La profesora María Cecilia Rojas, Secretaria Académica e integrante de la Comisión Superior de Calificación Académica, fue la encargada de exponer los principales resultados del proceso calificatorio 2015, respecto de los académicos que ostentan las jerarquías de Profesor Asociado; Profesor Asistente; Instructor; Ayudante; Instructor Adjunto; junto con revisar la situación de Profesores Titulares y Profesores Adjuntos que hayan obtenido nota 2 (regular) en el proceso anterior.
Algunos resultados expuestos por la profesora Rojas muestran que en el proceso fueron calificados 3143 académicos, donde 2969 obtuvieron nivel Bueno; 166 nivel Regular; y 8 nivel Insuficiente, de los cuales 6 renunciaron a sus cargos. En cuanto a los actores del proceso, la profesora explicó que las 18 comisiones locales de calificación son integradas por 5 profesores titulares y 2 suplentes, al igual que las comisiones locales la apelación.
Frente a la cifra de académicos calificados con nota “Insuficiente”, el decano de la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas, Patricio Aceituno, manifestó su preocupación ante la posibilidad de que los académicos no cuenten con el tiempo necesario para mejorar, lo que también se traduce en problemas de desfase con la evaluación. En ese escenario, el decano de la Facultad de Ciencias, Víctor Cifuentes, expresó que los informes anuales, que emiten en el proceso los directores de departamento, deben tener una labor más detallada “de manera que la Comisión Local pueda conversar con el docente para poder mejorar en caso de presentar problemas”, dijo.
Por su parte, el vicerrector Juan Cortés, quien presidió en otra oportunidad la Comisión Local de Calificación de la Facultad de Odontología, comentó que solo se puede actuar en el marco que permite la reglamentación y que por lo tanto podría ser oportuno “revisar lo que ya está establecido”. En el mismo sentido, el decano de la Facultad de Medicina, Manuel Kukuljan, coincidió que se deben incorporar modificaciones ya que, por ejemplo, “el único aspecto cualitativo es la opinión de los directores. Además existe un problema de desfase, evidenciando circunstancias en que quienes son directores al momento de la calificación no lo eran cuando los académicos desarrollaron las actividades por las que se evalúan”, comentó.
Al respecto, el vicedecano de la Facultad de Economía y Negocios, Sergio Olavarrieta, comentó que en su calidad de presidente de la Comisión Local asistió a una reunión convocada por el Consejo de Evaluación, órgano responsable de supervisar este proceso, en la cual se discutieron mecanismos para actualizar el proceso calificatorio y las modificaciones reglamentarias. “Sería importante discutir estas propuestas ya que hay sugerencias que podrían ser relevantes para ir en la dirección que señalan los decanos”, comentó.
En respuesta a tales inquietudes, la Secretaria Académica de la Comisión Superior de Calificación Académica, María Cecilia Rojas, compartió con los Consejeros que el problema de desfase es de alta preocupación para la Comisión Superior, “particularmente para este proceso”. Al respecto, comenta que los esfuerzos están puestos en mejorar los tiempos, y respecto a las exigencias de las actuales pautas de calificación, informó que éstas son cumplidfas por la mayoría de los académicos de la Universidad.
Por su parte, el Prorrector y Presidente de la Comisión Superior de Calificación Académica, Rafael Epstein, comentó que el Consejo de Evaluación está revisando las pautas de calificación, en un contexto en que el proceso adquiere mayor discusión por parte de los académicos. En cuanto a los tiempos del proceso, señaló que se ha propuesto realizar una evaluación que otorgue una opción más rápida para los profesores con jornada de once horas o menos, de esta manera “estamos diciendo que los informes de los directores podrían ser suficientes para calificar a profesores de jornadas más cortas”, dijo.
Finalmente, el Rector y los Consejeros se dieron por informados del proceso 2015, ante lo cual el Rector Vivaldi relevó la importancia que se requiere para sistematizar estas observaciones observaciones “ya que se trata de un proceso crucial para el futuro de nuestra Institución y que es posible de perfeccionar”, concluyó.