Durante los últimos siete años la República Árabe de Siria se ha visto desgarrada por una guerra civil en la que distintos actores regionales y mundiales han intervenido, incluyendo una coalición internacional que ha buscado detener al autodenominado Estado Islámico (ISIS) a través de bombardeos aéreos en coordinación con diferentes milicias en tierra.
Sin embargo, a medida que el conflicto pareciera remitir debido a los avances del ejército sirio y la virtual derrota del ISIS, las tensiones entre estas distintas potencias han aumentado a tal nivel, que varias veces han parecido estar a punto de enfrentarse.
El pasado 14 de abril fue el momento en el que la confrontación entre Estados Unidos y Rusia pareció más cerca, luego de que el primero y sus aliados realizaran un bombardeo sobre distintas instalaciones militares sirias en los alrededores de Homs y Damasco, como represalia ante un supuesto ataque químico del gobierno en la ciudad de Duma, hasta ese momento en manos de la milicia islamista "Jaish al Islam".
El académico de la Facultad de Filosofía y Humanidades y subdirector del Centro de Estudios Árabes, Eugenio Chahuán, comentó las posibles implicancias del ataque, y las tensiones generadas entre los distintos actores involucrados en la guerra.
¿A qué obedeció el ataque de esta alianza entre Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña contra Siria?
Uno debe preguntarse por qué el régimen sirio haría un atentado con bombas químicas para diezmar una localidad que tiene prácticamente controlada, cuando la guerra la está ganando, donde tiene el apoyo de una parte importante de la población que asume, digamos, la visión del gobierno. ¿Cuál sería la razón del gobierno sirio para atacar con armas químicas a la población civil cuando tiene prácticamente controlado el país? La verdad es que no hay ninguna prueba que lo demuestre.
Hay que entrar en otro tipo de análisis, que tiene que ver con lo que está en juego en la región, con otros países del área que están muy interesados en que caiga el gobierno sirio, fundamentalmente países del Golfo Pérsico y Arabia Saudita, que ven un enemigo de gran envergadura en la alianza que se articula a partir del eje de tradición chií entre Irán, Hezbolá del Líbano y el régimen de Irak. Ese es un tema central en el análisis para entender, porque lo otro no tiene mucho sentido.
También hay que ver las circunstancias internas de Estados Unidos. Trump está siendo acusado por la llamada "trama rusa" y atacar a Siria -que está protegida por ésta- le da cierta cobertura para desmarcarse de esta historia.
Nadie puede avalar que un Estado utilice armas químicas contra su población, pero Estados Unidos no se caracteriza por defender los derechos humanos en el mundo. Hay que ser más ponderado. No quiero hacer una defensa del régimen sirio, es un régimen autoritario con todo lo que sabemos, pero creo que esto es más complejo. Este ataque pasa además por encima del derecho internacional, no pasó por el Consejo de Seguridad de la ONU.
Turquía invadió militarmente la región de Afrin en el norte de Siria y algunos acusan un proyecto "neo-otomano" de parte del gobierno turco
Yo creo que el gobierno de Erdogan, después del fracaso de su instalación como miembro pleno de la Unión Europea, redirigió su política hacia reconciliarse con su entorno histórico, pero la intervención militar turca en Afrin tiene que ver más con el problema kurdo, que es el gran tema de Turquía. No es algo menor ya que los kurdos representan el 20 por ciento de su población y cada vez que se ve la posibilidad de que se articulen para lograr algún tipo de autonomía ellos van a actuar.
El problema es que hay diferentes variables que intervienen de manera conjunta y generan una gran complejidad de análisis, pero creo que nunca hay que perder de vista los intereses que hay en la región por parte de actores regionales que hoy están presentes como Rusia, Estados Unidos, Francia, Gran Bretaña, Turquía, Israel, Irán, entonces hay una situación compleja y cada uno trata de defender sus propios intereses.
¿Por qué cree que hasta el momento no ha habido una respuesta militar de parte de Rusia o Irán?
Una respuesta poco meditada puede hacer escalar el conflicto de manera incontrolable. Creo que mientras los rusos vean que no hay un gran cambio en la correlación de fuerzas en el interior, y este ataque no cambiará en nada la correlación de fuerzas en Siria, sólo va a causar destrozos en la infraestructura, y mientras sus intereses estén asegurados por la vigencia del régimen sirio, no van a tomar ninguna acción.
Hay un cambio que no es menor. Cuando se produjo una especie de equilibrio en la guerra interna de Siria con ISIS, la disyuntiva que se instaló fue ISIS o al-Assad, y muchos países de Occidente dijeron que era mejor opción al-Assad, pero hoy cuando ISIS ya no es una alternativa dicen: 'bueno, al-Assad puede a lo mejor salir'.
Los anuncios de Trump auguraban grandes ataques y lo que vimos fue algo más bien localizado. ¿Podríamos esperar nuevos ataques?
Bueno, creo que tampoco quieren escalar el enfrentamiento con Rusia y por eso fueron más bien concretos. No pasa de ser algo simbólico, y hasta ahora no sabemos realmente cual fue el efecto de esto, no tenemos mucha información sobre las bajas o los daños que se causaron.
Lo que pasa es que esto complica y agudiza las contradicciones y tensiones entre los diferentes países involucrados y genera un escenario potencialmente explosivo.
De todas maneras creo que la guerra es algo que está un poco cerrado por el control del gobierno sirio sobre el país con el apoyo de Rusia. Esta es una acción que tiene que ver con temáticas que están instaladas al interior de la política norteamericana, y con países que quieren botar al gobierno sirio a cualquier costo como Arabia Saudita.