Primera Sesión Ordinaria, martes 12 de enero del año 1999

El día martes 12 de enero de 1999, siendo las 9:00 horas, se reunió el Consejo Universitario bajo la presidencia del Sr. Rector, Profesor Luis Riveros Cornejo, la asistencia del Sr. Prorrector, don Hugo Zunino Venegas y de los señores Decanos de las Facultades que a continuación se indican:

• Arquitectura y Urbanismo Sr. Manuel Fernández
• Artes Sr. Luis Merino
• Ciencias Sr. Camilo Quezada
• Cs. Agrarias y Forestales Sr. Mario Silva
• Derecho Sr. Antonio Bascuñán
• Cs. Económicas y Adm. Sr. Ricardo Paredes
• Filosofía y Humanidades Srta. María Isabel Flisfisch
• Cs. Físicas y Matemáticas Sr. Víctor Pérez Vera
• Cs. Forestales Sr. Guillermo Julio
• Medicina Sr. Jorge Las Heras
• Cs. Químicas y Farmacéuticas Sr. Luis Nuñez
• Cs. Sociales Sr. Mario Orellana
• Cs. Veterinarias y Pecuarias Sr. Santiago Urcelay
• Odontología Sr. José Matas

Asisten los Consejeros Sr. Andrés Weintraub, Sr. Alberto Edwards y Sr. Ricardo Uauy; los representantes del Presidente de la República, Sr. Luis Escobar y Sr. Patricio Rojas.

Se encuentran especialmente invitados por el Sr. Rector, el Vicerrector de Economía y Administración, Sr. Carlos Cáceres; el Vicerrector de Asuntos Académicos, Sr. Mario Sapag; el Contralor de la Universidad, Sr. Juan Manuel Pino; el Director de Relaciones Universitarias, Sr. Ricardo Thiele; la Directora de Asuntos Estudiantiles, Sra. Irma Palma; el Sr. Director del Hospital Clínico José Joaquín Aguirre, Dr. Luis Bahamonde; el Presidente de la FENAFUCH Sr. Carlos Abarca y el Presidente de la FECH, Sr. Iván Mlynarz.

Actuó como Secretario del Consejo Universitario, el Sr. Secretario General, don Guido Macchiavello Contreras.

1.- Aprobación del acta correspondiente a la séptima sesión ordinaria, de 4 de diciembre de 1998

El acta es aprobada sin observaciones.

2.-Cuenta.

El Sr. Rector señala que el punto Cuenta se restringirá a un informe sobre la Prueba de Aptitud Académica, debido a los acontecimientos que son de público conocimiento. Puntualiza que, a pesar de la forma en que fue tratado por la prensa, el problema no revistió gravedad, no obstante lo cual se vio en la obligación de adoptar las medidas adecuadas para dar una clara señal a la comunidad nacional de la preocupación de la Universidad por esta situación, medidas que fueron adoptadas de común acuerdo con el Sr. Vicerrector de Asuntos Académicos y con el propio afectado, Sr. Luis Valdivieso. Agrega que informó oportunamente al Consejo de Rectores y recibió de éste su respaldo. Indica que se está trabajando hace un año en una revisión del proceso de ingeniería de la P.A.A. Ofrece la palabra al Vicerrector Sr. Sapag.

El Vicerrector Sr. Sapag alude a la prueba de Física y a la declaración pública de la Vicerrectoría del 6 de enero. Indica que se referirá sólo a tres aspectos: 1)complejidad y vulnerabilidad de la P.A.A. 2) fallas específicas del proceso actual y 3) propuestas de solución a futuro.

1. Complejidad y vulnerabilidad de la PAA: Precisa que:
   1. se trata del procesamiento de pruebas correspondientes a más de 161.000 postulantes con la impresión de más de 850.000 facsímiles, en un tiempo restringido en relación con años anteriores;
   2. la preparación de los cuestionarios y la confección de las pruebas son complejas y exigen una dedicación importante de personal durante todo el año;
   3. se necesita elaborar pruebas distintas todos los años, debiendo ellas cumplir con los requisitos de los programas curriculares del Ministerio de Educación. Las pruebas deben ser predictivas, presentar cierto grado de dificultad, de discriminación y de estratificación adecuados;
   4. hay que implementar mecanismos de “pretesteo” para, con posterioridad, realizar la selección de las preguntas en función de la discriminación;
   5. la impresión en la Casa de la Moneda empleó una tecnología de avanzada y ofreció seguridad, sin que se detectara filtración de información;
   6. la distribución es también compleja y se realiza con el apoyo de Carabineros.
      • Reitera que esta complejidad y vulnerabilidad de la PAA, así como el hecho que cualquier problema que se suscite con ella causa alarma pública, condujo a la adopción de medidas inmediatas de parte de la autoridad, destinadas a tranquilizar a la ciudadanía.
2. Fallas de la PAA 1998.
   1. La pregunta Nº57 de la Forma 40, fue objetada por una alumna y, a pesar de que la comisión correspondiente la revisó y concluyó que estaba correctamente postulada, para evitar dudas, acordó eliminarla porque no afectaba el valor predictivo de la prueba.
   2. Error en el traslapo de dos portadillas de dos Formas debido a los cortes de electricidad, pero sin ninguna trascendencia porque no se corrigen.
   3. Error en la corrección de la Prueba de Física, por introducción incorrecta de la clave correspondiente. Dicho error fue corregido de inmediato pero, desgraciadamente, el diario “La Nación” ya había publicado los resultados y enviado los fardos a provincia. Se publicó la corrección en Internet y se avisó a la prensa oportunamente. .
3. Propuestas de solución:

Apuntan a minimizar las posibilidades de error. Se ha implementado un proceso de reingeniería de toda la prueba; existe un diagnóstico y Rectoría ha autorizado las inversiones correspondientes para instaurar un sistema que simplifica las etapas de procesamiento e introduce equipamiento más rápido, abaratando los costos en un 50%. La Universidad está trabajando también en el contenido de la PAA con la idea de medir transversalmente la integración de conocimientos; pruebas de creatividad y cultura deberán probarse en plan piloto y una vez determinado su carácter predictivo se podrían imponer. Agrega que también se estudia la posibilidad de realizar dos inscripciones en el año para descongestionar el sistema y separar la inscripción de los alumnos que repiten la prueba de la de aquellos que la rinden por primera vez.

El Sr. Rector ofrece la palabra.

El Decano Sr. Merino manifiesta su respaldo a lo obrado por el Sr. Rector en esta materia y lamenta profundamente la cobertura que le ha dado la prensa tanto al tema mismo como las alusiones a la persona del Director del Departamento de Registro Evaluación y Medición de la Universidad, don Luis Valdivieso, quien tiene una larga trayectoria como funcionario de la Corporación y ha sido siempre muy respetado. Cree que los errores cometidos, tal como señaló el Sr. Vicerrector, han sido menores y que es imposible garantizar que no se repetirán debido a la vulnerabilidad y complejidad del propio sistema, a pesar de los resguardos. La Universidad demostró que los errores se pudieron corregir y se ofrecieron las debidas garantías a los interesados. Indica que la PAA está patentada por la Universidad de Chile y agrega que existe un informe de una Comisión presidida por Cristina Rodríguez, una de las fundadoras de la prueba, en 1992, el cual puede servir de base para determinar líneas futuras en la materia. Sugiere considerar, en ese esquema futuro, el aprovechamiento de los datos emanados de la prueba como fuente informativa para evaluar el estado de la educación media en el país en todos los estratos.

El Sr. Rector destaca la actitud muy universitaria del Profesor Valdivieso, quien, acosado por la prensa, ha demostrado una gran lealtad a la Corporación y a sus autoridades impidiendo la explotación inapropiada de la situación.

El Vicerrector Sr. Sapag informa que el Profesor Valdivieso está prestando una asesoría técnica a la Vicerrectoría con relación al DEMRE, si bien la responsabilidad de la dirección la ha asumido, por ahora, el propio Vicerrector. Con relación a lo expresado por el Decano Sr. Merino, el Vicerrector Sr. Sapag aclara que la P.A.A. no está patentada, sino sólo registrado su nombre. Estima importante patentar el contenido y el procesamiento de la PAA como propiedad intelectual, para lo cual, cuando asumió el cargo, formó una comisión técnico- jurídica. Señala que hay interés en países de Centroamérica por incorporarla a su sistema. Subraya el valor predictivo de la PAA y cree que las notas de enseñanza media no sustituyen esta evaluación. En cuanto al Informe de 1992, señala que se está estudiando entre los antecedentes y concuerda también con el Decano Merino en cuanto a la riqueza informativa que proporciona este instrumento respecto a los procesos educacionales universitarios y no universitarios. También se ha formado una comisión para estudiar la manera de aprovechar adecuadamente esta información, lo que significa aumentar la complejidad y coordinarse con quienes están a cargo de la reingeniería de la PAA para evitar que, con la simplificación del proceso, se eliminen datos relevantes.

El Decano Sr. Orellana concuerda con lo planteado por el Decano Sr. Merino con respecto al tratamiento inapropiado que le ha dado la prensa a este tema y coincide en que los problemas suscitados han sido de orden menor. Destaca, sin embargo, el hecho social que significa que un buen experto, como el Profesor Valdivieso, un funcionario con una trayectoria de 30 años en la Universidad y de gran lealtad a ella, haya sido violentado públicamente. Manifiesta que, si bien entiende que hubo necesidad de dar una respuesta inmediata, el despido le parece mucho castigo y una consecuencia de las presiones de una prensa que se ha comportado sensacionalistamente, en particular con relación a la Universidad de Chile. Acata la decisión del Sr. Rector, pero estima que debe haber una actitud reparadora de parte del Consejo Universitario que exprese al Profesor Valdivieso el reconocimiento por sus méritos indiscutibles, su calidad y lealtad a esta Corporación, más allá de que, por su condición de Director del DEMRE, haya aparecido como el responsable público de estos errores. No exige una carta pública, pero le parece adecuada una comunicación privada.

El Sr. Rector recuerda que el Consejo de Rectores respaldó el accionar de la Universidad de Chile y reconoció también el aporte de don Luis Valdivieso.

El Decano Sr. Paredes manifiesta su acuerdo con lo obrado por las autoridades centrales coincidiendo en que hay que expresar reconocimiento al Profesor Valdivieso, pero sin plantear que la decisión ha sido injusta porque, de ser así, debería revertirse.

Dado que el equipo a cargo de la prueba de Física es de su Facultad, el Decano Sr. Quezada, pregunta si hubo una falla del equipo o de un profesor en particular y si presentó su renuncia o ella le fue solicitada.

El Vicerrector Sr. Sapag señala que, según el informe de la Coordinadora del área, Sra. Gabriela Donoso, la responsabilidad corresponde al profesor Kremer quien no ha presentado su renuncia, aunque el Sr. Rector se la solicitó; agrega que mañana tendrá una reunión con todos los coordinadores, incluyendo a este académico, luego de lo cual podrá dar mayor información.

El Sr. Abarca manifiesta que su gremio también lamentó lo ocurrido con el Profesor Valdivieso y concuerda con lo planteado por el Decano Orellana en el sentido de expresar, como Consejo, el reconocimiento por su trayectoria de trabajo en esta Corporación, entendiendo que le corresponde asumir la responsabilidad dada su condición de Director.

El Consejero Sr. Weintraub estima muy apropiado los acuerdos adoptados para plantear una reingeniería de la prueba, ya que los errores son corregibles si se cuenta con el tiempo adecuado. Opina que el mundo moderno acepta menos errores que en el pasado exigiendo calidad total, objetivo al que es necesario apuntar en todos los ámbitos. Por ello, es adecuado dar más recursos y hacer un esfuerzo de diseño tendiente a minimizar errores.

El Presidente de la FECH señala que no estuvo en Santiago por lo cual, como Federación, no tuvo tiempo de reaccionar, pero cree que la forma en que actuó la corresponde a su rol y a su misión y así lo manifestó a la prensa. Estima que actuó con gran transparencia, asumiendo claramente un perjuicio en su imagen pública, pero pensando en el bien de todos los estudiantes que rendían la prueba, lo que es altamente positivo. Es evidente que los errores no son descartables y el planteamiento de la Universidad es correcto en cuanto a repensar los mecanismos para minimizarlos y responder cuando se producen.

El Sr. Rector agradece al Presidente de la FECH los planteamientos formulados con ocasión de la recepción a los estudiantes, lo que contribuyó a desbaratar los planes sistemáticos de desprestigio que la prensa dirige hacia la Universidad de Chile. Comenta que hubo un encuentro positivo con los 21 mejores puntajes de la PAA, de los cuales 16 serán alumnos de esta Universidad. A propósito de la atracción de los mejores puntajes, cree necesario volver a estudiar algunos aspectos relativos a la Beca Universidad de Chile con el fin de favorecer las decisiones de los alumnos. Le parece exitosa la captación de los mejores puntajes y señala que las encuestas sobre preferencia no muestran diferencias significativas entre la Universidad de Chile y la Universidad Católica.

El Sr. Rector, consulta sobre la propuesta del Decano Sr. Orellana para que el Consejo Universitario envíe una nota de reconocimiento al Profesor Luis Valdivieso y al respecto se adopta:

ACUERDO N°1

El Consejo Universitario acuerda por unanimidad enviar una nota de reconocimiento al Profesor Luis Valdivieso por 31 años de servicio a la Corporación, manifestándole asimismo su pesar por las circunstancias de su alejamiento y el tratamiento inadecuado que algunos medios de prensa dieron a su desvinculación institucional.

El Presidente de la FECH desea disponer de otros datos relativos a la PAA y solicita al Vicerrector Sapag que le permita acceder a la información, única manera para enfrentar informadamente desde el punto de vista estudiantil algunas proposiciones no muy acertadas que han hecho parlamentarios de los partidos PS-PPD respecto a la necesidad de terminar con la PAA. Plantea que, como señalan los gráficos publicados en “U Noticias”, la PAA sólo mide los resultados de los procesos educativos anteriores y no es responsable de las fallas del sistema educativo en general. Es sólo un instrumento que hasta ahora ha sido predictivo para el trabajo dentro de las universidades.

El Vicerrector Sr. Sapag responde positivamente a la solicitud.

La Decana Sra. Flisfisch consulta si, a propósito de la reforma del MECE Media que se empezará a implementar en 1999 en primer año, se ha pensado en reformar también los contenidos de la PAA, porque habrá variaciones diversas. Cree que la prueba es un instrumento que hasta ahora ha demostrado ser “eficiente” y subraya que no temería tanto los excesos de prensa, porque han llegado a ser habituales. Opina que la Universidad debe preocuparse de mejorar el instrumento y contemplar una adecuada consistencia entre la reforma de la educación media y los contenidos de la PAA.

El Vicerrector Sr. Sapag explica que el equipo que trabaja continuamente en la PAA tiene siempre en cuenta las modificaciones producidas en la enseñanza media y, en este caso particular, hay conciencia de la situación y se considerará para cualquier reformulación.

El Consejero Sr. Rojas manifiesta su preocupación por los resultados de la PAA, por cuanto estima que, además de tener un carácter predictivo, la prueba es un mecanismo de evaluación de la enseñanza media. Estima deplorable que de esos resultados se desprenda que más del 40% de los estudiantes que rindieron la PAA obtuvieron menos de 450 puntos. Este instrumento, junto con el SIMCE, ubica a Chile en uno de los pocos países que tiene mecanismos de evaluación.

El Decano Pérez señala que los puntajes son una distribución y, por ello, hay que ser cuidadosos en cuanto a las conclusiones.

3.- Designación de integrantes de la Comisión Superior de Evaluación Académica en reemplazo de los Profesores Sr. Mario Sapag Hagar, Paulino Varas Alonso y Sr. Germán Ferrando Ratto.

El Sr. Rector alude a los antecedentes distribuidos a los Sres. Consejeros sobre el punto, precisando que esta es su propuesta oída la Comisión Superior de Evaluación Académica. Ofrece la palabra.

El Decano Sr. Matas pregunta si la representatividad es por Facultades, a lo que el Vicerrector Sr. Sapag responde que la representatividad es por áreas del conocimiento y no por Facultades, si bien en la práctica se ha dado coincidencias.

La Decana Sra. Flisfisch consulta sobre el informe relativo a la evaluación académica que se está estudiando en Prorrectoría y si cabe enviar observaciones.

El Sr. Prorrector señala que una comisión mixta ha estado trabajando en esta materia y presentará un informe al Consejo con una propuesta en el mes de enero.

Hay un breve intercambio de opiniones con respecto a los curricula de los académicos propuestos y el Vicerrector Sr. Sapag señala que gran parte de los académicos de la Universidad no los tienen actualizados, solicitando a los Sres. Decanos que insistan acerca de la necesidad ponerlos al día agregando que, para ese fin, enviará una circular a todas las unidades académicas formalizando la petición.

El Decano Sr. Paredes considera importante que la Comisión sea autónoma, pero cree importante la existencia de mecanismos de control que respondan a criterios comunes. A su juicio deben estar representadas todas las áreas del conocimiento, pero también debe haber sensibilidad respecto de carreras que son más profesionalizantes.

No habiendo objeciones sobre los nombres propuestos, se adopta el siguiente acuerdo.

ACUERDO N°2

El Consejo Universitario acuerda por unanimidad la designación de los Profesores SERGIO EMILIO BUNEL OYANEDEL, JUAN FRANCISCO COLOMBO CAMPBELL Y GLADYS EUGENIA VILLOUTA CABELLO, como integrantes de la Comisión Superior de Evaluación Académica en reemplazo de los Profesores Mario Sapag Hagar, Paulino Varas Alfonso y Germán Ferrando Ratto.

4.- Situación de Bienes Raíces de la Universidad de Chile.

El Sr. Rector informa que el tema fue tratado por la Comisión respectiva del Consejo Universitario hace una semana. De acuerdo con los antecedentes que obran en poder de los Sres. Consejeros, se trata de los siguientes activos de la Universidad de Chile:

1. Parte del Fundo Las Cardas, en la IV Región, adquirido con ocupantes que se han mantenido en el predio por más de treinta años;
2. Inmueble de calle Eduardo Castillo Velasco Nº3241, comuna de Ñuñoa, en la Región Metropolitana, entregado en comodato a una Corporación dedicada a la atención de adolescentes, administrada por la Dra. Paula Peláez, cuyo plazo de duración expiró y respecto del cual, la Dirección Jurídica de la Universidad inició los trámites para su desalojo, y
3. Predio Lo Aguirre, traspasado a la Universidad bajo la condición de que, en un plazo de 5 años, se inicie la ejecución de obras de infraestructura, plazo que se cumple a comienzos de este año.

Da cuenta detallada de las gestiones realizadas con la colaboración del Consejero Sr. Rojas, ante el Ministerio de Bienes Nacionales, de las que resulta la proposición que somete a la consideración del Consejo Universitario. Hace referencia específica al Oficio remitido por ella a la Rectoría. Señala que, en síntesis, se trata de devolver al Ministerio de Bienes Nacionales el predio de Las Cardas y el inmueble de la comuna de Ñuñoa, antes identificados. Por su parte el Ministerio hace transferencia definitiva del predio Lo Aguirre a la Universidad de Chile, al que se le agrega la donación del Lote “B” del mismo predio.

El Decano Sr. Silva, respecto a la propiedad de la IV Región, señala que se trata de 7000 hectáreas que forman parte del Fundo Las Cardas, situadas en una zona muy árida y pobre, que por largos años estuvieron ocupadas por grupos de familias que constituyeron allí un verdadero pueblo. Informa que el resto del fundo lo utiliza la Facultad para su Estación Experimental, pero existen serios problemas debido a la falta de recursos para mejorar la infraestructura. El Consejo de su Facultad analizó el tema y acordó buscar una solución a la brevedad, por lo que la proposición del Sr. Rector le parece atinada.

Con relación al Predio Lo Aguirre, La Decana Sra. Flisfisch pregunta sobre la condición estipulada para la donación del predio Lo Aguirre, específicamente sobre el compromiso de construir allí una Ciudad universitaria, porque tenía entendido que la única obligación de la Universidad era construir el Parque Tecnológico y el Centro Recreativo. Señala que la escritura plantea esta condición.

El Sr. Rector precisa que el plazo de la condición vence en junio de este año y que, por ello, la Universidad presentó el Plan Maestro al Ministerio de Bienes Nacionales. En el Oficio Nº0001, del 5 de enero de 1999, la Sra. Ministra manifiesta su acuerdo para traspasar definitivamente el predio a la Universidad, dando por cumplida la condición establecida en la escritura aludida por la Sra. Decana.

El Sr. Contralor explica que la idea es que, con estas negociaciones, se dé por cumplida la condición y se alce la prohibición inscrita en el Conservador.

El Consejero Sr. Rojas señala que la Sra. Ministra de Bienes Nacionales ha tenido una actitud de gran comprensión para lo que son los intereses de su Ministerio y los de la Universidad de Chile. Se dictará un decreto que da por cumplida la condición y, en virtud de él, la Universidad dispondrá definitivamente de esta propiedad sin ningún gravamen.

El Sr. Secretario General destaca el éxito de las gestiones realizadas por el Sr. Rector y el Consejero Sr. Rojas, porque esa donación estaba sujeta a una condición resolutoria que si no era cumplida en el plazo de los 5 años establecidos, quedaba aquella sin efecto, debiendo la Universidad devolver el bien al Ministerio de Bienes Nacionales. Destaca el beneficio que ello representa para la Universidad.

El Decano Sr. Paredes estima importante lo logrado, pero cree necesario aclarar que la Universidad no ha recibido regalos, sino que ha hecho un servicio al país entregando parte del fundo Las Cardas y el inmueble de la comuna de Ñuñoa.

El Presidente de la FECH entiende que el resultado es una transferencia del dominio pleno del predio Lo Aguirre, lo que permitiría incluso su enajenación si se desea. Consulta acerca del desarrollo del proyecto y, en particular, sobre el crédito alemán.

El Sr. Rector manifiesta que en marzo o abril presentará un informe específico sobre el estado de situación del proyecto Valle Lo Aguirre. Sugiere que también se invite al Presidente de la FECH a conocer las oficinas del proyecto. Está claro que la Rectoría no impulsará un proyecto para trasladar unidades académicas allá a breve plazo. Agrega que, de todos modos, la Universidad no podría enajenar el predio sin autorización del Ministerio de Bienes Nacionales y también hay restricciones relacionadas con el plan regulador. Reitera que el proyecto continúa siendo el Parque Tecnológica y llegar a tener, en el futuro, una ciudad universitaria.

El Decano Sr. Bascuñán consulta específicamente sobre los dos lotes.

El Consejero Sr. Rojas explica que ésta es una antigua propiedad CORA, conformada por distintos retazos individualizados con letras; el Lote A corresponde a la transferencia hecha hace 4 años y medio a la Universidad de Chile y son 1000 hectáreas; el Lote B es un retazo pequeño que había sido donado para un santuario, ubicado en el cerro Amapolas, sin acceso vial. Con el propósito de despejar la situación en cuanto al dominio, se agrega ahora ese retazo en la donación a la Universidad.

El Decano Sr. Bascuñán señala que la escritura indica que en el Lote B habría una prohibición de enajenar de parte de la Universidad de Chile; no se dice que el dominio no fuera de la Corporación.

El Consejero Sr. Rojas explica que se ha pedido que el decreto que dicte el Ministerio de Bienes Nacionales incluya la cesión del lote B a la Universidad de Chile, en las mismas condiciones que el Lote A.

El Decano Sr. Fernández estima esencial que haya una política clara en la Universidad con relación a su planta física. Recuerda que para el rectorado del Sr. Lavados el proyecto Valle Lo Aguirre era primera prioridad y, en cambio, pareciera no ser así para el rectorado del Profesor Riveros.

El Sr. Rector señala que piensa presentar este tema a discusión en la correspondiente Comisión del Consejo Universitario. Reconoce, sin embargo, las dificultades existentes en la actualidad para definir cabalmente un plan de desarrollo de planta física.

El Decano Sr. Orellana plantea que hubo unanimidad en la reunión de la Comisión que analizó el tema materia de este punto de la tabla, acerca de la necesidad de elaborar una política global de desarrollo de planta física y, en esa oportunidad, el Sr. Prorrector señaló que la reunión del 22 de enero será una oportunidad para hacer algunos planteamientos en ese sentido.

El Sr. Rector recaba el acuerdo del Consejo respecto a la proposición formulada.

ACUERDO N°3

El Consejo Universitario acuerda por unanimidad autorizar la transferencia al Ministerio de Bienes Nacionales del inmueble de calle Eduardo Castillo Velasco N° 3241, de la comuna de Ñuñoa, región metropolitana y de 1.639 has. del Lote B del Fundo de las Cardas, situado en la IV región, ambos de propiedad de la Universidad de Chile, como parte de la negociación que traspasó a esta Universidad el dominio del predio Valle Lo Aguirre y que tiene por cumplida la condición establecida en la escritura pública de transferencia respectiva, incluyendo el traspaso a la Corporación del Lote “B” del mismo predio”.

A continuación el Sr. Rector se refiere a lo solicitado por la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas en el sentido de autorizar la enajenación de la propiedad de Ejército 333, antigua sede del Departamento de Estudios Humanísticos de dicha Facultad, teniendo en cuenta que, para optimizar el uso de su infraestructura, procedió a ejecutar obras en el tercer piso del Edificio Escuela de Ingeniería con el fin de habilitar aulas y trasladar el mencionado Departamento a esas dependencias. Agrega que dicha unidad académica solicita asimismo que los ingresos derivados de esa enajenación sean transferidos a la Facultad con el objeto de cubrir las inversiones realizadas que fueron financiadas en calidad de anticipo con recursos propios y los provenientes del préstamo FORID. Ofrece la palabra al Decano Sr. Pérez.

El Decano Sr. Pérez comenta que el terremoto de 1985 causó graves estragos en el Edificio Escuela de Ingeniería. Agrega que se empezó la reconstrucción en 1990-92 y en 1993 se paralizó por falta de recursos. Entre 1994 y 1996 se continuaron los trabajos para recuperar los sótanos y el 1er. Piso y se postuló a los proyectos FORID (por alrededor de 300 millones de pesos) para terminar el segundo y tercer piso norte, con miras a trasladar el Departamento de Estudios Humanísticos al tercer piso, por estimarlo necesario para la realización de la actividad docente. En la actualidad se están habilitando ascensores, los que se espera financiar con los recursos que se obtengan de la venta del inmueble de Ejército si el Consejo Universitario así lo autoriza.

El Sr. Rector plantea que, en verdad, se trata de una reconversión de activos y que la condición inicial del proyecto FORID era contar eventualmente con la venta de Ejército para hacer frente a ese endeudamiento. El espíritu del acuerdo de la Comisión del Consejo fue adscribirlo de algún modo en un convenio de desempeño, en el entendido que todo lo que signifique enajenación de activos debe vincularse a un proyecto académico.

El Decano Sr. Merino conviene en que se trata de una venta para un fin académico y cree que se ajusta a la idea central esbozada por el Sr. Rector en la discusión del presupuesto.

El Decano Sr. Paredes cree que la exposición es clara, pero reitera que en el futuro deben existir compromisos y proyectos escritos, independientemente de que esta situación ya está resuelta en un determinado sentido. Esto es válido para todos los proyectos, los que merecen ser analizados en relación a los recursos recibidos y a los resultados esperados.

La Decana Sra. Flisfisch considera inadecuado el procedimiento empleado, porque es poco sano para la Universidad verse obligada a decidir frente a situaciones de coyuntura que se constituyen en un pie forzado. Reitera lo planteado por el Presidente de la FECH en cuanto a la necesidad de definir una política de Universidad con respecto a estas materias si bien entiende la situación particular. Cree que de la reunión del 22 de enero deben salir algunos lineamientos de política general sobre este tema y que, tal como señaló la Sra. Vicedecana de la Facultad de Arquitectura en la reunión de la Comisión, es necesario darse los tiempos para analizar el tema en profundidad sobre la base de un cabal conocimiento del patrimonio actual de la Universidad.

El Sr. Rector plantea que existe un marco de política general en cuanto a que las transformaciones de activos deben hacerse en función de proyectos académicos; sin embargo, la política específica en este ámbito es tarea del Consejo Universitario. Ahora se trata de resolver un compromiso pendiente de la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas, adquirido en los términos planteados en su oportunidad.

El Presidente de la FECH cree que debe haber una conducción clara con respecto al futuro que proyecta la Universidad en materia de planta física. Es preciso que exista una exigencia de coherencia en cada una de las medidas que se adopten y abrir un espacio importante para recibir la opinión de los especialistas de la Facultad de Arquitectura y Urbanismo.

El Sr. Rector está de acuerdo.

El Consejero Sr. Weintraub cree que el tema debe ser analizado en el contexto que le es propio, tomando en cuenta que el terremoto fue en 1985 y que, gracias a un esfuerzo enorme de la Facultad, con fondos de otros proyectos, se logró reconstruir el Edificio Escuela y trasladar, además, el Departamento de Estudios Humanísticos. Felicita al Decano de su Facultad por haber sido capaz de quebrar la inercia y resolver un problema que era, al fin y al cabo, de toda la Universidad. Manifiesta su molestia por las críticas, porque considera ésta una solución razonable y una respuesta a la falta de política de los últimos diez años. No se puede castigar a la Facultad por una falla que es de la Universidad toda.

El Decano Sr. Quezada apoya a la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas porque soluciona un problema. Concuerda con el Decano Sr. Paredes en la necesidad de dejar establecidos previamente los proyectos y los compromisos. Concuerda en que se trata se trata de una reconversión de activos, ya que no disminuye el patrimonio de la Universidad. Estima esencial que haya una política a largo plazo, para lo cual se necesita definir criterios generales.

El Presidente de la FENAFUCH entiende que no ha habido críticas a la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas , sino reconocimiento por el esfuerzo hecho para dinamizar la gestión académica. También concuerda en que hay que avanzar en la definición de una política general en lo que respecta a planta física.

El Decano Sr. Orellana señala que muchos de los planteamientos que se han hecho en esta sesión se dieron también en la reunión de la Comisión. Considera que el préstamo FORID “es” política de la Universidad de Chile, por cuanto es un préstamo interno debidamente documentado; no le cabe duda que la venta de Ejército estaba prevista. La preocupación radica en las políticas transversales de la Universidad de Chile y en la solicitud de que los ingresos derivados de la venta del inmueble vaya a la Facultad en su totalidad, porque lo central es definir proyectos de interés general de la Corporación.

El Presidente de la FECH estima que este caso no constituye un precedente. Precisamente por ello, se plantea la necesidad de establecer un marco de política universitaria general con claros criterios, tarea que el Consejo debe considerar a la brevedad.

La Decana Sra. Flisfisch insiste en que no se opone a la solicitud específica de la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas, sino que reitera la necesidad de adoptar decisiones con criterios institucionales.

El Decano Sr. Silva apoya la solicitud de la Facultad Ciencias Físicas y Matemáticas y estima que no define una política general. Está de acuerdo en la necesidad de tratar a la brevedad esta materia con un criterio institucional y de transversalidad, velando por la calidad de vida de estudiantes y académicos. Esta política debe estar clara a corto plazo y ser ejecutiva, porque toda postergación tiene efecto negativo.

El Sr. Rector reitera que el tema será sometido a discusión del Consejo en el curso del primer semestre de este año.

Se procede a formular el acuerdo:

ACUERDO N° 3 BIS

Se aprueba la solicitud de la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas en el sentido de autorizar la enajenación del inmueble de propiedad de la Universidad de Chile, ubicado en Ejército N° 333, ocupado anteriormente por el Departamento de Estudios Humanísticos, entendiendo que dicha autorización se enmarca dentro del convenio de desempeño acordado con dicha Facultad. En virtud de lo anterior, se autoriza el posterior traspaso a la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas de los fondos que eventualmente se obtengan con la señalada enajenación.

El Decano Sr. Pérez agradece a los Sres. Consejeros la aprobación del proyecto y manifiesta que suscribe los planteamientos que se han formulado en relación a la necesidad de definir una política general sobre la materia, pero también cree que se requiere reconocer los problemas puntuales de las Facultades y tener la capacidad para resolverlos. Alude a las repercusiones que han tenido, en términos de captación de estudiantes con mejores puntajes, las mejoras en infraestructura.

5.- Proyecto de ley que norma las universidades estatales.

El Sr. Rector plantea que ha traído el tema al Consejo con carácter informativo y para recoger la opinión de los Sres. Consejeros sobre el mismo. Hace una síntesis de la historia de dicho proyecto en el Parlamento, señalando que va a ser votado en la Sala del Senado en general. Recuerda que el Consejo Universitario fue bastante crítico y envió observaciones al Gobierno sobre la materia exigiendo algunas definiciones que estimaba esenciales, entre ellas, la definición de universidad estatal, la explicitación del compromiso económico del Estado para con ella; las implicancias de ser universidad privada de interés público, etc. Subraya que el proyecto hace una homogenización de las universidades estatales sin reconocer la diversidad existente entre ellas; no define tampoco qué se entiende por universidad estatal nacional e impone a todas una representación del Presidente de la República del 25% en el ente de gobierno superior sin distinciones. Reitera la indefinición existente en materia de política universitaria y comenta que envió una carta a los senadores haciendo presente sus puntos de vista, la que recibió el apoyo de cuatro rectores de universidades estatales. Manifiesta que hay posiciones muy diversas frente al proyecto de ley, si bien existe consenso en cuanto a la necesidad de una regulación general que habilite a las universidades para reformar sus estatutos. Insiste en que el proyecto es confuso y controvertido y no hay suficiente claridad sobre los temas de fondo. Cree que se entrará en una fase de indicaciones de importancia y que exigirán tiempo. Señala que con el Secretario General hicieron una serie de gestiones enfatizando los temas de fondo que preocupan a la Universidad de Chile. Agrega que la discusión en la última sesión del Consejo de Rectores fue intensa, porque se planteó que ésta era una posición de última hora de la Corporación, sin reconocer que siempre ella había tenido una posición crítica frente al proyecto.

El Consejero Sr. Escobar manifiesta que su opinión es a título personal, pero que desea dejar en claro su insatisfacción con el sistema imperante, porque no hay una instancia formal de intercambio entre las universidades estatales y el Gobierno. Cree que es el momento de analizar a fondo el tema de la representación oficial en las universidades estatales, para que ella sea eficiente, requiriéndose de una regulación. A su juicio, debería haber sólo un representante -con un suplente para el caso de impedimento-, quien sería un funcionario a tiempo completo en la Universidad, con libre acceso a la documentación y a las autoridades. Le parece que la actual es una representación meramente formal. Estima oportuno discutir este tema en el Parlamento y definir una representación real.

El Decano Sr. Orellana concuerda con lo planteado por el Sr. Rector respecto a que la Universidad de Chile siempre ha manifestado una posición crítica frente a este proyecto de ley, ya que desde hace cuatro años este tema ha sido analizado en el Consejo, si bien no se ha adoptado un acuerdo particular, pero sí varios de carácter general, que se ha expresado en notas al Gobierno y al Parlamento. Reconoce también que la nueva Rectoría ha hecho desde el inicio de su gestión planteamientos muy coherentes sobre el tema y que varios Decanos han formulado declaraciones a la prensa sosteniendo esta postura crítica frente al proyecto. Recuerda que uno de los temas debatidos fue si la Universidad aceptaba la ley marco o si se solicitaba una ley especial para la Universidad de Chile y hubo acuerdo en plantearse dentro de la ley marco, pero solicitando definiciones especificas. El Rector Lavados envió oportunamente una carta al Gobierno haciendo presente estos planteamientos y los argumentos de la nueva Rectoría son coherentes y firmes en su crítica. Está de acuerdo en que la ley marco debe tener un articulado básico y señalar sólo lineamientos esenciales que permitan a la Universidad de Chile adecuarse apropiadamente.

El Decano Sr. Silva concuerda con los planteamientos del Sr. Rector y lo hecho hasta ahora por el Consejo. Califica de grave la situación, porque se está solo dentro de las universidades estatales y hay presiones desde los distintos entes para obtener sus propios beneficios. De allí que considere esencial discutir cuál es la estrategia más apropiada a seguir en este corto tiempo que resta.

El Sr. Rector indica que lo más probable es que hoy la ley sea aprobada en general y se ingrese en un período de indicaciones que serán sustanciales. En consecuencia, hay que prepararse para realizar buenas indicaciones en la dirección planteada por el Decano Orellana, y tratar de obtener un proyecto que aborde los problemas sustantivos y no entre en pormenores conflictivos.

El Decano Sr. Bascuñán comenta que tuvo la experiencia de la Comisión Brunner, que intentó formular un proyecto de ley de educación superior con una serie de postulados básicos obligatorios para las entidades públicas a cambio de las cuales ellas tenían una garantía de financiamiento. Esa posición no tuvo acogida en la comisión y se optó por no distinguir entre las universidades sino muy secundariamente; agrega que el proyecto no. Sin embargo, la segunda iniciativa constituida por este proyecto de ley marco, surge de la necesidad de las propias universidades estatales de dictar sus nuevos estatutos. Por ello, si la Universidad de Chile se opone a este proyecto quedaría sola, porque la mayoría de los entes estatales necesitan de él para resolver su problema estatutario. Manifiesta su preocupación por la forma en que la Universidad enfrenta el tema frente a los poderes públicos ya que, a su juicio, se requiere plantear específicamente cuáles son las aspiraciones de la Universidad, de modo de atraer la adhesión de otras universidades estatales. Lo anterior implica diseñar una política propositiva.

El Presidente de la FECH no entiende la crítica del Sr. Decano de la Facultad de Derecho, porque estima que en el referéndum realizado internamente se votó con el sentido propositivo que reclama el Decano Sr. Bascuñán en esta manera. La comunidad se pronunció a favor de la ley marco con acápites especiales que reconociera la especificidad de la Universidad de Chile. Subraya que los estudiantes han tenido una clara posición frente al proyecto, la que ha sido categórica. Relata su experiencia en el debate parlamentario sobre este proyecto de ley, enfatizando la falta de claridad existente. Manifiesta escepticismo respecto a los resultados. A su juicio la opción que corresponde es de liderazgo de la Universidad con respecto a los temas y no esperar que las definiciones vengan del Estado, porque la política de hecho es la de la competencia del libre mercado en la que la educación es una mercancía más que se negocia. Recuerda que el referéndum arroja luz sobre una serie de temas que están vinculados con la ley marco y es fundamental realizar la segunda vuelta. Insiste en lo ocurrido con el MECESUP y la reunión con el Ministro de Educación. Cree que es importante que el Gobierno evalúe la representación del Presidente de la República en los órganos superiores, ya que no tiene fundamento alguno plantear un porcentaje sin respaldo conceptual.

El Decano Sr. Paredes adhiere a la propuesta del Decano de la Facultad de Derecho en el sentido de estudiar los aspectos más fundamentales de la ley y formular proposiciones concretas.

El Consejero Sr. Rojas coincide con lo planteado por el Decano Sr. Bascuñán en lo que respecta a la necesidad de que la Universidad realice proposiciones específicas sobre los temas que son de su mayor interés y solicita que se haga una presentación en el Consejo que contenga los distintos puntos de vista planteados por la Universidad de Chile durante el desarrollo de la historia de este proyecto de ley y si esos puntos de vista coinciden con la postura actual de este Consejo Universitario. Señala que la labor legislativa corresponde al Poder Ejecutivo y al Congreso y que es necesario obrar dentro de ese marco; cabe solicitar el retiro del proyecto o formular indicaciones. Le parece más positiva la vía de las indicaciones; recuerda que se trata de una ley pedida por las universidades para dictar sus estatutos y también opina que no es adecuado el 25% de representación gubernamental en los consejos superiores, lo que ha hecho saber al Gobierno. Agrega que no está en discusión en este proyecto el tema del financiamiento de las universidades estatales y que esa es una cuestión crucial con relación a las definiciones. Mientras eso no se resuelva será difícil alcanzar otras definiciones. Señala que está a disposición de este Consejo para una etapa de indicaciones, pero desea disponer de la recopilación de antecedentes relativos a la posición de la Universidad de Chile.

El Sr. Rector señala que se hará esta recopilación y se distribuirá a los Sres. Consejeros. Precisa que el Sr. Secretario General es quien ha estado a cargo de esta tema y que se ausentó ahora, precisamente, para asistir al Congreso. Le solicitará que coordine la tarea de formular las indicaciones al proyecto.

6.-Varios.

El Sr. Abarca solicita que se considere la participación de un suplente al Consejo Universitario cuando el Presidente no pueda asistir a las reuniones. Manifiesta también su preocupación por la falta de asistencia del representante de la CAUCH, ya que estima que se están discutiendo temas de gran trascendencia siendo imprescindible la participación de todos.

El Sr. Rector no ve dificultad en acceder a la solicitud del Sr. Abarca sobre la suplencia y cree que el mismo criterio es aplicable a la FECH. Con respecto al segundo tema, señala que todavía no está clara la situación legal de la Corporación de Académicos y la Asociación de Académicos..

El Decano Sr. Pérez pregunta si está programado el informe sobre el proceso de calificación académica en la agenda del Consejo.

El Sr. Prorrector responde que dicho informe se presentará próximamente.

El Decano Sr. Paredes manifiesta que no se ha respetado el acuerdo de mantener reserva con respecto a la información entregada por el Sr. Vicerrector de Economía y Administración sobre la deuda de la Universidad y al presupuesto, porque han aparecido datos en la prensa. Cree que es esencial determinar qué aspectos son confidenciales.

El Presidente de la FECH pregunta si en abril se entregará la información sobre la ejecución presupuestaria, a lo que el Sr. Rector responde afirmativamente. El Sr. Mlynarz solicita la entrega de la información presentada por cada una de las unidades académicas sobre sus planes de desarrollo estratégico, porque la Federación no fue invitada a las reuniones organizadas por la Prorrectoría. Consulta si serán invitados a las reuniones del 14, 16 y 22 de enero.

El Sr. Rector explica que no fueron reuniones del Consejo Universitario, sino reuniones de trabajo de los Decanos y Directores de Institutos Interdisciplinarios y, por ello, tampoco se invitó a los representantes del Presidente de al República.

El Decano Sr. Urcelay propone que algunos Consejos Universitarios se realicen en las Facultades como una manera de producir acercamiento entre las autoridades centrales y las unidades académicas, como también de conocer en terreno las situaciones específicas.

El Sr. Rector manifiesta que ha acogido esa sugerencia y que una de las reuniones del mes de marzo se efectuará en la forma propuesta durante el año.

El Decano Sr. Fernández se refiere al aniversario de los 150 años del primer curso de Arquitectura de la Universidad de Chile y al programa de actividades establecido reiterando su invitación a participar en ellas a los Sres. Consejeros.

Se levanta la sesión a las 13:40 horas.

GUIDO MACCHIAVELLO CONTRERAS
Secretario General
Secretario Consejo Universitario