Cuarta Sesión Ordinaria, martes 04 de mayo del año 1999

El día martes 4 de mayo de 1999, siendo las 9:00 horas, se reunió el Consejo Universitario bajo la presidencia del Sr. Rector, Profesor Luis A. Riveros y con la asistencia del Sr. Prorrector, Sr. Hugo Zunino Venegas, y de los señores Decanos y Vicedecanos de las Facultades que a continuación se indican:

• Arquitectura y Urbanismo Sr. Manuel Fernández
• Artes Sr. Luis Merino
• Ciencias Sr. Camilo Quezada
• Cs. Agronómicas Sr. Mario Silva
• Cs. Económicas y Adm. Sr. Jorge Yánez (Vicedecano (S))
• Derecho Sr. Antonio Bascuñán
• Filosofía y Humanidades Sra. María Isabel Flisfisch
• Cs. Físicas y Matemáticas Sr. Víctor Pérez
• Cs. Forestales Sr. Guillermo Julio
• Medicina Sr. Jorge Las Heras
• Cs. Químicas y Farmacéuticas Sr. Luis Nuñez
• Cs. Sociales Sr. Mario Orellana
• Cs. Veterinarias y Pecuarias Sr. Santiago Urcelay
• Odontología Sr. Julio Ramírez (Vicedecano)

Excusa su inasistencia por razones de salud el Sr. Secretario General, don Guido Macchiavello Contreras.

Asisten el Consejero Sr. Alberto Edwards y el Sr. Luis Escobar, representante del Presidente de la República. Se excusan los Consejeros Sr. Andrés Weintraub y Sr. Ricardo Uauy y el representante del Presidente de la República, Sr. Patricio Rojas.

Se encuentran especialmente invitados por el Sr. Rector, el Vicerrector de Economía y Administración, Sr. Carlos Cáceres; el Vicerrector de Asuntos Académicos, Sr. Mario Sapag; el Contralor de la Universidad, Sr. Juan Manuel Pino; el Director de Relaciones Universitarias, Sr. Ricardo Thiele; la Directora de Asuntos Estudiantiles, Sra. Irma Palma; el Director de Recursos Humanos, Sr. Carlos Descouvieres; el Director del Hospital Clínico José Joaquín Aguirre, Dr. Luis Bahamonde; el Presidente de la FENAFUCH Sr. Carlos Abarca y el Presidente de la FECH, Sr. Iván Mlynarz.

Actuó como Secretario del Consejo Universitario, el Abogado Jefe del Servicio Jurídico, Sr. Hernán Villalba.

1.- Aprobación de las actas correspondientes a las sesiones primera extraordinaria, de 15 de enero de 1999, segunda ordinaria, de 26 de enero de 1999 y segunda extraordinaria, de 9 de marzo de 1999.

Las actas de las sesiones primera extraordinaria y segunda ordinaria son aprobadas sin observaciones. La correspondiente a la segunda sesión extraordinaria es aprobada con la observación del Decano Sr. Pérez de que no estuvo presente en dicha reunión.

2.- Cuenta.

Cuenta del Sr. Rector: Alude a la Minuta distribuida en la sesión sobre este punto.

1. Viaje a UCLA, Washington State y Alberta. Se ha entregado un reporte escrito a los Sres. Decanos y Directores de Institutos Interdisciplinarios, el que se encuentra disponible para los demás miembros del Consejo. En general, hay resultados positivos y la colaboración se extenderá en áreas vitales para la Universidad, como educación, derecho, artes, además de seguir con las que han sido más activas, como agronomía, ciencias forestales, medicina, etc. Hay además apoyo ofrecido en aspectos comunicacionales (Aula 21) y en el desarrollo de una oficina de desarrollo.
2. Asociación de Académicos: se ha constituido la asociación, presidida por la profesora Gladys Armijo, de la Facultad de Arquitectura. Cuenta con el reconocimiento de la Dirección del Trabajo y se solicita al Consejo considerarla como invitada permanente a sus trabajos. Dichos documentos han sido distribuidos para la sesión por la Secretaría del Consejo Universitario.
3. Asistirá al Senado para discutir el proyecto de ley marco de Universidades Estatales para exponer los puntos de vista de la Corporación.
4. Iniciativa científica Milenio: en una reunión con científicos de la Universidad de Chile, el Rector y el Vicerrector Académico abordaron el tema con el fin de determinar las formas como se manejaría la Universidad ante la certeza de su funcionamiento tal y como lo ha propuesto el Gobierno. Se conformó una Comisión de trabajo con la participación de los profesores Goles, Ureta, Allende, Asenjo y Maccione, coordinada por el Vicerrector Sr. Sapag. Se refiere a la carta del Ministro de MIDEPLAN también distribuida en esta sesión. Aclara que en el documento anexo se señala que expertos del Banco Mundial se entrevistaron con distintas autoridades universitarias, entre ellas, el Rector de la Universidad de Chile. A propósito de esta afirmación informa que es cierto que participó en una reunión con expertos del Banco Mundial en setiembre del año pasado, pero que en esa oportunidad no se trató la iniciativa científica Milenio y de su propuesta organizativa, sino sólo de la necesidad de destinar mayores fondos para investigación. Añade que también se envió una carta al Ministro de Educación haciendo presente el punto de vista de la Corporación.
5. El Rector viajará a Asia por alrededor de 10 días a partir del 17 de mayo, para firmar un convenio con la Universidad de Taipei (F.Cs, Agronómicas) y concretar una donación de la Nipon Foundation (F. Cs. Económicas).
6. Contactos con Chilevisión continúan, pero se permanece en el impasse ante las demandas que sigue formulando a la Universidad el CNTV. Las soluciones posibles son: una Dirección "compartida" y con real injerencia en la programación o la venta definitiva de la señal.
7. Otro conflicto que se encuentra en vías de solución es el referente a la disponibilidad del Teatro Antonio Varas y que sostiene con el Banco del Estado.
8. La situación en Ciencias Sociales está a la espera de la formulación de cargos por parte de la Contraloría General, quien ha investigado y adicionado antecedentes a los ya recopilados por medio del sumario interno. A ello seguirá un período de 5 días para proceder a los descargos. En el intertanto, se llegó a un acuerdo para que la Facultad sea administrada por un Comité conformado por los Directores de Departamento, encabezados por el profesor Eduardo Morales, Director de Sociología, quien fue también designado Vicedecano (S). La toma de la Facultad fue finiquitada el pasado jueves, mientras continúa la de la Escuela de Periodismo.

Cuenta del Sr. Prorrector:

1. Referéndum universitario: informa que, tal como se había dispuesto, se realizó la segunda vuelta del referéndum universitario y el viernes 30 se realizaron los escrutinios, entregándose los resultados por estamentos a la prensa y a los universitarios interesados. Comenta que el proceso se realizó sin inconvenientes. Hace referencia a la hoja-resumen que acaba de distribuir a los Sres. Consejeros, relativa a la participación del universo electoral, dividido por estamento. Comenta que la participación disminuyó ostensiblemente respecto de la primera vuelta, lo que es explicable teniendo en cuenta el cambio de condiciones y el impacto diverso de esta segunda consulta en la comunidad universitaria. En el estamento académico la participación fluctuó entre 67,31% en la Facultad de Ciencias Químicas y Farmacéuticas y 18.68% en los Servicios Centrales; en el estamento estudiantil esta fluctuación fue de 39,19% en la Facultad de Ciencias y 6,38% en el Instituto de Estudios Internacionales; y en el estamento no académico osciló entre el 97,33% en la Facultad de Derecho y 17% en el Hospital Clínico. Agrega que el orden fue igual que en la primera vuelta, correspondiendo la mayor participación al estamento no académico, luego el académico y, por último a los estudiantes. El universo total de participación alcanzó a 37,7% del universo electoral total. Procede a hacer entrega a los Sres. Consejeros de un "set" completo de los resultados procesados de acuerdo a las ponderaciones correspondientes. Agrega que esta información fue entregada a la CPI, la que está realizando la evaluación de los resultados correspondientes a los fines de presentar un informe al Consejo Universitario. Comenta que en esta ocasión se utilizó la reingeniería instrumental y física del DEMRE.
2. Reunión del Consejo de Rectores: a) se fijó la fecha de la PAA para el 17, 18 y 19 de diciembre. El Ministro aceptó una postergación de la fecha de término del proceso hasta el 2 de febrero del 2000; b) se dio cuenta de la elaboración de las bases del fondo competitivo para el mejoramiento de la calidad y desempeño de la educación superior (MECESUP). El 14 de mayo se llamará a concurso nacional. Oportunamente se informará a las unidades académicas para que emitan sus opiniones sobre el programa ; c) proyecto científico Milenio: oposición abierta al proyecto de parte del Consejo de Rectores; d) el Ministro de Educación comunicó que daría inicio a un estudio y a un sistema operativo para mejorar el aporte de las universidades a la reforma educacional básica y media; e) bases de la evaluación de la calidad del postgrado: es un proceso que se está iniciando.
3. Comisión Mixta de Desarrollo Académico: está concluyendo el trabajo de la comisión y el jueves 6 de mayo tendrá lugar la última ronda de discusiones. Se realizará un encuentro plenario con los organismos para presentar las propuestas en materia de calificación y evaluación académica para someter al Consejo Universitario a la brevedad las proposiciones.
4. Junta Electoral Central: se constituyó la nueva junta coincidiendo con el escrutinio del referéndum.

Cuenta del Sr. Secretario General:

Debido a la inasistencia del Sr. Secretario General, el Sr. Rector señala que se ha distribuido una minuta con dicha cuenta, la que se refiere al estado del cumplimiento de los acuerdos del Consejo Universitario a la fecha y a la constitución de la Asociación de Académicos, tal como informó anteriormente.

Cuenta del Sr. Vicerrector de Asuntos Académicos:

1. Iniciativa Científica Milenio: Se reunió la Comisión designada por el Consejo y también hubo un encuentro con los académicos de la Universidad donde quedaron de manifiesto diferencias acentuadas entre los académicos que hacen ciencia en la Universidad, por lo que se hizo necesario buscar un camino que pudiera servir de guía al Sr. Rector para negociar algunos aspectos importantes de este proyecto. La Comisión formula al Sr. Rector las siguientes sugerencias con respecto a la participación de los académicos de la Universidad de Chile en la Iniciativa Milenio.
   1. La Institución debería conocer, aprobar y respaldar los proyectos que se presenten por parte de sus académicos. Esto significa que las propuestas de la segunda etapa del Concurso deberían ir firmadas por el (los) Decano (s) de la (s) Facultad (es) a la (s)que pertenecen los académicos participantes;
   2. La Universidad y las unidades académicas donde se desarrollará el proyecto aprobado deberían recibir una parte significativa del financiamiento como "overhead", con porcentaje y distribución similares a lo acordado para los Proyectos FONDAP. La Institución, a su vez, se comprometería a hacer aportes de infraestructura a los investigadores participantes en la iniciativa Milenio y también a dar prioridad en el uso de los fondos generados por este mecanismo a los Programas de postgrado y de apoyo a los investigadores jóvenes;
   3. Los investigadores de los Proyectos Milenio deberían continuar recibiendo sus respectivos sueldos de la Universidad de Chile, manteniendo todas sus obligaciones académicas incluyendo, desde luego, la docencia de pregrado.
      Se sugiere que el Sr. Rector tome la iniciativa de presentar estos planteamientos a MIDEPLAN y conseguir el acuerdo de otras instituciones universitarias para estas condiciones.
   4. Igualmente, se recomienda sugerir a MIDEPLAN que los revisores extranjeros sean nominados por instituciones académicas del exterior de gran prestigio internacional. Además, el Comité Nacional del programa debería incluir científicos propuestos por CONICYT, Academia de Ciencias, Consejo de Sociedades Científicas y principales universidades del país.
2. Programas MECESUP: se recibió la minuta preliminar de los Concursos para los proyectos de áreas prioritarias del fondo competitivo MECESUP, que apoya en un 80% al pregrado y en un 20% al postgrado. Interesa proponer algunas modificaciones a este documento. La convocatoria es el 14 de mayo, el 16 de junio es el límite para presentar las propuestas y el 24 de septiembre se darían los resultados del concurso.
3. Programas de Pregrado y Postgrado: se está realizando una revisión completa de las bases en que se llevan los curricula de modo de presentar una evaluación final y una proposición concreta de mejoramiento al Consejo Universitario.
4. Aula 21: se está colaborando con la Dirección de Relaciones Universitarias para impulsar este Programa, por estimarlo fundamental para interconectar las Facultades y los niveles centrales de modo de aprovechar los mejores recursos académicos en la docencia de pre y postgrado.
5. Dirección del DID: aún no se cubre el cargo de Director, a pesar de que se han hecho ingentes esfuerzos. Se está trabajando con la misma comisión designada para el proyecto Iniciativa Milenio con miras a proponer una reestructuración del DID.
6. Concursos para apoyar las áreas de ciencias sociales, educación, humanidades y creación artística. Se han hecho los llamados a concurso.
7. Proyectos Fondecyt: los resultados no fueron buenos para la Universidad, por lo que se necesita generar programas de enlace para aquellos académicos con jornada completa sin proyectos.
8. Proyectos de reinserción y de iniciación para los Doctorandos jóvenes de planta en la Universidad: se continúa con ese apoyo. También se ha continuado con los programas de ayudas de viaje y de desarrollo habitual.
9. Intercambio estudiantil: se está incentivando con un apoyo especial, para lo cual se están buscando financiamiento extranjero.

El Decano Sr. Quezada consulta cuál será el procedimiento para tratar la propuesta de la comisión especial para la Iniciativa Milenio.

El Sr. Rector responde que espera reunirse con la comisión y los Decanos involucrados directamente, lo que se avisará oportunamente.

El Vicerrector Sr. Sapag solicita información sobre las alteraciones producidas en la docencia como consecuencia de los cortes de electricidad.

Cuenta de la Sra. Directora de Asuntos Estudiantiles.

1. Relaciones de trabajo con entidades universitarias y no universitarias, entre ellas, el Consejo Nacional de Estupefacientes interesado en desarrollar iniciativas de prevención de adicción a drogas en el medio universitario, tarea que se realiza también con Direcciones Estudiantiles de otras universidades para un diseño de propuestas preventivas.
2. Visita del Presidente Jacques Chirac en junio: se organizan actividades con la Universidad Católica, la FEUC y la FECH para un encuentro del Presidente francés con estudiantes chilenos.
3. Embajada de Israel: se coordinan iniciativas con esta embajada, la cual está interesada en promover más integración en el mundo juvenil de los jóvenes refugiados de Kosovo en el país.
4. Agenda de trabajo conjunta con Vicerrectoría de Asuntos Académicos con miras a lograr el reconocimiento de derechos en el ámbito académico a estudiantes padres de hijos pequeños. Hasta ahora no estaba consignado el dato, pero de los antecedentes de matrícula se desprende que hay más de 700 estudiantes que declaran tener hijos menores de 6 años. Se ha ampliado el servicio de jardines infantiles de 30 a 61 cupos, lo cual es aún insuficiente. Ha surgido la necesidad de ofrecer un tratamiento especial en cuanto a derechos maternos o paternos, como existen en el campo laboral, y se hará una proposición en ese sentido al Consejo Universitario para su decisión.
5. Convenio con la XI Región para prácticas profesionales de estudiantes que lleva cuatro años y necesita ser perfeccionado.
6. Documento sobre política de deportes estudiantil en la Universidad: se está trabajando en su elaboración para presentar propuestas al Consejo. Se están revisando los recintos deportivos, en particular el Complejo Quinta Normal y se ha obtenido un proyecto de financiamiento de parte de DIGIDER para mejorar la infraestructura de la Piscina.
7. Programas de Becas: se enviará un documento a los Decanos sobre la asignación de las becas con información completa.

Cuenta del Sr. Director de Relaciones Universitarias:

• Concurso para proyectos del plan general y especial del Fondo de Desarrollo Institucional 1999 del Ministerio de Educación: los de la línea A, que son de carácter general, fueron preparados en coordinación con la Vicerrectoría de Economía y Administración, participando personal técnico. Como se informó a los Decanos y Directores de Institutos corresponden a iniciativas institucionales de las unidades de centrales o programas, mientras los proyectos de línea C, como en años anteriores, son para las unidades académicas y tienen un aporte máximo de 15 millones de pesos. Se recibieron 16 proyectos en la línea C, los que fueron evaluados y seleccionados por una Comisión integrada por el Vicerrector de Asuntos Académicos, los Directores de los Departamentos de Pre y Postgrado y el Vicerrector de Economía y Administración. Había que seleccionar 6. En la semana se tomará la decisión y se remitirá a todas las unidades académicas la lista con el orden en que fueron enviados al Ministerio.

Cuenta del Sr. Director de Recursos Humanos:

1. Se constituyó una comisión destinada al trabajo y estudio de un proyecto de carrera funcionaria, la que está integrada por técnicos de las diversas Facultades, por todos los gremios y por la Dirección de Recursos Humanos. Se espera tener resultados en septiembre. Se trabaja con el supuesto de no contar con recursos frescos.
2. Se ha formado otra Comisión con las Asistentes Sociales de la Universidad para diseñar una política cultural y de recreación del personal.

El Sr. Rector ofrece la palabra sobre la Cuenta.

El Decano Sr. Pérez se refiere al apoyo planteado por el Vicerrector Sr. Sapag a los investigadores que no obtuvieron proyectos Fondecyt señalando la necesidad de definir los criterios para brindar dicho apoyo. Con relación a los proyectos A, B y C aludidos por el Sr. Thiele, señala que siempre se ha entendido que los proyectos A y B son una ficción contable que permite el ingreso de recursos al fondo general, el cual los distribuye. Con respecto a los proyectos Milenio, comenta que se envió una carta al Ministro de Planificación consultando si las unidades se podían presentar al concurso y la respuesta fue negativa por cuanto sólo pueden concursar las personas.

El Sr. Rector confirma lo señalado por el Decano Sr. Pérez con respecto a la Iniciativa Milenio.

3. - Proyecto de modificaciones al Reglamento de Calificación Académica.

El Sr. Rector plantea que este nuevo proyecto incorpora los comentarios y observaciones de los Sres. Consejeros efectuados en la sesión del 23 de marzo de 1999 sobre esta materia. Alude también al Memorándum N° 87 del Servicio Jurídico, que avala la propuesta y hace una sugerencia específica.

El Sr. Prorrector informa que el abogado Sr. Armando Roa, Secretario Técnico de la Comisión Superior de Calificación Académica, dará cuenta del trabajo realizado. Señala que se recibieron también observaciones de distintos organismos, la mayor parte de los cuales fueron incorporadas al reglamento. Agrega que, tal como indicó el Sr. Rector, el Servicio Jurídico respalda las proposiciones de la Comisión y sugiere incorporar una norma que señale que en las apelaciones de que conozca la Comisión Superior de Calificación Académica deberá estar presente en la vista del recurso el Abogado Jefe del Servicio Jurídico, quien será oído en todo lo relacionado con la corrección y validez del procedimiento, sugerencia que se pondrá a consideración de los Sres. Consejeros.

El Sr. Roa informa que la Comisión trabajó las observaciones del Consejo Universitario como también las remitidas por las Facultades en dos sesiones, valorando la colaboración de los Sres. Decanos. Se incorporaron la mayoría de las observaciones, se hicieron correcciones de redacción y hubo sólo tres proposiciones rechazadas, de lo cual se dejó constancia en la respectiva acta. Ellas fueron:

1. Supresión de las comisiones informantes. La comisión lo consideró inconveniente por cuanto éstas son organismos que asesoran e ilustran a las comisiones calificadores acerca de los aspectos técnicos de la labor desarrollada por un académico cuyos alcances son a veces muy complejos y requieren de un enfoque disciplinario especializado.
2. Exigencia que los miembros de las comisiones calificadoras sean Profesores Titulares. La Comisión considera que es lo idealmente deseable, pero la aprobación de esa norma, además de requerir de algunos ajustes globales, haría colapsar el sistema, porque existen unidades donde no hay suficiente cantidad de Profesores Titulares como para configurar una comisión y, por otra parte, hay otras en que los Vicedecanos tienen la jerarquía de Profesores Asociados, lo que les impediría continuar presidiendo las comisiones calificadoras de sus respectivas Facultades y por ello estimó que lo más prudente era dejar el articulado tal como está.
3. Se propuso también intercalar en el artículo 6 el siguiente texto: "los académicos que se estén desempeñando en cargos de planta directiva al momento de iniciarse un periodo de calificación no serán calificados sino en el siguiente periodo que les corresponda incluyéndose en tal ocasión las actividades académicas correspondientes a la totalidad de los periodos no calificados". La Comisión estimó que dicha reforma altera el espíritu general del reglamento de calificación puesto que todos aquellos que cumplen actividades académicas, independientemente del número de horas dedicadas a ellas, deben ser calificados en el período que les corresponde según su jerarquía o categoría. Asimismo, consideró que introducir un inciso como el propuesto significaría consagrar un privilegio que, eventualmente, podría vulnerar el principio de igualdad. El resto de las observaciones fueron incorporadas por la comisión. Se refiere enseguida al Memorándum N° 87 del Servicio Jurídico que respalda las proposiciones e incluye la propuesta a que aludió el Sr. Prorrector anteriormente y que ameritaría ser discutido por los Sres. Consejeros.

El Sr. Rector ofrece la palabra.

El Decano Sr. Pérez se refiere al artículo 16, señalando que el texto presentado mantiene la proposición de reelección de los integrantes de la Comisión Superior de Calificación, no obstante haberse propuesto que dicha designación no fuera renovable. Entiende la argumentación que respalda esa propuesta en el sentido de valorar la experiencia, pero cree que debiera acotarse entonces sólo a un segundo período.

El Sr. Rector consulta si habría acuerdo en que se especifique que puede renovarse la designación, pero sólo por una única vez. Así se acuerda.

ACUERDO N° 18

Con relación al artículo 16, se acuerda especificar en el texto que los miembros de la Comisión Superior de Calificación podrán ser designados nuevamente por una única vez luego de concluido su período reglamentario.

Con relación al Artículo 17, letra i), el Decano Sr. Pérez señala que no le parece saludable para la Comisión que ella deba resolver acerca de las apelaciones presentadas por los integrantes de la misma Comisión Superior, que hayan sido calificadas en el Nivel Insuficiente (1) o en el Nivel Regular (2), a nivel de la Unidad Académica. Opina que debería haber otra instancia que libere a la Comisión de conocer y resolver la apelación de un par con el que está trabajando, independientemente de que se excluya al interesado en ese proceso particular.

El Decano Sr. Bascuñán considera más grave la designación de una comisión especial para este caso. Prefiere que se inhabilite el interesado.

El Sr. Prorrector propone que sea la misma Comisión con exclusión del afectado y a la que se incorpore el Rector.

El Sr. Contralor no considera apropiado involucrar al Rector en los procesos calificatorios, siguiendo el ejemplo de la calificación no académica que lo excluye expresamente. Manifiesta que es una práctica común excluir al afectado cuando se trata de evaluar o calificar a un integrante de algún cuerpo colegiado.

El Decano Sr. Pérez señala que en las comisiones de apelación participan los Decanos y no ve razón para excluir al Rector de modo tan especial.

El Sr. Rector tampoco ve inconveniente y solicita la decisión de los Sres. Consejeros sobre el punto.

ACUERDO N° 19

Con respecto al Artículo 17, letra i) se acuerda que la Comisión Superior, con la concurrencia del Sr. Rector, resolverá las apelaciones presentadas por los integrantes de esta misma Comisión Superior, que hayan sido calificados en el Nivel Insuficiente (1) o en el Nivel Regular (2) , una vez resueltas las apelaciones a nivel de la Unidad Académica.

Con relación al tratamiento general de la propuesta de modificación del Reglamento General de Calificación Académica, el Sr. Contralor consulta si se procederá a reemplazar por completo el texto derogándose el reglamento vigente hasta la fecha, o si sólo se introducirán modificaciones al mismo.

El Sr. Roa plantea que la idea original fue formular modificaciones al texto vigente, pero el informe del Sr. Abogado Jefe del Servicio Jurídico sugiere reemplazar el texto completo dada la magnitud de las modificaciones, incorporando un artículo transitorio señalando que se mantienen intactos los efectos del antiguo proceso calificatorio.

El Sr. Contralor plantea que si se hace un nuevo texto y se deroga el anterior será necesario establecer más de un artículo transitorio. Agrega que este proyecto contiene algunos vacíos que no alteran el sentido general, pero que estima importante considerar. Agrega que si el Consejo lo autoriza enviará un informe a la Comisión Superior de Calificación y al Servicio Jurídico con los respectivos alcances para que sean tomados en consideración en la dictación del decreto definitivo.

El Sr. Rector indica que lo procedente es entregar al Servicio Jurídico la responsabilidad de incorporar los artículos transitorios que corresponde y las adecuaciones legales pertinentes, de modo de resolver ejecutivamente y evitar que el tema vuelva al Consejo.

ACUERDO N°20

Se acuerda que la Comisión Superior de Calificación y el Servicio Jurídico de la Universidad trabajen conjuntamente en la elaboración del texto definitivo del Reglamento General de Calificación Académica que sustituirá el actualmente en vigencia, incorporando el articulado transitorio que corresponda y las adecuaciones jurídicas pertinentes.

El Decano Sr. Pérez señala que no encuentra una relación explícita entre el Reglamento de Calificación y el de Carrera Académica, aspecto, a su juicio, de extrema relevancia.

El Sr. Roa precisa que se encuentra incorporado en el artículo 2° al señalarse que "El proceso calificatorio tiene por objeto medir la actividad académica de acuerdo con la jornada contratada y con las exigencias definidas para las distintas jerarquías o categorías académicas por el Reglamento General de Carrera Académica, para decidir sobre la permanencia de los académicos en la Universidad".

El Decano Sr. Pérez señala que, en ese caso, el artículo 32, referente al plan anual de actividades del académico, debiera ser interpretado en el sentido que dicho plan debe ser consistente con lo que se espera del académico de acuerdo a su jerarquía académica, por lo cual primará siempre el Reglamento de Carrera Académica.

El Sr. Roa señala que ese ha sido un punto de debate conflictivo y que el artículo 2° se ha redactado con el espíritu de establecer la primacía del reglamento de carrera académica por sobre el de calificación. Un académico adscrito a una determinada jerarquía debe cumplir con ciertas tareas que son propias de esa jerarquía. Además, se remitirá un instructivo que precise estos principios rectores.

El Decano Sr. Pérez pregunta si sería redundante incorporar en el artículo 32 que el plan anual de actividades del académico debe ser consistente con las actividades que en docencia, investigación o creación le corresponden de acuerdo a su jerarquía o categoría.

El Sr. Roa plantea que se podría hacer una alusión en dicho artículo al artículo 2° recién citado.

El Decano Sr. Pérez considera fundamental que con respecto a las actividades de docencia, investigación o creación, se explicite que ellas corresponden a lo establecido en el Reglamento de Carrera Académica de manera de evitar los problemas que se han generado con la Contraloría General de la República.

El Sr. Rector manifiesta que no hay inconveniente en expresarlo de ese modo.

ACUERDO N°21

Se acuerda incorporar en la redacción del artículo 32 una referencia explícita al Reglamento General de Carrera Académica de manera de que se establezca que las actividades de docencia, investigación o creación señaladas en el plan anual de actividades del académico deben ser acordes con su jerarquía o categoría académica.

Con respecto al artículo 34, el Decano Pérez señala que en el Formulario de Calificación no sólo se registra la información relacionada con el cumplimiento del programa anual sino toda la actividad realizada por el académico según su jerarquía o categoría.

El Sr. Rector pregunta si sugiere algún cambio de redacción en el artículo 32.

El Decano Sr. Pérez indica que en lugar de hablar de cumplimiento de los programas anuales se señale que el académico informe respecto de lo que hizo y lo que se espera de él de acuerdo con su jerarquía académica y en el segundo párrafo plantear lo mismo.

El Sr. Prorrector señala que habría que incorporar el concepto de cumplimiento de las actividades académicas en función de la jerarquía o categoría académica que tiene cada uno.

ACUERDO N°22

Con relación al artículo 34, se acuerda especificar que en el Formulario de Calificación los académicos registran información relacionada con el cumplimiento de las actividades académicas en función de la jerarquía o categoría académica y el tiempo contratado que les corresponde (…).

El Decano Sr. Paredes consulta si lo anterior significa que no hay programas convenidos entre Directores y académicos que sean particulares sino que este programa anual es de la Universidad.

El Decano Sr. Pérez explica que la idea es que al usarse el programa anual como instrumento para la calificación, podría ocurrir que, por alguna razón, éste no corresponda a lo que el académico debiera hacer de acuerdo a su jerarquía y dedicación horaria. Por ejemplo, comprometerse a no hacer investigación o no hacer docencia, lo que es inaceptable. Otro tema es qué sucede si se omite el plan anual de actividades; sugiere que prime lo que se espera de él de acuerdo al reglamento de carrera académica.

El Sr. Roa comenta que hubo casos específicos de omisión de la exigencia del plan anual que luego sirvió de argumento para presentar recursos ante la Contraloría reclamando nulidad del procedimiento. Por ello, la Comisión estimó conveniente señalar específicamente que la falta de dicho plan no invalida el proceso calificatorio.

El Decano Sr. Quezada opina que las modificaciones propuestas sólo confieren mayor poder a la Comisión Superior de Calificación Académica. Con respecto a las apelaciones de los integrantes de la Comisión Superior, señala que no se aceptó su proposición que planteaba la exclusión inmediata de la Comisión Superior de aquel integrante que presentara un recurso de apelación ante ésta luego de haber sido mal calificado dos veces en su Facultad.

El Sr. Roa señala que el artículo 58 recoge ese criterio en su inciso 3°.

El Decano Sr. Quezada no lo entiende así, porque considera que, independientemente del resultado de la apelación, ese académico debe ser inhabilitado para participar en la Comisión Superior.

El Sr. Contralor señala que si existe apelación significa que la resolución no está ejecutoriada.

El Decano Sr. Quezada opina que no quedan claros los plazos establecidos en los artículos 16, 24 y 29 del reglamento, porque a juicio suyo no deberían producirse cambios en medio de un proceso calificatorio siendo de opinión que el integrante cuya designación expire en el curso del proceso continúe participando en él hasta su término. Por ello, se precisa determinar al inicio de cada proceso cuál es la situación de los integrantes de las comisiones.

El Sr. Rector plantea que la proposición del Sr. Decano es no renovar las comisiones durante el proceso, sino una vez que éste haya concluido. Pregunta si hay algún inconveniente desde el punto de vista jurídico.

El Sr. Roa señala que la Comisión Superior entendió que hay un desfase cronológico entre los procesos y la duración de los miembros de las comisiones , pero que cuando se señala en el reglamento que al inicio del proceso se requiere "actualizar" la integración, se da pie para realizar lo que el Decano Sr. Quezada sugiere.

El Sr. Rector consulta si en el artículo 29 se podría agregar un nuevo inciso indicando lo que se plantea.

El Sr. Contralor no ve inconveniente en hacerlo y así se acuerda.

ACUERDO N° 23

Se acuerda incorporar en el Artículo 29 una frase señalando que los integrantes de las comisiones de apelaciones se mantendrán en ejercicio durante dos años o hasta el término del período de calificación.

El Decano Sr. Quezada considera interesante la proposición del inciso 2° del artículo 7°, el cual señala que los profesores Titulares y Adjuntos cuya calificación final sea regular deberán ser calificados extraordinariamente a los dos años siguientes, en el proceso de calificación correspondiente a las otras jerarquías académicas. Entiende que en el próximo proceso no correspondería calificar a los Titulares, pero se estarían cambiando las reglas del juego durante el proceso, ya que el reglamento debería aplicarse ahora si nada se dice al respecto.

El Sr. Roa señala que eso se podría resolver perfectamente a través de un artículo transitorio.

El Sr. Quezada insiste en que debe ser explicitado, porque lo contrario implica cambiar las reglas del juego.

El Sr. Rector concuerda con la necesidad de ser claros sobre esta materia.

El Decano Sr. Pérez cree que el artículo 7° está perfecto tal como está.

El Decano Sr. Las Heras considera necesario que la Universidad genere los mecanismos para eliminar a las personas incompetentes y no le parece apropiado esperar dos años más para tomar las medidas que aseguren la excelencia académica. Por ello, si no se comete ninguna ilegalidad, debe entrar en vigencia la norma ahora.

El Sr. Prorrector concuerda con los planteamientos de los Decanos Sr. Pérez y Sr. Las Heras por cuanto los profesores Titulares serán calificados en el periodo 1999-2000 por lo que no se justifica postergar la vigencia de la norma.

El Decano Sr. Quezada señala que propuso que los académicos que ejercen cargos directivos sean calificados en el próximo período una vez que hayan cesado en los cargos, por todas las actividades desempeñadas, incluidas las horas académicas, porque cree que puede restar transparencia al procedimiento el hecho que son ellos quienes deben estar a cargo del proceso de calificación e incluso intervenir en el nombramiento de los integrantes de las comisiones de calificación. Comenta que su propuesta fue rechazada por la Comisión.

El Sr. Roa señala que la Comisión no consideró apropiada la proposición por estimar que una persona que desempeña tareas académicas debe ser calificada de acuerdo a las reglas de la calificación académica.

El Decano Sr. Quezada insiste que no busca privilegios sino plantear una cuestión de "oportunidad".

El Sr. Roa subraya que la posición de la Comisión fue unánime.
El Sr. Rector pregunta si habría acuerdo en dejar la norma como está y así se conviene.

El Decano Sr. Quezada solicita que se deje constancia en acta de su posición, enfatizando que no es una búsqueda de privilegios, sino una medida para favorecer, a su juicio, la transparencia del proceso.

El Decano Sr. Orellana señala que actualmente los Decanos que hacen docencia son calificados por ella.

La Decana Sra. Flisfisch comenta que cuando el Sr. Prorrector presentó su cuenta informó que la Comisión Mixta de Calificación y Evaluación está realizando un trabajo destinado a formular proposiciones al Consejo Universitario para modificar ambos reglamentos, por lo que le resulta contradictorio que se esté ahora discutiendo modificaciones al Reglamento General de Calificación.

El Sr. Prorrector aclara que la Comisión Mixta está abocada a un estudio de mediano y largo plazo tratando de recoger todas las observaciones e inquietudes de distintos sectores de la comunidad académica con un carácter más institucional y apuntando a la búsqueda de la excelencia y al fortalecimiento del rol de liderazgo de la Universidad de Chile en la educación superior del país; recuerda que este fue un tema muy sensible tanto en el Seminario sobre planificación estratégica como en la reunión con los Directores de Departamentos. Puntualiza que las modificaciones que se proponen hoy con relación al reglamento de calificación tienen por objeto solucionar problemas operativos que no pueden esperar definiciones de otro alcance.

La Decana Sra. Flisfisch considera falto de sentido reiterar en el articulado que el proceso calificatorio tiene por objeto medir la actividad académica de acuerdo con la jornada contratada y con las exigencias definidas para las distintas jerarquías o categorías por el Reglamento General de Carrera Académica por cuanto este principio, contenido en el artículo 2° del Reglamento de Calificación, es el marco general en el que debe encuadrarse todo el proceso. Consulta si los instrumentos de calificación forman parte del Reglamento y, de ser así, si hubo variación respecto del Informe del Director de Departamento o si se mantiene tal cual.

El Sr. Roa subraya la necesidad de resolver algunos problemas operativos presentados por el actual reglamento tomando en cuenta que el proceso calificatorio no se puede detener y la necesidad de reforzar la autonomía de la calificación académica con relación a la calificación funcionaria. Por ello, resulta importante reiterar en las disposiciones reglamentarias el carácter particular de esta calificación y su estrecha vinculación con la carrera académica. Con respecto al Informe del Director del Departamento, comenta que en el artículo 36 se agregó la letra e) en que se indica que el informe debe referirse a la calidad de la labor docente desempeñada, fundamentada en instrumentos adecuados de evaluación, entre los que se estimó necesario incluir la evaluación realizada por los estudiantes.

La Decana Sra. Flisfisch manifiesta que en su Facultad, por lo menos, no existen "instrumentos adecuados de evaluación" para medir la calidad de la labor docente desempeñada. Consulta si existen en las demás Facultades instrumentos de evaluación regulados por la institución, por cuanto hay falta de claridad sobre ellos ya que no son una realidad concreta en toda la Universidad, lo cual, a su juicio, con esta nueva disposición generará problemas adicionales. Comenta que en su Facultad hubo enormes dificultades con el Informe de los Directores y, por ello, preguntaba si se habían introducido modificaciones a éste, porque de continuar igual, no sirve de mucho por carecer de objetividad.

El Sr. Prorrector considera que la Sra. Decana tiene razón con respecto a que no existe un sistema regular y uniforme en toda la Universidad, pero hay claridad respecto a la imperiosa necesidad de contar con él, por lo que estas iniciativas constituyen un primer paso altamente perfectible y se transforman en "señales" de una voluntad política. La Comisión está abierta a recibir todo tipo de instrumentos de evaluación que se generen creativamente en las unidades de acuerdo a sus particularidades e invita a considerar esto un desafío.

El Vicerrector Sr. Sapag plantea que la evaluación de la docencia, más allá de las pautas que se generen, depende de la voluntad de las Unidades de encontrar mecanismos adecuados para realizarla con criterios no sólo cuantitativos, sino cualitativos.

La Decana Sra. Flisfisch opina que los reglamentos no pueden contener "señales", porque constituyen cuerpos normativos institucionales que deben ser claros, precisos y con objetivos concretos. Si la institución desea avanzar y modernizarse transversalmente requiere realizar los estudios conducentes a la generación de metodologías de evaluación adecuadas partiendo de la base que en la propia Universidad existe un Departamento de Educación con expertos en la materia y que se ha desarrollado toda una experiencia en las universidades extranjeras capaz de aportar elementos esclarecedores sobre el tema. Sugiere contratar expertos o realizar seminarios sobre la materia.

El Sr. Rector cree que de la aprobación de este reglamento surge un mandato claro de evaluar calidad y el Consejo debe hacerse cargo de él a la brevedad. La Vicerrectoría de Asuntos Académicos está trabajando en la evaluación de la docencia, pero ello debe ser concordante con la exigencia surgida de este reglamento. Propone abordar el tema sobre la base de los informes que corresponda, para dar cumplimiento a los imperativos emanados de la aprobación del reglamento.

El Sr. Roa señala que la Comisión está trabajando sobre el Informe del Director e invita a los Sres. Decanos a realizar todos los comentarios, observaciones y sugerencias que deseen con respecto a los instrumentos específicos de calificación.

El Decano Sr. Silva señala que en el artículo 20, referente a los requisitos para integrar las comisiones de calificación, no se hace ninguna mención a la jerarquía académica. Pregunta si habría que dar por sobreentendida la necesidad de que haya un equilibrio entre Profesores Titulares y Asociados.

El Sr. Contralor plantea que ese es uno de los vacíos que la Contraloría ha hecho notar.

El Sr. Roa señala que el espíritu es privilegiar una integración mayoritaria de Profesores Titulares pero entendiendo que, por razones prácticas, debe considerarse también a los Profesores Asociados para evitar el colapso del sistema.

El Decano Sr. Silva cree que ello debería explicitarse.

El Sr. Rector consulta si es posible mantener la norma actual que exige que, al menos el 50% de los miembros deberían ser Titulares.

El Sr. Contralor señala que la nueva norma debe ser concordante con la que plantea exigencias de quórum, ya que el inciso 2° indica que para sesionar debe haber tres Profesores Titulares.

El Decano Sr. Pérez señala que el inciso 2° cualifica la jerarquía por defecto, es decir, a través de las exigencias del quórum se entiende cuáles son las jerarquías exigidas. Cree necesario que el artículo 19 cualifique a los Profesores, los que a su juicio deberían ser Titulares. Comenta que, según ha dicho el Sr. Roa, ese es el espíritu de la Comisión pero es necesario también tomar en cuenta la situación particular de algunas unidades donde ello no es posible.

El Decano Sr. Paredes pregunta si se va a remunerar cuando se llame a Profesores de otras Facultades, según lo establece el inciso final del artículo 20, porque cree que debería haber claridad con respecto a los mecanismos para volver operativa las normas, sobre todo cuando se trata de unidades pequeñas en donde los Titulares son pocos o bien están desempeñando cargos incompatibles con la integración de estas comisiones lo que conducirá, necesariamente, a solicitar la colaboración de Profesores de otras Facultades.El Decano Sr. Silva consulta también cómo opera el sistema.

El Sr. Rector señala que hasta ahora ha funcionado de un modo informal a través de los Decanos.

El Sr. Roa pregunta si la propuesta es mantener el antiguo inciso.

La Decana Sra. Flisfisch es partidaria de mantener el inciso tal como está actualmente.

ACUERDO N° 24

Se acuerda mantener el inciso 2° del artículo 20 en los términos establecidos en el reglamento actualmente vigente que señala que, a lo menos, el 50% de los integrantes de las comisiones deben ser Profesores Titulares.

El Decano Sr. Pérez señala que en el artículo 30 debería decirse "Los académicos designados para integrar la Comisión de Apelaciones deberán cumplir además con los siguientes requisitos: (…)", porque es complemetario del artículo 29 que se refiere a la jerarquía.

ACUERDO N° 25

Se acuerda incorporar en el Artículo 30 el término "además" antes de enumerar los requisitos para integrar la Comisión de Apelaciones de modo de entender que el requisito básico es la jerarquía del académico.

El Decano Sr. Las Heras considera que el problema no está radicado en los instrumentos sino en quienes los utilizan, porque en todas las Facultades existen Directores que asumen el uso de los instrumentos y otros no. Considerando que son los Decanos quienes califican a los Directores, estima que ese debería ser un aspecto a tomar en cuenta de modo relevante. Le parece también muy importante fijar las fechas de las distintas fases del proceso de calificación de manera de conocer con precisión como se desarrollará todo el procedimiento. Destaca la labor realizada por el abogado Sr. Roa y agradece el respaldo que ha brindado a su Facultad en esta materia. Subraya la necesidad de respetar las distintas instancias del proceso de calificación y la independencia con que éste debe desarrollarse al interior de la Universidad.

El Sr. Rector se refiere a la proposición del Servicio Jurídico planteando que en las apelaciones de que conozca la Comisión Superior de Calificación (Artículo 58) deberá estar presente en la vista del recurso el Abogado Jefe del Servicio Jurídico, quien será oído en todo lo relacionado con la corrección y validez del procedimiento, en aquellos casos en que como resultado de la calificación el académico deba abandonar la Universidad. Agrega que el Sr. Prorrector ha hecho presente que correspondería señalar que en la vista de la causa podrá estar presente el Abogado Jefe, porque es una decisión que corresponde a la propia Comisión.

ACUERDO N° 26

Se acuerda incluir en el Artículo 58 un nuevo inciso señalando que en las apelaciones de que conozca la Comisión Superior de Calificación podrá estar presente en la vista del recurso el Abogado Jefe del Servicio Jurídico, quien será oído en todo lo relacionado con la corrección y validez del procedimiento.

El Decano Sr. Merino consulta sobre el segundo inciso del artículo 20 relativo al quórum para sesionar.

El Sr. Rector recuerda que se acordó mantener el artículo original.

El Decano Sr. Pérez pregunta cuál es el sentido del último inciso del artículo 32 cuando se dice "La falta de algunos de estos instrumentos no anulará el proceso, sin perjuicio de las responsabilidades que su omisión genere para el académico o para las autoridades respectivas. Pregunta de qué responsabilidad se está hablando.

El Sr. Prorrector responde que se refiere a la responsabilidad del académico frente a sus propias autoridades; no frente a la Comisión.

El Sr. Rector señala que debería especificarse de modo más claro que se trata de la responsabilidad del académico frente a sus propias autoridades.

El Sr. Roa indica que esta disposición surgió de la experiencia de un Director de Departamento que no convino con sus académicos el plan anual de actividades sustituyéndolo por otro tipo de instrumento, lo que trajo como consecuencia reclamos de nulidad del procedimiento calificatorio ante la Contraloría General de la República basados en no haber suscrito con el Director del Departamento el plan anual de actividades. Subraya que se trata de obligaciones que deben ser cumplidas.

El Sr. Rector sugiere mejorar la redacción del texto.

El Sr. Contralor señala que el directivo que no cumple con sus funciones tendrá la responsabilidad administrativa derivada del incumplimiento de sus obligaciones. El académico será calificado de acuerdo a los antecedentes disponibles.

El Decano Sr. Pérez consulta qué instrumento legal tiene el Director del Departamento para obligar a firmar un convenio que, en la práctica, es un acuerdo de partes. Cree que debe salvaguardarse la responsabilidad de cada uno, pero sin entrabar más el proceso.

El Sr. Roa plantea que hay un instructivo de la Comisión Superior de Calificación que plantea algunos casos de interpretación, no taxativos, del artículo 45, que es la disposición relativa a la forma de calcular el puntaje total de calificación del académico, describiendo situaciones que ameritan rebajar hasta en un punto dicho cálculo, entre las cuales se contempla la negativa del académico de suscribir el programa anual de actividades.

El Decano Sr. Pérez cree necesario aclarar un poco más la situación para impedir el dolo, por un lado, pero al mismo tiempo no entrabar el funcionamiento cuando grupalmente existen en el Departamento "culturas" de otro tipo.

ACUERDO N°27

Se acuerda clarificar la redacción del inciso final del Artículo 31 en el sentido de aclarar que la omisión del plan anual de actividades puede generar responsabilidades para el académico o el Director del Departamento frente a sus respectivas autoridades al margen del proceso calificatorio.

El Decano Sr. Merino señala que el Decano califica al Director del Departamento y la situación aludida constituye un elemento de juicio.

El Sr. Rector consulta si teniendo en cuenta las modificaciones planteadas se daría por aprobado el Proyecto de reglamento instruyendo al Servicios Jurídico de la Universidad para que proceda a recoger las observaciones formuladas y, mediante la técnica legislativa pertinente, efectuar las adecuaciones correspondientes. Así se aprueba.

ACUERDO N°28

Se aprueban las modificaciones al Reglamento de Calificación Académica en los términos planteados en la presente sesión, instruyéndose al Servicio Jurídico de la Universidad para que proceda a recoger las observaciones formuladas por los Sres. Consejeros y, mediante la técnica legislativa pertinente, efectuar las adecuaciones correspondientes.

4.- Modificaciones al Reglamento Orgánico y de Funcionamiento de Consejos de Facultad y de Instituto Interdisciplinario y al Reglamento General de Carrera Académica.

Considerando que el Sr. Secretario General debería exponer sobre esta materia, el Sr. Rector propone postergar la discusión del mismo para la próxima sesión. Así se aprueba.

ACUERDO N° 29

Se aprueba postergar la discusión del punto 4 de la tabla "Modificaciones al Reglamento Orgánico y de Funcionamiento de Consejos de Facultad y de Instituto Interdisciplinario y al Reglamento General de Carrera Académica" para la próxima sesión del Consejo Universitario.

5.- Ejecución presupuestaria 1999.

El Sr. Rector recuerda que el compromiso adquirido cuando se aprobó el presupuesto a fines del año pasado, era presentar el presupuesto revisado en el primer cuatrimestre de 1999 e introducir modificaciones relacionadas con algunos programas centrales que deben financiarse para cumplir con sus objetivos. Agrega que el Sr. Vicerrector de Economía y Administración se referirá a la revisión del presupuesto y a los programas cuyos presupuestos estaban aún pendientes. Añade que el documento fue discutido por la Comisión de Economía, Finanzas, Política de Personal y Desarrollo de Planta Física del Consejo Universitario, de modo que las propuestas han sido aprobadas por ésta. Ofrece la palabra al Sr. Vicerrector de Economía y Administración, quien realiza la siguiente presentación del tema.

El Sr. Rector señala que esta presentación del Sr. Vicerrector cumple el compromiso de someter la ejecución del gasto y las modificaciones presupuestarias a análisis del Consejo Universitario para que éste se pronuncie sobre el fondo de los temas presupuestarios, lo que rompe la tradición de ejecutar el presupuesto sin nueva discusión. Agrega que refleja también el compromiso de la Rectoría de reestructurar los Servicios Centrales para reorientar su forma de trabajo y lograr una mayor efectividad. Asimismo, da cuenta de la voluntad de avanzar en el proceso de descentralización, pero teniendo clara la necesidad de una definición de parte del Consejo Universitario sobre temas institucionales, por implicar una redistribución de recursos, por lo menos de los aportes del Estado, si se adoptara la determinación que las Facultades retengan sus aranceles. Considera factible avanzar en esta materia especialmente con relación al "overhead" de los proyectos FONDECYT, el cual debe volver enteramente a las Facultades. Este tema se vincula también con el rediseño del DID sobre lo cual se está trabajando. Comenta que las dificultades para implementar los cambios propuestos por esta administración derivan de la carencia de sistemas apropiados de información contable y de control de gestión y de la necesidad de definir claramente objetivos institucionales y estrategias para lograrlos. Hay, por tanto, todavía una discusión pendiente a la cual convoca al Consejo Universitario para el próximo martes en la Facultad de Medicina. Se debatirá en ella el plan de desarrollo estratégico, cuyos lineamientos básicos fueron discutidos con los Decanos en el Seminario de enero. Destaca la importancia estratégica que tiene la Dirección de Recursos Humanos y la necesidad de definir adecuadas políticas de personal, de capacitación y de relaciones laborales como resolver problemas de Bienestar del Personal. En el ámbito estudiantil, constituye una prioridad ocuparse de los hogares universitarios, de las becas PAE, de la situación de alumnos padres de hijos pequeños etc. Finalmente, es necesario comenzar a considerar el presupuesto para el año 2000, sobre la base de los cambios y de las políticas respecto a lo que es recurrente y lo que no, sobre todo teniendo en cuenta que será necesario renegociar la deuda con los bancos, la cual será dura y complicada teniendo presente la imposibilidad de continuar pagando el nivel actual de intereses. En cuanto a los recursos del Estado, cree que no habrá cambios importantes e invita a los Sres. Decanos a participar en debates sobre la materia, elogiando la participación del Decano Sr. Pérez en la Cámara de Diputados, a propósito del Proyecto Iniciativa Científica Milenio. Se requiere dar señales de moverse todos en una misma dirección y no puede ser sólo una tarea del Rector.

El Decano Sr. Pérez considera bastante completa la información presentada y comenta que desea aclarar que este año existió un mayor reajuste a las Facultades de parte del Fondo General, debido al aumento de recursos derivados del incremento real de aranceles impuesto por las Facultades los años 1996 y 97 con el alto costo político que eso significó para ellas. Se refiere luego al proyecto de la Línea A que se estaría presentando al Ministerio de Educación que, por tanto, no gravaría al presupuesto de la Universidad, porque se trata de una ficción mediante la cual el Estado transfiere fondos a la Universidad, la que los distribuye a través del fondo general. De no ser así y tratarse de un proyecto distinto, real, por M$568.000 debería restarse igual monto a lo presupuestado en el general, lo que significa un incremento del déficit al no tratarse de recursos frescos. Con respecto a aportes para investigación, está claro que las sumas que maneja el DID son exiguas, pero le parece importante destacar, con un criterio más global, que la Universidad de Chile dedica un porcentaje importante de sus ingresos provenientes de aranceles y aportes fiscales a la investigación y creación. Con respecto a la propuesta de reformulación presupuestaria, comenta que en diciembre del 98 se aprobó una proposición de presupuesto global para el 99, pero varios Decanos dejaron en claro en esa oportunidad que esperaban conocer los montos que se destinarían a las Facultades para pronunciarse definitivamente sobre él. Sin embargo, el esquema presentado ahora indica que no hay aumentos para las Facultades en materia presupuestaria pero sí financiamiento para una serie de proyectos institucionales valiosos y con trascendencia internacional, pero que no definen las prioridades institucionales y académicas y es necesario analizar el tema en ese contexto. Hace un recuento de las políticas en esta materia desde 1990 hasta la fecha y concluye que las Facultades han ido desmejorando progresivamente su situación en beneficio del Fondo general, recordando los desmedros sufridos por el factor de retención aplicado a los aranceles y también la situación derivada de los retiros voluntarios cuyo financiamiento también han debido asumir las unidades académicas, a pesar de haberse planteado al inicio que se financiaría con un fondo especial del Estado. Alude a la situación económico financiera de la Universidad y al aumento del déficit. Estima esencial focalizar recursos hacia las Facultades por cuanto tienen carencias básicas, sufren un fuerte agobio y lo más grave, en el esquema de prioridades institucionales, es una situación que pone en peligro el quehacer mismo de las Facultades por la forma en que tiene que estarse trabajando. Por ello, el planteamiento de su Facultad es que se cumplan los convenios existentes con estudiantes y académicos, al margen del establecimiento de convenios por desempeño. Entiende que la Rectoría necesita avanzar en su proyecto, pero las Facultades necesitan disminuir sus carencias y agobios. Estima que se necesita compatibilizar estos dos esquemas. Por un lado, si hay proyectos institucionales valiosos, deben financiarse con recursos adicionales, donaciones o ahorros del nivel central y, por otro, se debe focalizar recursos en las Facultades considerando cuatro elementos: 1) que las morosidades vayan en el mismo factor de retención a las Facultades; 2) que los "overhead" vayan a las Facultades 3) que también se destine a las Facultades el 70% del AFI y no 50% y 4) que se revise la desafiliación para aclarar su financiamiento. Señala que esto no modifica el aporte del AFD y cree necesario dar las señales que vuelvan creíble el discurso de estar caminando en el sentido de los cambios. Llama la atención que en el presupuesto no aparece los M$ 500.000 del convenio con el MINSAL, lo cual demuestra que dicho convenio nunca existió. Su propuesta es revisar el presupuesto de hoy, aprovechar la voluntad política del Sr. Rector de traer esto a comienzos de año en que es posible tomar decisiones antes de comprometer proyectos y recursos de tal manera que una parte importante de ellos vaya a las Facultades para resolver problemas críticos. Señala que más importante que el Proyecto Aula 21 o el de Sistemas de Información es retener a los académicos jóvenes y seniors y con un buen equipamiento ofrecer la docencia que se espera de esta Universidad. De lo contrario será difícil que los académicos se mantengan dentro del sistema interno frente a problemas que están siendo cada vez más agobiantes.

El Decano Sr. Bascuñán se excusa porque no podrá participar en la discusión general ya que debe retirarse anticipadamente, por lo cual se referirá sólo al aporte a la Facultad de Derecho, al que hizo referencia el Sr. Vicerrector. Agradece la señal que da Rectoría de un aporte especial a su Facultad, por cuanto permitirá superar un déficit de funcionamiento muy grave. Reflexiona desde la perspectiva de su Facultad señalando que los aportes por aranceles de sus estudiantes alcanzan a M$ 2.162.926, no obstante recibir ella por este concepto sólo M$ 780.504, lo que representa el 36% de lo que se presupuesta como ingreso total por aranceles; agrega que se espera recibir por AFI M$267.892 y que la suma de ambas fuentes de ingresos alcanza a un total estimado de M$2.435.818. Ahora bien, el aporte efectivo, descontadas las cargas de morosidad y otras, llega a M$2.020.258 siendo el presupuesto total de la Facultad de M$1.316.991, lo que significa que los alumnos de la Facultad de Derecho entregan al resto de la Universidad una suma que oscila entre M$703. 000 y M$1.118.000, monto superior al financiamiento total de los proyectos institucionales que se proponen en este momento. Si se mira desde esta perspectiva, los alumnos de la Facultad de Derecho están financiando la totalidad de los proyectos especiales que se presentan hoy. Expresa que en reiteradas ocasiones ha señalado la necesidad de estudiar en profundidad la política de distribución, pero no se referirá a ello específicamente ahora, sino que hará una proposición simple pero sincera. Plantea que con este aporte extraordinario considerado en el presupuesto lo único que la Facultad logra es mantener su docencia y no tener el déficit de arrastre que la afecta. Por ello, si sólo se rescatan $M 100.000 de los M$800.000 que sus alumnos entregan al sistema, se podría iniciar una política de desarrollo extraordinariamente importante a través de los tres siguientes convenios por desempeño: 1) Proyecto de Derecho Ambiental; se sabe que este es el gran tema del próximo siglo y hay recursos importantes que captar. 2) Proyecto sobre sistema de justicia; se están produciendo extraordinarias reformas tanto legales como judiciales y la Facultad ha estado marginada de ello, por lo que resulta indispensable enfrentar el tema, única forma de asegurar la presencia de la Universidad en esta área en el futuro a través de la docencia y la investigación, y 3) Globalización e internacionalización del sistema jurídico: la apertura de Chile hacia el exterior tanto en capitales de ingreso como en el comercio exterior, la celebración de diversos tratados internacionales hace que en este momento el profesional chileno deba operar con jurisdicciones de otros países, enfrentar tratados internacionales y legislaciones extranjeras que hacen esencial esta formación, sobre todo si se considera que la Facultad ha estado básicamente volcada hacia el Derecho nacional. Insiste en que su petición concreta es elevar de 100 a 200 millones de pesos el aporte a la Facultad para permitir que esta unidad académica pueda enfrentar el desafío que se ha propuesto su comunidad académica.

El Decano Sr. Las Heras alude al gasto de M$ 700.000 de la administración anterior para mejorar la imagen institucional reflexionando que si se hubieran invertido apenas M$100.000 de ellos en la Facultad de Derecho, la imagen institucional certeramente habría mejorado de modo significativo. Le preocupa específicamente el problema del préstamo por desvinculación a que aludió anteriormente el Decano Sr. Pérez. Entiende que no es dable hacerse cargo de lo ocurrido en la administración anterior, pero la sensación que se tuvo en ese momento era que gran parte del costo del proyecto de desvinculación sería asumido por el Ministerio de Educación y que la Corporación absorbería sólo una parte de esa deuda. Comenta que su Facultad ha pagado parte de esa deuda, pero tiene todavía pendiente alrededor de M$400.000, lo que compromete de modo importante sus proyectos de docencia y vuelve la situación crítica. Pregunta sobre la posibilidad de llegar a un acuerdo con el nivel central, a través de un convenio por desempeño, para realizar el pago de modo fraccionado considerando que la Facultad ha hecho un enorme esfuerzo para mejorar la gestión administrativa, avanzando en la incorporación de nuevas tecnologías lo que se ha logrado con recursos propios. Agrega que uno de los proyectos de la Facultad de Medicina, al implementar el plan de desvinculación, fue renovar la planta académica contratando gente joven lo cual ha significado, en la práctica, una penalidad. Por ello, no entiende cuál es el proyecto de desarrollo de la Corporación. Tiene claro que esta situación no es responsabilidad del Sr. Rector sino parte de la política de "jibarización" del anterior Vicerrector de Economía y Administración con casi todas las Facultades, ya que se buscaba reducir planta y no renovarla. Subraya que la Facultad tiene la responsabilidad frente a la comunidad académica y a los alumnos de renovar la planta. Hace referencia a los graves problemas de infraestructura que presenta su Unidad y a los proyectos existentes para mejorar la oferta a los estudiantes.

Insiste en la necesidad de buscar mecanismos para fraccionar el pago de esta deuda y evitar la asfixia de la Facultad de Medicina.

La Decana Sra. Flisfisch opina que la propuesta hecha por el Sr. Vicerrector implica beneficios sólo para los Servicios Centrales de la Corporación y no para las Facultades, no obstante vincularse con aspectos académicos, como Aula 21, o proyectos estudiantiles. No entiende por qué se realiza una inversión tan relevante en el DEMRE cuando se ha planteado que la ganancia que representa la PAA para la Universidad no es significativa. Puntualiza que los proyectos de Recursos Humanos y de los estudiantes no tienen convenios de desempeño, no obstante haber sido ese el acuerdo previo. Con lo explicado por el Decano Sr. Pérez entiende que el fracaso en la aprobación de los proyectos de la línea A implica una clara disminución de recursos para las Facultades; agrega que esta propuesta no cumple con lo que se había señalado respecto a la reducción de fondos destinados a los Servicios Centrales, porque las Direcciones de Recursos Humanos o Estudiantil implican nuevas contrataciones . Por otra parte, también su Facultad se ve muy afectada por los desembolsos que debe realizar para cubrir las desvinculaciones del personal, lo cual ha significado suspender contrataciones y llamados a concursos, por cuanto se carece de claridad respecto al futuro. No se sabe tampoco qué sucede con el desarrollo de los postgrados; cómo se visualizan hoy, por cuanto no hay fondos concursables para ellos. A su juicio, no resulta coherente con la realidad plantear una modernización cuando se carece en las Facultades de elementos tan básicos como mobiliario para el alumnado. Se refiere a la situación del Campus Juan Gómez Millas y a la falta de proyectos que sean indicadores de un mejoramiento. Añade que la búsqueda de recursos propios para resolver estas urgencias lleva a desvirtuar la real tarea de la Universidad de Chile como universidad pública y estatal. Insiste en que no ve el plan de desarrollo institucional. Estima esencial meditar sobre estos problemas antes de adoptar decisiones, puesto que falta asentar las bases para llevar adelante cualquier proyecto de modernización.

El Sr. Rector solicita evitar convertir esta discusión en una "catarsis" sobre todos los problemas que tiene la Universidad de Chile. Recuerda que se pagan M$7.600.000 de deuda y eso es una carga de los Servicios Centrales que no es un tema menor. Por otra parte, el Anexo A muestra el detalle del fondo general y sus egresos y este Consejo debe decidir qué se deja de hacer. No desconoce las realidades de las Facultades, pero debe reconocerse también la existencia de compromisos de parte de la Universidad.

El Sr. Presidente de la FECH plantea que el Fondo de Becas ha estado congelado en los últimos años mientras el número de estudiantes ha aumentado en 15% en los últimos tres. Cree esencial que el Consejo defina de un modo tajante cuál estrategia asumir para buscar más financiamiento del Estado, porque lo contrario implica desvirtuar la labor universitaria. La FECH está dispuesta a trabajar en este tema. La estrategia debe ser asumida por la Universidad en su conjunto, en términos de exigir lo necesario para poder desarrollar esta Corporación, lo contrario es la paralización.

El Sr. Rector concuerda con lo planteado por el Sr. Presidente de la FECH. Señala que la situación es tan seria y complicada que tampoco se pueden publicitar los problemas financieros de la Universidad, porque ello incidiría negativamente en el acceso al préstamo bancario para resolver problemas de liquidez en el momento de pagar los sueldos, por ejemplo. Dado lo avanzado de la hora, el Sr. Rector propone suspender esta sesión y continuar la discusión en una próxima.

El Vicerrector Sr. Cáceres estima muy buena la idea de discutir el tema presupuestario desde una perspectiva integral, institucional. Sugiere acordar una metodología con objetivos específicos para evitar la "catarsis". Señala que si la Universidad va a presentar un proyecto de Línea A al Fondo de Desarrollo Institucional debe hacerlo antes del viernes, por lo cual si el acuerdo es posponer la discusión del presupuesto no habría presentación del proyecto para los Sistemas de Información. Destaca, sin embargo, que cuando afirmó que la propuesta de convenio de desempeño del Proyecto sobre Sistemas de Información no tenía impacto en la reformulación presupuestaria quería decir que no hay incremento del déficit respecto a lo aprobado el 29 de diciembre del 1998. Si se solicita revisar lo acordado el 29 de diciembre del año pasado, la Universidad debería esperar un año para presentarse.

El Decano Sr. Pérez cree inadecuada la manera de presentar el problema, porque hasta ahora los recursos provenientes de proyectos del Fondo de Desarrollo Institucional eran recursos que iban al fondo general; si se propone un proyecto nuevo ello significa que el fondo general tiene M$568.000 menos. Es verdad que no se aumenta el déficit, pero también que se utilizan recursos que antes se destinaban al fondo general. Si la Universidad decide posponer ese proyectos significa que en este presupuesto se dispone de estos M$568.000 para asignar a las Facultades.

El Decano Sr. Silva estima necesario discutir el tema específicamente con un criterio de amplitud. Le parece muy interesante el Proyecto Aula 21 y, desde el punto de vista de su Facultad, opina que generaría beneficios y se trataría de una modernización profunda. Hay distintos puntos de vista y debe discutirse el tema más a fondo y con mayor tiempo.

El Sr. Rector señala que es factible presentar el proyecto de todos modos, porque no se trata de un convenio por desempeño, lo cual da lugar a administrar los fondos con cierto grado de libertad permitiendo entonces al Consejo Universitario adoptar la decisión más adelante con respecto al uso específico de los mismos.

La Decana Sra. Flisfisch pregunta si el proyecto de los Servicios de Información está desarrollado al máximo, porque de ser así se podría implementar por etapas fijando prioridades, a lo que el Vicerrector Sr. Cáceres responde positivamente.

El Vicerrector Sr. Cáceres manifiesta su interés por la transparencia del proceso por lo que solicita especificar que el proyecto se presentará al Fondo de desarrollo institucional por este monto determinado y, finalmente, el Consejo decidirá, por ejemplo, cuánto se empleará en él en una primera etapa, decisión para la que habría tiempo.

El Decano Sr. Pérez señala que acepta en la medida que no comprometa la ejecución.

El Sr. Rector subraya que así será.

El Sr. Rector propone que se forme una Comisión que analice este tema con el Vicerrector y el equipo de finanzas para someter nuevamente una propuesta ejecutiva al Consejo en la próxima reunión. Propone que la integren la Decana Sra. Flisfisch y los Decanos Sres. Silva, Merino y Pérez. Así se aprueba.

ACUERDO N°30

Se aprueba constituir un comité integrado por los Decanos Sra. Flisfisch, Sr. Merino, Sr. Pérez y Sr. Silva para que, conjuntamente con el Vicerrector de Economía y Administración y su equipo, analicen la proposición de reformulación presupuestaria presentada en la presente sesión y elaboren una nueva propuesta ejecutiva para someterla a la discusión del Consejo Universitario en la próxima reunión.

6.- Varios.

No hubo.

Se levanta la sesión a las 14:25 hrs.

HERNAN VILLALBA GONZALEZ
Secretario General (S)
Secretario Consejo Universitario