Quinta Sesión Ordinaria, martes 15 de junio del año 1999
El día martes 15 de junio de 1999, siendo las 9:00 horas, se reunió el Consejo Universitario bajo la presidencia del Sr. Rector, Profesor Luis A. Riveros y con la asistencia del Sr. Prorrector, Sr. Hugo Zunino Venegas, y de los señores Decanos y Vicedecanos de las Facultades que a continuación se indican:
- Arquitectura y Urbanismo Sr. Manuel Fernández
- Artes Sr. Luis Merino
- Ciencias Sr. Camilo Quezada
- Cs. Agronómicas Sr. Mario Silva
- Cs. Económicas y Adm. Sr. Ricardo Paredes
- Derecho Sr. Antonio Bascuñán
- Filosofía y Humanidades Sra. María Isabel Flisfisch
- Cs. Físicas y Matemáticas Sr. Víctor Pérez
- Cs. Forestales Sr. Jorge Gilchrist (Vicedecano)
- Cs. Químicas y Farmacéuticas Sr. Luis Nuñez
- Cs. Sociales Sr. Eduardo Morales (Vicedecano (S)
- Cs. Veterinarias y Pecuarias Sr. Mario Maino (Vicedecano)
- Odontología Sr. José Matas
- Medicina Sr. Jorge Las Heras
Asisten el Consejero Sr. Alberto Edwards, Andrés Weintraub y Ricardo Uauy. Concurre el Sr. Luis Escobar, representante del Presidente de la República.
Se encuentran especialmente invitados por el Sr. Rector, el Vicerrector de Economía y Administración, Sr. Carlos Cáceres; el Vicerrector de Asuntos Académicos, Sr. Mario Sapag; el Contralor de la Universidad, Sr. Juan Manuel Pino; el Director de Relaciones Universitarias, Sr. Ricardo Thiele; la Directora de Asuntos Estudiantiles, Sra. Irma Palma; el Director de Recursos Humanos, Sr. Carlos Descouvieres; el Director del Hospital Clínico José Joaquín Aguirre, Dr. Luis Bahamonde; la Presidenta de la Asociación de Académicos, Sra. Gladys Armijo; el Presidente de la FENAFUCH Sr. Carlos Abarca y el Presidente de la FECH, Sr. Iván Mlynarz.
Actuó como Secretario del Consejo Universitario, el Secretario General, Sr. Guido Macchiavello Contreras.
1.- Aprobación de las actas correspondientes a las sesiones ordinarias tercera y cuarta, de 23 de marzo y 4 de mayo de 1999, respectivamente y tercera extraordinaria del 6 de abril de 1999.
El acta correspondiente a la tercera sesión ordinaria, de 23 de marzo de 1999, es aprobada con la observación de la Decana Sra. Flisfisch en el sentido de corregir la nómina de asistentes, ya que aparece como ausente el representante del Sr. Presidente de la República, don Patricio Rojas, quien, en verdad, estuvo presente.
Las actas de la cuarta sesión ordinaria, de 4 de mayo de 1999, y tercera extraordinaria, de 6 de abril de 1999, son aprobadas sin observaciones.
2.- Cuenta.
Tanto el Sr. Rector como los Sres. Secretario General, Director de Relaciones Universitarias y la Sra. Directora de Asuntos Estudiantiles aluden a las minutas distribuidas a los Sres. Consejeros sobre este punto, las cuales se anexan a la presente acta.
Cuenta del Sr. Vicerrector de Asuntos Académicos:
- Se ha iniciado el llamado a concurso para otorgar facilidades económicas a los académicos jóvenes;
- Solicita que semestralmente se comunique a la Vicerrectoría sobre los desarrollos académicos; en especial las publicaciones efectuadas en las distintas Facultades. A partir de septiembre se condicionarán las ayudas económicas a este estamento a la actualización de dicha información.
- Se iniciaron las inscripciones para la P.A.A. y todo está funcionando de acuerdo al calendario estipulado.
- Se está trabajando en las líneas directrices sobre el MECESUP.
- El Sr. Rector ofrece la palabra sobre la Cuenta.
El Decano Sr. Merino consulta si se mantienen los plazos para presentar las propuestas para el MECESUP.
El Vicerrector Sr. Sapag indica que hoy deberían entregarse las bases definitivas de los concursos y que los plazos preestablecidos, aparentemente, se mantienen.
El Decano Sr. Pérez estima importante lo que señala la Cuenta del Sr. Rector con respecto a las inversiones, pero sugiere no circunscribirlo sólo a inversiones en infrestructura física y de laboratorio, sino incorporar una estimación de inversión en cuadros académicos.
El Sr. Rector considera relevante lo planteado por el Decano Sr. Pérez y solicita a los Sres. Decanos incluir también ese punto en sus estimaciones de inversión.
El Decano Sr. Pérez opina que el MECESUP es una muy interesante oportunidad de recursos para la Universidad, por lo cual resulta esencial definir una política institucional para los proyectos que serán enviados al Ministerio de Educación. Sugiere formar dos Comités, uno encargado de definir los lineamientos globales de estos proyectos, en el que participen el Sr. Vicerrector de Asuntos Académicos y algunos Decanos y, otro, integrado por Consejeros como el Sr. Weintraub y el Sr. Edwards, que no representan a Facultades, a cargo de recibir y sancionar perfiles de proyectos teniendo presente la necesidad de compatibilizar los intereses de aquellos grupos desmedrados en el tiempo por carencia de inversiones con los que se han desarrollado bien y deben seguir siendo potenciados
El Sr. Rector concuerda con lo planteado por el Decano Sr. Pérez en el sentido de evitar que se dilapiden esfuerzos y sobre la necesidad de promover proyectos transversales.
Con relación al Proyecto Milenio, el Decano Sr. Quezada comenta que se presentaron más de 100 proyectos de núcleos y 26 proyectos de Institutos, lo que es un gran éxito de convocatoria.
El Consejero Dr. Uauy consulta si se cumplió lo acordado en cuanto a informar a la Vicerrectoría de Asuntos Académicos sobre los proyectos presentados al Concurso Milenio por parte de académicos de esta Corporación.
El Vicerrector Sr. Sapag indica que no recibió información alguna.
El Consejero Dr. Uauy consulta sobre plazos para la presentación de los proyectos MECESUP.
El Vicerrector Sr. Sapag señala que hoy se recibirán las bases con los plazos de vencimiento para las presentaciones, si bien, como señaló anteriormente, cree que ellos no han variado con respecto a la información que ofreció hace algunas semanas.
El Sr. Rector informa que ha sido invitada a esta sesión del Consejo la Sra. Gladys Armijo, Presidenta de la Asociación de Académicos de la Universidad de Chile, a quien da la bienvenida.
3.- Modificaciones al Reglamento Orgánico y de Funcionamiento de Consejos de Facultad y de Instituto Interdisciplinario y al Reglamento General de Facultades.
El Sr. Rector ofrece la palabra al Sr. Secretario General.
El Sr. Secretario General indica que esta es una proposición de la Facultad de Medicina derivada de la creación del Instituto de Ciencias Biomédicas, porque con la supresión de los Departamentos, hay ciertas áreas disciplinarias que no se encuentran representadas en el Consejo de Facultad. Se pide concretamente que se modifiquen los aludidos reglamentos para regularizar esta situación. Señala que este es un problema bastante más global que requiere de nuevas conceptualizaciones y ajustes reglamentarios que se hallan pendientes. Comenta que ha conversado el tema con el Sr. Contralor y solicita al Sr. Rector que le ofrezca la palabra para que complemente la información.
El Sr. Contralor agrega que cuando se creó el Instituto de Ciencias Biomédicas, tanto la Dirección Jurídica como la Contraloría hicieron presente que este tipo de instituto no correspondía a la concepción contenida en el Reglamento General de Facultades, por lo cual era necesario realizar, en conjunto con la Facultad de Medicina, un estudio más profundo y proceder, luego, a una modificación del Reglamento General de Facultades. Esta tarea aún se encuentra pendiente y, en el caso concreto en discusión, puntualiza que los Programas Disciplinarios tampoco han sido creados formalmente, por lo que tampoco es dable darles representación formal en el Consejo de Facultad, de conformidad al reglamento respectivo. Insiste en que es esencial realizar este estudio para evitar situaciones irregulares.
El Decano Sr. Merino concuerda con el Sr. Contralor en la necesidad de modificar el Reglamento General de Facultades para dar paso a esta nueva conceptualización de Instituto, pero cree esencial que no se circunscriba la referencia reglamentaria al Instituto de Ciencias Biomédicas, porque es factible que haya este tipo de instituto también en otras Facultades y, por tanto, debe hacerse con criterio de futuro. Propone que se estudie la modificación armónica de ambos reglamentos.
El Decano Sr. Paredes está de acuerdo con lo planteado por el Decano Sr. Merino agregando que es partidario de la existencia de una norma lo más general posible de modo de dejar a criterio de las Facultades la composición de los Consejos de Facultad, en el entendido que no puede tratarse de instancias demasiado amplias, porque resta efectividad en la toma de decisiones.
El Consejero Dr. Uauy es partidario de la existencia de un sistema que asegure representatividad, pero no debe ser rígido porque los programas por su propia naturaleza pueden aparecer y desaparecer. Estima necesario analizar la situación de los Institutos, tanto de los que existen al interior de las Facultades como de los Institutos Interdisciplinarios, con un criterio de flexibilidad y ejecutividad, por cuanto generar instancias demasiado numerosas para la toma de decisiones es poco operativo.
El Decano Sr. Matas cree que no cabe legislar para un instituto específico, sino que la normativa debe tener un carácter más general. Agrega que incorporar a los Consejos de Facultades a los Directores de Institutos –quienes hasta ahora no participan- hará demasiado numerosos los Consejos con riesgo de inoperatividad. Ve con buenos ojos incluir, con derecho a voz, al Director Económico en los Consejos, porque es importante su opinión.
El Sr. Rector señala que podrían tener la condición de invitados.
El Decano Sr. Fernández concuerda con el Decano Sr. Paredes en cuanto a que el Consejo debe ser más bien reducido y hace presente que el Decano tiene la facultad de invitar a quien desee cuando las circunstancias lo ameritan. También cree que la norma debe ser más general.
El Sr. Abarca manifiesta conocer bien la situación de la Facultad de Medicina precisando que el problema radica en la supresión de los Departamentos como consecuencia de la creación del Instituto de Ciencias Biomédicas lo cual trajo aparejado una minimización del Consejo de Facultad. Por ello, el Decano plantea la necesidad de restituir el Consejo con una lógica representatividad. También cree innecesario modificar un reglamento en virtud de lo que pasa en una sola Facultad, ya que la normativa debe ser más corporativa.
El Decano Sr. Merino cree importante tener claro que la Universidad de Chile no tiene tampoco un criterio definido de carácter general sobre el Departamento en cuanto a su tamaño, composición etc. y sería importante, a su juicio, examinar esta materia.
El Sr. Secretario General manifiesta que el Servicio Jurídico quiso traer el tema en la forma como lo ha expuesto porque ésta fue la solicitud del Sr. Decano de la Facultad de Medicina, pero considera que el problema es más complejo y requiere una revisión a la luz de los cambios producidos con miras a generar las modificaciones necesarias, las cuales, a su juicio, tienen un carácter más estructural. Solicita que la materia quede para mayor estudio.
El Sr. Rector plantea que estos son temas vinculados a la elaboración del nuevo estatuto de la Universidad. Por ello, sugiere esperar a que se adopten decisiones sobre la estrategia que se elegirá para abordar el tema estatutario y el trabajo mismo del Estatuto.
La Decana Sra. Flisfisch estima que hay una confusión entre lo que puede ser un programa de curso y lo que en otras Facultades se entiende por Programa. Se trata de estudios nuevos que no dan para generar un Departamento, que tienen carácter multidisciplinarios y están a cargo de un Coordinador quien, en el caso de su Facultad, es un invitado permanente al Consejo de Facultad. También concuerda con que el tema debe ser tratado de un modo más general, porque la legislación actual es insuficiente.
El Sr. Rector pregunta si habría acuerdo en el sentido de no abordar este tema reglamentariamente ahora esperando la definición estatutaria y que, en el intertanto, los Sres Decanos, en uso de sus atribuciones, inviten a los Consejos de Facultad a quienes estimen pertinente.
ACUERDO N° 31
Se acuerda estudiar las modificaciones al Reglamento Orgánico y de Funcionamiento de los Consejos de Facultad e Institutos Interdisciplinarios que sería necesario introducir teniendo presente las nuevas definiciones que surjan de la elaboración del Estatuto de la Universidad de Chile y las atribuciones de los Sres. Decanos y Directores para invitar a los Consejos de Facultad e Instituto a quienes estimen necesario.
4.- Modificación del Artículo 3° del Reglamento General de Facultades.
El Sr. Contralor señala que esta modificación es de menor trascendencia porque apunta solamente a armonizar el texto actual del Reglamento General de Facultades en función de modificaciones precedentes que dieron mayor autonomía y rango a las Escuelas, Centros e Institutos. Con ese fin, se ha redactado una modificación al texto del artículo 3°, inciso 6°, no alterándose el sentido mismo del Reglamento.
ACUERDO N° 32
Se aprueba modificar el D.U. 3698, de 1983, Reglamento General de Facultades, sustituyendo el inciso 6° del artículo 3° del mismo por el siguiente:
“Las actividades de las Escuelas, Institutos y Centros serán desarrolladas tanto por académicos de los Departamentos como de la Unidad de que se trate”.
5.- Ejecución presupuestaria 1999. Continuación de la discusión.
El Sr. Rector señala que en la IV sesión ordinaria, de 4 de mayo de 1999, se inició la discusión de esta materia y los Sres. Decanos estimaron necesario revisar la estrategia de asignación presupuestaria para el año sobre la base de una mayor descentralización. Recuerda que se acordó nominar una comisión ad-hoc que analizara el tema e hiciera algunas recomendaciones, las que han sido recogidas por la Vicerrectoría de Economía y Administración y luego discutidas ayer por la Comisión de Economía, Finanzas y Política de Personal del Consejo Universitario. Ofrece la palabra al Vicerrector Sr. Cáceres.
El Vicerrector Sr. Cáceres informa que la Comisión ad-hoc designada por el Consejo se reunió el 12 y 13 de mayo para trabajar básicamente sobre una revisión más detallada de los antecedentes de presupuestación y la recopilación de información sobre tópicos considerados claves en la discusión acerca de la descentralización, entre los que destaca : a) “overhead” de los proyectos Fondecyt; b) morosidad en la recaudación de aranceles; c) AFI; d) programas de becas; e) programas de planta física en términos muy generales; y f) política de desvinculación.
Respecto de la información analizada, la atención se centró en la morosidad, el “overhead” y el AFI, de modo de evaluar algunas opciones. Explica al respecto que la Universidad recuperó por concepto de morosidad en 1998, correspondiente a los aranceles de 1997 y de años anteriores, cerca de 1.040 millones de pesos, de los cuales 616 millones de pesos quedaron asignados al Fondo general. Si se optara por traspasar aquel monto totalmente a las Facultades, el déficit del Fondo general sería equivalente a esa suma, a no ser que se modificaran otras partidas. Con respecto al “overhead”, las cifras aproximadas alcanzan a 710 millones de pesos, de los cuales se entregan a las Facultades 370 millones de pesos y el Fondo general recibe 340 millones de pesos, aproximadamente. En cuanto al AFI, la Corporación capta alrededor de 3.000 millones de pesos, de los que cerca de 1.500 millones de pesos son asignados al Fondo general. Después del análisis, el Comité optó por centrar la atención en dos medidas: morosidad y “overhead”, por cuanto el AFI representa recursos cuantiosos para el Fondo General, cuya modificación implicaría un déficit. Por ello, el Comité, luego de analizar distintas opciones, propone avanzar por etapas en la forma señalada. A continuación, se refiere a la propuesta misma, la que se encuentra en los cuadros que se incluyen en la presente acta. Subraya en especial que las reducciones presupuestarias que se proponen para algunos proyectos institucionales no implican un cuestionamiento acerca de la validez de los mismos Comenta que en la sesión del 4 de mayo se presentaron al Consejo proyectos con metas relativamente ambiciosas, como por ejemplo, los de Aula 21 y Sistemas de Información, los cuales no han sido abandonados sino ralentizados en su ejecución recogiendo las recomendaciones tanto de este Consejo Universitario como del Comité ad-hoc.
El Sr. Rector ratifica el ánimo de su administración de “descentralizar” el presupuesto de la Universidad, pero subraya que no es una medida posible de implementar inmediata y totalmente, dada las restricciones existentes. Cree que la Universidad debe llegar a una descentralización total de los aranceles, pero eso implica también rediscutir la distribución del aporte fiscal directo, porque lo contrario implicaría afectar algunas Facultades con insuficientes ingresos propios por aranceles. Realza la importancia de considerar los cambios en las estructuras de gobierno que deben darse en la Universidad de aquí al próximo año. Agrega que el tema es importante, porque por mucho tiempo la Universidad ha sufrido una desincentivación derivada del hecho que el sistema de distribución presupuestaria existente no es lo mejor y requiere ser modificado de modo que cada cual tenga sus ingresos arancelarios, pero, al mismo tiempo, pague por los servicios recibidos de cualquiera de los programas de interés transversal. Subraya la necesidad de que existan proyectos a nivel central, porque no se puede olvidar la gran disgregación que sufre la Universidad derivada, en parte de su organización y del transcurrir político que la ha hecho funcionar con un gran aislamiento debilitándola institucionalmente. Por ello, se requieren proyectos transversales, independientemente del proceso de descentralización. Destaca que es compromiso de esta administración someter al Consejo Universitario la discusión de estos temas y no presentar, como en el pasado, la ejecución presupuestaria solamente, aunque este estilo de trabajo genere algunos retrasos. Agrega que hay absoluta claridad respecto a la necesidad de reducir algunas áreas de los Servicios Centrales y, para ello, se está en un proceso de análisis de gestión, pero la complejidad de esta Universidad hace imposible tomar decisiones apresuradas. Por último, considera un primer logro redistribuir el 50% de los ingresos provenientes de los aranceles en mora y estima necesario también avanzar, a corto plazo, en la redistribución de aranceles y del AFD. Con respecto a la deuda, llama la atención que los presupuestos de los Servicios Centrales aparecen abultados porque es el Fondo General el que debe hacerse cargo del pago de la deuda, cuyos intereses solamente representan 3500 millones de pesos. Plantea la necesidad de determinar si también se descentralizará la deuda buscando dónde ésta se originó, para cargarla de modo distinto a las unidades académicas, o si se mantendrá el criterio imperante hasta ahora teniendo presente, además, que el próximo año hay que proceder a su renegociación con los bancos. A su juicio, es fundamental que la Comisión de Economía, Fianzas y Política de Personal del Consejo Universitario aborde estos temas y traiga una propuesta en el sentido del cambio estructural imprescindible. Está convencido que estos temas deberán ser examinados en el futuro por el Senado Académico con una “ mirada transversal” y con clara conciencia acerca de los costos y beneficios. En consecuencia, propone que la Comisión del Consejo estudie las opciones de aquí al mes de agosto para, en septiembre, abordar el tema más integralmente. En función de lo planteado, propone poner en funcionamiento la Comisión de Planta Física del Consejo Universitario independientemente de la de Economía, Finanzas y Política de Personal.
ACUERDO N°33 A
El Consejo Universitario aprueba poner en funcionamiento la Comisión de Planta Física a la que se refiere la letra g) del artículo 1° de la Resolución Universitaria N° 00107, de 28 de marzo de 1995, que “Establece Comisiones Estables del Consejo Universitario y Normas sobre su Funcionamiento”, disponiendo que los actuales integrantes de la Comisión de Economía, Finanzas y Política de Personal podrán optar por continuar perteneciendo a la referida comisión o pasar a formar parte de la de Planta Física o inclusive participar en ambas, si lo desean. A esta Comisión podrán incorporarse también los demás Consejeros que así lo soliciten.
Ofrece la palabra.
El Decano Sr. Silva desea hacer presente que el traspaso del 50% de los ingresos derivados de los aranceles en mora recuperados en 1998, no tiene efecto recurrente y, por tanto, en el futuro deberá volver a estudiarse la materia.
El Decano Sr. Merino señala que, como miembro de la Comisión, desea agradecer la conducción de la misma de parte del Vicerrector Sr. Cáceres y la oportunidad con que entregó toda la información requerida para que el análisis fuera lo más completo posible. Agrega que la Comisión buscó abordar el tema teniendo en cuenta la situación actual y haciendo ajustes al modelo que fueran coherentes con el mismo, lo que no quiere decir, necesariamente, justos. Hubo consenso en que es un derecho propio de la misión del Sr. Rector plantear proyectos que vayan “transversalizando” la Universidad, porque es la autoridad central la que mejor puede diseñar esa transversalidad. En tal sentido, las recomendaciones planteadas representan un gran esfuerzo, dada la situación presupuestaria de la Universidad, y el hecho que ésta hace lo máximo dentro de lo mínimo.
El Decano Sr. Fernández consulta sobre la recurrencia del traspaso de los ingresos proveniente de los aranceles en mora recuperados al año siguiente que se generan, por cuanto esta situación se repite año tras año, por lo que no entiende la razón de que ese traspaso no sea también recurrente aunque varíen los porcentajes. Cree necesario que la Comisión también aborde nuevamente el tema de los mecanismos para evitar la morosidad y a quién compete hacerse cargo de ello.
El Sr. Rector concuerda con el Decano Sr. Fernández acerca de la importancia de discutir el tema de la morosidad, ya que es política de esta Universidad abordar esta materia de un modo distinto a como lo hacen otras universidades. Cree que, desde el punto de vista de la gestión, es dable introducir mejoras en este terreno, pero teniendo claro los límites éticos que se reconocen en él. Plantea la necesidad de discutir también el tema de la recurrencia y le parece factible acordar que los ingresos de los aranceles morosos vayan siempre a las Facultades.
El Presidente de la FECH señala que no le cabe duda que los ingresos derivados de la morosidad en el pago de los aranceles deben ir a las Facultades, pero cree que hay que ser cuidadosos con respecto a los mecanismos de cobranza haciendo una distinción clara entre lo académico y lo económico. También está convencido que el 100% de los ingresos por aranceles en mora deberían percibirlo las Facultades y que se requiere avanzar en esa dirección.
La Sra. Armijo, manifiesta que en la política de descentralización es importante conocer cómo se constituyen los presupuestos a nivel de Facultades y de qué modo podría generarse una armonía en la distribución.
El Decano Sr. Pérez coincide con el Decano Sr. Merino en apreciar lo que se está haciendo y en el modo distinto en que esta materia ha sido abordada por esta Rectoría. Le parece importante la meta de replantear todo el tema presupuestario en el mes de septiembre. Llama a ser cuidadosos con los calificativos porque distorsionan el tema al no sustentarse en antecedentes exactos; de allí que hablar de Facultades “ricas”, “poderosas” o “pobres” es inadecuado sin considerar específicamente el contexto. Lo relevante para él es determinar con qué criterio se producen las asignaciones presupuestarias. Contraponer la distribución de las morosidades de acuerdo al mismo esquema de los aranceles con factor de retención a los proyectos centrales es inadecuado porque no todos contribuyen de igual forma. También estima importante en la redistribución presupuestaria dar relevancia a ciertas señales académicas, es decir, que no dé lo mismo que una Facultad tenga o no proyectos Fondap, Fondef, Fondecyt, Milenio, Núcleo etc.. Si no se cambian los criterios estructurales de asignación presupuestaria, al menos se debe avanzar en la política de otorgar una mayor participación a las Facultades en el “overhead” de sus proyectos, porque ésta es una señal de tipo académica. Con respecto al proyecto de los Sistemas de Información, propone sacrificar más en el año 99 y distribuir el 100 % de los ingresos provenientes de los aranceles morosos recaudados a las Facultades para dar una señal que, aunque se mantengan los criterios arbitrarios de descentralización de los aranceles, por lo menos se es consistente en esto.
El Consejero Sr. Weintraub señala que a su juicio el problema central es cómo llevar a la Universidad hacia donde debiera estar más que tratar de ver la manera de uniformar a las Facultades. Considera que el sistema está absolutamente distorsionado y es necesario analizar cómo solucionar este problema desde un punto de vista estructural.
El Decano Sr. Paredes cree que en el curso de la discusión se visualizan tres proyectos claros; uno de ellos es el de los Sistemas de Información; el segundo es diminuir la deuda y el tercero se relaciona con los proyectos individuales que cada Facultad desea realizar. No obstante, estimar que todos son relevantes, le parece fundamental definir un mecanismo que establezca prioridades para asignar los recursos, porque lo contrario significaría avanzar en la redistribución a ciegas. También concuerda con el Decano Sr. Pérez con respecto a la necesidad de evitar el uso de los calificativos “ricas” o “pobres” para las Facultades al margen del contexto en que cada una se desenvuelve. Cree que el traspaso del 50% de los ingresos provenientes de los aranceles en mora es una buena señal para las Facultades, pero que profundizar en ello requiere de definiciones previas.
El Dr. Uauy estima que el problema principal es el cúmulo de necesidades existentes en la Universidad ya que en todas las unidades hay programas pendientes. Por ello, y con miras a hacer justicia en algún momento, la Comisión se definió a favor de dar una mirada general a la Universidad, para después determinar cómo se asignan los montos presupuestarios estableciendo el orden en que eso se hace. Plantea que es posible que el orden de reparación no sea estrictamente proporcional a la morosidad y que las deudas pendientes con algunas unidades sean mayores que con otras. Por eso es clave examinar los criterios de asignación. Subraya que tan importante es pagar deudas como descentralizar y que uno de los puntos cruciales de la discusión es determinar cómo se financia el fondo general, porque sobre él todos tienen responsabilidades. Está de acuerdo con el Decano Sr. Pérez con respecto a la necesidad de hacer un estudio en profundidad respecto a cómo se asignan los recursos; dónde se ponen los overhead; dónde los impuestos etc. Luego de eso, hay que establecer prioridades, por cuanto debe existir gradualidad ya que no todos los problemas podrán resolverse al mismo tiempo.
El Presidente de la FECH concuerda con el Decano Sr. Paredes con respecto a la necesidad de analizar las situaciones de las unidades académicas en su propio contexto, porque las cifras por sí solas no significan nada. Señala que es importante recordar que la inequidad en el campo laboral no existe sólo en la Universidad de Chile sino en el mercado laboral nacional. Agrega que continúan creyendo, como Federación, que el problema de la Universidad de Chile no pasa sólo por el déficit en infraestructura, la formación de los académicos o las remuneraciones de éstos sino por la política presupuestaria del Estado con relación a sus universidades. Cree que si no se enfrenta el tema en forma conjunta, las señales que se den pierden validez porque se continuará con el mismo déficit, la misma deuda y las mismas y graves falencias. Insiste en la necesidad de enfrentar políticamente, con unidad interna, la discusión presupuestaria del año 2000 para dar una señal sólida al medio externo de que la Universidad está unida no para recibir más recursos sino para realizar su misión de la mejor manera y ello es aspirar a que la Universidad crezca de un modo diferente.
La Decana Sra. Flisfisch señala que siempre que se abordan los temas presupuestarios se llega a los temas académicos y de fondo de la Universidad. Su percepción es que no se ha avanzado en la definición de lo que somos ni lo que queremos ser, más allá de que haya habido instancias de discusión y de aparentes definiciones como el Seminario sobre desarrollo estratégico o el propio referéndum. No concuerda con el Decano Sr. Pérez porque es contradictorio con el consenso que parecía existir respecto a la necesidad de fomentar la transversalidad; estima urgente partir con el proyecto de los sistemas de información, porque le parece que responde a una necesidad transversal de la Universidad; cree que sería discutible ver la manera como partir, pero no cabe desechar el proyecto. Estima esencial constituir las instancias adecuadas que elaboren propuestas que digan relación con las políticas que la Universidad debería tener para funcionar como la Universidad que deseamos, incluso en situaciones problemáticas como la actual.
El Sr. Prorrector concuerda con la Decana Sra. Flisfisch acerca de la necesidad de definir políticas para la Universidad y, en función de ello, recuerda que está pendiente la discusión del informe preliminar sobre las conclusiones del Seminario sobre el Proyecto de Desarrollo Estratégico para la Universidad, que fue traído al Consejo en marzo, pero no pudo discutirse en esa oportunidad. Señala que de la discusión presupuestaria y de las inquietudes surgidas en ella de un carácter más general, se ha estimado necesario someter a consideración de este Consejo el informe antes mencionado, lo que se hará en la reunión de la próxima semana.
El Decano Sr. Merino está de acuerdo con la propuesta presentada por considerarla un avance en cuanto a la necesidad de coherencia del modelo. Cree, como el Decano Sr. Pérez, que el tema de la justicia seráanalizado desde la perspectiva de un standard académico y, conviene con el Decano Sr. Paredes, en cuanto a la evaluación de los proyectos. Estima fundamental generar confianza sobre los proyectos originados en los Servicios Centrales, debido a la existencia de una experiencia histórica de desinformación con respecto a la ejecución de éstos y en ese sentido es partidario de una instancia de evaluación local de los proyectos centrales como también a la inversa por ser la única manera de restablecer la confianza. Destaca la importancia y el carácter histórico de esta decisión del Sr. Rector de someter al Consejo el tema presupuestario para que éste participe activamente en sus ajustes y reformulación.
El Decano Sr. Bascuñán señala que esta reformulación presupuestaria cumple con el propósito de ser equilibrada y amortizar parte de la deuda. La fundamentación de los proyectos institucionales le llevan a concluir que son importantes no sólo desde el punto de vista de los órganos centrales sino también de las unidades académicas. La labor que tuvo el Comité en el análisis profundo del tema llevó a la modificación que significa entregar el 50% de los aranceles en mora recuperados en 1998 a las Facultades, lo cual permite a las distintas unidades reducir parte de los problemas que tienen en este momento, lo que también da un mayor equilibrio y es un logro con relación al presupuesto originalmente planteado. El aporte para la Facultad de Derecho es insuficiente para su desarrollo futuro y tampoco logra niveles de equidad frente a la situación que históricamente se ha encontrado, pero reconoce la voluntad del Sr. Rector y de los Sres. Consejeros de dar un paso importante para mejorar la situación. Estima esencial que la Comisión de Economía del Consejo Universitario comience a estudiar la proyección presupuestaria para el próximo año de modo que se proponga un proyecto específico conteniendo diversas variables que permitan proyectarlo en los distintos escenarios posibles. Por las razones expuestas, da su voto de aprobación a la proposición de reformulación presupuestaria presentada.
El Decano Sr. Quezada es partidario de aprobar la proposición de Rectoría, por estimarlo lo más prudente.
El Decano Sr. Silva también está de acuerdo con la proposición; valora los proyectos institucionales por considerarlos de beneficio general; atribuye importancia especial al proyecto Aula 21 y a la implementación de un buen sistema de información, porque incidirá claramente en la gestión de todas las unidades y también cree esencial la capacitación del personal de la Universidad. También destaca la metodología de trabajo utilizada para discutir el presupuesto y subraya el carácter gradual que deben tener las modificaciones.
El Sr. Rector se refiere al Fondo de Desarrollo Institucional y a la necesidad de que su uso sea transparente; por lo que se debe ser consistente con este planteamiento. Suscribe lo planteado por el Decano Sr. Merino en cuanto a la importancia que estas decisiones sean compartidas con el Consejo Universitario y subraya que los proyectos instituciones se realizarán a través de convenios de desempeño por lo que se tendrá claramente un seguimiento de los mismos. Reitera la necesidad de realizar una discusión más extensa en los próximos meses acerca de aspectos estructurales del presupuesto con un claro análisis de los costos y de los beneficios que implican las modificaciones. Agradece el debate y las contribuciones de los Sres. Consejeros. Se refiere a la necesidad de pronunciarse acerca de las propuestas de la Comisión de Finanzas y la del Decano Sr. Pérez.
El Decano Sr. Pérez precisa que su proposición concreta es traspasar a las Facultades el 100% de los ngresos provenientes de los aranceles en mora recuperados en 1998 o un 75%, siempre que se avance en el traspaso del 50% a los organismos de los ingresos provenientes del “overhead” de los FONDECYT que retiene el fondo general, por cuanto permitiría no suspender el proyecto de servicios de información, sino disminuir su presupuesto solamente.
El Vicerrector de Economía y Administración señala que se discutieron distintas opciones en el Comité y el tema de los sistemas de información es relevante por cuanto se está avanzando en forma simultánea en los aspectos académicos y en el área financiero-contable. La tendencia mundial es introducir “accountability” en la gestión y ello implica gestión académica y económica. Cuando se modernizan los sistemas de información se produce un salto cualitativo en términos de calidad de los servicios. Comenta que las Facultades de Medicina y de Ciencias Físicas y Matemáticas son las únicas que están más avanzadas en términos de rediseño de procesos, lo que va más allá de la introducción de nuevas tecnologías. Considera su responsabilidad hacer ver que la Universidad de Chile necesita esta modernización.
El Sr. Rector somete a aprobación las propuestas.
Se aprueba la proposición de la Comisión de Economía Finanzas y Política de Personal presentada por el Sr. Vicerrector de Economía y Administración y se procede a formular los acuerdos correspondientes.
ACUERDO N° 33
Se aprueba modificar el Presupuesto del Fondo General del año 1999, en el sentido de suplementar los ítemes que a continuación se señalan con los siguientes montos:
| ITEM | millones de pesos |
| Proyecto Aula 21 | 62 |
Reingeniería DEMRE |
359 |
| Facultad de Derecho | 100 |
| Prog. de Dirección de Recursos Humanos | 70 |
| Prog. de Dirección de Asuntos Estudiantiles | 75 |
| Subtotal |
666 |
ACUERDO N°34
Se acuerda, para el año 1999, traspasar a las Facultades y entes que se indican el 50% de los ingresos provenientes de la recaudación de los aranceles de pregrado en mora, correspondientes a los años 1997 y anteriores recibidos efectivamente durante 1998 e imputados al Fondo General de la Universidad de 1999. El monto global a traspasar a las Facultades, al Instituto de Ciencia Política y al Programa de Bachillerato es de M$308.257 y la distribución entre ellos aparece en el cuadro N°1 “Recaudación Aranceles de años anteriores por organismo”, el cual forma parte del presente acuerdo.
ACUERDO N°35
Se acuerda modificar el Presupuesto de Ingresos y Egresos del Fondo de Desarrollo Institucional del Ministerio de Educación, aprobado por el Consejo Universitario el 29 de diciembre de 1998, reduciendo la partida “ Desarrollo de Sistemas de Información para la Universidad de Chile”, desde 568 millones de pesos a 448 millones de pesos.
ACUERDO N° 36
Se acuerda que el financiamiento de los proyectos institucionales y el traspaso a las Facultades desde el Fondo General de los de recursos provenientes de los aranceles de pregrado de los años 1997 y anteriores, recaudados efectivamente durante 1998, se enterará en 1999 con fondos provenientes de tres fuentes: $120 millones de menor gasto del Proyecto de Desarrollo de Sistemas de Información; b) $100 millones de menor aporte institucional de los Servicios centrales, y c) endeudamiento bancario por sobre el nivel autorizado el 29 de diciembre de 1998, hasta por la suma de M$ 764.000, en virtud de esto último tiene lugar una reducción de la amortización bancaria neta desde $1099 millones a $335 millones.
ACUERDO N° 37
Se aprueba que las modificaciones señaladas al Presupuesto del Fondo General se reproducen en los términos especificados en el Cuadro N°2, que forma parte del presente acuerdo.
El Consejero Sr. Uauy propone que el Decano Sr. Pérez participe en el trabajo futuro que hará la Comisión del Consejo por lo valioso de su contribución y porque es sano, como procedimiento, que haya proposiciones alternativas para la discusión. Cree importante que haya un buen debate y con detenimiento.
El Sr. Rector respalda plenamente este planteamiento y valora la aceptación de parte del Decano Sr. Pérez de esta sugerencia.
5.- Varios.
El Sr. Presidente de la FECH se refiere al conflicto estudiantil que tuvo su origen en el déficit del Fondo Solidario. Agrega que la CONFECH solicitó la entrega de recursos “frescos” para cubrir ese déficit y el Gobierno ofreció como solución que las Universidades se hicieran cargo de él recurriendo a los recursos del Fondo de Desarrollo Institucional, proposición que fue categóricamente rechazada por la FECH. Añade que la crisis de la educación superior del país no pasa sólo por la falta de recursos de apoyo a los estudiantes sino por la falta de debate de los temas centrales que la afectan. Se formularon básicamente dos peticiones: recursos “frescos” para el Fondo Solidario y una mesa de discusión quintupartita para iniciar un debate amplio sobre las políticas de educación superior. Hubo discrepancias al interior del movimiento estudiantil y dilaciones de parte del Gobierno concluyéndose ayer con la firma de un acuerdo en el que la FECH no participó por discrepar de las soluciones ofrecidas. Señala que la FECH considera positivo que se constituya una mesa de discusión con una agenda temática relevante y un cronograma razonable. Critica la actitud del Consejo de Rectores de absorber dentro de sus presupuestos la situación del déficit del Fondo Solidario porque no es la forma de defender el presupuesto universitario. Estima esencial que haya de parte de los Consejeros una participación más activa en la defensa del presupuesto de la Universidad por cuanto no puede ser tarea sólo de la Rectoría o de los estudiantes; se necesita una actitud más propositiva para el logro del objetivo común que es la defensa de la Universidad.
El Sr. Rector aclara que, por su modalidad de trabajo, el Consejo de Rectores nunca discutió el tema ni tampoco tomó acuerdo; se trató de un acuerdo particular del Ministro con algunas universidades.
La Sra. Armijo da a conocer las resoluciones del Primer Encuentro Latinoamericano de Sindicatos Universitarios, al que asistieron académicos y funcionarios de once países. Estima que esta reunión es de gran importancia para las universidades estatales, porque se reconocen problemas comunes a todas, entre las que resalta el tema de financiamiento. Comenta que también se dieron a conocer las conclusiones de la reunión de Paris de la UNESCO el año 98, cuyos documentos hará llegar a los Sres. Consejeros. Se hará una próxima reunión en el Cono Sur y se estima que la creación de una red de información a nivel latinoamericano es de suma importancia.
El Sr. Rector señala que el documento de la UNESCO es conocido por los Sres. Consejeros por cuanto el Sr. Prorrector asistió a la reunión de Paris y distribuyó los antecedentes mencionados por la Sra. Armijo.
El Decano Sr. Las Heras destaca la participación de los dirigentes estudiantiles en la reunión que se llevó a cabo en el Congreso sobre educación superior y los felicita por ello. Subraya el desconocimiento existente en el Parlamento sobre la materia.
El Sr. Secretario General informa que el Sr. Patricio Rojas, representante del Sr. Presidente de la República, ha excusado especialmente su inasistencia a la presente reunión.
El Decano Sr. Pérez propone que el Sr. Vicerrector de Asuntos Académicos, cite a las Comisiones de Docencia y de Investigación del Consejo Universitario para discutir los criterios de presentación de proyectos al MECESUP.
El Decano Sr. Merino recalca que observa una discrepancia de discurso muy pronunciada entre el Gobierno y el Parlamento con respecto a la educación superior. Estima clave en la estrategia de posicionamiento de la Universidad de Chile las gestiones que realiza el Sr. Secretario General y comparte la necesidad de “lobby” con los parlamentarios. Con relación a otro tema, solicita al Sr. Prorrector que haga llegar sus felicitaciones al Centro de Extensión Artística y Cultural por la excelencia de los dos últimos conciertos realizados.
El Sr. Rector manifiesta que se enviará una nota a nombre del Consejo Universitario.
Finalmente, a petición del Decano Sr. Merino, se aprobó lo siguiente:
ACUERDO N° 38
Se acuerda enviar una nota de felicitaciones al Centro de Extensión Artística y Cultural por el excelente trabajo realizado en la presentación del Réquiem de Guerra, Op. 66 de Benjamin Britten, que tuvo lugar en el Teatro de la Universidad de Chile los días 4 y 5 de junio del corriente año.
Se levanta la sesión a las 14:08hrs.
GUIDO MACCHIAVELLO CONTRERAS
Secretario General
Secretario Consejo Universitario