Séptima Sesión Ordinaria, viernes 16 de junio del año 1999

El día viernes 16 de julio de 1999, siendo las 9:00 horas, se reunió el Consejo Universitario bajo la presidencia del Sr. Rector, Profesor Luis A. Riveros y con la asistencia del Sr. Prorrector, Sr. Hugo Zunino Venegas, y de los señores Decanos y Vicedecanos de las Facultades que a continuación se indican:

  • Arquitectura y Urbanismo Sr. Jaime Díaz (Vicedecano (S))
  • Artes Sr. Luis Merino
  • Ciencias Sr. Camilo Quezada
  • Cs. Agronómicas Sra Ana María Estévez (Vicedecana)
  • Derecho Sr. Antonio Bascuñán
  • Cs. Económicas y Adm. Sr. Ricardo Paredes
  • Filosofía y Humanidades Sra. María Isabel Flisfisch
  • Cs. Forestales Sr. Guillermo Julio
  • Cs. Físicas y Matemáticas Sr. Víctor Pérez
  • Medicina Sr. Jorge Las Heras
  • Cs. Químicas y Farmacéuticas Sr. Luis Nuñez
  • Cs. Sociales Sr. Eduardo Morales (Vicedecano (S))
  • Cs. Veterinarias y Pecuarias Sr. Santiago Urcelay
  • Odontología Sr. José Matas

Asisten los Consejeros Sr. . Andrés Weintraub, Alberto Edwards y los representantes del Sr. Presidente de la República, don Luis Escobar Cerda y don Patricio Rojas. Excusa su inasistencia el Consejero Sr. Ricardo Uauy.

Se encuentran especialmente invitados por el Sr. Rector, el Vicerrector de Asuntos Académicos, Sr. Mario Sapag; el Contralor de la Universidad, Sr. Juan Manuel Pino; el Director de Relaciones Universitarias, Sr. Ricardo Thiele; la Directora de Asuntos Estudiantiles, Sra. Irma Palma; el Director de Recursos Humanos, Sr. Carlos Descouvieres; el Director del Hospital Clínico José Joaquín Aguirre, Dr. Luis Bahamondes; la Presidenta de la Asociación de Académicos, Sra. Gladys Armijo; el Presidente de la FENAFUCH, Sr. Carlos Abarca y el Presidente de la FECH, Sr. Iván Mlynarz. Excusa su inasistencia el Sr. Vicerrector de Economía y Administración, Sr. Carlos Cáceres.

Para exponer sobre el punto 3 de la tabla, concurre el Profesor Oscar Brunser, miembro de la Comisión Superior de Calificación Académica.

Actuó como Secretario del Consejo Universitario, el Secretario General, Sr. Guido Macchiavello Contreras.

1.- Aprobación del acta correspondiente a la V sesión ordinaria, de 15 de junio de 1999.

El acta es aprobada con las siguientes observaciones:

El Decano Sr. Las Heras solicita la corrección de la nómina de asistencia a la sesión, por cuanto aparece ausente.

El Presidente de la FECH plantea que en la página 16, párrafo 1, no queda clara su intervención, porque su referencia es al 100% del porcentaje de los ingresos por aranceles morosos que es retenido por el Fondo General y no a todos los aranceles.

El Decano Sr. Pérez indica que:

  1. En la página 20, párrafo 1, se señala que “Se aprueba la proposición de la Comisión de Economía, Finanzas y Política de Personal (...)” cuando, en verdad, hubo una votación de la que debe dejarse constancia.
  2. No le parece clara la redacción del Acuerdo N° 34, porque se indica que se aprueba traspasar el 50% de los ingresos provenientes de la recaudación de los aranceles de pregrado en mora correspondientes a los años 1997 y anteriores recibidos efectivamente durante 1998 y estimados en el Fondo General de la Universidad de 1999 cuando, en verdad, en los presupuestos anuales se hace una estimación de los aranceles y de los créditos por las moras que se recibirán ese año. Por tanto, cuando se dice que se traspasará a las Facultades el 50%, de los aranceles en mora, debe entenderse la referencia a aquellos aranceles que se reciben durante 1999, pero provenientes de 1998 y de los años anteriores. Puntualiza que no le preocupan tanto los montos estimados sino los criterios aplicados y solicita aclaración. Precisa que creyó que se traspasaría el año 99 lo recuperado en 1999, proveniente de pagos que debieron ser efectuados durante el año 98, para lo cual habría que hacer una estimación y una cuadratura al final del año.

El Sr. Quezada señala que el Sr. Vicerrector presentó una tabla con cifras exactas, por lo cual cree que se refería a lo recibido en 1998, independientemente que la lógica sea la que plantea el Decano Sr. Pérez.

El Sr. Rector señala que se aclarará el punto y la Secretaría del Consejo Universitario se encargará de corregir la redacción del Acuerdo N°34 de manera que no haya dudas sobre su sentido.

2.- Cuenta.

Sólo el Sr. Rector presenta una breve cuenta.

  1. Proyectos FONDAP: Uno de los dos proyectos aprobados correspondió a la Universidad de Chile y fue el de Ciencias de los Materiales, presentado por la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas, con la colaboración de las Facultades de Medicina Veterinaria y Ciencias Químicas y Farmacéuticas, por lo cual felicita a las Facultades y a los académicos involucrados a través de los Sres. Decanos, por cuanto se trata de un proyecto inserto en el espíritu de construir una Universidad que se proyecte más unitariamente.
  2. Proyecto de ley que norma las Universidades Estatales: el proyecto aprobado por la Comisión de Educación del Senado no responde a los planteamientos del Consorcio de Universidades Estatales. Se considera que debería “congelarse” su discusión hasta el cambio de Gobierno, pero no ha habido una definición sobre el particular.
  3. Informe Final de la Comisión de Proyecto Institucional: se ha fijado una sesión del Consejo Universitario para el martes 20 del corriente con el fin de analizar dicho informe. A ella asistirán los Profesores Edwin Haramoto y Francisco Martínez, Presidente y Vicepresidente, respectivamente, de la aludida Comisión.
  4. MECESUP: ayer se dieron a conocer las bases. El tema es punto de esta tabla.

La Presidenta de la Asociación de Académicos manifiesta su preocupación por la falta de claridad existente con respecto al curso que seguirá la tramitación del proyecto de ley marco, porque entiende que tiene urgencia. Agrega que la Federación de Asociaciones de Académicos ha planteado su rechazo al mismo y agrega que el texto del proyecto es perjudicial para la Universidad de Chile.

El Sr. Rector comparte la apreciación de la Sra. Armijo. Señala que, de las 16 universidades estatales, 13 declararon estar en desacuerdo con el texto aprobado por la Comisión de Educación.

El Consejero Sr. Rojas señala que el Consorcio solicitó el aplazamiento de la discusión del proyecto en la sala del Senado. Salvo que haya una acción del Ejecutivo, lo predecible es que esta materia se vea en agosto, porque es un proyecto sin urgencia. Añade que el Senador Ruiz- Esquide sugirió tratar los temas pendientes en el período que medie entre la discusión del proyecto por la sala del Senado y la vista del mismo por la Cámara de Diputados.

3.- Informe Final del Proceso de Calificación Académica 1997 (período 1995-1996).

El Sr. Prorrector plantea que este informe complementa el presentado al Consejo a principios de este año introduciendo algunas precisiones y corrigiendo la fundamentación de algunas de las aseveraciones contenidas en él. Alude a la estructura del documento distribuido para la sesión. Recuerda a los Sres. Consejeros que está por iniciarse el proceso de calificación 1997-1998 y señala que se espera que el decreto modificatorio del Reglamento de Calificación Académica se encuentre totalmente tramitado para realizar la convocatoria. Hace presente que de un total de 4.106 académicos calificados, se revisaron 3.883 expedientes, lo cual representa más del 90% de los casos. Se refiere a los cuadros N°2 y N° 3 del documento, indicando que éstos contienen los resultados del proceso por unidad académica y según su distribución por niveles de calificación. El Cuadro N°4 presenta la estadística de las resoluciones de la Comisión Superior sobre las apelaciones presentadas ante las Comisiones de Facultad o Institutos Interdisciplinarios. Comenta los problemas detectados en el proceso y las soluciones abordadas en las modificaciones efectuadas al reglamento. Señala que este proceso de calificación se está incorporando a la “cultura” universitaria junto con el de evaluación académica, lo que ubica a esta Corporación a la vanguardia en estas materias en el país. Indica que el Comité Mixto de Desarrollo Académico, radicado en Prorrectoría y a cargo del estudio de los procesos de calificación y evaluación académicas, está preparando un informe para presentarlo al Consejo Universitario.

El Profesor Brunser manifiesta que ha participado en los tres procesos de calificación desarrollados en la Universidad, por lo que tiene bastante claridad sobre las particularidades del mismo, como también sobre sus dificultades y logros. Plantea que el proceso de revisión de oficio de los expedientes tiende a homogenizar el sistema dando un sentido de mayor justicia y permitiendo un diálogo con las comisiones locales. Agrega que esta revisión fue también una importante fuente de información para introducir cambios en el reglamento y en los formularios que se aplicarán en el próximo proceso. Estima necesario tener en cuenta que en una Universidad con más de 4000 académicos existe una gran variedad de actividades realizadas con enfoques tan distintos que tratar de crear un formulario único es muy difícil. Considera un logro importante la incorporación de la calificación como un elemento de la "cultura” universitaria; en la actualidad es un hecho aceptado que cada dos años habrá un proceso de calificación en que los académicos deberán mostrar a sus pares lo que están haciendo y ello recibirá una valoración concreta. En el nuevo reglamento se han hecho precisiones sobre la manera de cuantificar el proceso. Tanto en las comisiones locales como en la Comisión Superior existe un mayor grado de estrictez respecto de los procesos anteriores. Añade que se realizó también un interesante trabajo con la Contraloría General de la República en el que tuvo un papel muy relevante el Secretario Técnico de la Comisión, abogado Sr. Armado Roa, en relación con el reconocimiento del carácter autónomo de este proceso, con respecto a la calificación funcionaria. Se refiere al sistema computacional especialmente creado para el proceso, valorando el aporte que él ha significado. Subraya que el proceso de calificación ha sido gradualmente aceptado por la comunidad académica como un proceso que no tiene carácter punitivo y hay preocupación por mejorar sus instrumentos como también por enfrentarla con una actitud positiva.

El Sr. Rector ofrece la palabra.

El Decano Sr. Las Heras valora el trabajo realizado por la Comisión y destaca en especial la colaboración del Sr. Armando Roa para con todas las Facultades, ya que ha facilitado enormemente el trabajo. Concuerda con el Profesor Brunser en cuanto a que la comunidad académica ha ido aceptando el proceso de calificación como parte de su vida académica y asumiéndolo con seriedad. Sin embargo, a su juicio, aún existen problemas vinculados con el reconocimiento de la independencia de este proceso por parte de las autoridades y, a ese respecto, cree fundamental ser consistentes en cuanto a aceptar que el proceso tiene un comienzo y un final claramente establecidos. Menciona algunas experiencias de su Facultad que contradicen estas ideas.

El Sr. Contralor manifiesta que no puede abstenerse de intervenir cuando es requerido por la autoridad con respecto a cuestiones procedimentales. Señala que es su función controlar la legalidad de todos los actos de las autoridades, por lo cual tiene más atribuciones que la Comisión Superior de Calificación, aunque no lo diga el Reglamento.

El Sr. Rector está plenamente de acuerdo en la necesidad de reconocer que el proceso tiene un claro final y, por eso, en la situación aludida por el Decano Sr. Las Heras, solicitó la intervención del Sr. Contralor para disipar toda duda sobre el procedimiento realizado. A su juicio, ello constituye una confirmación del propio proceso.

El Sr. Secretario General señala que hay que distinguir entre la normativa interna de la Universidad y el ordenamiento jurídico general, por cuanto siempre permanece vigente el derecho de cada ciudadano de ocurrir a los tribunales de justicia.

El Profesor Brunser concuerda con lo planteado y precisa que el problema ha consistido en que los reclamos formulados a la Contraloría General de la República, decían relación con el “criterio académico” aplicado en la calificación y, en ese aspecto, la propia Contraloría ha remitido la situación a la Comisión Superior de Calificación. Es obvio que si existe algún error administrativo, cabe su intervención enmendadora.

El Presidente de la FECH opina que la transparencia del procedimiento es su mejor resguardo.

El Sr. Rector manifiesta la necesidad de continuar reafirmando el proceso y que hay una responsabilidad compartida en ese sentido. El perfeccionamiento del proceso pasa por mejorar los instrumentos utilizados, un compromiso total de los académicos con respecto a convenir un plan anual de actividades y también por la presentación de una adecuada fundamentación de las resoluciones adoptadas.

El Decano Sr. Pérez valora la información presentada y comparte la afirmación planteada en cuanto a que se ha ido generando una “cultura” de calificación. Hace referencia a lo señalado en el párrafo tres del acápite II.d. Conclusiones del documento, en cuanto a que el número de académicos alejados de la Universidad, como consecuencia del proceso de calificación 1995-1996, habría sido superior de haberse aplicado con mayor rigurosidad los criterios establecidos en las pautas de calificación que rigen en cada Unidad Académica ,incluyendo el proceso de apelación en cada una de ellas. Señala que también esta afirmación es válida para la Comisión Superior de Calificación. Reitera lo señalado en otras oportunidades en cuanto a la necesidad de dar primacía a lo académico por sobre lo administrativo entendiendo siempre que debe existir el debido proceso. La carrera académica debe ser el elemento rector del proceso, independientemente del plan de trabajo del académico; cree que un documento no es más que una intención de trabajo y no puede constituir una restricción.

El Decano Sr. Paredes valora el trabajo realizado por la Comisión y concuerda con el Decano Sr. Pérez en cuanto a la necesidad de seguir avanzando en este proceso. Estima importante que exista un “ranking” en cada unidad, porque permitiría discriminar mejor y tener un mayor criterio de realidad.

El Sr. Prorrector destaca que el trabajo realizado con la Contraloría General de la República se inscribe en la línea planteada por el Decano Sr. Pérez de hacer primar lo académico por sobre lo administrativo. Se ha logrado superar dificultades en los últimos dos años de modo notable. No comparte lo planteado por el Decano Sr. Paredes por cuanto estima que este proceso no está concebido para “rankear”; cree que mediante este proceso se establece una valla mínima adecuada y la aspiración es que todos la alcancen. El “ranking” lo constituye la evaluación académica y, por ende, la carrera académica.

La Presidenta de la Asociación de Académicos, Sra. Armijo, considera que tanto la calificación como la evaluación son temas muy sentidos por los académicos. Cree importante que las Unidades Académicas tengan planes de perfeccionamiento para los académicos, en especial para los jóvenes.

El Profesor Brunser señala que el 50% de las apelaciones planteadas ante las Comisiones de Facultad o Instituto Interdisciplinario son aceptadas por éstos; de las que llegan a la Comisión Superior de Calificación Académica, el 90% de las apelaciones son rechazadas. Cree que la estrictez mayor debería estar en la Comisión de Calificación local.

El Vicerrector Sr. Sapag conviene con el Decano Sr. Pérez en cuanto a la importancia de este proceso y opina que el trabajo realizado por la Comisión de Desarrollo Académico, a que aludió el Sr. Prorrector, contribuirá a simplificarlo al establecer perfiles distintos para los académicos que sólo hacen docencia. Considera que la Universidad ha adquirido una madurez mayor en el modo de enfrentar las acciones académicas y congratula por ello.

La Decana Sra. Flisfisch señala que las pautas de calificación requieren una revisión más exhaustiva y solicita un tiempo mayor para realizar esta tarea de modo de proponer modificaciones más de fondo.

El Sr. Rector subraya que la Comisión Superior está trabajando en la revisión y modificación de las pautas y estima necesario tener en cuenta el planteamiento de la Decana Sra. Flisfisch.

El Profesor Brunser considera adecuada esta metodología adecuada, porque son las unidades académicas las que detectan las fallas de funcionamiento del sistema.

El Consejero Sr. Weintraub valora la madurez que adquiere este proceso; cree importante que la Comisión Superior busque una mayor homogenización del proceso en toda la Universidad.

El Decano Sr. Urcelay señala que le llama la atención que en el cuadro 1 no aparezcan supervisados expedientes de los Institutos de Ciencia Política y de Estudios Internacionales y de la Facultad de Ciencias Sociales; también estima que no se cumple el porcentaje de expedientes que, reglamentariamente, deben ser revisados , porque, por ejemplo, en la Facultad de Arquitectura, de 200 expedientes sólo se supervisaron 5. Consulta las razones de ello. Considera que no se ha cumplido con la búsqueda de mecanismos de incentivo en este proceso ni tampoco hay lineamientos claros en este sentido.

El Profesor Brunser está de acuerdo en la necesidad de aumentar la proporción de expedientes que deben supervisarse, pero se trata de una tarea muy lenta que demanda mucho tiempo y esa es la razón fundamental por la que las cifras son las que se presentan. Concuerda con el Decano Sr. Urcelay respecto al significado último del proceso de calificación y opina que es necesario trabajar en esa dirección, porque el desempeño sostenidamente bueno durante los años debería encontrar un reconocimiento tangible.

El Consejero Sr. Edwards considera la calificación como uno de los mecanismos de mayor efecto en la vida de un académico y, por ello, estima imprescindible que las resoluciones sean muy bien fundadas. A su juicio, debe tenerse en cuenta que muchas veces la distribución armónica de las tareas de docencia, investigación y extensión que debe realizar un académico se ve alterada por distintas circunstancias. Ello implica ser respetuosos con los derechos de los académicos y asegurarles el debido proceso.

El Decano Sr. Matas manifiesta, una vez más, su preocupación por el envejecimiento de los cuadros académicos de esta Corporación –hecho también puesto de relieve por la Comisión Superior de Calificación en su informe-. Estima esencial que haya renovación y cree que hay que encontrar la manera de forzar este proceso de cambio.

El Decano Sr. Merino resalta el valor del informe y lo que denomina “las contrapartidas institucionales” que surgen de él; es decir cuáles son las definiciones que hará la institución con el fin de lograr que se alcancen los estándares académicos deseados. Subraya lo señalado por la Sra. Armijo respecto a la necesidad de generar programas de perfeccionamiento transversales, particularmente para los académicos jóvenes y también la importancia de avanzar en la definición de criterios explícitos de calidad académica por jerarquía. Cree fundamental encontrar mecanismos de estímulo para el desarrollo de la carrera académica y le parece una buena idea la creación de pequeños fondos concursables al interior de la Universidad.

El Sr. Rector agradece al Profesor Brunser, y por intermedio de él, a toda la Comisión Superior de Calificación por el trabajo realizado.

4.- Proyecto MECESUP.

El Sr. Rector señala que se ha entrado en la etapa de selección de los proyectos para el Programa MECESUP. Plantea que la disgregación que caracteriza a la Universidad de Chile no favorece el trabajo corporativo y, por ello, se ha estimado fundamental una mayor integración del trabajo académico. En virtud de esto se ha tomado el MECESUP como una oportunidad para el cambio. Se explaya sobre debilidades de la Corporación, enfatizando la necesidad de buscar mayor coordinación en las actividades a través de una estrategia de diseño de proyectos que se inserten en un proyecto global de naturaleza institucional y que funcione como elemento articulador de los proyectos de Facultades e Institutos. Agrega que se precisa contar con un Comité que decida sobre los elementos específicos que se requerirán de las Facultades para avanzar en la presentación del proyecto.

Ofrece la palabra al Sr. Vicerrector de Asuntos Académicos quien expone de modo sintético los contenidos del documento que la Secretaría del Consejo Universitario incluye como parte de la presente acta.

Bases del Concurso Interno
Perfiles de Proyectos de Pregrado y Postgrado para Incorporar al Proyecto Institucional a ser Presentado al Fondo Competitivo MECESUP 1999

Objetivo general.

El Ministerio de Educación, por medio de su Programa MECESUP, con recursos propios y del Banco Mundial, ha convocado para este año y para los próximos dos, a una secuencia de tres concursos de proyectos de desarrollo institucional para el pregrado y el postgrado. Para el presente año 1999, ha llamado recientemente a concurso, con recursos del Fondo Competitivo del mencionado Programa.

Es importante considerar que el Fondo Competitivo ha sido concebido como un crucial instrumento de política de educación superior de mediano plazo, que fomenta la innovación y el cambio cualitativo, en un concepto amplio y multidimensional de calidad. Ello incluye el perfeccionamiento de los agentes, cambios curriculares, pertinencia, metodologías modernas e infraestructura y equipamiento. Forma parte de una estrategia de cambio de la educación superior, de modo de posibilitar un salto cualitativo hacia el siglo XXI, de acuerdo a las necesidades de la sociedad chilena. Por ello, el mencionado Fondo constituye una oportunidad de cambios sustanciales para asegurar una mejoría en la calidad de la educación superior, objetivo en torno al cual la Universidad de Chile debe desempeñar un rol de liderazgo.

Lo destacable de estos Concursos, entre otros aspectos, es su característica de plurianualidad, tanto en la ejecución de las actividades contempladas como en los compromisos de asignación de recursos. De esta manera, a cada concurso pueden presentarse proyectos que incluyan desde uno a tres años de acciones y medidas. Si se proyecta una mirada a los tres concursos programados, es factible pensar en una importante secuencia de cinco años de inversión continuada en uno o más lineamientos estratégicos y de prioridad fijados por las propias instituciones de educación superior que reciben aporte fiscal directo. Por esa razón, el Fondo privilegiará programas de alta cobertura y continuidad en el tiempo.

Por otra parte, según indicadores de todos conocidos, no resulta difícil reconocer que la docencia en la Institución adolece de ineficiencias en el uso racional de sus recursos humanos y de inadecuada infraestructura y equipamiento. No ha existido un esfuerzo sistemático para llevar adelante un cambio integral, y la labor docente se ha venido caracterizando por una marcada atomización del trabajo académico y por ausencia de innovaciones sustanciales, a pesar de los cambios que ocurren en el entorno productivo y social. Los signos de desadaptación curricular y de la gestión académica al mundo actual no son menores, reflejándose en la ausencia de suficientes cursos de formación general, descoordinación en cuanto a la formación básica, y excesiva profesionalización. Ello indica que se ha ido desadaptando nuestra formación de pregrado con relación a los requerimientos de la realidad nacional, además de no potenciar efectivamente las ventajas de la Universidad de Chile en cuanto a desarrollar posgrados de alta efectividad y cobertura.

Los problemas mencionados no son, por supuesto, exclusivos de nuestra Universidad, e indican que se requiere un cambio sustantivo en el sistema de educación superior nacional que la Universidad de Chile puede y debe liderar. Se trata de diseñar un modelo renovado de acción para superar este escenario de crisis, tanto con relación al cambio de enfoque formativo a nivel del curriculum de las diversas carreras, como del fortalecimiento de la calidad de la enseñanza de pregrado por medio de inversiones adecuadas y de una mejor coordinación para la utilización de los recursos humanos y físicos. La Universidad de Chile, frente a esta gran oportunidad y con una mirada de largo plazo, plantea la utilización de los recursos del MECESUP en un solo gran proyecto institucional que pueda ser cubierto, en gran medida, por los tres concursos sucesivos del Programa, y que incorpore como componentes operacionales, los proyectos de sus distintas unidades concebidos en forma coordinada y con un sentido de cambio hacia la integración.

El proyecto de la Universidad de Chile, Diseño y ejecución de un programa innovador para mejorar la calidad, eficiencia y equidad de la educación superior: Un modelo docente racionalizador, flexible, transversal, integrador y valórico, es un proyecto institucional modelo, que propone revertir la situación expuesta y que se fundamenta en dos líneas estratégicas:

  1. Fortalecer el currículo de la formación general perdurable, a expensas de una adecuada y prudente disminución en la formación específica de rápido recambio en el desempeño profesional, a fin de dar flexibilidad y movilidad a las diferentes opciones ofrecidas a los estudiantes (plan de formación general inicial en un sistema formativo secuencial de entradas y salidas múltiples).
  2. Privilegiar una docencia transversal e integrada a lo largo de los estudios de pregrado, fortaleciendo la unidad académica de la Institución para lograr una racionalidad máxima de los recursos humanos y físicos, asegurando un mejoramiento de la docencia en calidad, eficiencia y equidad. Igualmente, los estudios de postgrado deberán guiarse por un fuerte criterio interdisciplinario e integrador.

La aplicación de ambas líneas deberá ir acompañada de un cambio cultural al interior de los claustros y de una voluntad de cambio y de acción en beneficio del proyecto institucional y del liderazgo académico que debe seguir ejerciendo nuestra Universidad.

El Proyecto Institucional constituye un verdadero plan estratégico docente a largo plazo, que debe construirse en varias etapas con el apoyo de los tres concursos trianuales planteados por el MECESUP. El primero de ellos, al cual se nos convoca ahora en el año 1999, permitirá suplir una parte importante de las actuales deficiencias académicas específicas, con mira a la aplicación de las líneas conceptuales matrices del Proyecto Institucional, a través de los otros dos concursos trianuales (años 2000 y 2001) que cubrirán hasta el año 2003.

Este proyecto se focalizará en la innovación y en el mejoramiento de la calidad académica del pregrado y de los programas de postgrado, invitando a las unidades académicas (facultades, institutos interdisciplinarios y programa de Bachillerato) a presentar perfiles de proyectos que contribuyan con el Proyecto Institucional.

Con la presentación de los perfiles de proyectos se persigue, en esta oportunidad, aliviar los déficits de infraestructura y equipamiento que han afectado a la Universidad de Chile por casi dos décadas, ya que no se ha dispuesto de los recursos necesarios para dicha inversión. Estos déficits se han acumulado prácticamente en todas las facultades, institutos interdisciplinarios y en el programa de Bachillerato de la Universidad, por lo cual, se privilegiará cerrar la brecha o déficit que esté afectando significativamente la calidad de la enseñanza del pregrado y la innovación y actualización de los doctorados.

En el pregrado, además, se dará relevancia al desarrollo armónico y racional de los aspectos académicos y estructurales que contribuyan a la integración de recursos humanos y de infraestructura tendientes a la consolidación geográfica-funcional de los campus existentes. Por ello, se privilegiarán proyectos que integran actividades de pregrado de distintas unidades, que tiendan al enriquecimiento y mayor transversalidad de los programas, como asimismo a la mejor utilización de los recursos docentes y físicos.

En el posgrado se favorecerán aquellas acciones referidas a mejorar la funcionalidad de programas ya acreditados; a reforzar la estructuración de aquellos no acreditados en procesos previos; y finalmente aquellas conducentes al análisis y elaboración de nuevos programas de doctorado. En todos ellos deberá demostrarse la capacidad de investigación instalada en apoyo de la temática propuesta.

El principal propósito de esta convocatoria interna es invitar a las unidades académicas de la Universidad a incorporarse a un proceso de formulación y selección de perfiles de proyectos de manera de presentar un solo frente consolidado en el Proyecto Institucional y sacar el mayor provecho de la instancia financiera ofrecida por el MINEDUC a través del Concurso de Proyectos para el Desarrollo de Áreas Prioritarias, con recursos del Fondo Competitivo del Programa MECESUP, Año 1999.

Objetivos específicos.

En el marco de los objetivos y prioridades planteados por el MECESUP para la asignación de recursos financieros, y de manera de contribuir efectivamente a avanzar en los lineamientos de estrategia institucional, se plantean los siguientes objetivos específicos que deberán orientar las presentaciones de perfiles de proyectos:

  1. Concentrar recursos en inversiones en capacitación de recursos humanos, en infraestructura y en equipamiento, que contemplen un profundo mejoramiento de la calidad académica del pregrado, buscando la innovación en los programas de docencia, incluyendo la transversalidad y flexibilidad curricular que facilite y haga eficiente el paso del alumno hacia una formación integral.
  2. Focalizar recursos en inversiones de mejoramiento de doctorados existentes y en la apertura de nuevos programas que consoliden recursos humanos en temáticas de relevancia nacional, fortaleciendo y ampliando la oferta de programas de doctorado mediante una mejor integración del quehacer académico e inversiones en infraestructura y otros aspectos de apoyo a la actividad.

Elegibilidad de los perfiles de proyectos.

El Concurso Interno considerará las siguientes condiciones de elegibilidad de los perfiles de proyectos para su posterior evaluación y selección:

Para el pregrado:

  1. Estar enmarcados en los lineamientos estratégicos planteados anteriormente para el Proyecto Institucional, especialmente en torno a la necesidad de fortalecer la formación general y la formación básica en el curriculum de las carreras.
  2. Justificar y demostrar la innovación que el posible proyecto incorporaría a los programas de la unidad académica en el marco de los objetivos específicos planteados para el Concurso Interno, particularmente en cuanto a la mejor coordinación entre unidades académicas.
  3. Demostrar la relación y equilibrio entre los objetivos a alcanzar y la experiencia y capacidades existentes en la unidad académica para lograr las metas y resultados propuestos.
  4. Contribuir a facilitar las relaciones académicas interunidades, buscando economías de escala y la racionalización de recursos humanos y físicos, tendiendo a la unificación de la gestión en los campus correspondientes.

Para el posgrado:

  1. Estar enmarcados en los lineamientos estratégicos planteados anteriormente para el Proyecto Institucional.
  2. Establecer claramente las fortalezas existentes en investigación en relación a la temática propuesta.
  3. Representar un esfuerzo integrador transfacultad. En el caso de no existir suficientes fortalezas internas, incorporar a universidades nacionales o extranjeras, preferentemente con aquellas con las cuales existen convenios de cooperación.
  4. Demostrar la relación y equilibrio entre los objetivos a alcanzar y las capacidades existentes para lograr las metas y resultados propuestos.
  5. Evidenciar capacidades y estrategias destinadas a aumentar el número de graduados y reducir los tiempos de permanencia en los programas.

Normas para la presentación de los perfiles de proyectos

Los perfiles de proyectos podrán contemplar hasta tres años para el desarrollo de actividades, alcanzar las metas propuestas y los requerimientos de los recursos financieros solicitados, a partir del año 1999.

Dado que la Universidad podrá optar a un máximo de $ 2.800 millones en este primer Concurso para la postulación del pregrado, no se podrán presentar perfiles de proyectos que superen, en cada caso, los $400 millones.

Por otra parte, y debido a la limitación que a última hora ha dispuesto el Ministerio de educación para la postulación de los concursos de posgrado (primitivamente no había limitación), los perfiles de proyectos que se envíen a la Vicerrectoría de asuntos Académicos no podrán superar, en cada caso, los $200 millones.

Estos montos podrán ser incrementados, posteriormente, luego de la evaluación y selección de los perfiles, en proporciones a fijar con la Vicerrectoría de Asuntos Académicos (Departamento de Pregrado o Departamento de Postgrado), en aquellos casos que se presenten las siguientes situaciones:

  • Para el pregrado, que el perfil de proyecto esté orientado claramente hacia el beneficio o fortalecimiento de la infraestructura o servicios en los campus, integrando unidades académicas.
  • Para el postgrado, que el perfil demuestre el máximo esfuerzo integrador de recursos académicos.

A través de este concurso y, ceñido a las bases del Fondo Competitivo del MECESUP, se podrán financiar gastos de inversión en una amplia acepción, donde se incluyen bienes y obras, y la formación de recursos humanos (becas de postgrado, profesores visitantes, visitas cortas a centros de excelencia, entre otras). La adquisición de bienes incluye equipamiento de apoyo a la docencia y equipamiento científico mayor para programas de doctorado; la de obras, contempla la construcción de nuevos edificios, aulas o laboratorios, o la habilitación, ampliación o remodelación de infraestructura física existente. No se financiarán gastos de operación, tales como remuneraciones o consultorías.

Es necesario tomar en consideración que el perfil de proyecto debe contemplar como contraparte un mínimo del 30% de los recursos totales solicitados, considerando como contraparte los aportes en dinero, los servicios prestados al proyecto por recursos humanos o materiales, debidamente valorados.

Para la presentación de un perfil de proyecto se facilitará un formulario (que se adjunta a estas bases) y que, principalmente, está referido a identificar el perfil y su principal área de aplicación, la o las unidades académicas que lo presentan, los objetivos innovadores a lograr, las metas a alcanzar, las capacidades existentes que hacen viable el proyecto, los alumnos beneficiarios y una estimación de los costos en grandes rubros de inversión.

Procedimiento de evaluación y selección de los perfiles de proyectos

Los perfiles de proyectos podrán ser presentados, en el formulario correspondiente, por dos o más unidades académicas (facultad, instituto interdisciplinario, programa de Bachillerato), preferentemente de la misma unidad geográfica funcional.

Los perfiles de proyectos deberán ser presentados a la Vicerrectoría de Asuntos Académicos, la que por medio de sus Departamentos de Pregrado y Postgrado, analizará la elegibilidad de los mismos, para su posterior análisis por una Comisión de selección.

La Comisión de selección propuesta por el Sr. Rector y aprobada por el Consejo Universitario quedó constituida por siete miembros: el Vicerrector de Asuntos Académicos, quien la presidirá, y los profesores M. Agosin, R. Chateauneuf, N. Galanti, L. Invernizzi, P. Oyarzún y A. Weintraub.

La Comisión podrá convocar a asesores técnicos para facilitar su tarea de selección y dará a conocer los resultados, a más tardar, dos semanas después de la fecha de vencimiento de la presentación de los perfiles.

Los perfiles seleccionados por la Comisión, serán adaptados al Proyecto Institucional de la Universidad de Chile en la forma, bases y fecha indicadas por el Ministerio de Educación, por el Comité de Trabajo compuesto por representantes de la Vicerrectoría de Asuntos Académicos, la Vicerrectoría de Economía y Administración y la Dirección de Relaciones Universitarias, con la participación de los responsables de los perfiles.

Una vez conocidos los resultados del Concurso del MECESUP, sancionados por el Ministerio, se procederá a llevar a cabo las correcciones o reformulaciones, en caso de que surjan, para luego concretar la firma de un contrato de desempeño entre los responsables de los proyectos y la autoridad académica central, para el adecuado y apropiado compromiso de ejecución de las actividades y alcance de resultados propuestos, y para convenir el desembolso de los recursos financieros de acuerdo a un calendario pre-establecido.

Calendario.

  • Envío de bases internas y formulario de perfiles de proyectos a las unidades académicas (facultades, institutos interdisciplinarios y programa de Bachillerato): 16 de julio
  • Plazo límite de entrega de perfiles de proyectos a la Vicerrectoría de Asuntos Académicos: 30 de julio
  • Incorporación de perfiles seleccionados al Proyecto Institucional: 13 de agosto
  • Envío del Proyecto Institucional al MINEDUC: 30 de agosto de 1999.

El Sr. Rector subraya la importancia de contar con un proyecto cohesionador de la institución que cumpla con los objetivos del MECESUP en términos de calidad de la docencia y capaz de proyectarse en el tiempo.

Ofrece la palabra.

El Decano Sr. Las Heras consulta si se presentará un solo proyecto que incluya pre y postgrado. Agrega que en su Facultad se iniciaron proyectos de postgrado que incluían la colaboración de otras universidades. De acuerdo a lo señalado por el Sr. Rector, la idea es presentar un proyecto integrado que incluya a varias Facultades también en el postgrado. Pregunta qué ocurre con respecto a las vinculaciones particulares que cada Facultad haya proyectado, porque entiende que los recursos deberían compartirse. Pregunta con qué criterio se hará aquéllo.

El Vicerrector Sr. Sapag responde que están claramente demarcados los proyectos para pre y postgrado , porque tienen montos distintos. Precisa que, en todo caso, deben inscribirse en ese proyecto marco que definirá la Universidad de Chile institucionalmente. Añade que en el postgrado la transversalidad es total y permite también el concurso de otras universidades. Al respecto, puntualiza que, cuando se trate de universidades extranjeras, se privilegiarán aquéllas con las que ya existen convenios, porque implica también menores gastos.

El Sr. Prorrector señala que el Ministerio estimula la cooperación con universidades tanto nacionales como extranjeras en el MECESUP.

El Decano Sr. Paredes estima muy positiva esta manera de proceder. Considera interesante pensar en la posibilidad, por ejemplo, que la Facultad de Filosofía instale un gran laboratorio de idiomas para toda la Universidad o que el Programa de Bachillerato asuma cursos básicos para varias Facultades; en esa dirección, le parece importante precisar los lineamientos en materia de costos.

El Vicerrector Sr. Sapag cree que una biblioteca también puede beneficiar a todo un campus y estima que hay muchos ejemplos que van en ese mismo sentido.

El Sr. Rector considera que el tema de los costos es uno de los problemas a resolver, subrayando que proyectos de esta naturaleza apuntan a eliminar las trabas existentes en la institución en ese sentido.

El Decano Sr. Pérez estima muy valioso el procedimiento, porque es abordar esta materia con visión de largo plazo y de Universidad. Tratar de ser innovativos para buscar nuevas alternativas en el proceso docente es de la mayor importancia; considera relevante el monto de recursos en juego. Los perfiles de los proyectos deben significar un avance en las distintas unidades en lo que es medular en ellas, en su esencia; hay que fortalecer aquellos aspectos que nos hace distintos de los demás. Distingue dos planos en los postgrados; 1) el mejoramiento de la capacidad instalada para poder ofrecer postgrados en el futuro y 2) el reforzamiento de áreas en las que hoy se pueden ofrecer postgrados, pero en las que hacen falta elementos que lo consoliden. Le parece excelente generar perfiles y que una Comisión de académicos destacados propuestos por el Sr. Rector vaya a definirlos rápidamente.

La Decana Sra. Flisfisch consulta si hay opción para los Magister.

El Vicerrector Sr. Sapag responde que se incluyen los Magister, pero se insiste más en los Doctorados.

La Decana Sra. Flisfisch considera muy atractiva esta idea porque cree que es la oportunidad para que la Universidad experimente un cambio cualitativo; sin embargo, para lograr un desarrollo adecuado de la misma se precisa obtener un “cambio cultural” al interior de la Universidad buscando los mecanismos que permitan interactuar no sólo en un mismo campus, sino con unidades externas a él.

El Sr. Rojas opina que el MECESUP es una gran oportunidad para el cambio de la formación docente de la Universidad y plantea un desafío importante de acuerdo a los objetivos establecidos. No obstante, existe la necesidad ser mesurados y ofrecer resultados graduales operando con un criterio realista y teniendo presente que el Banco Mundial y el Gobierno deben evaluar los resultados de estos proyectos periódicamente. Es evidente que sólo una buena evaluación permitirá la continuación en el tiempo de este Programa. Se une a todo el esfuerzo que pueda hacer esta Casa de Estudios para avanzar en los estudios de postgrado, porque es en este ámbito donde se encuentra la mayor falencia de la educación superior en el país.

El Sr. Rector plantea que hasta el 31 de julio esta materia es primera prioridad en la Vicerrectoría Académica y en la de Economía y Administración, por lo que los Sres. Decanos contarán con todo el apoyo que requieran. Propone a los Profesores Andrés Weintraub, Norbel Galanti, Lucía Invernizzi, Manuel Agosin, Rolando Chateauneuf y Pablo Oyarzún para integrar la Comisión a que aludió al inicio de la presentación del tema, la que será presidida por el Sr. Vicerrector de Asuntos Académicos.

ACUERDO N° 41

Se acuerda constituir una Comisión para que evalúe y resuelva sobre las proposiciones que se hagan para el Proyecto MECESUP de la Universidad de Chile, la que estará integrada por los Profesores Andrés Weintraub, Norbel Galanti, Lucía Invernizzi, Manuel Agosin, Rolando Chateauneuf y Pablo Oyarzún y será presidida por el Vicerrector de Asuntos Académicos.

El Presidente de la FECH hace presente que la Universidad de Chile planteó reparos muy serios a la iniciativa MECESUP y le parece necesario recordarlo para valorarla en su justa medida. Cree que la Corporación reacciona para modificar conductas que hasta ahora han sido nocivas para su desarrollo sólo frente a elementos externos, lo cual le parece lamentable. Valora el camino que se ha elegido para abordar institucionalmente esta materia, pero estima pertinente no olvidar el contexto en que se da este proyecto.

El Vicedecano (S) Sr. Morales cree que este tratamiento del tema refuerza una tendencia lenta, pero segura, hacia la transversalidad que se está notando en varias unidades. Estima importante generar iniciativas complementarias que vayan en esa misma dirección y más allá del marco presupuestario del MECESUP.

El Sr. Prorrector sugiere que cada unidad considere en sus proyectos el mejoramiento del SISIB, porque ello impactará directamente en la docencia de pregrado en particular. Otro aspecto muy relevante es el estudio de los aspectos educativos.

5.- Varios.

El Vicerrector Sr. Sapag señala que de los más de 260 proyectos recibidos por el DID para el FONDECYT 1999, más de 160 adolecieron de defectos, por lo que solicita que se constituya una pequeña comisión de personas experimentadas en cada una de las unidades a cargo de revisar los proyectos para evitar que en el futuro esto se repita.

El Presidente de la FECH consulta acerca de la situación del Decanato de la Facultad de Ciencias Sociales.

El Sr. Rector señala que la Contraloría General de la República aún no ha resuelto la situación. Agrega que se ha solicitado una pronta decisión.

El Decano Sr. Merino comunica el fallecimiento del Profesor Titular de su Facultad, don Alberto Pérez, y solicita que el Consejo Universitario envíe a su familia una nota de condolencias.

ACUERDO N°42

Se acuerda enviar, a nombre del Consejo Universitario, una nota de condolencias a la familia del destacado académico y ex Decano de la Facultad de Artes, don Alberto Pérez.

El Vicerrector Sr. Sapag agradece públicamente la colaboración prestada por el Decano Sr. Merino en la proyección de las bases del MECESUP para el proyecto de la Universidad de Chile. Felicita también al Sr. Decano, y por su intermedio a la Facultad de Artes, por el programa del mes de julio de dicho organismo.

El Sr. Rector se refiere a las Jornadas de Teatro realizadas en Puerto Montt, en las que participó activamente la Facultad de Artes, a la que también congratula por la calidad del trabajo presentado por su Departamento de Teatro.

El Sr. Prorrector destaca también el acto organizado por la Facultad de Artes en memoria de los 100 años del natalicio de don Domingo Santa Cruz.

Se levanta la sesión a las 12:10hrs.

GUIDO MACCHIAVELLO CONTRERAS
Secretario General
Secretario Consejo Universitario

Nota:

Se adjunta a la presenta acta el Anexo 1 “Guía Básica para el llenado del formulario. Perfiles de proyectos concurso interno Fondo Competitivo MECESUP 1999”.

ANEXO 1 ACTA VII SESION ORDINARIA DE 16 DE JULIO DE 1999

GUIA BÁSICA PARA EL LLENADO DEL FORMULARIO
PERFILES DE PROYECTOS CONCURSO INTERNO
FONDO COMPETITIVO MECESUP 1999

Al formular el perfil de proyecto se recomienda ajustarse estrictamente a los criterios de elegibilidad planteados en las Bases del Concurso Interno.

Título del Proyecto:
Que refleje con la mayor claridad posible el motivo del perfil de proyecto a desarrollar.

Área Principal:
Identificar si el perfil de proyecto que se presenta se refiere a pregrado o postgrado.

Presentado por:
Facultad, Instituto Interdisciplinario, Programa Bachillerato, o Grupo de Unidades Académicas que proponen el perfil de proyecto. Mencionar a qué campus pertenecen, en caso de perfiles de proyectos de pregrado.

Objetivos Específicos:
Se recomienda concentrarse en dos o tres objetivos específicos, que con la mayor claridad expresen los diferentes componentes del perfil de proyecto.

Para cada uno de los Objetivos Específicos, definir:

Innovación:
Cuál es la innovación con la cual se contribuirá a materializar los fundamentos del Proyecto Institucional planteados en los Objetivos Específicos detallados en las Bases del Concurso Interno.

Debilidad/Déficit. Metas/Indicador de impacto:
Para cada debilidad o déficit que se desea superar o revertir con el perfil de proyecto, identificar metas, indicadores de impacto, que puedan “medir” y ser comprometidos en su cumplimiento por medio de un convenio de desempeño, para ser alcanzados en el plazo de ejecución del proyecto, entre 1999 y 2001.

Capacidad Existente:
Capacidades actuales existentes, o “trabajo adelantado” suficiente que da credibilidad en el sentido que los objetivos y metas son “viables” de ser logrados.

Nº de Alumnos:
Número de alumnos beneficiados directamente por el proyecto identificado.

Costos Estimados:
Expresar en Miles de Pesos, los costos estimados del perfil de proyecto en: infraestructura (planta física), equipamiento, recursos humanos, becas.

 

Compartir:
https://uchile.cl/u40183
Copiar