Novena Sesión Ordinaria, miércoles 04 de agosto del año 1999

El día miércoles 4 de agosto de 1999, siendo las 9:00 horas, se reunió el Consejo Universitario bajo la presidencia del Sr. Rector, Profesor Luis A. Riveros y con la asistencia de los señores Decanos y Vicedecanos de las Facultades que a continuación se indican:

• Arquitectura y Urbanismo Sr. Manuel Fernández Artes Sr. Luis Merino
• Ciencias Sr. Camilo Quezada
• Cs. Agronómicas Sr. Mario Silva
• Derecho Sr. Davor Harasic (Vicedecano)
• Filosofía y Humanidades Sra. María Isabel Flisfisch
• Cs. Forestales Sr. Guillermo Julio
• Cs. Físicas y Matemáticas Sr. Víctor Pérez
• Medicina Sr. Jorge Las Heras
• Cs. Sociales Sr. Eduardo Morales (Vicedecano (S))
• Cs. Químicas y Farmacéuticas Sr. Luis Núñez
• Cs. Veterinarias y Pecuarias Sr. Santiago Urcelay
• Odontología Sr. José Matas

Excusa su inasistencia el Prorrector, Sr. Hugo Zunino Venegas.

Asisten los Consejeros Sr. Ricardo Uauy, Alberto Edwards y los representantes del Sr. Presidente de la República, don Luis Escobar Cerda y don Patricio Rojas. Excusa su inasistencia el Consejero Sr. Andrés Weintraub.

Se encuentran especialmente invitados por el Sr. Rector, el Vicerrector de Asuntos Académicos (S), Sr.Germán Ferrando Ratto; el Sr. Vicerrector de Economía y Administración, Sr. Carlos Cáceres; el Contralor de la Universidad, Sr. Juan Manuel Pino; el Director de Relaciones Universitarias, Sr. Ricardo Thiele; la Directora de Asuntos Estudiantiles, Sra. Irma Palma; el Director de Recursos Humanos, Sr. Carlos Descouvieres; el Subdirector del Hospital Clínico José Joaquín Aguirre, Dr. Italo Braghetto; la Presidenta de la Asociación de Académicos, Sra. Gladys Armijo; el Presidente de la FENAFUCH, Sr. Carlos Abarca y el Presidente de la FECH, Sr. Iván Mlynarz.

Actuó como Secretario del Consejo Universitario, el Secretario General, Sr. Guido Macchiavello Contreras.

1.-Aprobación del acta correspondiente a la VIII sesión ordinaria, de 16 de julio de 1999.

El acta es aprobada con las siguientes observaciones:

La Decana Sra. Flisfisch solicita eliminar una vez la palabra “adecuada” en la página 7, párrrafo 5, por cuanto hay una innecesaria repetición. En consecuencia, dicho párrafo dirá: “ El Profesor Brunser considera adecuada esta metodología, porque son las unidades académicas las que detectan las fallas de funcionamiento del sistema”. Indica también que en la página 5, párrafo 6, se usa el término “ocurrir” cuando, a su juicio, debiera decir “concurrir”, a lo que el Sr. Secretario General precisa que éste es el término técnicamente pertinente, por lo que el párrafo se mantiene igual.

El Decano Sr. Pérez consulta sobre la nueva redacción del Acuerdo N° 34 y el Sr. Secretario General señala que, previa consulta con el Sr. Vicerrector de Economía y Administración, se adecuará el texto del Acuerdo, el que se pondrá en conocimiento de los Sres. Consejeros.

2.- Cuenta.

Cuenta del Sr. Rector:

• MECESUP: se ha recibido el “perfil” de 28 proyectos de pregrado y 19 de postgrado. Resalta que hay dos propuestas de campus muy interesantes. Se ha solicitado la colaboración del Dr. Ricardo Uauy para que se desempeñe como Coordinador del proyecto y trabaje con la Comisión aprobada por el Consejo Universitario.
• Presupuesto: por decisión del Ministerio de Educación, se redujeron en 30% los Fondos de Desarrollo Institucional, línea A, lo que para la Universidad de Chile representa una disminución presupuestaria de 500 millones de pesos. Dado que, por costumbre, estos fondos se han ido incorporando como recursos de libre disposición, la reducción tiene un fuerte impacto en el presupuesto, lo cual deberá ser analizado críticamente en la próxima revisión presupuestaria planificada por este Consejo para dentro de un mes.
  Cumbre de Rectores de Universidades Estatales de América Latina España y Portugal: se realiza en Santiago y han asistido 64 rectores. Hoy, el Rector de esta Corporación hará una presentación sobre Financiamiento.
• Inauguración de nueva red del Servicio Sismológico: tendrá lugar, hoy, en la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas y a ella asistirán también autoridades de Gobierno.

Cuenta del Sr. Secretario General: ha sido distribuida por escrito a los Sres. Consejeros (Anexo a la presente acta).

Cuenta del Sr. Vicerrector (S) de Asuntos Académicos:

• MECESUP : ayer llegaron nuevos proyectos, lo que totaliza 30 de pregrado y 20 de postgrado.
  Se está realizando una primera revisión, preparando el trabajo de la Comisión a cargo de la selección, la que se reunirá mañana.
  Hay constantes en los proyectos que serán incorporadas con criterio de transversalidad; por ejemplo, necesidades de biblioteca, infraestructura comunicacional, electrónica, etc.

Cuenta del Sr. Vicerrector de Economía y Administración:

• Comisión de Economía, Finanzas y Política de Personal: se ha desarrollado el plan de reuniones de acuerdo al cronograma establecido y se espera presentar una propuesta al Consejo Universitario a fines de agosto o principios de septiembre.
• Fondo de Desarrollo Institucional: la disminución de recursos más significativa se produjo en los proyectos de Línea A del Fondo, en el que participa la Universidad de Chile; los recursos para los proyectos de la Línea B tuvieron una rebaja del 15%.
• Proyecto de ley para modificar los criterios empleados para la distribución del AFI: en trámite en el Congreso. La idea es considerar para esa distribución no sólo el puntaje de la P.A.A. sino el promedio de notas de enseñanza media, atribuyéndose una ponderación del 50% a cada uno. El tema será discutido en la Comisión del Consejo, a la que se presentará un análisis detallado del impacto que este cambio podría tener en la captación de recursos que por esta vía tiene la Universidad de Chile. El Consejo de Rectores también ha debatido el punto.

Cuenta de la Sra. Directora de Asuntos Estudiantiles:

• Programa destinado a estudiantes de educación superior en el país dentro de las medidas anunciadas por el gobierno para combatir el desempleo: permite que la Universidad financie actividades que los estudiantes realizan en ella, como prácticas profesionales y ayudantías docentes. Aún no se sabe la extensión ni la duración del programa. Se ha transmitido la información a los estudiantes, Directores Académicos y Asistentes Sociales. Se desconoce aún el modo de operar, pero, una vez que se cuente con la información, se distribuirá inmediatamente ya que el plazo de postulación es el 20 de agosto.

Cuenta del Sr. Director de Recursos Humanos:

• El programa de detección de necesidades de capacitación está en curso de acuerdo al cronograma establecido. Solicita colaboración para que en todos los servicios de la Universidad se logre generar un diagnóstico sobre los requerimientos de capacitación del personal de la Corporación. Hay 88 personas trabajando en este programa y se espera que esta información esté disponible en la primera quincena de agosto. Está previsto llevar a cabo un plan piloto del uso de la franquicia SENCE para la capacitación del personal en septiembre- octubre del año en curso.

Cuenta del Sr. Director de Relaciones Universitarias:

• Resultados del Concurso del Fondo de Desarrollo Institucional: Línea C: se presentaron 6 proyectos de distintas Facultades y 4 de ellos fueron favorecidos con una parte de los fondos solicitados: Artes, Ciencias (1), Facultad de Ciencias Agronómicas, Ciencias Físicas y Matemáticas.

El Decano Sr. Pérez estima necesario analizar el cambio de criterio para la distribución del AFI no sólo desde el punto de vista económico, sino también académico, por cuanto considerar también el promedio de notas puede tener efectos negativos en este ámbito, teniendo presente que ya hay una “inflación” de dichas calificaciones por su incidencia en la ponderación general del puntaje de ingreso a la universidad. La Universidad de Chile debería hacer un planteamiento al respecto. Estima que existe un grave problema de inequidad en la distribución del AFI, por cuanto lo obtienen quienes provienen de colegios particulares pagados; podría mantenerse, pero asignando porcentajes de acuerdo a la naturaleza de los establecimientos de los alumnos.

El Sr. Secretario General informa que la Cámara de Diputados ha aprobado en primer trámite la modificación de los porcentajes de ponderación, asignando un 50% al promedio de notas de enseñanza media y un 50% a la P.A.A. Agrega que el Presidente de la Comisión de Educación del Senado ha solicitado la opinión de la Universidad de Chile sobre la materia.

El Decano Sr. Merino concuerda con el Decano Sr. Pérez en cuanto a la necesidad de un pronunciamiento de la Universidad de Chile que busque conjugar calidad con equidad. El problema de equidad no se reduce al tema de las ponderaciones, sino a cuestiones más complejas que deben ser abordadas y esta es una buena oportunidad para hacerlo, sobre todo considerando que el DEMRE dispone de los antecedentes para fundamentar una sólida posición.

El Sr. Rector señala que el tema será traído al Consejo para su discusión, habiendo solicitado previamente al DEMRE que realice una simulación proyectando lo que ocurriría si se implementa esa fórmula.

El Presidente de la FECH señala que el AFI es un aporte a la Universidad y, por ende, no va dirigido al estudiante; pregunta si se están tomando estas decisiones sabiendo lo que ocurre con el modelo. Consulta si el Parlamento ha contado con los antecedentes del DEMRE.

El Sr. Rector responde que no se ha solicitado a la Universidad ningún antecedente y que él ya ha pedido al DEMRE efectuar la simulación.

Aludiendo a la Cuenta presentada por el Sr. Secretario General, el Sr. Abarca plantea que la relación entre la autoridad y los trabajadores de la Universidad no pasa por la imposición o solución de conflictos ante los tribunales, sino por el diálogo y, por ende, no considera un éxito que la Universidad, a través de los tribunales de justicia, se haya evitado el pago de indemnizaciones. Este tema debe ser necesariamente analizado y este precedente no puede constituirse en un incentivo para las supresiones de cargo.

El Sr. Rector manifiesta que la política de esta Administración es abordar los problemas a través de diálogo y el respeto a las personas y sus derechos, pero ha habido situaciones en que no ha sido posible llegar a acuerdo y se ha debido buscar una resolución judicial al conflicto.

El Sr. Secretario General se refiere a algunos casos en particular, enfatizando que el informe dice relación con situaciones que no corresponden a esta Administración, sino que provienen de 1997.

3.- Propuesta de modificación del artículo 12 del DU N°4263, de 18 de noviembre de 1998, sobre Comisiones Académicas.

El Sr. Rector señala que esta propuesta se origina en la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas, cuyo Decano planteó la necesidad de lograr el mejor cumplimiento de las obligaciones contraídas por los académicos beneficiados con comisiones de estudios en el exterior. El costo institucional es alto y no es infrecuente que los beneficiarios abandonen la Universidad en el corto plazo sin cumplir debidamente con los compromisos asumidos antes de irse. La reforma apunta a hacer más restrictiva la posibilidad de dejar a la Universidad sin compensarla, a lo menos, con los costos.

El Sr. Secretario General complementa lo planteado por el Sr. Rector señalando que el objetivo de esta modificación es “persuadir” a las personas acerca de la necesidad de atender a los compromisos asumidos con la Universidad. Es relevante tener en cuenta también que el número de vacantes es siempre limitado y que la selección constituye una opción. Por ello, hay que elegir a quien esté dispuesto a cumplir sus obligaciones cabalmente. Añade que es necesario realizar algunas precisiones técnicas a la propuesta y por ello, si se aprueba el espíritu de la modificación, solicita que se faculte al Sr. Contralor y a la Secretaría General para que redacten el nuevo texto del artículo 12 y realicen algunas consultas a la Contraloría General de la República.

El Sr. Quezada está de acuerdo con este modo de analizar el problema, pero cree importante dejar la libertad a la Facultad para determinar también la conveniencia o no de que el académico permanezca en ella.

El Contralor indica que si la autoridad decide suprimir el cargo, no habría ningún problema.

El Sr. Secretario General indica que se trataría, en ese caso, de una renuncia no voluntaria y, por tanto, no quedaría encuadrada en esta norma.

El Decano Sr. Merino también concuerda con el espíritu. Plantea el caso de que la persona retorne a otro cargo. Debe quedar en claro que debe seguir sirviendo a la Universidad en el cargo.

El Sr. Contralor señala que antes el Estatuto Administrativo y el Reglamento del Becario hablaban de “retornar a la institución” y no “al cargo”, lo que permitía que la persona se mantuviera en la administración pública, por ejemplo, pero en otra repartición.

El Decano Sr. Merino está de acuerdo con la modificación, pero desea saber a partir de cuando sería aplicable esta nueva disposición.

El Sr. Contralor precisa que entrará en vigencia una vez aprobada la modificación.

El Sr. Secretario General explica que, tratándose de reglas de Derecho Público, la Constitución Política dispone su entrada en vigencia una vez que están totalmente tramitadas, en este caso, una vez que la Contraloría General de la República haya tomado razón de ella.

El Decano Sr. Pérez entiende que es la institución la que determina si procede o no la salida del académico, porque podría darse el caso de alguien que deliberadamente busque hacerse innecesario para que se ponga término a su contrato.

El Presidente de la FECH plantea la necesidad de conocer el número de deserciones en un determinado período, con el fin de definir si se cumple o no con el objetivo de la norma.

El Sr. Rector estima útil esa información. Comenta que, cuando fue Decano de la Facultad de Ciencias Económicas, hizo ese estudio y, de aproximadamente 35 personas becadas para Doctorados en EE.UU., en un periodo de 10 años, sólo se conservaban 2; el costo era altísimo y nadie había compensado a la Corporación.

El Dr. Braghetto cree esencial cuidar el objetivo por el cual el académico sale y autorizarlo sólo si es útil para el Departamento, porque se dan casos en que ello no es tomado en cuenta.

El Sr. Contralor precisa que eso es un problema de aplicación de la norma y constituye una responsabilidad de la autoridad.

La Sra. Armijo señala que la “fuga” de académicos se produce también por la falta de reconocimiento de este perfeccionamiento adquirido en el exterior a nivel de las remuneraciones o de la evaluación académica. Hay falta de estímulo para permanecer en la institución y este es un tema crucial.

El Decano Sr. Merino cree más apropiado hacer referencia no al cargo, sino al monto del sueldo que el académico comisionado percibe, por cuanto es factible becar por un porcentaje de dicho sueldo y no por el total, lo que implicaría calcular el monto de devolución sobre la base de la remuneración efectivamente percibida. Le parece necesario establecer una política flexible, que considere remuneración y tiempo, respecto a esta materia, como ocurre en universidades europeas o norteamericanas.

El Sr. Rector señala que la reforma propuesta alude, específicamente, a los montos y no al cargo.

ACUERDO N°47

Se aprueba modificar el artículo 12 del DU 4263, de 18 de noviembre de 1998, en el sentido de establecer una mayor rigurosidad en la sanción por incumplimiento de las obligaciones del académico comisionado para con la Universidad de Chile. Se instruye a la Secretaría General y a la Contraloría para que efectúen la modificación teniendo en consideración las observaciones de los Sres. Consejeros incluidas en la presente acta y que forman parte de este acuerdo.

4.- Política de desvinculación de la Universidad de Chile.

El Sr. Rector ofrece la palabra al Vicerrector Sr. Cáceres, quien señala que el tema ha sido traído al Consejo a partir de la inquietud manifestada por los Sres. Decanos con respecto a los descuentos efectuados a los organismos desde el año 97 a raíz de las desvinculaciones de personal que se han producido. Ha habido preocupación respecto a las fuentes de financiamiento y a los criterios con que esta materia se abordará en el futuro, por lo que concluirá su presentación con una propuesta concreta. A continuación, la Secretaría del Consejo Universitario, incorpora como parte de la presente acta, la presentación del Sr. Vicerrector de Economía y Administración.

El Sr. Rector manifiesta que esta política de desvinculación, desde el punto de vista financiero, ha resultado costosa, y de difícil implementación y, desde el punto de vista de los resultados, no presenta resultados importantes. Considera que una política de este tipo debiera estar basada en la estrategia de cada una de las unidades y no ser un programa general para toda la Universidad. Por ello, estima conveniente eliminarlo a partir del 1° de enero de 1999. Agrega que la implementación de este programa significó un aumento de la deuda de la Universidad, a pesar de que, originariamente, se planteó que el Ministerio de Hacienda traspasaría recursos a la Universidad para estos fines. Señala que se somete a consideración del Consejo una proposición que cambia completamente los criterios para enfrentar esta materia.

El Decano Sr. Quezada recuerda la gestación de este programa durante la administración anterior comentando que se concibió para tres años. Indica que el primer año el Ministerio de Hacienda cumplió con el traspaso de recursos, pero el segundo año, sólo solventó una parte, luego de las gestiones realizadas por la nueva administración. Agrega que no ha sido clara la situación posterior, si bien entiende que este programa está terminado. No se concibe un plan de esta naturaleza de largo plazo.

El Decano Sr. Fernández se refiere a la situación vivida por su Facultad con relación a la creación de la carrera de Diseño, que implicó la contratación de nuevo personal, por lo cual recibió un “castigo”. Estima esencial realizar los ajustes y, en ese sentido, felicita la iniciativa del Sr. Vicerrector de Economía y Administración.

El Decano Sr. Merino consulta si los ajustes contenidos en la proposición con respecto a la contratación de personal derivado de la creación de nuevas carreras, implica devoluciones y de dónde provendrían esos recursos.

El Sr. Rector responde afirmativamente e indica que los recursos provendrían del fondo general.

El Decano Sr. Las Heras estima esencial situar la discusión en el contexto que llevó a las Facultades a incorporarse a este proyecto. Alude al proceso de reestructuración que tuvo lugar en la Corporación y a la promesa de recursos de parte del Gobierno si se producían ajustes de personal. Comenta que su Facultad tomó la decisión política de ofrecer seis meses adicionales para que sus académicos obtuvieran un retiro digno; añade que la idea fue producir un cambio en la actividad académica de la Universidad y ello condujo a la creación del Instituto de Ciencias Biomédicas, lo cual exigió la renovación de cuadros académicos; agrega que la desvinculación en su Facultad representó más de 800 millones de pesos, lo que ha sido financiado, en parte, por un préstamo a dos años contratado por la Fundación. Aparte de esto, la Facultad ha sido “castigada” con 200 millones de pesos; agrega que las siete carreras que ofrece la Facultad requerían también de recursos humanos para ejercer la actividad académica. La definición de la planta, tal como ha dicho el Sr. Rector, debe ser analizada desde el punto de vista del plan estratégico. Cree que ha habido falta de claridad respecto a quién tiene que pagar y por qué. El Decano Sr. Silva estima que estas medidas tuvieron efectos distintos en las Facultades. En la suya, se retiraron sólo algunos y los descuentos le han producido problemas, porque se ha creado una nueva carrera y ello requiere nuevas contrataciones. También se necesita contratar nuevo personal académico porque hay unidades con personal muy envejecido, situación similar a la de otras Facultades y que exige tomar medidas urgentes.

El Decano Sr. Pérez considera que ésta es una de las consecuencias de la adopción de decisiones poco claras que permiten interpretaciones variadas. Ilustra esta afirmación con diversos ejemplos. Se refiere a la decisión sobre desvinculación asumida por este Consejo sobre la base de que el Gobierno aportaría los recursos para incentivar la desvinculación. Señala que los recursos traspasados y considerados “premios” no son recursos que quedan en la Facultad, sino que fueron entregados a la persona que se desvinculó. Sólo ahora se sabe que el Estado no aportó los recursos, sino que provinieron del fondo general. Señala que el año pasado su Facultad tuvo un “neto negativo” de 15 millones de pesos y este año, éste asciende a 40 millones, lo que es asumido por el fondo general de la Facultad. Estima, por tanto, esencial que, sobre todo en materias económicas, se distribuyan los antecedentes con antelación suficiente a la fecha en que se discutirá el tema en el Consejo y que los acuerdos sean redactados y revisados por éste.

La Decana Sra. Flisfisch valora la presentación del tema en el Consejo, porque su Facultad está esperando decisiones políticas al respecto. La optimización de la calidad académica fue, encubiertamente, un mecanismo para reestructuración o de reducción de personal. Su Facultad llevó a cabo un proceso de reestructuración buscando, efectivamente, renovación y optimización de la calidad académica, por lo que ha recibido “castigos” muy fuertes que la obligaron a repactar los pagos. Opina que los acuerdos deben ser claros y transparentes y concuerda con lo planteado por el Decano Sr. Pérez en ese sentido.

El Decano Sr. Merino señala que el Consejo Universitario hizo fe de las autoridades de la época en esta materia y no se lo puede criticar por ello. Valora que el tema haya sido puesto en tabla y también la propuesta de la Vicerrectoría en cuanto a que los compromisos económicos se asuman en la perspectiva de proyectos académicos.

La Sra. Armijo manifiesta la preocupación de los académicos por las remuneraciones y su vinculación con la calidad académica. Pregunta si en esta propuesta de “castigos y premios” está contemplado, a mediano o largo plazo, el mejoramiento económico de los académicos. Le parece fundamental que haya claridad en los procedimientos.

El Sr. Descouvieres considera esencial analizar el tema de la dotación desde una perspectiva más integral y esto implica un trabajo técnico. Comenta que, en el sector no académico, se está desarrollando un trabajo sobre carrera funcionaria para ser presentada al Consejo Universitario.

El Vicerrector Sr. Cáceres manifiesta que no se ha pronunciado sobre remuneraciones, porque el objetivo en esta sesión es analizar la desvinculación. Indica que la propuesta es que el año 2000 no rijan los movimientos de personal entre el 1° de enero de 1999 y el 31 de diciembre de este mismo año.

El Decano Sr. Urcelay señala que en su Facultad las contratas y plantas han ido variando y ya no hay más posibilidades de contrata. Cree que es fundamental normar esta materia con un criterio general.

El Decano Sr. Las Heras se refiere a la situación crítica de su Facultad y a la imposibilidad de generar recursos para pagar los 200 millones de “multa” que adeuda. Cree necesario definir qué tipo de universidad o de Facultad se desea y asumirlo con políticas concretas. El Decano Sr. Quezada señala que el sistema dejó de tener sentido en el momento en que el Ministerio de Hacienda no hizo el traspaso de fondos.

El Consejero Sr. Uauy considera que no se puede exigir a esta administración que ignore los compromisos asumidos por la anterior. No sería posible condonar lo correspondiente al año 98. Es fundamental abordar este problema de modo integral dentro de la política de personal.

El Sr. Rector entiende que hay acuerdo con respecto a la propuesta de la Vicerrectoría. Concuerda con el Decano Sr. Pérez en la necesidad de discutir de un modo transparente e informado, porque es preciso tener claro costos y beneficios. Solicita al Director de Recursos Humanos que prepare una proposición sobre política de recursos académicos de la Universidad para discutirlo en el Consejo. No cree factible mejorar a corto plazo las remuneraciones de los académicos dada la situación económica financiera de la Corporacióny también la relación con el Estado. El problema radica en la necesidad de alcanzar un acuerdo que, junto con reconocer los compromisos de las Facultades, no las asfixie.

La Decana Sra. Flisfisch consulta si hay un cálculo aproximado de lo que significaría el no pago de esas “multas”. Es partidaria de aprobar la propuesta del Sr. Vicerrector. Estima necesario buscar un mecanismo que permita a la Facultades negociar sus pagos, pero rechaza totalmente la condonación de las deudas, porque generaría el derecho de los que pagaron a “reclamar la devolución”. Debe haber acuerdos particulares con cada Facultad, teniendo en cuenta la diversidad de situaciones.

El Vicerrector Sr. Cáceres señala que el total de descuento del año 98 asciende a 335 millones de pesos. La única Facultad que ha dejado de pagar ha sido Medicina. Da la razón al Decano Sr. Las Heras respecto al fuerte impacto que esta deuda ha tenido sobre su administración, por cuanto representa 800 millones de pesos, valor actual.

El Presidente de la FECH estima necesario analizar la situación de la Facultad de Medicina desde una perspectiva académica para buscar una solución. Entiende que es factible evaluar lo que ha sido la creación del Instituto de Ciencias Biomédicas, y “premiar” también; esa es la única manera de proceder, a su juicio, con cierto grado de objetividad.

El Dr. Uauy cree también que la mirada económica debe ir aparejada de una visión académica; los Vicerrectores deberían conversar con el Decano de la Facultad de Medicina, y ver el grado de progreso académico y sobre esa base dar un plazo mayor.

El Decano Sr. Merino opina que la propuesta debería incorporar ajustes no sólo por la creación de nuevas carreras, sino también por otras razones y facultar al Sr. Rector para ponderar situaciones que han implicado nuevas contrataciones, considerando que el marco académico es el que debe ser la base de los análisis económicos.

El Sr. Rector suscribe la idea de evaluar el impacto académico y no el impacto financiero, pero es preciso tener en cuenta que se trata de situaciones de arrastre a resolver. Resulta difícil corregir ahora con criterios distintos a los originales.

El Decano Sr. Las Heras señala que la Facultad de Medicina inició el proceso de optimización académica y ello sirvió al Dr. Lavados para transformarlo en un proceso general de la Universidad. Indica que se sabe que en algunas Facultades este proceso fue en serio y su Facultad está entre ellas. Destaca la claridad del planteamiento del Presidente de la FECH, porque es profundo. Debe evaluarse lo ocurrido en Medicina. No es que no se quiera pagar la deuda; de hecho se pagaron 800 millones mediante un crédito que usó como respaldo la Fundación y representó un esfuerzo enorme. Se ha obrado con responsabilidad y le preocupa el futuro. El problema político que generaría despedir ahora a los académicos reincorporados sería grave.

El Sr. Rector cree que hay conciencia del esfuerzo realizado por la Facultad de Medicina y plantea que el espíritu es generar una propuesta viable.

El Decano Sr. Pérez estima necesario distinguir entre la política de desvinculación y la situación de la Facultad de Medicina. Concuerda con el planteamiento de la Decana Sra. Flisfisch en el sentido que buscar un acuerdo entre la Vicerrectoría y la Facultad para negociar las condiciones de pago de su deuda. Opina también que la condonación de deudas traería aparejada conflictos internos serios. Estima importante tenerclaridad respecto a la propuesta formulada por la Vicerrectoría de Economía y Administración.

La Decana Sra. Flisfisch señala que su Facultad hizo un proceso de optimización muy serio y con mucho sacrificio por lo cual estaría en condiciones de solicitar la restitución de lo pagado si hubiera condonación de la deuda a otras unidades académicas.

El Decano Sr. Las Heras no pretende una condonación, pero sí una renegociación de su deuda y definiciones de política. Subraya el esfuerzo realizado para mejorar la gestión y la subsistencia del problema de la falta de renovación académica. Si no se define una política apropiada en este ámbito, la Universidad continuará con una planta cada vez más envejecida y deberá asumir sus implicancias.

El Sr. Rector entiende que es acuerdo del Consejo aprobar los tres puntos planteados por el Sr. Vicerrector de Economía y Administración en su propuesta y agregar, como un cuarto punto, que la Vicerrectoría, en el espíritu de lo discutido en la sesión, analizará la situación de la Facultad de Medicina e informará al Consejo para que éste resuelva.

ACUERDO N°48

El Consejo Universitario aprueba la proposición de la Vicerrectoría de Economía y Administración con relación a la política de desvinculación de la Universidad de Chile en los siguientes términos:

1. Eliminar a partir del 01/01/1999 los aportes y descuentos a las Facultades y Organismos por disminuciones o aumentos de su dotación de personal.
2. Introducir ajustes por aumentos en la contratación de personal, para completar el estado de régimen de nuevas carreras (período 01/01/1998-31/12/98).
3. Continuar con la política de apoyo a los organismos para financiar beneficios de ayuda social, sujeto a las condiciones de caja, del fondo general.
4. Encargar a la Vicerrectoría de Economía y Aministración el análisis de la situación de la Facultad de Medicina a los fines de generar una proposición sobre renegociación de su deuda con el fondo general, derivada de la desvinculación de su personal hasta el 31-12-1998, la que será sometida a consideración del Consejo Universitario.

5.- Condiciones de enajenación del inmueble situado en la calle Ejército N° 333 de la ciudad de Santiago, de propiedad de la Universidad de Chile.

El Sr. Rector recuerda que el Consejo Universitario, en su primera sesión ordinaria, del 12 de enero de 1999, mediante Acuerdo N°3 bis, a solicitud de la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas, aprobó autorizar la enajenación del inmueble de propiedad de la Universidad de Chile, ubicado en Ejército N°333, de la ciudad de Santiago, Región Metropolitana. Requerida la opinión del Servicio Jurídico, éste consideró insuficiente los alcances del Acuerdo N°3 bis, por cuanto no estaba establecidas las condiciones mínimas de venta, materia sobre la cual debería pronunciarse específicamente el Consejo Universitario. En cumplimiento de lo señalado en el párrafo precedente, se presentan dos proposiciones, la primera, del Sr. Decano de la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas y, la segunda, de la Vicerrectoría.

• Proposición de la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas
  Precio Mínimo de enajenación: UF 16.207, equivalente al 80% de la menor de las tasaciones.

Condiciones de pago: Plazo máximo de 24 meses.

• Proposición de la Vicerrectoría de Economía y Administración

Precio Mínimo de enajenación: UF 17.284, equivalente al 80% del valor promedio de las tasaciones efectuadas.

Condiciones de pago: Plazo inferior a los 24 meses.

El Decano Sr. Pérez manifiesta su total acuerdo con la proposición de la Vicerrectoría de Economía y Administración, por lo cual no hay dos alternativas, sino una.

ACUERDO N° 49

Se aprueban las condiciones para la venta del inmueble de propiedad de la Universidad de Chile, situado en Ejército N° 333, de la ciudad de Santiago, Región Metropolitana, en los siguientes términos propuestos por la Vicerrectoría de Economía y Administración: Precio Mínimo de enajenación: UF 17.284, equivalente al 80% del valor promedio de las tasaciones efectuadas.
Condiciones de pago: Plazo inferior a los 24 meses.

El Sr. Secretario General recuerda que también se aprobó el procedimiento para llevar adelante esta enajenación e informa que se procederá a efectuar la correspondiente delegación de facultades operativas, por cuanto no hay impedimento legal para ello.

6.- Propuesta de Rectoría con relación a resultados del referéndum sobre Proyecto Institucional de la Universidad de Chile.

El Sr. Rector recuerda que en la última reunión se acordó que Rectoría prepararía un proyecto de acuerdo del Consejo Universitario sobre el trabajo de la CPI, los resultados del referéndum y la constitución de un Senado Académico. Espera que, en su redacción, los Sres. Consejeros encuentren reflejadas sus opiniones. Agrega que colaboraron con él los Decanos Sra. Flisfisch, Sr. Merino y Sr. Pérez, quienes le hicieron llegar comentarios. Hace notar la importancia para el futuro de la institución de las decisiones que se adopten. Precisa que esta será una Comisión dependiente del Consejo, en virtud de la legislación vigente. Es necesario avanzar en esta materia para dar una señal clara a la comunidad universitaria teniendo presente que no se propone decidir sobre las materias que no encontraron definición en el referéndum, sino entregar esas decisiones a la Comisión, la que se encargará de éstos y de otros temas pendientes. Uno de sus trabajos centrales será preparar un proyecto de Estatuto.

El Sr. Contralor señala que no existe ningún inconveniente legal para crear una Comisión Normativa, a la cual el Consejo le encomiende funciones de estudio y formulación de proposiciones. Establecer un Senado Académico Transitorio permanente exige la modificación del Estatuto de la Universidad y de la LOCE. Es importante tener claro este aspecto antes de comenzar a discutir el tema.

El Sr. Rector precisa que hay claridad al respecto y, por ello, se propone crear una Comisión del Consejo a la que éste le delega tareas. No está convencido que haya que reformar la LOCE para crear un nuevo cuerpo colegiado.

El Sr. Contralor explica que en este nuevo cuerpo colegiado tienen derecho a voto estudiantes y funcionarios y ello exige modificar la LOCE, que dispone lo contrario.

El Sr. Rector señala que el proyecto de ley marco consulta esa posibilidad.

El Sr. Contralor indica que modificará, por tanto, la LOCE.

El Sr. Secretario General señala que en las contraindicaciones de la Universidad de Chile a la ley marco, hechas valer también ante el Consorcio de universidades estatales, se plantea la eliminación de toda referencia a la LOCE, por considerar que ésta es una ley que establece mínimos para la educación superior; está diseñada especialmente para regular el sistema privado y porque eliminando esta subordinación, no se deroga la LOCE. Personalmente, sugiere distinguir entre la Comisión que se constituye para estudiar y proponer al Consejo las condiciones, requisitos y forma de operar de este nuevo organismo que se pretende crear y el ente colegiado superior de carácter permanente propiamente tal. Por el momento, no hay inconveniente en crear esta Comisión.

El Decano Sr. Pérez concuerda con los lineamientos generales de la minuta distribuida; considera, sin embargo, que la presencia del Rector dentro de la Comisión presenta aspectos positivos y negativos. En este momento es más positiva, porque permitiría una adecuada articulación entre las actividades de un Senado, las propias del Rector y del Consejo Universitario. Previo a cualquier decisión con respecto la constitución y elección de los integrantes de la Comisión, es imperativo definir claramente las funciones que se delegan, Considera que hay varias opciones sobre el Estatuto; una de ellas es que la Comisión lo elabore y el Consejo Universitario resuelva; o bien que éste tome conocimiento y derive la decisión a otras instancias o la entregue a un nuevo referéndum. La discusión del Estatuto será compleja y hay que saber previamente dónde se resuelven los conflictos. Se requiere tomar en cuenta que habrá una instancia legislativa, sea que vaya al Congreso o, por delegación de Facultades, el Presidente de la República dicte un DFL y, por ello, es trascendente la modalidad de gestación del Estatuto. Si se opta por el referéndum, es necesario definir también previamente cómo se pondera la participación de los distintos estamentos. Le preocupa la constitución de la Comisión Normativa, porque debe trascender una mera representación de unidades académicas, y reflejar “culturas e ideas académicas”, opciones de trabajo académico hacia el futuro, visiones de universidad. Sugiere que todos los académicos sean elegidos, en lo posible, transversalmente o bien, determinar áreas del conocimiento y que éstas elijan a sus representantes. Se le otorgaría de este modo un equilibrio académico. Se pueden hacer confluir las ideas de participación y de pertenencia. También se requiere establecer los criterios de elegibilidad para pertenecer a la Comisión considerando que la aspiración es que participen “los mejores” de todos los estamentos. Plantea que debe hacerse esa intención explícita.

El Sr. Presidente de la FECH cree que la Universidad se enfrenta a una oportunidad para reforzar el camino de la unidad interna. Estima que la decisión asumida en la última reunión del Consejo en cuanto a valorar el proceso realizado y darle celeridad a la concreción de sus acuerdos va en el sentido de incrementar la unidad interna. Se refiere a la tarea realizada por las Comisiones de Evaluación y Calificación con respecto a proposiciones sobre las materias de su competencia y hace un símil con lo que podría ser la tarea de esta Comisión Normativa en el contexto de la legislación vigente, enfatizando que no hay nada que temer con respecto al funcionamiento de ella. Señala que, estructuralmente, el Consejo Universitario no puede asumir una serie de tareas necesarias para la Universidad y, en virtud de ello, estima un aporte imprescindible la instalación del Normativo con las características definidas por ahora. Hay una necesidad objetiva de la institución de superar algunos de sus problemas y la comunidad definió algunas materias claramente, si bien hay otras pendientes. Cree que la presencia del Rector en los dos órganos permitirá que haya una complementación entre ambos y la experiencia sea exitosa. Estima importante definir las funciones y los plazos. En cuanto a los integrantes, los estudiantes tienen una proposición de carácter transversal.

El Decano Sr. Urcelay es partidario de no adoptar decisiones en esta sesión, porque estima necesario socializar esta propuesta en su Facultad. Le parece muy buena proposición la de Rectoría y, a su juicio, los acuerdos deben ser claros y precisos para no dar lugar a interpretaciones o equívocos. Distingue dos etapas en el Normativo, la primera de carácter transitorio, en la cual podría resultar interesante la participación de algunos miembros de este Consejo, y la segunda, consistente en su instauración definitiva, en la que estaría claramente establecida una “separación de poderes”. También concuerda con el Decano Sr. Pérez con respecto a la necesidad de aclarar los criterios de elegibilidad; en el caso de los académicos. Se debe confiar en los procedimientos de la Universidad. La calidad y jerarquía debería corresponder a los participantes en este Consejo Universitario y, por eso la jerarquía de Profesores Titular y Asociado sería la adecuada; estima que el proceso debiera culminar con un nuevo referéndum sobre el Estatuto.

La Decana Sra. Flisfisch concuerda en términos generales con el documento; le surge la duda, sin embargo, con respecto al párrafo primero, porque tiene la impresión que se estaría reiterando un acuerdo ya adoptado en la sesión anterior. Estima prudente no perder de vista que las funciones del Consejo Normativo fueron definidas en el referéndum. Respecto de la composición del Normativo, el referéndum no definió si es bi o triestamental y la proposición del Rector es que sea triestamental, con lo que está de acuerdo. Comparte la opinión del Decano Sr. Pérez en cuanto a que todos los integrantes deben ser elegidos; cree que la presencia del Rector es garantía suficiente de las atribuciones del Consejo Universitario y de una apropiada coordinación entre ambos organismos. Es importante tener claro que la propuesta de Rectoría es de “transición”. Se requiere explicitar también que los estudiantes deben ser alumnos regulares de la institución y que participarán tanto los de pre como los de postgrado. Las funciones deben ser precisas, porque es una comisión de transición que debe operar eficientemente teniendo en cuenta los plazos fijados. También es partidaria de someter el proyecto de estatuto a consulta a la comunidad universitaria. Da lectura a las atribuciones que aparecen en el documento exigiendo algunas precisiones para evitar contradicciones.

El Consejero Sr. Rojas destaca la importancia de esta materia para el futuro de la Universidad, reconociendo que la elaboración del nuevo estatuto es un tema central. Sin embargo, concuerda con lo planteado por el Decano Sr. Bascuñán, en la sesión anterior, con respecto al tratamiento diferenciado que se podría hacer respecto al mismo y a la constitución de un Consejo Normativo. Recuerda las iniciativas habidas en la Corporación con relación a la elaboración del nuevo estatuto y estima que esta tarea puede resultar excesiva para un Normativo transitorio; más bien éste debería abordar temas de política universitaria o los planes estratégicos de la Universidad. Precisa que la función normativa y la función directiva fueron definidas en el referéndum y, por lo tanto, señalar otras no es conveniente. Menciona algunos ejemplos que no están suficientemente claros. Estima necesario avanzar, pero con una discusión más profunda y con mayor tiempo.

El Vicedecano Sr. Harasic, excusa al Decano Sr. Bascuñán por su inasistencia personal, pero explica que ello se debe a la entrega del Premio Montenegro que discierne su Facultad. Comparte la decisión de avanzar, porque es imprescindible para la Universidad; pero es enfático en señalar que el tema ha sido analizado por el Consejo de su Facultad y no podría concurrir con su voto a la aprobación de este proyecto de acuerdo presentado por Rectoría. A juicio del Consejo de la Facultad de Derecho, se trata de una materia de extrema importancia en la que no cabría la delegación de funciones y menos en los términos planteados. Considera que del proceso concluido por la CPI no surgen mandatos sino recomendaciones y, por eso, se estaría, de facto, autogenerando un Senado, cuyas decisiones, por transitorio que sea, serían difíciles de cambiar con posterioridad. Insiste en la necesidad de discutir más ampliamente sobre este tema en una próxima sesión.

El Decano Sr. Fernández está de acuerdo con la propuesta, aunque comparte las dudas del Decano Sr. Pérez y de la Decana Sra. Flisfisch. Le preocupan los criterios de elegibilidad de los integrantes y estima escasos dos años como profesor de la Universidad; también los alumnos deben tener cierta madurez. Le parece adecuada la propuesta del Decano Sr. Pérez en cuanto a que sean todos elegidos por áreas. También es partidario que lo propuesto por la Comisión Normativa sea sometido a un referéndum. Pregunta quién organiza esta etapa.

El Decano Sr. Matas conviene en la necesidad de avanzar y de constituir una Comisión Normativa, pero no le parece apropiado entregarle la definición de las materias que quedaron pendientes en el referéndum. Estas son atribuciones indelegables del Consejo. Opina que los integrantes deben ser todos elegidos, pero le preocupa que las unidades chicas queden sin representación. Estima que cada elector debe tener sólo un voto para que las minorías estén representadas y, en cuanto a la elección de “los mejores”, parece necesario estudiar muy bien el punto. Respecto al proyecto de Estatuto, éste deberá tener la opinión de toda la comunidad universitaria.

La Sra. Armijo manifiesta que la comunidad universitaria demostró su madurez participando en todo este proceso. Se están esperando cambios importantes y, por eso, hace un llamado a avanzar concretando. Es fundamental la elaboración del Estatuto de la Universidad.

El Presidente de la FECH cree que el referéndum fue claro con respecto a la definición de los estamentos y a las condiciones de elegibilidad de académicos, estudiantes y no académicos. Las atribuciones de este espacio transitorio son claras porque la legislación vigente es categórica y así lo planteó el Sr. Contralor. Es el Consejo Universitario el único organismo resolutivo. La triestamentalidad parece pertinente en esta instancia para dar continuidad al proceso, pero está claro que es un tema que deberá resolverse en definitiva con posterioridad. Propone que en un próximo Consejo se debata este tema detalladamente y se adopten los correspondientes acuerdos; sugiere que se reúna una pequeña Comisión que trabaje con el Sr. Rector y se presente una propuesta definitiva con el debido tiempo.

El Decano Sr. Merino señala que no hay intenciones de incurrir de facto en una situación ilegal, por cuanto hay claridad absoluta respecto a que este Consejo es el único organismo con atribuciones para decidir en estas materias. Cree que el Consejo debe adoptar hoy un voto político que exprese la voluntad de este órgano superior de modificar el actual Estatuto de la Universidad de Chile para lo cual constituirá esta Comisión Normativa Transitoria.

El Consejero Sr. Uauy respalda la propuesta estimando urgente una expresión de voluntad del Consejo Universitario respecto a la necesidad de modificar el Estatuto de la Universidad de Chile, porque la comunidad universitaria lo está esperando. También es partidario de la triestamentalidad para esta Comisión, independientemente de que éste tema no haya sido resuelto en el referéndum, porque hay voluntad participativa en todos los estamentos.

El Sr. Rector sintetiza la discusión enfatizando su importancia; entiende que hay voluntad de avanzar y de reconocer el pronunciamiento de la comunidad universitaria. Agrega que en la próxima reunión se presentará un proyecto de acuerdo más afinado recogiendo las ideas que se han expresado en la presente sesión para adoptar una decisión tanto en cuestiones de fondo como de procedimiento.

El Decano Sr. Pérez no está de acuerdo con circunscribir la tarea de la Comisión sólo al Estatuto, porque hay otras materias que preocupan a la comunidad universitaria y sobre las que espera definiciones a corto plazo y, por ello, cree necesario abordarlas también, sobre todo, considerando que se busca un gesto político del Consejo Universitario.

La Decana Sra. Flisfisch estima importante ser cuidadosos con los “gestos políticos”, por cuanto entiende que ya hubo un acuerdo del Consejo en cuanto a tomar conocimiento de los resultados del referéndum y agradecer a la CPI por el trabajo realizado. Reiterar declaraciones ya hechas puede resultar contraproducente.

El Decano Sr. Merino manifiesta que nunca el Consejo ha manifestado expresamente, a través de un Acuerdo, cambios específicos de su Estatuto, lo que es ratificado por el Sr. Secretario General. En virtud de ello, cree que debería hacerse explícita esa intención y, además, concuerda con el Decano Sr. Pérez en cuanto a la necesidad de incorporar otras materias.

El Consejero Sr. Rojas estima fundamental hacer presente que esta Casa de Estudios ha manifestado desde hace mucho tiempo su voluntad de introducir cambios en el Estatuto, sobre todo teniendo en cuenta que el proyecto de ley marco tuvo su origen en una petición de la Universidad de Chile para lograr ese objetivo.

El Decano Sr. Urcelay sugiere que la Comisión que trabajó en esta propuesta con el Sr. Rector continúe haciéndolo y que a ella se incorpore el Sr. Decano de la Facultad de Derecho. Asimismo propone la realización de una sesión especial para tratar este punto.

El Sr. Presidente de la FECH está de acuerdo en que la Universidad de Chile ha planteado desde hace mucho tiempo la necesidad de cambiar el Estatuto; cree, sin embargo, que los términos de este planteamiento han variado con la realización del proceso llevado adelante por la CPI y, por ello, la expresión de esta voluntad debe ser distinta. Le parece importante fijar hoy la fecha de esa próxima sesión.

El Sr. Rector señala que se realizará el próximo martes.

7.- Varios.

El Decano Sr. Fernández da cuenta de la designación de la Vicedecana de su Facultad, Sra. Marcela Pizzi, como Secretaria Ejecutiva del Consejo Superior de Educación. Solicita que el Consejo Universitario le envíe una carta de felicitaciones.

ACUERDO N°50

El Consejo Universitario acuerda enviar a la Profesora Sra. Marcela Pizzi, ex Vicedecana de la Facultad de Arquitectura y Urbanismo, una nota de felicitaciones por su designación como Secretaria del Consejo Superior de Educación.

Se levanta la sesión a las 13:10 hrs.

GUIDO MACCHIAVELLO CONTRERAS
Secretario General
Secretario Consejo Universitario