Segunda Sesión Ordinaria, martes 11 de abril del año 2000

El día martes 11 de abril del año 2000, siendo las 9:00 horas, se reunió el Consejo Universitario bajo la presidencia del Sr. Rector, Profesor Luis A. Riveros y con la asistencia del Sr. Prorrector, don Luis Bahamonde y de los señores Decanos y Vicedecanos de las Facultades que a continuación se indican:

  • Arquitectura y Urbanismo Sr. Manuel Fernández
  • Artes Sr. Luis Merino
  • Ciencias Sr. Camilo Quezada
  • Cs. Agronómicas Sr. Mario Silva
  • Derecho Sr. Antonio Bascuñán
  • Cs. Económicas y Adm. Sr. Ricardo Paredes
  • Filosofía y Humanidades Sra. María Isabel Flisfisch
  • Cs. Físicas y Matemáticas Sr. Víctor Pérez
  • Cs. Forestales Sr. Guillermo Julio
  • Medicina Sr. Jorge Las Heras
  • Cs. Químicas y Farmacéuticas Sr. Luis Núñez
  • Cs. Sociales Sr. Eduardo Morales, (Decano (S))
  • Cs. Veterinarias y Pecuarias Sr. Santiago Urcelay
  • Odontología Sr. José Matas

Asisten los representantes del Presidente de la República, Sr. Patricio Rojas y Sr. Luis Escobar y los Consejeros, Sr. Alberto Edwards, Sr. Rodrigo Díaz y Sr. Andrés Weintraub.

Se encuentran especialmente invitados por el Sr. Rector, el Vicerrector de Asuntos Académicos, don Mario Sapag; el Vicerrector de Economía y Administración, Sr. Carlos Cáceres; el Contralor de la Universidad, Sr. Juan Manuel Pino; el Subdirector del Hospital Clínico José Joaquín Aguirre, Dr. Leandro Biagini; el Presidente de la FECH, Sr. Alvaro Cabrera; la Presidenta de la Asociación de Académicos, Sra. Gladys Armijo. y el Sr. Carlos Abarca, Presidente de la FENAFUCH.

Para ilustrar sobre el punto 3 de la tabla, asiste el Director del DEMRE, don Ramón Berríos y, con respecto al punto 4, asiste el Profesor Jorge Litvak, Director de la International University Exchange. Sobre el punto 6, expondrá el Sr. Reynaldo Sapag, Presidente del Directorio de la Editorial Universitaria.

Actuó como Secretario del Consejo Universitario, el Secretario General (S), Sr. Hernán Villalba.

1.-Aprobación de las actas correspondientes a las sesiones V y VI extraordinarias de 15 y 28 de diciembre de 1999, respectivamente y II extraordinaria de 14 de marzo del año 2000.

  • Acta V sesión extraordinaria, 15.12.99: se aprueba sin observaciones.
  • Acta VI sesión extraordinaria, 28.12.99: se aprueba con las siguientes observaciones:

El Decano Sr. Pérez señala que uno de los temas importantes de esa sesión fue la aprobación del presupuesto para el año 2000; sin embargo, no se formuló ningún acuerdo al respecto. Tampoco aparece expresado lo referente a los 100 millones adicionales que se le otorgarían a la Facultad de Derecho, sobre lo cual también entiende que hubo acuerdo.

El Consejero Díaz Albónico plantea que, como Director de Instituto y académico de la Facultad de Derecho, hizo una referencia a la situación financiera de dicha Facultad, la que no aparece registrada en el acta y, en la página 15, al referirse a una intervención del Sr. Rector, se hace una interpretación distinta del Acuerdo adoptado, porque, a su juicio, el Consejo Universitario aprobó entregar 100 millones adicionales a la Facultad de Derecho.

El Sr. Rector concuerda con lo planteado por el Decano Sr. Pérez con respecto al Acuerdo sobre el presupuesto y señala que dicho Acuerdo no se expresó formalmente, por lo que la Secretaría del Consejo Universitario corregirá la omisión en dicha acta. Con relación a los 100 millones adicionales para la Facultad de Derecho, manifiesta que, a su entender, el acuerdo adoptado fue llevar esa propuesta a la Comisión de Economía del Consejo Universitario para su estudio, pero no aportar 100 millones adicionales a los ya contemplados en el presupuesto, por cuanto, de ser así, deberían considerarse los aspectos relativos al financiamiento.

El Decano Sr. Pérez manifiesta haber entendido que hubo acuerdo de otorgar un suplemento de 100 millones adicionales a la Facultad de Derecho en el año 2000 y que, al mismo tiempo, se realizaría un estudio general de las asignaciones presupuestarias de todas las Facultades, lo que haría que la situación de Derecho dejara de ser especial y pasara a ser la aplicación de un criterio global en toda la Universidad.

El Sr. Rector insiste en que entendió que en el presupuesto se aprobaron 100 millones adicionales para la Facultad de Derecho y que la entrega de otros 100 millones debía ser estudiada por la Comisión de Economía de este Consejo. Recuerda la intervención del Profesor Díaz Albónico y que existió consenso respecto a que ésta era una situación que debía atenderse, pero no hubo acuerdo de aumentar en 100 millones el presupuesto porque, de haber sido así-reitera-, deberían haberse analizado las implicancias de esta decisión sobre el contexto presupuestario definido.

El Vicerrector Cáceres señala que el tema fue debatido en la Comisión de Economía dos días antes de la sesión mencionada optándose por analizar la situación de Derecho dentro del contexto de las modificaciones presupuestarias de todas las Facultades, de acuerdo a nuevos criterios de asignación de recursos para el año 2000. En la sesión del Consejo, el Sr. Decano de la Facultad de Derecho propuso adicionar 100 millones al presupuesto de la Facultad, pero el Acuerdo fue que volviera el tema a la Comisión para que siguiera tratándolo en el contexto ya descrito.

El Decano Sr. Bascuñán precisa que durante todo el año 99 se trató el tema de Derecho acordando postergar para el año 2000 la decisión de fondo. Su opinión es que el acta no refleja lo acordado. Menciona que tampoco se registra la intervención del Consejero Sr. Escobar, quien apoyó enfáticamente la posición de la Facultad de Derecho proponiendo, incluso, algunas fórmulas de financiamiento. Comenta que ayer estuvo en la Secretaría del Consejo y escuchó las cintas de la sesión. Opina que la intervención del Sr. Rector deja una ambigüedad en la interpretación y que dicha ambigüedad se refleja en el acta. Subraya que su comprensión fue que se acordaba entregar un aporte especial de 100 millones y que lo que se llevaría a la Comisión era la fórmula de financiamiento. Da lectura a la transcripción textual de la intervención del Sr. Rector sobre el punto:

"Rector: Gracias, Decano, yo entiendo entonces que el espíritu de este Consejo, y me alegra esta discusión sobre el tema de la Facultad de Derecho, porque creo que ha quedado muy claro cuál es el problema, ya que el problema lo tiene siempre claro el Rector, pero eso no permea mucho, a veces, las decisiones que hay que tomar. Entonces, el espíritu que hay en este Consejo es enviar esto de vuelta a la Comisión de Finanzas en el espíritu de aumentarle la asignación que estamos haciendo a la Facultad de Derecho en esta oportunidad y también como un proceso de tránsito hacia una solución más definitiva. Así lo entiendo y entiendo también que es el espíritu volver con el tema FONDAP de Ingeniería a la Comisión para ver cuáles son las opciones de financiamiento, con las otras decisiones que ya ha tomado la misma Comisión respecto a descentralización y, obviamente, respecto a otros temas, Radio, UNoticias y el CEAC, que volverán en la medida que se vayan ejecutando y vayan surgiendo. Por eso lo que está aquí, en este proyecto, son lineamientos presupuestarios que, tal como hicimos el año pasado, iremos revisando durante el año y nuestra expectativa, por lo menos como administradores, es no aumentar el déficit y no dejar de pagar la deuda para financiar otras cosas que son todas, en la institución, justificables".

El Decano Sr. Bascuñán señala que el pasaje tiene, evidentemente, dos interpretaciones. Una de ellas es que el Sr. Rector se alegra que se haya producido claridad en el Consejo sobre la situación de la Facultad de Derecho, lo cual implica que existe una nueva decisión al respecto. A su entender, el empleo del vocablo "espíritu" en dos oportunidades da lugar a pensar que "espíritu" no se traduce en "acuerdo", o bien, que "espíritu" es la voluntad del Consejo de llevar a la Comisión el acuerdo de aumentar la asignación hecha a Derecho con el propósito de que ésta sólo estudie el financiamiento y esa es la segunda interpretación que le parece más plausible.

El Decano Sr. Quezada manifiesta haber entendido que la Facultad dispondría de 100 millones el año 2000.y que, después, se estudiaría de qué manera se resolvería su situación definitiva.

El Sr. Rector indica que esos 100 millones están fuera de discusión, pero que el Decano se refiere a un aporte de 100 millones adicionales. Estima que el tema debe ir, necesariamente, a la Comisión de Economía para que estudie el financiamiento, porque cree que estaría en el espíritu del Consejo entregar un aporte adicional. Por eso, cree que el término "espíritu" debería entenderse como "aprobación", porque no hubo oposición. Corresponde, entonces, analizar el financiamiento, porque se produce un cambio de contexto. Está convencido que primó esa voluntad en la sesión y que, por tanto, ésa debe ser la interpretación.

El Decano Sr, Bascuñán estima que, si el Consejo aprueba el aporte no es necesario someter de nuevo el tema al Consejo, ya que correspondería a la Comisión analizar las formas de financiamiento nada más.

El Sr. Rector indica que el análisis del financiamiento debe ser, igualmente, analizado por el Consejo, porque implica cambios en algunos de los ítemes presupuestarios, lo cual, en todo caso, no modifica el espíritu.

  • Acta II sesión extraordinaria, 14 de marzo del 2000.

Se aprueba con las siguientes observaciones:

El Decano Sr. Las Heras señala que, en la intervención suya de la página 7, debiera decir "académicos del área básica preclínica, se adaptan muy bien a la carrera académica tradicional" para entender mejor el sentido. Y al final, en el último párrafo, debiera decir "reconocimiento a la actividad que mucha gente del Servicio Nacional de Salud, desarrolla incluso ad-honorem en la Universidad", porque favorece la comprensión de lo dicho.

El Decano Sr. Matas consulta acerca del trabajo de la Comisión designada en la sesión del 14 de marzo, para elaborar el proyecto definitivo sobre modificaciones al Reglamento de Carrera Académica, porque se ha vencido el plazo otorgado. Cree que el Consejo aprobó lineamientos generales y es necesario recibir a la brevedad la propuesta final.

El Sr. Rector propone abordar este tema en el punto Varios.

El Presidente de la FECH manifiesta extrañeza por la presentación del acta del 14 de marzo cuando aún no se han aprobado actas de sesiones del mes de enero. Lamenta, en particular, que el acta del 18 de enero aún no haya sido sometida a aprobación, porque en esa sesión se trataron temas muy relevantes.

El Sr. Rector señala que, efectivamente, hay actas pendientes que deberán presentarse en una próxima sesión. Comenta que el Sr. Secretario General ha estado con licencia médica y que ése ha sido el motivo principal del retraso inhabitual en la presentación de las actas.

2.- Cuenta.

Cuenta del Sr. Rector:

  • Fondo de crédito solidario: no hubo reajuste para la Universidad de Chile. El Vicerrector de Economía y Administración envió nota técnicamente muy bien fundada a la Directora de Educación Superior mostrando la inequidad de la decisión y los problemas que ella genera a la Universidad. Por su parte, el Rector hizo lo propio a la Ministra de Educación solicitando el trato prioritario de este grave problema. La estimación de déficit es de 400 millones de pesos, de acuerdo a las postulaciones de los estudiantes.
  • Asistió junto con el Consejero Sr. Rojas a la discusión en la Cámara de Diputados del Proyecto de ley que autoriza a la Universidad de Chile para endeudarse con el BID y llevar a cabo los trabajos de infraestructura del proyecto Valle Lo Aguirre. El tema será discutido en el Consejo posteriormente. Es importante tener presente que un conjunto de diputados argumentó que estas políticas del Estado hacia la Universidad de Chile son discriminatorias con relación al sector privado y propician la competencia desleal. El proyecto fue aprobado y pasará a la Sala donde, seguramente, se insistirá en este problema político de fondo sobre el cual es necesario tener conciencia.

Cuenta del Sr. Vicerrector de Asuntos Académicos:

  • Se cerraron los plazos para presentar proyectos a los concursos del DID. Hubo 20 postulaciones y se está en proceso de selección.
  • Comisión de Docencia: reunión 19 de abril para analizar los resultados de los proyectos MECESUP 1 y sus proyecciones en el MECESUP 2.

Cuenta del Sr. Vicerrector de Economía y Administración:

  • Comisión de Economía aprobó agenda de trabajo y acordó sesionar los días martes en que no haya reunión de Consejo Universitario. La meta es llegar a mediados de año con un documento sobre políticas globales, con definiciones de instrumentos relacionados con materias académicas y económicas. Se trabajará conjuntamente con la Comisión de Docencia.

El Sr. Rector hace referencia a la minuta distribuida por el Secretario General sobre el artículo 12 del DU N° 4263 de 1985, Reglamento sobre Comisiones del Personal de la Universidad de Chile. Plantea que en dicha modificación reglamentaria debe excluirse la referencia a reajustes e intereses legales debido a reparos de la Contraloría General de la República. Solicita, por tanto, autorización del Consejo para efectuar la adecuación correspondiente en el Acuerdo adoptado en su oportunidad sobre la materia. Ofrece la palabra al Contralor.

El Sr. Contralor recuerda que esta proposición fue planteada por la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas que consideraba injusto que los académicos beneficiados con comisiones de estudio que no volvieran o bien renunciaran a su cargo en la Universidad, sólo devolvieran las sumas correspondientes a las remuneraciones percibidas, por cuanto muchas veces su ausencia o incumplimiento genera, además, un costo adicional para la Corporación. Recuerda que en la propuesta de modificación al artículo 12 del Decreto N°4263 de 1985, se propuso que, además de devolver el doble de las remuneraciones percibidas, se devolvieran intereses y reajustes, lo que fue declarado improcedente por la Contraloría. Explica que es necesario reingresar el proyecto de modificación del decreto a la Contraloría, para lo cual se precisa acompañar un certificado de un nuevo acuerdo del Consejo que dé cuenta del conocimiento que el Consejo Universitario tiene sobre este particular.

El Decano Sr. Pérez pregunta si la devolución será nominal.

El Sr. Contralor plantea que, efectivamente, el valor es nominal porque la Contraloría no aceptó el criterio del reajuste ni de los intereses.

El Decano Sr. Pérez considera que ello implica no saber defender los intereses del Estado, porque pierde recursos. Consulta si es posible argumentar ante la Contraloría en ese sentido.

El Decano Sr. Merino señala que se refiere a la renuncia voluntaria.

El Contralor indica que se trata de cesar en funciones por causas imputables al funcionario.

El Sr. Rector considera que este es un tema que debe discutirse con el Contralor junto con otros temas de interés para la Corporación.

El Decano Sr. Quezada señala que lo que se desea es recuperar el valor y, por ello, tal vez no debe usarse el término "reajuste". Cree que es importante tener en cuenta las causales del retiro, porque hay veces que resulta necesario que la persona se vaya. La Universidad debe dejarse la posibilidad de prescindir de los servicios en estos casos.

Acuerdo N°13

Se acuerda facultar a la Secretaría General para que elabore el texto modificatorio del artículo 12 del DU N° 4263 de 1985, Reglamento de Comisiones del Personal de la Universidad de Chile, teniendo en consideración las observaciones formuladas por la Contraloría General de la República en el trámite de toma de razón del respectivo decreto.


El Decano Sr. Pérez consulta si también se tratará con la Contraloría el tema de la planta y la contrata.

El Sr. Rector responde afirmativamente.

El Decano Sr. Bascuñán consulta si ya se dictó algún decreto del Ministerio sobre el Fondo de Crédito Solidario.

El Sr. Rector indica que el monto de recursos se asignó en el presupuesto aprobado el año pasado para el año 2000.

3.- Informe P.A.A.

El Sr. Rector señala que el Sr. Berríos ha estado a cargo de todo el proceso de reingeniería del DEMRE y del proceso de admisión 2000. Agrega que se ha distribuido un resumen ejecutivo acerca de dicho proceso.

El Sr. Berríos plantea que, en enero del año 1999, la Universidad enfrentaba un serio compromiso de imagen institucional como resultado de los sucesos relacionados con la PAA ocurridos en el año 1998. Por ello, se asumió un proceso de reingeniería trabajando en dos áreas: imagen institucional y modernización del DEMRE. Las acciones emprendidas apuntaron a la reubicación geográfica del Departamento, que se encontraba diseminado en tres locales, y al rediseño de todos los procesos internos. Desde el punto de vista de coordinación y control, la reubicación geográfica ha permitido que el Departamento funcione mucho mejor y, en cuanto a los procesos, se logró poner en operación para la Admisión 2000 un nuevo modelo. Alude a las dificultades encontradas, en particular a la incidencia de una "cultura" con 30 años de vigencia. Agradece el apoyo recibido por el Consejo Universitario. Cree que el proyecto ha sido rentable, porque la inversión ha sido muy positiva.

Señala que el número de inscritos fue histórico: 171.923, lo que representa un crecimiento de 6,8%. Se espera un incremento para el próximo año, porque se observa menor deserción en la enseñanza media. Comenta algunos de los cuadros incorporados en el resumen ejecutivo. Se refiere a la modalidad de trabajo en la Casa de la Moneda y a las facilidades que ésta ofrece en materia de seguridad. Comenta que para la toma de la prueba se contrataron el año pasado 12.000 personas que actuaron en distintos lugares del país y en distintos momentos, lo que da cuenta de la envergadura del proceso. Se explaya sobre la información contenida en el resumen ejecutivo distribuido a los Sres. Consejeros, revisando detalladamente los cuadros presentados en él, a pesar de considerar que son autoexplicativos. Se refiere luego a los desafíos entre los que destaca la necesidad de consolidar el cambio añadiendo que se están postulando líneas de acción en ese sentido. Cree esencial retomar el liderazgo de la Universidad de Chile en este ámbito en el país. El Consejo de Rectores está estudiando la posibilidad de aplicar una PAA a mitad de año. La PAA mide habilidades, esto es capacidad para razonar con lenguaje verbal y matemático y ellas no cambian en un año, por ello, debería considerarse la posibilidad de que un puntaje pueda durar por más de un período. Sugiere que la Universidad de Chile aplique ese criterio, porque ello podría favorecer que se haga extensivo al sistema de universidades del Consejo de Rectores, lo mismo respecto a tomar dos veces al año la PAA.

El Sr. Rector agradece al Sr. Berríos y, por su intermedio, a todo el personal del DEMRE por la tarea realizada. Plantea que existe una idea errada respecto de la PAA, porque se cree que el sistema es del Consejo de Rectores cuando, en verdad, es el sistema de admisión de la Universidad de Chile que, perfectamente, podría dejar de usar el resto del sistema, porque la Corporación sólo vende un servicio. Por ello, es factible introducir todas las modificaciones que se deseen en cuanto a su administración y su vigencia. Ha existido concordancia con el Consejo de Rectores para hacer de éste un proceso compartido, pero ello llevó también a la distorsión con respecto a su propiedad. Valora la información ofrecida y pone a disposición de los Sres. Decanos los datos disponibles en el DEMRE que pueden resultar de interés particular para las Facultades. Ofrece la palabra.

El Decano Sr. Las Heras consulta qué porcentaje de los más altos promedios optaron por la Universidad de Chile.

El Sr. Berríos indica que la Universidad de Chile tiene la mayoría de los 27.500 promedios ponderados de la PAA que entregan AFI y que constituyen un corte tradicional. Si se toman en cuenta los 100 mejores promedios, la Universidad recibe alrededor del 20%. Si se amplía el espectro y se llega, por ejemplo, a los 1000 mejores, la participación de la Universidad de Chile es la más alta.

El Decano Sr. Paredes coincide en que la PAA es el instrumento de admisión creado por la Universidad de Chile y en ello hay que ser firme y claro pero, desde el punto de vista del Ministerio de Educación y social, es evidente que existe una ventaja en tener un solo instrumento a nivel nacional y, por ello, estima necesario ser cuidadosos al tratar el tema ante las autoridades y órganos oficiales.

El Sr. Rector concuerda con el Decano Sr. Paredes al respecto.

El Consejero Sr. Escobar felicita al Sr. Berríos por la presentación y se declara gran partidario del Bachillerato, por lo cual pregunta cuántos alumnos colocaron al Bachillerato como primera preferencia

El Sr. Berríos señala que es la carrera N°1 en cuanto a postulación, pero ocupa, en general, el 5° lugar en cuanto a preferencia. El 33% de los que postularon al Bachillerato, lo tomaron como primera preferencia. Se sitúa dentro de las seis carreras más apetecidas de la Universidad.

El Consejero Sr. Rojas manifiesta que ha expresado en más de una ocasión, y hace poco públicamente a través de un artículo en el diario El Mercurio", su preocupación por el origen socioeconómico de los estudiantes universitarios y estos cuadros, sin mayor estudio de su parte, le confirman algunas de sus sospechas. Los alumnos provenientes de la educación media municipal representan sólo el 31%, lo que implica que el 70% proviene de otros orígenes. Este hecho es la resultante de una serie de factores, pero es necesario profundizar en la materia. El factor costo es una variable que incide claramente en que los estudiantes de establecimientos municipales deserten del sistema educacional y debe ser analizado junto con el de la calidad de la educación media, sobre todo teniendo en cuenta que en la actualidad ésta es una preocupación del Gobierno y la existencia del MECE Media. La información proporcionada por el DEMRE es de gran valor.

El Decano Sr. Pérez manifiesta su satisfacción por el carácter impecable del proceso de admisión 2000 y felicita al DEMRE y a su Director. Considera muy valiosa la información disponible y cree que la Vicerrectoría Académica, junto con la Comisión de Docencia del Consejo Universitario, deberían realizar un análisis más fino de estos datos. Le parece importante determinar si esa primera preferencia del Bachillerato corresponde a puntajes mayores a las carreras tradicionales porque, de no ser así, significa que quien no ingresó a ellas puede adoptarla como una vía indirecta de ingreso a aquéllas. Hay una serie de consideraciones que deberían ser sopesadas con una visión más especializada y, con respecto a los puntajes en los distintas áreas de la Universidad, debiera darse una discusión franca respecto a la evaluación de ellos en la Corporación. Es relevante analizar también qué pasa con los buenos puntajes que captan universidades que no pertenecen al Consejo de Rectores. Concuerda con el Consejero Sr. Rojas respecto a la necesidad de analizar el tema de la procedencia de los alumnos con mucho detenimiento.

El Sr. Rector valora la sugerencia del Decano Sr. Pérez en cuanto a que la Comisión de Docencia del Consejo, conjuntamente con la Vicerrectoría de Asuntos Académicos, analicen en profundidad la información disponible.

El Sr. Berríos cree que los sistemas de información disponibles abren enormes posibilidades para su análisis, ya que es factible realizar cruce de distintas variables y efectuar precisiones muy relevantes sobre la educación.

El Consejero Sr. Weintraub considera muy relevante la labor efectuada por el DEMRE para el mejoramiento de la imagen institucional. Estima interesantes las propuestas de tomar la prueba a mediados de año y de mantener vigente su resultado por un período más prolongado. También se requiere profundizar la información disponible.

El Decano (S) Morales estima muy importante la información porque permite tener datos precisos al interior de la Universidad y aporta información sobre la reforma educacional en Chile. Ofrece los servicios de su Facultad para avanzar y afinar esta información en una perspectiva de colaborar a la reforma educacional del país.

El Consejero Sr. Edwards felicita al Sr. Berríos por el trabajo realizado y la información entregada. Cree que es una muy rica fuente para alcanzar un adecuado diagnóstico del estado de la educación del país. Pregunta si el punto de corte de las preferencias está en la primera lista de selección o es posterior.

El Sr. Berríos indica que el puntaje de corte es el de la primera lista de selección, porque después se producen corrimientos en listas de espera y cambia la situación.

El Decano Sr. Paredes cree que abordar esta segunda etapa en el trabajo del DEMRE constituye un tremendo desafío.

El Sr. Berríos concuerda en que se abre un mundo de posibilidades.

El Sr. Rector reitera que solicitará al Vicerrector Sr. Sapag que analice el tema conjuntamente con los integrantes de la Comisión de Docencia del Consejo Universitario.

4.- International University Exchange Inc. , Informe 1992-1999 (Complemento).

El Sr. Rector ofrece la palabra al Profesor Jorge Litvak sobre el punto.

El Dr. Litvak agradece la invitación y señala que el documento es un informe de progreso de las actividades desarrolladas por la Oficina establecida por la Universidad de Chile en la ciudad de Washington, correspondiente a los años 1992-1999. Señala que el Directorio de la Corporación se reúne anualmente y recibe la cuenta, de modo que este es un compendio de los informes anuales, los cuales han sido de conocimiento del Consejo por presentaciones anteriores suyas o distribución de información realizada a través de la Rectoría. Agrega que el propósito de esta oficina es estimular el interés de las instituciones científicas, fundaciones, corporaciones y organizaciones internacionales en los Estados Unidos, en los proyectos y programas de desarrollo de la Universidad de Chile y movilizar recursos para la Universidad a través de proyectos y programas colaborativos. Indica que el Servicio de Impuestos Internos de los Estados Unidos, en 1992, aprobó el reconocimiento de la corporación con el código (501) © (3), que es la característica de instituciones sin fines de lucro, que pueden recibir y hacer donaciones exentas del pago de impuestos. Desde un comienzo la oficina fue diseñando estrategias eficientes para interesar instituciones en los programas de la Universidad así como la generaciones de acciones colaborativas. En un principio la idea fue interesar a los organismos en los programas de desarrollo que identificó la Universidad entonces. Sin embargo, en el curso de estos años las estrategias de trabajo mostraron que ésa era una manera difícil de movilizar recursos. Hasta ahora la mayor parte de los logros alcanzados han sido ofrecer a los académicos de la Universidad oportunidades que se dan en EE.UU., en gran parte porque la demanda o el envío de proyectos no ha tenido la solidez deseada. Lo que mayormente ha prosperado ha sido la promoción de investigaciones colaborativas entre grupos de académicos de la Universidad de Chile y de otras universidades o centros de investigación estadounidenses.
Alude al Directorio y a su conformación actual, destacando que se han incorporando Directores radicados en Chile.

Se refiere a continuación a la movilización de recursos tangibles e intangibles obtenidos por la Oficina para la Universidad, explayándose sobre cada uno de los ítemes. Se incorpora a la presente acta la presentación efectuada:

A modo de conclusión, señala que la Oficina ha contado con solo un profesional -él- y una secretaria y, para quienes están acostumbrados a trabajar en un ambiente colegiado esto es una dificultad a la hora de la toma de decisiones. Considera que los logros están y han llegado a un" plateau" que exigen entrar en una segunda fase. La estrategia tradicional de enviar información sobre posibilidades en USA se deteriora debido a la necesidad de una mejor comunicación con los académicos, para lo cual se precisa contar con una contraparte proactiva para que exista una estructura que permita recibir lo que proviene de allá y funcione como intermediario. Por otro lado, se requiere la existencia de una Oficina de Proyectos de la Universidad que filtre y prepare mejor los proyectos ya que, entre octubre del 98 y diciembre del 99, se recibieron 30 proyectos, de los cuales 20 fueron presentables, 1 alcanzó financiamiento mientras los demás fueron devueltos con solicitud de mayor información que nunca fue recibida por la Oficina en Washington. Se ha planteado al Rector y al Directorio la necesidad de entrar en una segunda fase que pretende obtener contratos de los organismos de financiamiento como el Banco Mundial, el BID, AID, PNUD y otros. Para ello el Consejo autorizó un aumento de presupuesto para contratar a una segunda persona y acomodar la infraestructura. Esta persona trabajó 10 meses y realizó dos tareas importantes: movilizar los proyectos aludidos con los resultados señalados y promover acciones con las agencias de financiamiento con resultados que indican que aún no se está en condiciones de competir con las oficinas consultoras existentes en USA. Se han propuesto otras iniciativas para desarrollar actividades en la oficina, las que se han discutido con el Rector y el Directorio, como, por ejemplo, armar programas de colaboración entre universidad e industria. El Directorio fue enfático en plantear que era necesario buscar mecanismos para promover la demanda de recursos humanos de alto nivel de las universidades por parte de la empresa privada y se hizo un proyecto con distintas entidades científicas de los EE.UU. y se cuenta con el apoyo de instituciones para seguir adelante; se desea continuar colaborando también en el desarrollo de una Oficina de Desarrollo, como la que empezó la Facultad de Medicina en la cual se ha participado activamente con el Dr. Las Heras y en un programa de adiestramiento de la persona a cargo a través de un Council que se dedica a esto allá. Se han también planteado proyectos para otras áreas. Manifiesta su agradecimiento por el apoyo que siempre ha recibido de la Universidad y de los Directores, del Departamento de Asuntos Internacionales, pero cree que se ha llegado a un punto en que se requiere revisar las estrategias por cuanto hay un potencial allá que se puede aprovechar si se revisan y mejoran las estrategias, particularmente en lo que se refiere a los mecanismos precisos de enlace e interacción de la Oficina con las distintas Facultades e Institutos. Debería crearse un grupo de la Universidad con el que se pueda discutir y elaborar un plan estratégico para orientar las acciones futuras.

El Sr. Rector agradece la intervención del Profesor Litvak y concuerda en la necesidad de rediseñar la estrategia hacia el futuro. Es esencial mejorar la intermediación local para que funcione más expeditamente y focalizar las actividades. Comparte con el profesor Litvak en que es necesario crear un grupo local que interactúe adecuadamente con la Oficina. Se refiere a la necesidad de impulsar el área de las artes, las ciencias sociales y las humanidades, a pesar de reconocer que es más fácil conseguir el apoyo para el ámbito de las ciencias llamadas "duras".

Ofrece la palabra.

El Decano Quezada felicita al Dr. Litvak por su informe, destacando los logros en un trabajo que ha realizado tan solitariamente, algunos de los cuales han beneficiado directamente a la Facultad de Ciencias. Cree que debe estimularse el trabajo y coordinar mejor con las unidades locales. Es partidario impulsar esta oficina y que se beneficie con ingresos obtenidos.

El Decano Sr. Las Heras considera esta Oficina un lujo y un privilegio que la Universidad ha subutilizado. Es importante tener presente que la Oficina "es" el Dr. Litvak y teme que si se desmotiva o termina con su función allá, será casi imposible mantener la oficina. Por eso, debe definirse una política en ese sentido.

El Consejero Sr. Escobar felicita y agradece al Dr. Litvak por el trabajo realizado. Valora la importancia de contar con esta oficina en Washington y cree que deben impetrarse las medidas para apoyar y desarrollar esta tarea.

La Decana Sra. Flisfisch agrdece al Dr. Litvak su presentación. Cree necesario diferenciar entre lo que pasa con la oficina y la instalación de un grupo local y el problema de la Universidad que se manifiesta en las falencias de sus proyectos. Recuerda lo ocurrido también con los FONDECYT, el MECESUP 1 y cree que ocurrirá lo mismo con el MECESUP 2 si no se toman urgentemente medidas. Señala que son problemas académicos serios y se requiere formar equipos especializados en proyectos. Si de 30 proyectos se selecciona 1 quiere decir que los estándares extranjeros están muy por encima de lo que somos capaces de presentar.

El Decano Sr. Urcelay agradece al Dr. Litvak por los esfuerzos que ha realizado para vincular a su Facultad con universidades que están llenas de posibilidades en EE.UU. Existe, a su juicio, la necesidad de establecer un grado de compromiso interno de difusión.

El Vicerrector Sr. Sapag también expresa su agradecimiento al Dr. Litvak por su apoyo y concuerda en la necesidad de recoger la información entregada, estudiarla y reformular estrategias y planes de acción.

El Decano Sr. Merino se suma a los agradecimientos al Dr. Litvak por su gestión y estima fundamental el planteamiento de la Decana Sra. Flisfisch. Deben buscarse mecanismos para ofrecer una adecuada coordinación y apoyo interno para los proyectos.

El Consejero Sr. Weintraub cree necesaria la difusión y también el mejoramiento en la presentación de proyectos, para lo cual es preciso tener un equipo especializado no sólo para la presentación de proyectos al exterior sino también internos.

El Sr. Rector insiste en la necesidad de dar una mirada "hacia adentro".

El Dr. Litvak señala que hay que cambiar una oficina que ha trabajado "por crisis" a una oficina que trabaje por objetivos y metas específicas. Se ha pensado con el Sr. Rector que el Comité esté integrado por el Vicerrector Sr. Carlos Cáceres, el Dr. Ricardo Uauy, el Dr. José Maza y la Sra. Teresa Iriarte. Agradece los comentarios de los Sres. Consejeros porque refleja la conciencia de los problemas compartidos.

El Sr. Rector señala que si existe alguna sugerencia con respecto a los nombres de los integrantes del Comité, la recibe gustoso.

El Sr. Rector manifiesta al Presidente de la FECH su molestia por las protestas que están llevando a cabo los estudiantes mientras sesiona este Consejo, porque significa responsabilizar al Consejo en cuestiones en las que no ha tenido intervención. A ello se suma el hecho de éstas que se den cuando se ha estado en un clima de diálogo y de búsqueda de solución. También expresa disgusto por la incorporación inconsulta del Presidente del Centro de Alumnos de la Escuela de Gobierno, Gestión Pública y Ciencia Política a la sesión y su voluntad de resolver a la brevedad este problema.

El Presidente de la FECH señala que la organización estudiantil se ha hecho presente luego de agotar todas las instancias y en ese sentido asume la responsabilidad como dirigente. Estima que la solución del problema se ha dilatado y se requiere dar un corte definitivo al tema, porque la reasignación presupuestaria está aún pendiente. Cree esencial dar satisfacción a las demandas de los estudiantes. Solicita autorización para que el Presidente del Centro de Alumnos de la Escuela de Gobierno y Gestión Pública haga uso de la palabra.

El Sr. Rector señala que el tema no se está discutiendo en la Comisión de Docencia ni en la de Economía y propone que cuando ello se haga invitará al Presidente del Centro de Alumnos de la Escuela.

El Presidente del Centro de Alumnos se refiere a la carta de los estudiantes en la que, principalmente, se denuncia al Profesor Ricardo Israel y su política con respecto a la Escuela de Gobierno.

El Presidente de la FECH insiste en que la presencia de los alumnos en la Casa Central implica haberagotado otras instancias y que desea que se dé a la brevedad fin a este conflicto.

5.- Modificaciones al Presupuesto 2000 (Otros antecedentes).

El Sr. Rector señala que se posterga el tratamiento de este tema para analizar conjuntamente esta propuesta con la del aporte adicional a la Facultad de Derecho y la situación presupuestaria de la Escuela de Gobierno y Gestión Pública.

El Decano Sr. Pérez considera necesario tratar el tema ahora considerando el trabajo ya desarrollado por el Sr. Vicerrector y la Comisión del Consejo e incorporar después, en otra sesión, los aspectos aún pendientes.

El Sr. Rector señala que la propuesta de postergar es acordada con el Sr. Vicerrector .

6.- Informe sobre renegociación de la deuda bancaria.

El Sr. Rector señala que este punto está vinculado con la situación de la Editorial Universitaria y, como ha sido política del Consejo hasta ahora, el registro de lo aquí tratado en este punto será solamente magnetofónico, conservándose las cintas en la Secretaría del Consejo Universitario, para el caso de que alguno de los Sres. Consejeros desee consultarlas.

7.- Varios.

El Decano Sr. Urcelay manifiesta preocupación respecto a la política de la Universidad respecto al MECESUP 2 y, en especial, sobre el postgrado. Desea claridad respecto a la posibilidad de presentar nuevos Doctorados al MECESUP 2.

Respecto a las becas PAE, señala que su Facultad es la que recibe menos becas de este tipo y estima importante conocer más en profundidad la situación de dichas becas en toda la Universidad.

El Vicerrector Sr. Sapag señala que está programada una reunión para el 19 del corriente, tal como indicó en su Cuenta para analizar los resultados del MECESUP 1 y las proyecciones para el 2, incluyendo los planteamientos del Decano Sr. Urcelay.

Se levanta la sesión a las 14:23 hrs.

HERNAN VILLALBA
Secretario General (S)
Secretario Consejo Universitario

 
Compartir:
https://uchile.cl/u39832
Copiar