Sexta Sesión Ordinaria, martes 25 de julio del año 2000

El día martes 25 de julio del año 2000, siendo las 9:00 horas, se reunió el Consejo Universitario bajo la presidencia del Sr. Rector, Prof. Luis A. Riveros, con la asistencia del Sr. Prorrector, don Luis Bahamonde y de los señores Decanos de las Facultades que a continuación se indican:

  • Arquitectura y Urbanismo Sr. Manuel Fernández
  • Artes Sr. Luis Merino
  • Ciencias Sr. Camilo Quezada
  • Cs. Agronómicas Sr. Mario Silva
  • Derecho Sr. Antonio Bascuñán
  • Cs. Económicas y Adm. Sr. Ricardo Paredes
  • Filosofía y Humanidades Sra. María Isabel Flisfisch
  • Cs. Físicas y Matemáticas Sr. Víctor Pérez
  • Cs. Forestales Sr. Guillermo Julio
  • Medicina Sr. Jorge Las Heras
  • Cs. Químicas y Farmacéuticas Sr. Luis Núñez
  • Cs. Sociales Sr. Eduardo Morales, (Decano (S))
  • Cs. Veterinarias y Pecuarias Sr. Santiago Urcelay
  • Odontología Sr. José Matas

Asisten los representantes del Presidente de la República, Sr. Patricio Rojas y Sr. Luis Escobar; los Consejeros, Sr. Alberto Edwards y Sr. Andrés Weintraub. Excusa su inasistencia el Consejero Sr. Rodrigo Díaz.

Se encuentran especialmente invitados por el Sr. Rector, el Vicerrector de Asuntos Académicos, don Mario Sapag; el Vicerrector de Economía y Administración, Sr. Carlos Cáceres; el Contralor de la Universidad, Sr. Juan Manuel Pino; el Dr. Italo Braghetto, Director del Hospital Clínico José Joaquín Aguirre; el Vicepresidente de la FECH, Sr. Daniel Opazo; la Presidenta de la Asociación de Académicos, Sra. Gladys Armijo. Excusa su inasistencia el Sr. Carlos Abarca, Presidente de la FENAFUCH.

Actuó como Secretario del Consejo Universitario, el Secretario General (S), Sr. Hernán Villalba González.

Tabla

  1. Aprobación de las actas correspondientes a la IV sesión extraordinaria, de 16 de mayo de 2000 y V sesión ordinaria, de 18 de julio de 2000.
  2. Cuenta.
  3. Propuesta de "Orientaciones Estratégicas de la Universidad de Chile 2000- 2005", documento para ser enviado al Ministerio de Educación.
  4. Contrapartes reales a los proyectos que presentará la Universidad de Chile al concurso MECESUP.

1. Aprobación de las actas correspondientes a la IV sesión extraordinaria, de 16 de mayo de 2000 y V sesión ordinaria, de 18 de julio de 2000.

  • Acta IV sesión, 16 de mayo 2000. Se aprueba con la observación del Decano Sr. Quezada sobre el Acuerdo 20. Señala al respecto que se trata de una creación de grado y no de la modificación de uno ya existente, porque no existe el Grado de Doctor en Ciencias con carácter general. El Doctorado en Ciencias con mención en Ecología y Biología Evolutiva es un nuevo grado, tal como ha señalado con respecto a otros Doctorados que se han creado.
  • Acta V sesión, 18 de julio de 2000. El Decano Sr. Merino señala que en la página 14, primeras dos líneas dice: "dos profesores de la orquesta sinfónica", cuando, en realidad, se trata de "dos profesores titulares de la Facultad de Artes".

El Contralor, al referirse a los empréstitos que exceden el período presidencial, señala que debiera decirse que exigen una "ley de quórum calificado".

El Decano Sr. Quezada pregunta acerca del procedimiento que se empleará para resolver el problema de la Asignación Universitaria Complementaria. Recuerda que en la sesión del 18 de julio, como consta en el acta, solicitó una revisión de la normativa.

El Sr. Rector indica que, efectivamente, el tema se encuentra en estudio.

A continuación, el Sr. Rector plantea que el Sr. Vicerrector de Economía y Administración distribuyó a los Sres. Consejeros una proposición con relación al Acuerdo N°35 del acta del 18 de julio, relativo a la continuación de las líneas de crédito con el Banco del Desarrollo y a la autorización para gestionar líneas de créditos con otros bancos del sistema financiero nacional. (La proposición se incorpora como Anexo 1 de la presente acta.) Agrega que propone a los Sres. Consejeros una forma distinta, más completa, de explicitar ese Acuerdo, la que somete a la aprobación del Consejo Universitario. Ofrece la palabra al Vicerrector Sr. Cáceres.

El Vicerrector Sr. Cáceres recuerda que en dicha sesión planteó la necesidad de renegociar la deuda que la Universidad tiene con el Banco del Desarrollo y, al mismo tiempo, solicitó autorización para conseguir en el resto del sistema bancario los 2600 millones de pesos que el Banco del Desarrollo disminuyó en la línea de crédito a la Universidad. Señala que en esa oportunidad, el Sr. Contralor precisó que era necesario revocar los acuerdos anteriores porque, en materia de endeudamiento, no se puede exceder el período presidencial y, por ello, se habla de "convertir la deuda" y no de "renovar la línea de crédito". Agrega que el Acuerdo N°35 tiene un carácter muy general y no implica revocación de los acuerdos anteriores, por lo que somete esta proposición que cumple con las exigencias de la Contraloría General de la República a la aprobación de los Sres. Consejeros.

El Sr. Rector consulta si habría acuerdo sobre la proposición presentada, la que es aprobada en los siguientes términos:

ACUERDO N°37

El Consejo Universitario acuerda revocar los Acuerdos N° 82, 83 y 84, adoptados en la quinta sesión extraordinaria el 15 de diciembre de 1999, y el Acuerdo N°35, adoptado en la quinta sesión ordinaria, el 18 de julio de 2000.

ACUERDO N°38

El Consejo Universitario autoriza la conversión de la deuda que la Universidad de Chile mantiene con el Banco del Desarrollo por un monto de dos mil doscientos millones de pesos, y que contrajo en virtud de la utilización de la línea de crédito contratada con dicho Banco, autorizada por Decreto Universitario N°525 de fecha 11 de marzo de 1994 y sus modificaciones posteriores, cuyo plazo máximo de restitución era al 31 de diciembre de 1999.

Asimismo, autoriza la contratación de una línea de crédito de corto plazo con el Banco del Desarrollo, por la suma de dos mil novecientos millones de pesos, para amortizar la deuda indicada en el párrafo precedente y asegurar la continuidad y disponibilidad de recursos económicos en la Caja de la Universidad para el oportuno y debido pago de remesas y gastos presupuestarios. El crédito devengará un interés igual a la tasa TIR más encaje, más 0.30% mensual. El plazo máximo de restitución del crédito será hasta el 31 de diciembre del 2000, pudiendo renovarse la línea de crédito contratada por períodos iguales y sucesivos de un año, sin exceder con dichas renovaciones el término del actual período presidencial. Para amortizar el total o parte de este crédito, la Universidad de Chile otorgará al Banco un mandato para que éste pueda, a la fecha de vencimiento del mismo efectuar cargos en la cuenta corriente que la Universidad mantiene en dicho Banco.

ACUERDO N°39

El Consejo Universitario autoriza la conversión de la deuda que la Universidad de Chile mantiene con el Banco del Desarrollo por un monto de U.F. 258.736,47 (doscientos cincuenta y ocho mil setecientas treinta y seis coma cuarenta y siete unidades de fomento), y que contrajo en virtud de la utilización de la línea de crédito que tenía contratada con dicho Banco, autorizada por Decreto Universitario N°4327, de fecha 06 de diciembre de 1996, cuyo plazo máximo de restitución era al 10 de marzo del 2000.

Asimismo, autoriza la contratación de una línea de crédito de corto plazo con el Banco del Desarrollo, por la suma de cuatro mil millones de pesos para amortización de la deuda indicada en el párrafo precedente y capital de trabajo, entregándose garantías hipotecarias equivalentes a 1.25 veces el monto del crédito, las que podrán constituirse sobre uno o más bienes raíces de esta Universidad que se individualizan en el Acuerdo N° 42 de la presente sesión y que, de acuerdo a la tasación técnica que al efecto se practique, cubran los montos de los créditos contratados con cargo a la línea de crédito antes señalada.

El crédito devengará un interés igual a la tasa TAB más 2.5% anual y plazo máximo de restitución del crédito será hasta el 31 de diciembre del 2000, pudiendo renovarse por períodos iguales y sucesivos de un año cada uno, sin exceder con dichas renovaciones el término del actual período presidencial.

ACUERDO N°40

Se aprueba la renovación del Convenio de Recaudación y mandato de cobro celebrado entre la Universidad de Chile y el Banco del Desarrollo, por instrumento privado de fecha 29 de diciembre de 1994, modificado por instrumentos privados de fecha 29 de diciembre de 1995, 30 de diciembre de 1996 y 1997 y 14 de enero de 1999 y en virtud de lo dispuesto en el Decreto Universitario N°525, del 11 de marzo de 1994 y sus modificaciones posteriores, hasta el 31 de diciembre del año 2000.

ACUERDO N°41

Se aprueba autorizar al señor Vicerrector de Economía y Administración para gestionar la contratación de créditos hasta la suma de dos mil seiscientos millones de pesos, con Bancos del sistema financiero nacional, no excediendo las actuales condiciones económicas vigentes para las líneas de créditos contratadas por la Universidad, pudiendo otorgar garantías hipotecarias sobre los bienes individualizados en el Acuerdo N° 42".

ACUERDO N°42

Para garantizar los créditos señalados en los Acuerdos precedentes, se autoriza al Vicerrector de Economía y Administración a constituir garantías hipotecarias sobre uno o más de los bienes raíces de propiedad de la Universidad de Chile que a continuación se señalan:

  • Av. Pedro de Valdivia N° 2462, comuna de Providencia, inscrita a fs. 4116, N°4816 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Santiago, correspondiente al año 1977.
  • Av. Santa María N°983, comuna de Independencia, inscrita a fs. 16.108, N° 18.996 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Santiago, correspondiente al año 1983.
  • Av. Larraín N°9925 Lote 1-A, comuna de la Reina, inscrita a fs. 47.359, N°36963 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Santiago, correspondiente al año 1993.
  • Av.Miguel Claro N°509, comuna de Providencia, inscrita a fs. 24.649, N°31.069 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Santiago, correspondiente al año 1973.
  • Av. José Pedro Alessandri N°685, comuna de Ñuñoa, inscrita a fs. 3.290, N°4.735 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Santiago, correspondiente al año 1957.
  • Marcoleta 90 al 96, comuna de Santiago, inscrita a fs. 12.146, N°14.413 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Santiago, correspondiente al año 1980.
  • Marín N°0525 comuna de Providencia, inscrita a fs. 25.668, N° 31.561 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Santiago, correspondiente al año 1974.
  • Inmueble ubicado en calle Los Cóndores S/N, comuna de Lo Barnechea, inscrita a fs. 16.108, N° 18.996 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Santiago, correspondiente al año 1983.
  • Inmueble universitario inscrito a Fs. 1674 N° 2759 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Santiago, correspondiente al año 1933, ubicado en la comuna de Maipú, que corresponde a resto de la parte que le queda en el Fundo la Rinconada de Lo Espejo .

2.- Cuenta.

Cuenta del Sr. Rector:


Foro de la Educación Superior: recuerda que el encuentro se inauguró hace una semana y comenta que envió a los Sres. Consejeros copia del discurso de la Ministra de Educación para su conocimiento. Agrega que la invitación a participar ha sido muy selectiva y se ha empleado una metodología de trabajo en grupos. Critica el temario de la agenda por considerarlo excesivamente general no obstante que existen temas cruciales que es necesario abordar prioritariamente, sobre todo si se pretende obtener del Foro orientaciones y conclusiones para el sistema de educación superior nacional. Manifiesta que, una vez más, la Universidad de Chile reiterará sus críticas a la agenda y recordará que, desde hace mucho tiempo, esta Corporación ha planteado un temario exhaustivo y claro.

3. Propuesta de "Orientaciones Estratégicas de la Universidad de Chile 2000- 2005", documento para ser enviado al Ministerio de Educación.

El Sr. Rector señala que el documento distribuido ha sido discutido en grupos de trabajo con los Sres. Consejeros y tiene un objetivo instrumental de corto plazo y otro de más largo plazo. Por una parte, éste acompañará los proyectos MECESUP que concursarán este año y, por otra parte, el objetivo de más largo plazo es que sea sometido a debate en las Facultades, en la Comisión Normativa Transitoria y en otros grupos de trabajo para enriquecerlo y definir acciones e iniciativas precisas que permitan cumplir con los objetivos planteados. Hace presente que hoy vence el último plazo para recibir los proyectos MECESUP, los que serán analizados por la Vicerrectoría de Economía y Administración el jueves y enviados al Ministerio de Educación el viernes, de acuerdo a los plazos oficiales. Se presenta hoy al Consejo Universitario para que tome conocimiento, haga observaciones, comentarios, consultas y dé su aprobación en términos generales de modo de adjuntarlo a los proyectos que concursarán. Ofrece la palabra al Vicerrector Sr. Cáceres.

El Vicerrector Sr. Cáceres señala que este documento resume el trabajo desarrollado en distintas instancias de la Universidad. Recuerda que, en 1998, se organizaron seminarios para que las Facultades expusieran sus planes de desarrollo culminando, en enero del 99, con un seminario de análisis del tema desde una perspectiva institucional, cuyas conclusiones fueron presentadas al Consejo Universitario. El año pasado, el Ministerio de Educación exigió que los proyectos MECESUP acompañaran un plan estratégico institucional y la Universidad remitió sólo una síntesis de la discusión desarrollada hasta ese momento. A partir de este año, el Ministerio no sólo exige a la unidad que presenta el proyecto el plan de orientaciones estratégicas de la institución, sino también el de la propia unidad, el cual debe ser concordante con el plan global de la institución. Comenta que el Ministerio ha hecho entrega de una pauta ideal, que incluye metas, instrumentos y plazos, pero con un carácter referencial. Además, ha sugerido a las instituciones la presentación del plan estratégico en el sitio web de cada universidad, pero dejando en libertad de acción para presentar, si así lo desea, una síntesis del plan estratégico que se está presentando al Ministerio. Opina que la Universidad puede incorporar a su sitio web una síntesis de este documento excluyendo el capítulo relativo al análisis FODA, el cual tiene un carácter interno y, por ello, se ha incluido como Anexo del documento. Cree que es la primera vez que la Universidad presenta un análisis tan detallado.

Con respecto a la organización del documento, señala que el acápite I se refiere a Visión y Misión de la Universidad; el II a Objetivos Estratégicos, basados en el análisis FODA; el III a Orientaciones Estratégicas Institucionales para el período 2000-2005, que incluye un objetivo estratégico general y luego objetivos estratégicos específicos y el acápite IV se refiere a las Conclusiones y próximas etapas. Informa que el documento fue enviado al Ministerio, el cual reconoce que existe un salto cualitativo respecto a lo que la Universidad de Chile entregó el año pasado y considera que satisface las exigencias del Ministerio.

El Decano Sr. Las Heras señala que se elaboró con alguna premura por la necesidad de respaldar los proyectos MECESUP, pero más allá de esa premura, estima que el trabajo ha sido muy relevante para la Corporación ya que es la primera vez en muchos años que la Universidad puede presentar un proyecto de desarrollo estratégico, independientemente de que éste no sea el documento final, ya que todavía se requiere que la comunidad masivamente lo debata, enriquezca y mejore. Destaca la labor del Vicerrector Sr. Cáceres quien ha realizado un importante aporte metodológico y de contenido y la participación de los Decanos, en especial la de la Decana Sra. Flisfisch quien, con una gran generosidad de tiempo, colaboró extraordinariamente para lograr el éxito de este documento. Agrega que los lineamientos ofrecidos en él han facilitado el trabajo de las Facultades. Valora también el respaldo y el aporte brindados por el Sr. Rector.

El Vicerrector Sr. Sapag agradece al Vicerrector Sr. Cáceres por la eficiencia con que llevó la coordinación de estas reflexiones que culminaron en la elaboración de este documento. Considera que contiene orientaciones claras sobre pregrado y postgrado, independientemente de las modificaciones que sufra cuando se debatan al interior de la Universidad. Destaca la concepción de globalización que contiene el documento respecto a las relaciones con otras entidades de educación superior en el mundo y la claridad sobre las líneas de investigación que puedan desarrollarse.

La Sra. Armijo señala que el documento hace referencia a la "evaluación" y a la "acreditación" y pregunta si ello se relaciona con el sistema de acreditación que impulsará el Ministerio de Educación respecto a todas las universidades del país; de ser así, cuándo empezaría y cuáles serían sus objetivos a nivel nacional.

El Sr. Rector responde que lo que el Ministerio de Educación está tratando de implementar - Comisión Nacional de Acreditacion- se vincula, más bien, con las universidades que están fuera del Consejo de Rectores. Explica que autoevaluación y acreditación, en el contexto de las orientaciones estratégicas, se relacionan con la posibilidad de contar con estándares para comparar, efectivamente, lo que se está haciendo en la Universidad. Ello implica respaldar el trabajo realizado por las Facultades de Medicina, de Arquitectura y de Ciencias Agronómicas para lograr acreditación internacional.

El Consejero Sr. Rojas considera valioso e indispensable el documento presentado y consulta qué grado de aplicación y utilidad tendrá. A su juicio, él permite a la Universidad mejorar su posición relativa frente a los demás proyectos, a pesar de que es necesario reconocer que, igualmente, habrá una dura batalla de calificación de proyectos y de competencia en el MECESUP, por lo que se precisa cuidar en extremo la calidad de la presentación. Comenta que el Gobierno está desarrollando su perspectiva económica en cinco años y, por ello, resulta coherente la exigencia de presentar este proyecto estratégico para los próximos cinco años. Añade que, por primera vez, la Dirección de Presupuesto de la Nación está haciendo una proyección de ingresos y egresos para los próximos cinco años. Señala que el cálculo de crecimiento es de 6000 millones de dólares en los próximos cinco años, pero existe también una estimación de compromisos y gastos del orden de los 8000 millones, lo que implica un déficit de 2000 millones de dólares para el quinquenio, los cuales serán obtenidos, seguramente, mediante gestiones de la autoridad económica. Agrega que, hasta ahora, no existe ninguna cuantificación de recursos para la educación superior ni menos para la Universidad de Chile, por lo que le parece esencial que esta Corporación cuantifique la magnitud de recursos necesarios para concretar su plan de desarrollo estratégico. Recuerda que el Presidente de la República ha hecho hincapié en la necesidad de mejorar el pregrado, el postgrado y el sistema de apoyo a los alumnos. Por eso, resulta perentorio hacer estimaciones sobre ampliación del pregrado y del postgrado, así como del mejoramiento de su calidad. Comenta también que el Gobierno exigirá revisar la deuda de arrastre.

El Sr. Rector concuerda con lo planteado por el Consejero Sr. Rojas y señala que la tarea aludida por él está considerada especialmente en esta próxima etapa. Destaca que, en la elaboración de este plan, no se ha pensado en incrementar los recursos, porque lo volvería en cierto modo insustentable dentro del contexto actual. Precisa que en el fundamento general del plan está el principio que el Estado debe revisar sus políticas de financiamiento y su compromiso con la Universidad, en especial para el desarrollo de la investigación y del postgrado. Las estimaciones que se han hecho indican que se requerirían para el sexenio, aproximadamente, 3000 millones de dólares.

El Consejero Sr. Weintraub opina que, si bien el documento responde a una necesidad del MECESUP, representa un avance muy importante para la institución porque se acerca a una definición estratégica. Cree que ha llegado el momento de profundizar el debate y zanjar discusiones sobre una serie de temas que devendrán más conflictivos. Debe fijarse un plazo para definir un camino estratégico para la Universidad.

El Vicepresidente de la FECH también valora este documento y le parece fundamental que se discuta en el seno de la CNT y de otras instancias para que exista una retroalimentación que ofrezca esa visión transversal de la Universidad y represente las distintas opiniones de la comunidad. Entiende que se trata de un punto de partida y que se han esbozado algunas ideas que deberían ser discutidas más profundamente. Coincide con lo planteado por el Consejero Sr. Rojas en cuanto a que la viabilidad de la propuesta depende del nivel de concreción que alcance y, para ello, la cuantificación de los recursos requeridos es fundamental. Con respecto al anexo relativo a las fortalezas y debilidades de la Corporación, le sorprende que no se haya incorporado, entre las amenazas, el riesgo permanente de perder los 5000 millones de aporte especial que anualmente entrega el Estado a la Universidad. Reitera la necesidad de que el documento sea discutido por toda la comunidad y añade que los alumnos harán lo suyo en el Congreso de Federaciones a celebrarse próximamente.

El Consejero Sr. Escobar pregunta si no sería útil fijar una especie de cronograma para el logro de los objetivos. Cree necesario establecer una disciplina de trabajo.

El Sr. Rector señala que esta es una discusión muy importante que debiera producirse desde la base hacia arriba. Falta todavía un debate más acabado a nivel de las Facultades antes de fijar el cronograma con plazos y metas.

El Vicepresidente de la FECH considera necesario postergar la inclusión del documento en el sitio web de la Universidad, teniendo en cuenta que aún falta un debate de las características mencionadas y con el fin de evitar equívocos.

El Sr. Rector señala que es un documento oficial toda vez que respalda los proyectos MECESUP; pero, igualmente, es un documento de trabajo. Agrega que el análisis FODA está en el anexo, porque se excluirá de las presentaciones públicas.

El Decano Sr. Matas consulta si puede distribuirse internamente el Anexo.

El Sr. Rector responde que debe hacerse con los debidos resguardos de que será de uso interno.

ACUERDO N°43

El Consejo Universitario ha tomado conocimiento del documento titulado "Orientaciones Estratégicas de la Universidad de Chile 2000-2005", que se anexará a los Proyectos que la Universidad de Chile presentará al Concurso MECESUP del año 2000, el cual es aprobado en términos generales para el propósito explicitado.

Asimismo, se acuerda, elaborar un cronograma de trabajo con las Facultades e Institutos Interdisciplinarios de manera de iniciar un debate de mayor profundidad con otras instancias de la Corporación, incluida la Comisión Normativa Transitoria, para los fines de elaborar el documento definitivo que establezca metas, plazos y cuantificación de recursos necesarios para el cumplimiento de sus objetivos.

4. Contrapartes reales a los proyectos que presentará la Universidad de Chile al concurso MECESUP.

El Sr. Rector ofrece la palabra al Vicerrector Sr. Cáceres.

El Vicerrector Sr. Cáceres plantea que a partir de este año el Ministerio de Educación exige contrapartes reales, recursos frescos, para los proyectos que se presenten al MECESUP, tanto para el pregrado como para el postgrado. El año 1999 se aceptaron contrapartes nominales; es decir, gastos o inversiones ya efectuadas y valorizadas. En mayo del 2000, el MINEDUC entregó las bases para el nuevo concurso y en él se detalla que se requiere que la institución entregue contrapartes reales en dinero efectivo, lo que es particularmente válido para lo que es obras, en las que se exige el 35% de contraparte; en el caso del postgrado, el perfeccionamiento está asociado a un 20% de contraparte de la institución. Señala que, como las bases se recibieron en mayo, en la formulación presupuestaria para el 2000, hecha en diciembre del 99, no se contempló una partida para estas contrapartes, considerando que el año anterior no se había hecho tal exigencia. Estos proyectos se presentan el viernes y se deciden en noviembre, firmándose los convenios en diciembre o enero del próximo año. Informa que la Universidad presentará seis proyectos de pregrado y otros seis de postgrado, los cuales fueron formulados sin restricciones, más allá de la conciencia existente respecto a que no podrá acceder a más de 2700 millones de pesos para el pregrado y 1900 millones de pesos para el postgrado, porque es el tope para el sistema. Plantea que los proyectos de pregrado contemplan, en verdad, contrapartes reales, porque las Facultades tenían proyectadas la realización de obras de infraestructura que coinciden con la presentación de estos proyectos; por su parte los programas de postgrado mantienen regularmente mucho intercambio de académicos y ello significa que no hay dificultades en las contrapartes. Indica que el tema ha sido traído hoy al Consejo, porque esta tarde se cierra el plazo de recepción interna de los proyectos y se requiere que ellos vengan acompañados de una carta de compromiso e información de los Decanos, de manera de programar muy bien los flujos a tres años. Reitera que la mayoría de los proyectos ya tenían contempladas estas contrapartes, incluso superando la meta del 35% exigido por el MINEDUC. Si se suma el monto total de contrapartes en dinero fresco, éstos superan los 700 millones de pesos.

El Sr. Rector subraya que este tema tenía carácter informativo; los 700 millones a que se refiere el Sr. Vicerrector son a tres años y, obviamente, habrá que analizar detalles operativos con la información que provean los Decanos.

La Decana Sra. Flisfisch pregunta si la contraparte real en recursos frescos la van a tener que poner las Facultades o el sistema será mixto y la Universidad se compromete también con un cierto monto. Desearía que quedara claro este aspecto, sobre todo teniendo en cuenta el precedente que sentó el aporte que había comprometido el Sr. Rector para el proyecto FONDAP, de la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas. Considera que es una materia que merece una reflexión profunda y una adopción de políticas claras, porque es injusto para ciertas Facultades dada la situación presupuestaria actual y la persistencia del sistema de distribución histórica de los aportes presupuestarios. Estima poco serio comprometerse a aportar recursos frescos a los proyectos de Doctorados mientras otras Facultades han recibido contrapartes efectivas de parte de la Universidad. Insiste en la necesidad de aclaración respecto al significado de la carta-compromiso que se solicita al Decano.

El Vicerrector Sr. Cáceres explica que dicha carta-compromiso significa que el Decano toma conocimiento de lo que está presentando el responsable del proyecto. Insiste en que la información disponible muestra que gran parte de los proyectos contemplan la realización de estos gastos, particularmente en el postgrado, de manera que no hay incrementos reales, sino que forma parte del quehacer de las Facultades. Por ejemplo, en Lingüística se está pensando en perfeccionamiento por cerca de 40 millones de pesos y corresponde a las contrapartes de los profesores que apoyan el programa; en Historia hay 9 millones a tres años; en Ingeniería y Medicina los montos bordean los 80 millones de pesos; en el caso de Química, el monto alcanza los 150 millones de pesos en obras y es el monto más alto como contraparte. Dado que no existe una contraparte del fondo general y dado también que se conversó el tema con los responsables de los proyectos, y que éstos son básicamente imputaciones de gastos que se han estado realizando, no habría incrementos significativos que impliquen un aumento del fondo general de apoyo. Es importante que exista una coordinación entre los Decanos y los responsables de los proyectos. Hay seis proyectos de pregrado que suman cerca de 2700 millones de pesos y ello duplica lo que la Universidad obtuvo el año pasado. De modo que, si en algunos casos hay dificultades de fondos para que la Facultad pueda abordar en tres años una contraparte, desde el punto de vista institucional, nada pasa si ese proyecto se pospone un año, puesto que el monto que presentado excede largamente el monto al que se podría aspirar en función de los parámetros del año anterior.

El Decano Sr. Paredes considera que este es un tema recurrente en materia de proyectos. Considera esencial establecer una norma básica que disponga que la institución responde por ese aporte en equis porcentaje, en el entendido que, como se señala en el documento de las Orientaciones estratégicas, se han fijado prioridades institucionales.

La Decana Sra. Flisfisch encuentra que la respuesta del Sr. Vicerrector no ha sido clara. Indica que en las Bases del MECESUP 2 se señala que la contraparte institucional implica depositar dinero en una cuenta especialmente creada al efecto. Entiende que, de hecho, la carta de los Decanos es un cheque en blanco e implica que la Facultad se hace cargo del aporte señalado. Reitera la necesidad de que la Universidad defina políticas teniendo en cuenta que es ella la que en sus Orientaciones estratégicas, considera el postgrado como un polo de desarrollo académico, por estimarlo una ventaja comparativa de la institución. Siendo ese el compromiso institucional, le parece aberrante que si la Facultad de Filosofía y Humanidades presenta al MECESUP el 33% de los proyectos de doctorado, se encuentre en una situación tan desventajosa. En virtud de lo señalado, manifiesta que no está en condiciones de firmar una carta-compromiso. Cree importante ponerse de acuerdo; insiste en que se sentó un precedente con el FONDAP y pide que también se cumpla en este caso. Para la presentación de estos proyectos se ha trabajado como institución y demanda que se actúe como tal y no como archipiélago. Se opone a que las contrapartes reales las asuman las Facultades. Debe reflexionarse a fondo sobre el tema. Pide la opinión de los demás Decanos.

El Sr. Rector plantea la imposibilidad de empezar hoy una discusión sobre el presupuesto 2001; existe un lineamiento en el sentido que las Facultades se responsabilicen de esta contraparte pero, naturalmente, aquéllas que tengan dificultades deberán ser incorporadas en la discusión del presupuesto del próximo año. Explica que en el proyecto FONDAP el Consejo aprobó recursos adicionales no como una contraparte sino como una señal para estimular el desarrollo de proyectos importantes a nivel nacional y comprometía no sólo a la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas sino también a otras tres Facultades. Señala que el Rector no se compromete a dar los recursos sino a someter el tema al Consejo Universitario. Recuerda que se ha comprometido a traer al Consejo la discusión de la creación de un fondo de 400 millones de pesos para promover académicos jóvenes y también una propuesta de recursos adicionales para el Centro de Estudios Pedagógicos, porque lo considera estratégico para la universidad. Sugiere tener como criterio que cada Facultad se responsabiliza por sus proyectos y que la situación de aquella Facultad a la que ello le provoca problemas presupuestarios sustanciales, deberá ser discutida en el Consejo para su decisión última.

El Decano Sr. Las Heras entiende y comparte la preocupación de la Decana Sra. Flisfisch. Sin embargo, cree que esta situación se reitera en todos los proyectos. Le parece necesario considerar que estos proyectos no son sólo gastos sino que implican beneficios para las Facultades. La opción planteada por la Sra. Decana es que sea un compromiso asumido por la Universidad y cree que está claro que, finalmente, se tendrá que prorratear el gasto entre todos.

El Consejero Sr. Weintraub concuerda con lo planteado por el Decano Sr. Las Heras en cuanto a que estos proyectos implican gastos, pero también beneficios y, en muchos de ellos, se gana en infraestructura. Por ello, debe buscarse un equilibrio entre lo que la Facultad gana y el modo como financia la contraparte. Cree que la Universidad debería formar un Fondo de Desarrollo, además del Fondo para Académicos Jóvenes. Plantea, por ejemplo, que existe la necesidad de contratar profesionales expertos en la presentación de proyectos y ello requiere financiamiento, lo que en la actualidad representa un problema. Debe profesionalizarse esta tarea por cuanto las fallas en la presentación de los proyectos han representado grandes pérdidas para la Universidad de Chile. Insiste en que se requiere cambiar el esquema vigente y profesionalizarlo y también crear este Fondo de Desarrollo, que no exigen grandes montos. Es mala política no invertir un pequeño porcentaje de lo que se puede ganar con un buen sistema.

El Decano Sr. Merino cree que la contraparte no puede quedar solamente en manos de las Facultades, porque ello puede significar que las que tienen mayores problemas presupuestarios se inhiban de presentar proyectos. Comparte la idea del Consejero Sr. Weintraub con respecto a la creación de un Fondo de Desarrollo Institucional que apoye este tipo de contrapartes, porque de lo contrario será difícil lograr los niveles de crecimiento homogéneo que se pretende. Como política institucional, le parece extremadamente relevante definir una política que desincentive la fragmentación y la persistencia de la "cultura de archipiélago".

El Sr. Rector plantea que la creación de un Fondo especial es una propuesta para discutir con el presupuesto 2001, y manifiesta preocupación por el discurso de los Sres. Consejeros que hablan de "Facultad" y "Universidad", como si se tratara de entes distintos. Cree que este es un problema muy serio para la institución y debe corregirse esta concepción. Conoce perfectamente las dificultades por las que pasan algunas Facultades y por eso entiende muy bien la posición de la Decana de Filosofía y Humanidades ya que este año ha sido, además, particularmente difícil para esa unidad académica. Cree, sin embargo, que este tema debe ser abordado en el mes de diciembre. Está claro que si la Facultad ha ganado un proyecto que ha sido considerado relevante para la Universidad y en diciembre, luego del análisis pertinente, se desprende que no podrá cumplir con esos compromisos, debe estudiarse el modo de resolverlo. Agrega que la Vicerrectoría de Economía y Administración ha otorgado el respaldo profesional para la presentación de proyectos. Ha costado mucho a la institución contar con recursos independientes para promover proyectos y esa es una de las debilidades que la afectan. Se está tratando de contar con recursos para desarrollo de políticas como, por ejemplo, la creación del mencionado fondo para desarrollo académico; agrega que se estima que ésa es una política sostenible que en tres años podría beneficiar a 70 o 100 académicos jóvenes. La creación de un fondo institucional para estos propósitos es un tema que debe discutirse teniendo presente que el objetivo es lograr el mejor uso de los recursos. Sugiere que ahora -para no entrar a discutir materias relacionadas con el próximo año- las Facultades se hagan responsables de la contraparte en el entendido que, si se tienen dificultades, se estudiará caso a caso en el presupuesto del próximo año.

El Decano Sr. Las Heras ofrece que la Facultad de Medicina respalde proyectos de otras Facultades , porque el éxito de esas Facultades es el de la Universidad de Chile. Cree que las Facultades con mayores recursos pueden apoyar a aquéllas que, habiendo ganado un proyecto, tienen dificultades para asumir la contraparte.

El Sr. Rector agradece y felicita al Decano Sr. Las Heras por lo que su actitud significa para la Universidad. Reitera que, de todos modos, debe analizarse el tema en diciembre con la formulación presupuestaria. Subraya que debe quedar claro que el problema es institucional.

Con relación a otro tema, el Decano Sr. Urcelay cree importante no hacer diferenciaciones entre los proyectos docentes y los de investigación. Agrega que, teniendo en cuenta que el proyecto MECESUP es para el período 2001-2003, los proyectos ganados deben ser considerados en los presupuestos correspondientes de las Facultades. Dado que en este momento se desconoce con qué recursos se contará, comparte la aprensión de la Decana Sra. Flisfisch respecto a firmar un compromiso sin el debido respaldo porque, si no se modifican los presupuestos históricos, no se podrá responder. Debería generarse un mecanismo en la Universidad para establecer claramente un sistema de evaluación de gestión con el fin de determinar responsabilidades por los compromisos asumidos por los Decanos.

El Sr. Rector plantea que el compromiso no radica en los documentos que se firman, sino en la definición de las políticas para cumplir con ellos. Insiste en que el tema se discutirá año a año en los presupuestos, sobre todo teniendo en cuenta que, en adelante, todos los proyectos de fondos concursables exigirán contrapartes. Este debe ser un elemento de la discusión presupuestaria.

El Decano Sr. Núñez plantea que si se considerara la disponibilidad de recursos para postular a los proyectos, nadie lo haría. Señala que él parte del supuesto que la Universidad, a través de los mecanismos establecidos para la toma de decisiones, analizará el tema y buscará la forma de resolver estas cuestiones. Concuerda con lo señalado por el Sr. Rector en cuanto a la necesidad de discutir cada caso en la formulación presupuestaria anual y tiene la convicción que, de alguna forma, se responderá a los requerimientos.

El Sr. Rector propone dejar la discusión en este punto teniendo claro que la materia se analizará detenidamente cuando se formule el presupuesto.

Enseguida, el Sr. Rector propone incorporar a la tabla el punto Varios y así se acuerda.

5.- Varios.

El Sr. Rector informa que, por disposición legal, los Decanos, los Directivos centrales y otros funcionarios de la Universidad deben efectuar una Declaración de Intereses, formulario relacionado con la probidad funcionaria.

El Sr. Contralor puntualiza que la Dirección de Recursos Humanos entregará una nómina de los funcionarios obligados a tal declaración y que el plazo vence el 27 de agosto del 2000. Agrega que la Contraloría General de la República hará un instructivo general.

El Sr. Rector informa que, para cumplir con otras disposiciones legales, la Contraloría General de la República ha dictaminado que cuando un funcionario viaje y acumule millaje, ese millaje sólo puede ser usado para viajes de servicio y no para propósitos personales.

El Decano Sr. Bascuñán entiende que no es Declaración de Bienes sino de Intereses. Respecto al millaje, informa que ha consultado a la Contraloría si dicho millaje es aprovechable por la institución.

El Sr. Contralor señala que, según indicaciones de la Contraloría General, es la institución la que debe gestionar los pasajes con las agencias de viaje o las líneas aérea. Agrega que está claro que es facultad de la línea aérea otorgar o no el beneficio.

Con relación al millaje, el Consejero Dr. Edwards plantea que, a menudo, la Universidad ayuda a los académicos con el 50% del valor del pasaje para que asistan a congresos, cursos etc. ; pregunta cómo se resuelve el problema del 50% que aporta el funcionario.

El Sr. Rector indica que es muy común que ocurra lo señalado por el Dr. Edwards.

El Decano Sr. Matas señala que las líneas aéreas otorgan este beneficio en una cuenta personal y por eso no cree que sea utilizable por la institución. Le parece una aberración jurídica que un instructivo de junio tenga vigencia desde diciembre del año anterior. Sugiere que, para evitar problemas, se viaje en líneas aéreas que no dan este beneficio. Estima que se trata de normas inaplicables en la práctica.

El Decano Sr. Merino consulta si un Decano puede solicitar que se haga una declaración interna sobre el millaje obtenido en caso de viaje pagado total o parcialmente por la Universidad.

El Sr. Contralor cree conveniente que la gestión de compra de pasajes la haga la institución para obviar el problema.
El Consejero Sr. Rojas estima la medida inaplicable e imposible de fiscalizar por las complejidades que presenta.

El Sr. Contralor señala que se trata de una ley que debe ser cumplida.

El Sr. Rector agrega que ésta es una desventaja más de la Universidad de Chile frente al resto de las universidades y deben evitarse dificultades futuras.

El Sr. Contralor agrega que la Contraloría General de la República se ha vuelto una visitante asidua de la Universidad y se requiere ser meticuloso en el cumplimiento de las normas para evitar dificultades innecesarias.

El Decano Sr. Pérez consulta si los funcionarios de la Universidad Católica, que también recibe recursos del Estado, tendrán que hacer esta declaración de intereses.

El Sr. Contralor señala que ellos no son funcionarios públicos y, por tanto, no corresponde.

El Decano Sr. Bascuñán lamenta haber tenido que llegar retrasado a la sesión y, por ello, solicita hacer ahora un alcance sobre la proposición de acuerdos presentada por el Sr. Vicerrector de Economía y Administración. Señala al respecto que la redacción del acuerdo N°4 de la propuesta no es satisfactoria, porque se señala en el acuerdo N°2 de la misma, que pueden darse en hipoteca a favor del Banco de Desarrollo los bienes que se individualizan y, en el Acuerdo N°4, se indica que esos mismos bienes se pueden entregar en garantía de los créditos obtenidos con otros bancos, lo que vuelve el texto confuso. Sugiere, por tanto, desvincular del Banco del Desarrollo los bienes que pueden ser dados en garantía e indicar, en un acuerdo específico, cuáles son los bienes hipotecables a favor de los distintos bancos acreedores con los que se contrate. Cree que es una cuestión formal, pero impone mayor claridad.

El Sr. Rector plantea que los acuerdos habían sido aprobados como estaban propuestos, pero le parece importante incorporar la sugerencia del Decano Sr. Bascuñán y señala que se hará de ese modo.

La Secretaría del Consejo Universitario realizó la correspondiente corrección del texto de los acuerdos propuestos, los que se incorporaron en la parte pertinente de la presente acta.

Se levanta la sesión a las 11:45 hrs.

HERNAN VILLABA GONZALEZ
Secretario General (S)
Secretario Consejo Universitario

 
Compartir:
https://uchile.cl/u39846
Copiar