Décima Primera Sesión Ordinaria, martes 19 de diciembre del año 2000

El día martes 19 de diciembre del año 2000, siendo las 9:00 horas, se reunió el Consejo Universitario bajo la presidencia del Sr. Rector, Prof. Luis A. Riveros, con la asistencia del Sr. Prorrector, don Luis Bahamonde y de los señores Decanos y Vicedecanos de las Facultades que a continuación se indican:

• Arquitectura y Urbanismo Sr. Manuel Fernández
• Artes Sr. Francisco Brugnoli, (Vicedecano)
• Ciencias Sr. Camilo Quezada
• Cs. Agronómicas Sra. Mario Silva
• Derecho Sr. Antonio Bascuñán
• Cs. Económicas y Adm. Sr. Ricardo Paredes
• Cs. Físicas y Matemáticas Sr. Víctor Pérez
• Filosofía y Humanidades Sra. María Isabel Flisfisch
• Cs. Forestales Sr. Guillermo Julio
• Medicina Sr. Jorge Las Heras
• Cs. Químicas y Farmacéuticas Sr. Luis Núñez
• Cs. Sociales Sr. Fernando Durán
• Cs. Veterinarias y Pecuarias Sr. Santiago Urcelay
• Odontología Sr. José Matas

Asisten los representantes del Presidente de la República, Sr. Carlos Martínez y Sr. Patricio Rojas. Se encuentran presente los Consejeros Sr. Tomás Cooper, Sra. Cecilia Sepúlveda y Sr. Rodrigo Díaz.

Se encuentran especialmente invitados por el Sr. Rector, el Vicerrector de Asuntos Académicos, don Mario Sapag; el Vicerrector de Economía y Administración, Sr. Carlos Cáceres; el Contralor de la Universidad, Sr. Juan Manuel Pino; el Dr. Italo Braghetto Director del Hospital Clínico José Joaquín Aguirre; el Presidente de la FECH, Sr. Iván Mlynarz, la Presidenta de la Asociación de Académicos, Sra. Gladys Armijo y el Sr. Carlos Abarca, Presidente de la FENAFUCH.

Acompañan al Sr. Vicerrector de Economía y Administración en su exposición, el Director de Finanzas, Sr. Carlos Castro y el Sr. Gustavo Anabalón.

Actuó como Secretario del Consejo Universitario, el Secretario General (S), Sr. Antonio Zapata Cáceres.

Tabla

1. Aprobación del acta correspondiente a la X sesión, de 5 de diciembre del año 2000.
2. Cuenta.
3. Marco Económico-Financiero y Premisas Básicas del Presupuesto del Fondo General año 2001.
4. Nivel de Aranceles Año 2001.
5. Bono de diciembre para el personal de la Universidad de Chile.
6. Varios.

1.- Aprobación del acta correspondiente a la X sesión, de 5 de diciembre del año 2000.

El acta es aprobada con las siguientes observaciones:

• El Sr. Rector objeta que, en la página 3, del acta se diga que algunos Sres. Decanos formularon el mismo reclamo que el Presidente de la FECH en cuanto a no haber recibido los documentos distribuidos para la sesión, por cuanto no recuerda que ello haya ocurrido. Sin embargo, el Decano Sr. Las Heras señala que él no había recibido uno de los documentos y el Decano Sr. Bascuñán indica que algunos Decanos plantearon no haber recibido el documento del DEMRE.

El Sr. Rector reitera que, como señaló en la sesión anterior, instruyó a su secretaría para que este tipo de documentos se distribuyeran siempre no sólo a los Decanos y demás Consejeros sino también a los invitados.

• El Decano Sr. Urcelay solicita rectificar el apellido materno del Rector Soto en la página 5, ya que es "Mackenney" y no McGuines

2.- Cuenta.

Cuenta del Sr. Rector:

• Informa que debe retirarse de la sesión a las 9:40 hrs., porque debe efectuar una visita en compañía de autoridades del Ministerio de Educación a un colegio en el que se está rindiendo la PAA y, posteriormente, asistir a la sesión del Consejo de Rectores en que se debatirá el informe de la Comisión de estudio sobre la PAA, del que este Consejo tomó conocimiento en la sesión pasada.
• Instituto de Ciencia Política. Hace mención a las protestas estudiantiles conocidas públicamente debido a problemas relacionados con la gestión académica. Señala que éstos datan de más de un año y la acumulación de dificultades llevó al Director a presentar su renuncia, la que fue aceptada. Cree necesaria una profunda reestructuración del Instituto para determinar su organización y proyección futura. Ha solicitado a tres profesores externos al instituto que hagan una recomendación respecto a los lineamientos que debieran adoptarse, declarando el Instituto en reestructuración. Comenta que hubo una reunión con los académicos el viernes pasado y, temporalmente, será dirigido por su Subdirector, don Patricio Gajardo. Espera que la situación se resuelva de manera consistente durante el mes de enero aclarando que, de los estudios e inspecciones, se desprende que no hay problemas financieros ni transgresiones a la normativa universitaria, sino problemas académicos de organización de las tareas y en los postgrados, los que exigen un examen cuidadoso.
• Centro Nacional de Medio Ambiente. Recuerda que el CENMA es una fundación tripartita en la que participa la Universidad de Chile -como administradora-, CONAMA y el gobierno japonés, ambos financistas. Este último participa, además, con expertos y ha provisto con entrenamiento de personal altamente calificado. Explica que para este año el CENMA había presupuestado 500 millones de pesos, pero CONAMA tuvo problemas con la presentación de su propio presupuesto y decidió aportar sólo 170 millones al CENMA, a pesar de la prolongación por dos años más del convenio con el gobierno japonés, lo cual vuelve insostenible la situación, porque la Universidad no puede aportar los recursos faltantes. Agrega que CONAMA es muy crítica con respecto a las tareas desarrolladas por el CENMA y busca su reestructuración. Informa que, con miras a una solución, ha solicitado al profesor Raúl Morales, de la Facultad de Ciencias, que realice un diagnóstico de la situación y formule recomendaciones, lo cual implica cambio del Director y reestructuración de tareas. Advierte que ha habido siempre diferencias con CONAMA porque esta última cree que el CENMA se puede manejar sobre la base de proyectos que se vendan o liciten temporalmente, pero es difícil mantener un organismo con una dotación importante, cara, con profesionales altamente especializados, sobre la base de ingresos esencialmente transitorios, sobre todo tomando en cuenta que en Chile no se ha desarrollado un mercado para vender y comprar asesorías medioambientales. Existe un comité académico que está trabajando desde hace un año, con profesores de las Facultades de Medicina, Ciencias Químicas y Ciencias Veterinarias de esta Corporación, el que ha analizado los problemas administrativos y académicos apuntando a generar la debida conexión entre las tareas del CENMA y la investigación en temas medioambientales en la Universidad de Chile.
• Presupuesto: Si bien este es un tema de la tabla de hoy, desea subrayar el cambio que se está produciendo en los mecanismos de financiamiento de las universidades estatales, debido a que los aumentos se producen vía aportes, como es el caso del Aporte Especial a la Universidad de Chile, y de los provenientes del Fondo de Desarrollo institucional, que el Ministerio de Educación desde hace dos años ha reducido considerablemente, impactando de modo significativo sobre el presupuesto de la Corporación. Dichos recursos han sido destinados al MECESUP de modo que, de una asignación que tenía algún tipo de reglas y era en cierto modo fija, se pasó a un presupuesto variable, con recursos que no pueden ser incorporados como presupuesto de la Universidad, porque deben ser manejados independientemente. Otro cambio relevante es la revisión anual del 5% del Aporte Fiscal Directo, lo que ha significado también un desmedro para la Universidad de Chile todos los años. Llama la atención que con la nueva ley de rentas municipales, es probable que la Universidad se vea en la obligación de pagar contribuciones por todos los inmuebles de la que es propietaria y ello es un shock financiero de proporciones. El Sr. Vicerrector de Economía y Administración está efectuando algunas estimaciones, sumado a que obligaría a regularizar una serie de situaciones pendientes desde hace cincuenta años y que no son regularizables ahora de modo real. Deberá abordarse ese tema a corto plazo.

Cuenta del Sr. Vicerrector de Economía y Administración:

• Infomación sobre académicos de la Universidad con postgrados: recuerda haber enviado nota a las Facultades requiriendo esta información, porque es fundamental para la asignación del 5% del AFD. El Ministerio de Educación envió nota ampliando requerimientos de información, solicitando agregar el RUT del académico, el año y la universidad en que el académico obtuvo el grado. Se comenta que el Ministerio no tenía ningún control sobre esta información , la que tiene un enorme impacto en los presupuestos y existe un incentivo para "inflar" esos datos. Hablará con la Jefa de la Dirección de Educación Superior para solicitar ampliación de plazo para la entrega de esa información. Se solicita también incorporar a los académicos que tienen especialidades médicas. Se repetirá el proceso, entregando el listado de los académicos, de modo que se complete la información sobre estos profesionales.

El Sr. Rector estima interesante la publicación de la revista "Qué Pasa" relativa a las universidades chilenas. Comenta que la Universidad de Chile ocupa el primer lugar en todo menos en "prestigio", según el ranking elaborado por la propia revista. Varias universidades privadas tienen indicadores mejores que las universidades del Consejo de Rectores y, en la comparación con las universidades internacionales, se está en una posición muy desmejorada.

El Decano Sr. Paredes comenta que en el diario "La Segunda" apareció un ranking de universidades en el que los indicadores favorecían a la Universidad de Chile, excepto en el total, en que la superaba la Universidad Católica. Le llamó la atención que faltaran indicadores en dos aspectos y manifiesta preocupación respecto a la homogenización y sistematización de la información sobre la Corporación; por cuanto le parece que ella debería estar compendiada en una publicación y ser de muy fácil acceso. Le parece importante tener una política activa respecto a la manera como debiera el Ministerio de Educación evaluar estos indicadores.

El Sr. Rector agradece el comentario del Decano Sr. Paredes y manifiesta que esta Corporación tuvo problemas con el Consejo de Rectores porque entregaba toda la información y la Universidad de Chile aparecía, por ejemplo, con un 26% de profesores con postgrados, lo que la posicionaba muy por debajo de la Universidad Católica (con alrededor del 70%). Plantea que el punto esencial es qué se define como postgrado, porque para esta casa de estudios sólo constituyen estudios de postgrado el Magister y el Doctorado, en cambio para otras no es así. De allí que se adoptara la decisión de no entregar más información hasta que no se garantice que los patrones de comparación son similares.

El Presidente de la FECH expone la situación del Instituto de Ciencia Política para ilustrar la imperiosa necesidad que tiene la Universidad de Chile de realizar una evaluación seria de las actividades que realiza a los fines de determinar su pertinencia, calidad y relevancia. Estima que una de las grandes falencias institucionales es la carencia de una información cabal de las actividades que desarrolla y una evaluación sistemática de las mismas.

Cuenta del Vicerrector de Asuntos Académicos:

Reglamento General de Carrera Académica: Informa sobre las dos observaciones formuladas por el Decano Sr. Quezada, en la sesión anterior. Recuerda que en junio se aprobó la carrera docente y se acordó formar una comisión redactora del texto final, el que recibió varias observaciones. Con el fin de dar término al proceso solicita la aprobación de un acuerdo futuro sobre el particular.

El Sr. Rector plantea que en enero deberá analizarse la situación de la Comisión Superior de Evaluación Académica, porque el Sr. Presidente le ha hecho llegar su renuncia y, además, es necesario renovar su composición.

El Decano Sr. Las Heras considera lamentable que hayan transcurrido seis meses desde que se aprobó la creación de la carrera docente y todavía se hagan observaciones. Antes de aprobar el Acuerdo, estima imprescindible conocer el texto final, con todas las modificaciones incorporadas, de modo de adoptar tal decisión en la próxima sesión del Consejo.

El Sr. Rector coincide en que ha transcurrido demasiado tiempo, pero explica que la demora se ha debido a que, según explicó el Presidente, la Comisión Superior de Evaluación ha tenido diversas dificultades para funcionar debido a la falta de quórum y también a problemas para el trabajo con la Comisión de Consejo Universitario.

La Sra. Armijo plantea, una vez más, que la ACAUCH resiente su falta de participación en la elaboración del reglamento de carrera académica como también insiste en que la Comisión Normativa Transitoria debe intervenir, sobre todo teniendo en cuenta que existe una subcomisión de normativa interna que ha estado analizando dicho reglamento.

El Sr. Rector señala que le responderá lo mismo que en la sesión pasada, según consta en el acta: el profesor Valenzuela Erazo, presidente de la subcomisión de Normativa Interna de la CNT participó activamente en la Comisión que se formó para trabajar en el proyecto, y para que coordinara y expusiera las opiniones de la CNT. Desde su punto de vista, se ha actuado con mucho respeto. Subraya que existen problemas urgentes en este ámbito en las Facultades que es preciso resolver a la brevedad.

El Decano Sr. Bascuñán estima fundamental presentar el texto final del reglamento para aprobar el acuerdo propuesto y, luego, abocarse de inmediato a designar a los integrantes de la Comisión Superior de Evaluación Académica. Con relación a la solicitud de información del Ministerio de Educación mencionada por el Vicerrector Sr. Cáceres, para cuya entrega se otorga sólo un plazo de 15 días, consulta si el Ministerio tiene atribuciones para tal reclamo, teniendo en cuenta que la autoridad no puede hacer más que aquello para lo que la ley lo faculta; desea saber si la Universidad de Chile ha estudiado el tema. Agrega que desde hace tiempo está planteando la necesidad de un reconocimiento claro de parte del Ministerio de Educación de la autonomía de esta Universidad, la cual ya se vio cercenada con la situación de la UMCE y las decisiones por todos conocidas y que también se ve cercenada de soslayo con respecto a la PAA. Sin ser una Superintendencia de Educación Superior asume atribuciones y exige comportamientos de las universidades en contra de todo principio de autonomía. Insiste en la necesidad de saber qué atribuciones tiene el Ministerio de Educación para conminar a la Universidad de Chile a entregar esa información.

El Contralor señala que esta información se vincula al 5% de Aporte Fiscal Directo y, si no se dispone de este insumo, difícilmente se puede obtener dicho aporte.

Con respecto al planteamiento del Decano Sr. Bascuñán, El Sr. Rector señala que se hará el correspondiente estudio. Alude a continuación, a la exigencia para obtener el título universitario de tener la situación militar al día señalando al respecto que, luego de la respectiva investigación, se concluyó que no se trata de una exigencia legal, por lo que se decidió eliminarla.

El Sr. Rector se retira y preside la sesión el Sr. Prorrector.

3.- Marco Económico-Financiero y Premisas Básicas del Presupuesto del Fondo General año 2001.

El Sr. Prorrector plantea que la idea es discutir en esta sesión las premisas básicas sobre las que se elaborará el presupuesto, el cual será sometido a decisión del Consejo en la reunión de la próxima semana. Ofrece la palabra al Sr. Vicerrector de Economía y Administración.

El Sr. Vicerrector plantea que los temas de la tabla están muy relacionados, pero exigen decisiones separadas. Por ello, en la primera parte, ofrecerá antecedentes respecto del marco económico financiero del presupuesto de la Universidad, lo que implica, por un lado, considerar la evolución y proyección de las políticas públicas y, por otro, determinar internamente la situación del fondo general y las posibilidades de incremento del aporte institucional. Insiste en que hoy no se discutirá el presupuesto de la Universidad, sino que ello se hará el 26 del mes en curso, porque el 22 del mismo mes se conocerá la información sobre el suplemento del AFD, situación que se repite anualmente. Añade que esta tarde se distribuirá un documento sobre el presupuesto que contiene las estimaciones de acuerdo a toda la información disponible; el martes 26 se ajustarán las cifras de acuerdo al suplemento. Es muy importante el trabajo de la Comisión de Economía, Finanzas y Política del Personal planificada para el jueves de esta semana.

A continuación, se incorpora la presentación del Sr. Vicerrector de Economía y Administración.

El Sr. Prorrector ofrece la palabra.

El Decano Sr. Quezada consulta cuál es el crecimiento del AFD con relación al 2000.

El Vicerrector Sr. Cáceres indica que, incluyendo el suplemento de diciembre, se espera una caída del 1% real.

El Decano Sr. Quezada desea conocer el valor nominal para determinar de dónde sale el 1.6%.

El Vicerrector Sr. Cáceres explica que 1,6% es el resultado de las variaciones porcentuales que experimentan el AFD, el Fondo de Desarrollo Institucional, el AFI, y los aportes para actividades de interés nacional. El total de estas variaciones da un ponderado de 1.6%.

El Decano Sr. Las Heras pregunta si ello significa que las Facultades recibirían sólo el 1.6% de aporte institucional para el reajuste de su personal.

El Vicerrector Sr. Cáceres responde afirmativamente.

El Decano Sr. Las Heras plantea que si se somete a los estudiantes de la Facultad de Medicina a un aumento de aranceles, ello implica, igualmente, un déficit de más de 300 millones de pesos. Cree que este aspecto debería ser considerado en cualquier proyección que se haga en términos generales. Comenta que estuvo en Temuco en una reunión de la Asociación de Facultades de Medicina de Chile (ASOFAMEDCH) y todas ellas subirán los aranceles, lo que dejaría, comparativamente, a esta Universidad con uno de los aranceles más bajos. Le preocupa la política de universidades como la Universidad Católica, que plantean un incremento de aranceles para generar fondos y crear situaciones económicas atractivas para los académicos. Ilustra su afirmación contando que en este momento hay seis académicos traídos de Estados Unidos por la Facultad de Medicina con un enorme esfuerzo, que se irán a la Universidad Católica porque las perspectivas económicas son muy favorables. A su juicio, del análisis presentado por el Vicerrector Sr. Cáceres, no se desprende ninguna racionalización de las actividades que desarrolla la Corporación porque no se presenta ninguna evaluación ni decisión. Sólo se plantea el alza de los aranceles como solución sin considerar, además, que ella redundará en un incremento de la morosidad, la que en su Facultad ya alcanza los 100 millones de pesos. Pregunta cuándo la Universidad analizará a fondo la situación. Menciona el conflicto con el Instituto de Ciencia Política y plantea si éste es necesario; si constituye una prioridad; si se justifica su existencia. Por otra parte, cree que se requiere asumir la decisión de prescindir de los malos académicos y que este es un tema que tampoco se aborda. Considera que la exposición ha sido clara, pero que no refleja un cambio de política, una revisión de actividades. A su entender, no es más que una postergación de las decisiones. Agrega, que con el aporte institucional estimado, no será posible financiar el reajuste de remuneraciones para igualar el monto recibido por el sector público.

El Presidente de la FECH plantea que la posición oficial de la FECH ante el reajuste de aranceles -luego del Pleno y en forma unánime- es de total oposición a cualquier porcentaje que supere el IPC. Con respecto a la exposición del Sr. Vicerrector, consulta si la Universidad ha cambiado deuda bancaria de un convenio por deuda bancaria de línea de crédito, cuyo costo es mucho más alto en términos generales.

El Vicerrector Sr. Cáceres responde que no es más cara, porque no tiene garantías.

El Sr. Mlynarz insiste en que, de todos modos es más cara, en términos reales.

El Vicerrector Sr. Cáceres explica que hay un costo adicional por no tener todas las garantías que apoyan los convenios con los bancos, de modo que no se puede responder categóricamente si es o no más cara, ya que a veces la línea de crédito puede ser de un costo superior, pero lo mismo puede darse en una deuda de convenio.

El Presidente de la FECH señala que ello significa, entonces, que la Universidad no está pagando mayores intereses.

El Sr. Vicerrector contesta que así es.

El Presidente de la FECH pregunta en qué proyecto o cuándo se generó la deuda bancaria de la Universidad. Precisa que el RUT del deudor es de la Universidad, independientemente que el endeudamiento en que se incurrió haya sido para adquirir un terreno, para financiar proyectos del Hospital o de otro organismo.

El Sr. Vicerrector concuerda en que es así pero, en el caso de la Editorial, existe un terreno disponible para la venta y, según acuerdo del Consejo Universitario, el producto de ésta sólo puede usarse para pagar el endeudamiento bancario.

El Presidente de la FECH puntualiza que, de todos modos, la deuda de la Universidad ha aumentado y ello significa que el gráfico indicando que no hay endeudamiento no es real, porque la deuda no se ha mantenido estable.

El Sr. Vicerrector plantea que es distinto asumir deuda bancaria para cubrir pérdidas generadas en la Universidad y el déficit operacional, que efectuar una operación "calzada". .

El Presidente de la FECH plantea que, para que la operación relativa al terreno de San Francisco sea "calzada" es preciso que el valor del terreno ascienda a 1000 millones de pesos, valor que no tiene actualmente.

El Sr. Vicerrector explica que la tasación de tres tasadores profesionales fue coincidente en que el predio vale 1000 millones de pesos. Señala que el Sr. Mlynarz tiene razón en que es deuda de la Universidad, pero le interesa destacar que, aunque se aumente la deuda para comprar el terreno, es distinto cuando hay un respaldo para el proyecto.

El Presidente de la FECH alude a la disminución de los aportes fiscales, en especial el AFD, señalando que, si se grafica, el camino es inverso al del aumento de los aranceles de los estudiantes, porque a medida que han disminuido los aportes del Estado, se han incrementado los aranceles. Le parece que ese gráfico es significativo y debiera haberse incluido en la exposición, porque lo contrario es intencionado y no refleja lo que realmente ha estado ocurriendo. Con respecto a los sistemas de información académica, considera una grave falencia que la Universidad carezca de capacidad para plantearse públicamente en todas las instancias debido a que falta un conocimiento cabal de lo que se hace en ella académicamente y, por eso, el planteamiento del Decano Sr. Las Heras le parece muy atinente. Qué se hace y cómo se evalúa lo que se hace es una cuestión fundamental y es un problema de la Universidad como institución. Le preocupa que se diga que la Universidad de Chile está "rezagada" en cuanto a aranceles en tanto esa idea pareciera estar vinculada a la de "ser líder". Estar rezagado o ser líder, esa sería la dicotomía. Si ser líder significa estar entre los que cobran más caro, los conceptos de "rezago" y de "liderazgo" adquieren una connotación muy específica y esto deja poco claro cuáles son las líneas y las intenciones. Para los estudiantes es una incoherencia con respecto al discurso que ha planteado la Universidad en términos de posicionarse como Universidad pública, de excelencia, y que se opone al autofinanciamiento. Cree que la exposición muestra continuismo.

El Consejero Sr. Rojas señala que abordará sólo algunos aspectos de la completa y amplia exposición realizada por el Vicerrector Sr. Cáceres. Plantea que, a nivel macro, las variaciones de aportes del Estado a las universidades, en particular a la Universidad de Chile, se generan en las transformaciones que se produjeron en el sistema universitario chileno en 1981, que generaron una reducción drástica de aportes que no se ha recuperado nunca. Sin embargo, como lo demuestran los propios gráficos, en la década del 90 (en especial en 1992), el aporte general al sistema universitario chileno, y a la Universidad de Chile, muestra una tasa de crecimiento del AFD tendiente a recuperar de manera importante esa pérdida histórica. En los años 98 y 99 especialmente, se observa una disminución de los aportes vía sistema general universitario como resultado de la reducción de actividad económica. Es evidente que en la actualidad ha disminuido el ritmo de crecimiento del país y que ello repercute en el sistema universitario en general y, obviamente, en esta Corporación. No se trata, por ende, de que exista una intención de disminuir el aporte al Universidad de Chile en particular. Desde el punto de vista más micro, esta Universidad recibe para este año, vía aporte especial, un incremento del 11%, monto que no se ha dado a ninguna otra entidad de educación superior en el país. Cree necesario reconocer esta realidad. Explica que esta era la única manera de efectuar el incremento por cuanto es impensable efectuar una diferenciación en el AFD de las universidades. Quiere destacar, como Consejero representante del Presidente de la República, este gesto del Gobierno hacia nuestra universidad. Tiene la impresión de que los cálculos del Gobierno y de la Universidad no son coincidentes y estima que ambas lógicas son perfectamente admisibles. Por ejemplo, el Gobierno considera aportes al sistema de educación superior todo lo que corresponde al MECESUP, porque es un aporte de recursos frescos. Esta Universidad ha recibido por esa vía 4.500 millones de pesos en los dos últimos años, los que son -insiste- recursos frescos. Cuando se dice que ha disminuido el Fondo de Desarrollo Institucional es cierto, pero debe al mismo tiempo señalarse que el Gobierno tomó la decisión de reemplazar el FDI por fondos concursables del MECESUP como aporte de fondos competitivos. Debe destacarse que le ha ido bien a la Universidad de Chile en la captura de estos fondos y, también, que si no ha obtenido mayores recursos es por problemas de orden interno y de responsabilidad de la propia Corporación. El sistema de crédito universitario también ha tenido un incremento considerable. Plantea que solicitará al Sr. Rector la oportunidad para realizar una exposición al Consejo sobre estos antecedentes, porque es muy importante que se tenga un panorama global. Se sabe que el sistema de educación superior se nutre con fondos competitivos, en los que participan todas las universidades, y se espera contar, el 2001, con 100 millones de dólares adicionales provenientes de créditos del BID, a través de Economía y de Corfo, para proyectos de investigación, especialmente en el área tecnológica. Estos serán subsidios porque no son retornables. Insiste en que se siente obligado a presentar esta visión desde otro punto de vista. Sobre la deuda, señala que esta Corporación es conocida en todos los ámbitos por la magnitud de su deuda y porque no está claro su origen; sólo que se generó en la década del 90. Cree que el sistema de financiamiento que se impuso en 1981 no puede continuar, pero desde hace años se busca cómo reemplazarlo y todavía no se ha encontrado un sistema mejor. Le parece que una veta muy importante en este sentido -incluso para el Gobierno- es separar la educación de pregrado de la de postgrado. Es necesario entender que si hay un ámbito en que esta Universidad se diferenciará siempre de las demás del sistema en excelencia, calidad y liderazgo es en la educación de postgrado. Sería muy positivo avanzar en este sentido para romper las limitaciones del aporte fiscal directo, del aporte fiscal indirecto y del aporte especial. Concluye que, considerando las dificultades del país y los aportes del Gobierno, es fundamental también ordenar los problemas internos con los escasos o insuficientes recursos que se reciben.

El Decano Sr. Paredes felicita al Vicerrector Sr. Cáceres por la exposición. Con respecto al incremento del arancel, cree que debería hacerse explícito para evitar que se viva con lo que se llama la "ilusión monetaria". Señala que no se puede ser líder con las salas llenas y laboratorios que no funcionan. Siendo propositivo, estima esencial avanzar con criterios básicos. No se puede quedar por debajo de la USACH, porque es negativo en términos de imagen y de costo. Los costos de las carreras de la Universidad de Chile son mucho más altos porque las salas están menos llenas y los profesores son mejores. Concuerda en que falta claridad respecto a qué es lo que se va a cortar, porque nada se dice respecto a reducción de actividades no esenciales o menos prioritarias. Le parece importante contar con mecanismos de información para la administración y cree que deben destinarse fondos para ello. Es esencial también la renovación de académicos, pero ella no debe ser simple contratación sino ir aparejada de una política de retiro. Es partidario de que cada Facultad, Instituto y Centro haga un ranking y reconcurse el 10% de sus académicos; cree que el sistema de calificación es inoperante y que, por ello, cada unidad debe realizar esa tarea.

El Decano Sr. Quezada solicita concentrarse en los temas de la tabla, porque hay situaciones urgentes que resolver. Recuerda que en reiteradas oportunidades ha solicitado discutir estos temas en profundidad con el debido tiempo y cree que no es esta la ocasión de hacerlo. Señala que el Sr. Vicerrector ha planteado que el aporte institucional será solo de 1.6%, lo cual significa, en el caso de su Facultad, que el reajuste de remuneraciones no podría exceder ese monto, teniendo en cuenta que el 90% de las remuneraciones de académicos debería pagarse con el aporte institucional, lo que no es el caso de otras Facultades, como Derecho, por ejemplo, en que es posible que éste se pueda pagar con los fondos derivados de los aranceles de estudiantes. Estima necesario ser prudentes con respecto al aumento de diciembre porque comprometería para el resto del año. Pregunta sobre la decisión que, al respecto, adoptará la Universidad. También estima esencial el análisis de los aranceles para el 2001. Puntualiza que el tema aranceles se vincula con otros problemas, entre los que destaca el costo de las carreras, que, en general, es superior al monto de los aranceles. Precisa que los recursos provenientes del Estado han subvencionado los aranceles de los estudiantes y que, en la medida en que esos aportes disminuyen, dicha subvención se ve seriamente afectada.

El Sr. Abarca consulta si el 1.6% de aporte institucional es definitivo o variaría según el suplemento a que hizo referencia en su exposición el Vicerrector Sr. Cáceres y cuyo monto se conocerá el 22 del mes en curso.

El Vicerrector Sr. Cáceres responde que el 1.6% considera el suplemento. No se dispone del monto total, pero hay una aproximación de cuál será el aporte, de acuerdo al parámetro de años anteriores. Precisa que hoy deben definirse los aranceles de las distintas Facultades y conocer la información sobre el bono de diciembre, porque el reajuste rige a partir de enero y, por ello, ese tema se abordará en la discusión del presupuesto para el 2001.

El Sr. Abarca pregunta si ello implica que hay tiempo para discutir el reajuste del 2001, porque aún es incierto.

El Vicerrector Sr. Cáceres responde que así es, porque es parte de la discusión del presupuesto, ya que está asociado al aporte institucional. Lo que debe definirse sin falta hoy es el tema de los aranceles.

La Decana Sra. Flisfisch consulta qué significa el bono de diciembre, porque se supone que el reajuste corre a partir del mes de enero del 2001. Sin embargo, los reajustes se han hecho siempre a partir del mes de diciembre y esa es una realidad. Por ello, no entiende esta sutileza de dividir ahora el tema en "bono de diciembre" y "reajuste". Quiere saber cuál es el monto de este bono y si ese es diferente del reajuste real que se espera de enero en adelante. Concuerda con el Decano Sr. Quezada en que resulta absurdo dar un bono de cierto monto en diciembre y, posteriormente, plantear que el reajuste será menor. Señala que nunca se había hecho de esta manera, como bono de diciembre.

El Sr. Contralor recuerda que el año pasado se procedió del mismo modo y se otorgó un bono en el mes de diciembre.

La Decana Sra. Flisfisch considera el planteamiento un juego semántico. Recuerda que el año pasado, después del otorgamiento del bono del 4.9% en el mes de diciembre, sobrevino la discusión del reajuste, la que se centró en el hecho que el aporte institucional no podía cubrir ese mismo porcentaje a partir de enero, lo que obligaba a las Facultades a suplementar con recursos propios o a establecer diferencias al interior de la Universidad. Desea saber, concretamente, si esta situación se repetirá este año.

El Sr. Prorrector propone retomar los puntos de la tabla debido a la necesidad de adoptar algunas decisiones, pero reitera la voluntad de discutir los problemas de fondo con el debido tiempo y no sólo con la contingencia. Debido a la inquietud manifestada por los Sres. Decanos, le parece pertinente tratar primero el punto relativo al bono de diciembre y, posteriormente, el de los aranceles.

El Decano Sr. Pérez señala que, como todos los años, se tratan los mismos temas y se hacen planteamientos similares, con el agravante que cada año se reduce más el aporte que reciben las Facultades para estos fines, lo que las obliga a hacer malabarismos y sacrificios para generar los suplementos ya que, aunque se diga que el Estado le da más recursos al sistema, en verdad, otorga cada vez más recursos a los estudiantes para que paguen los aranceles y no a los elementos de base de las universidades. Reitera que los costos de las carreras no tienen nada que ver con los aranceles de las mismas, ya que éstos están muy por debajo de ellos. Cree complicado plantear las premisas y señalar que el aporte institucional de 1.6% para el reajuste se discutirá después. Consulta si se hizo el ejercicio y se sabe cuál es el aumento que se podrá dar a los funcionarios. Señala que esta es una situación insostenible para las Facultades. El año pasado en su Facultad se dio el reajuste a costa de mantener congelado el gasto de funcionamiento. Subraya el carácter crítico la situación.

El Presidente de la FECH plantea que es cierto que el mayor aporte del Estado en educación superior ha ido al Fondo Solidario, a lo que es ayuda estudiantil, pero debe tenerse en cuenta que el sistema tiene el doble de estudiantes con respecto al período 1990- 2000 y por eso no constituye una mejora. Asimismo, se ha duplicado el valor de la matrícula en este mismo período, lo que conduce a concluir que los recursos per capita por estudiante han disminuido. Insiste en que la disminución de aportes de libre disposición está relacionada con la incapacidad de las universidades para dar cuenta de sus actividades y, por ello, aumentan los fondos concursables con proyectos, porque es el único modo de controlar los recursos. Es esencial, por tanto, definir un mecanismo que permita indicar con precisión en qué se gastan los recursos y no sólo dónde se gastan. Insiste en la falencia de la Universidad para presentar un proyecto alternativo y en eso concuerda con el Consejero Sr. Rojas. Esta es una tarea pendiente de la Universidad de carácter ineludible.

El Vicerrector Sr. Cáceres señala que el problema de fondo de la Universidad de Chile es que tiene un Consejo Universitario que es juez y parte, en tanto los Consejeros son también Decanos. Alude a la administración de las mejores universidades europeas y norteamericanas resaltando el carácter especializado y profesional de ésta y los distintos niveles de gestión existentes en ellas. Por un lado, el Board (Directorio), que determina las políticas y vela por el patrimonio de la institución tanto en la perspectiva académica como financiera y, por otro el cuerpo de profesionales que administra la universidad, en la que hay vicepresidentes en gestión, lo cual no significa que predominen criterios economicistas por sobre los académicos. El tercer nivel de gestión corresponde a los académicos, quienes son el eje motor de la institución. En cambio, la Universidad de Chile no tiene un cuerpo de profesionales de buen nivel que administre y esa es una deficiencia de fondo. Este es un problema a nivel del sistema universitario, porque son pocos los economistas con postgrado en gestión universitaria o de empresa, que estén a cargo de instituciones de educación superior. Desde hace varias décadas la Universidad no ha tenido un especialista encargado de las finanzas y hoy tampoco lo tiene, desde la perspectiva de los cuadros profesionales. El Consejo no funciona como Board y el Vicerrector de Economía y Administración no es quien adopta las decisiones. Realiza un ejercicio sobre la base de lo ocurrido en la Universidad de California con relación a las tareas de los académicos y al tiempo de dedicación a cada una de ellas. Plantea que el tema de fondo es como se potencian los departamentos de investigación, cómo se incentiva y premia a los que están por sobre el promedio, cómo se adoptan decisiones respecto a las áreas de docencia y extensión, cómo se resuelve si deben reforzarse o, tal vez, eliminarse. Esa es una tarea de conjunto, del equipo de Rectoría y de las Facultades, porque la Rectoría no tiene más información que la que aportan las Facultades. En consecuencia, sugiere avanzar en el tema, entendiendo la particularidad de la administración de la Universidad de Chile y que la Vicerrectoría de Economía y Administración es parte integrante de este equipo. Solicita a los Decanos ponerse "la chaqueta de Consejeros", para poder avanzar, ya que está seguro que, a nivel macro, llegarán a las mismas conclusiones que él.

4.- Bono de diciembre para el personal de la Universidad de Chile.

Con relación al planteamiento de la Decana Sra. Flisfisch, el Vicerrector Sr. Cáceres señala que no se trata de un problema semántico, porque el bono de diciembre es un monto de recursos que la Universidad de Chile recibe del Ministerio de Hacienda por una única vez, de acuerdo a la nómina de personal contratado que debe remitir a dicho Ministerio y en la que la Universidad no tiene ninguna injerencia. Entiende lo señalado por la Sra. Decana en cuanto a que, desde la perspectiva de las expectativas del personal, es lógico que aspire a que el reajuste a partir de enero no sea inferior al monto del bono de diciembre. Señala que en marzo enviará al Ministerio las planillas para el otorgamiento del bono de escolaridad, así como en septiembre lo hace para el aguinaldo de fiestas patrias. Una cuestión distinta es si las Facultades desean extender este beneficio a todos los trabajadores contratados financiándolo con ingresos propios. Le interesa que conste en acta que no existe ninguna arbitrariedad respecto al bono de diciembre y que no ha habido al respecto ningún pronunciamiento de parte de la Universidad.

El Vicerrector de Asuntos Académicos felicita al expositor por la claridad con que ha detallado la situación de la Universidad. Coincide con lo planteado por el Decano Sr. Las Heras en cuanto a la necesidad de realizar una revisión a fondo y adoptar decisiones que pueden resultar ingratas, pero necesarias. Le da la impresión que debe ser motivo de un seminario de reflexión también el tema de la estructura de la Universidad, tal cual ha señalado el Sr. Vicerrector, porque es lo que ha llevado en parte a la situación actual. La propuesta de nuevo Estatuto de la Universidad contiene algunos de los elementos descritos por el Sr. Vicerrector de Economía y Administración en cuanto a gestión. Considera que la Universidad está "enferma" desde el punto de vista académico, con una sobredotación de personal que muchas veces no rinde lo que debiera rendir.

El Decano Sr. Las Heras coincide con el Decano Sr. Quezada en que si se entrega este bono en diciembre se creará la percepción de que el monto otorgado será un valor permanente, por lo que debe encontrarse un mecanismo para aclarar muy bien la situación.

El Sr. Prorrector estima que ello es una responsabilidad de información y se arbitrarán las medidas para evitar confusiones.

El Sr. Abarca considera impresentable un reajuste de 1.6% para el personal de la Universidad y cree necesario buscar una solución. Le parece que la autoridad debe tener una posición más firme frente al Gobierno. Su impresión es que, en el segundo año de esta Rectoría, se logró un suplemento como consecuencia de los planteamientos y reclamos que hizo el Sr. Rector al Gobierno y debería procederse del mismo modo.

El Vicerrector Sr. Cáceres informa que el Sr. Rector ha estado haciendo esas gestiones. Le interesa destacar lo señalado por el Decano Sr. Las Heras respecto a la necesidad de aclarar que este es un bono para el mes de diciembre y que el reajuste aún no se define. Por eso, no ha planteado que el reajuste sea de un 1.6%, sino que ha señalado que el aporte institucional, dentro de los antecedentes que examinará la Comisión de Economía de este Consejo es de 1.6%.

Se incorpora a continuación presentación sobre la materia hecha por el Sr. Vicerrector de Economía y Administración en la presente sesión.

5.- Nivel de aranceles 2001.

El Vicerrector Sr. Cáceres plantea que el tema fue analizado conjuntamente por ambas Vicerrectorías y, como referencia, se remitió a las Facultades información sobre los aranceles de las Universidades Católica, de Concepción y USACH. También se les envió información respecto a cuál es la procedencia de sus estudiantes y se incluyeron estadísticas respecto a la situación del crédito universitario por Facultad y carrera. Señala que envió una carta a los Decanos sugiriendo un incremento de 9% nominal, pero con posibilidades de ajustes puntuales en los casos en que existan muy buenos fundamentos para ello. Agrega que la respuesta de los Decanos se presenta en el siguiente cuadro:

Los Sres Decanos de las Facultades de Ciencias Forestales y de Ciencias Veterinarias, que aparecen "sin información" en el cuadro presentado, señalan que su propuesta de incremento es del 9%. El Decano Sr. Urcelay plantea, sin embargo, que le parece un alza considerable y debería haber sido más gradual. Propone que, si se produce este incremento, el diferencial de recursos obtenidos sea realmente utilizado para el beneficio directo de los estudiantes. Habría sido partidario de incrementar un 7%, pero considerando que su Facultad ocupa -con relación a otras Facultades de Veterinaria del país- el penúltimo lugar en cuanto a valor de aranceles, cree justo este aumento del 9%.

El Vicerrector Sr. Cáceres explica que el Sr. Rector aún no conoce esta información, por lo que no tiene aún su opinión. No obstante, como señaló anteriormente, la idea sería un aumento del 9% salvo casos muy puntuales.

El Decano Sr. Fernández plantea que su Facultad no tenían antecedentes suficientes para hacer el cálculo y, por ello, propuso el 4.6% sin imaginar que el aporte institucional para el reajuste de remuneraciones alcanzaría el 1.6%. Por lo tanto, cree necesario revisar su propuesta Subraya que cada año las Facultades formulan proposiciones, pero, finalmente, el Rector adopta la decisión pertinente.

El Sr. Prorrector estima conveniente presentar la propuesta en cifras absolutas y no en porcentajes, porque es más claro para la opinión pública. Incluso le parece prudente establecer comparaciones con otras universidades..

El Sr. Prorrector ofrece la palabra.

El Consejero Sr. Rojas pregunta cuánto representa el incremento total de ingresos por aranceles reajustados al 9% para los alumnos de primer año.

El Vicerrector Sr. Cáceres responde que alrededor de 400 millones de pesos.

El Consejero Sr. Rojas señala que el Gobierno, dentro de su libertad de opinión, considera que el aumento de aranceles no debiera exceder el IPC del año correspondiente y esa es una recomendación saludable, tomando en cuenta la situación del país. Le parece bien efectuar comparaciones con otras universidades en cuanto a aranceles, pero debe hacerse con aquéllas que tengan estudiantes con situación socioeconómica análoga a la de esta Corporación. Cree que de los 400 millones de pesos producto del incremento, sólo serían 200 millones de pesos reales, porque los otros doscientos los absorbería el IPC.

El Consejero Sr. Rojas manifiesta que lo que en realidad quiere decir es que no es un diferencial que, repartido entre la totalidad de las unidades, haga una diferencia muy sustancial de ingresos, salvo en algunos casos específicos. Buscando soluciones intermedias, sugiere considerar un incremento en los aranceles del resto de la población estudiantil de modo de atenuar el impacto sobre los alumnos de primer año. A su juicio, es necesario compatibilizar también las necesidades de la Universidad con la situación socioeconómica real del país.

El Decano Sr. Pérez considera que el tema de los aranceles es sensible e ingrato para quienes trabajan en la Universidad. Sabe que las propuestas que se formulan no están determinadas por comparaciones con el resto del sistema o con el impacto que ello puede tener en la imagen institucional. El país desde hace diez años vive una ficción porque plantea que la docencia se financia con los aranceles y el aporte fiscal indirecto, y la investigación con el aporte directo. Hoy día cada carrera de la Universidad tiene costos que son el doble o el triple del arancel y este último no sólo ha aumentado en razón de que las remuneraciones de los académicos deben ser incrementadas sino, también, porque en cada disciplina se requiere incorporar nuevo equipamiento, nuevo laboratorio, nuevas actividades para mantener una docencia de calidad. Como se vive en la ficción, todos los años los ministros de Educación exigen responsabilidad de las Universidades con respecto a la situación económica de las familias, sobre todo de la clase media, pero ignoran el hecho que la docencia se imparte a los estudiantes con un gran esfuerzo de la propia institución. La docencia que se entrega no corresponde al nivel de lo que se paga por ello; es muy superior y la diferencia en esta institución el costo la asumen los funcionarios, tanto académicos como no académicos. Agrega que el esfuerzo de su Facultad ha sido enorme; el 72% de sus académicos jornada completa tienen grado de Doctor y se aspira a tener, dentro de los próximos cinco años, a un 85% de académicos de ese nivel. La inversión que se logra hacer se debe a los proyectos que los propios académicos han obtenido. Por ello, en la medida en que se continúe viviendo en la ficción y sean los académicos jóvenes especialmente los que están subsidiando la docencia universitaria, se continuará sin resolver problemas de esta relevancia. Es necesario plantear un esquema distinto al actual. Todos hacen propuestas, pero no hay una propuesta definitiva de parte del Gobierno, que mantiene la situación legal de 1981, asentada en la falsa premisa de que los aranceles pagan la docencia. En la actualidad el sistema de financiamiento universitario está colapsado. Los académicos jóvenes esperan que se privilegien sus líneas de investigación y es una inconsistencia aspirar a una docencia de gran nivel sin aportar recursos. Existe clara conciencia de que un incremento de aranceles es un peso importante para las familias, sobre todo para las de clase media que están totalmente desamparadas, pero sería una irresponsabilidad actuar como si se creyera que la docencia puede ser de baja calidad. Cree, como el Decano Sr. Las Heras, en la necesidad de un trabajo de autoevaluación institucional que conduzca a los cambios que se necesitan para el futuro. Le parece esencial, en ese contexto, hacer un planteamiento fuerte a las autoridades de Gobierno. Pensar que se suben los aranceles por razones de imagen o debido a la competencia, es ignorar el hecho que está en serio peligro la academia de esta Universidad que ha costado tanto construir. El promedio de aranceles que pagan los alumnos de su Facultad es de 1.200.000 pesos, lo cual representa 120.000 pesos mensuales. Aplicado el factor de retención del Fondo General significa, aproximadamente, 78.000 pesos mensuales. Afirma que por esta suma debe impartirse docencia de excelencia en carreras con base tecnológica muy distinta unas de otras.

El Decano Sr. Las Heras coincide plenamente con el Decano Sr. Pérez. Explica que, en su Facultad, alrededor del 80% del área clínica está subvencionada por el Ministerio de Salud Pública, pero los médicos de esta Universidad ganan en los hospitales un 40% menos que los médicos del Servicio Nacional de Salud. Es tan grande el deterioro que teme que el sistema colapse en cualquier momento. En cuanto al área básica, la Facultad ha hecho un esfuerzo enorme para contar con profesionales de buen nivel y a ellos se los están llevando la USACH y la Universidad Católica por $250.000 de diferencia. Se pregunta dónde está el liderazgo de esta casa de estudios. Concuerda con el Decano Sr. Pérez en que los académicos están subvencionando esta Universidad, porque los funcionarios no académicos tienen, incluso, mejores condiciones laborales puesto que, a través de presiones gremiales o sindicales, han obtenido mejoras, como bonos de escolaridad y de locomoción. Existe la responsabilidad de velar por los académicos y le duele que se haga a expensas de los estudiantes. Cree importante considerar el planteamiento del Consejero Sr. Rojas en cuanto a reducir el incremento para los aranceles de primer año e incrementar en menor medida los aranceles de los alumnos antiguos. Debe buscarse una alternativa de este tipo para ser más justos. Insiste en la urgencia de realizar un análisis más profundo y buscar alternativas que permitan plantear exigencias claras al Gobierno.

El Vicedecano Sr. Brugnoli señala que tanto el Decano Sr. Las Heras como el Decano Sr. Pérez han resumido los distintos planteamientos que se hicieron en la reunión de Comité Directivo de su Facultad. Subir los aranceles a los alumnos de la Facultad de Artes es un hecho muy grave, porque estudiar Arte en este país es una decisión seria en una familia, ya que el porvenir económico es incierto, y si a ello se suman aranceles caros la situación se vuelve aún más problemática. Existe un déficit serio de infraestructura en la Facultad de Artes y las condiciones en que se desarrolla la docencia son deplorables. A su juicio, la pregunta central es a quien beneficia la inversión de formar profesionales en el área artística: al individuo o al país. Porque si es a este último, es un beneficio cultural y hay, por tanto, una responsabilidad de país que debe ser asumida. De allí que no estén claras las interlocuciones ni menos las respuestas. Por ello, se acepta con pesar la proposición del Vicerrector de Economía y Administración de incrementar los aranceles porque no se ve otra salida. Por otra parte, tampoco los aranceles responden a los costos reales de las carreras de su Facultad, porque se desarrolla un trabajo individual con los intérpretes sumamente costoso. Ello vuelve a la pregunta anterior sobre a quién beneficia esta inversión. También es necesario revisar el tema de la calidad académica, porque los mecanismos de calificación son muy inadecuados y se requiere mucha rigurosidad en este aspecto. Insiste en el pesar que le causa apoyar la decisión de incremento de aranceles.

El Sr. Prorrector solicita centrar el debate en los aspectos vinculados a la decisión, dado lo avanzado de la hora y la necesidad de adoptar determinaciones.

El Decano Sr. Paredes cree que hay elementos de imagen importante. Le parece muy positiva la propuesta del Consejero Sr. Rojas. Si se incrementan los aranceles en 1.5% real promedio para todos, es mayor el monto de ingresos que si se aumenta el 9% nominal solo al primer año. Le parece muy razonable y justa esta proposición.

El Sr. Prorrector pregunta si la propuesta sería distribuir el incremento en todos los años y el Decano Paredes responde afirmativamente.

El Presidente de la FECH plantea que los ingresos que aparecen en el presupuesto de la Universidad por concepto de aranceles son de aproximadamente 20 mil millones de pesos. Con un incremento de 9% de los aranceles se obtendrían unos 200 millones de pesos para 2001. La propuesta para el Programa de Becas PAE hecha por la FECH, con los parámetros de las asistentes sociales, representa un incremento de 700 millones( al pasar de 756 millones de pesos a 1400 millones) Establecer un sistema de ayuda estudiantil mínimamente justo absorberá muchos más recursos que lo que se generará por aranceles. Si a lo anterior se agrega que el aporte de recursos del Estado será inferior al alza de remuneraciones del personal de la Universidad en términos reales se concluye que, de todas maneras, los recursos de funcionamiento de la Universidad han disminuido y que el presupuesto de la Universidad es igual o peor que el del año 2000. Cuando se habla de compartir los recursos, la pregunta es para qué. Concuerda con los planteamientos que se han hecho respecto a que hoy día todos están subsidiando la educación, pero estima contradictorio y que no se condice con el discurso, que sean tan débiles los planteamientos hacia el Estado chileno. El Consejo y las autoridades de la Universidad han dedicado poco tiempo a buscar la forma de incidir en este escenario nacional para revertir la situación con propuestas concretas. Está de acuerdo con muchos planteamientos en términos generales, pero no con que las únicas medidas concretas que se proponen consistan en aprobar el alza de los aranceles y otorgar un reajuste inferior al IPC para funcionarios y académicos. El alza de aranceles no resuelve los problemas, así el porcentaje de incremento sea el 20%. Reitera la posición de la FECH de total oposición al aumento de aranceles. Cree que de, todos modos, esta ha sido una buena sesión porque se han hecho más planteamientos, a pesar de que algunos Decanos no han participado en el debate y le habría gustado conocer sus opiniones. Estima muy importante dejar constancia en el acta que en las apreciaciones existe una fuerte mirada de la Universidad de Chile hacia la Universidad Católica y hacia otras entidades para resolver sus problemas. A su entender nadie puede negar que esa perspectiva ha pesando grandemente en el espíritu del debate. Solicita dejar constancia en acta de esta discusión para conocimiento de toda la Universidad. Le gustaría, además, que hubiera coherencia entre lo que plantea el Gobierno a través de la Sra. Ministra -en cuanto a que no habrá alza de aranceles- y el discurso de la representación del Presidente de al República en el Consejo.

El Sr. Prorrector cree que nadie duda que hay temas de fondo que están pendientes y existe el compromiso de abordarlos a la brevedad. Sin embargo, ahora existe una propuesta especifica de distribuir uniformemente el alza de los aranceles en todos los cursos sobre la cual hay que pronunciarse.

Al Decano Sr. Urcelay le parece interesante la propuesta, porque cree atinado buscar equilibrios. En otro ámbito, estima imprescindible adoptar decisiones sobre el personal luego de un estudio cabal que considere las limitaciones de la legislación vigente para adoptar decisiones. Estima que hay mucho que hacer en este ámbito y deben buscarse hipótesis de trabajo.

El Decano Sr. Fernández suscribe absolutamente los planteamientos del Decano Sr. Pérez. Considera necesario que el Sr. Rector conozca esta propuesta. Le parece importante que haya conversaciones con la FECH para lograr un acuerdo. Según la tradición de esta Universidad, el Consejo da una opinión sobre esta materia y el Rector es quien decide.

El Decano Sr. Silva considera que el Decano Sr. Pérez ha descrito muy bien lo que ocurre en la Universidad. Respecto a la proposición del Consejero Sr. Rojas, cree que debería estudiarse y, además, analizar el fondo de la situación para hacer una propuesta concreta al Gobierno.

El Consejero Sr. Rojas manifiesta que participa en este Consejo no sólo como representante del Presidente de la República sino también con un gran esfuerzo personal para que este desempeño sea útil . Asimismo, estima esencial el respeto mutuo en la convivencia y, por ello, solicita al Presidente de la FECH mantener una actitud respetuosa. No acepta que se califique de coherente o incoherente su proceder. Con relación al tema en análisis, cree necesario utilizar cifras concretas y no porcentajes de aumento de aranceles, porque toda falta de claridad es un deterioro a la imagen. Debe hablarse de aumento real y, por eso, ha sugerido que éste sea parejo para todos los años.

El Presidente de la FECH señala que los recursos del Fondo Solidario son de 7.000 millones de pesos. Si se aplica un reajuste de 1.5% a este monto, se requiere generar en dicho fondo más de 100 millones de pesos adicionales, lo cual hace imposible pensar en aumento para todos los años si no se consideran desde ya esos 100 millones adicionales para el Fondo Solidario. Por eso, es importante saber que, si se aprueba ese aumento, el impacto es muy grande. Invita a los Consejeros a votar en contra del alza de aranceles.

El Vicerrector Sr. Cáceres sintetiza las proposiciones del siguiente modo: 1) la FECH se opone a todo tipo de alza de aranceles; 2) Se propone incrementar los aranceles para toda la masa de estudiantes, nuevos y antiguos, de uno o 2 puntos por sobre el IPC y 3) se propone incrementar en un 9% sólo los aranceles para el primer año y en un monto superior solo en casos muy calificados. Agrega que todos los años el Ministerio de Educación plantea que no avalará el alza de aranceles, pero de hecho lo hace al aumentar el traspaso de recursos al Fondo de Crédito Solidario. Existe consenso en que este no es un problema de la Universidad, a pesar de que se le pide que asuma un rol de equidad en el sistema. El promedio de estudiantes de colegios particulares pagados es del orden del 70% en algunas carreras. La propuesta no desconoce los problemas de fondo del sistema, pero busca una solución acorde con los parámetros actuales sin que ella afecte el compromiso de mantener intacta la proporción de crédito universitario.

El Decano Sr. Las Heras entiende que es problemático el aumento de aranceles a todos los alumnos, porque modifica el crédito universitario.

El Presidente de la FECH reitera lo planteado anteriormente ilustrando con ejemplos cómo funcionaría.

El Sr. Castro señala que, desde el punto de vista financiero, se pueden ajustar la cifra para obtener un mismo resultado, pero el problema es actuar sobre una masa de alumnos que hoy tienen crédito, porque cualquier alza repercute en una mayor demanda de crédito. Cada alumno tiene determinada su capacidad de pago y cualquier alza impacta fuertemente el sistema de crédito.

El Consejero Sr. Rojas pregunta cómo se absorbió en el 2000 el alza de aranceles a nivel del crédito fiscal.

El Sr. Castro explica que gran parte la absorbió el Ministerio avalando el alza de aranceles.

El Consejero Sr. Rojas recuerda que el 2000 las universidades regionales subieron los aranceles muy por encima del IPC y ello fue absorbido vía aporte al Fondo de Crédito Solidario. Existe el precedente de que las alzas por sobre el IPC las ha absorbido el Ministerio aumentando los recursos que van al Fondo de Crédito Solidario.

El Sr. Prorrector solicita tomar acuerdo sobre las siguientes propuesta: Incremento de 9% a los aranceles sólo para los alumnos de primer año o efectuar una distribución proporcional del incremento de arancel en todos los años de la carrera.

Se aprueba por 11 votos aumentar los aranceles solamente a los alumnos del primer año de las carreras.

ACUERDO N° 72

Se acuerda incrementar en 9% nominal el arancel para estudiantes de primer año de todas las carreras y efectuar algunos ajustes de carácter puntual en casos calificados. Asimismo, se aprueba aplicar la variación del IPC esperado para el año 2000 al arancel de los estudiantes de cursos superiores.

 

6.- Varios.

El Presidente de la FECH se queja de la falta de participación de la Universidad de Chile en el proceso de reforma del sistema de acreditación socioeconómica de los estudiantes para acceder a recursos de ayuda económica. En términos generales, cree que debiera haber habido mayor preocupación con una participación muy activa y propositiva.

El Sr. Castro señala que la Universidad de Chile ha participado con la representación correspondiente en todas las instancias de discusión de esta materia.

El Decano Sr. Pérez no estima prudente ni sano que lo que se define como problemas de fondo del sistema se plantee el próximo diciembre.

El Sr. Prorrector estima esencial que haya un acuerdo al respecto señalando fechas específicas.

El Decano Sr. Bascuñán indica que el primero de septiembre es una fecha en la que ha habido acuerdo unánime desde hace tiempo y no se ha cumplido

El Sr. Prorrector concuerda con el Decano Sr. Bascuñán en la necesidad de respetar esa fecha.

Se levanta la sesión a las 13:55 horas.

 

ANTONIO ZAPATA CACERES
Secretario General (S)
Secretario Consejo Universitario