Segunda Sesión Extraordinaria, martes 14 de marzo del año 2000

El día martes 14 de marzo del año 2000, siendo las 9:00 horas, se reunió el Consejo Universitario bajo la presidencia del Sr. Rector, Profesor Luis A. Riveros y con la asistencia del Sr. Prorrector, don Luis Bahamonde y de los señores Decanos y Vicedecanos de las Facultades que a continuación se indican:

• Arquitectura y Urbanismo Sr. Manuel Fernández
• Artes Sr. Luis Merino
• Ciencias Sr. Camilo Quezada
• Cs. Agronómicas Sr. Mario Silva
• Derecho Sr. Antonio Bascuñán
• Cs. Económicas y Adm. Sr. Luis Yañez, (Vicedecano (S))
• Filosofía y Humanidades Sra. María Isabel Flisfisch
• Cs. Físicas y Matemáticas Sr. Víctor Pérez
• Cs. Forestales Sr. Guillermo Julio
• Medicina Sr. Jorge Las Heras
• Cs. Químicas y Farmacéuticas Sr. Luis Núñez
• Cs. Sociales Sr. Eduardo Morales (Decano (S))
• Cs. Veterinarias y Pecuarias Sr. Santiago Urcelay
• Odontología Sr. José Matas

Asisten los representantes del Presidente de la República, Sr. Patricio Rojas y Sr. Luis Escobar. Concurre el Consejero Sr. Alberto Edwards. Excusan su inasistencia los Consejeros Sr. Andrés Weintraub y Sr. Rodrigo Díaz.

Se encuentran especialmente invitados por el Sr. Rector, el Vicerrector de Asuntos Académicos, don Mario Sapag; el Vicerrector de Economía y Administración, Sr. Carlos Cáceres; el Contralor de la Universidad, Sr. Juan Manuel Pino; el Director (S) del Hospital Clínico José Joaquin Aguirre, Dr. Italo Braghetto; el Presidente de la FECH, Sr. Alvaro Cabrera y el Presidente de la FENAFUCH, Sr. Carlos Abarca y la Presidenta de la Asociación de Académicos, Sra. Gladys Armijo,

Actuó como Secretario del Consejo Universitario, el Secretario General, Sr. Guido Macchiavello Contreras.

No obstante tratarse de una sesión extraordinaria y con el acuerdo unánime del Consejo, el Sr. Rector da la siguiente Cuenta:

• Nombramiento del Profesor Eric Goles como Presidente del Conicyt. Acuerdo para enviar nota de felicitaciones del Consejo Universitario.
• Editorial Universitaria: es inconveniente para la Universidad el debate público sobre ella por los antecedentes que ya conoce el Consejo. Menciona notas aclaratorias de los Sres. Eduardo Castro y Armando Roa sobre documento del Sr. Rodrigo Castro, ex gerente de la Editorial, que él no ha recibido personalmente. Subraya que la situación debe resolverse judicialmente y señala que los informes de los auditores se encuentran a disposición de los Sres. Consejeros.
  
• Fundación Puelma: se ha analizado la situación y se han tomado decisiones en el presupuesto del año 2000 para evitar su falencia, pero debe haber un estudio más de fondo.
  
• Centro Nacional de Medio ambiente: se han obtenido recursos del gobierno japonés por dos años más luego de un largo periodo de negociaciones con CONAMA respecto a la modalidad de trabajo del CENMA.
  
• CEAC se encuentra a cargo del Decano Sr. Merino. Las proyecciones a fin de año indican un déficit de 300 millones y la decisión es realizar el máximo esfuerzo para obtener recursos externos. Se hará también una contribución de parte de los servicios centrales.
  
• Reunión con el nuevo Subsecretario de Educación, a quien se dio a conocer la situación de la Universidad y sus principales preocupaciones.
  
• Hospital J, J. Aguirre. Ha sido designado Director (S) el Dr. Italo Braghetto, en reemplazo del Dr. Luis Bahamonde. La subrogación se debe a que el hospital está en proceso de reestructuración con el propósito de darle mayor autónomía y mayor vinculación con la Facultad de Medicina. Le acompañará, como Director Médico, el Dr. Leandro Biagini.

1.- Informe final (modificado) Comision Mixta de Desarrollo Académico.

El Sr. Rector recuerda que, desde fines del 98, se comenzaron a revisar los criterios de evaluación académica no sólo teniendo en cuenta la escasez de profesores asociados o titulares en toda la Corporación, sino también la necesidad de adecuar las pautas de evaluación considerando la diversidad de situaciones existentes en ella. Señala que la Comisión Mixta de Desarrollo Académico, creada por la Prorrectoría, combinó el estudio de aspectos vinculados con la calificación y la evaluación académica para tratar integralmente el problema. Agrega que este informe es una versión corregida del primer documento presentado, el cual recoge las observaciones formuladas por los Sres. Consejeros. Sugiere discutir los criterios generales para, posteriormente, proceder a la elaboración del reglamento. Plantea que esta tarea resulta concordante con la que está llevando a cabo la Comisión Normativa Transitoria a través de sus subcomisiones de Estatuto y de Revisión de la Normativa Interna. Considera apropiado que otra instancia recoja las conclusiones de la actual Comisión Mixta de Desarrollo Académico y del Consejo Universitario y elabore el correspondiente reglamento.

El Vicerrector Sr. Sapag plantea que el reglamento vigente no responde a los diferentes tipos de necesidades que existen en la Universidad imponiendo una rigidez excesiva en la evaluación académica por cuanto supone que un académico debe desarrollar conjuntamente investigación, docencia y extensión, a pesar de que la realidad de las Facultades muestra situaciones muy diversas. Por ello, la propuesta que se somete a consideración del Consejo contempla, principalmente, la posibilidad de la existencia de más de una carrera académica: la Carrera Académica Ordinaria, que responde a la concepción de actividad académica que incluye investigación, docencia y extensión a la que se agregaría como extraordinaria la Carrera Académica Docente, en la que la actividad fundamental desarrollada por el académico es la docencia. Comenta que existe una nutrida experiencia internacional en el sentido de generar vías distintas para evaluar actividades distintas.

La nomenclatura propuesta podría ser la existencia de tres categorías académicas jerarquizadas:

• Carrera académica ordinaria
  
• Carrera académica docente
  
• "Carrera" académica adjunta

La primera comprende la categoría de titular, asociado y asistente, manteniéndose sustancialmente como está concebida en el actual reglamento. La segunda no establecería diferencias en cuanto a valoración y dignidad de la actividad como tampoco con relación a los derechos y deberes de los académicos. Se sugiere una estratificación que distingue 2 niveles iniciales (Instructor) y tres niveles de Profesor, según se indica en el documento. Propone que las unidades académicas tengan libertad para establecer sus propias categorías, en función de las especialidades y las misiones académicas específicas. Con respecto a la Carrera Académica Adjunta, especifica que no constituye propiamente una "carrera" y se refiere a las personas invitadas o contratadas por períodos breves para realizar docencia, investigación, creación artística o extensión, a proposición de los Departamentos, las Facultades o los Institutos Interdisciplinarios. Se reconoce también en ella una categorización que incluye tres niveles. Comenta que el documento hace referencia también al escalafón técnico o profesional sin profundizar en él. Urge a los Sres. Consejeros a avanzar en esta materia porque es preciso dar una respuesta a la comunidad universitaria. Señala que, como toda propuesta, es perfectible y sugiere la posibilidad de ponerla en práctica durante un tiempo y, luego, proceder a su evaluación para incorporar las necesarias modificaciones y ajustes.

El Sr. Rector sintetiza los que, a su juicio, son los términos del debate:

• Existencia de dos tipos de carrera: académica ordinaria y académica docente
• Carrera docente: especificaciones
• Comisiones de evaluación: mantener una o generar instancias diversas
• Formulación reglamentaria: dónde radicar la elaboración del reglamento.

El Decano Sr. Las Heras felicita a la Comisión por la proposición, considerando que constituye un claro avance en el tratamiento del tema. No le agrada la denominación "ordinaria" ni le convence la diferenciación entre ayudante e instructor proponiendo simplificarla a una sola categoría. Considera clave otorgar libertad para que cada unidad académica defina los niveles de acuerdo con sus necesidades. Debe aprovecharse la experiencia de esta comisión mixta y no buscar otras instancias de discusión, porque sólo dilatará la toma de decisiones que son impostergables.

El Decano Sr. Matas plantea que el proyecto satisface las inquietudes de su Facultad, porque soluciona una gran cantidad de problemas. Concuerda con el Decano Sr. Las Heras en cuanto a la necesidad de que sea la Comisión Mixta la que resuelva los problemas pendientes y no continuar con el estudio a nivel de la Comisión Normativa Transitoria. Valora el reconocimiento en dignidad y derechos a los integrantes de ambas carreras, porque es una sentida aspiración de los académicos. No concuerda con el límite de las 22 horas impuesto a los integrantes de esta carrera académica, porque muchos necesitan mayor jornada. Sugiere que se envíen observaciones a la Comisión Mixta sobre algunos detalles para avanzar con mayor rapidez. Cree necesario que las definiciones sean objetivas; "excelencia académica" y "creatividad" no significan lo mismo en ámbitos distintos. Ello permitirá a las comisiones mayor claridad para evaluar.

La Sra. Armijo manifiesta preocupación sobre la manera en que la Universidad procesará la actividad desarrollada por cada tipo de académico. Teme que se pueda generar una división entre dos mundos no interconectados. Estima importante que el Consejo Normativo Transitorio conozca y se pronuncie sobre este proyecto una vez afinado.

La Decana Sra. Flisfisch apoya la proposición en términos generales, pero las nomenclaturas no la satisfacen. Propone distinguir entre Carrera Académica y Carrera Docente y Calidad o Categoría de Adjunto o Visitante. No encuentra sentido a diferenciar en ambas carreras los niveles inferiores; debería mantenerse la misma denominación para ambas. Concuerda con la idea de otorgar libertad a las unidades para que, dentro de un marco general, determinen sus niveles. Cree que debería haber una sola comisión de evaluación en las Facultades e incorporar a miembros de la carrera docente a ella para que evalúen a sus pares. Considera que el ideal es que la Comisión Normativa Transitoria conozca la propuesta, pero no es la instancia adecuada para generar el reglamento, porque retrasaría innecesariamente. Se puede enviar a ésta para que estudie y observe, pero la Comisión Mixta debe elaborar el reglamento. Coincide con el Decano Sr. Matas en cuanto a la necesidad de no establecer límites a la jornada, porque uno de los planteamientos recurrentes ha sido que estos académicos puedan ejercer cargos directivos. Debe quedar al arbitrio de las Facultades esta decisión, porque las necesidades difieren radicalmente de una a otra y entendiendo que se ha tratado de introducir flexibilidad en la materia.

El Decano Sr. Quezada comparte la idea de la flexibilidad horaria y que la decisión corresponda a las unidades académicas. No le resulta claro que la carrera académica docente sea realmente una carrera, porque no entraña la idea de "progreso" envuelta en la carrera académica ordinaria, si bien se pueden reconocer niveles. Tampoco entiende la carrera adjunta; estima que se deberían considerar simplemente "profesores visitantes".

El Dr. Braghetto propone aceptar estas dos vías para acceder a los rangos académicos superiores, simplificar las nomenclaturas y mantener claras las reglas de diferenciación de los niveles, con exigencias mínimas.

El Decano Sr. Pérez se refiere a las deficiencias del actual reglamento de carrera académica resaltando la diversidad de actividades que se desarrollan en la Universidad y la inadecuación de los instrumentos de evaluación. Manifiesta que una de las críticas fuertes al sistema de evaluación vigente se centra en que las disciplinas no son evaluadas apropiadamente porque los instrumentos son, de preferencia, los provenientes de las disciplinas científicas. Sin embargo, estos planteamientos no aparecen de manifiesto en el documento presentado por la Comisión Mixta ni tampoco existe una explicitación de las dificultades generadas por la gran cantidad de profesores de jornada parcial que realizan sólo docencia y, por ende, quedan excluidos de la posibilidad de acceder a los tramos más altos de la carrera académica actual. Tampoco se señala que, para ciertos trabajos administrativos, se requiere la adscripción a una determinada jerarquía, y que ello ha producido serias dificultades en la gestión de las unidades académicas. Cree que el análisis y discusión de los instrumentos debe ir aparejado de la discusión y análisis de los objetivos perseguidos, por cuanto éstos deben ser los elementos que permitan poner en práctica el objetivo y definir. Falta una discusión de fondo que conduzca a definir cómo se entiende la misión de la Universidad . No concibe una Facultad como eminentemente docente, porque no corresponde a su concepción de Universidad. Cree necesario diferenciar los problemas de naturaleza académica de los de índole administrativa que existen en algunas unidades y reaccionar con los instrumentos apropiados. Si no se tiene claro qué se entiende por "academia", habrá desacuerdo en los instrumentos. Reconoce la existencia de problemas en las Facultades que cuentan con una gran cantidad de profesores de jornada parcial que ven menoscabada su actividad por la nomenclatura que la define o por la imposibilidad de acceder a cargos directivos. Es esencial consensuar una visión de "academia" y evitar la creación de micromundos académicos y la producción de una mayor fragmentación interna. Le parecen innecesarias las diferenciaciones entre los invitados. Se requiere debatir cuestiones de fondo sobre esta materia, entre las cuales es preciso revisar los niveles de ingreso a la carrera académica.

El Decano Sr. Merino está de acuerdo con la propuesta general, porque aborda un problema real, pero cree que debería ser analizada por la Comisión Normativa Transitoria porque marca un cambio radical de la línea que ha seguido la Universidad. Si se acepta la división, debe simplificarse la nomenclatura de ambas carreras También debieran eliminarse los tramos en la categoría adjunta, porque no es una carrera. Concuerda en que debería resolverse con rapidez, porque es un problema de larga data. Deben establecerse claramente los requisitos de ingreso apuntando a la excelencia.

El Decano Sr. Julio concuerda con lo planteado por los Decanos Sr. Pérez y Sr. Merino; considera que todas las Facultades esencialmente tienen una misma misión académica teniendo componentes distintos cada una, atendido el ámbito que les es propio. La Universidad debe tener la capacidad para integrar al personal dedicado a distintas funciones. Concuerda en general con el documento, pero cree que deben introducirse modificaciones que permita una gran flexibilidad para evitar trabas innecesarias.

El Consejero Sr. Edwards apoya la propuesta de crear dos vías para llegar a los tramos académicos superiores. Debe haber equivalencias jerárquicas y flexibilidad horaria. Cree que se trata, más bien, de énfasis en la docencia o en la investigación, pero no cabe el "docente puro", porque termina siendo reiterativo. Debe corregirse la denominación; el reglamento debe ser preciso. Entregar a las facultades la nomenclatura puede ser peligroso y traducirse en demasiadas diversidades. Debe haber un marco más estricto. A su juicio, el sistema actual, corrigiendo las deficiencias, es altamente aceptados por los académicos.

El Decano Sr. Fernández está de acuerdo en principio con el planteamiento, pero cree que deben simplificarse las nomenclaturas. Le preocupa cómo se traduce la diferenciación en términos prácticos, sobre todo la relación remuneraciones, jornadas; incentivos, exclusividad etc..

El Presidente de la FECH considera éste un tema nodal que determina la renovación o la inercia de la Universidad. La propuesta da respuesta a algunos problemas concretos, pero no contempla otros como la adscripción de los académicos, la conformación de las comisiones de evaluación, la posibilidad de integrar áreas del conocimiento etc.. Faltan definiciones fundamentales como la función evaluadora de la institución y de la academia en su conjunto. La discusión debe ser asumida por la Comisión Normativa Transitoria, como respuesta coherente del Consejo Universitario . También opina que deben fijarse prioridades y plazos precisos.

El Decano Sr. Urcelay señala que se está respondiendo a través de esta propuesta a problemas contingente pero es necesario redefinir la carrera académica desde sus requisitos de ingreso; debe haber flexibilidad horaria para los académicos docentes. La carrera adjunta, a su juicio, carece de sentido. Resulta fundamental definir también los mecanismos de salida del sistema y los respectivos incentivos para evitar estancamientos.

La Decana Sra. Flisfisch señala que el ideal de academia está planteada en el reglamento, pero en la realidad de las unidades se producen situaciones distintas que impiden crecer y avanzar como es debido; hay un envejecimiento de los cuadros académicos y se requiere solucionar problemas de coyuntura. Es necesario encontrar una salida real a un problema que afecta a un alto número de unidades.

El Decano Sr. Silva reconoce la existencia de serios problemas en la evaluación derivados de la diversidad de actividades que se desarrollan en las distintas unidades. Concuerda con la propuesta en general y con la necesidad de reconocer la particularidad de las unidades académicas. Le parece adecuada la flexibilidad horaria y eliminar el límite de 22 horas a la carrera docente. Opina que la Comisión Mixta debe continuar trabajando en el reglamento y le parece necesaria la intervención de la Comisión Normativa Transitoria siempre y cuando sea rápida.

El Sr. Prorrector cree que la posición del Decano Sr. Pérez refleja muy bien el ideal de lo que debiera ser una universidad, pero es indispensable resolver situaciones conflictivas actuales. Le parece que deben existir dos carreras con categorías iguales, pero que representan realidades distintas. La carrera adjunta es innecesaria. El método de evaluación debe ajustarse a lo que, efectivamente, hacen los académicos, pues es lo único que resulta más equitativo. Debe, sin embargo, definirse las diferencias entre ambas. Propone crear una comisión del Consejo que trabaje con las colaboraciones que fueran necesarias.

El Decano Sr. Matas insiste en la necesidad de resolver los problemas existentes. Indica que en su Facultad se imparte docencia- asistencia y, por tanto, no puede ser "docencia repetitiva". El académico docente es de alta excelencia e imparte docencia de pre y postgrado. Cada caso representa un abordaje distinto que requiere adaptación y creatividad. Se trata de investigación clínica y epidemiológica y no puede ser subvalorada.

El Decano Sr. Las Heras se refiere a la diversidad existente en la Facultad de Medicina, cuyos "académicos del área básica preclínica, se adaptan muy bien a la carrera académica tradicional". Sin embargo, la realidad es que también se ofrece otro tipo de formación profesional que requiere otro tipo de docentes y, por tanto, de evaluación. La evaluación es un instrumento y no puede convertirse en una traba para avanzar en cuestiones tan cruciales para la Universidad como la renovación de sus cuadros. Reitera que la diversidad de realidades exige un instrumento transversal que permita a las Facultades desarrollarse como tales sin perder de vista que el objetivo es la excelencia académica. Debe reconocerse la necesidad de generar instrumentos que permitan evaluar y desarrollar la carrera docente también. Para Medicina la categoría adjunta es relevante, porque es la única manera de otorgar " reconocimiento a la actividad que mucha gente del Servicio Nacional de Salud, desarrolla incluso ad-honorem en la Universidad."

El Decano Sr. Núñez considera importante definir con claridad la forma en que, específicamente, se expresará la diferencia entre ambas carreras, de modo de no generar inequidades. Es relevante determinar qué es lo que a las Facultades les interesa cultivar y desarrollar y, en esos campos, decidir qué tipo de personal tener en condiciones distintas a las generales en el mejor nivel. Debe cuidarse a quienes están en la carrera académica ahora y en el futuro y realizar esfuerzos para no fragmentarla, porque es peligroso, ya que puede dar la idea que se está creando una carrera "más fácil". La simetría debe ser muy cuidadosamente tratada desde lo reglamentario. No es partidario de crear comisiones distintas a las existentes. No existe la posibilidad de una verdadera universidad sin creación y debe cuidarse inteligentemente la simetría.

El Decano (S) Sr. Morales reconoce que la propuesta apunta a resolver una situación que no resiste más tiempo sin solución. Debe entenderse la diversidad existente como un elemento de la realidad de la Universidad. No debiera haber rigidez respecto a la elección de una u otra carrera especialmente respecto de los que ingresan; tampoco deben fragmentarse las comisiones de evaluación, porque se requiere una visión integrada. Debe incentivarse el debate sobre la función de la docencia, quiénes la ejercen y de qué manera esta nueva modalidad contribuye a la excelencia. El otro debate es cuántas Facultades hacen academia y formación profesional. No hay definiciones claras. Cree que la discusión no debe quedar en sus parámetros formales sino permitir un debate más activo en las Facultades.

El Vicerrector Sr. Sapag entiende que hay coincidencia en la necesidad de crear estas dos carreras con un nivel superior al que puedan acceder todos. Cada Director de Unidad deberá establecer cuáles son los caminos que deben seguirse. Coincide con el Decano Sr. Pérez respecto al ideal de Universidad, pero existen problemas que resolver. No se puede hacer Universidad sin un equipo de académicos que estén identificados con ella. La realidad de la Corporación exige flexibilidad sin dejar la meta; la misión contempla la formación profesional y el tema es la calidad con la que se forman estos profesionales. La docencia es una fuente de creatividad enorme y debe estimularse su desarrollo. En ambas vertientes se puede llevar a los académicos a su máxima expresión.

El Sr. Rector valora la discusión, porque ha enriquecido el proyecto presentado. El tema central es la definición política acerca del tipo de universidad que deseamos ser. Debe subrayarse el hecho que existe una diversidad en la Universidad que debe reflejarse en la carrera académica teniendo claro que el instrumento es funcional al objetivo. Es necesario avanzar rápido y le parece que la Comisión Normativa Transitoria no está preparada para resolverlo. Propone, por tanto, crear una comisión del Consejo que trabaje el tema en la dirección planteada y que, al mismo tiempo se envíe el proyecto a la CNT para recoger sus observaciones sobre el tema. Sugiere incorporar a la mencionada comisión al Profesor Fernando Valenzuela Erazo para que, en su calidad de presidente de la subcomisión de normativa interna participe, al profesor Raúl Fernández y al Secretario General de la Universidad. Propone a los Decanos Urcelay, Quezada y Fernández como integrantes de la comisión aludida y fijar un plazo determinado.

El Consejero Sr. Edwards cree que debe haber representación de las Facultades para que entreguen su visión del problema.

La Sra. Armijo cree importante el debate del tema en las Facultades, porque debe involucrarse a los académicos para que comprendan cabalmente la propuesta y la observen.

El Rector concuerda en que la discusión es indispensable.

El Decano Pérez estima necesario que el documento haga referencia a aquellos aspectos que, según lo expresado en la sesión, están generando problemas importantes a las Facultades que reclaman particularmente estas medidas, de manera que se entienda que ellas tienden a revertir la discusión, porque si no se definen claramente los problemas con sus causas, es difícil que se comprendan las soluciones y recibir el aporte desde las disciplinas. Identificar los elementos presentes en el colapso y abordarlos en su estricto dominio.

El Presidente de la FECH entiende la necesidad de formar una comisión del Consejo apunta a avanzar con mayor rapidez, si bien era partidario que la CNT hubiese tratado íntegramente el tema. La incorporación de miembros de dicha Comisión al trabajo le parece relevante.

El Consejero Sr. Rojas estima fundamental discutir y profundizar sobre la necesidad que plantea el documento de que la Universidad fije márgenes generales de proporción de académicos que estén en la carrera académica y en la docente.

ACUERDO N°9

Se acuerda constituir una Comisión, presidida por el Vicerrector Sr. Mario Sapag e integrada por los Decanos Sres. Santiago Urcelay, Camilo Quezada y Manuel Fernández ; los Profesores Raúl Fernández, Fernando Valenzuela Erazo, y el Secretario General de la Universidad, para elaborar la propuesta final de modificaciones al reglamento general de carrera académica y presentarlo al Consejo Universitario.

Se levanta la sesión a las 12:40 hrs.

GUIDO MACCHIAVELLO CONTRERAS
Secretario General
Secretario Consejo Universitario