Cuarta Sesión Extraordinaria, martes 16 de mayo del año 2000

El día martes 16 de mayo del año 2000, siendo las 9:00 horas, se reunió el Consejo Universitario bajo la presidencia del Sr. Prorrector, don Luis Bahamonde y de los señores Decanos y Vicedecanos de las Facultades que a continuación se indican:

  • Arquitectura y Urbanismo Sr. Manuel Fernández
  • Artes Sr. Luis Merino
  • Ciencias Sr. Camilo Quezada
  • Cs. Agronómicas Sr. Mario Silva
  • Derecho Sr. Antonio Bascuñán
  • Cs. Económicas y Adm. Sr. Ricardo Paredes
  • Filosofía y Humanidades Sra. María Isabel Flisfisch
  • Cs. Físicas y Matemáticas Sr. Víctor Pérez
  • Cs. Forestales Sr. Guillermo Julio
  • Medicina Sr. Jorge Las Heras
  • Cs. Químicas y Farmacéuticas Sr. Luis Núñez
  • Cs. Sociales Sr. Eduardo Morales, (Decano (S))
  • Cs. Veterinarias y Pecuarias Sr. Santiago Urcelay
  • Odontología Sr. José Matas


El Sr. Prorrector explica que el Sr. Rector ha debido concurrir a compromisos externos previamente concertados, por lo que excusa su inasistencia.

Asisten los representantes del Presidente de la República, Sr. Patricio Rojas y Sr. Luis Escobar y los Consejeros, Sr. Alberto Edwards, Sr. Rodrigo Díaz y Sr. Andrés Weintraub.

Se encuentran especialmente invitados por el Sr. Rector, el Vicerrector de Asuntos Académicos, don Mario Sapag; el Vicerrector de Economía y Administración, Sr. Carlos Cáceres; el Contralor de la Universidad, Sr. Juan Manuel Pino; el Subdirector del Hospital Clínico José Joaquín Aguirre, Dr. Leandro Biagini; el Presidente de la FECH, Sr. Alvaro Cabrera; la Presidenta de la Asociación de Académicos, Sra. Gladys Armijo. y el Sr. Carlos Abarca, Presidente de la FENAFUCH.

Se incorporan en su oportunidad a la sesión para ilustrar sobre los puntos de la tabla los Profesores, Germán Ferrando, Director del Departamento de Postgrado; el Sr. Javier González Molina, Director de la Escuela de Graduados la Facultad de Ciencias Forestales; el Sr. Richard Weber, Investigador del Departamento de Ingeniería Industrial de la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas; el Sr. Carlos Fuenzalida, del Departamento de Urbanismo de la Facultad de Arquitectura y el Profesor Pablo Vodanovic, Coordinador Académico del Magister en Paisajismo, de la Universidad Central; el Profesor José Pokniak, Director de la Escuela de Graduados de la Facultad de Cs. Veterinarias y Pecuarias y el Sr. Luis Tello, Director del Programa de Magister en Medicina de Animales Pequeños, de la Facultad de Cs. Veterinarias y Pecuarias; el Profesor Mario Luxoro, Director de la Escuela de Graduados de la Facultad de Ciencias y el Profesor Raúl Fernández, Presidente de la Comisión Superior de Evaluación Académica.

Actuó como Secretario del Consejo Universitario, el Secretario General, Sr. Guido Macchiavello Contreras.

El Sr. Prorrector propone un reordenamiento de la tabla de la sesión, de manera de tratar todos los temas académicos secuencialmente con el fin de lograr una mayor agilidad y la proposición es acogida unánimemente.

El Sr. Secretario General explica que la demora en la presentación de las actas a aprobación del Consejo se ha debido a que la abogada secretaria del Consejo Universitario, Sra. Graciela Arancibia, ha debido atender a una enfermedad muy grave de su madre que concluyó la semana pasada con su deceso. Dicho período coincidió también con la licencia médica del Secretario General, por lo que se ha producido este retraso. Señala que la redacción de las actas es un proceso muy complejo que requiere mucho tiempo de trabajo hasta entregar una versión sintética y ajustada a derecho. Agradece la comprensión de los Sres. Consejeros y propone un acuerdo del Consejo para enviar a la Sra. Arancibia una nota de condolencias.

ACUERDO N° 14

Se acuerda enviar una nota de condolencias a la Sra. Graciela Arancibia, Abogada Secretaria del Consejo Universitario, por el fallecimiento reciente de su Sra. madre.

1.- Propuesta de modificaciones al Decreto que creó el Título de Especialista Profesional y al Reglamento de los Estudios conducentes a los Grados de Magister y Doctorado. (Otros antecedentes).

El Sr. Prorrector ofrece la palabra al Sr. Director del Departamento de Postgrado, don Germán Ferrando.

El Sr. Ferrando plantea que se propone modificar los DU 001554 y 001057, ambos de 1993, relativos a la creación del título de especialista profesional y a la normativa que regula los estudios de este tipo de actividad. Explica que la denominación original para este título fue "profesional especialista" y no "especialista profesional" y que está claro el proceso por el cual terminó cambiándose su nombre. Agrega que, junto con esta propuesta, se presentan modificaciones al plan de estudios que regula las actividades de esta clase de programas teniendo en cuenta que, en la medida que avanza la complejidad del conocimiento y la entrega profesional, surgen especialidades más específicas que las reguladas por el decreto actual, por lo cual se sugiere desarrollar dos clases de especialidades: primaria y secundaria, señalándose los requisitos que deberían tener los profesionales que accedan a uno y otro tipo de programa. Ejemplifica lo planteado con el caso que se verá hoy sobre especialidad en animales pequeños en la Facultad de Ciencias Veterinarias y Pecuarias, que involucra todas las especies de animales pequeños, pero con dos especialidades específicas: caninos y felinos. Es probable también que, en el futuro, surjan especialidades secundarias en que se creen especialidades por sistemas orgánicos, cardiovascular, broncopulmonar, etc.

El Sr. Prorrector considera más apropiado reemplazar el término "secundaria" por "derivada"

El Profesor Ferrando señala que se propone también modificaciones al reglamento de los estudios conducentes a los grados de Magister y Doctorado. Señala que una de las proposiciones fue objetada por el Servicio Jurídico, porque el artículo 17, inciso b, no se ajusta a los contenidos de la LOCE en su artículo 31. De allí que la propuesta de modificación que se somete ahora al Consejo sólo se refiera a la inclusión en la legislación universitaria de programas de Magister con orientación profesional. Se sugiere que estos Magister en lugar de incluir una tesis -como en el Magister clásico- contemplen una actividad formativa equivalente, que permita al estudiante demostrar la utilización adecuada de los conocimientos impartidos en el Magister.

El Decano Sr. Matas pregunta si se excluyen los Doctorados.

El Profesor Ferrando señala que el tema está en estudio, sobre todo porque existe una situación muy particular en el Doctorado en Psicología.

El Decano Sr. Quezada cree necesario propiciar una modificación legal, y sugiere oficiar al Gobierno. Estima que la norma vigente es discriminatoria para los chilenos.

La Decana Sra. Flisfisch consulta la diferencia existente entre los profesionales especialistas y los cursos de especialización. Cree necesario que la actividad formativa se especifique más a fin de evitar posibles problemas.

El Decano Sr. Paredes opina que el Consejo Universitario es muy exigente en la aprobación de Doctorados y, por ello, cree que el requisito de ser profesor titular o asociado para participar en un Doctorado podría contemplar mayor flexibilidad y CONICYT ha recogido ese concepto.

El Profesor Ferrando indica que no se está proponiendo ahora esa modificación, aunque concuerda en que se precisa una mayor flexibilidad. Comenta que modificar la LOCE es un proceso extenso y engorroso, si bien espera que los parlamentarios, eventualmente, entiendan que la ley en este ámbito, no contempla para los chilenos las mismas normas que para los extranjeros en materia de reconocimiento de estudios. Con respecto a la propuesta específica sobre el Magister profesional, precisa que la actividad formativa versará sobre aspectos profesionales con gran exigencia de calidad y profundidad en los temas. Con respecto a la consulta de la Decana Sra. Flisfisch, explica que los cursos de especialización no exigen tesis, sino que son actividades puntuales que pretenden desarrollar un ejercicio y una destreza más que ahondar en la visión de los conocimientos.

El Decano Sr. Matas coincide con el Decano Sr. Paredes con relación a las exigencias respecto a los profesores de Doctorado, sobre todo teniendo en cuenta que el nivel académico de nuestros profesores asociados y titulares no es comparable con el de otras universidades. Debe haber mayor flexibilidad, si se desea competir con el resto de las universidades del país. Insiste en la necesidad de resolver pronto los problemas relativos a la carrera académica. Esta proposición de Magister "profesionalizantes" agudiza el problema.

El Vicerrector Sr. Sapag señala que la comisión designada por el Consejo Universitario para tratar el tema del reglamento de carrera académica ha concluido su trabajo y las proposiciones serán presentadas en una próxima sesión.

El Decano Sr. Silva estima necesario definir mejor lo que se entiende por "actividad equivalente" a la tesis para que quede mejor acotado, debiendo explicitarse que se debe producir un documento, lo que siempre va implícito en la tesis.

El Profesor Ferrando señala que el artículo 24, párrafo 5, del reglamento es de una claridad meridiana, pero igualmente, se puede señalar que debe producir un escrito.

El Decano Sr. Merino considera necesario señalar también, en la actividad formativa, que se deben aplicar los métodos científicos o los criterios de la creación artística. Con posterioridad, luego de tratado el punto 7 de la tabla, el Decano Sr. Merino agrega con relación a este punto que en el artículo 24 del proyecto modificatorio del DU N° 006894, de 22 de octubre de 1993, es necesario especificar, en el penúltimo inciso, que en el caso de la creación artística la formulación del problema sea propuesto por el postulante al comité académico respectivo y no a la inversa como lo señala la proposición.

El Sr. Prorrector procede a formular el acuerdo.

ACUERDO N°15

Se aprueba modificar los D.U. N°s 006894, 001054 y 001557, de 1993, en cuanto a cambiar la denominación del Título de Especialista Profesional por el "Título de Profesional especialista". Asimismo, se acoge la proposición del Departamento de Postgrado y Postítulo de la Vicerrectoría de Asuntos Académicos de incluir en la legislación universitaria programas de Magister con Orientación Profesional y efectuar las adecuaciones reglamentarias teniendo en cuenta las siguientes observaciones:

  1. En la "actividad formativa equivalente" deberán aplicarse los métodos científicos o los criterios de la creación artística;
  2. La "actividad formativa equivalente" deberá concluir con la elaboración de un documento al igual que en los magister con orientación académica.
  3. En el penúltimo inciso del artículo 24 del proyecto modificatorio del DU 006894, debe especificarse que, en el caso de la creación artística, la formulación del problema al que alude dicho artículo corresponderá al postulante y no al comité académico.

Se aprueba también que el Servicio Jurídico conjuntamente con el Departamento de Postgrado y Postítulo preparen las adecuaciones correspondientes en la normativa universitaria a los fines de formular la respectiva proposición al Sr. Rector.

2.-Modificación del Grado de Magister en Ciencias Forestales con Menciones (Otros antecedentes).

El Sr. Director de Postgrado de la Facultad de Ciencias Forestales. Explica que la proposición es muy simple por cuanto consiste en cambiar la denominación de una de las menciones, "Tecnologías e Industria de la Madera", por "Ciencias e Industrias de la Madera". Señala la conveniencia de este cambio teniendo en cuenta que un Magister es ciencia y no tecnología.

ACUERDO N°16

De acuerdo con lo dispuesto el artículo 9, letra g) del DFL N°153, de 1981, Estatuto de la Universidad de Chile, el Consejo Universitario aprueba modificar el Grado de Magister en Ciencias Forestales con menciones, de la Facultad de Ciencias Forestales, en el sentido de sustituir la mención "Tecnología e Industrias de la Madera" por "Ciencias e Industrias de la Madera".

3.- Creación del grado de Magister en Gestión de Operaciones, de la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas.

Asiste el Profesor Ricardo Weber, Coordinador del Programa que presenta el Departamento de Ingeniería Industrial teniendo en cuenta que la gestión de operaciones como disciplina de la ingeniería industrial se ha desarrollado significativamente en las últimas décadas y que los problemas relacionados con la producción de bienes y servicios han alcanzado gran complejidad por lo que se hace cada vez más necesaria la existencia de profesionales adecuadamente preparados en el tema. Los antecedentes del Departamento de Ingeniería Industrial respecto de magísteres que ya ofrece avala perfectamente el sustrato académico y, en este caso, este es un típico programa ubicado en un estado intermedio, porque tiene una orientación profesional, pero mantiene un énfasis académico, porque no sólo pretende perfeccionar profesionales sino formar componentes académicos.

ACUERDO N°17

De acuerdo con lo dispuesto el artículo 9, letra g) del DFL N°153, de 1981, Estatuto de la Universidad de Chile, el Consejo Universitario aprueba la creación del Grado de Magister en Gestión de Operaciones, impartido por la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas.

4.- Creación del grado de Magister en Diseño, Planificación y Gestión de Paisaje, impartido conjuntamente con la Universidad Central mediante Convenio de Colaboración Académica.

El Director de Postgrado explica que se trata de una colaboración académica entre la Facultad de Arquitectura y la homónima de la Universidad Central pero, además de esa característica que lo inscribe en la normativa del D.U. 0015935, de 1997, que regula el ofrecimiento de programas académicos en conjunto con universidades nacionales, extranjeras y centros de excelencia en investigación y educación superior, cuenta con el apoyo del programa Alfa europeo, en lo que se llama Red Alfa-Pehuen, que significa que participan en él académicos de la Universidad de Paris -La Villette, de la Escuela de Planificación Urbana y Territorial del Instituto Universitario de Arquitectura de Venecia, del Master de Jardinería y Paisajismo de la Universidad Politécnica de Madrid y de la Universidad Nacional de la Plata, en América Latina. Explica que, además de aprobar el programa, según el reglamento, el Consejo Universitario debe determinar quién confiere el diploma. En el decreto que regula estos programas, se plantea que para conferir el diploma existe la posibilidad que se haga en común por las universidades, o bien, que lo otorgue aquella en la que el alumno hizo el ingreso o el egreso. Por tanto, el Consejo Universitario debe decidir cuál modalidad estima más apropiada en cada caso.

El Decano Sr. Fernández señala que invitó a los profesores Pablo Vodanovic y Carlos Fuenzalida para responder a las consultas que deseen formular los Sres. Consejeros. Aclara que toda la documentación fue distribuida oportunamente por la Facultad de Arquitectura y que la que ha llegado retrasada se ha debido a razones que le son ajenas. Hace una síntesis histórica del desarrollo del proceso que se inició hace más de 3 años, subrayando que no ha sido fácil preparar el programa porque hay escaso apoyo en el país. Agrega que, habitualmente, este tipo de programas de la Red Alfa se desarrolla en Europa, pero luego de sostenidos esfuerzos se logró establecerlo en Chile, generándose un convenio de cooperación para que, a través de nuestra Escuela de Arquitectura y Urbanismo y la de Ecología y Paisajismo de la Universidad Central, lo pusieran en funcionamiento con la ayuda de las instituciones mencionadas anteriormente. El interés de hacerlo con la Universidad Central radica en que esta Escuela posee el "know-how" del Paisajismo, mientras nuestra Universidad aporta la geografía, la arquitectura y planificación urbana y el resto de las instituciones colaboran en el ámbito de sus especialidades. Este programa, que espera que el Consejo apruebe, se inició en Universidad Central en agosto de 1999 y funciona hace un semestre y medio. La Universidad de Chile se ha restado y está a la espera que se apruebe el programa para oficializar su participación. Profesores de distintas Facultades de esta Casa de Estudios, sin embargo, sí se han comprometido individualmente en este programa. Ofrece la palabra al profesor Carlos Fuenzalida.

El Profesor Fuenzalida señala que este es un programa my complejo debido a la cantidad de instituciones participantes, lo que llevó a varios borradores de acuerdos con relación al reglamento. Informa sobre el desarrollo del reglamento correspondiente señalando que ha sido revisado por las instancias pertinentes, debido a las dificultades existentes para compatibilizar las necesidades de un programa Alfa con la reglamentación de esta universidad. Se propone una estructura que permita dar sustento a la titulación de los alumnos con un Diploma único firmado por los respectivos rectores, dejando constancia, además de las instituciones que participan. Sin embargo, hay claridad respecto a que la decisión última sobre esta materia corresponde al Consejo Universitario.

El Profesor Vodanovic, Director de la Escuela de Ecología y Paisajismo de la Universidad Central, señala que este programa se gestó en esta misma Universidad donde él tuvo el honor de hacer gran parte de su carrera académica. Desde los años 70 la Facultad de Arquitectura veía la necesidad de ampliar los puntos de vista y las bases en que se sustentaban los estudios de arquitectura y urbanismo incorporando los estudios de medio ambiente, los aportes de la ecología y el paisaje. La Universidad de California, en la Facultad de Medio ambiente de Berkeley, tenía ya desarrollos interesantes que fueron tenidos en cuenta. Menciona estos hechos porque demuestra cómo iniciativas gestadas en esta Corporación han ido fructificando. Da cuenta de los contactos con las distintas universidades europeas para "aggiornar" ese primer proyecto. Explica que el tema del paisaje es un enfoque holístico del manejo del territorio que trata de incorporar los aportes de las ciencias de la tierra, de las ciencias biológicas, a través de la ecología y de las ciencias histórico culturales en tanto es entendido como una noción que tiene su origen en el desarrollo de las sociedades y sus sensibilidades con su territorio. De allí que se pueda afirmar que el paisaje puede entenderse como el encuentro de una sociedad con su territorio. Los estudios de paisaje son un intento de racionalizar la falta de armonía entre el desarrollo de las sociedades y su trato del medio ambiente, desde el punto de vista territorial y espacial.

El Sr. Prorrector destaca la importancia y proyecciones de un programa como éste, en particular en una ciudad como Santiago. Enfatiza que, aparte de la aprobación del programa, el problema central a discutir es el otorgamiento del Diploma de titulación.

El Decano Sr. Merino consulta si este es el primer programa que se realiza mediante un convenio de cooperación con una universidad privada nacional.

El Sr. Ferrando responde afirmativamente, pero indica que existen convenios de colaboración con la Universidad de Santiago para dos Doctorados que serán prontamente presentados al Consejo.

Con relación al título, el Decano Sr. Paredes es partidario que éste sea individual y que se vincule con el egreso del estudiante, porque es la forma de controlar el resultado final como es la etapa en que se realiza la tesis. Es una forma cuidadosa de proteger bien el producto final.

El Decano Sr. Merino señala que en el Diploma debe constar que participan también otras instituciones, independientemente de quién lo otorgue.

El Decano Sr. Paredes cree que como se trata de una experiencia nueva, de la que se aprenderá, debería comenzarse con títulos independientes.

El Sr. Prorrector propone dividir la discusión en dos partes. Primero someter a aprobación el programa y, luego, discutir acerca de quién confiere el diploma.

El Decano Sr. Bascuñán señala que por tratarse del primer programa en que la Universidad de Chile realiza una actividad de este tipo con una universidad privada, y sin perjuicio de los méritos que él pueda tener, es un tema que involucrará decisiones posteriores y, por ello, le parece importante definir una política institucional sobre la materia. Insiste en que es un tema que trasciende el caso concreto que se analiza hoy.

El Presidente de la FECH concuerda con el Decano Sr. Bascuñán con respecto a que una definición de política es relevante; es preciso determinar cuál es la necesidad y/o conveniencia de la vinculación con universidades privadas nacionales. Le interesaría conocer la fundamentación de la vinculación, más allá de que esté inserto en un programa internacional y del hecho que muchos de los académicos que están hoy en la Universidad Central hayan pertenecido a esta Corporación.

El Decano Sr. Las Heras comparte las inquietudes planteadas porque sienta precedente para el futuro. Debe también considerarse en este caso concreto la calidad de la propuesta el significado de su aporte en el ámbito de la especialidad. Debe separarse el tema político de las consideraciones técnicas. Si se estima viable e interesante para la institución esta propuesta, debe analizarse su calidad técnica y decidir.

El Decano Sr. Fernández comparte el planteamiento del Decano Sr. Las Heras. Señala que él forma parte de la iniciativa desde el año 94 cuando realizó las gestiones con las universidades extranjeras. Agrega que la Coordinadora del proyecto Alfa, profesora Adriana Araneda, se contactó con la Universidad Central y con el resto de las entidades participantes y a nadie le cupo duda que los académicos de la Escuela de Ecología y Paisajismo de la Universidad Central eran los idóneos para esta empresa. No hubo mucho cuestionamiento sobre la naturaleza de la alianza porque el énfasis se puso en la calidad del programa. El Rector anterior apoyó este convenio y se avanzó en su concreción. Estima que en el futuro se abrirán otras posibilidades.

El Decano Sr. Merino cree que la Universidad de Chile debe abrirse a la posibilidad de celebrar convenios con universidades privadas siempre y cuando esté garantizada la calidad académica en términos del claustro que corresponde al programa, de la infraestructura, del equipamiento y otros aspectos. Independientemente de quién otorgue el título, cree que en el Diploma debe constar que el programa fue fruto de un convenio, porque ofrece la debida seriedad en el compromiso con los estudiantes.

El Decano Sr. Paredes estima una realidad futura ineludible la existencia de convenios con universidades privadas y no privadas y resulta absurdo oponerse por principio. Por eso es relevante considerar dos aspectos fundamentales: la calidad del claustro y la permanencia de la institución colaboradora. Estima necesario ser muy cuidadosos en esta etapa. Comparte con el Decano Sr. Merino el planteamiento que el Diploma debe hacer una referencia expresa a que se trata de un programa en convenio con otras instituciones, pero es partidario que el egreso sea el factor determinante para el otorgamiento del título.

El Consejero Sr. Díaz considera que al Consejo le corresponde realizar un análisis general de los convenios de colaboración académica con universidades privadas de Chile y a las Facultades adoptar convenios particulares.

El Consejero Sr. Weintraub plantea que su Facultad tiene una experiencia similar a la de la Facultad de Ciencias Económicas, porque tienen un MBA con la ESADE (Escuela Superior de Administración y Dirección de Empresa) de Barcelona, en que cada entidad da su certificado, garantizando de ese modo que se está cumpliendo con los requerimientos de cada institución y, por ello sugiere que en este caso -a su juicio más complicado que un convenio con una universidad de prestigio internacional- se proceda de igual manera. Ello permite que si por alguna razón deja de funcionar o deja de tener la calidad que se exige, se desahucia el convenio. Si el convenio señala que el título es conjunto y decae su calidad resulta difícil salir de la situación. Debe cautelarse la calidad con mucho cuidado y para ello debe ejercerse mucho control.

El Vicerrector Sr. Sapag está de acuerdo con la necesidad de estar abiertos a esta clase de convenios; no debe olvidarse que existe una salvaguarda incluida en el propio convenio que permite que éste sea desahuciado con 90 días de anticipación; cree que es lógico suponer que nuestros académicos evaluarán periódicamente la calidad académica de lo que se imparte y se procederá responsablemente. Lo más importante es la evaluación periódica de los convenios conjuntos.

El Consejero Sr. Edwards confía en que el Decano de Arquitectura y su grupo académico han tomado los resguardos para asegurar la calidad académica. Desea conocer los términos del acuerdo con la Universidad Central.

El Decano Sr. Quezada estima prudente dejar la posibilidad que ambas universidades entreguen sus diplomas por separado, porque ello protege también a los estudiantes.

El Decano Sr. Silva señala que las universidades privadas ya están oficialmente reconocidas y corresponde a la Universidad fortalecer su rol de lider del sistema universitario en su carácter de universidad nacional. Confía plenamente en el Decano Sr. Fernández con respecto a la salvaguada de la calidad académica y estima necesario aprobar el programa y tener una actitud vigilante en su desarrollo. También cree que el grado debe darse por separado desahuciando el convenio cuando no cumpla los estándares de calidad.

El Sr. Prorrector cree que no hay dudas respecto a las ventajas del programa ya que no ha habido oposición. Estima necesaria la evaluación periódica para cautelar la excelencia académica.

El Decano Sr. Fernández señala que la Universidad Central está dispuesta a aceptar la decisión de la Universidad de Chile con respecto al otorgamiento del Diploma.

El Sr. Prorrector plantea que, entonces, habría acuerdo en aprobar el programa y habría que resolver respecto al otorgamiento del título.

El Decano Sr. Paredes señala que el Magister interfacultades de Administración en Salud, tenía un título conjunto y se generaron muchas demoras en la entrega de los diplomas por conflictos entre las facultades. Insiste en que le parece más conveniente que se entregue el título por vías separadas.

La Decana Sra. Flisfisch indica que, de acuerdo al material recibido, el informe jurídico señala que no hay inconveniente en la existencia de un convenio de colaboración con universidades privadas; añade que en este ámbito la Universidad Central tiene un muy buen nivel y, corresponde al Consejo Universitario resolver sobre el otorgamiento del título. Respecto a la experiencia existente con universidades nacionales y extranjeras, precisa que, en general, se hacen conjuntamente los programas, pero cada institución entrega el título correspondiente, incluso tratándose de prestigiosas universidades extranjeras. Dicho título es válido ante las universidades con las que se conviene. Se refiere a la experiencia de su Facultad con la Universidad de Barcelona en la que la Universidad de Chile otorga un diploma y también la de Barcelona, reconociendo ambas instituciones validez a los mismos. Como la Universidad no tiene experiencia en extenderlo conjuntamente, le parece atinado proceder de esa manera en una primera etapa.

El Decano Sr. Urcelay está de acuerdo con el programa y la vigilancia que debe existir de modo transparente a través de las acreditaciones correspondientes para tener la validación del reconocimiento de pares y certeza sobre el nivel académico. Le parece importante que todos los programas tiendan a su acreditación por los entes correspondientes.

El Vicerrector Sr. Sapag propone:

  1. Aprobar el programa.
  2. Otorgar el Título por separado en la Universidad en que el alumno realizó la tesis.
  3. Dejar constancia en el Diploma que se trata de un programa colaborativo con las instituciones intervinientes.
  4. Establecer la necesaria flexibilidad para estudiar y mejorar la propuesta en el futuro.
  5. Acreditar el programa porque existe una unidad de evaluación permanente en la Universidad de Chile aprobada por el Consejo Universitario.
  6. Acoger la propuesta del Consejero Díaz respecto a realizar un estudio general para los convenios de la Universidad de Chile con miras a perfeccionar el sistema.

El Decano Sr. Pérez puntualiza que debe tenerse presente que es la Universidad de Chile la que crea un Magister con la colaboración de otras universidades, lo que indica que esta institución tiene capacidad para realizar esta tarea y llega a acuerdos colaborativos. En la práctica permite que los alumnos tomen cursos en otras universidades y se los reconoce de facto a través de este convenio. Dado ello, cuando terminan con su tesis, les entrega el correspondiente diploma.

El Decano Sr. Las Heras cree complicado ligar el Diploma a la tesis. Sugiere discutir más el tema del título y otros puntos operativos.

El Sr. Prorrector considera adecuado lo planteado por el Decano Sr. Pérez y cree que el tema reglamentario no es de análisis del Consejo y que ello se puede continuar haciendo en la instancia correspondiente.

El Decano Sr. Fernández plantea que por la red Alfa se han celebrado convenios con cada una de las entidades extranjeras mencionadas, por lo cual lo propuesto por el Decano Sr. Pérez es el mecanismo apropiado. Este Magister va a servir como antecedente para hacer el Doctorado en Paris y en Venecia. Es factible, además, que los alumnos hagan su tesis en algunas de las universidades colaborativas y, por eso, parece más adecuado tener en cuenta la formalización de la inscripción.

Este último planteamiento es apoyado por el Sr. Ferrando.

Con respecto al financiamiento El Consejero Sr. Edwards indica que en el convenio se señala que habrá una distribución proporcional de los excedentes.

El Sr. Prorrector resume los puntos de acuerdo:

  1. Aprobar la creación del Programa de magister
  2. Aprobar el programa colaborativo en los términos propuestos
  3. El otorgamiento del título lo hará la institución en la que el alumno haya formalizado su inscripción
  4. Dejar algunos aspectos para la reglamentación que permita resolver situaciones secundarias
  5. Si existen modificaciones al convenio firmado, podrían ellas ser atendidas

ACUERDO N°18

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 9, letra g, del DFL 153, de 1981 Estatuto de la Universidad de Chile, el Consejo Universitario aprueba la creación del Grado de Magister en Diseño, Planificación y Gestión de Paisaje de la Facultad de Arquitectura y Urbanismo de la Universidad de Chile, impartido mediante convenios de colaboración académica con la Escuela de Ecología y Paisajismo de la Universidad Central de Santiago de Chile, la Escuela de Arquitectura de la Universidad de Paris-La Villette de Francia, la Escuela de Planificación Urbana y Territorial del Instituto Universitario de Arquitectura de Venecia de Italia, el Master de Jardinería y Paisajismo de la Universidad Politécnica de Madrid, España, y la Universidad Nacional de la Plata, Argentina.

Se acuerda que los alumnos que hayan cumplido con los requisitos del Grado de Magister establecidos en el respectivo reglamento recibirán dicho grado por parte de la Universidad en la que hubieren formalizado su inscripción en el programa y que la obtención del grado se acreditará mediante un Diploma firmado por el Rector y el Ministro de fe de la entidad respectiva. Se aprueba también que en dicho Diploma deberá constar el nombre de las otras entidades de formación superior que sean copartícipes del programa.

Con el fin de asegurar la excelencia académica de dicho Programa, el Consejo Universitario acuerda, asimismo, que dicho programa se evaluará periódicamente por la instancia respectiva de la Universidad de Chile, la que deberá efectuar las recomendaciones pertinentes a la autoridad correspondiente.

5.- Creación del Título Profesional de Especialista en Medicina de Animales Pequeños.

El Profesor Ferrando vincula esta materia con el primer punto de la tabla de la presente sesión señalando que este programa sería un típico programa profesional de especialista primario. Afirma que su calidad ha sido debidamente revisada por el personal técnico del Departamento de Postgrado de la Universidad y se estima que reúne todos los requisitos para impartirlo.

El Profesor Pokniak señala que éste es un programa que tiende a llenar un vacío académico y potencia la preparación de pregrado de los egresados. Ofrece la palabra al profesor Luis Tello, Coordinador del Programa.

El Profesor Tello señala que este programa aspira a entregar habilidades, conocimientos y prácticas en esta área de la profesión de médico veterinario que ha tenido un curso evolutivo importante en los últimos años, teniendo en cuenta que la posición de las mascotas en la sociedad chilena ha ido cambiando considerablemente. Según estudios realizados en Chile, cerca del 50% de la población urbana tiene mascotas, lo cual implica la demanda de servicios que recaen concretamente en los médicos veterinarios. No existe formación sólida en esta área en el país que permita especializarse estructuradamente a ningún profesional que lo desee. La Universidad de Chile tiene una infraestructura y equipamiento que permite abordar este campo, sobre todo tomando en cuenta que, a difrencia de lo que sucede en el exterior, es difícil pensar en Chile en la inversión de recursos en equipamiento médico para mascotas. Se han creado las condiciones para implementar esta iniciativa y en las áreas en que no hay especialistas en Chile, se trabajará con extranjeros en calidad de "Consejeros", utilizándose, básicamente, la metodología de Internet que hasta ahora ha funcionado muy bien. Se ha probado el ofrecimiento de asignaturas a distancia, desde Estados Unidos, con control a distancia. La Facultad va a inaugurar un Hospital Clínico Externo el que estará abierto a todos los funcionarios de la Universidad y complementará al Hospital Clínico de la Facultad, sirviendo como hospital de referencia.

El Sr. Prorrector cree que es una importante ayuda en el campo clínico de la cirugía experimental y corresponde a una especialidad médica.

El Decano Sr. Urcelay agrega que alrededor del 70% de los egresados de la Facultad de Ciencias Veterinarias y Pecuarias se están dedicando a la clínica de pequeños animales. Este sería el primer programa en América Latina en este campo.

ACUERDO N°19

De acuerdo con lo dispuesto el artículo 9, letra g) del DFL N°153, de 1981, Estatuto de la Universidad de Chile, el Consejo Universitario aprueba la creación del Título de Profesional Especialista en Medicina de Animales Pequeños, de la Facultad de Ciencias Veterinarias y Pecuarias.

6.- Modificación del Grado de Doctor en Ciencias, de la Facultad de Ciencias.

El Profesor Ferrando indica que se trata de incorporar al Programa de Doctorado en Ciencias, de la Facultad de Ciencias, la mención de Ecología y Biología Evolutiva. Recuerda que este es uno de los programas más antiguos de la Facultad y ha ido evolucionando de modo tal que exige una reestructuración.

El Profesor Luxoro plantea que el programa existe desde la década del 70 y alude al desarrollo que ha tenido con los años indicando que ha sido acreditado por CONICYT y la Fundación Andes. Es un programa que ha tenido impacto en otras universidades con sus egresados y tiene un muy buen nivel académico. Cree fundamental su aprobación por el Consejo Universitario.

ACUERDO N°20

De acuerdo con lo dispuesto el artículo 9, letra g) del DFL N°153, de 1981, Estatuto de la Universidad de Chile, el Consejo Universitario aprueba la modificación del Grado de Doctor en Ciencias, de la Facultad de Ciencias, en el sentido de agregar la mención Ecología y Biología Evolutiva.

7.- Proposición de Sr. Rector para la designación de integrante de
la Comisión Superior de Calificación Académica, en reemplazo del Profesor Pedro Peirano.

El Sr. Prorrector informa que el Profesor Pedro Peirano, integrante de la Comisión Superior de Calificación Académica de la Universidad, fue nombrado Director del Departamento de Química Inorgánica y Analítica de la Facultad de Ciencias Químicas y Farmacéuticas por lo que debe ser reemplazado debido a incompatibilidad sobreviniente. Agrega que el Sr. Rector propone al Profesor Fernando Castañeda Magliona.

ACUERDO N°21

En conformidad con lo establecido en el artículo 11 del D.U. N°1136, de 13 de mayo de 1999, el Consejo Universitario aprueba la proposición del Sr. Rector de designar al Profesor Fernando Francisco Castañeda Magliona, como integrante de la Comisión Superior de Calificación Académica, en reemplazo del Profesor Pedro Peirano.

8.- Cuenta Anual 1999 de la Comisión Superior de Evaluación Académica.

El Sr. Prorrector ofrece la palabra al Profesor Raúl Fernández.

El Profesor Fernández presenta la cuenta del trabajo realizado por la Comisión Superior de Evaluación Académica durante el año 1999 (Anexo I del acta de la presente sesión.)

El Sr. Prorrector ofrece la palabra sobre la cuenta.

El Decano Sr. Las Heras agradece la presentación del Profesor Fernández. Señala que un análisis de los datos relativos a su Facultad desde 1996 en adelante, demuestra que ha habido un avance considerable puesto que se ha pasado de un casi 70% de rechazo a un 35% y ello implica que la Comisión ha asumido la realidad de la Facultad de Medicina y ha tenido más acogida la información recibida desde la unidad académica. Cree que con las modificaciones proyectadas para el reglamento de carrera académica se hará justicia a un grupo muy importante de académicos considerando la diversidad del componente académico que existe en ella.

El Decano Sr. Matas considera muy detallada la cuenta y valora el trabajo realizado. Le preocupa el hecho que en este informe el 48,5% de los profesores que se presentaron para titulares fueron aprobados, por cuanto representa menos de la mitad de las postulaciones y en los asociados el 61%. Se pregunta si el hecho que sea una sola comisión la que evalúa la gran diversidad de actividades desarrolladas por los académicos en las distintas unidades académicas, tal vez no sea lo más conveniente. Le llama la atención que sean rechazadas las proposiciones de las comisiones locales, también integradas por titulares que conocen en detalle el accionar de cada uno de los postulantes. En cuanto a la modificación al reglamento de carrera académica, lo estima imprescindible, pero muy complejo. Considera que no corresponde a la Comisión de Evaluación tratar otros temas como remuneraciones, jubilaciones, etc., porque son problemas de orden presupuestario que se resuelven en instancias distintas. Cree que debe haber equivalencia entre los académicos de la carrera académica "ordinaria" y la que se ha dado en llamar "carrera docente".

El Decano Sr. Paredes felicita al Profesor Fernández por su exposición y consulta acerca de las experiencias conocidas por la Comisión con respecto a la exigencia de pertenencia en las dos más altas jerarquías para asumir ciertos cargos más bien de corte administrativo, porque este requisito se ha convertido en nuestra Corporación en una limitante. Pregunta si tiene sentido dicho requisito. Respecto de la exigencia de ser Profesor asociado o titular para dictar cátedra en un Doctorado, pregunta cuál es la opinión de la comisión a ese respecto.

El Profesor Fernández señala que el desarrollo de las cuestiones académicas en la Universidad de Chile es muy similar en general al de las universidades latinoeuropeas con una diferencia notable en aquellas materias planteadas por el Decano Matas y sobre la que la Comisión no tiene competencia como, por ejemplo remuneraciones y jubilaciones. Sobre la administración, la Comisión toma en cuenta la labor administrativa desarrollada por los profesores, pero distingue tipos de administración. La administración académica creativa, que genera actividad académica dentro de las unidades y la actividad administrativa rutinaria, que es no menos meritoria por ser un servicio, pero tiene una valoración distinta. Señala que, con respecto, al requisito de ser Profesor Asociado o Titular para acceder a cargos de administración superior es una disposición reglamentaria de la Universidad sobre la cual la Comisión no tiene incidencia. Comenta que, en la tradición latinoeuropea, es común que quienes ocupan cargos de administración superior sean profesores titulares o, al menos, asociados. En las norteamericanas y las del norte de Europa la tendencia es a ser más pragmáticos y a dejar las direcciones de las escuelas en manos de un Consejo académico, pero bajo la dirección de técnicos en administración. Existen claras diferencias y esta Corporación podría elegir cuál le parece mejor.

El Consejero Weintraub felicita al profesor Fernández por su presentación y por el excelente nivel del trabajo realizado por la Comisión, ya que es claramente perceptible el avance que ha tenido. Destaca el esfuerzo creciente por medir de manera cada vez más objetiva la docencia y la manera como se han ido acercando los criterios de las comisiones de facultades con la comisión superior, lo cual se manifiesta en la ratificación de las proposiciones de las comisiones locales por parte de la Comisión Superior, aspecto que estima muy relevante. Alude al proyecto de carrera docente y al interés que despierta para resolver algunas situaciones dentro de la Universidad proporcionando mayor equidad entre los académicos.

El Sr. Vicerrector de Asuntos Académicos plantea que éste es un tema que se analizará pronto en el Consejo Universitario y que no corresponde extenderse sobre él ahora.

La Decana Sra. Flisfisch se suma a las felicitaciones y está de acuerdo con lo planteado por el Consejero Sr. Weintraub respecto al avance logrado. Como moción de orden, sugiere también no debatir ahora el tema de la carrera docente por cuanto esa es una materia de discusión pendiente que se tratará próximamente en el Consejo. Consulta sobre qué debe hacer el Consejo respecto a la cuenta, si tomar conocimiento o aprobarla.

El Sr. Prorrector señala que corresponde, reglamentariamente, tomar conocimiento de dicha cuenta.

El Decano Sr. Pérez cree que la Comisión Superior de Evaluación está en condiciones de observar a la Universidad desde una perspectiva global muy interesante. Consulta qué ocurre mayoritariamente con los casos que no son aprobados por la Comisión; se pregunta si las razones se deben a falta de madurez en el oficio académico, falta de orientación o a otros elementos que sería de interés tomar en cuenta en una política de desarrollo académico. También indaga si, en las promociones que se observan en las Facultades, se nota la aparición de nuevo cuerpo académico o se trata del avance de un cuerpo académico ya desarrollado y con tiempo en las Facultades. Desea saber cómo se aprecia el cuerpo académico de la Universidad desde la perspectiva e información que posee la Comisión.

El Profesor Fernández señala que, sobre los casos no aprobados no existen rasgos generales, ya que cada caso ratificado es muy personal y se refiere a la trayectoria de personas. Sin embargo, en general se pueden predecir los casos de los Profesores Asociados que, por edad o trayectoria, ya no avanzarán más en la carrera académica. Puntualiza que se dan orientaciones a las comisiones locales y que, para cada caso no aprobado, hay un diagnóstico particular que se comunica haciendo referencia a las cuestiones que la Comisión ha encontrado insuficiente o faltas de desarrollo y que, normalmente, están vinculadas a la autonomía y al grado de desarrollo alcanzado por el profesor respecto de quienes son sus pares asociados en la misma unidad. Agrega que, respecto de la promoción de los académicos, se ha observado desde hace tres años una importante llegada de profesores jóvenes que están entre los 36 y 38 años, que llegan con una carrera exitosa y que se caracterizan por el desarrollo de un gran individualismo. La Comisión insiste siempre en la necesidad de disposición y compromiso con la Universidad, tanto en el caso de profesores asociados como titulares. Se observa una diferencia importante en este aspecto en las promociones de generaciones más antiguas. Estos profesores han tenido, en general, trayectorias más lentas y dificultades en sus desarrollos, porque los sistemas de evaluación no estaban suficientemente estructurados como para tener constancia de lo realizado, pero esa generación va desapareciendo y está siendo reemplazada por estos nuevos profesores, entre los que cuales hay también algunos muy comprometidos con la Universidad.

El Decano Sr. Silva valora el informe y cree necesario realizar un estudio más cualitativo de los antecedentes que presenta. Sugiere avanzar en esa elaboración.

El Decano Sr. Urcelay agradece a la Comisión el esfuerzo realizado y le parece importante facilitar los requerimientos de la Comisión para poder avanzar en el manejo de este tipo de información. Está preocupado por los 277 académicos que no están aún evaluados. Cree que existen mecanismos administrativos para ubicarlos y debe resolverse.

El Decano Sr. Morales se suma a las felicitaciones. Estima que queda claro que la Comisión puede realizar un trabajo que trasciende sus funciones estrictamente reglamentarias. Se ha respondido sobre el nuevo perfil del académico y cree que debe implementarse la encuesta que se propone. Existen una variedad de temas que se pueden incorporar en este instrumento propuesto para enriquecer al máximo la información. Un estudio de este tipo sería de gran valor para la Universidad. Con respecto a los criterios de evaluación, cree que aún existen discrepancias entre las comisiones locales y la Comisión Superior, como es el caso de su Facultad. Hay que indagar las razones por las cuales los profesores asociados no se presentan a la evaluación, porque se constata un problema de actitud y percepción del proceso que merece ser estudiado. Propone realizar un estudio cualitativo.

La Decana Sra Flisfisch cree positivo realizar un estudio cualitativo por área y para ello es esencial brindar a la Comisión el apoyo tecnológico necesario y en ese sentido apoya la propuesta del Decano Sr. Urcelay. Con respecto a la evaluación de la docencia, no existen mecanismos apropiados, si bien hay estudios y experiencias de las que es posible aprender. Agrega que no todas las Facultades utilizan el sistema de evaluación de los alumnos ni tampoco existen las mismas políticas en todas las Facultades e Institutos.

El Profesor Fernández señala que, respecto a la evaluación de la docencia, la Comisión utiliza una pauta genérica aprobada por el Consejo cuyo propósito es evaluar la docencia que realiza el académico que postula a las dos más altas jerarquías en la Comisión Superior. A su juicio, las propias Facultades e Institutos deberían desarrollar un sistema de evaluación y cuantificación de la docencia y de promoción de su calidad. Las unidades necesitan contar con instrumentos para que los alumnos evalúen a sus académicos. Algunas Facultades lo hacen muy bien; existen también visitantes evaluadores que contrastan la docencia que se realiza en las distintas unidades. Suplementar indicadores por facultades es una buena idea.

El Decano Sr. Merino felicita por lo acabado del informe y cree relevante el tema de la valoración de la docencia. Señala que, un vez aplicada la pauta, deberían surgir recomendaciones de su análisis con el fin de resolver adecuadamente los problemas identificados. Estima la evaluación de pares de una mayor complejidad porque existe reticencia de parte de los académicos. Sería positivo implementar un piloto para contrastar experiencias que aplican esta modalidad, lo cual permitiría unificar criterios y definir metodologías. Cree que existe un terreno maduro para avanzar en este sentido.

El Vicerrector Sr. Sapag se suma a las felicitaciones. Destaca la labor realizada por la Comisión y el esfuerzo y tenacidad con que se ha realizado el trabajo. Aclara que la pauta de evaluación de la docencia se vincula con la docencia impartida por el docente particular y no con la docencia misma y, por ello, siempre se requerirá un informe directo. Cree que los instrumentos que se aplican deben ser simples y requieren supervisión directa debiendo aportar el suyo cada unidad. Agrega que la Vicerrectoría de Asuntos Académicos está en una comunicación fluida con la Comisión Superior, a la que mantiene informada respecto a la situación académica general de la Universidad.

El Profesor Fernández agradece las congratulaciones y manifiesta que, respecto de la evaluación docente, el Profesor Ibson, de la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas ha desarrollado muy buenos instrumentos recomendables y similares a los que aplica el INTA. Comenta que, en muchas universidades extranjeras, los profesores jubilados recontratados asumen tareas de consejeros docentes para los más jóvenes y resulta una experiencia muy positiva.

ACUERDO N°22

En conformidad con lo dispuesto en los artículos 24 y 31 del DU N° 1329, de abril de 1993, Reglamento General de Carrera Académica, el Consejo Universitario toma conocimiento de la Cuenta Anual 1999 de la Comisión Superior de Evaluación Académica presentada por su Presidente y felicita a sus integrantes, como también a las Comisiones de Facultades e Institutos Interdisciplinarios, por el excelente trabajo realizado.

9.- Editorial Universitaria.

El Sr. Prorrector ofrece la palabra al Sr. Vicerrector de Economía y Administración, quien señala que la Comisión de Economía, Finanzas y Política del Personal del Consejo Universitario realizó un análisis detallado de la exposición del Director de la empresa, don Reynaldo Sapag y de las alternativas para abordar el problema. . Recuerda que la editorial se encuentra en quiebra y que administra, por tanto, el Síndico. A continuación, se refiere al impacto que la situación de la editorial tiene en la Universidad y procede a dar cuenta de las gestiones realizadas por las autoridades y formula la propuesta de la Comisión de Economía sobre la materia. En concordancia con la decisión del Consejo Universitario para abordar este tema, la Secretaría del Consejo Universitario mantiene en su archivo el registro magnetofónico de este punto de la sesión, el que se encuentra a disposición de los Sres. Consejeros para su consulta.

No obstante lo anterior, en el curso de la discusión el Presidente de la FECH solicita dejar constancia en acta de su oposición a la proposición de la Comisión si ella implica la eliminación de la empresa Impresos. Por su parte, el Decano Sr. Las Heras hace lo propio respecto a señalar que deja constancia que la Facultad de Medicina no renuncia a los recursos de la Fundación Puelma y que espera que este tema sea abordado por el Consejo Universitario en un futuro próximo.

Concluido el debate, el Consejo Universitario procede a adoptar el siguiente acuerdo:

La Secretaría del Consejo deja constancia en la presente acta que la redacción final del acuerdo N°23 fue aprobada en la sesión del 23 mayo del corriente año.

ACUERDO N°23

El Consejo Universitario, con el propósito de contribuir a una solución de la difícil situación que afecta a la Editorial Universitaria y sobre la base de que se cumplan los supuestos que aseguren la viabilidad del negocio de la Editorial y la factibilidad jurídica de las medidas propuestas, adopta el siguiente acuerdo:

  • Encomendar al Sr. Rector la adquisición de los bienes inmuebles de propiedad de la Editorial Universitaria que se detallan:
    1. Inmueble de calle María Luisa Santander N° 447, comuna de Santiago, Región Metropolitana, inscrito a fojas 17.955, número 24.917 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Santiago del año 1971;
    2. Inmueble de calle San Francisco N° 454, comuna de Santiago, Región Metropolitana, formado por los siguientes paños:
    a) Inmueble inscrito a fs. 36997 , N° 48119 , año 1981, del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Santiago, comuna de Santiago (San Francisco 464).
    b) Inmueble inscrito a fs. 13.620 N°16.592, del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Santiago, comuna de Santiago (San Francisco 468 y por calle Santa Cruz 753).
    c) Inmueble inscrito a fs. 5.167 N°7.405, del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Santiago, comuna de Santiago (San Francisco 432 al 436).
    d) Inmueble inscrito a fs. 11.948, N° 18.426, del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Santiago, comuna de Santiago (San Francisco 448, 450 y 454).
    e) Inmueble inscrito a fs. 2.244, N°4.277, del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Santiago, comuna de Santiago. (resto de la propiedad de calle Ricardo Santa Cruz 747).San Francisco
  • Las referidas adquisiciones deberán efectuarse a los precios que fije el Sr. Rector, con consulta al Consejo Universitario si lo estimare pertinente, según tasación de mercado realizada por, a lo menos, tres firmas inmobiliarias de reconocida idoneidad y prestigio. Dichos precios no podrán exceder de UF 17.000, para el inmueble de calle María Luisa Santander N°447, y de UF 60.000, respecto del inmueble de calle San Francisco N°454.
  • Para financiar la compra de los inmuebles especificados, la Universidad contratará un empréstito con el Banco Sudamericano, cuyo monto total no podrá exceder el precio de ambas compras determinadas según el párrafo anterior, al plazo, tasa de interés y demás modalidades que apruebe el Consejo Universitario.
  • La Universidad no otorgará garantías que caucionen dicho empréstito.
  • El Consejo Universitario acuerda también que la Universidad enajene dichos bienes dentro del plazo y en los términos que se establezcan oportunamente y que el producto de la venta de ellos se destine al pago del empréstito otorgado por el Banco Sudamericano para la compra de los inmuebles especificados precedentemente.

10.- Modificaciones presupuestarias.

El Sr. Prorrector plantea que es necesario que el Consejo Universitario apruebe un aporte adicional para hacer viable el proyecto de becas PAE para los alumnos.

El Vicerrector Sr. Cáceres alude a la aprobación del presupuesto para el año 2000 en diciembre del 99, puntualizando que, como es habitual se hicieron las correspondientes estimaciones sobre los aportes provenientes de recursos públicos, las cuales no se han cumplido, existiendo un menor ingreso de 150 millones de pesos, al que debe sumarse, además el déficit del fondo solidario de crédito de 430 millones de pesos. Se han realizado gestiones ante las autoridades y, finalmente el Ministerio de Educación ha hecho un aporte suplementario al sistema universitario general de 2500 millones de pesos, sin que se precise aún cuánto obtendrá la Universidad de Chile. Es en este contexto que deben analizarse las modificaciones presupuestarias que se propondrán a continuación:

El Vicerrector Sr. Cáceres se refiere, en primer término, al Proyecto FONDAP N°11980002 "Centro para la investigación interdisciplinaria avanzada en ciencias de materiales" presentando un resumen ejecutivo que se incorpora como Anexo II a la presente acta.

Señala al respecto que la Comisión de Economía, Finanzas y Política del Personal del Consejo Universitario aprobó la propuesta de contribuir con 150 millones de pesos como "contraparte" para el proyecto mencionado, de modo de iniciar algunas construcciones para albergar parte del equipamiento que se está adquiriendo. La Universidad se adjudicó este FONDAP en 1999 y los tres Decanos de las Facultades involucradas solicitaron al Rector que asumiera esa "contraparte", quien así lo hizo firmando el compromiso con CONICYT. Por esta razón, esta glosa se incluyó en la formulación del presupuesto para el año 2000, pero fue desestimada por la Comisión de Economía, Finanzas y Política del Personal y no se presentó al Consejo Universitario, quedando el tema pendiente a la espera de mayores antecedentes. Comenta que se discutió muy profundamente antes de aprobarlo, porque la principal observación de la Comisión fue la falta de una política institucional para esta condición de "contraparte". La Comisión recomienda al Consejo aprobar la contraparte para este proyecto y, al mismo tiempo, que la propia Comisión de Economía junto con la Comisión de Docencia establezcan una política más general de contraparte a proyectos no sólo de este tipo sino también a proyectos en que la Universidad como un todo se beneficie institucionalmente.

A continuación, plantea que la segunda modificación presupuestaria propuesta es un suplemento al Programa de Becas PAE por 44 millones de pesos, que permita aumentar la cobertura de beneficios respecto de lo aprobado en el presupuesto de diciembre de 1999. Comenta que el Director de Asuntos Estudiantiles y el Presidente de la FECH expusieron ante la Comisión sobre esta materia. Los estudiantes plantearon sus expectativas respecto a los recursos adicionales solicitados, con relación a los aprobados en el presupuesto en diciembre del 99. La Comisión, luego de analizados los antecedentes, recomienda al Consejo aprobar un incremento de 44 millones adicionales al programa de becas PAE.

El Sr. Prorrector propone tratar los temas por separado.

Con respecto a la contraparte FONDAP, ofrece la palabra. No habiendo observaciones, se procede a formular el acuerdo.

ACUERDO N°24

El Consejo Universitario aprueba la propuesta de la Comisión de Economía , Finanzas y Política de Personal del Consejo Universitario en el sentido de aprobar un aporte de 150 millones de pesos como contraparte de la Universidad de Chile para el Proyecto FONDAP N° 11980002 "Centro para la investigación interdisciplinaria avanzada en ciencias de materiales", asumiendo la correspondiente variación del presupuesto del fondo general aprobado por él en su sesión del 28 de diciembre de 1999.

Con relación al suplemento para las becas PAE, el Vicerrector Sr. Cáceres, reitera que la Comisión propone un incremento de 44 millones para el financiamiento de las Becas PAE, lo cual implica aumentar la cobertura respecto de lo asignado con los recursos aprobados en el mes de diciembre, proposición que, en todo caso, no es satisfactoria para la FECH.

El Vicerrector Sr. Cáceres señala que el financiamiento de ambas modificaciones presupuestarias significa endeudamiento que se traducirá en una menor amortización de la deuda bancaria.

El Sr. Prorrector plantea que este es el esfuerzo realizado para incrementar los recursos de las Becas PAE, con la aplicación de distintos criterios. Solicita al Sr. Montes, Director de Asuntos Estudiantiles que se refiera a dichos criterios.


El Sr. Montes señala que este incremento implica un aumento de cobertura de 4743, en 1999, a 4844 estudiantes, en el 2000. Agrega que si se complementan flexibilidades en algunos criterios como variable académica o compatibilidad con otras becas y se descentralizan algunos aspectos de asignación a nivel de Facultades, se podría aumentar la cifra aludida.

El Presidente de la FECH resalta que este es un problema serio para los estudiantes, porque el presupuesto inicial dejaba fuera del beneficio a más de 700 alumnos a pesar de cumplir con los requisitos socioeconómicos para recibirlo. Critica fuertemente el sistema vigente para el otorgamiento de este tipo de becas, en particular por tratarse de becas de mantención en las que bastaría comprobar el cumplimiento de los requisitos socioeconómicos. A lo anterior se suma la incorporación de variables inapropiadas como la académica o el problema de cruzamiento de las becas que es muy complejo, porque afecta a una gran cantidad de estudiantes. También plantea la necesidad de que las becas terminen en diciembre y no en noviembre y que se reajusten sus montos, ya que se mantienen desde 1997 en el mismo valor. Señala que el Pleno de la Federación acordó mantener sus peticiones, pero flexibilizar el tema del reajuste siempre y cuando la DAE se comprometa a iniciar una discusión que asegure un reajuste para el próximo año. El monto calculado por los estudiantes para cumplir con la petición es de alrededor de 800 millones. Agrega que, a juicio de los estudiantes, el bienestar estudiantil debe asumirse como constituyente de la función pública que la institución debe cumplir. Entiende la situación económica de la Universidad, pero cree también que el problema del déficit no se resuelve con el recorte de los beneficios y actividades estudiantiles; señala que hay problemas con los hogares universitarios, con los jardines infantiles, con los deportes etc. porque los recursos del DAE no son suficientes. Cree que debe hacerse una petición al Estado de Chile fundadamente que demuestre que con el aporte actual esta institución no es viable en la perspectiva del rol público que hay que cumplir. Reitera la posición de los alumnos con respecto a ceder sobre el reajuste de las becas, pero cree que todos los que cumplen los requisitos deben tener la beca y debe contarse con los recursos.

El Decano Sr. Urcelay considera necesaria la realización de un estudio porque, a su juicio, no están claras las cifras presentadas. Según señala el Presidente de la FECH, 5535 estudiantes tienen el puntaje para acceder a las becas, pero no es claro cómo se calcula ese puntaje. Lamenta que exista esta situación de presión de parte de los estudiantes, pero no le parece adecuado asumir decisiones sin el debido respaldo.

El Sr. Prorrector señala que se han afinado los parámetros con la información disponible luego de un trabajo acucioso. Los puntajes varían según los puntos de corte según determinadas variables, que han sido rechazadas por los estudiantes.

El Decano Sr, Merino pregunta si se considera sólo la variable socioeconómica y no la académica ni la compatibilidad con otras becas.

El Sr. Montes comenta que se está trabajando sobre un universo de 21.122 alumnos, de los cuales postularon 6.613 estudiantes al PAE y, de ellos son 5535 los que reúnen el requisito socioeconómico de acuerdo al instrumento usado por el PAE. Si se analiza este universo, se observa que la Universidad está prestando un subsidio al 22.6% de su matrícula; a 72.2% de los postulantes al programa y al 86.31% de los postulantes con requisitos socioeconómicos. Por ello, el tema se centra en ese 14% de estudiantes que, teniendo el requisito socioeconómico, no son cubiertos por esa primera asignación. El DAE estima que con esta modificación presupuestaria y flexibilizando criterios, manejados a nivel de las Facultades, se puede lograr cubrir un mayor número de alumnos.

El Sr. Prorrector plantea que esta es la propuesta de la Comisión, si bien está claro que la demanda de los estudiantes es mucho mayor.

El Decano Sr. Fernández pregunta cómo se definió la cantidad de estudiantes que beneficia.

El Sr. Montes señala que existe una fórmula y en ella deben incluirse todos los estudiantes que estánen casos especiales, por ejemplo, los que estaban en condiciones académicas que lo sacaban del sistema no obstante tenían justificación desde el punto de vista médico o bien las asistentes sociales estiman que hay antecedentes suficientes que ameritan incluirlos.

El Decano Silva pregunta si con los 44.millones y contemplando "cruzamientos" se cumple con que todos los alumnos que merecen tener el beneficio.

El Sr. Montes señala que es un estudio caso a caso que sólo es evaluado por las asistentes sociales.

El Presidente de la FECH señala que ese monto no alcanza para cubrir a todos los que, desde el punto de vista socioeconómico, necesitan el beneficio.

El Decano Sr. Bascuñán no entiende qué sucede claramente. Cree que la FECH tiene razón en sus peticiones porque es un problema serio de un grupo importante de estudiantes. Aprecia la voluntad de la FECH de flexibilizar la posición para hallar un acuerdo. Estima indispensable encontrar una solución ahora. No se puede postergar indefinidamente el problema. Lamenta que no se haya traído un acuerdo en principio para ser confirmado por el Consejo. Le interesa lograr una solución y que el Vicerrector señale cuál es el monto posible. Agrega que se está dando el mismo monto que el año pasado al que se le ha reajustado el IPC. Los estudiantes están dispuestos a renunciar al IPC, por lo que ese monto debiera agregarse al sistema. Se está cubriendo más cantidad de alumnos que el año pasado, porque se está cubriendo más del 85% del requerimiento. Pregunta cuál es el conflicto real.

El Sr. Montes señala que no se tiene la cifra inicial del programa PAE del año 99, pero que hubo tres asignaciones con cifras variables. De acuerdo a cifras históricas obtenidas de los registros, el númerode estudiantes desde el 96 hasta el 99 es el siguiente: Año 96: 3337; año 97 3649; año 98: 4048 y año 99 4743. No existe registro del porcentaje de estudiantes con los instrumentos usados en cada año que no optaron a esta asignación. Los estudiantes que dejaron el sistema son 370 estudiantes e ingresaron 81 como repuestos al sistema.

El Sr. Prorrector estima que la diferencia la hace la no aceptación de los criterios de acotamiento de los beneficios de parte de los estudiantes.

El Decano Sr. Merino pregunta cuánto se necesitaría si se descarta la variable académica, pero se incluyen las incompatibilidades de becas para ser consistentes sólo con el aspecto socioeconómico.

El Sr. Montes responde que alrededor de 554 estudiantes más podrían ser incorporados, lo que representa alrededor de 84.millones 664 mil pesos, adicionales a los 44.millones propuestos.El Sr. Prorrector manifiesta que no se ha traído una propuesta más acotada porque la posición estudiantil ha variado, porque ha habido dos preacuerdos, por lo menos.

El Presidente de la FECH aclara que siempre planteó que no era posible considerar las aproximaciones como acuerdos y debe tenerse en cuenta que la posición también se ha flexibilizado.

La Decana Sra. Flisfisch no estima muy flexible la postura de la FECH, porque se reduce al reajuste de la beca. Se solicitan, efectivamente, 800 millones de pesos y desea saber cuál es la postura del Sr. Rector, porque ello implica una disminución de la amortización de la deuda. Considera que el presidente de la FECH debe comprometerse a que lo que hoy se acuerde aquí sea acuerdo y no preacuerdo. Manifiesta su molestia frente a las presiones de los estudiantes al exterior de la sala del Consejo. Necesita certeza respecto a la posición de la FECH. El Sr. Secretario General plantea que debe quedar claro que lo que el Consejo acuerde significa un mayor endeudamiento para la Universidad, con las responsabilidades que ello significa.

El Sr. Prorrector señala que el Rector manifestó su acuerdo con el aporte adicional de 44 millones de pesos y así se lo manifestó también al Vicerrector.

El Presidente de la FECH indica que los 800 millones serían suficientes y asume el compromiso de respetar ese acuerdo y terminar con el conflicto.

El Vicerrector Sr. Cáceres señala que esto cambia la propuesta presentada por la Comisión de Economía y, por tanto, debe ser analizada esta nueva alternativa puesto que también está pendiente el conflicto de la Escuela de Gobierno y Gestión pública. La Comisión analiza en un contexto más global, porque, de lo contrario, se traerían los temas directamente al Consejo.El Sr. Prorrector insiste en que las instrucciones del Sr. Rector están referidas a la propuesta de la comisión de los 44 millones adicionales, por lo que concuerda con el Sr. Vicerrector en que, de alterarse la proposición, debe volver a la Comisión para su análisis.

El Decano Sr. Merino pregunta si se aprobarían entonces los 44 millones y se discutiría la suma adicional.

El Sr. Montes considera que carece de sentido una aprobación parcial.

La Decana Sra. Flisfisch estima necesario citar a la Comisión a la brevedad para analizar la situación. Cree que debe agregarse que para el año 2001, se precisa estudiar a fondo toda la situación de los programas de la DAE, porque se han tratado los problemas en la contingencia y por ello no se han resuelto apropiadamente. Debe instalarse una comisión con los estudiantes en la DAE. Considera la ariable académica importante. Hay problemas de fondo que resolver.

El Decano Sr. Bascuñán, propone que las Facultades resuelvan o que se continúe negociando directamente entre la autoridad central y la FECH sin intervención de la Comisión del Consejo. Es imprescindible acordar una cifra y que, después, se analice por la Comisión y/o el Consejo para su ratificación

La FECH valora la centralización en esta materia porque. resulta injusto el dejar la responsabilidad a las Facultades, en especial para aquellas a unidades académicas que no están en condiciones de resolver el problema por falta de recursos propios.

El Decano Pérez también cree que debe haber un acuerdo previo para su estudio por la Comisión.

El Presidente de la FECH insiste en que con 800 millones es suficiente y que se deberá hacer un studio caso a caso por el cuerpo profesional.

El Decano Sr. Silva cree que debe practicarse la equidad, pero insiste en la necesidad de flexibilidad de parte de los alumnos. Si no se puede todo ahora lo importante es avanzar.

Los Sres. Consejeros estiman más adecuado analizar el tema nuevamente y que exista una proposición acordada por la autoridad central y la FECH.

ACUERDO N°25

Se acuerda convocar a una reunión de la Comisión de Economía, Finanzas y Política de Personal del Consejo para el jueves a las 9.hrs. con el fin analizar una propuesta de acuerdo entre la FECH y las autoridades centrales sobre las becas PAE, para someterla a posterior aprobación del Consejo.

Se levanta la sesión a las 15 horas.

GUIDO MACCHIAVELLO CONTRERAS
Secretario General
Secretario Consejo Universitario

 
Compartir:
https://uchile.cl/u39869
Copiar