Sexta Sesión Extraordinaria, viernes 29 de septiembre del año 2000

El día viernes 29 de septiembre del año 2000, siendo las 9:00 horas, se reunió el Consejo Universitario bajo la presidencia del Sr. Rector, Prof. Luis A. Riveros, con la asistencia del Sr. Prorrector, don Luis Bahamonde y de los señores Decanos y Vicedecanos de las Facultades que a continuación se indican:

  • Arquitectura y Urbanismo Sr. Manuel Fernández
  • Artes Sr. Luis Merino
  • Ciencias Sr. Camilo Quezada
  • Cs. Agronómicas Sr. Mario Silva
  • Derecho Sr. Antonio Bascuñán
  • Cs. Económicas y Adm. Sr. Ricardo Paredes
  • Filosofía y Humanidades Sra. María Isabel Flisfisch
  • Cs. Físicas y Matemáticas Sr.Víctor Pérez
  • Cs. Forestales Sr. Jorge Gilchrist, (Vicedecano)
  • Medicina Sr. Jorge Las Heras
  • Cs. Químicas y Farmacéuticas Sr. Luis Núñez
  • Cs. Sociales Sr. Eduardo Morales, (Decano (S))
  • Cs. Veterinarias y Pecuarias Sr. Santiago Urcelay
  • Odontología Sr. José Matas

Asisten los Consejeros,Sr. Rodrigo Díaz, Sr. Alberto Edwards. Excusa su inasistencia el Consejero Sr. Andrés Weintraub. Asiste el Sr. representante del Presidente de la República, don Carlos Martínez Sotomayor y se excusa don PatricioRojas.

Se encuentran especialmente invitados por el Sr. Rector, el Vicerrector de Asuntos Académicos, don Mario Sapag; el Vicerrector de Economía y Administración, Sr. Carlos Cáceres; el Contralor de la Universidad, Sr. Juan Manuel Pino; el Dr. Leandro Biagini, Subdirector del Hospital Clínico José Joaquín Aguirre; el Presidente de la FECH,Sr. Alvaro Cabrera, la Tesorera de la Asociación de Académicos, Sra. Susana González yel Sr. Carlos Abarca, Presidente de la FENAFUCH.

Actuó como Secretario del Consejo Universitario, el Secretario General (S), Sr. Alvaro Aliaga Grez.

Tabla

1.- Proyecto Ministerio de Educación.

El Sr. Rector da la bienvenida al Sr. Carlos Martínez Sotomayor, recientemente designado representante del Presidente de la República ante el Consejo Universitario. Informa que don Patricio Rojasha sido ratificado en el cargo yactualmentese encuentra en el exterior.

Con relación al tema de la tabla, recuerda que en la quinta sesión extraordinaria el Consejo acordó designar una comisión, integrada por los Decanos de las Facultades de Derecho, Filosofía y Humanidades y Ciencias Sociales, para que prepararan una proposición de acuerdo del Consejo con relación al proyecto del Ministerio de Educación sobre la Universidad Metropolitana de Ciencias de la Educación. Agrega que solicita a los Sres. Consejeros realizar un debate que permita concluir la sesión al mediodía por cuanto debe asistir personalmente a una reunión de la Editorial Universitaria. Aprovecha de informar que está prácticamente firmado el acuerdo con los acreedores de la Editorial siguiendo los lineamientos acordados por este Consejo y se estaría alzando la quiebra de la empresa la próxima semana.

Manifiesta preocupación porque en algunas declaraciones de las Facultades se continúa hablando de “traspaso de la UMCE a la Universidad de Chile”, situación que no es efectiva y que, a su juicio, quedó bastante clara en la reunión pasada. Agrega que recibió el proyecto de acuerdo elaborado por la Comisión, el cual distribuye ahora a los Sres. Consejeros ofreciendo la palabra a la Decana Sra. Flisfisch, coordinadora de la mencionada Comisión.

La Decana Sra. Flisfisch señala que el grupo de Decanos designados para esta tarea estuvo trabajando sobre el tema, si bien hay algunas diferencias en las posturas. Precisaque el acuerdo se limita a dos aspectos fundamentales. Procede a dar lectura a su proposición (Anexo 1 de la presente acta). Solicita a losDecanos Sr. Morales y Sr. Bascuñán que hagan sus observaciones a la proposición.

El Decano Sr. Morales subraya que la declaración tiene como objetivo señalar los grandes parámetros del proceso sin entraren detalles de la coyuntura, porque eso es parte de lo que ocurrirácon el proyecto consensuado y de las articulaciones que habrá que establecer con el Estado. Precisa que no introduce elementos nuevos en el carácter del acuerdo.

El Decano Sr. Bascuñán comenta que, en realidad,la Comisión, no pudo reunirse por razones ajenas a la voluntad de sus miembros, pero hubo intercambio de opiniones telefónicamente y vía e-mail. Plantea que tiene algunas observaciones a la proposición de la Decana Sra. Flisfisch y aportauna nueva propuesta de redacción que distribuye ahora (Anexo 2 de la presente acta).. Agrega que pretende clarificar la posición del ConsejoUniversitario teniendo en cuentalos distintos acuerdos que se han ido adoptando en las Facultades y a las diversas opiniones que han nacido en el seno de la comunidad universitaria.

El Sr. Rector ofrece la palabra.

El Decano Sr. Las Heras manifiesta inquietud por la forma en que trascienden a la prensa acuerdos internos de la Universidad, como ocurrió conel acuerdo del Consejo de su Facultad que fue publicadoparcialmente y, por ende, distorsionado en su sentido. La posición de su Facultad refleja el compromiso de la Universidad con las pedagogías y con el país y sudesacuerdo respecto al “traspaso” de la UMCE. Comenta que, a raíz de esapublicación, la Ministra de Educación lo invitó a conversar y en esa conversaciónle aseguró la voluntad del gobierno de buscar un mecanismo adecuado para que la Universidad de Chile apoyara el proceso que se está desarrollando. Sin embargo, cree que el lenguaje usado ha sidoambiguo ygenerado la necesidad deque este Consejo emita unadeclaración que elimine los eufemismos. Informa quedio a conocer la carta del Sr. Rector al Consejo de su Facultad y ésta fue muybien recibida, porque se percibió una disposición clara de la autoridad de no entrar en acuerdos que podrían dañar el prestigio y el patrimonio de esta Corporación. Reitera que el problema de la UMCE es del Ministerio de Educación y que la Universidad de Chile puede asumir la formación de recursos humanos para la educación, pero eso es algo muy distinto. Señala que la Facultad de Medicina ha propuesto desarrollar un proyecto tipo Mecesup que incorpore no sólo a la UMCE sino a las que han sido Facultades de la Universidad de Chile e impartenpedagogías. Considera que esta Corporación podría ser el ente que coordinara una comisión que se abocara a desarrollar un proyecto en todos sus aspectos. Añade que debe tenerse en cuenta que el porcentaje de profesores formados por la UMCE no es mayoritario en el país. Sugiere que el Ministerio acredite a aquellas Facultades que están impartiendo pedagogías. Insiste en que la declaración debe ser muy clara para evitar disparidades entre el planteamiento del Consejo y el de las Facultades.

El Sr. Rector insiste en que el documento sobre el que debe reaccionarse es la carta de la Directora de Educación Superior que es el único oficial sobre la materia. También reitera que la solución del problema de la UMCE no atañe a la Universidad de Chile y que la preocupación de ésta trasciende dicho conflicto y se relaciona con una cuestión más sustancial.

El Decano Sr. Bascuñán manifiesta que desea explicar su proposición y excusarse porque debe retirarse para asistir a la ceremonia de promulgación del nuevo Código de Procedimiento Penal. Señala que su proposición de acuerdo persigue dos objetivos: primero, señalar que desde 1994 la Universidad de Chile está desarrollando pedagogías y que éstas han sido una vocación de siempresuprimida por el gobierno militar con la separación del Instituto Pedagógico.Debe afirmarse que la restitución del Instituto Pedagógico esunasentida aspiración de la comunidad de la Universidad de Chile, por lo que representó en el pasado, peroindicarse también las dificultades delsimple traspaso. Por un lado,conflictocon relación a los estudiantes, programas y personal de la UMCE y, por otro, el riesgo que entraña para la autonomía de ambas universidades este modus operandi. Esrelevante señalar que, también en virtud de ella, no le correspondea la Universidad de Chile participar en la solución del conflicto de la UMCE.Debe respaldarse al Sr. Rector en el planteamiento que enfatiza la necesidad de un proceso realista y efectivo,que consulte instrumentos y tiempos y quefaciliteun diseño ordenado y sostenible de paso de programas y recursos para cumplir conlos objetivos propuestos. Debe manifestarse expresamente que la Universidad de Chile asume la responsabilidad y el desafío de elaborar un proyecto académico consensuado de formación de profesores para Chile que constituya una real alternativa de solución a los problemas de la educación del paísy subrayarqueestá dispuesta a realizar para ello sus mejores esfuerzos Destaca la coincidencia que existe con la proposición de la Decana Sra.Flisfisch en ese sentido . A su juicio, estetipo de acuerdo concilia distintas posiciones y es una voz de alerta sobre los problemas que puede representar hacerse cargo de un proceso de fusión –aunque sea en el tiempo- dela UMCE.

El Sr. Rector consulta al Decano Ser. Bascuñán si el punto 4 de su propuesta se refiere, en el fondo, a traspaso de programas y recursos.

El Decano Sr. Bascuñán señala que es así y que se puede redactar mejor; agrega que ese párrafo fue tomado de la carta del Sr. Rector con la idea de reafirmar su idea de que esta situación había que estudiarla en un proceso en el tiempo. Se puededesarrollar esa idea del modo que se estime más adecuado.

El Sr. Rector plantea que, entonces, no hay desacuerdo con lo postulado en el documento distribuido primero. Más bien, se trata de una especificación de los Acuerdos 1 y 2 de la propuesta de la Decana Sra. Flisfisch, particularmente en lo que se refiere al punto 2.

El Decano Sr. Bascuñán confirma lo indicado por el Sr. Rector insistiendo en que la reacción de esta Corporación no estáligada al conflicto de la UMCE sino que responde a una decisión política anterior y que la determinación del Gobierno de traspasar la UMCE genera dos tipos de problemas, como señaló anteriormente. Agrega que nadie rechazaría sin razón una vinculación a las pedagogías, porque existe un fuerte ligamen histórico con el Instituto Pedagógico aunque la UMCE hoy sea algo muy diferente. Es importante señalar que ha habido legítimamente distintas opiniones dentro de la Universidad por la forma en que esto ha sido planteado y se requiere conciliar posiciones contrapuestas al interior de la comunidad universitaria.

El Sr. Rector concuerda con lo señalado por el Decano Sr. Bascuñán en cuanto a que es legítimo y conveniente que exista diversidad de opiniones en la Universidad. Sin embargo, agrega que, tal como indicó el Decano Sr. Las Heras, existe una “cultura” en esta Universidad de no concentrar los debatesdentro de la institución y optar por realizarlos fuera de ella. Manifiesta que le parecepeligroso para la Universidad el uso del concepto de “autonomía” siendo ésta una Universidad del Estado y perteneciéndole a éste su patrimonio, sobre todo teniendo presente la existencia de ciertos sectores políticos que pretenden aprovechar ese concepto para imponer la mayor restricción posible al otorgamiento de los recursos públicos.Entiende que nadie puede imponer a una universidad que haga lo que ella no comparte, pero cree que no es ese elespíritu del Gobierno.

El Decano Sr. Bascuñán discrepa con el Sr. Rector en cuanto al principio de autonomía. Recuerda que la autonomía universitaria es un tema que surge en la Argentina a principios de siglo y provoca una serie deconflictos en la historia de la universidad latinoamericanaconvirtiéndose en un principio duramente defendido como criterio de libertad de pensamiento frente a las armas y frente a gobiernos que han eliminado universidades. Creeesencial su vigencia si se desea tener universidades con pensamiento libre frente a cualquier gobierno de turno. A su juicio, la autonomía significa que el Estado entrega cierto patrimonio y cierta organización para un fin específico, pero el quehacer es determinado con plena libertad por el órgano diseñado. Le parece distinto el temaque enfrenta el Sr. Rector y que se relaciona con el hecho que existen varias universidades estatales que deben distribuirse los recursos del Estado. Considera que debe reclamarse para cualquiera de las universidades públicas que, creadas por el Estado para cumplir un fin específico, ellas sean libres de determinar en qué forma cumplen ese fin. Si no lo hacen bien, el Estado puede mediante ley disolverlas, pero ese es otro tema. En ningún ámbito se puede permitir que el Ministerio de Educación interfiera en la toma de decisiones que corresponden al Consejo Universitario.Debe señalarse que es necesario que el gobierno respete la autonomía de ambas universidades.

El Decano Sr. Merino valora que la propuesta de acuerdo presentada por la Decana Sra. Flisfischseñale que la situación de la UMCE redunda en un grave perjuicio para la formación de profesores, aspecto que estima crucial y no está incluido en la proposición del Decano Sr. Bascuñán. Agrega que, personalmente, no cree que esté siendo vulnerado el principio de autonomíay ésa es también opinión del Consejo de su Facultad, porque se está consultando a la Universidad de Chile y no imponiéndole.Sugiere que la discusión se centre en la proposición de la Decana Sra. Flisfisch, porque contienelos aspectos fundamentales a considerar.

El Decano Sr. Quezada plantea que la proposición del Decano Sr. Bascuñán alude al Instituto Pedagógico señalando que su recuperación es una sentida aspiración de la Universidad de Chile, cuestión que no es efectiva, porque la sentida aspiración de la Universidad es tener una participación con alturaen la preparación de profesores para la educación chilena y ello no tiene nada que ver conuna restitución del Instituto Pedagógico, porque éste ya no existe. Le preocupa la declaración de la FENAFUCHporque implica asumir un “traspaso” de la UMCE a la Universidad de Chile sin discriminación. El acuerdo debe señalar claramente qué se desea como Universidad. Estima que existe consenso en cuanto al involucramiento de la Universidad de Chile en la formación de profesores para Chile.

El Decano Sr. Paredes señala que su Consejo de Facultad decidió no hacer una declaración pública. Manifiesta que existe mucha aprensión respecto al “traspaso” de la UMCE y sería adecuado explicitar claramente que dicha transición implicaríaanalizar las carreras y cuposque desarrollaría la Universidad de Chile para sustituir lo que actualmente realizala UMCE, determinar cuálesprofesores y funcionarios que trabajan en la UMCE podrían ser contratados por la Universidad de Chile; cuáles asignaturas cursadas en la UMCE podrían ser homologados por la Universidad de Chile y cuántosrecursos adicionalesse requieren para implementar el propósito.

El Decano Sr. Morales indica que el punto central es la crisis en la formación de profesores. No corresponde a laUniversidad de Chile resolver la crisis de la UMCE, pero sí asumir la crisis en la formación de profesores.

El Decano Sr. Matas concuerda en que se trata de dos problemas distintos. Subraya la preocupación que ha tenido siempre esta Corporación respecto a la formación de profesores. No es posible hacerse cargo de los problemas de la UMCE y cree que la proposición de acuerdo debe manifestarlo.

La Decana Sra. Flisfischcomenta que recién conoce la propuesta del Decano Sr. Bascuñán y le parece que ella es más una propuesta de declaración pública que de acuerdo. Discrepa de algunos planteamientos, entre los que destaca que el Instituto Pedagógico ya no era tal en 1982. No le parece adecuado incorporar el tema de la autonomía, ya sea de la UMCE o de la Universidad de Chile, porque no hay acuerdo respecto al concepto. El acuerdo debe mencionar el problema existente en la UMCE, porque es ineludible. Tal vez debería indicarse que no se está de acuerdo con el “simple traspaso”. Considera que el Consejo debe ser cauto en sus declaraciones o acuerdos y éstos deben ser generales respecto a cuál es el compromiso de la Corporaciónfrente a este problema nacional que ha desencadenado la crisis de la UMCE. Esos acuerdos básicos permitirán comenzar a dialogar entre el gobierno, la UMCE y la Universidad de Chile. El objetivo nuestro es ofrecer una propuesta académica de excelencia de formación de profesores para Chile y se requiere una mesa de discusión con los involucrados para determinar cómo ello se realiza. Le parece que sin saber exactamente la dimensión del problema existente en la UMCE, es peligroso incorporar en acuerdos o declaraciones los puntos aludidos por el Decano Sr. Paredes. Su intención al redactar el primer borrador fue hacer acuerdos amplios que permitan diálogos y acuerdos posteriores dejando los espacios necesarios para que las acciones se desarrollen adecuadamente con los respectivos consensos al interior de la Corporación. Lamenta que el Decano Sr. Bascuñán haya presentado recién ahora una proposicióntan radicalmentedistinta porque habría sido más adecuado discutirla al interior de la comisión. Por ello, sostiene su postura agregando que el Consejo de su Facultad la respalda. Indica que está de acuerdo con las correcciones formales introducidas por el Decano Sr. Morales.

Elrepresentante del Presidente de la República, Sr. Martínez, señala que la mayoría de los asuntos tratados inciden en la relación Gobierno- Universidad de Chile. Concuerda con lo planteado por la Decana Sra. Flisfischen cuanto a los aspectos de fondo y forma. Le preocupa que el proyecto del Decano Sr. Bascuñán introduzca el tema de la autonomía universitaria en el contexto de una declaración o de acuerdos marco, porque, al final del punto 2,señala que “(...) la dictación de una ley sólo se justifica porque la UMCE fue creada por ley, pero ello envuelve un riesgo para la autonomía de ambas universidades que hay que precaver”. Señala que todo el ordenamientosocial de un Estado está basado en las normas que la comunidad organizada se da y que se expresa en la legislación y en otrosacuerdos de convivencia. Le parece que hay una contradicción entre reconocer que es evidente que habiendo sido creada por ley una universidad sólo por vía legal se puede producir modificaciones yplantear que sería riesgoso para la autonomía universitaria de ambas. Cree que este debate -que se ha convertido en debate nacional- no incide en la autonomía y, como lo ha dicho el Decano Sr. Merino, debería excluirse de la discusión porque resultauna arbitrariedadatribuir intenciones. A su juicio,de las declaraciones de la Ministra de Educación yde las notas intercambiadascon el Gobierno, no se podría desprender que se estaría conculcando la autonomía universitaria. Finalmente, cree necesario tener presente como criterios orientadores para estos acuerdos del Consejo Universitario, los siguientes:a)los acuerdos deben tener carácter amplio, b) debe facilitarse el diálogo y la negociación participando con ideas claras, sin prejuicios y teniendo en cuenta la trayectoria y los objetivos de la Universidad de Chiley c) debe evitarse cualquier tipo de conflicto con el Gobierno, sobre la base de cautelar los intereses de la corporación. Se trata de la apertura de un diálogo al que la Universidad no debe restarse, con orientaciones amplias y entendiendo que resolver el problema de la formación de profesores para Chile llevará cierto tiempo.

El Presidente dela FECHreafirma la intención del Consejo de representar la opinión generalizada de la Universidad, porque la división interna perjudica abiertamente a la institución. Recuerda la responsabilidad histórica que cabe a la Universidad en esta solicitud del gobierno de que se haga cargo de una tarea fundamental. Por ello, en la declaración que se produzca no puede haber reticencia ni ambigüedad y deben dejarse en claro las condiciones estimadas mínimas para comenzar este proceso. Le preocupa la declaración del Decano Sr. Bascuñán, porque sólo pone el énfasis en las dificultades y, por ello, le parece adecuado centrar la discusión en la proposición de los Decanos Sra. Flisfischy Sr. Morales. Cree necesario eliminar el término “traspaso”, o bien, usarlo aclarando su sentido. Debe hacerse referencia al proceso y formular orientaciones generales. Le parece esencial que se designe una comisión a cargo del diseño de este proyecto académico para formar profesores.

El Sr. Rector ordena el debate en los siguientes términos.

En cuanto a los aspectos de forma:

  1. no debe hacerse declaración pública sino adoptar un acuerdo que constituya un mandato sobre comoproceder.
  2. estos acuerdos deben responder a la invitación formulada por el Ministerio de Educación para trabajar en el desarrollo de instrumentos legales y administrativos para materializar el proceso de transición.
  3. debe darse una señal a la comunidad universitaria que permita orientar acerca de lo que se piensa hacer, aludiendo atodos los problemas y complejidades, y
  4. se abrirá un proceso para definir, conjuntamente con el Gobierno, qué se hace y cómo se hace.

En cuanto a los elementos de fondo:

  1. crisis en la formación de profesores para Chile;
  2. rol que ha venido asumiendo la Corporación que permite asumir el reto del Gobierno paradesarrollar mayormente losprogramasde formación docente en el contexto del rol nacional;

Estas ideas centrales están muy bien reflejadas en la propuesta de los Decanos Sra. Flisfsich y Sr. Morales.

  1. Si se desea, puedeexplicitarse que no se está de acuerdo con un “simple traspaso” sino con la idea de consensuar un proceso que incluya todos los elementos. Este aspecto está adecuadamente expresado en la declaración del Decano Sr. Bascuñán.
  2. El Ministerio de Educación debe liderar la solución del problema coyuntural de la UMCEy
  3. El Ministerio debe considerar los recursos que se necesitan para que la Universidad de Chile pueda asumir este rol. Cree que el Acuerdo N°2 propuesto por los Decanos Sra. Flisfsich y Sr. Morales expresa bien este punto.

Le parece factible mejorar las proposiciones.

El Decano Sr. Las Herasindica que estaría de acuerdo con la propuesta, peronoentiende a qué se refiere la transición. Respecto a la autonomía, consulta cuál sería la actitud de los Sres. Consejeros si la propuesta proviniera del gobierno del Sr. Lavín. Le sorprende que se vincule la autonomía con la dependencia económica del Gobierno. Por ello, no le parece irrelevante y puede sentar un precedente peligroso. Cree que si no se hubiese producido esta crisis en la UMCE, la Universidad no estaría discutiendo el problema delas pedagogías. Le parece necesario dar una respuesta en nuestra condición de Universidad pública, pero señalando claramente que no es nuestra responsabilidad resolver la crisis de la UMCE. Apoya la propuesta, pero aclararía lo de la transición y especificaría que la Corporación no se hace cargo de ningún traspaso.

El Sr. Rector señala que la transición a la que se hace referencia es aquélla aludida por la Sra. Armanet. Cree que es mejorable la redacción en el sentido planteado por el Decano Sr. Las Heras. Insiste en el tema de la autonomía universitaria. Si se atribuye intencionalidad política de parte del gobierno, no le parece adecuado. Siempre ha discrepado de la idea de que la autonomía signifique que cada universidad pueda hacer lo que quiera ; considera que la autonomía se relaciona con la libertad académica.

El Consejero Sr. Díaz aprueba los acuerdos 1 y 2 propuestos con los alcances señalados y no le parece apropiada la proposición del Decano Sr. Bascuñán. Discrepa de la presencia pública de los académicos en la prensa.

El Decano Sr. Morales coincide en la necesidad de precisar la idea del “traspaso” si bien le parece que la expresión semántica será compleja. Atendiendo lo señalado por el Decano Sr. Las Heras indica que el texto propuesto, conocido como acuerdos 1 y 2, señala que el períodode transición se relaciona con la creación de un nuevo proyecto académico y ello incluye lo planteado por la Directora de Educación Superior. Por lo tanto, a esa transición es la que se alude.

El Decano Sr. Fernández también estima necesario dejar claramente establecidoque la Universidad no está de acuerdo con el “traspaso”. El Consejo de su Facultad lo rechazó mayoritariamente y estimó también inadecuado el procedimiento usado por el Gobierno para involucrar a esta Corporación en las pedagogías y ello debe hacerse presente. Alude a los conflictos internos que esto ha generado en la Universidad debido a las diferentes posiciones que existen sobre la materia.

El Decano Sr. Silva señala que el Consejo de su Facultad rechaza unánimemente el “traspaso” de la UMCE, si bien, coincide con los planteamientos de los Acuerdos 1 y 2 propuestos, precisando el aspecto señalado. Sugiere suspender la reunión y redactar los acuerdos de nuevo.

El Sr. Rector considera importante tener en cuenta que ya está claro que nadie habla de “traspaso”, por lo que solicita obviar ese término que sólo conduce a confusiones. Relee la carta que envió a la Sra. Armanet sobre ese punto. Debe avanzarse sobre los otros temas que se desean tocar en los acuerdos.

El Decano Sr. Merino cree que la Universidad no está dialogando con el gobierno por razones de índole política, puesto queel Consejo Universitario ha dado pruebas a lo largo de su historia de haber sido capaz de dialogar con gobiernos de tendencias políticas muy distintas, ni se está dialogando sobre el tema de la formación de profesores por la situación de la UMCE, porque desde el 94 la Universidad decidió retomar su rol en materia de pedagogías. Destaca que la crisis en la formación de profesores afecta principalmenteel sistema de educación pública y eso debe enfatizarse en el acuerdo. Considera que no hay vulneración de la autonomía universitaria en la medida en que se consulta a la Universidad y no se impone por la fuerza una decisión del poder político, del poder administrativo o del poder económico.

El Decano Sr. Urcelay está de acuerdo en general con losAcuerdos, pero debe señalar que la reticencia de su Consejo de Facultad está en los “cómo” si bien entiende que, estratégicamente, debetratarse el procesocon la mayor flexibilidad posible. Cree necesario hacer mención también en el acuerdo a la experiencia de postgrado de la Universidad desde el año 1982, indicada en el borrador del Decano Sr. Morales,y, de la declaración del Decano Sr. Bascuñán,rescatar el respaldo del Consejo Universitarioal Sr. Rector para que conduzcaeste proceso que puede tomar varios años. También debe explicitarse que la Universidad de Chile tiene un proyecto de formación de profesores.

La Decana Sra. Flisfisch está de acuerdo en agregar alguna frase que especifique que no se acepta el “traspaso” para dejaren claro el tema dela autonomía de la Universidad de Chile, subrayando que es elgobierno el que debe asumir su responsabilidad frente a la UMCE. Le parece que al referirse a la “transición”, debeaclararse que ésta debe consultar plazos razonables para permitir un proceso ordenado de desarrollo de programas actualizados y modernos. Debe indicarse también que se elaborará un proyecto de formación de profesores para Chile sobre la base delos programas de pedagogías de la Universidad y el desarrollo de los postgrados, que son cualitativamente distintos. Por ello, cuando se habla de período de transición se alude a ese proceso que deberádesarrollar la Corporación para asumir un programa de formación de docentes para el país con la excelencia que caracteriza a esta Corporación y el compromiso detoda la Universidad.. Manifiesta su molestia por la filtración de información interna a la prensa y solicita que el Consejo tome el acuerdode cautelar las declaraciones considerando que el representante legal es el Rector. Agrega quelas declaraciones son muy contradictorias y terminan generando perjuicios para la institución.

El Sr. Rector concuerda con la necesidad de que el vocero de la institución sea su máxima autoridad y agrega que estos acuerdos del Consejo no deben necesariamente convertirse en declaración pública, por lo que es factible presentar una nueva versión de los mismos en la próxima sesión.

El Decano Sr. Merino propone decir que la Universidad de Chile está dispuestaa asumir la responsabilidad de la formación de profesores en la medida en que el gobierno materialice las medidas legales que ha anunciado con relación a la UMCE.Le parece que decir no al traspaso, puede conducir a más equívocos.

El Sr. Rector cree importante tomar las ideas centrales surgidas y redactar nuevamente los Acuerdos para su aprobación el martes próximo.

El Decano Sr. Pérez insiste en que debe expresarse en el acuerdo que la Universidad de Chile no está de acuerdocon el procedimiento empleado por el gobierno para hacer saber su preocupación por la crisis en la formación de profesores. Comparte el diagnóstico del Ministerio respecto a la crisis en la formación de profesores, en particular, para la educación pública. Debe señalarse que la Universidad de Chile está disponible para asumir su responsabilidad en la formación de profesores en la ópticadefinida para este ámbito por la Corporación. El proyecto debe ser consensuado con el Ministerio de Educación para ver la forma como se pone en práctica, estableciéndose los plazos correspondientes. Es responsabilidad del Gobierno resolver la situación de gobernabilidad y administración de la UMCE, ya que no corresponde a la Universidad de Chile resolver ese conflicto. No usaría el término “transición”, porque se presta a equívocos ya que la Sra. Armanet le ha dado un sentido distinto. Con respecto a las declaraciones públicas, considera que cuando la Universidad tiene las cosas claras todos sus integrantes van coincidiendo en sus opiniones; subraya que ha sido una tradición la libertad académica y ello ha permitido que sus académicos expresensus opiniones con respeto sobre diferentes temas.

El Decano Sr. Quezada cree que ya se ha dicho todo y que el Sr. Rector cuenta con elementos suficientes para intentar una nueva redacción de los acuerdos con la colaboración de quienes estimen convenientes. Cree que debe ser también un acuerdo público. Los términos "“traspaso" y "“transición" deben ser usados en beneficio de la claridad y de lo que se desea decir.

El Sr. Rector sugiere redactar nuevamente un proyecto de acuerdo parasu aprobación en la próxima sesión. Agrega que se despachará por correo electrónico el proyecto para sus observaciones. Indica que no le preocupan las declaraciones si se efectúan responsablemente, peroestá en desacuerdo con los trascendidos.

Se levanta la sesión a las 11:40 AM.

ALVARO ALIAGA GREZ
Secretario General (S)
Secretario Consejo Universitario

 
Compartir:
https://uchile.cl/u39872
Copiar