Primera Sesión Ordinaria, martes 09 de enero del año 2001
El día martes 9 de enero del año 2001, siendo las 9:00 horas, se reunió el Consejo Universitario bajo la presidencia del Sr. Rector, Prof. Luis A. Riveros, con la asistencia del Sr. Prorrector, don Luis Bahamonde y de los señores Decanos y Vicedecanos de las Facultades que a continuación se indican:
- Arquitectura y Urbanismo Sr. Juan Benavides (Vicedecano)
- Artes Sr. Luis Merino
- Ciencias Sr. Camilo Quezada
- Cs. Agronómicas Sra. Mario Silva
- Derecho Sr. Antonio Bascuñán
- Cs. Físicas y Matemáticas Sr. Víctor Pérez
- Filosofía y Humanidades Sra. María Isabel Flisfisch
- Cs. Forestales Sr. Guillermo Julio
- Medicina Sr. Jorge Las Heras.
- Cs. Químicas y Farmacéuticas Sr. Luis Núñez
- Cs. Sociales Sr. Fernando Durán
- Cs. Veterinarias y Pecuarias Sr. Santiago Urcelay
- Odontología Sr. José Matas
Excusa su inasistencia el Decano de la Facultad de Ciencias Económicas y Administrativas, Sr. Ricardo Paredes.
Asisten los representantes del Presidente de la República, Sr. Carlos Martínez y Sr. Patricio Rojas. Se encuentran presente los Consejeros Sr. Tomás Cooper y Sra. Cecilia Sepúlveda.
Han sido invitados por el Sr. Rector, el Vicerrector de Asuntos Académicos, don Mario Sapag; el Vicerrector de Economía y Administración, Sr. Carlos Cáceres; el Presidente de la FECH, Sr. Iván Mlynarz, la Presidenta de la Asociación de Académicos, Sra. Gladys Armijo y el Sr. Carlos Abarca, Presidente de la FENAFUCH. Excusan su inasistencia el Contralor de la Universidad, Sr. Juan Manuel Pino y el Dr. Italo Braghetto, Director del Hospital Clínico, José Joaquín Aguirre.
Por especial invitación del Sr. Rector concurren los integrantes de la Mesa Directiva de la Comisión Normativa Transitoria, Sr. Alfredo Jadresic, primer vicepresidente; Sr. Iñigo Díaz, segundo vicepresidente; Sr.Raúl Morales, Secretario y Ministro de Fe: Sr. Rodrigo Roco, Director Ejecutivo; Sr. Francisco Brugnoli, presidente de la Subcomisión de Estatuto y Sr. Pablo Oyarzún.-
Actuó como Secretario del Consejo Universitario, el Secretario General (S), Sr. Antonio Zapata Cáceres.
Tabla
- Aprobación de las actas correspondientes a la décima primera sesión ordinaria y octava sesión extraordinaria de 15 y 28 de diciembre de 2000, respectivamente.
- Cuenta.
- Convalidación del procedimiento de consulta para la aprobación del Presupuesto del Fondo General Año 2001.
- Estatuto de la Universidad de Chile. Presentación de Proyecto de la Comisión Normativa Transitoria.
- Varios.
1. Aprobación de las actas correspondientes a la décima primera sesión ordinaria y octava sesión extraordinaria de 15 y 28 de diciembre de 2000, respectivamente.
Las actas son aprobadas sin observaciones.
2.- Cuenta.
El Sr. Rector señala que se omitirá una Cuenta detallada con el fin de tratar de inmediato el punto de la tabla. Desea, sin embargo, informar acerca del lamentable deceso del Profesor Eugenio Velasco Letelier, cuyos funerales se realizarán hoy por la tarde. Añade que hará llegar las condolencias a la familia en nombre del Consejo Universitario.
El Consejero Sr. Martínez realiza un sentido homenaje al Profesor Velasco a quien considera una personalidad de la vida universitaria y académica del país. Destaca que el profesor Velasco fue distinguido como el Mejor Egresado de la Facultad de Derecho de esta Universidad, y a una edad temprana designado Profesor Títular de Derecho Civil por el Claustro de dicha Facultad. Recuerda que se desempeñó en la dirección de la Escuela de Derecho por varios años y fue también Decano de la Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales por dos períodos. Agrega que tuvo también una actuación destacada en la vida del país en épocas muy críticas para la democracia nacional. Resalta también su desempeño internacional con hitos referenciales muy particulares, ya que fue el primer embajador de Chile en el continente africano, a cargo de abrir esas relaciones, como calificado y brillante embajador, ante los gobiernos de Argelia, Túnez y Marruecos. Con motivo de su exilio vivió algunos años vinculado, como académico, a la Universidad de California y, posteriormente, como Secretario del Tribunal Administrativo del BID. En los últimos años tuvo destacadas actuaciones en la vida pública del país habiendo sido mencionado su nombre como un posible candidato a la Presidencia de la República en 1990. Concluye su intervención manifestando su profundo afecto a este gran chileno y destacado académico de la Universidad de Chile.
El Decano Sr. Bascuñán señala que las expresiones del Consejero Martínez reflejan también el sentir de su Facultad, la que hoy está de duelo por la pérdida de un gran maestro que se desempeñó ininterrumpidamente durante 28 años en la docencia universitaria, siendo profesor de numerosas generaciones de abogados. Más que un intelectual era un hombre de acción, un gran profesional que vinculaba el conocimiento del Derecho con la práctica profesional. Llevó a cabo los primeros pasos de la reforma universitaria y, como discípulo de don Arturo Alessandri Rodríguez, formó parte de una generación de civilistas de connotada expresión en la Facultad, Se destacó como Director de la Escuela de Derecho por varios años. Recuerda que, luego de abandonar la embajada de Argelia, regresa a la Facultad e inicia el proceso de reforma universitaria que reclamaba, en aquella época, la vinculación del Derecho con disciplinas sociales, especialmente con temas de desarrollo económico, historia y filosofía. En esa tarea, incorpora a la Facultad a importantes maestros, pero también a un grupo de ayudantes que después han seguido desarrollado la labor académica de la Facultad. En 1971, en pleno proceso de reforma, renuncia a su cargo de Decano y abandona las labores universitarias. Su lucha por el Derecho y la justicia lo enfrentan al gobierno de la época y debe abandonar el país. Desempeña numerosas actuaciones publicas en el extranjero, pero su salud se va resintiendo progresivamente. A su regreso retoma actividades públicas y es abogado integrante de la Excma. Corte Suprema, pero el deterioro de su salud lo obligan en los últimos años a permanecer en su hogar. Subraya el profundo vínculo del profesor Velasco con nuestra Casa de Estudios y su constante preocupación por nuestra institución que hacen que, a pesar de su alejamiento continúe estando entre nosotros y es por ello, reitera, que la Facultad de Derecho está hoy de duelo.
El Sr. Rector agradece las intervenciones del Consejero Sr. Martínez y del Decano Sr. Bascuñán.
3.- Convalidación del procedimiento de consulta para la aprobación del Presupuesto del Fondo General Año 2001.
El Sr. Rector explica que debido a los sucesos por todos conocidos se vio obligado a suspender la sesión pasada dedicada a la aprobación del Presupuesto del Fondo General 2001 y, en virtud de ello, se realizó una consulta a los Sres. Consejeros vía correo electrónico, sobre la cual expondrá el Sr. Secretario General (S).
El Sr. Secretario General (S) explica que el desenlace extraordinario de la última sesión del Consejo dejó pendiente la votación del Presupuesto del Fondo General 2001. Considerando que las situaciones extraordinarias requieren soluciones de la misma entidad, con el fin de evitar el inicio del año sin un presupuesto vigente, se sometió al conocimiento, votación y decisión de los Sres. Consejeros, vía correo electrónico, la aprobación de la proposición presentada. Recibidas las respuestas, éstas fueron debidamente computadas y se encuentra en poder de los Sres. Consejeros un proyecto de Acuerdo que convalida el procedimiento utilizado. Comenta que se usa la convalidación y no la ratificación porque esta última implicaría una aprobación del presupuesto con fecha de hoy, mientras que la convalidación del procedimiento significa aprobar la consulta realizada el 28 de diciembre y, por tanto, llevar el acuerdo a esa fecha. Agrega que, reglamentariamente, el Consejo tiene facultad para adoptar otras formas de votación que la establecida y, por ello, se somete a aprobación de los Sres. Consejeros este proyecto de acuerdo que convalida el procedimiento empleado y da por aprobado, con fecha 28 de diciembre de 2000, el Presupuesto del Fondo General 2001 presentado.
El Decano Sr. Merino consulta qué significa "convalidar".
El Sr. Secretario General (S) señala que convalidar significa aceptar que ese procedimiento fue el adecuado y produjo efectos en su momento.
El Decano Merino consulta si ello implica, entonces, que esa votación queda firme.
El Sr. Secretario General (S) responde afirmativamente.
El Decano Sr. Merino indica que concurre con su voto aprobatorio, pero desea formular algunas observaciones que no pudo expresar en la sesión correspondiente y que, desde el punto de vista de su Facultad, son muy importantes de establecer.
El Sr. Rector es partidario de no abrir debate ahora sobre el presupuesto porque es necesario abocarse al tema central de la tabla.
El Presidente de la FECH plantea que el presupuesto 2000 fue aprobado el 15 de enero de ese año.
El Vicerrector Sr. Cáceres indica que fue aprobado en diciembre de 1999.
El Presidente de la FECH precisa que no existe ninguna obligación legal que exija la aprobación del presupuesto antes de que comience el año.
El Sr. Rector señala que, efectivamente, no existe obligación legal ni administrativa, pero se ha comprometido a aprobar los presupuestos en el mes de diciembre y desea cumplir con ese compromiso.
El Presidente de la FECH cree adecuado realizar hoy la votación, porque es un precedente peligroso realizar votaciones computacionales.
El Sr. Rector considera innecesario votar nuevamente, ya que los Sres. Consejeros aprobaron de oficio y sólo se requiere ahora convalidar el procedimiento. Puntualiza que no existe la voluntad de sentar precedentes en materia de votación, pero se trata de una situación claramente de excepción debido a la situación, también de excepción, enfrentada.
El Presidente de la FECH insiste en que, de todos modos, es un precedente peligroso. Agrega que, para los efectos del acta, la FECH desea precisar algunos datos y antecedentes que estiman importantes respecto del presupuesto, por lo que solicita intervenir sobre la materia.
El Sr. Rector considera que las intervenciones generarán debate y que ello distraerá del tema central de la tabla. Propone aprobar el acuerdo y abrir debate sobre el tema en el punto Varios de la tabla. Recuerda que, con las revisiones presupuestarias que se realizan durante el año, se reabre el debate sobre el presupuesto.
El Presidente de la FECH subraya que el precedente de las votaciones computacionales, inhibe el debate de los temas.
El Sr. Rector cree que el precedente es, más bien, el motivo de suspensión de la sesión y no lo que se ha hecho después para tratar de cumplir con un compromiso asumido y que debió haberse resuelto en esa reunión.
El Presidente de la FECH opina que ambos hechos constituyen precedentes, pero que son cuestiones distintas.
El Decano Sr. Urcelay es partidario de aprobar el presupuesto, pero también de realizar algunos alcances específicos en las proyecciones relativas a su Facultad porque, de lo contrario, se verá muy perjudicada.
El Sr. Rector recuerda que está dentro del procedimiento regular que las unidades académicas revisen con la Vicerrectoría sus estimaciones a la luz de los datos actualizados a diciembre, teniendo en cuenta que lo que se está aprobando es un marco presupuestario cuyas estimaciones también variarán en el curso del año dependiendo de la ejecución.
El Decano Sr. Urcelay está de acuerdo en que se aprueba un marco presupuestario, pero el problema radica en que para el reajuste debe tener claridad sobre el déficit de modo que el Consejo de su Facultad resuelva si se endeuda o no.
El Sr. Rector reitera que ese punto se puede abordar en un trabajo directo con la Vicerrectoría de Economía y Administración.
El Sr. Abarca cree que las intervenciones que le antecedieron en el uso de la palabra demuestran claramente el mecanismo no es apropiado para aprobar acuerdos y ello debe ser tomado en cuenta para el futuro. Coincide con el Presidente de la FECH en que este tipo de procedimiento inhibe el debate de los Consejeros. No obstante carecer de derecho a voto, desea expresar su protesta por haberse quedado al margen de la discusión y de las argumentaciones que expresan la posición de los Consejeros sobre esta materia, en especial por las implicancias que tiene en la vida de quienes trabajan en la Corporación.
El Presidente de la FECH solicita que se incorporen al acta correspondiente los antecedentes de la votación -los que, según se indica, se encuentran en la Secretaría del Consejo Universitario.
El Sr. Secretario General (S) plantea que el acuerdo sólo incluye el recuento de la votación.
El Presidente de la FECH precisa que se trata de un acuerdo sin fundamento, ya que no hubo discusión y, por eso, debe haber algún antecedente que lo justifique.
El Sr. Rector señala que dichos antecedentes se incorporarán, como Anexo, al acta del 28 de diciembre del año 2000.
La Sra. Armijo se refiere al reajuste de las remuneraciones y precisa que éste sólo afecta la asignación profesional y el sueldo base dejando afuera la asignación complementaria que es imponible y muchas veces alcanza a más del 50% de la remuneración total de los funcionarios. Considera que no se ha avanzado nada en este aspecto y que la situación es muy grave. También cree que debería considerarse en el presupuesto el perfeccionamiento académico
El Sr. Rector recuerda que el reajuste de los aportes del sector público para el presupuesto universitario fue sólo de 1.6% y, por tanto, es necesario diferenciar el tema de las realidades del tema de las voluntades.
El Decano Sr. Quezada puntualiza que hubo que proceder con rapidez porque debía fijarse el mecanismo de reajuste del aporte a las Facultades. Señala que se ha aprobado el presupuesto del fondo general y no el presupuesto total de la Universidad. Insiste en que era absolutamente necesario adoptar la decisión ese día y que no es culpa del Consejo haber tenido que proceder de esa manera por esta vez. Subraya que si se desea evitar este tipo de procedimiento, es necesario evitar también los hechos que le dieron lugar. Cabe ahora dar por convalidado el procedimiento y cualquier cambio de circunstancias llevará a las a posteriores revisiones.
El Decano Sr. Merino manifiesta que no puede concurrir a la convalidación, si no se permite dejar en acta algunas observaciones que debe plantear con respecto al presupuesto, lo cual no implica avalar la situación por la que el Consejo fue interrumpido. Cree que este presupuesto da una mala señal.
El Presidente de la FECH señala que el IPC sobre el cual se construyó el presupuesto es mayor que el IPC real y ello debiera corregirse, porque el incremento de aranceles para los alumnos antiguos se estimó en 4.6% cuando, en realidad, fue de 4.5%.
El Sr. Rector pregunta al Vicerrector Sr. Cáceres si esa modificación puede hacerse.
El Sr. Vicerrector señala que, de hecho, el Decreto contemple el 4.5% y no el 4.6%. Comenta que en la reunión del 28 de diciembre no disponía de la cifra definitiva, pero ni bien se conoció oficialmente el IPC, se hicieron las correcciones respectivas.
El Presidente de la FECH pregunta si ello modifica, por tanto, esta propuesta.
El Vicerrector explica que se trata de estimaciones que se sabe serán modificadas cuando se tenga la información oficial ( es lo que ocurre con el AFD, el AFI el FDI), En marzo será necesario modificar el acuerdo, porque se conocerán los aportes reales. Subraya -y desea que conste en acta- que un presupuesto no es más que la mejor estimación de acuerdo a premisas básicas, las que, en este caso, se discutieron en la penúltima sesión del Consejo. Tales premisas constituyen el fundamento, el marco dentro del cual se realizan las estimaciones.
El Decano Sr. Silva hace notar que toda esta situación fue motivada por la interrupción de la sesión por parte de los estudiantes, situación que, a su juicio, no puede reiterarse porque no es un modo de dialogar en la vida universitaria. Cree que debe convalidarse el procedimiento empleado y sugiere que las observaciones acerca del presupuesto se remitan por escrito a la Secretaría del Consejo para que se adjunten al acta de hoy. También se pueden discutir con el Sr. Vicerrector y, en marzo, si hay aspectos relevantes, efectuar las modificaciones respectivas.
El Presidente de la FECH consulta al Sr. Rector sobre su decisión respecto a la incorporación de observaciones al presupuesto; es decir, si el debate universitario podrá o no expresarse.
El Sr. Rector plantea que el debate universitario está siempre abierto y que, por ello mismo, suspendió la reunión la sesión pasada, puesto que no se daban las condiciones para una discusión como debe ser. Reitera que el presupuesto debe tener revisiones en el futuro, porque hay estimaciones corregibles. Por ello, solicita que los Sres. Consejeros se pronuncien acerca de la convalidación del procedimiento y en el punto Varios ofrecerá la palabra para que los que deseen dejar constancia en acta de algunas consideraciones sobre el presupuesto lo hagan.
El Consejo aprueba la convalidación del procedimiento de consulta sobre el presupuesto del fondo general 2001.
ACUERDO N°1
Considerando que la sesión del Consejo Universitario de fecha 28 de diciembre fue interrumpida, según consta en el acta correspondiente, se procedió a someter a votación la propuesta de Presupuesto del Fondo General Año 2001, vía correo electrónico. De acuerdo a los antecedentes que obran en el archivo de la Secretaría del Consejo Universitario, se pronunciaron por su aprobación los Consejeros Sres. Rector, Prof.Luis Riveros Cornejo; Prorrector, Dr. Luis Bahamonde; los Decanos de las Facultades de: Medicina, Sr. Jorge Las Heras; Artes, Sr. Luis Merino; Ciencias, Sr. Camilo Quezada; Ciencias Agronómicas, Sr. Mario Silva; Ciencias Forestales, Sr. Guillermo Julio; Ciencias Económicas y Administrativas, Sr. Ricardo Paredes; Ciencias Químicas y Farmacéuticas, Sr. Luis Núñez; Ciencias Veterinarias y Pecuarias, Sr. Santiago Urcelay; Derecho, Sr. Antonio Bascuñán; Filosofía y Humanidades, Sra. María Isabel Flisfisch; Odontología, Sr. José Matas; Arquitectura y Urbanismo, Vicedecano Sr. Juan Benavides; Sr. Ciencias Sociales, Sr. Fernando Durán y Sr. Víctor Pérez; los Consejeros Sra Cecilia Sepúlveda y Sr. Tomás Cooper y los Representantes del Sr. Presidente de la República, Sr. Carlos Martínez y Sr. Patricio Rojas.
En consecuencia, el Consejo Universitario acuerda unánimemente convalidar el procedimiento de consulta sobre la proposición de Presupuesto del Fondo General 2001, del que da cuenta el Acuerdo N°1 del año 2001, y por tanto, da por aprobado con fecha 28 de diciembre del año 2000, en la sesión VIII extraordinaria de esa fecha y bajo el N° 73, la proposición de Presupuesto del Fondo General.
4.- Estatuto de la Universidad de Chile. Presentación de Proyecto de la Comisión Normativa Transitoria
El Sr. Rector ofrece la palabra al profesor Brugnoli, quien expondrá sobre la materia.
Se incorpora a continuación la intervención del profesor Brugnoli:
"Sr. Rector, Sres. Miembros del Consejo Universitario:
Nos sentimos hoy día muy honrados de comparecer ante el Consejo Universitario, en razón del cumplimiento de una etapa muy significativa, del proceso que dará lugar al establecimiento de un nuevo Estatuto, para nuestra corporación.
La entrega oficial del actual Proyecto de Estatuto se realizó, como el caso lo requería, solemnemente al Sr. Rector, por el Sr. Primer Vicepresidente de la Comisión Normativa Transitoria, Profesor Alfredo Jadresic, y con palabras formuladas expresamente por el Profesor Raúl Morales Segura, Secretario y Ministro de Fe de la misma, con ocasión de cumplirse el 158 aniversario de la Universidad.
La solemnidad aludida del acto, constituyó el símbolo de cumplimiento de una importante etapa, pero también y simultáneamente, el inicio de otra no menos relevante, tal como es la historia misma de la institución y el sentido del proceso que ahora nos compromete.
Los conceptos formulados por el Profesor Morales, en esa ocasión, son el resultado de la natural satisfacción de haber cumplido una tarea de tan singular trascendencia, en la cual se proyectaron deseos profundamente radicados en la comunidad universitaria, y cuya historia se instala como un continuo, desde comienzos de la década, tal como se reconoce en el mismo texto del profesor Morales. Aunque mirando con mayor profundidad deben considerarse también enunciados anteriores, entre los que naturalmente destacan los formulados por la Agrupación de Profesores Titulares, la llamada Comisión Goic, como también por la Asociación de Académicos y desde luego por la Federación de Estudiantes.
Así el proceso que dio lugar a la constitución de la Comisión Normativa Transitoria, debe reconocerse en la historia misma de la Universidad y corresponde a un período largo y complejo. Constituyendo con esto, los acuerdos del Referéndum Universitario de 1998, como también el debate del Encuentro Universitario de 1997, la proyección de una Universidad deseada y necesaria. Sin embargo sin la convocatoria, que equivale a una relevante sanción, por parte del Consejo Universitario, no podía complementarse la base de su total legitimidad: el significado de un acuerdo institucional fundamental, que determina todo el proceso desde su origen hasta su proyección futura.
Necesidad de acuerdo que se encuentra ya expresada con claridad, en los considerandos del D.U. 007360, del 30-06-1997, cuando establece que el futuro de la institución "requiere encontrar consensos y acuerdos básicos", declarando para ello "la voluntad de desarrollar un proceso de discusión ordenado, amplio y representativo, al interior de la comunidad universitaria", asegurando "una amplia participación de los distintos estamentos y centrado en el "concepto de la misión, su proyecto de desarrollo institucional y financiero y las bases para un nuevo estatuto orgánico".
La constitución y trabajo de la Comisión Normativa Transitoria se inicia por mandato del D.U. 0010403 del 20-08-1999, que en su Art. N° 3 fija sus funciones:
- Elaborar una propuesta de Estatuto, sobre la base del Referéndum, la cual será sometida a la consideración, análisis y aprobación del Consejo Universitario.
- Revisar la reglamentación interna de la Universidad y proponer una readecuación de la misma.
- Analizar las propuestas de Desarrollo Estratégico Institucional y proponer al Consejo Universitario las readecuaciones que estime convenientes.
- Conocer las propuestas de presupuesto e inversión y proponer al Consejo
Universitario en estas materias".
y en su Artículo Transitorio:
"La Comisión Normativa Transitoria deberá constituirse en la primera semana de noviembre, elaborar una propuesta de estatuto, y estará en funciones por un plazo máximo de dos años..."
Mandato que por su cumplimiento motivara al Prof. Morales Segura expresar, en la ocasión de entrega del proyecto: " a un año de habernos constituido como Comisión Normativa Transitoria, nos invade la alegría de sabernos capaces de haber cumplido el mandato que el Rector y el Consejo Universitario nos delegaron como cuerpo colegiado, y que nuestra Comunidad Universitaria, a través de la confianza unipersonal, al elegirnos en un proceso democrático y debidamente regulado, delegó en cada uno de los 36 miembros que la conformamos. "
Como es de conocimiento y en cumplimiento del mismo decreto que la origina, la Comisión recién creada organizó el desarrollo de su trabajo a través de tres subcomisiones. De esta manera a la Subcomisión Estatutos le fue encomendada la tarea de un anteproyecto, el que fuera, en sus sucesivos estados de avance, presentado a distintos plenarios de la Comisión, con el objeto de su conocimiento, análisis y entrega de observaciones, hasta en que él fuera entregado como totalidad y donde obtuvo su aprobación por consenso en su contenido general. Para el análisis de cada uno de sus contenidos y propuestas modificatorias, la Comisión se subdividió en tres grupos de trabajo, cuyos resultados sometidos nuevamente a un plenario, fueran entregados al comité Directivo, en el que, presidido por el Profesor Alfredo Jadresic e integrado por los Sres. Iñigo Díaz, Segundo Vicepresidente, Raúl Morales, Secretario, Fernando Valenzuela Presidente Subcomisión de Reglamentos, Ennio Vivaldi, Presidente Subcomisión de Lineamiento Estratégico, Rodrigo Roco, y quien habla como Presidente de la Subcomisión de Estatuto y teniendo como invitados a los Profesores Raquel Burrows y Grinor Rojo, la Comisión delegó las funciones de Comité Redactor, trabajo final que fuera aprobado, por un significativo consenso, en los plenarios de los días 14 y 17 de noviembre del 2000, y cuyo resultado es ya conocido del Consejo Universitario, por constituir el proyecto presentado en el día del 158 aniversario de la Universidad y que hoy, en el inicio de un momento históricamente trascendente, sometemos ante él.
Como a quien correspondió presidir la Subcomisión Estatutos, me parece de mínimo rigor expresar hoy día, agradecimientos a quienes fueron sus integrantes y especialmente a quienes en distintos momentos participaron del comité de redacción que trabajara junto a la mesa, los Sres. José Arias, Iñigo Díaz, Aleksandar Goic, Julio Lira, Raúl Morales, Roberto Nahum, y Pablo Oyarzún, entre los cuales, por el aporte sostenido que significó su participación, cabe destacar a los profesores Aleksandar Goic, Iñigo Díaz y Raúl Morales y asimismo por su destacado y constante trabajo a la Profesora Sofía Letelier, a quien correspondió asumir la secretaría.
En el proceso de trabajo de la subcomisión, se consideraron además de los acuerdos de Referéndum, las propuestas de la llamada Comisión Goic y un aporte inicial, debido al Profesor Pablo Oyarzún, donde en lo principal, se buscó la coincidencia entre resultados del Referéndum y el proyecto de estatuto de la referida Comisión Goic.
Es de importancia hacer presente el profundo espíritu critico que siempre animó esta fase del proceso y que determinara un examen riguroso de cada uno de los aspectos conceptuales de los contenidos expuestos, especialmente en la consecución de su coherencia final. También debo destacar la franqueza y apasionamiento dados en muchas de nuestras reuniones, en los cuales siempre reconocimos la manifestación de un espíritu universitario que se constituyó en garantía y demostración del mejor pluralismo, pluralismo de ideas y también de las diversas concepciones derivadas de las distintas disciplinas, que buscaron su convergencia en un resultado correspondiente con el interés común en la institución.
Espíritu que se reiteró, incrementando su amplitud y deseo de convergencia, en las etapas posteriores ya señaladas, especialmente en aquellas correspondientes al Comité de Redacción, y que fuera muy gratificante ver confirmado en su resultado, por el consenso unánime obtenido en la aprobación final del trabajo emprendido.
El presente proyecto, es el resultado del compromiso de satisfacer el deseo de una Universidad necesaria, actual y eficiente, el que incide en sus características fundamentales y es consensuado a lo largo de todo el proceso de elaboración, en el cual se ha buscado la identificación, uno en otro, de su carácter general y contenidos específicos.
Algunos principios que cruzan el documento, y que resultan expuestos principalmente en los Títulos, I. Disposiciones Fundamentales y II, Comunidad Universitaria, y que podrían reseñarse son:
- El sentido de Universidad Nacional. Dado ya por las tareas de interés principal que vocacionalmente nos comprometen y que representan, el acto trascendente de una institución destinada a pensar en país, lo que se cumple plenamente al identificar este concepto con el de la misión, en cada una de las tareas en que ella se proyecta.
- El convencimiento que la pertenencia a una Universidad compleja, se define por el compromiso en el concepto, de un binomio indisoluble que une la generación, reformulación y ampliación del conocimiento con su transmisión, concepto fundamental que constituye además nuestra diferencia institucional.
- La vocación por ampliación del conocimiento, en un sentido nacional y universal. Insertos en nuestra realidad y simultáneamente participantes de las grandes tendencias culturales, que abren paso a renovadas concepciones de mundo.
- Los conceptos de comunidad, participación, pluralismo y excelencia. Comprendernos como comunidad en el sentido de una vocación universitaria, en cuanto la complejidad misma de la tarea a cumplir. Pero la vinculación natural del concepto de comunidad con el de participación, carecería del esperado valor institucional específico, si no es uno con el de la necesaria heterogeneidad, representativo de las distintas visiones de realidad. Necesidad expresada en la vocación de pluralismo y para cuyo cumplimiento es necesaria la más amplia garantía de igualdad en el acceso y promoción a distintos niveles y jerarquías, a todos sus integrantes, lo que es de coherencia con la delegación que el Estado hace en la institución en cuanto velar por la excelencia en la creación y transmisión del conocimiento. Así, al menos en el plano académico, para poder efectivamente ser comprendido el concepto de participación, esta debe ser jerarquizada, teniendo mayor capacidad decisional quienes hayan sido reconocidos por sus pares en los distintos niveles que el desarrollo de la excelencia requiere, lo que hace también de ellos sujetos de mayor responsabilidad institucional.
- Autonomía y autogestión. En el cumplimiento de la misión, que el estado le delega, la Universidad requiere de autonomía en el sentido más pleno de la palabra, constituyéndose ella en un signo fundamental y cuyo ejercicio se corresponde con todo su quehacer, como la misma jerarquización académica, y búsqueda de excelencia, especialmente por quienes han alcanzado esta condición de reconocimiento. Lo que se cautela es justamente el conocimiento y la acción crítica necesaria para su generación y ampliación, y por tanto a la institución que se identifica con esta acción. En razón de esta misma autonomía la Universidad debe ser en gran medida dueña de su destino, dándose formas de gobierno que sepan recoger la flexibilidad necesaria para el amparo de su actualización.
Transversalidad. Es en razón de la unidad en el proyecto de futuro y la necesidad de autoconvocación permanente, que la Universidad debe superar su actual fragmentación, dando lugar a procesos de interacción disciplinal y estructural, relevantes para el desarrollo del conocimiento y por tanto de coherencia y beneficio institucional en todos sus planos.
Creemos haber logrado un proyecto de estatuto que en su estructura expresa el afán de constituir un todo orgánicamente coherente, de gran amplitud y flexibilidad, funcional a los objetivos de la misión y al mismo tiempo sintético y fundamental.
Si su aspecto más innovador lo constituye el principio de separación de las funciones de gobierno, se puede observar que constantemente, se cautela la interrelación y articulación entre ellas, en todos los niveles donde se ejercitan, correspondiendo en esto un rol fundamental a la figura del Rector en quien, como la autoridad más representativa, se delega también la responsabilidad más alta de convergencia.
Pero es en todas y cada una de las partes que la Comisión ha velado por la necesidad de una coherencia fundamental, entendiéndose, que cada una de ellas puede ser interrogada desde sus Disposiciones Fundamentales, cumpliéndose así también el principio de funcionalidad para el cumplimiento de la misión.
La generación de un gran espacio normativo, como creación de una nueva capacidad de renovación institucional, vía reglamentación y estudios de proyectos modificatorios del mismo estatuto, expresa también la voluntad de flexibilidad y amplitud. Las crisis que de pronto cruzan a la Universidad, los deseos que proyectan sobre ella las nuevas generaciones, deben poder absorberse por la misma institución, la cual, por su misma calidad, debe por tanto poseer la facultad de autodiseñarse, en la necesidad de su actualidad.
En esto se cumple también la necesidad de lograr un cuerpo estatutario que contenga principios fundamentales de organización, sin requerir, para sus modificaciones, de procesos legislativos complejos, que puedan conducirnos a crisis insalvables, sino se recurre a nuevos proyectos de ley que permitan su modificación.
El Proyecto de Estatuto divide sus contenidos en cinco títulos que reúnen las materias propias de un cuerpo constituyente como este : I. Disposiciones Fundamentales; II. Comunidad Universitaria; III. Gobierno Universitario; IV. Estructura Académica de la Universidad y V. Otras Disposiciones.
Su orden mismo expresa la búsqueda de coherencia aludida. Así la Comunidad Universitaria es la depositaria del cumplimiento de la misión, lo que logra a través de la organización de un cuerpo de gobierno, el cual se proyecta a través de una estructura que es fundamentalmente el lugar del quehacer universitario, por tanto del cumplimiento de la misión.
El Título I, en razón de sus contenidos expresa la voluntad institucional, principios primordiales y objetivos principales, al mismo tiempo que las condiciones necesarias para su logro, siendo en esto de interés, entre otros puntos y como una afirmación más del concepto de universidad compleja, la necesidad de un "desarrollo integral y equilibrado de las funciones académicas y el diálogo e interacción entre las disciplinas", expuesto en el capítulo correspondiente a Principios Orientadores, y en el contexto de los conceptos: "la libertad de pensamiento, el pluralismo y la participación", que son definitorios de este capítulo.
Al tocar el tema de la relación con el Estado, se aborda el compromiso ineludible de este para con la Universidad, y la respuesta de la institución dada principalmente en el cumplimiento de la misión y en el compromiso de excelencia.
En el Título II, al referirse a la Comunidad Universitaria, se expresa claramente que residirá en ella " la facultad de decidir sobre el funcionamiento, organización, gobierno y administración de la institución", con lo cual también se hace una referencia al principio fundamental de autonomía y de la inherente responsabilidad de sus miembros.
Es en el Título III, Gobierno Universitario, donde al definirse los principios específicos que deben animar su acción, como excelencia, participación, transparencia, se establece la "separación e independencia de funciones", las que se definen como ejecutiva, normativa y evaluadora.
Respecto a la función ejecutiva, a esta le corresponde "conducir la Universidad de acuerdo con la visión constantemente renovada con que la comunidad interpreta su misión. Siendo la función normativa en la cual reside principalmente la capacidad de "proyectar y normar la Universidad desde su misión".
Fue de especial cuidado para la Comisión, como ya se ha expuesto considerar, la separación de funciones, de tal modo de evitar que los organismos depositarios de ellas, pudieren entrar en conflicto. Así es que un principio general subyace virtual y permanentemente, en la idea de evitar crisis inmovilizadoras de la institución, y este es el de los tiempos de proyección de cada uno de sus ejercicios, de este modo la acción normativa afecta en lo principal acciones de mediano y largo plazo, mientras la ejecutiva se proyecta en el inmediato y mediano. Por otra parte la función ejecutiva descansa principalmente en los cargos directivos, los cuales asumen su condición desde una base programática, que ha sido apoyada por las comunidades respectivas, con lo cual nos encontramos ante una gestión que obedece a un proyecto de gobierno y por tanto, si bien este debe estar en coherencia con los lineamientos institucionales generales, también posee una cierta condición normativa que debe ser incorporada. Por otra parte quien encabeza la función ejecutiva es el Rector, que además preside el Senado, asiento más importante de la función normativa.
Además debe considerarse que cuando en el Título IV, de la Estructura Académica, se establece para cada unidad la generación de un directivo (Decano o Director), también se genera una instancia colegiada o consejo, al cual corresponde " definir las políticas de desarrollo académico e institucional en el contexto de los lineamientos estratégicos generales", lo que implica un asiento a otro nivel de la función normativa y en el plano mismo del ejercicio de la norma, de acuerdo a las necesidades particulares de cada unidad, ejercicio, que sin duda generará cuestionamientos y propuestas, que los decanos, en el caso de las Facultades, pueden por medio del Sr. Rector, que preside tanto el Consejo Universitario como el Senado, convertir en materia de proyecto de norma. Tarea que le es especialmente asignada al Rector, cuando como presidente de los órganos de gobierno, le corresponde el rol articulador de "resolver, con acuerdo del Consejo Universitario las políticas de gobierno en concordancia con las políticas entregadas por el Senado Universitario". También pueden ser origen de norma en este sentido, las propuestas hechas, por los miembros del Senado, que resulten sensibilizados por sus propios lugares de trabajo, como también los mismos decanos. La vía reglamentaria ha quedado por demás abierta, para establecer distintos mecanismos de interacción.
Es en razón de la eficiencia de nuestra institución que se hace indispensable dividir las funciones fundamentales, evitando por esto situaciones de conflicto, como la simultaneidad del efecto de las acciones, pero creándose así también la capacidad de una mirada permanente hacia el futuro institucional. Un buen ejemplo del deseo de la Comisión, al respecto, se expresa cuando entre las atribuciones correspondientes al Senado, se entrega al Rector, en caso de no alcanzarse la aprobación del presupuesto, la responsabilidad última de resolver.
En el capitulo III.2, del título Gobierno Universitario, se definen las características y atribuciones del Rector y Consejo Universitario y también del Senado Universitario, estableciéndose con claridad los principios que animan nuestras palabras anteriores. En su inicio leemos que "el gobierno superior de la Universidad de Chile reside en el Rector, el Consejo Universitario y el Senado Universitario". Correspondiendo al Rector "velar por el funcionamiento armónico y efectivo de la institución". Residiendo en el Consejo Universitario la responsabilidad del desarrollo institucional.
Respecto al Senado, a este se lo define en su condición de representativo de la Comunidad Universitaria dada su integración tanto estamental como disciplinal. Diseñándose su composición de acuerdo a la experiencia concreta de la Comisión Normativa Transitoria, especialmente por su integración académica que permite la interacción del interés general institucional, expresado por los senadores llamados transversales, con el particular y disciplinal determinado por los representantes de Facultad.
En cuanto la función evaluadora, a la que se ha definido diciendo que ella "consiste en examinar, ponderar y pronunciarse sobre la calidad y cumplimiento de las unidades académicas", proyectándose su acción "tanto a las estructuras como a quienes las integran". Esta función queda bajo la superintendencia del Organo Superior de Evaluación, que se establece en el capitulo III.3, y en el cual se expresa la necesidad de constituir procesos complejos de autoevaluación, que además de establecer las más amplias garantías, sirvan para el constante análisis de marcha de la institución.
Por último en este título se establece el ministerio de fe de la institución, haciéndose recaer en una persona que debe gozar de la independencia propia de sus funciones, por tanto el origen de su designación debe darse de manera relativamente compleja, concretamente "propuesto por el Rector al Senado Universitario para su aprobación", identificándose esta función en el Secretario General de la Universidad.
Los contenidos del titulo IV, acogen la Estructura Académica de la Universidad, estableciéndose que su sentido será el de "facilitar el desarrollo de las funciones académicas" y promover especialmente "la integración funcional y territorial de la Universidad; la interacción entre las funciones misionales; la transdisciplinaridad y la transferencia entre el conocimiento básico y aplicado; y el desarrollo y perfeccionamiento de sus integrantes".
Más adelante se especifica que "la Universidad estará conformada por unidades que cumplen" los objetivos enunciados, definiéndose todas sus características, niveles de ejercicio, vinculación entre ellas y formas de gobierno.
Resulta de interés el tema de la adscripción académica y estudiantil, que en este titulo se señala. En el caso de los académicos se pone especial énfasis en la adscripción a Departamentos o Institutos y en el segundo, se especifica la adscripción estudiantil en las Escuelas, donde su natural presencia significa también el lugar de su contribución, lo que incide además en el concepto de considerar al estudiante, en su condición de sujeto de la docencia.
En cuanto a las Escuelas también se señala que sus académicos deben provenir de Departamentos o Institutos y en el caso de la necesaria contribución de profesionales idóneos, externos a la institución, su presencia debe ser avalada, por los organismos en quienes descansa la tutela disciplinal fundamental, como son los Departamentos e Institutos.
Finalmente en el Título V, Otras Disposiciones, se acogen diversos contenidos de carácter legal, y para su desarrollo, la Subcomisión, contó con la especial colaboración del Profesor Roberto Nahum, y el comité Directivo con los conocimientos especiales del Profesor Fernando Valenzuela, y la asesoría del Sr. Juan Carlos González, abogado de la Secretaria General de la Universidad.
Algunos de sus contenidos son de carácter jurídico general (V.2, V.3, V.5, V.6,), refiriéndose otros a las características propias y singulares de la institución (V.7, V.8); introduciéndose aspectos innovadores en los capítulos que se refieren a "La Labor de la Contraloría (V:I) y al "Régimen del Personal Académico y de Colaboración".(V.4).
En cuanto la labor de la Contraloría, se especifican y delimitan funciones entre los roles de la Contraloría General de la República y la Interna de la Universidad, dirigida por el Contralor de la Universidad de Chile. Definiéndose específicamente el alcance del proceso de toma de razón por parte de la Contraloría General de la República.
En el segundo caso, se afirma el carácter de empleados públicos de todos los miembros del personal, cualquiera sea "la tarea que desempeñen". Estableciéndose que estará regido por las normas y reglamentos de la institución y supletoriamente por las que se aplican al personal de la Administración del Estado.
Sr. Rector, Sres. Miembros del Consejo, no deseamos concluir esta breve, modesta e incompleta presentación, sin insistir antes Uds. que el actual proyecto consiste en un documento perfectible, abierto por tanto a las etapas futuras que el proceso requiera, para el logro de nuestro cuerpo estatutario definitivo. Pero también debemos reiterar que su formulación es portadora del profundo signo de una necesaria y permanente gran convergencia institucional, para proveer a la Universidad de una imprescindible capacidad de autoconvocación de sentido y por tanto también de generación de futuro. Este reclamo, profundamente identificado en nuestra comunidad, confiere a este proceso, un carácter histórico, del cual la Comisión Normativa Transitoria, ha tenido conciencia en todo momento y que hoy nos parece oportuno reiterar.
Convencidos de la necesidad de continuar un trabajo de mutua colaboración con el Consejo Universitario, tengo especial encargo del Comité Directivo de transmitir en esta ocasión, la mejor disposición para el cumplimiento del fundamental acuerdo, que nos permitirá contar con el nuevo Estatuto de la Universidad de Chile".
El Sr. Prorrector preside momentáneamente la sesión y agradece al Profesor Brugnoli su intervención. Ofrece la palabra.
La Sra. Armijo destaca que para la comunidad académica representó un acto soberano elegir a los representantes a la Comisión Normativa Transitoria. Añade que un nuevo Estatuto para la Universidad de Chile es una sentida aspiración de su comunidad y, por ello, valora especialmente el trabajo realizado por la CNT.
El Decano Sr. Las Heras consulta sobre la posibilidad de contar con una copia de la intervención del profesor Brugnoli, porque le parece muy profundo el análisis de los fundamentos del Estatuto que ha presentado.
El profesor Sr. Brugnoli indica que estará disponible a la brevedad.
El Decano Sr. Urcelay agradece el excelente trabajo y la dedicación de la CNT en materia estatutaria y estima que en él se ha plasmado la representatividad de sus integrantes. Consulta acerca de los aspectos procedimentales del Estatuto, porque cree que en esa tarea se verá más claramente el sentido de las discusiones que ha habido entre los miembros de la CNT. Desearía contar con un Glosario de términos por cuanto le parece que las apreciaciones de los distintos conceptos pueden ser diferentes.
(El Sr. Rector se reintegra a la Sala y continúa presidiendo)
El Decano Sr. Merino agradece el trabajo meticuloso, serio y profundo realizado por la CNT, que merece el reconocimiento de parte de las autoridades de la Universidad y del Consejo Universitario. Estima deseable que al término de esta reunión haya claridad respecto al camino a seguir. El Estatuto propone modificaciones de fondo al sistema de gobierno universitario, la creación de un Senado y de una instancia de evaluación son elementos nuevos que colocarán a los miembros del Consejo Universitario ante un desafío que, desde el punto de vista personal, considera formidable. Es este Consejo el que deberá cambiar atribuciones radicadas actualmente en este órgano colegiado para transferirlas a otros entes. Se trata de un proceso largo, complejo e interesante. Reitera la necesidad de definir una metodología de trabajo para abordar esta materia a la brevedad.
El Sr. Abarca se adhiere, a nombre del estamento no académico, a las felicitaciones a la CNT, en especial a la Subcomisión de Estatuto. Estima que el trabajo ha sido serio y sobre todo de gran significado para la comunidad universitaria en su conjunto. Concuerda con el Decano Sr. Merino acerca de la necesidad de establecer una metodología de trabajo para avanzar. Consulta al Sr. Rector si se ha estipulado algún plazo para que el Consejo se pronuncie sobre el proyecto.
El Sr. Rector manifiesta su voluntad de que el proceso termine dentro del primer semestre de este año, porque la Universidad lleva demasiado tiempo sin cumplir con este compromiso por distintas razones. El Consejo debe enfrentar ejecutivamente los aspectos conceptuales relativos a las cuestiones de fondo y, por ello, cree necesario evaluar la conveniencia de trabajar con un grupo pequeño de Consejeros debido a la dificultad de tratar el tema en una sesión amplia. Por otra parte, se requiere abordar los aspectos propiamente jurídicos, porque, premeditadamente, el trabajo de la CNT no fue sometido a esa revisión. Este es un aspecto muy importante ya que se necesita buscar compatibilidad con otras legislaciones vigentes y analizar la coherencia jurídica de la propuesta. Para ambas tareas cree que el primer semestre del año en curso es un buen lapso.
El profesor Sr. Jadresic, como Vicepresidente de la Comisión, agradece las manifestaciones de reconocimiento de los Sres. Consejeros. La CNT ha sido muy representativa de la comunidad universitaria porque en ella se han expresado distintas posiciones y distintas disciplinas dentro de la Universidad. El trabajo ha llevado a un consenso y ello debe servir de confianza a quienes se han dedicado a la labor universitaria, porque cuando existe una meta fundamental el diálogo y los acuerdos resultan fáciles. El Estatuto se ha establecido sobre la base de esta representatividad en la constitución de un Senado, el que no puede darse como una contraposición a la línea ejecutiva. El trabajo de proyección en forma inmediata, como la responsabilidad de quien asume como Decano, debe estar ligado a un proyecto del que forma parte. De tal manera que el Senado Universitario debe tener la mirada en el mediano y largo plazo y sumarse, con una labor de apoyo, a la línea ejecutiva y resulta esencial la interacción entre ambas líneas -ejecutiva y normativa- para delinear el proyecto de desarrollo institucional. Un carácter importante es que el Estatuto sea sencillo, básico, de modo de permitir una flexibilidad muy grande con relación a los cambios que se vayan produciendo con el tiempo. Subraya que se ha dejado para normar, en una segunda fase, los aspectos reglamentarios ya que ellos serán procedimientos que podrán variarse sin tener que ir cada vez a una modificación estatutaria. Esta flexibilidad tal vez permita establecer mecanismos para hacer el estatuto más eficiente y queda, por tanto, una labor importante por desarrollar.
El Consejero Sr. Martínez adhiere a las expresiones de reconocimiento por el importante trabajo realizado por la Comisión. Le parece que la metodología de trabajo del Consejo Universitario es muy relevante y propone que esta materia no sea tratada en sesiones habituales en conjunto con otras materias sino en un ciclo de sesiones especiales de dedicación exclusiva.
El profesor Sr. Díaz señala que el mandato de la CNT era hacer esta propuesta de Estatuto y corresponde al Consejo Universitario adoptar las decisiones. Esta es una propuesta perfectible; es un documento consensual, entendiendo el consenso como la búsqueda de las mayores coincidencias de la diversidad de planteamientos universitarios que se hicieron presente. Como idea inspiradora, se trató de que los términos del documento fueran funcionales a la misión de la Universidad. Comunidad, Gobierno y Estructura Académica han sido los temas centrales de esta carta magna. El Estatuto trató de ser lo más jerárquico posible en tanto la idea dominante es que la autoridad recae en los académicos. Subraya que se trata de ideas inspiradoras, lo cual no significa haberlas cumplido plenamente y, por ello, el documento es perfectible. Hay dos aspectos que necesitan, a su juicio, mayor profundidad de tratamiento en el Consejo Universitario. El primero es la flexibilidad, entendida como la tensión entre la norma estatutaria (que tiende a ser rígida) y la norma reglamentaria (que es flexible). Sin embargo, los dos ámbitos tienen riesgos, porque mientras más normas se incorporan al Estatuto más rígido éste se vuelve y, por el contrario, si es muy abierto en términos de reglamento, se corre el riesgo de que dichos reglamentos se cambien constantemente y el sistema pierda estabilidad. Esta es una materia que requiere un análisis profundo. Otra idea inspiradora ha sido la separación de funciones. Se ha estimado necesaria, pero requiere un esfuerzo de relaciones, un establecimiento claro y preciso de funciones y mecanismos de trabajo. En caso contrario, pueden surgir graves problemas. Estima trascendental la metodología de trabajo que defina este Consejo y esperaría algunos momentos de trabajo conjunto con la CNT para llegar a un Estatuto consensual. La traducción jurídica del documento es también importante y debería estudiarse cuál será la forma adecuada y conveniente de buscar su aprobación. El tema de la urgencia es central en el procedimiento que se establezca para analizar esta proposición.
El Consejero Sr. Rojas estima extraordinariamente positivo contar con este informe de consenso que tiene los matices propios de una visión universitaria. Le parece que es un producto debatible y perfectible, porque plantea cambios fundamentales en la estructura y funcionamiento de la Universidad de Chile. Considera que deberá tenerse un extraordinario cuidado, especialmente en el equilibrio de poderes en los cuerpos de gobierno, porque allí radicará la sabiduría con la que la Corporación pueda resolver sus problemas. Siempre ha estado de acuerdo con la existencia de un Senado Académico con una función muy definida. Esta tarea de pensar la Universidad en el mediano y largo plazo, con la calma necesaria, le parece fundamental. Sin embargo, comenta que le llama la atención que se haya incluido la aprobación presupuestaria entre las atribuciones del Senado por cuanto éste tiene un carácter inmediato y no de mediano o largo plazo. Considera que también hay un retraso en considerar que deben quedar sometidos al trámite de toma de razón los empréstitos que contrate la Universidad, porque de él se había excluido incluso en la el propio proyecto final del Senado sobre la ley marco. Cree que esa norma traería graves problemas. Se puede avanzar bastante más en la liberación de la Universidad del trámite de toma de razón de la Contraloría General de la República. Con respecto al trámite de aprobación legislativa de la propuesta, señala que hay unanimidad en el Congreso en cuanto a que la ley marco que se discutió tanto tiempo en ambas cámaras no tiene viabilidad de aprobación en los términos planteados y fue retirada por el Gobierno sin plazo de renovación, pero también hay una actitud favorable a recibir una proyecto de ley marco muy simple y de un articulado breve que faculte al Presidente de la República para dictar los estatutos universitarios de las entidades del Estado. Esta sería una gran oportunidad para que un proyecto de Estatuto, aprobado por esta Universidad en las instancias que corresponda, pueda ser ley de la República por una vía menos difícil y compleja que una discusión abierta y plena en el Congreso.
El Sr. Roco agradece también el reconocimiento del Consejo a la CNT y al contenido de la propuesta de Estatuto que se ha entregado en cumplimiento del mandato de la comunidad universitaria y del Consejo Universitario. Manifiesta que se hará cargo de transmitirlo a todos los integrantes de la CNT. Resalta que el trabajo se ha cumplido en el 50% del tiempo programado, lo que permitirá que un equipo de trabajo conjunto lo analice y lo traduzca en el lenguaje jurídico requerido. Señala que el Estatuto expresa la construcción de un proceso de acuerdos originados en la discusión del Encuentro Universitario, en el Referéndum, se sintetiza en la Comisión Normativa Transitoria y en el que las distintas posiciones han ido encontrando un cauce común para construir algo que, su juicio, debe ser valorado en su justa medida. La oportunidad que hoy tiene la Universidad de Chile es histórica en un contexto de políticas universitarias bastante complejas, ya que hoy es capaz de decir a la comunidad nacional que existe un proyecto, una capacidad de realización que no se observa en ninguna otra institución actualmente. Representa en sus principios inspiradores, en la generalidad y en la síntesis que expresan los capítulos reseñados, un intento de ser un resumen y una superación de lo que han sido experiencias históricas pasadas y, en ese sentido, es mejor que lo que ha existido en los últimos cincuenta años y nos coloca frente a un desafío de futuro, frente a una Universidad capaz de autoconvocarse y pensarse a sí misma. Esa es, talvez, la idea última de una función normativa, que siempre ha existido, pero que no ha estado bien canalizada en los distintos organismos que actualmente existen. Cree que la comunidad universitaria fue muy sabia cuando decidió votar las ideas de la función normativa e invita a los Sres. Consejeros a leer nuevamente esos textos. Cree que el mediano y el largo plazo también se construyen desde el ahora y que debe diferenciarse como articular esta independencia de poderes para que los mecanismos sean efectivos. Con respecto a la contratación de empréstitos y al trámite de toma de razón, la referencia es sólo a aquéllos que superen un determinado monto y un determinado plazo, porque se debe ser consecuente con relación al manejo de recursos financieros que son de todos los chilenos. La proposición de tratamiento legislativo hecha por el Consejero Rojas le parece muy adecuada y considera que ese es el camino que esperaría que esta Comisión Mixta eligiera para efectuar una pre-propuesta de ley marco simple y escueta que dé lugar al mecanismo señalado por el Consejero Sr. Rojas. Cree que uno de los temas más complejos será el del financiamiento estatal y, para ello, solicita la colaboración de los Consejeros representantes del Presidente de la República porque esta es la oportunidad para dar un paso más y solucionarlo.
El Sr. Rector consulta a los integrantes de la CNT quién elaboraría los reglamentos que instrumentan principios que están en el Estatuto.
El profesor Sr. Valenzuela señala que en el año 1970 la metodología que se planteó dio buenos resultados, ya que se sostuvo que los reglamentos se establecerían una vez dictada la ley o el decreto, según el caso. Por tanto, en ese momento la Universidad debería establecer quién y bajo qué condiciones se dictan esas normas. En un artículo transitorio del Estatuto debiera señalarse el tiempo y la oportunidad para dictar los reglamentos, lo cual permitiría ordenar la totalidad del sistema. De otro modo resultaría muy complicado. Hay que tener presente que la Universidad tiene una normativa y prácticas conocidas, de modo que, cuando se dicte el Estatuto, permitirán trabajar los ahondamientos que corresponden a la situación reglamentaria.
El profesor Sr. Brugnoli señala que la Subcomisión de Normativa Interna ha avanzado bastante en el estudio de los temas, pero es posible avanzar aún más en esta construcción de las bases reglamentarias. La CNT ha concluido su primera etapa de trabajo estatutario a un año de su constitución y dispone aún de un año más para generar, mediante un articulado transitorio, la presencia de un Senado Transitorio dedicado a la elaboración de los cuerpos reglamentarios. Como encargado por el Comité Directivo de la CNT de hacer esta presentación, se siente responsable, al igual que Rodrigo Roco, de hacer llegar los agradecimientos del Consejo Universitario a los miembros de la CNT. Agradece las observaciones formuladas, las que estima interesantes y valiosas. Con respecto al presupuesto, señala que se consideró que una materia tan significativa debería requerir la opinión del Senado. Fue parte de una prolongada discusión aún en Plenario cuya opinión difirió de la propuesta original de la subcomisión. Se entrega la última responsabilidad al Rector, porque en él recae la conducción de la Universidad. Confía en la buena disposición del Consejo para iniciar en el futuro un trabajo conjunto. Con respecto al glosario solicitado, coincide en que surgen términos nuevos porque aparecen nuevas conceptualizaciones. Espera que el trabajo sea muy fructífero; es lo que la institución requiere para ponerse en el plano del destino. Agradece nuevamente la atención concedida y el reconocimiento.
El Sr. Rector señala que se enviará una nota a nombre del Consejo Universitario dando fe de las expresiones de reconocimiento vertidas con respecto al trabajo realizado por la CNT y el cumplimiento de la tarea encomendada.
ACUERDO N°2
El Consejo Universitario acuerda enviar una nota a los integrantes de la Comisión Normativa Transitoria expresando su reconocimiento por el excelente trabajo realizado en la elaboración del proyecto de Estatuto para la Universidad de Chile.
El Sr. Rector manifiesta que existen varias alternativas para continuar con el trabajo y propone que se solicite a la Comisión de Estructura Gobierno y Evaluación Institucional que formule una proposición el próximo martes.
El Presidente de la FECH se suma al reconocimiento a la CNT por el proyecto de estatuto construido colectivamente, que representa la voluntad de la Universidad, y que ha tenido tan buena recepción dentro del Consejo Universitario. Cree necesario que haya un acuerdo respecto a que este es el proyecto de la Universidad de Chile, considerando que no ha habido reparos a su respecto.
El Decano Sr. Merino cree que la propuesta que debe recibir el Consejo no sólo debe referirse a los aspectos formales, sino también a los aspectos políticos porque un Estatuto de esta complejidad implica pasar por varias instancias que culminarán con un paso por el Parlamento, el que no es favorable a la Universidad de Chile. Avizora, por tanto, un proceso difícil. Está de acuerdo en que sea la Comisión de Estructura del Consejo la que haga la propuesta.
El Sr. Rector concuerda en que los aspectos políticos son fundamentales y deben ser analizados minuciosamente para ver como seguir una vez que se cuente con un proyecto consensuado institucionalmente. Espera que el próximo martes la Comisión de Estructura presente una proposición.
El Presidente de la FECH considera importante que en la carta que se enviará a la Comisión Normativa Transitoria se recoja la aprobación de este proyecto ya que no se han presentado reparos a este marco general. Insiste en que, hasta ahora, no ha habido ningún planteamiento contrario al proyecto y, por ende, debiera aprobarse explícitamente.
El Sr. Roco señala que, con mucho respeto y en el ánimo de ser eficientes para responder a la inquietud de la comunidad universitaria que está expectante, desea proponer que la Comisión Directiva trabaje con la Comisión de Estructura del Consejo. Entiende que este texto es acogido como el texto sobre el cual se trabajará.
El Decano Sr. Las Heras comparte que hay una valoración de este texto como aquél sobre el que se trabajará en el futuro.
El Sr. Rector plantea que también se ha propuesto formar una Comisión ad-hoc. Insiste en la proposición de que sea la Comisión de Estructura Gobierno y Evaluación Institucional del Consejo Universitario la que haga una propuesta luego de haber analizado las distintas alternativas. Le parece claro que deberá trabajarse en colaboración con la CNT haciendo perfectible el proyecto, tal como señaló el profesor Sr. Díaz. Consulta si hay acuerdo.
ACUERDO N°3
Se acuerda encargar a la Comisión de Estructura, Gobierno y Evaluación Institucional del Consejo Universitario la elaboración de una metodología de trabajo para el análisis y discusión del proyecto de Estatuto de la Universidad de Chile, presentado por la Comisión Normativa Transitoria.
El Sr. Rector agradece la participación a los integrantes de la CNT, quienes se retiran de la sala.
5.- Varios.
El Sr. Rector se refiere a la entrega anticipada de los resultados de la PAA debido a la intervención de dos "hackers" en un servidor que no era de la Universidad. Señala que no incidió en los resultados, sino sólo en la oportunidad de la entrega. Agrega que se presentó una querella contra quienes resulten responsables, a pesar de que ahora ya están identificadas los autores. Da cuenta también de los incidentes ocurridos en el Estadio Nacional con motivo de las postulaciones de los estudiantes. Señala que el sistema consideraba la atención de 2000 personas por hora, pero se produjo la presencia de 40.000 personas a las 11.AM, lo que hizo colapsar el sistema. Informa que el sábado se atendió a los mejores puntajes nacionales en la Casa Central y se contó para ello con la colaboración de académicos y estudiantes de la Corporación. A raíz de esto, 30 de los mejores puntajes postularon a esta.
Casa de Estudios. Aún no está confirmado, pero es posible que el mejor puntaje nacional., Sr. Angulo, también opte por esta Universidad.
El Decano Sr. Merino consulta si el proceso del Estadio Nacional está a cargo de la Universidad de Chile.
El Sr. Rector responde afirmativamente, porque el DEMRE da la información.
El Decano Sr. Las Heras propone organizar este trabajo por orden alfabético el próximo año.
El Sr. Rector insiste en que esta situación no había pasado nunca, a pesar de que el espacio que se usaba en años anteriores -Liceo N°7 de hombres- era más pequeño. Obviamente, se estudiará para el año próximo
El Presidente de la FECH señala que esta mañana estuvo en el Estadio Nacional y que la situación indicaba que se produciría algo similar a lo del día anterior, lo cual hace presumir una falla de estructuración del sistema. Le parece muy importante estudiar el tema para evitar esta clase de problemas que deterioran la imagen de la Universidad. Manifiesta sorpresa por el atraso de la información que se entrega a los postulantes ya que muchos folletos y trípticos están desactualizados. Los aranceles que aparecen son los del año 2000, por ejemplo y, por otro lado, quienes entregan información desconocen el valor de los aranceles actuales.
El Sr. Rector encargará a los Vicerrectores que se hagan cargo de este problema.
La Sra. Armijo se refiere a la situación de la Orquesta Sinfónica y a la falta de financiamiento para algunas de las actividades del CEAC. Señala que, reunidos ayer, los integrantes de la orquesta y de los conjuntos estables enviaron una carta al Sr. Rector y al Consejo Universitario a la que procede a dar lectura. (Se incorpora al acta como Anexo ) A comienzos de este año la Asociación tomó conocimiento de los problemas existentes en este ámbito. Considera de suma importancia que se escuchen los planteamientos de la Comisión que se formó a comienzos de este año; le parece muy importante valorar el quehacer y dedicación del profesor Merino como Director de la primera Comisión a cargo de ir encaminando y resolviendo los problemas de este proyecto, por cuanto siempre ha mostrado una gran comprensión y un espíritu abierto al diálogo. Considera de suma importancia que el Consejo Universitario discuta los planteamientos que se han hecho sobre el CEAC. Es importante por el significado histórico que tienen para la Universidad la orquesta y todos los cuerpos artísticos.
Carta 8 enero El Sr. Rector lamenta que, con la excepción de don Carlos Abarca, nadie, incluida la Sra. Armijo, haya consultado siquiera con el Rector respecto a la situación del CEAC, los alcances que tiene y qué se espera, eventualmente, de esta Comisión de Reestructuración. Lo considera lamentable porque se actúa sobre la base de preconcepciones que son negativas. Ayer recibió llamadas telefónicas del Ministerio de Educación y de algunos diputados sobre esta materia, lo que es muy perjudicial para la Corporación. Ofrece la palabra al Sr. Prorrector subrayando que la Comisión de Reestructuración no tiene en absoluto los alcances que se le atribuyen en esta comunicación y en otras que han circulado.
El Sr. Prorrector se disculpa de antemano porque dirá algunas cosas que, posiblemente, molesten, pero cree que existe un paralelo necesario entre la valoración histórica, el resguardo del patrimonio sinfónico nacional y la necesidad de una gestión adecuada. Estima que ambas cosas son perfectamente concordantes y sólo hablar de que existen responsabilidades sobre la extensión sin mencionar ningún mecanismo mediante el cual la Universidad se puede hacer cargo, efectivamente, de esa responsabilidad es injusto. Indudablemente, entiende que ACAUCH participe de esta inquietud porque muchos de los integrantes de la orquesta sinfónica son considerados académicos con 44 horas semanales, carecen de un proyecto de trabajo determinado y no son sometidos a ningún proceso de calificación ni evaluación Agrega que se ha hecho un esfuerzo muy importante por parte del Decano Sr. Merino, a quien agradece especialmente, pero es necesario reconocer que la Comisión de Animación y Extensión Artística del Consejo Universitario ha sido una gran ayuda en el manejo de problemas de gestión que son habitualmente consecuencia de hechos consumados. No puede afirmarse que la Universidad desconoce sus obligaciones con el CEAC cuando en el presupuesto 2001 éste tiene el mismo presupuesto que una Facultad o Instituto, recibiendo un reajuste equivalente al inflactor y reconociéndoles un déficit histórico de alrededor de 25 millones de pesos. La gestión muy positiva que se hizo de frenar el proyecto Izquierdo, que implicaba terminar con un déficit de 800 millones de pesos, se logró acotar a 300 millones de pesos financiado por los Servicios Centrales con un préstamo, monto que se suma a los 350 millones que costó, además del presupuesto asignado, terminar con la programación del año 2000. Agrega que la primera Comisión de Reestructuración del CEAC que se formó propuso lineamientos programáticos respecto a su función con los que todos concuerdan. La segunda Comisión propuesta por el Sr. Rector solo tiene por objeto operacionalizar esos lineamientos. Existe una carta del Sr. Rector a los integrantes de la misma comisión que firma la carta leída por la Sra. Armijo, en la que se explica que el objetivo específico de esta comisión es entregar el gobierno y la gestión al CEAC, porque no debería continuar siendo un apéndice de la Prorrectoría sino gestionarse con todos los derechos y prerrogativas que ello significa, pero también con los deberes de responder de los compromisos presupuestarios, lo que hasta ahora no ha sido así porque siempre ha habido déficit y se ha tenido que responder con fondos adicionales, porque no hay una adecuada proyección de los gastos. Menciona una serie de problemas, entre los cuales destaca que los conjuntos están acéfalos, porque había un ofrecimiento del gobierno de Francia de financiar un Director para el Ballet Nacional, el que ha sido retirado recientemente; el Ballet cuenta con personal de planta que no está en condiciones de montar los espectáculos por lo que debe recurrirse al personal a honorarios; con respecto a la orquesta, se firmó un compromiso con el maestro del Pino que ha permitido financiarle sus honorarios durante el segundo semestre del año 2000 y su estadía, pero aún no ha recibido el contrato definitivo para determinar en qué condiciones puede continuar, no obstante haber realizado él la programación del año 2001. Comenta que se enteró por el diario que la temporada de Frutillar estará a cargo de una Directora invitada. Plantea que expone los problemas con tanta crudeza para que se entienda lo difícil que resulta apoyar una gestión que se conoce de esta manera. Respecto al Ciclo "Música bajo las estrellas", indica que había un proyecto de financiamiento con el gobierno regional que ha cambiado y acaba de remitir al Director Jurídico el nuevo proyecto de convenio, porque el original ha sido corregido y no se puede firmar hasta que se revise. Subraya que la nueva Comisión tiene como objetivo entregar a sus conjuntos la administración artística y financiera para que ellos puedan gestionar un proyecto que sea perfectamente conocido, auditable y esté dentro de los parámetros presupuestarios que afectan a todos los organismos de la Universidad.
El Decano Sr. Merino señala que este es un problema muy complejo y, aparte de lo que ha señalado el Sr. Prorrector le parece necesario aclarar otros aspectos. Cuando se hizo cargo del CEAC, hubo que resolver una situación anterior creada por la convocatoria a concurso para integrantes de la orquesta. A medida que se fue analizando la viabilidad de las situaciones, se fueron adoptando decisiones. Es preciso tener en cuenta que una temporada debe preparase, por lo menos, con uno o dos años de antelación. La temporada del maestro Izquierdo había sido lanzada con anticipación incluso con cartas del Sr. Rector y ello suponía que debía considerarse esta situación como un elemento importante en las soluciones. El proyecto Izquierdo demandaba la existencia de una Corporación Cultural sin la cual era totalmente inviable, lo que señaló por escrito oportunamente tanto al Sr. Rector como al Sr. Prorrector. Se suponía que dicha Corporación debería empezar a funcionar en abril del año 2000, pero no se constituyó y la única posibilidad de financiar al maestro Izquierdo era con el borderó de entradas, que resultó mínimo. Con la crisis de este proyecto hubo que abordar varios problemas, entre los cuales uno de los más acuciantes fue reprogramar una temporada en plena marcha. Destaca que sólo fue posible reprogramar la temporada gracias al maestro David del Pino. Quiere dejar constancia en acta de su agradecimiento al maestro del Pino por su entrega para reprogramar la temporada no sólo sin pedir retribución, sino a costos muy bajos y manteniendo la calidad. Agradece el apoyo del Sr. Prorrector, de sus colegas Decanos y la del Sr. Vicerrector de Economía y Administración para abordar esta crisis, porque no fue una situación fácil, pero hay un aspecto que no se ha mencionado y es que al maestro Izquierdo se le terminó su contrato mediante un convenio firmado directamente con su abogado y el Director Jurídico de la época en la que renunciaba a cualquier indemnización, exigía solo lo que se le debía y pedía que se le dieran dos últimos conciertos. Plantea que la negociación no fue fácil, pero era necesario terminar la temporada lo mejor posible. Los dos conciertos se realizaron brillantemente terminando la temporada con un concierto magnífico en la catedral de Santiago con la Misa en Si menor de Bach. Señala que el déficit se generó en la misma concepción del Proyecto CEAC 2000, porque partió de la base que para financiar dicho proyecto se generaría algún mecanismo adecuado de recaudación de fondos propios, pero aún no se ha constituido la Corporación Cultural. No considera ésta una panacea y, además, sabe que la Universidad es considerada una mala gestora y una entidad caótica. El problema clave es que los costos de la temporada no son más de 100 millones extra porque el maestro del Pino no ha pedido nada más que un sueldo mensual. Comenta que no se informó sobre el repertorio, porque ni él mismo lo conocía, ya que cree en un sistema de gestión que deje la labor artística a los artistas. En este caso, el director responsable era el maestro del Pino y no él. La temporada sólo estuvo lista a finales de noviembre; el maestro del Pino trabajó a marcha forzada en septiembre y gracias a sus contactos personales se logró llegar a un costo de 100 millones de pesos. Agrega que sin tener lista la temporada no es posible conseguir ingresos propios. Con el presupuesto aprobado, no se alcanza a cubrir los gastos fijos actuales del CEAC; este es un tema que no se podía discutir con la temporada en curso y sin haberse resuelto los conciertos de Izquierdo que eran en la segunda quincena de diciembre. Si se producía un escándalo el perjuicio sería mayor. Por ello adoptó las decisiones en defensa de lo que consideró los legítimos intereses institucionales. Terminada esta situación, habló personalmente con la orquesta planteando que, según su criterio, la única manera de ajustar el presupuesto para el 2001 era reducir en un 15% los sueldos. Se trataba de una estrategia consistente en cubrir los costos fijos de la temporada enero-diciembre y así tener continuidad. Agrega que era fundamental que el CEAC tuviera un Director titular y ello está en un informe del ex Prorrector Sr. Lahsen con el que concuerda plenamente. El Sr. Prorrector propuso un Comité de búsqueda presidido por quien habla que nunca se constituyó porque nadie de la orquesta ni del Ballet quiso participar debido a la pérdida de confianza. Como tenía plazo hasta el 1° de enero, presentó su renuncia dejando al Prorrector en libertad de acción. El decreto formando la segunda comisión no le fue informado sino cuando el Prorrector llamó a una reunión. Considera que una comisión en que están ausentes los expertos en gestión cultural generará conflictos y, por eso, informó al Consejo de su Facultad y a los conjuntos recomendándoles buscar los mecanismos de diálogo para generar una solución. Cree que los problemas deben analizarse en las circunstancias institucionales que corresponden. Por la conformación de la Comisión se ha producido al interior de la Facultad una situación también compleja que consta en una carta que se ha entregado a los Sres. Consejeros hoy y que se discutirá en el Consejo de Facultad de la próxima semana. Declara que, a pesar de no tener responsabilidad, ofrece toda su colaboración para encontrar una solución adecuada. Cree que más allá de los problemas presupuestarios, el Arte nunca ha sido tan castigado en la Universidad de Chile como ahora, pero lo fundamentará después cuando presente sus consideraciones al presupuesto.
El Presidente de la FECH señala que, a petición de los firmantes, ha puesto a disposición de los Consejeros las dos cartas. Recuerda que bajo la dirección del Prorrector, Sr. Zunino se generó el proyecto CEAC 2000, se trajo a Izquierdo y se desarrolló una actividad que dio lugar a este descalabro que todavía repercute. Sin embargo, cuando se solicitó la colaboración del profesor Merino y de varios integrantes de la Facultad de Artes, los resultados fueron distintos. Hoy se cambia la línea y se le pide al Prorrector que vuelva a asumir la conducción del CEAC y se establece una comisión integrada por cinco personas que no conocen la actividad del mundo artístico, a pesar de que se sabe que los resultados son desastrosos. En ese contexto, que el Rector y el Prorrector no hayan ido al acto de celebración de los 60 años de la Orquesta Sinfónica y todas las declaraciones que hubo en ese acto reflejan el ánimo de los cuerpos de la Universidad de Chile. En ese sentido, la FECH considera inadecuada la comisión porque no contempla la participación de expertos e indica un camino poco auspicioso y marcado por las intervenciones previas. Debe entenderse la extensión como una actividad fundamental de la Universidad que ha constituido uno de los elementos más potentes en la defensa del aporte especial del presupuesto para actividades de interés nacional. Cualquiera acción en esa dirección tendrá repercusiones en la aprobación del presupuesto para la Universidad en el 2002. La existencia del CEAC, o una mala decisión acerca de él, repercutirá no sólo en el CEAC sino en toda la Universidad y por eso entiende que es esencial encontrar una buena solución.
El Sr. Rector señala que ha reiterado de modo recurrente en todos los ámbitos la importancia que tiene la extensión artística en la Universidad y está más que convencido de ello. Por eso sugerir que no se le atribuye importancia es injusto. Alude a las dificultades financieras de la Corporación. La Comisión de reestructuración no tiene el objeto de reducir la orquesta, reprogramar o reducir presupuesto sino concebir al CEAC como un organismo autónomo al interior de la Universidad. Lo ha planteado permanentemente, pero hay propuestas alternativas que deben examinarse. El mismo Decano Sr. Merino cree que debe tener alguna vinculación con la Facultad de Artes y ello debe discutirse en la respectiva instancia. También agradece el trabajo empeñoso del Decano Sr. Merino para reorientar el trabajo que se venía desarrollando. La Corporación Cultural no se ha podido constituir porque aún no existe un proyecto relativo a la gestión del CEAC ni sobre la programación artística para el próximo año. Insiste en el alcance concreto de la Comisión de reestructuración. No existe un director responsable de la gestión presupuestaria y no se puede funcionar de esta manera. La necesidad de ordenar al CEAC es esencial; debe existir un responsable de la ejecución presupuestaria, como en todas las demás unidades de la Corporación. Agrega que le ha pedido al Sr. Prorrector que, en lo posible, esta Comisión emita sus recomendaciones en el plazo de esta semana para resolver el tema.
El Decano Sr. Merino cree que uno de los grandes problemas del CEAC es su estructura napoleónica, centralizada, heredada de la dictadura y mientras se mantenga no funcionará nunca.
El Sr. Rector no desea continuar con el debate del tema, porque su intención al plantearlo era meramente informativa.
El Sr. Abarca señala que en la reunión con el Sr. Rector también manifestaron su preocupación porque en la Comisión de Reestructuración no figure ninguna persona ligada a lo artístico.
La Sra Armijo subraya la dificultad que existe en un modelo neoliberal para que la actividad artística produzca dividendos. Si la comisión de reestructuración va a definir su rol protagónico artístico debe estar integrada por personas que conozcan del tema.
El Sr. Rector insiste que ese no es el rol de la comisión de reestructuración.
La Sra Armijo indica que entendió que la comisión trabajaría en pos de un modelo, de una estrategia de lo artístico pero, aunque no fuera así, le parece esencial la consulta a la Facultad de Artes.
El Sr. Rector plantea que, obviamente, la comisión hará su trabajo con el Profesor Merino y también con los integrantes de la primera comisión en la que participaron representantes de todos los conjuntos. Esta comisión, insiste, estudiará la ubicación estructural del CEAC dentro de la Universidad.
El Presidente de la FECH entiende que el Director del CEAC invita a los actos y el Prorrector ya había asumido como tal el día del concierto. Parte del desorden se expresa en estos hechos.
El Sr. Rector precisa que la invitación fue hecha por el Director de la orquesta sin los procedimientos correspondientes. No recibió la invitación oficial, pero no desea entrar en este tipo de discusiones.
El Decano Sr. Pérez cree que el contenido del Decreto es distinto a lo que ha planteado el Sr. Rector y el plazo de una semana es muy breve para las tareas que se indican en él.
El Sr. Rector insiste en sus planteamientos sobre el objetivo de la comisión. Cree que la redacción que se ha dado al decreto debe ser interpretada en el sentido que ha señalado y acotarse a los aspectos indicados. Desea una definición del CEAC dentro de la estructura de la Universidad y que señale la necesidad de un Director que se haga cargo de la ejecución presupuestaria y eso es perfectamente posible de tener listo en una semana.
El Decano Sr. Pérez insiste en que este planteamiento es distinto a lo que indica el decreto y si no se modifica debiera darse un instructivo que lo interprete en el sentido señalado por el Sr. Rector.
El Sr. Secretario General (S) señala que el decreto establece como meta final encontrar las estructuras adecuadas, los sistemas que permitan hacer más eficiente el CEAC. Se ha considerado la posibilidad de crear una Corporación o usar la existente como instrumento para llegar a las metas.
El Sr. Rector consulta si es posible un decreto aclaratorio, ya que es razonable el planteamiento del Decano Sr. Pérez.
El Sr. Secretario General (S) estima suficiente un instructivo.
El Sr. Rector indica que así se hará.
La Consejera Sra. Sepúlveda consulta si, una vez cumplido los objetivos, dejará de funcionar la Comisión.
El Sr. Rector señala que esta es una comisión estable del Consejo, pero naturalmente para estos efectos terminará.
El Sr. Prorrector plantea que se pidió la constitución de un Comité de Búsqueda para entregarle al Director titular estas atribuciones. Por diversas razones ese Comité no se constituyó, pero esa misma voluntad se expresó el año pasado.
El Vicerrector Sr. Cáceres considera muy importante la autonomía del CEAC en lo artístico, pero también debe responsabilizarse por el presupuesto. Desde agosto existe un déficit de 300 millones y, entre agosto y diciembre, esta situación no varió. Insiste en que se está frente a un organismo autónomo que no puede funcionar con el déficit como variable de ajuste. Cuando se plantea que en la Comisión no hay integrantes artísticos da la impresión de que lo administrativo aplasta a lo artístico cuando el Rector ha planteado siempre que este organismo debiera manejarse autónomamente en todos los aspectos, pero con clara responsabilidad en la ejecución presupuestaria. Así operan todas las unidades académicas de la Universidad. Hay un problema de asumir la gestión del CEAC como tal, existe un grave problema de profesionalización de la gestión de un organismo que tiene un impacto en el área artística cultural y que no logra compatibilizar lo artístico con lo que es gestión. Hoy existe un sistema altamente competitivo en el área artística y no es para aficionados. Además, se reciben recursos del Estado para actividades de interés nacional y se debe responder por ello ante el Gobierno y el Parlamento. Si se avala la ineficiencia al interior de estos organismos, no se cumple con el rol de Universidad pública.
El Decano Sr. Merino puntualiza que el proyecto CEAC 2000 no fue hecho por el CEAC ni por la Facultad de Artes, sino generado por la Prorrectoría de la Universidad y la responsabilidad que le correspondió como Director Ejecutivo fue disminuir en lo posible los costos. Debe considerarse que era necesario administrar también los equilibrios políticos y los equilibrios artísticos. El caso del maestro Izquierdo no era un caso cualquiera, ya que es un gran Director y un escándalo que lo afectara iría en desmedro del prestigio de la Corporación. Por ello, en el análisis de la situación debe considerarse que ese proyecto no se consultó a los integrantes del CEAC y la autoridad debe asumir su responsabilidad. Asumió los problemas y los arregló de la mejor manera dentro de lo que son los criterios de sana participación en la Universidad. Discrepa totalmente con el Vicerrector Sr. Cáceres porque sólo considera los aspectos económicos y no los equilibrios políticos dentro de la Universidad. El bochorno generado por la situación del maestro Izquierdo le costará a la Universidad incontables esfuerzos para recobrar la confianza de quienes hoy no están dispuestos a entregar un solo recurso a la Corporación.
El Vicerrector Sr. Cáceres aclara que se está refiriendo a la programación 2001 y no a la del 2000.
El Decano Sr. Merino subraya que no puede desligarse del proyecto histórico.
El Sr. Abarca entiende la reestructuración como la ha planteado el Sr. Rector, pero le parece que el Decreto dice otra cosa. Sugiere que debiera modificarse.
El Sr. Rector reitera que habrá un instructivo.
La Sra. Armijo manifiesta que le preocupa la presencia del Vicerrector Sr. Cáceres en la Comisión de Reestructuración, porque la experiencia le indica que tiende a reducir todo a los aspectos financieros, lo que excluye aspectos relevantes de índole social y política.
El Sr. Rector recuerda que la función del Vicerrector de Economía y Administración es ésa y le preocuparía seriamente que actuara de otro modo. Su responsabilidad es, precisamente, velar por el manejo adecuado de los recursos. Existen otras estructuras en la Universidad que se hacen cargo de los otros aspectos que preocupan a la Sra. Armijo.
El Presidente de la FECH señala que si los objetivos son lograr la experticia del CEAC en el ámbito artístico y cultural, debe hacer presente que la FECH considera que esa experticia no está representada en ningún caso en quienes integran esa Comisión y ello implica repetir los mismos errores en los mecanismos que intentan superar la situación.
El Sr. Rector reitera que esta Comisión no busca desarrollar ninguna experticia en el ámbito artístico, sino que abordará aspectos estructurales y de funcionamiento. El resto será problema del CEAC cuando tenga una estructura apropiada que pueda tomar decisiones.
El Decano Sr. Pérez consulta si el Vicerrector de Asuntos Académicos tiene información sobre las becas Universidad de Chile.
El Sr. Rector informa que se asignaron 110 becas, porque el año pasado hubo varios que renunciaron. En esas becas se incluyen 30 de los mejores puntajes. La lista está disponible, porque los estudiantes han sido informados. Solicitará a los responsables de su administración que informen directamente a las Facultades.
El Vicerrector Sr. Sapag hace referencia a la información remitida a las Facultades e Institutos sobre los resultados del Encuentro de Investigación. Informa también que el 20 de diciembre hubo un taller para preparar el Mecesup 3 y concurrieron todas las Facultades; se continuará asistiendo a las unidades en la preparación de los proyectos. Hace notar que el Director de Pregrado visitará las Facultades y en marzo también lo hará el resto del equipo de Vicerrectoría para explicar los planes de trabajo y absorber todas las consultas. Se tomarán las medidas para resolver los aspectos relativos a información a los estudiantes de acuerdo a lo planteado por el Sr. Presidente de la FECH. Esta es una responsabilidad que desde hace un año corresponde a la Dirección de Comunicaciones, pero cooperará para determinar las fallas y solucionarlas.
El Decano Sr. Merino manifiesta que abordará ahora el tema presupuestario de acuerdo a lo planteado al inicio de la sesión.
(Se incorpora a continuación la intervención del Decano Sr. Merino.)
"Sr.Rector:
He estimado procedente dirigirme a usted, a las autoridades Universitarias y a mis colegas del Consejo Universitario; para hacer presente una situación que considero muy grave: el arte ha sido grandemente perjudicado en la actual formulación presupuestaria.
En p. 10 del acta de la VIII Sesión Extraordinaria del Consejo Universitaria del Consejo Universitario del 28 XII /00, el Sr. Vicerrector de Economía y Administración señala, y aquí cito, que el Sr. Rector envíó una carta al Sr. Presidente de la República, haciendo presente las dificultades financieras de esta casa de estudios, y él respondió inyectando recursos adicionales en el presupuesto para las actividades de interés nacional".
En su debida oportunidad, junto con apoyar esta iniciativa solicité que se informara más ampliamente al Consejo sobre esta materia, por la importancia que revestía el demandar al Gobierno una actitud diferente hacia la Universidad de Chile. Pese a la solicitado, esta materia no ha sido informada ni menos tratada por el Consejo Universitario.
Surge entonces la pregunta, legítima en mi caso, puesto que en la Facultad de Artes y el CEAC se desarrolla la mayor parte de las actividades académicas de creación artística en la Universidad de Chile. La pregunta es ¿porqué ninguno de estos recursos adicionales se contemplaron para el Arte, a través de la actividad de la Facultad de Artes, el CEAC o ambas, considerando que la actividad artística expresamente figura entre las partidas de interés nacional de estos recursos que anualmente se votan en el Parlamento?
Entiendo que al CEAC puedan hacérsele muchas observaciones en materia de gestión y de las situaciones derivadas del Proyecto CEAC, 2.000.
No obstante, en el caso de la Facultad de Artes, ha existido un apego irrestricto a los fondos que se disponen. No obstante, hubo que enfrentar un dilema, a todas luces perverso: o se otorga el reajuste de un 4.3%, tanto al sueldo base como a la AUC, a nuestros funcionarios, cuyas remuneraciones paupérrimas, figuran entre las más bajas de la Universidad, o hacemos más inversión, puesto que para otorgar el reajuste de un 4.3% hay que destinar alrededor de 50 millones de fondos propios de la Facultad, que se destinan precisamente a inversión.
Quiero informar al Consejo Universitario que el Consejo de la Facultad de Artes, acordó entregar el reajuste de un 4.3% a todos los académicos y funcionarios no académicos de la Facultad. No obstante, de continuar esto así, nuestra Facultad, al menos, se tornará inviable en uno o dos años más. Todos los esfuerzos de inversión que la Facultad ha realizado, se han hecho con fondos propios, o con préstamos tales como un FORID, a razón de UF más un 8% anual, cuya estructura y montos ahorra mayor comentarios.
En tal sentido estimo que, si un organismo como la Facultad de Artes, ha tenido que hacer los esfuerzos señalados encarando dilemas difíciles, estimo que otorgar trescientos cincuenta millones al proyecto sobre Desarrollo e innovación en gestión y sistema de información, es una decisión que debe ser revisada. Nadie discute los méritos del proyecto, pero, los intereses de la Universidad en la época de crisis por la que atraviesa, estarán mucho mejor servidos si esos fondos se asignaran a las bibliotecas de la Universidad, que sirven a todas las funciones académicas de la Universidad, y que han tenido una gestión sobresaliente en un organismo como el SISIB. De otro modo tendremos informática, pero no tendremos contenidos que colocar en la informática.
En términos más amplios, surgen preguntas de una situación de la Universidad que considero crítica.
- ¿Qué pasa en la relación entre la Universidad y el Estado?
- Los aportes directos del Estado a la Universidad, disminuyen cada vez más. ¿ Qué haremos al respecto?
- ¿Que estrategia vamos a adoptar al interior de la Universidad fuera de ella ante una crisis que ya parece fuera del control?
Estimo que el no abordar estos problemas llevará no sólo a la Facultad, el CEAC sino que a toda la institución, a una situación que en un muy breve plazo nos enrostrará toda la comunidad académica de la Universidad de Chile."
El Sr. Rector cree que la situación planteada por el Decano Sr. Merino no difiere de la de otras unidades académicas de la Universidad. Sólo aclara que el incremento adicional del aporte especial para la Universidad de Chile fue hecho sobre la base de un compromiso con el Presidente de la República de crear un nuevo proyecto de desarrollo para los académicos jóvenes. Sin embargo, se tomó la decisión de que del total de 400 millones, se entregaron 300 millones a las Facultades para que se usaran en esa perspectiva y 100 millones quedaron en el DID, decisión que recomendó la Comisión de Economía, Finanzas y Política de Personal del Consejo Universitario. El incremento por sobre el IPC para esta Corporación de los aportes especiales tuvo ese objetivo. Como señaló el Decano Sr. Merino, cree también fundamental determinar la estrategia institucional para el futuro, porque la institución se encuentra ahogada con los mecanismos de financiamiento que hoy día existen, un aporte fiscal directo en descenso permanente, desaparición progresiva del fondo de desarrollo institucional, aporte fiscal indirecto que se está revisando y que, seguramente, tendrá un impacto negativo para la Universidad y fondo de crédito solidario en absoluta crisis, para no mencionar la falta de apoyo de las demás instituciones que integran el sistema estatal. Las propuestas del Foro de Educación Superior son más alarmantes aún, porque se reclama del Estado una preocupación no sólo por las entidades estatales sino por los entes de educación superior privados. El tema es extremadamente complejo porque tiene ribetes legales también muy difíciles. Señala que hoy el 76% del presupuesto de esta universidad es privado. Hay un tema político relevante y deben buscarse los procedimientos para enfrentarlo más allá de las declaraciones. Cree que la situación del aporte especial será más grave el año 2002. Se explaya sobre las dificultades que se avecinan y sobre la necesidad de asumir responsabilidades al respecto desde distintas tribunas.
El Presidente de la FECH señala que los ingresos proyectados para el crédito solidario son de 6.761 millones de pesos y la repartición de recursos por este ítem será de 7533 millones de pesos, lo cual hace un déficit de alrededor de 800 millones de pesos para el año 2001. Las Becas asistenciales, mayoritariamente el fondo de la Becas PAE crece de 767 millones de pesos a 787 millones de pesos, esto es, el 1.6%. Es importante dejar en claro que el 2000 hubo un proceso que desarrolló el DAE con las asistentes sociales de cada una de las Facultades y una gran cantidad de estudiantes y dirigentes para elaborar un nuevo instrumento para entregar estas becas, lo que generó altas expectativas que no serán satisfechas. Poner en práctica lo acordado luego de este trabajo implica más de 1000 millones de pesos, en la lectura del DAE, y más de 1400 millones de pesos, en la lectura de la FECH. El presupuesto sólo menciona los intereses de la deuda de largo plazo y en este ítem -que, supone, debe incluir todos los intereses-, hay un alza de 1535 millones de pesos a 1962 millones de pesos, lo que significa un incremento de más de 400 millones en intereses, sin que haya una explicación satisfactoria. Los presupuestos asignados en el fondo general a los que entregan mayor cantidad de recursos que los que reciben, esto es Derecho, la Escuela de Gobierno y Gestión Pública, Facultad de Arquitectura y el Programa de Bachillerato, no han respondido a las expectativas. El interés de dejar constancia en acta sobre estos puntos deriva de que se trata de temas preocupantes y que marcarán el desarrollo de la actividad de la Universidad durante este año.
El Sr. Rector recuerda que el Instituto de Ciencia Política está en reestructuración y se espera una revisión presupuestaria que afectará a la Escuela de Gobierno y Gestión Pública. Se presentará este tema en el Consejo al inicio del año académico.
El Consejero Sr. Cooper considera la situación presupuestaria perversa e injusta. Subraya que es una situación con componentes internos y externos y que las soluciones aisladas no sirven. Esta Universidad continúa siendo la mejor del país; a pesar de todo tiene credibilidad y la manera apropiada de abordar sus problemas es con un proyecto integral, inteligente, que sea original y viable. Sugiere realizar una reunión especial del Consejo para abocarse a este tema.
El Sr. Abarca se refiere al reajuste informando que la FENAFUCH ha participado en la mesa de negociaciones del sector público, a pesar de su carácter de servicio descentralizado. Se han obtenido beneficios, pero son transitorios y le preocupa que el reajuste no sea sobre la renta total. Entiende la situación presupuestaria de la Universidad, pero apela a los Decanos para que el reajuste de los funcionarios supere el 2.8 real que se está obteniendo al afectar solamente al sueldo base. Solicita que se haga un esfuerzo adicional para permitir, al menos, la mantención del poder adquisitivo.
El Sr. Rector indica que varios Decanos han procedido ya de esa manera y se han programado varias reuniones de trabajo para analizar los temas de financiamiento específico de las Facultades. Deben evitarse las situaciones de inequidad que son contraproducentes..
Se levanta la sesión a las 13:10 horas.
ANTONIO ZAPATA CACERES
Secretario General (S)
Secretario Consejo Universitario