Segunda Sesión Ordinaria, martes 16 de enero del año 2001

El día martes 16 de enero del año 2001, siendo las 9:00 horas, se reunió el Consejo Universitario bajo la presidencia del Sr. Rector, Prof. Luis A. Riveros, con la asistencia del Sr. Prorrector, don Luis Bahamonde y de los señores Decanos y Vicedecanos de las Facultades que a continuación se indican:

• Arquitectura y Urbanismo Sr. Juan Benavides (Vicedecano)
• Artes Sr. Luis Merino
• Ciencias Sr. Camilo Quezada Cs. Agronómicas Sr. Mario Silva
• Derecho Sr. Antonio Bascuñán
• Cs. Económicas y Adm. Sr. Ricardo Paredes
• Cs. Físicas y Matemáticas Sr. Víctor Pérez
• Filosofía y Humanidades Sra. María Isabel Flisfisch
• Cs. Forestales Sr. Guillermo Julio
• Medicina Sr. Jorge Las Heras.
• Cs. Químicas y Farmacéuticas Sr. Luis Núñez
• Cs. Sociales Sr. Fernando Durán
• Cs. Veterinarias y Pecuarias Sr. Santiago Urcelay
• Odontología Sr. José Matas

Asisten los representantes del Presidente de la República, Sr. Carlos Martínez y Sr. Patricio Rojas. Se encuentra presente el Consejero Sr. Tomás Cooper. Excusa su inasistencia la Consejera Sra. Cecilia Sepúlveda.

Han sido invitados por el Sr. Rector, el Vicerrector de Asuntos Académicos, don Mario Sapag; el Vicerrector de Economía y Administración, Sr. Carlos Cáceres; el Contralor de la Universidad, Sr. Juan Manuel Pino; el Dr. Italo Braghetto, Director del Hospital Clínico, José Joaquín Aguirre; el Presidente de la FECH, Sr. Iván Mlynarz, la Presidenta de la Asociación de Académicos, Sra. Gladys Armijo. Excusa su inasistencia el Sr. Carlos Abarca, Presidente de la FENAFUCH.

Para exponer sobre los siguientes puntos de la tabla asisten: Punto; Punto 6: Sr. Germán Ferrando, Director Departamento de Postgrado, Enrique Barros, Jeanette Irigoin y Sr. Rodrigo Correa; Punto 8 Sr. Juan Fernández, Sr. Armando Roa y Sra. Marcela Larenas, Punto 9: Sr. Sergio Gómez, Director del Departamento de Pregrado y Sra Myriam Zemelman, Directora del Departamento de Estudios Generales y Centro de Estudios Pedagógicos de la Facultad de Filosofía y Humanidades.

Actuó como Secretario del Consejo Universitario, el Secretario General (S), Sr. Antonio Zapata Cáceres.

Tabla

1. Aprobación del acta correspondiente a la Primera Sesión Ordinaria, de 9 de enero de 2001.
2. Cuenta.
3. Designación de Consejero de acuerdo al artículo 8° del Estatuto de la Universidad de Chile.
4. Designación de integrantes de la Comisión Superior de Evaluación Académica.
5. Reglamento General de Carrera Académica. Aprobación de texto final.
6. Creación de Programa de Doctorado en Derecho, Facultad de Derecho.
7. Creación del Programa de Magister en Minería, Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas.
8. Cuenta de la Comisión Superior de Calificación Académica.
9. Reglamento y Plan de Estudios conducente al Grado de Licenciado en Educación Media con Mención y al Título de Profesor de Educación Media en las asignaturas científico-humanistas con mención.
10. Varios.

1.- Aprobación del acta correspondiente a la Primera Sesión Ordinaria, de 9 de enero de 2001.

El acta es aprobada con la observación del Sr. Mlynarz que, en la página 26, párrafo 2, en la intervención del Sr. Roco, debe decir "Mesa Directiva" en lugar de "Comisión Directiva".

2.- Cuenta.

Cuenta del Sr. Rector:

• Informe de la Comisión de Reorganización del Instituto de Ciencia Política: se ha hecho diagnóstico y recomendaciones proponiendo una profunda reorganización y reestructuración considerando una vinculación expresa con el Centro de Análisis de Políticas Públicas. La Vicerrectoría de Asuntos Académicos procederá, junto con don Patricio Gajardo, a tomar las medidas que correspondan para luego presentar una propuesta al Consejo Universitario.
• Instituto de Estudios Internacionales: también se encuentra en proceso de reorganización. La comisión a cargo de ella está trabajando y se informará oportunamente.
• Puntajes PAA: alude a la situación generada por la entrega anticipada de los puntajes de la PAA debido a la intervención de dos jóvenes "hackers" en el sitio Web de DICOM, que tiene desde hace tiempo un convenio con el Consejo de Rectores. Señala que, como señaló en la sesión anterior, se interpusieron las acciones legales correspondientes.

Cuenta del Sr. Prorrector:

• Conflicto con la Orquesta Sinfónica: existe una propuesta oficial de la Prorrectoría, asesorada por los Decanos integrantes de la Comisión de Extensión y Animación Artística y Cultural del Consejo Universitario, la que será puesta en conocimiento de los conjuntos esta tarde. Informa que también se tomó contacto con la Directora brasileña invitada al último ciclo de conciertos y con la Directora invitada a la temporada de Frutillar, quienes están conscientes de las dificultades existentes. Espera poder llegar a un acuerdo de modo de cumplir con los compromisos y con el programa.

El Decano Sr. Urcelay da cuenta del trabajo de la Comisión de Estructura, Gobierno y Evaluación Institucional del Consejo Universitario a cargo de definir un procedimiento que permita un adecuado análisis y discusión del proyecto de Estatuto de la Universidad de Chile presentado por la CNT. Participan en esa Comisión el Decano Sr. Durán, el Decano Sr. Las Heras, la Consejera Dra. Sepúlveda y el Decano Sr. Fernández, quien no asistió a las reuniones por hallarse en el extranjero. La Comisión sugiere que, cualquiera sea la instancia que aborde el tema, debe participar en ella el Sr. Decano de la Facultad de Derecho o algún abogado con trayectoria en la Universidad, de modo de empezar a dar un marco jurídico al trabajo que se pretende y contar con documentos legales de apoyo. Propone que se integre también a dicha instancia la Mesa Directiva de la CNT y realizar un trabajo conjunto cuyo resultado será presentado al Consejo Universitario para su decisión.

El Sr. Rector plantea que, como corresponde, el trabajo ya está radicado en la Comisión de Estructura, Gobierno y Evaluación institucional del Consejo Universitario y que deberá colaborar con ella la Mesa Directiva de la CNT en su oportunidad.

El Decano Sr. Durán comenta que la Comisión deseaba empezar a trabajar en enero y le parece interesante que se incorpore el Decano Sr. Bascuñán y una abogada competente, de trayectoria en la Universidad, como la Sra. Gabriela Larson.

El Decano Sr. Urcelay plantea la necesidad de que la Comisión ordene primero su metodología de trabajo, teniendo en cuenta que la experiencia de la CNT ha durado un año y es, por tanto, mucho mayor el proceso de decantación de ideas que la de este grupo de Consejeros. Es mandatorio conocer más a fondo el proyecto antes de iniciar las reuniones con la Mesa Directiva.

El Decano Sr. Quezada estima indispensable que, antes de comenzar a dialogar con la CNT, el Consejo Universitario reciba la visión de la Comisión, de Estructura y una redacción articulada del proyecto para su análisis, porque lo contrario implica omitir su intervención. Cree que cuando se haya analizado el proyecto y surjan dificultades y diferencia de apreciaciones, debe haber una participación activa de la CNT.

El Sr. Rector considera que el trabajo sería más ágil y eficiente si la CNT participara desde el inicio, porque está seguro que habrá muchas preguntas y dudas. Consulta al Sr. Decano de la Facultad de Derecho acerca de su participación.

El Presidente de la FECH no entiende el procedimiento propuesto, por cuanto la CNT también es una Comisión del Consejo Universitario que ha elaborado un trabajo. La entrega de éste a otra Comisión le parece absurda y una muestra de la típica duplicación de funciones que caracteriza a la Corporación. Le parece lógico que se trabaje conjuntamente con las personas que han trabajado en el proyecto durante un año. No entiende el temor que se manifiesta y le parece una señal errática del Consejo proceder del modo propuesto.

El Decano Sr. Las Heras subraya que no existe ninguna intención de crear comisiones sucesivas, sino que si el Consejo debe aprobar una proposición de Estatuto tiene la obligación de estudiar el documento por cuanto no participó en su discusión ni elaboración. Le parece atinado, por tanto, realizar un análisis profundo y detallado y consultar a la CNT cuando sea necesario. Asegura que no existen temores ni restricciones y que el diálogo será permanente. Estima esencial el respaldo jurídico y enfatiza que tiene la convicción de que todos desean un estatuto nuevo para la Universidad que satisfaga a toda la comunidad.

El Sr. Rector tiene clara la inconveniencia de duplicar esfuerzos y concuerda con el planteamiento del Decano Sr. Urcelay en cuanto a la necesidad de una primera etapa de trabajo solo de la Comisión de Estructura para una integración posterior de los integrantes de la Mesa Directiva de la CNT. Ha programado la entrega del informe de la Comisión de Estructura para el mes de marzo.

3.- Designación de Consejero de acuerdo al artículo 8° del Estatuto de la Universidad de Chile.

El Sr. Rector informa que el 30 de noviembre venció el mandato, como integrante del Consejo Universitario de acuerdo a lo establecido en el artículo 8° del Estatuto de la Universidad de Chile, del profesor Rodrigo Díaz Albónico y, por ello, propone designar, en su reemplazo, al Dr. Ricardo Uauy Dagach-Imbarack, Director del Instituto de Nutrición y Tecnología de los Alimentos. La propuesta es aprobada.

ACUERDO N°4

El Consejo Universitario aprueba la proposición del Sr. Rector de designar al Dr. Ricardo Uauy Dagach-Imbarack, Director del Instituto de Nutrición y Tecnología de los Alimentos (INTA), como integrante del Consejo Universitario de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 8°del DFL 153, Estatuto de la Universidad de Chile, en reemplazo del Sr. Rodrigo Díaz Albónico.

4.- Designación de integrantes de la Comisión Superior de Evaluación Académica.

El Sr. Rector plantea la necesidad de designar integrantes de la Comisión Superior de Evaluación Académica. Informa que luego de cumplir con la norma reglamentaria de oir a la Comisión Superior de Evaluación, desea proponer a los profesores que a continuación se indica:

• Sr. Tito Ureta Aravena , en reemplazo de Sr. Raúl Fernández Donoso (Titular);
• Sr. Cristián José Guerrero Joacham, en reemplazo de Sr. Gilberto Sánchez Cabezas;
• Sr. Oscar René Rojas Solar, en reemplazo de Sr. Hector Riveros Domeq;
• Sr. Alberto Eduardo Edwards Martin reelección;
• Sr. Tomás Eduardo Cooper Cortés reelección;
• Sr. Sergio Rodolfo Jara Díaz (reelección).
• Sr. Fernando Riquelme Sepúlveda en reemplazo de Sergio Gómez del Canto ;
• Sr. Francisco Joaquín Fernández Mateo en reemplazo de Fernando Durán Pacheco;
• Sr. Nassir Sapag Chain en reemplazo de Oscar Andrés Johansen Bertoglio
• Sr. Guillermo Antonio González Moraga en reemplazo de Tito Ureta Aravena.
• Sr. Mimi Vinka Marinovic Zlatar reelección.

El Sr. Rector ofrece la palabra subrayando la necesidad de resolver hoy este problema, por cuanto la Comisión tiene problemas de quórum para sesionar.

El Decano Sr. Pérez consulta quiénes son integrantes nuevos.

El Sr. Ureta, señala que la Comisión se renueva por parcialidades y corresponde ahora un cambio de aproximadamente el 50% de sus miembros. Agrega, respondiendo a la consulta del Decano Sr. Pérez, que los integrantes nuevos son los profesores Sr. Guerrero, Sr. Rojas, Sr. Riquelme, Sr. Sapag, Sr. Fernández y Sr. González.

El Decano Sr. Bascuñán señala que el artículo 26 del reglamento indica que los integrantes de la Comisión Superior de Evaluación Académica duran tres años en sus funciones, pudiendo ser reelegidos y que se renovarán en este plazo los suplentes y los titulares por parcialidades de seis y seis integrantes alternativamente. Consulta cuáles son los integrantes que se renuevan y cuáles son titulares y cuáles suplentes.

El Sr. Ureta señala que se renuevan los profesores Sr. Tito Ureta, Sr. Tomás Cooper, Sr. Sergio Jara y Sra. Mimi Marinovich, de los cuales son suplentes el Sr. Ureta y la Sra. Marinovich..

El Dr. Braghetto consulta a cuál Facultad pertenecen.

El Sr. Rector precisa que, en estricto rigor, no hay representación por Facultad o Instituto Interdisciplinario.

El Sr. Ureta señala, sin embargo, que en la práctica están representadas todas las unidades académicas. Sr. Tito Ureta, Facultad de Ciencias, Sr. Cristián Guerrero, Facultad de Filosofía y Humanidades; Sr. René Rojas, Facultad de Odontogía; Sr. Alberto Edwards, Facultad de Medicina: Sr. Tomás Cooper, Facultad de Ciencias Agronómicas; Sr. Sergio Jara , Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas; Sr. Fernando Riquelme, Facultad de Arquitectura y Urbanismo; Sr. Francisco Fernández, Facultad de Ciencias Sociales; Sr. Nassir Sapag, Facultad de Ciencias Económicas y Administrativas; Sr. Guillermo González, Facultad de Ciencias y Sra. Mimi Marinovich, Facultad de Artes.

El Sr. Rector consulta quiénes son los integrantes que no se renuevan.

El Sr. Ureta responde que no se renuevan los profesores Sr. Juan Colombo, de la Facultad de Derecho; Sr. Cirilo Vila, de la Facultad de Artes, Sra. Gladys Villouta, de la Facultad de Ciencias Veterinarias y Pecuarias y Sr. Sergio Bunell, de la Facultad de Ciencias Químicas y Farmacéuticas.

El Sr. Rector explica que la renovación ha sido necesaria no por tiempo cumplido sino por motivos de diversa índole.

El Decano Sr. Pérez pregunta por qué no se han distribuido los curricula de los nuevos integrantes.

El Sr. Rector informa que los curricula se encuentran a disposición de los Sres. Consejeros en la secretaría de esta sala de reuniones para quienes deseen consultar. Agrega que no se reprodujeron todos por razones de economía.

El Sr. Ureta plantea que todos los miembros propuestos cumplen con los requisitos reglamentarios, son profesores titulares y han sido miembros de las comisiones de evaluación locales, lo que asegura el apropiado manejo de información curricular y una compenetración con los principios generales del reglamento de carrera académica.

Al Decano Sr. Pérez no le cabe duda de que así es, pero considera una práctica saludable, aunque sea más caro, distribuir los curricula normalizados cuando se trata de una primera incorporación a una instancia tan relevante como la Comisión Superior de Evaluación Académica.

El Sr. Ureta precisa que los curricula de que dispone la Comisión Superior son aquéllos examinados cuando los académicos ascendieron a la jerarquía de Profesor Titular.

El Decano Sr. Pérez considera que la Comisión Superior de Evaluación es una instancia muy importante de la Universidad y, por tanto, le parece que un académico propuesto para integrarlo, no tendría inconveniente en actualizar su curriculum. Por ello, insiste en la necesidad de presentar los mencionados antecedentes cuando se exija un pronunciamiento del Consejo Universitario. Expresa que de ningún modo es una expresión de desconfianza sino que la trascendencia de la tarea de esta Comisión exige una transparencia absoluta.

El Sr. Rector, en principio, está de acuerdo con el Decano Sr. Pérez pero estima necesario reconocer que, desgraciadamente, en la Universidad esta práctica no existe. Está seguro que ninguno de los Sres. Decanos tiene su curriculum actualizado. Por ello, se harán circular los antecedentes disponibles y si existen dudas se harán las consultas respectivas.

El Decano Sr. Merino cree que también se trata de conocer a las personas y los niveles de excelencia que se expresan en un curriculum, sobre todo en aquellas disciplinas que el Consejero no cultiva, porque le permite votar informadamente.

El Vicerrector Sr. Sapag considera oportuno solicitar a los Sres. Decanos que pidan la actualización curricular a todos los profesores titulares de sus Facultades y lo remitan a la Comisión Superior de Evaluación Académica, porque es de extraordinaria utilidad contar con ellos centralizadamente, en especial cuando piden información del exterior.

El Sr. Rector propone aprobar la proposición y remitir los antecedentes curriculares de los integrantes nuevo a los Sres. Consejeros, tarea que cumplirá la Secretaría del Consejo Universitario.

ACUERDO N°5

El Consejo Universitario aprueba la proposición del Sr. Rector de designar a los siguientes profesores integrantes de la Comisión Superior de Evaluación Académica, en calidad de suplente o titular, según se indica a continuación:

• Sr. Tito Ureta Aravena (Titular), en reemplazo de Sr. Raúl Fernández Donoso (Titular);
• Sr. Cristián José Guerrero Joacham (Titular), en reemplazo de Sr. Gilberto Sánchez Cabezas;
• Sr. Oscar René Rojas Solar (Titular), en reemplazo de Sr. Hector Riveros Domeq;
• Sr. Alberto Eduardo Edwards Martin (Titular) reelegido;
• Sr. Tomás Eduardo Cooper Cortés (Titular) reelegido;
• Sr. Sergio Rodolfo Jara Díaz (reelegido).
• Sr. Fernando Riquelme Sepúlveda (Suplente) en reemplazo de Sergio Gómez del Canto (Suplente);
• Sr. Francisco Joaquín Fernández Mateo (Titular) en reemplazo de Fernando Durán Pacheco (Titular);
• Sr. Nassir Sapag Chain (Titular) en reemplazo de Oscar Andrés Johansen Bertoglio (Titular)
• Sr. Guillermo Antonio González Moraga (Suplente) en reemplazo de Tito Ureta Aravena (Suplente);
• Sr. Mimi Vinka Marinovic Zlatar (Suplente) reelegida.

5.- Reglamento General de Carrera Académica. Aprobación de texto final.

El Sr. Rector alude al largo proceso que se ha desarrollado para modificar el actual reglamento de carrera académica. Señala que la Dirección Jurídica ha solicitado someter a consideración del Consejo Universitario un proyecto de acuerdo aprobatorio del nuevo reglamento, por cuanto es un requisito necesario para su tramitación legal. No se trata de debatir nuevamente el tema sino de formalizar el trabajo que se ha realizado durante más de un año. Procede a dar lectura al siguiente proyecto de acuerdo:

"De acuerdo con lo dispuesto en el inciso 2° del artículo 53 del DFL 153, de 1981, Estatuto de la Universidad de Chile, el Consejo Universitario aprueba el Reglamento General de Carrera Académica en los términos establecidos en el documento que forma parte del presente Acuerdo y faculta a la Dirección Jurídica para realizar las concordancias y modificaciones formales que sea necesario efectuar como consecuencia de la tramitación del decreto que da cuerpo al reglamento arriba mencionado".

El Sr. Rector explica que "el documento que forma parte del presente acuerdo" es el que se ha distribuido para la sesión y corresponde al texto final revisado por la Comisión Superior de Evaluación Académica.

El Decano Sr. Durán estima que el proyecto apunta a resolver algunas cuestiones de difícil solución dentro de la evaluación y en ese sentido es un avance, pero desea dejar constancia de que existen una serie de problemas aún no resueltos que se relacionan no tanto con los sistemas mismos de evaluación sino con la concepción de carrera académica. Existen problemas que no son debidamente atendidas por esta reforma y falta un largo camino para contar con un reglamento que sea concordante con la misión de la Universidad y derive de ella. Se abstendría, por tanto, de votar por cuanto no tuvo la oportunidad de participar en la discusión de este tema.

El Decano Sr. Matas considera impropio que en el artículo 19, párrafo tercero, letra c) se establezca que la Comisión Superior de Evaluación es la que decide la promoción de un académico a la carrera académica ordinaria o a la carrera académica docente porque, a su juicio, esa es una decisión personal de cada académico. Reitera que en este reglamento se le resta importancia a la labor nacional de los académicos y ello implica coartar el desarrollo de los académicos a nivel nacional. Siempre han propuesto que se hable de prestigio nacional y/o internacional y no se enfatice sólo lo internacional ya que mucho de esos desarrollos no son significativos. Sugiere que en los artículos en que se alude al prestigio nacional e internacional, se sustituya la expresión "e" por y/o y se diga, por tanto, "nacional y/o internacional" Cree que tampoco corresponde a este reglamento que, en el artículo 12, se haga referencia al tiempo de permanencia excesiva del académico en una jerarquía, señalando que será considerado un antecedente negativo para la evaluación, porque ello es materia de calificación y no de evaluación.

El Sr. Rector consulta al Decano Sr. Urcelay si la Comisión que estuvo trabajando en este tema analizó estos aspectos.

El Decano Sr. Urcelay señala que respecto al uso del "y/o", se hizo una consulta lingüística y no es admisible esa expresión en castellano.

El Decano Sr. Matas cree que debería, entonces, usarse la expresión "o", por cuanto no debe ser imperativo que se trate de un reconocimiento nacional e internacional.

El Decano Sr. Urcelay plantea que la Comisión consideró que, para el nivel de Profesor Titular de cualquiera de las dos carreras debiera, éste tener un reconocimiento nacional e internacional. Con respecto a la referencia al tiempo de permanencia en la jerarquía, indica que se copió el artículo del reglamento vigente. En cuanto a que sea la Comisión la que decida la incorporación del académico a una u otra carrera, señala que la función de la Comisión es estudiar los antecedentes del académico con el objeto de proponer su promoción a una u otra carrera.

El Decano Sr. Matas solicita dejar constancia de que ninguna de las explicaciones le resulta satisfactoria.

El Decano Sr. Bascuñán indica que el razonamiento con el que opera este reglamento es que cada Facultad tiene la atribución de crear cargos en la carrera docente o mantener cargos en la carrera académica. Una vez decidida su política de crear cargos en la carrera docente, los académicos pueden postular a dichos cargos y corresponde a la Comisión evaluar el grado o jerarquía en que este académico va a quedar ubicado en dicha carrera. Este es el sentido de la disposición a que alude el Sr. Matas. Si se analiza la letra c) del artículo 19 lo que dice es que debe estudiar los antecedentes y evaluar la labor desarrollada por los académicos de la Facultad o Instituto Interdisciplinario con el objeto de decidir o proponer su promoción, si es profesor asistente, asociado o titular, según sea el caso, en la carrera académica ordinaria o en la carrera académica docente. Previo a ello, el académico postula a una u otra carrera. No es que la comisión decida si queda en una u otra carrera. En cuanto al uso de la expresión "y/o", reitera que esa fórmula no existe. Según la experiencia de la Comisión Superior, el carácter nacional o internacional del reconocimiento se pondera atendiendo al caso específico. Se estimó inconveniente eliminar un requisito que ya estaba en la reglamentación vigente manteniéndolo en los mismos términos.

El Sr. Rector considera satisfactoria la explicación del Decano Sr. Bascuñán con respecto a la promoción del académico en la carrera académica ordinaria o en la carrera académica docente.

La Decana Sra. Flisfisch señala que le expresión y/o es contradictoria en sí misma, porque son términos excluyentes. Sin embargo, el lenguaje no es rígido y por eso se ha aceptado su uso.

El Sr. Rector consulta si se resolvería con la expresión "nacional, internacional o ambas".

El Decano Sr. Matas estima más lógica esa propuesta.

El Consejero Sr. Cooper plantea que el espíritu es que el académico que llega a profesor titular tenga un reconocimiento nacional e internacional y ello no significa sobrevalorar lo internacional; se trata de que sea reconocido por sus pares en la comunidad nacional e internacional. No es sólo una cuestión lingüística.

El Decano Sr. Merino consulta acerca del inciso 2° del artículo 12, solicitando que se reponga el texto del reglamento actual, porque es importante el tema de la permanencia en las jerarquías.

El Presidente de la FECH considera que el fondo del debate es cuáles son las exigencias que se harán a un profesor titular de la Universidad y de qué modo eso repercute en el estado de las diferentes disciplinas a nivel del país. Este es el punto central de la discusión y debe considerarse cuáles son las posibilidades en las distintas disciplinas para que un académico alcance la jerarquía de profesor titular.

La Sra. Armijo señala que preocupa a los académicos el tema del reconocimiento nacional e internacional por la incidencia que tiene en la promoción. Reitera que este reglamento no fue discutido a fondo por los académicos, situación que ha hecho presente en más de una oportunidad. Consulta cuándo se aplicará la nueva normativa, porque los cambios son relevantes. Cree que habrá una reestructuración en la planta académica como consecuencia de la aplicación de este reglamento. Plantea que la calificación es un proceso que no tiene significado real porque no repercute en la vida del académico, en su nivel de remuneraciones ni en la evaluación. Por eso, es de opinión de que se revisen muy profundamente estas materias.

El Dr. Braghetto pregunta cómo se diferenciará a quienes pertenecen a las distintas carreras. Es decir, si se impondrá, por ejemplo, el uso de la fórmula Profesor Titular (carrera académica ordinaria) y Profesor Titular (carrera académica docente).

El Decano Sr. Las Heras responde que no habrá diferenciación.

El Decano Sr. Quezada alude nuevamente al artículo 12 señalando que no fue totalmente transcrito y ha perdido, por tanto, sentido, ya que la referencia que se hacía a la permanencia estaba vinculada con la calificación académica. Por ello, es partidario de reponer el texto del artículo 12 del reglamento vigente y, si ello se hace, propone aprobar el reglamento que se ha propuesto. No hay impedimento para introducir en el futuro nuevas modificaciones si se hace necesario.

El Sr. Rector coincide con el Decano Sr. Quezada en ambos planteamientos y, por tanto, propone aprobar el reglamento, reponer el artículo 12 del reglamento vigente y que se autorice a la Dirección Jurídica para efectuar las concordancias correspondientes.

El Decano Sr. Pérez señala que no repetirá las objeciones que ha hecho anteriormente a este reglamento. Considera que se buscó resolver situaciones que, en verdad, no se resolverán. Le parece que las Comisiones de Evaluación Académica se arrogan la facultad de evaluar cuán profesional es un profesional en la práctica y ello generará problemas. Por otra parte, se establece que el número de académicos en la carrera docente no podrá exceder el 50%, pero si se consideran los profesores part-time, no queda claro cómo se respetará el porcentaje. Teme que la Universidad de Chile termine autorizando a algunas unidades académicas a tener más del 50% de sus académicos en la carrera docente. Se pregunta cuál jerarquía se dará a un profesional recién titulado que ingresa a la carrera académica, puesto que para ser evaluado en el primer nivel -asistente de docencia-, debe tener una actividad destacada en la disciplina de, por lo menos, cuatro años. No está de acuerdo con que se dé la misma denominación al profesor titular de una u otra carrera, porque no se podrá distinguir entre ambos Por otro lado, las personas que estén en la carrera académica docente no podrían tener una jornada completa, porque ella les impediría el ejercicio profesional destacado. Insiste en su desacuerdo con el reglamento.

El Presidente de la FECH consulta quiénes podrán acceder a los cargos directivos.

El Sr. Rector plantea que ello será materia de Estatuto, pero en la actualidad acceden a los cargos directivos los profesores titulares y, por tanto, podrían ser indistintamente de una u otra carrera.

El Presidente de la FECH señala que, según ese criterio, una persona dedicada exclusivamente a la docencia podría dirigir todas las actividades de la Universidad, lo que le parece muy delicado.

El Sr. Rector comenta que, por eso, el Estatuto debiera tratar el tema cuidadosamente.

El Decano Sr. Pérez entiende que este reglamento busca resolver la situación de los profesionales que están colaborando con la docencia. Por ello, no se imagina a un profesor asociado docente siendo Director de Departamento o Decano.

El Decano Sr. Las Heras pregunta por qué no.

El Decano Sr. Pérez responde porque en un Departamento se realizan actividades de investigación y docencia.

El Sr. Rector cree necesario no debatir ahora este problema por ser un tema de Estatuto. Somete la propuesta de reglamento a votación, la que es aprobada por 14 votos, 1 abstención y 1 voto en contra.

ACUERDO N°6

De acuerdo con lo dispuesto en el inciso 2° del artículo 53 del DFL 153, de 1981, Estatuto de la Universidad de Chile, el Consejo Universitario aprueba el Reglamento General de Carrera Académica en los términos establecidos en el documento que forma parte del presente Acuerdo, con la salvedad del artículo N° 12 del proyecto presentado, respecto del cual se aprueba reponer el texto del inciso final del artículo N° 11 del Decreto Universitario N°1329, de 1993, facultándose a la Dirección Jurídica para realizar las concordancias y modificaciones formales que sea necesario efectuar como consecuencia de la tramitación del decreto que da cuerpo al reglamento arriba mencionado.

6.- Creación de Programa de Doctorado en Derecho, Facultad de Derecho.

El Sr. Rector ofrece la palabra al Sr. Decano de la Facultad de Derecho.

El Decano Sr. Bascuñán señala que ha solicitado que se invite a esta sesión al profesor Sr. Enrique Barros, quien ha estado a cargo del Programa de Doctorado, a la profesora Sra. Jeanette Irigoin, Directora de la Escuela de Postgrado y al profesor Sr. Rodrigo Correa, Secretario Académico de la Escuela. Expresa la satisfacción de la Facultad por la presentación de este proyecto teniendo en consideración que la historia de la Facultad ha llevado, especialmente en los últimos años, a acentuar una línea profesional siendo prioritaria la formación de abogados. Agrega que, sin embargo, en los últimos años se han desarrollado también estudios de postgrado a través de un Magister que tiende también a ciertas especializaciones. Subraya especialmente las dificultades para abordar el desarrollo de la investigación en la Facultad. Informa que una comisión, presidida por el profesor Enrique Barros, se abocó a un estudio de factibilidad para instalar en Chile un Doctorado en Derecho. Considerando que las universidades están haciendo asociaciones con universidades extranjeras para impartir doctorados que entregan el título de Doctor de la universidad extranjera, la idea fue realizar un Doctorado de la Universidad de Chile contando con apoyo de universidades extranjeras dispuestas a colaborar.

La profesora Irigoin enfatiza que la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile tiene el privilegio de contar con la experiencia y con un grupo de profesores jóvenes que han contribuido con nuevas ideas para la investigación y la modernización de la enseñanza del Derecho. Por ello, parece oportuno avanzar hacia la concreción de este programa de Doctorado.

El Sr. Rector ofrece la palabra al profesor Sr. Barros.

El profesor Barros señala que existen varias razones que justifican impartir un doctorado en la Universidad de Chile. Tradicionalmente, el progreso de las disciplinas dogmáticas en Chile fue el producto del esfuerzo privado de destacados abogados dedicados principalmente al ejercicio liberal de la profesión y accesoriamente a la docencia. Este modelo colapsó por varias razones. Primero, por las exigencias cada vez mayores de la profesión legal. Segundo, por la mayor rigurosidad que hoy exige el cultivo académico del derecho. Y tercero, por la gran complejidad que caracteriza a nuestros sistemas jurídicos. El colapso del modelo tradicional es evidente. Los textos de estudio más importantes fueron escritos hace más de cuarenta años, a pesar de los gigantescos cambios que sufrió el derecho en la segunda mitad del siglo XX. La decadencia del cultivo doctrinario del derecho explica en buena parte la proliferación de soluciones legislativas improvisadas a problemas que simplemente no fueron analizados por los juristas. A ello se agrega que la jurisprudencia carece de las orientaciones que provee la dogmática en un sistema jurídico evolucionado. Frente a este diagnóstico la única opción viable para reforzar el desarrollo de la dogmática jurídica consiste en la reunión de un grupo de académica de excelencia que se dediquen en forma exclusiva o principal al estudio del derecho. El doctorado es la mejor instancia para formar dicho grupo, pues permite reunir en torno al desarrollo de una tesis a los mejores licenciados o magister con un grupo de académicos con dedicación exclusiva a la universidad. Existen además razones para estar optimistas frente a la posibilidad de crear este grupo en la Facultad. Existe hoy un grupo significativo de profesores jóvenes con estudios de doctorado, en curso o terminados, en las mejores universidades norteamericanas y europeas. Es condición del éxito del doctorado atraer a estos profesores jóvenes para que dediquen la mayor parte de su tiempo a la investigación jurídica en la Facultad de Derecho con dedicación exclusiva a la universidad. Ellos formarán aquella densidad mínima que necesita el programa de doctorado.

Explica que el proyecto de doctorado se encuadra dentro del marco reglamentario que rige a los doctorados en la Universidad, pero que en su diseño programático se aleja de la tradición en nuestro medio. Se ha prescindido de toda carga lectiva formal. Las actividades obligatorias son dos cursos que se impartirán en la forma de un seminario de lecturas, uno de ellos en derecho público y el otro en derecho privado. Ellas tienen por objeto crear en torno al doctorado un sólido cuerpo doctrinario común. Las demás actividades se centran alrededor de la tesis. La tutoría de lecturas individuales estará a cargo del director de tesis, quien diseñará el programa de lecturas en conformidad al proyecto de investigación del doctorando. En el seminario de investigación los doctorandos presentarán periódicamente el estado de avance de sus trabajos. Se establecerá asimismo un seminario de problemas de teoría del derecho, que tiene por objeto otorgar herramientas de teoría general a doctorandos que ya se encuentran trabajando en sus respectivas tesis, y que enfrentan la necesidad de contar con fundamentos teóricos sólidos. Es el camino también para vincular el programa a las disciplinas afines de la lógica, la filosofía moral y el enfoque económico del derecho. Finalmente, el proyecto contempla diversos controles que aseguren que las tesis sean de excelencia. El reglamento ha sido redactado de manera que refleje el proyecto descrito y que facilite su gestión administrativa y académica junto con garantizar la mayor excelencia académica.

En cuanto a las condiciones que deben existir para que el doctorado sea puesto en marcha, además de atraer a un grupo de profesores jóvenes con su dedicación principal al proyecto, en el marco de una dedicación exclusiva a la universidad, según ya se señaló, es necesario hacer un esfuerzo en la colección bibliográfica para completar publicaciones periódicas que fueron interrumpidas por tiempos significativos, a veces hasta de 20 años. En los últimos años se ha hecho mucho por renovar y tomar nuevas suscripciones, pero completar colecciones interrumpidas sigue siendo un desafío. Además de las necesidades bibliográficas, se requerirán recursos para becas. La Universidad de Chile debe aspirar a que sus doctorandos sean los mejores licenciados. El costo de oportunidad de dichas personas es alto, y si bien la Universidad no puede pretender competir con el ejercicio privado de la abogacía, debe por lo menos garantizar a sus doctorandos que mientras duren sus estudios tendrán recursos mínimos de honorable subsistencia que les permitan dedicarse concentradamente al programa. Finalmente, la Universidad deberá ayudar a los doctorandos a obtener financiamiento para estadías de investigación en el extranjero. El profesor Barros termina recomendando al Consejo la aprobación del doctorado en derecho.

El Sr. Rector ofrece la palabra.

El Consejero Sr. Martínez considera que la presentación ha sido muy completa y profunda. Cree que la aprobación unánime del Consejo de Facultad, el apoyo de la Dirección de Postgrado, la ilustrativa presentación del Vicerrector de Asuntos Académicos acerca de los alcances del proyecto así como el informe favorable de la Dirección Jurídica -según consta en los antecedentes distribuidos- sustentan fundadamente la proposición. A lo anterior desea añadir que la nómina del claustro es de gran excelencia, ya que se trata de personalidades conocidas en el ámbito del Derecho, de las Ciencias Sociales y la cultura general del país. Por estas consideraciones, se pronuncia firmemente a favor de la iniciativa.

El Decano Sr. Merino felicita a la Facultad de Derecho y a los profesores presentes en la sesión por la calidad del proyecto. Destaca el carácter interesante de un claustro formado por académicos jóvenes con grados académicos de Magister y Doctor como también la relevante vinculación académica nacional e internacional. Valora la interdisciplinariedad del programa, porque la considera esencial en un Doctorado, aunque éste esté asentado en una disciplina. Aprecia particularmente el énfasis otorgado a la relación alumno- profesor (tutor), por cuanto se constituye en el núcleo del Doctorado, lo cual puede dar lugar al nacimiento de una cultura muy interesante en la Universidad. Suscribe lo que plantea el profesor Sr. Barros respecto a las becas, porque el desafío mayor en este tipo de Programas es completar la tesis de Doctorado.

El Vicerrector Sr. Sapag señala que ha seguido muy de cerca el desarrollo de este Programa y destaca el esfuerzo que han realizado los académicos involucrados en su elaboración. A su juicio, esta propuesta es una de las más completas que se ha presentado en los últimos años. El mejoramiento de infraestructura de la Facultad y el ambiente académico creado en la convicción de su liderazgo en el país son muy positivos. Este programa mantendrá el liderazgo y ofrecerá una apertura para la renovación de los estudios de Derecho en el país. Resalta la juventud y solvencia académica del grupo de profesores del programa. Es un ejemplo de una Facultad de gran tradición comprometida con su renovación en recursos humanos como también en sus programas y planes de estudio. Felicita a la Facultad porque muy responsablemente ha ido generando los lazos que aseguren la contribución de connotados académicos nacionales y de universidades extranjeras de prestigio.

El Decano Sr. Silva considera de gran valor el programa y felicita al Decano y a los profesores que han hecho tan excelente presentación al Consejo. Cree que este es un programa flexible que hace hincapié en la tesis y permite que cada doctorando busque su propia especialización. El alto nivel de los profesores asegura un muy buen resultado como también sus vinculaciones con las universidades extranjeras. Estima que este Doctorado tiene también un mercado internacional, y que contar con aportes de recursos derivados de esos aranceles permitiría solventar las becas que se han propuesto.

El Decano Sr. Quezada felicita a la Facultad de Derecho por su iniciativa y propone aprobar el proyecto presentado.

El Sr. Rector felicita a la Facultad de Derecho por el proyecto y manifiesta que esta iniciativa confirma el liderazgo de la Corporación en este ámbito disciplinario. Expresa sus mejores votos para el éxito del proyecto en la etapa de implementación que se avecina.

ACUERDO N°7

De acuerdo con lo dispuesto el artículo 9, letra g) del DFL N°153, de 1981, Estatuto de la Universidad de Chile, el Consejo Universitario aprueba la creación del Doctorado en Derecho de la Universidad de Chile, impartido por la Facultad de Derecho.

7.- Creación del Programa de Magister en Minería, Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas.

El Sr. Rector ofrece la palabra al Decano Sr. Pérez.

El Decano Sr. Pérez explica que este Magister se relaciona con el área de la minería, en la que nuestro país tiene ventajas muy importantes y en la que ha habido un avance científico tecnológico importante y en que, gradualmente, se han ido concentrando en el sur del globo las mayores empresas del mundo. También está relacionado con el plan de modernización de la enseñanza de ingeniería de minas que ha estado impulsando la Facultad desde 1995 y que ha significado una fuerte interacción tanto con organismos internacionales como con empresas nacionales, lo que ha dado origen al sistema de cátedras que permiten relacionar la docencia de pregrado y postgrado con empresas destacadas del país. El Magister complementa otro programa ya existente en la Facultad, Magister en Ciencias de la Ingeniería con Mención Metalurgia Extractiva y está orientado principalmente a ingenieros y geólogos. Junto con los cursos básicos y avanzados hay también una tesis y plantea, inicialmente, cuatro líneas de investigación: evaluación de yacimientos, geotécnica y geomecánica minera, planificación minera y minería y medioambiente. Como se señala en el documento, es un programa en el que participan varios Departamentos de la Facultad siendo el principal el de Ingeniería de Minas. Agrega que, entre los antecedentes distribuidos, se incluye la nómina de los profesores de jornada completa responsables del Programa y también la nómina de profesores de jornada parcial. Todos los profesores de jornada completa son Magister o Doctorados. Es un programa que la Facultad considera que mejorará la formación de profesionales en este campo en el país y la Facultad lo valora con bastante esperanza.

El Sr. Ferrando agrega que este Magister es un ejemplo claro de la modalidad que este Consejo aprobó respecto a las maestrías en el mes de julio del 2000, por cuanto se trata de un Magister de carácter profesional en el que el proyecto de tesis es lo que se denomina "actividad formativa equivalente". No se exige un planteamiento original sino que se trata de estudiar problemas profesionales preexistentes.

El Sr. Rector consulta por qué los profesores del programa son en su mayoría Profesores Asistentes no del área específica.

El Decano Sr. Pérez explica que el área de la minería es esencialmente multidisciplinaria; el campo de la geomecánica puede ser el campo de un Ingeniero de Minas, pero también de un geólogo o de un ingeniero civil; lo mismo es válido para el medio ambiente. Es decir, de alguna manera se avanza hacia programas más multidisciplinarios. Por ello, no debe extrañar que los profesores provengan de distintas áreas. Los profesores asistentes que participan poseen todos Doctorados y es un cuerpo docente muy sólido.

El Consejero Sr. Rojas se refiere a los requisitos de ingreso consultando si se entiende que el programa está abierto a los geólogos.

El Decano Sr. Pérez responde afirmativamente, aclarando que se incluye en la mención "o un título equivalente de la misma u otra universidad".

El Consejero Sr. Rojas manifiesta su extrañeza porque no está especificado, considerando que tienen tan estrecha vinculación.

ACUERDO N°8

De acuerdo con lo dispuesto el artículo 9, letra g) del DFL N°153, de 1981, Estatuto de la Universidad de Chile, el Consejo Universitario aprueba la creación del Magister en Minería, de la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas.

8.- Cuenta de la Comisión Superior de Calificación Académica.

El Sr. Rector ofrece la palabra al Sr. Prorrector.
El Sr. Prorrector plantea que se presenta el Informe Final del Proceso de Calificación Académica 1999 mediante el cual se calificaron las actividades realizadas durante 1997-1998, por los académicos adscritos a todas las Facultades e Institutos de la Corporación, con la sola excepción de los Profesores Titulares y Adjuntos, quienes califican cada cuatro años. Destaca el esfuerzo realizado para entregar el informe al término del período correspondiente. Explica que en la Introducción del documento se destaca que la calificación es la expresión de la necesidad de la Universidad de pensarse y medirse de manera crítica, de acuerdo a criterios tanto cuantitativos como cualitativos, para perfeccionar la actividad de su cuerpo académico y, con ello, del conjunto de la institución. El proceso propende al resguardo de la excelencia académica y al logro de criterios comunes de calificación, lo cual es todavía un objetivo por lograr por cuanto no hay uniformidad en todos los organismos. Otro objetivo es que contribuya al diseño y aplicación de políticas de desarrollo en las diferentes unidades de la Universidad y ser un aval al recambio generacional, apoyando la renovación de los cuadros académicos. A este respecto, es indispensable también un adecuado y eficiente trabajo en el campo de la evaluación, que estimule el ascenso en las jerarquías académicas.

Se explaya a continuación sobre la normativa que rige el proceso destacando que el nuevo reglamento aprobado por Decreto N°1136 de 1999, sancionado por la Contraloría General de la República, con fecha 16 de agosto de ese año, introdujo modificaciones que contribuyeron a mejorar y reforzar el carácter del proceso, como actividad autónoma de la Universidad de Chile, diferente de la calificación funcionaria, e independiente de otros organismos universitarios o entidades fiscales o particulares. Por lo tanto, se dispone de los instrumentos legales para hacer este proceso más eficiente y es tarea interna de la Universidad lograrlo. Esto contribuyó a que disminuyeran significativamente la cantidad de reclamos a la Contraloría General de la República si bien hay algunos que se arrastran con una persistencia y una gravedad que habría que reconocer. Agradece la rigurosidad, plasticidad y espíritu de trabajo de los integrantes de la Comisión Superior de Calificación quienes siempre estuvieron dispuestos a analizar no sólo los aspectos reglamentarios sino los pararreglamentarios que pudieran ser necesarios en algunos casos. Hubo 39 reuniones ordinarias, dos en pleno, con Decanos y Vicedecanos para discutir aspectos procedimentales generales del proceso y algunas consultas reglamentarias específicas y 3 reuniones con las comisiones locales para estudiar casos particulares. Finalmente, la Comisión estuvo dispuesta a recibir individualmente o en grupo a académicos que tuvieran consultas respecto a su situación de calificación. Dentro del proceso normal se consideró la supervisión de la forma de desarrollo del proceso en relación con la aplicación de las Pautas. Fruto de este trabajo, la Comisión Superior de Calificación Académica, junto con impartir instrucciones para mejor resolver ciertos procesos individuales, anuló el proceso completo de la Facultad de Ciencias Sociales en razón de los vicios procedimentales detectados, al coincidir el inicio del proceso con un agudo período de conflictos internos en dicha Unidad Académica que repercutieron en la forma como se llevó a cabo la calificación. Por otro lado, la Comisión estudió 43 casos referentes a solicitudes de revisión y apelación de procesos calificatorios individuales, las que incluyeron a las Facultades de Arquitectura y Urbanismo, Ciencias Químicas y Farmacéuticas, Medicina, Filosofía y Humanidades, Ciencias Sociales, Ciencias Físicas y Matemáticas, Odontología y Ciencias Agronómicas. La Comisión deja constancia en el Informe de la colaboración y buena disposición de las autoridades competentes de las diferente Unidades Académicas, quienes mantuvieron un diálogo fluido y permanente con la Comisión Superior, intercambiando puntos de vista con ella en diversos aspectos tanto de orden académico como reglamentario, buscando siempre una solución armónica a los asuntos que le fueron consultados.

Alude a los problemas detectados y a las acciones tendientes a perfeccionar la marcha del proceso señalando que la Comisión estima que si se tiene presente que la calificación es un proceso que involucra a una institución de la complejidad y diversidad de la Universidad de Chile, es natural que se produzcan ciertos problemas de ajuste. Sin perjuicio de ello, la Comisión Superior considera que el proceso 1999 representa un avance progresivo respecto a períodos anteriores. Se formula, por lo tanto, un diagnóstico tendiente a disminuir determinadas falencias :

• Es necesario elevar los requisitos calificatorios y la rigurosidad de las Pautas, porque como lo indican los cuadros contenidos en el documento, el porcentaje de "Excelente" es abrumador, habiendo una pequeña proporción de calificados en lista 2 y muy pocos en lista 1. Existen notorias disparidades en las exigencias de las Pautas, dándose casos de extrema rigurosidad que contrastan con otros de excesiva benevolencia. No ha existido coherencia en algunos casos en cuanto a la jerarquía académica y las responsabilidades que se le asignan al margen del reglamento.
• Persiste la tendencia a encasillar a determinados calificados en una planta académica, aún cuando las actividades que éstos declaran corresponderían preferentemente a funciones profesionales o a una posible carrera adjunta, lo que entorpece la objetividad de la calificación. Menciona las Unidades Académicas en que esto es particularmente cierto. Se buscó una solución equitativa para este tipo de situaciones, con la flexibilidad necesaria para cada caso. Considera que el perfil académico sujeto a la Reglamento de Calificación Académica debe incluir docencia, investigación o creación artística y extensión, debiendo regularse separada y pormenorizadamente la situación de las personas que sólo realizan docencia -por ejemplo, a través del establecimiento de una carrera adjunta- y la de aquellas personas que solo realizan actividades profesionales, asistenciales o técnicas. Mientras esta modificación reglamentaria se oficializa, sería recomendable que la Comisión Superior de Calificación Académica tome consideración especial del Informe del Director de Departamento o Jefe de Unidad, como asimismo el compromiso de desempeño que debería suscribir anualmente el funcionario-académico.
• En algunas Facultades se detectaron problemas concretos de carácter procedimental. Se observaron también en otros casos notorias inconsistencias entre el contenido del formulario y los informes del Director del Departamento y los fundamentos invocados en las resoluciones para justificar una determinada calificación. Se estima necesario lograr mayores grados de socialización del proceso, evitando problemas que en muchos casos obedecen a desinformación.
• Con respecto a las permanencias excesivas en las jerarquías académicas, más allá de los plazos establecidos en el Reglamento General de Carrera Académica, la situación es particularmente preocupante tratándose de la jerarquía de Profesor Asistente, donde hay un número significativo de casos involucrados. Considerando que, desde un punto de vista legal, aún no es posible aplicar los apercibimientos establecidos en el Reglamento General de Carrera Académica, la Comisión Superior, luego de consultar a la Contraloría General de la República, instruyó para que el juicio calificatorio, en esos casos, sea cualitativo y cuantitativamente más riguroso, pero no única y mandatoriamente dependiente de la permanencia.

Con respecto a las conclusiones y recomendaciones, indica que el Informe señala algunas de carácter general y otras de carácter específico, explayándose sobre ellas:

De carácter general

1. El proceso calificatorio, es un proceso necesario para el perfeccionamiento global de la Corporación. Sus finalidades se encuentran bien definidas por el Reglamento respectivo y se ha avanzado considerablemente, desde el primer proceso, en optimizar la normativa vigente, tanto en sus alcances como en sus objetivos, como también en la institucionalización de este mecanismo entre los distintos actores que involucra. A este último respecto, la Comisión Superior de Calificación Académica se encuentra trabajando en un Proyecto de Informatización del Proceso Calificatorio, cuyos detalles se desarrollan en el ANEXO II del presente Informe.
2. Es esencial profundizar la labor fiscalizadora de la Comisión Superior, rol de suma importancia para detectar imperfecciones en cada Facultad, ya sea de orden procedimental o administrativo, como asimismo para establecer fortalezas y avances. Esto permite, además, comparar las actividades de una misma jerarquía académica entre académicos de Unidades diferentes, mejorando la uniformidad del proceso, el que debe estar íntimamente ligado a los objetivos y metas de las Facultades e Institutos Interdisciplinarios y de cada uno de sus miembros.
3. La Comisión Superior considera altamente deseable que, logrado un mayor rigor en la calificación, esto vaya aparejado de estímulos y reconocimientos para los académicos que demuestren los niveles de excelencia acordes a una institución del prestigio de la Universidad de Chile.
4. El proceso de calificación involucra no sólo a los académicos sino, también, a las autoridades encargadas de administrarlo. Desde esa perspectiva la Comisión Superior advierte la necesidad de una particular rigurosidad en la emisión del instrumento "Informe del Director del Departamento", el que debe ser pormenorizado y fundado en relación al Programa Anual suscrito.
5. La Comisión Superior advierte con preocupación la situación de los conjuntos artísticos del Centro de Extensión Artística y Cultural (CEAC), particularmente de la Orquesta Sinfónica de Chile, cuyos integrantes, teniendo nombramiento académico, no están sujetos a ningún tipo de calificación para medir su desempeño, situación que vulnera claramente las disposiciones reglamentarias y administrativas que rigen a la Universidad de Chile.
6. Dada la complejidad orgánica de la Universidad, es indispensable maximizar la eficiencia operativa del proceso, para lo cual la Comisión Superior está proponiendo (ver ANEXO II), un sistema computacional global para la Corporación, que permita facilitar la obtención de la información que será sujeta a calificación y frente a ello establecer estudios comparativos de los resultados. Específicamente, en una primera etapa, se establecerá un programa para que cada académico pueda llenar electrónicamente su formulario.

De carácter específico

Las siguientes conclusiones y recomendaciones, de carácter más específico, no se contraponen a las que la Comisión Superior formula periódicamente para cada Facultad al sancionar las propuestas de modificación de las Pautas de cada una de ellas.

1. La actividad de investigación y creación acreditada en los expedientes, aparte de su relevancia, debe aspirar a insertarse en líneas de investigación y creación coherentes desde un punto de vista individual, siendo además aconsejable su vinculación con los planes estratégicos globales de cada Unidad.
2. Es importante actuar con la flexibilidad necesaria para juzgar los parámetros de investigación en Facultades donde se interrelacionan disciplinas de carácter científico con otras humanistas, por ejemplo, el Instituto de Estudios Humanísticos de la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas. En estos casos, es deseable que las Comisiones Locales se asesoren interdisciplinariamente.
3. La publicación de artículos, como actividad de investigación, tiene caracteres propios en los ámbitos científico y humanista. Sin embargo, como exigencia general común de relevancia, es necesario que se trate de artículos editados en revistas con comité editorial y alto índice de impacto, sin desconocer el valor disciplinario de publicaciones de prestigio entre pares.
4. En el caso de las patentes de invención, independientemente del juicio preliminar de la comisión respectiva en base a los antecedentes que se le presenten, se debe requerir obligatoriamente de opiniones expertas. La Comisión Superior de Calificación Académica considera saludable el criterio de que una invención es asimilable a investigación y su patentación a una publicación científica. Sobre este punto, además, desea llamar la atención a las autoridades universitarias correspondientes en orden al imperativo de agilizar el actual sistema de patentación.
5. Es importante, en el caso de la docencia, que la calificación considere la estimación de los pares académicos, con instrumentos adecuados. Asimismo, la medición de la calidad de la enseñanza a través de encuestas dirigidas a los estudiantes debe ser perfeccionada.
6. Es aconsejable reestudiar más a fondo los requisitos para calificar actividades de Extensión. En la actualidad estos requisitos son los mismos para las jerarquías de Profesores Titulares, Profesores Asociados y Profesores Asistentes, debiendo estimularse también estas actividades en las jerarquías de Instructores y Ayudantes dándoles una ponderación concordante.

Como conclusión global, la Comisión Superior estima que el Proceso de Calificación Académica es un ejercicio que ha ido entregando sus frutos lentamente, y que es indispensable para mantener en la Universidad un cuerpo académico del mejor nivel, comprometido con sus intereses superiores, así como con el país.

El número de académicos alejados de la Universidad como consecuencia directa del proceso calificatorio, alcanzó un total de 58, cifra discretamente superior a la del proceso anterior, de 1997, con un total de 47. Las cifras que se informan no incluyen a los académicos que, ante la inminencia de una mala calificación, renunciaron a sus cargos.

ESTADÍSTICA POR APELACIONES, PRESENTADAS ANTE COMISIÓN SUPERIOR DE CALIFICACIÓN ACADÉMICA:

COD ORG	UNIDAD ACADEMICA	NIVEL 1		NIVEL 2		CASOS ESPECIALES	TOTAL CASOS APELACIONES
		MANTENIDA	SUBIDA	MANTENIDA	SUBIDA
31	FAC. ARQUIT. Y URB.	-	-	-	1	-	1
34	FAC. CIENCIAS	-	-	-	1	-	1
36	FAC. CS. FISICAS Y M.	-	-	-	4	3	7
38	FAC. FILOSOFIA Y H.	1	-	-	-	-	1
39	FAC. MEDICINA	-	-	3	-	3	5
40	FAC. ODONTOLOGIA	-	1	-	1	-	2
42	FAC. CS. QUIMICAS Y	1	-	1	-	-	2
43	FAC. CS. SOCIALES	-	-	-	-	1	1
45	FAC. CS. FORESTALES	-	-	-	-	1	1
TOTALES		2	1	4	7	7	21

ESTADÍSTICA POR SOLICITUDES DE REVISIÓN DE PROCESO CALIFICATORIO, PRESENTADAS ANTE LA COMISIÓN SUPERIOR DE CALIFICACIÓN ACADÉMICA:

COD ORG	UNIDAD ACADEMICA	NIVEL 1		NIVEL 2		CASOS ESPECIALES	TOTAL CASOS REVISION PROC. CALIF.
		MANTENIDA	SUBIDA	MANTENIDA	SUBIDA
33	FAC. CS. AGRONOMICAS	-	-	1	-	1	2
34	FAC. CIENCIAS	-	-	1	1	-	2
36	FAC. CS. FISICAS Y M.	-	-	2	-	-	2
39	FAC. MEDICINA	-	-	7	-	7	14
43	FAC. CS SOCIALES	-	-	-	-	2	2
TOTALES		0	0	11	1	10	22

De los cuadros anteriores se desprende que la Comisión Superior de Calificación Académica recibió expedientes de diversas Facultades por la vía de la apelación o de revisión de proceso calificatorio. El total de expedientes suma 43, lo que está dentro de los márgenes promedio históricos de acuerdo a los datos de los procesos anteriores. Del total de apelaciones, hubo 8 situaciones en las que se subió la calificación y 6 en las que se mantuvo la calificación apelada. En las revisiones, de un total de 22 expedientes recibidos se mantuvo la calificación en 11 casos y se subió sólo en una oportunidad. Las así llamadas situaciones especiales -7 en el caso de apelaciones y 10 en el caso de revisiones- corresponden en esencia a anulaciones de procesos calificatorios por vicios procedimentales o bien a situaciones en las que jurídicamente no correspondía calificar a una persona.

Respecto a la información contenida en los Anexos I y II del documento, el Sr. Prorrector señala que la Sra. Larenas puede responder a las consultas que deseen formular los Sres. Consejeros.

El Sr. Fernández cree que lo que más sorprende del Informe es que da cuenta de una Universidad que tiene un 85.9% de profesores excelentes, lo que es inédito en el mundo si se juzga con el debido rigor. Cree que esta información no refleja, en verdad, la realidad de la Corporación, si bien no hay dudas de que ésta es la mejor universidad del país. Hay Facultades que tienen cifras impresionantes, de 95% o 98,55% de excelencia. Llama la atención que las Facultades más conocidas por la excelencia de su cuerpo docente están, a veces, por debajo de ese promedio y eso habla de la rigurosidad con que se ha llevado a cabo el proceso.

El Decano Sr. Las Heras plantea que todos los años se efectúan los mismos análisis y comentarios frente a este tema, pero no se avanza al respecto. Se realiza la calificación rutinariamente sin que ello tenga ninguna utilidad porque no se castiga a los deficientes ni se premia a los excelentes. Se pregunta cuándo se asumirá que un ejercicio en extremo costoso no sirve para nada. Estima fundamental analizar el tema a fondo y adoptar decisiones respecto a él. Cree que debe existir un sistema mejor, menos oneroso y con un sentido práctico.

La Sra. Armijo estima muy necesario situar el significado que tiene la calificación en la vida académica y también transversalizarlo, vincularlo con la evaluación correspondiente y el perfeccionamiento tan relevante para los académicos jóvenes. Es fundamental vincular la calificación al sistema de remuneraciones, porque no tiene ningún referente ahora.

El Sr. Rector plantea que esta materia tiene mucho que ver con nuestra dependencia del Estatuto Administrativo y es indudable que se han realizado esfuerzos para que tenga un carácter más racional y acorde con la naturaleza de las tareas que desempeñan los académicos. Señala que 44 reuniones de la Comisión Superior de Calificación implican alrededor de 1500 horas académicas dedicadas a las mismas; si se reproduce a nivel de las Facultades e Institutos Interdisciplinarios, se llega a unas 15.000 horas académicas para realizar un proceso que carece de efectos reales y no refleja la realidad de la Corporación. Es difícil cambiarlo y tampoco puede suspenderse, el problema es como realizarlo mejor y al menor costo posible.

El Decano Sr. Paredes cree que tal como está planteado es un proceso inútil, pero hay aspectos francamente ridículos como, por ejemplo, que los ponderadores los defina el académico. Ello podría superarse con parámetros fijos. Cree que el proceso debería suspenderse hasta mejorarlo. No es un error conceptual decir que el 10% de los académicos deben estar en categoría 3, lo que no significaría despido sino reconcurso. Le parece costoso en extremo todo el proceso.

El Decano Sr. Las Heras plantea que su Facultad tiene un 20% de académicos en Lista 2, pero ello es la consecuencia de que no hayan llenado el formulario, lo que se suma a la ineficiencia general del proceso.

Al Presidente de la FECH le parece muy serio el planteamiento del profesor Fernández en cuanto a que los datos obtenidos de este proceso -que se supone busca objetividad en la medición de los académicos-, no reflejan la percepción que tienen, a lo menos, todos los presentes, quienes comparten la idea de que los académicos de la Universidad de Chile no son excelentes en un 85% y que la calidad es bastante inferior. Le parece grave porque hay recursos, tiempo, energía y esperanzas puestas en un proceso que se desarrolla y que debería ser tomado más en serio, porque el futuro de la Universidad tiene que ver con su capacidad para discernir cuáles son sus mejores académicos. Estima que también deben tenerse presente en esa medición las condiciones que la Universidad les entrega para desarrollarse y estos elementos deben ser ponderados. Cree que los estudiantes pueden tener muchos cuestionamientos sobre esta materia, pero los llamados a responder de una manera distinta a la que se ha hecho hasta ahora son los académicos de la Universidad. Sin tener una posición tajante, le parece importante decidir si vale la pena seguir con un proceso que no satisface a nadie.

El Decano Sr. Matas entiende que la calificación es un instrumento que mide el rendimiento del académico en su labor contratada por la Universidad , pero cada uno individualmente decide dicha labor sin que se tomen en cuenta muchas veces las necesidades de la unidad. En el Estatuto Administrativo el que califica es el jefe de la Unidad de acuerdo al cumplimiento en ella del funcionario. En cambio, en este proceso no se toma en cuenta el funcionamiento integral de la unidad sino lo que cada uno de los académicos decide que debe hacer en su plan anual de actividades. En el formulario se señalan las actividades realizadas en el período calificado sin que ellas se evalúen en términos de calidad. En estricto rigor se trata de una autocalificación que no toma en cuenta la opinión de aquellos que tienen la responsabilidad de dirigir la unidad y que, en cierta medida, debieran determinan el quehacer de cada una de las partes para que la misma funcione adecuadamente. Este proceso no satisface y no refleja la realidad de cada unidad por lo que le parece esencial introducir modificaciones. De continuar, solicitaría que todas las unidades estuvieran representadas en la Comisión Superior de Calificación, porque haría el trabajo más expedito y simple.

El Decano Sr. Quezada no está de acuerdo con suspender el proceso de calificación por cuanto no corresponde legalmente y, además, porque ha costado mucho legitimarlo al interior de la Universidad. Deberían revisarse las reglamentaciones y también cumplir estrictamente con la normativa. Cree que debe aprovecharse la experiencia e introducir cambios razonables teniendo en cuenta que debe calificarse ahora a los profesores titulares y se ha estado trabajando bajo ciertas reglas.

El Dr. Braghetto concuerda con el Decano Sr. Quezada en cuanto a la necesidad de mantener el proceso que ya ha ido generando cierta "cultura" al interior de la Corporación. Deberían modificarse el reglamento y también los formularios que son costosos e inducen a poner cifras que no corresponden. Debe atribuirse mayor peso al compromiso que cada uno de los académicos adquiere anualmente con el jefe de la Unidad.

El Decano Sr. Las Heras cree que debe ser tomado particularmente en cuenta el informe del Director del Departamento, porque es quien determina las necesidades de la Unidad. Es cierto que se pueden cometer arbitrariedades, pero ellas son corregibles, si se conocen los antecedentes de cómo se ha desarrollado la relación entre el académico y el Director del Departamento. A su vez, debe exigirse un mayor grado de compromiso de los Directores de Departamento. También es partidario de que el proceso continúe porque se ha logrado imponer lentamente una "cultura". No se puede mantener el sistema tal como está y deben introducirse algunos cambios para obtener un análisis más justo de la actividad de los académicos.

El Decano Sr. Núñez considera que el proceso no se puede suspender porque a pesar de las imperfecciones es positivo para la institución. Opina que es posible introducir mejoras en el marco del reglamento vigente. Señala que la carrera académica define claramente cuáles son las actividades que los académicos deben desarrollar, de tal manera que de la definición se desprende su quehacer. El problema surge cuando los académicos que no han cumplido con los estándares de exigencia propios de su jerarquía prefieren omitir ciertas actividades para obviar una mala calificación. Es factible mejorar precisando las exigencias claramente. Por ejemplo, un profesor titular no puede no hacer investigación y las comisiones no pueden omitir estos requerimientos. Por su parte, los Directores de Departamento deben cautelar que los académicos cumplan con las funciones que les son propias y ello es hacer investigación y docencia. Es inaceptable el exceso de tolerancia, porque va en desmedro de la excelencia. Debe analizarse el impacto que tiene en la unidad el quehacer de cada uno de sus académicos.

La Decana Sra. Flisfisch considera que hay problemas de fondo relacionados con la propia Universidad, algunos de los cuales se verán subsanados con el nuevo reglamento de carrera académica. Estos procesos que están íntimamente ligados se interrelacionan y debieran producirse algunas mejoras en la calificación como consecuencia de las soluciones previstas en la carrera académica. Por otra parte, cree que hay problemas ajenos a la Corporación vinculados al problema de los financiamientos. A los proyectos Fondecyt se presentan los académicos a título personal y se pagan honorarios personales aunque haya gastos de administración para la Universidad. Se privilegia que el académico decida qué líneas de investigación prioriza y muchas veces ellas no dicen relación estricta con un proyecto de Facultad o de Universidad. En ese sentido, la Corporación no se ha exigido un proyecto de orientación estratégica como para tener claridad respecto de las líneas de investigación que serán preponderantes en ella y, por tanto, tampoco en cada Facultad existe un proyecto de desarrollo estratégico tan claramente delineado con un plazo determinado que permita que las unidades académicas tengan que entrar en un carril específico. De todos modos, debe tenerse claro que esas orientaciones tampoco pueden ser rígidas como para limitar a sus académicos al punto de impedir nuevos desarrollos. Los instrumentos existentes, por otra parte, deben ser corregidos a medida que se van aplicando los procesos, porque en una Universidad tan diversificada como ésta no se puede pretender que las pautas sean similares; debe haber mayor flexibilidad y para eso se requiere revisar los instrumentos. Los informes de los Directores de Departamento no son fundados, porque se sabe que tampoco son debidamente considerados. Existiendo también el proceso de evaluación académica, la calificación es más cuantitativa que cualitativa. Se da una superposición entre cantidad y calidad. Más que corregir los reglamentos, debe evaluarse el espíritu del reglamento y sería positivo que la Comisión Superior conversara con las comisiones locales para detectar los problemas in situ que han enfrentado.

El Decano Sr. Bascuñán comenta que en su Facultad había bastante oposición a este tipo de instrumentos, sean de evaluación o calificación académica. No obstante ello, el proceso que se llevó a cabo fue realmente serio y se trabajó con intensidad analizando en profundidad la situación de cada académico. Se detectaron nítidamente dos fallas, la primera fue la actitud de los Directores de Departamento que no asumen su responsabilidad en la planificación y mucho menos en la calificación. La segunda, es que como se califica a los académicos en un período de dos años y éste era 1997-1998, en el momento de la calificación ya han ocurrido otras situaciones que permiten que el académico se justifique respecto del período anterior y ello enturbia el proceso. Considera que hay efectos indirectos que no se están evaluando y que en su Facultad fueron importantes, porque permitió, por ejemplo, reducir jornadas de trabajo ya que permitió mostrar que el tiempo dedicado por el académico no era el que correspondía. Por otro lado, los académicos calificados en lista 2 en el proceso anterior que estaban expuestos a reiterar su situación optaron por renunciar antes de verse obligados a abandonar la Facultad por mala calificación. Cree que esos efectos son saludables aunque no aparezcan en las cifras. Comparte el planteamiento del Decano Sr. Quezada en cuanto a la necesidad de mantener el proceso de calificación, mejorándolo con algunas de las ideas que se han presentado.

El Sr. Rector estima pertinente no continuar con la discusión y solicitar a la propia Comisión Superior de Calificación Académica que presente una propuesta para hacer más viable el proceso y recoger la sugerencia de la Decana Sra. Flisfisch en orden a que esta Comisión Superior se reúna con las comisiones locales para ver el modo de hacer el proceso más efectivo y menos costoso.

El Decano Sr. Silva cree necesario revisar las pautas de calificación y los formularios de los Directores de Departamento, de modo que sean más objetivos y faciliten su evaluación. Cree que la Comisión Superior podría trabajar más directamente con los Vicedecanos para implementar mejor el proceso.

El Decano Sr. Pérez está de acuerdo con que la Comisión Superior presente en marzo una proposición al Consejo sobre los puntos debatidos. Cree que el proceso mejoraría en efectividad si se aplicara el reglamento, porque la tendencia es a no aplicar el reglamento o a tratar de evitar las consecuencias de la aplicación del mismo. Sería importante, respetando la diversidad de la Universidad, que la Comisión Superior respaldara a las comisiones locales entendiendo esa diversidad. Debe enfatizarse la calificación de los más jóvenes porque en la medida en que ellos sean bien calificados habrá en el futuro buen producto.

El Sr. Roa considera muy importantes los efectos indirectos de la calificación a que aludía el Decano Sr. Bascuñán, porque la gente que se aleja de la Universidad es bastante más de la que aparece oficialmente en las cifras. Coincide plenamente con el Decano Sr. Pérez en cuanto a la falta de voluntad a veces presente para aplicar el reglamento o asumir las consecuencias de su aplicación. La normativa puede ser excelente y las pautas también, pero si no se aplican con rigurosidad es igual que si no existieran. No puede haber autocalificación,porque ella debe corresponder a la jerarquía y a la jornada comprometida por el académico. El tema de fondo es, a su juicio, el de la eficacia de la normativa.

La Sra. Larenas señala que su intervención se relaciona con el apoyo informático al proceso de calificación. En general, la propuesta apunta a hacerlo más fácil desde el punto de vista del académico, porque el formulario es confuso y engorroso. La idea es poder llegar a la formación de una base de datos histórica que sirva para poder manejar la información académica no sólo desde el punto de vista de este proceso sino con una visión más general de la actividad académica. Su propuesta es que una vez analizado el proceso en marzo, se ajuste el proceso informático, pero avanzar mientras tanto en el modelamiento basándose en los sistemas de información que ya se están haciendo en la Universidad y que se relacionan con la estructura de datos generales.

El Decano Sr. Urcelay propone que se reúna la Comisión Superior de Calificación con las comisiones locales para fijar los mínimos y los máximos y también que participen en las comisiones locales personas de otras unidades académicas porque aportarían otra visiones.El profesor Sr. Fernández considera una excelente idea que participen personas de otras unidades, ya que la Comisión Superior ha hecho la experiencia y ha resultado muy positiva. Cree que los Directores de Departamento son los grandes responsables de la marcha de las unidades académicas y tal vez debería partirse calificando su capacidad para dirigir. Subraya que el proceso de calificación no es individual, puesto que cada Facultad es responsable de su calificación y difiere en ese sentido del Decano Sr. Matas. No refleja a cada individuo sino cómo la Facultad está mirando a sus individuos. También estima positivo reunirse con las comisiones locales y se partirá con ello.

El presidente de la FECH cree necesario buscar los mecanismos para lograr los objetivos, los cuales son compartidos con los estudiantes a quienes interesa tener una Universidad de calidad en todos los ámbitos. Hace hincapié en el ambiente y medio en que se desenvuelve la actividad del académico. La Universidad debe definir a qué se va a dedicar y para ello definir objetivos claros y plantear exigencias a las unidades debiendo realizar revisiones periódicas de ellas, porque es en ese contexto que se puede evaluar al individuo. El plan de esarrollo de la unidad y la coherencia de la actividad del académico con él es esencial, pero en la actualidad no existe o es secundaria. El sistema actual no satisface y por eso es absurdo que continúe como está.

El Sr. Rector insiste en la necesidad de que la Comisión Superior haga la propuesta en marzo.

ACUERDO N°9

El Consejo Universitario ha procedido a tomar conocimiento del Informe Final del Proceso de Calificación Académica 1999, período 1997-1998, presentado por la Comisión correspondiente, dando cumplimiento, por tanto, a lo dispuesto en el artículo N° 17 letra j) del Decreto Universitario N°1136, de 1999, Reglamento General de Calificación Académica.

9.- Reglamento y Plan de Estudios conducente al Grado de Licenciado en Educación Media con Mención y al Título de Profesor e Educación Media en las asignaturas científico-humanistas con mención.

El Sr. Rector ofrece la palabra a la Decana Sra. Flisfisch

La Decana Sra. Flisfisch explica que esta presentación es una propuesta de modificación a un decreto ya existente que se viene trabajando desde hace bastante tiempo y dice relación con la reestructuración que se está llevando a cabo en el Departamento de Estudios Generales y en el Centro de Estudios Pedagógicos de la Facultad de Filosofía y Humanidades. La base para llegar a esta modificación se vincula a un estudio muy profundo sobre la realidad de las Pedagogías en la Facultad de Filosofía y Humanidades que hizo el Vicedecano de la Facultad y cuyo informe fue presentado al Consejo Universitario, como recordarán los Sres. Consejeros. Se pidió informe a pares externos a la Facultad, a un experto del Ministerio de Educación y a la Facultad de Ciencias Sociales. Subraya que se han acogido todas las sugerencias que se hicieron y se ha trabajado estrechamente con la Dirección de Pregrado, tanto en lo formal como en las cuestiones de fondo. Cree que el Director de Pregrado y la profesora Sra. Myriam Zemelman complementarán esta información.El Sr. Rector ofrece la palabra al Sr. Director del Departamento de Pregrado.

Se incorpora a continuación la exposición del Sr. Sergio Gómez.

" En mi calidad de Director del Departamento de Pregrado, me es grato presentar a ustedes el proyecto de modificación de la Licenciatura en Educación Media con mención y la carrera de Pedagogía en Educación Media en asignaturas científico humanistas, con mención, elaborado por la Facultad de Filosofía y Humanidades, con la colaboración de la Facultad de Ciencias Sociales y de diversos asesores externos.

Antecedentes generales

En 1990, por D.U. 002114, se crea -o recrea, según el punto de vista desde el cual se mire - la carrera de Pedagogía en la Universidad de Chile, conducente al título de Profesor de Estado, con mención, y se constituye una Comisión Coordinadora Central, encargada de estudiar y proponer los programas, planes de estudios y estructuras correspondientes.

Posteriormente, y en concordancia con el D.U. 00555/94, que crea el grado académico de Licenciado en Educación Media, con mención, y el título de Profesor de Educación Media en disciplinas científico humanistas, con mención, la Facultad de Filosofía y Humanidades constituyó un Programa de Investigación en Estudios Pedagógicos, cuyo objetivo principal fue proponer un proyecto de formación docente alternativo al tradicional, destinado a estudiantes que ya estuvieran en posesión de una licenciatura de base en una especialidad y que contribuyera a elevar la calidad de la Educación Media.

En esa oportunidad -año 1994- se aprobó el actual Plan de Estudios y Reglamento, sancionado por D.U. 00556. Este proyecto había sido estudiado por comisiones internas durante un extenso período y se inició bajo la concepción que sería sometido a una investigación evaluativa después de sus cuatro primeros años, cuyo resultado fue la introducción de cambios menores en el currículo de la carrera.

Este predicamento de programa experimental, unido a situaciones internas propias del Centro de Estudios Pedagógicos que lo cobijaba, significaron la necesidad de superar conflictos que entrababan su normal funcionamiento e hizo necesario solicitar la regularización de los ajustes y las modificaciones del Plan de Estudios y Reglamento que hoy se someten a conocimiento de este Consejo.

Esta proposición recoge, además, los resultados de un diagnóstico centrado en la dimensión docente de la formación de profesores, con el objetivo de identificar sus fortalezas y debilidades, después de una experiencia de siete años de funcionamiento. Esta evaluación fue realizada sobre la base de entrevistas personales a estudiantes, egresados y docentes, en que se recogieron los juicios de los encuestados respecto de cada una de las tres áreas (con sus distintos módulos): área de Formación Educacional General o de Formación Teórica, área de Formación Educacional Especializada y área de Práctica o de Acción Profesional.

Proyecto actual

El Proyecto de Plan de estudios y de Reglamento, con las modificaciones que se le introducen, mantiene las orientaciones y lineamientos que sustentaron el programa originario, a saber: la integración, desde el inicio, de las asignaturas y actividades teórico prácticas y de investigación pedagógica; la vinculación con el contexto educativo nacional y con las demandas de la reforma educacional; finalmente, la articulación de distintas disciplinas de las ciencias humanas y sociales. Se conservan, asimismo, las tres áreas con leves variaciones en su denominación.

Los cambios más importantes que experimenta el Plan de Estudios fueron estudiados -mediante un análisis de los programas de asignaturas del plan vigente y los descriptores de las asignaturas modificadas- conjuntamente entre personal técnico del Departamento de Pregrado con la Directora del Departamento de Estudios Generales y el Director de la Escuela de Pregrado de la Facultad de Filosofía y Humanidades, del que dependerá la carrera. Las modificaciones propuestas consisten, principalmente, en la fusión de dos asignaturas, la eliminación de otras dos, que son reemplazadas por las que efectivamente son ofrecidas y la reorientación de los talleres y de las prácticas, a la luz de los resultados del diagnóstico y de la experiencia acumulada. De la misma manera, los módulos que constituían las áreas fueron transformados en asignaturas. Se mantuvo el número de horas y de créditos del Plan de Estudios original.

En cuanto al Reglamento, se acogieron las observaciones del Departamento de Pregrado, en cuanto a su adaptación a la normativa general de la Universidad en cuanto a la administración de los Planes de Estudio y de radicar la dependencia de la carrera en la Escuela de Pregrado de la Facultad.

Por tanto, el proyecto de Reglamento y Plan de Estudios que hoy conocemos no implica modificaciones sustantivas al que se está aplicando realmente en la actualidad.

Los cambios introducidos a este cuerpo normativo fueron aprobados íntegramente por el Consejo de Facultad, en su sesión ordinaria del 24.11.00, según consta en el certificado adjunto al proyecto.

Número de estudiantes

Para 2001, la carrera constará con una matrícula aproximada de entre 85 y 100 estudiantes.

Infraestructura y equipamiento

En marzo del 2001, esta carrera contará con un nuevo edificio, anexo a la Facultad de Filosofía y Humanidades, de 600 m2 en dos plantas. Se dispondrá, en lo fundamental, de tres salas de clases, una sala multiuso, una sala de recursos (biblioteca), una sala de computación y cubículos y oficinas para docentes.

Docentes

Actualmente trabajan para la carrera, según información proporcionada por la Directora del Departamento de Estudios Generales al que están adscritos:

En la planta: dos profesores de jornada completa, un profesor media jornada y otro de 9 horas.

En la contrata:

• Profesores: un nombramiento de 33 horas, dos de 22 horas y uno de 16 horas.
• Ayudantes: 3 jornadas de 22 horas, una de 12 horas y otra de 9 horas.

Las demás actividades, incluso la de los Didactas Especiales y sus ayudantes, se cancelarán mediante honorarios.

Para cerrar esta presentación, cabe hacer notar que los licenciados y profesionales egresados de esta carrera se han destacado por poseer una sólida formación y han tenido una espléndida recepción en el mundo laboral y académico".

El Sr. Rector ofrece la palabra.

El Vicerrector Sr. Sapag enfatiza que esta es una modificación reglamentaria que no era necesario someter a consideración del Consejo Universitario, pero el Sr. Rector ha estimado importante hacerlo por la necesidad de que haya una constante información respecto al quehacer de la Corporación en el ámbito de las pedagogías, por razones de todos conocidas. La Facultad ha realizado una excelente labor evaluando este programa para introducir las correcciones y adaptaciones correspondientes. Este procedimiento debiera ser implementado en las demás unidades respecto a sus propios programas, porque permite una evaluación constante y la implementación oportuna de los cambios y ajustes necesarios. Esta iniciativa forma parte de la decisión de la Universidad de gravitar más en el campo educacional del país.

El Decano Sr. Pérez estima el proyecto excelente y muy importante que haya la flexibilidad suficiente para que los recursos aportados por los estudiantes queden en la Facultad para así robustecer el cuerpo académico, porque es exiguo en cuanto a número y este es un proyecto a largo plazo con un compromiso con el Ministerio de Educación.

La Decana Sra. Flisfisch plantea que la reestructuración contempla una revisión de la planta académica que sirve este Programa. Existen áreas muy deficitarias, pero otras más equilibradas y el proceso de reorganización pretende incorporar las debidas correcciones. Agrega que, antes de que termine enero, enviará al Sr. Rector una propuesta de nueva planta que responde a la necesidad de establecer investigación en ciencias de la educación en la Universidad de Chile. Es necesario crear la masa crítica para hacer investigación en pedagogía, ya que es fundamental para el país. Desde 1996 a la fecha, se han titulado 80 estudiantes y hay varios alumnos que están en proceso de titulación. Destaca la acogida de estos titulados en el mercado laboral y se hace necesario que ellos tengan una mayor incidencia en el sistema de la educación pública. Se ha aumentado gradualmente el número de postulaciones. La idea es que la Universidad pueda abordar el ámbito de la educación concentrando las fortalezas de la Universidad de Chile.

La profesora Sra. Zemelman señala que este año hubo más de 90 postulantes y se ha observado un gran interés en las pedagogías de parte de los estudiantes. Destaca que hay egresados que están ejerciendo en el área rural, aspecto muy importante. Cree que no sólo hay que abocarse a las menciones que señala la LOCE sino que deberían formarse profesores de teatro, danza, ciencias sociales etc. y para eso se cuenta con las Facultades de la Universidad, porque con la Reforma de la Educación Media hay muchos de estos aspectos que se realizan a través de los talleres. Cree que es factible tratar este tema con el Ministerio de Educación y obtener autorización para impartir estas pedagogías con las licenciaturas previas.

El Decano Sr. Quezada considera necesario explorar la posibilidad de que estos alumnos obtengan las becas del Mineduc para las pedagogías . Como no existe ingreso directo a las pedagogías, actualmente los alumnos cuyo objetivo final es la pedagogía no tienen acceso a dichas becas. Debe tenerse presente la necesidad de vincular este Programa con la mayor incursión que la Universidad aspira hacer en el ámbito educacional.

El Sr. Rector señala que con esta reforma sería posible tener acceso directo a las pedagogías si se reservan cupos en las licenciaturas para estos fines y se cambia la estrategia de admisión. Ello daría acceso a las becas del Ministerio de Educación.

La Decana Sra. Flisfisch comenta que ese es un tema que se ha estado discutiendo y se estima muy importante. Es fundamental garantizar el tipo de formación que la Universidad otorgará a sus pedagogos. Si la Universidad considera que se requiere la preparación de la especialidad y luego la formación pedagógica, la Facultad estaría dispuesta a abrir la posibilidad de ingreso a las pedagogías, lo cual requeriría modificaciones en los planes de las licenciaturas de las distintas Facultades, pero ya se ha estudiado la materia y no son tan radicales. Eso daría también a las Licenciaturas de base dos salidas profesionales.

El Decano Sr. Merino cree muy factible hacer ajustes en las licenciaturas de su Facultad para abrir estas dos vertientes de salida profesional. Su Facultad estaría muy llana a realizar los correspondientes estudios para implementar el proyecto.

La Sra. Zemelman está alarmada por la escasa cantidad de alumnos de las Facultades de las ciencias duras que quieren ser profesores. Debe imaginarse el modo de atraer a estudiantes a esta área.

El Decano Sr. Urcelay pregunta si los créditos son el doble de las horas aula.

La Sra. Zemelman responde que no necesariamente.

El Decano Sr. Pérez cree necesaria una campaña de difusión que indique a los licenciados de otras carreras que es posible acceder a las pedagogías para otra salida profesional. Su Facultad estaría muy interesada en colaborar en esa campaña de difusión.

La Decana Sra. Zemelman plantea que este es un problema nacional que debería ser asumido como Universidad. Hay muchas carreras que podrían permitir la apertura del espectro hacia las pedagogías. Debería crearse una página web sobre las pedagogías.

El Decano Sr. Merino consulta si aparecen las pedagogías en la guía de ingreso a la Universidad, a lo que el Sr. Director del Departamento de Pregrado responde afirmativamente.

El Sr. Rector manifiesta que tenía especial interés en que el Consejo conociera este proyecto, porque hay un compromiso, como Universidad, de desarrollar este proyecto de formación de profesores y felicita a la Facultad por los avances logrados. Agrega que visitó el nuevo edificio del Departamento de Estudios Pedagógicos y es una señal de la importancia que atribuye a este ámbito esta Corporación.

El Sr. Gómez enfatiza el cambio reglamentario incorporado que deja abierto a un comité el análisis del plan de estudios de quien desea postular a las pedagogías sin tener necesariamente aprobada una licenciatura de asignatura específica, sino que se abre el abanico a todas las licenciaturas.

10.- Varios.

Con relación al tema anterior de tabla, el Presidente de la FECH pregunta sobre el proceso de convergencia que se ha anunciado públicamente con la UMCE.

El Sr. Rector señala que la Universidad de Chile fue convocada por el Ministerio de Educación para trabajar en este proyecto de formación de profesores para Chile, pero por las circunstancias de la situación interna de la UMCE no se ha avanzado mucho. No obstante, la Universidad ha seguido trabajando en su propio proyecto en esta área con la idea de generar una alternativa viable para la formación de profesores teniendo en cuenta que la que ha estado vigente claramente ha fracasado.

La Decana Sra. Flisfisch señala que la propuesta de la Universidad no se opone a esa convergencia, muy por el contrario, ha habido profesores de la UMCE que han trabajado en este mismo sentido, pero sin acogida. El Ministerio de Educación no ha sentado las bases para la formación de comisiones técnicas a cargo de estudiar el modo de converger. Esta propuesta abre la posibilidad para que la convergencia sea bastante más fácil.

El Presidente de la FECH aclara que su pregunta es si habrá o no convergencia.

El Sr. Rector reitera que la Corporación se ha concentrado en desarrollar su propio proyecto y es evidente que aún no existen condiciones para ningún tipo de absorción. No ha habido ninguna propuesta del Ministerio de Educación sobre la convergencia.

El Presidente de la FECH consulta si la Universidad ha hecho alguna propuesta.

El Sr. Rector responde que no, porque el Ministerio ha señalado que no hará nada que la UMCE no quiera en respeto de su autonomía.

La Decana Sra. Flisfisch agrega que ha habido conversaciones informales con la UMCE, pero el Ministerio dilató las conversaciones oficiales y se espera que la reunión de mañana fije un marco adecuado para operar. La Universidad de Chile planteó una propuesta de convergencia con tiempos específicos.

El Presidente de la FECH solicita conocer esa propuesta y la Decana Sra. Flisfisch se compromete a hacérsela llegar.

El Decano Sr. Merino pregunta si cualquier convergencia debiera ser voluntaria, porque no habría proyecto de ley como se dijo en un principio.

El Sr. Rector señala que pareciera que el Ministerio ha adoptado la estrategia de poner a trabajar juntas a las dos universidades sin enviar un proyecto de ley al parlamento.

Se levanta la sesión a las 13:40 hrs.

ANTONIO ZAPATA CACERES
Secretario General (S)
Secretario Consejo Universitario