Cuarta Sesión Ordinaria, martes 03 de abril del año 2001

El día martes 3 de abril del año 2001, siendo las 9:00 horas, se reunió el Consejo Universitario bajo la presidencia del Sr. Rector, Prof. Luis A. Riveros, con la asistencia del Sr. Prorrector, don Luis Bahamonde y de los señores Decanos de las Facultades que a continuación se indican:

• Arquitectura y Urbanismo Sr. Manuel Fernández
• Artes Sr. Luis Merino
• Ciencias Sr. Camilo Quezada
• Cs. Agronómicas Sr. Mario Silva
• Derecho Sr. Antonio Bascuñán
• Cs. Económicas y Adm. Sr. José Yáñez (Vicedecano)
• Cs. Físicas y Matemáticas Sr. Víctor Pérez
• Filosofía y Humanidades Sra. María Isabel Flisfisch
• Cs. Forestales Sr. Guillermo Julio
• Medicina Sr. Jorge Las Heras.
• Cs. Químicas y Farmacéuticas Sr. Luis Núñez
• Cs. Sociales Sr. Fernando Durán
• Cs. Veterinarias y Pecuarias Sr. Santiago Urcelay
• Odontología Sr. José Matas

Asiste el representante del Presidente de la República, Sr. Patricio Rojas. Se encuentran presentes los Consejeros Sr. Tomás Cooper y la Sra. Cecilia Sepúlveda. Excusan su inasistencia el Sr. Carlos Martínez, representante del Presidente de la República, y el Consejero Sr. Ricardo Uauy.

Han sido invitados por el Sr. Rector, el Vicerrector de Asuntos Académicos, don Mario Sapag; el Vicerrector de Economía y Administración, Sr. Carlos Cáceres; el Contralor de la Universidad, Sr. Juan Manuel Pino; el Dr. Italo Braghetto, Director del Hospital Clínico José Joaquín Aguirre; el Presidente de la FECH, Sr. Iván Mlynarz, la Presidenta de la Asociación de Académicos, Sra. Gladys Armijo. Excusa su inasistencia el Sr. Carlos Abarca, Presidente de la FENAFUCH.

Acompañan al Sr. Vicerrector de Economía y Administración para ilustrar sobre el punto 3 de la tabla, la Sra. Marcela Larenas, Directora de la Dirección de Tecnologías de Información y sobre el punto 4 el Sr. Gustavo Montes, Director del Departamento de Asuntos Estudiantiles.

Actuó como Secretario del Consejo Universitario, el Secretario General (S), Sr. Antonio Zapata Cáceres.

Tabla

1. Aprobación del acta correspondiente a la Tercera Sesión Ordinaria, de 20 de marzo de 2001.
2. Cuenta.
3. Servicio de Internet para la Universidad.
4. Asignación Programa de Atención Económica 2001.
5. Documento de análisis sobre propuesta de Financiamiento del Sistema de Crédito Solidario, del Mineduc.
6. Informe Concurso 2001 Proyectos MECESUP.
7. Varios.

1.- Aprobación del acta correspondiente a la Tercera Sesión Ordinaria, de 20 de marzo de 2001.

El acta es aprobada con las siguientes observaciones:

• El Decano Sr. Quezada formula algunas precisiones sobre sus intervenciones de las páginas 8 y 9 del acta, señalando que la deuda total del CEAC ascendería a 600 millones de pesos para este año. Puntualiza que no se entregaron los 210 millones de pesos -cuyo gasto se autorizó-, a lo que habría que agregar otros 100 millones de deuda del año 2000 más 300 millones para el año 2001. Agrega que, en la página 9, no se menciona que planteó lo peligroso que le parecía que bastara presionar -como lo hizo la orquesta sinfónica- para que se aumentara el presupuesto sin que haya un respaldo económico detrás.
• El Decano Sr. Las Heras indica que en la página 8, párrafo primero, debiera decir ASOFAMECH en lugar SOFAMECH y, en la línea 7, de ese mismo párrafo "acuerdo entre pares" y no "acuerdo entre partes".

2. Cuenta.

Cuenta del Sr. Rector

• Carta a la Sra. Ministra de Educación. Señala que distribuyó a todos los Sres. Consejeros la carta enviada el 27 de marzo del corriente año, a nombre del Consejo, a propósito de la asignación al Fondo de Crédito Solidario, puntualizando la necesidad de dar mayor prioridad a este problema y la existencia de una clara subestimación del déficit. No se ha recibido respuesta aún.
• Borrador con observaciones respecto a la nueva propuesta de financiamiento del Fondo de Crédito Solidario, tema de tabla de la presente sesión. Informa que el próximo viernes habrá una reunión del Consejo de Rectores en la que se espera que todas las instituciones planteen sus puntos de vista sobre la mencionada propuesta.
  
• Información sobre dos eventos desafortunados producidos en la Universidad la semana pasada:
  1. Allanamiento de Carabineros a la Facultad de Filosofía y Humanidades a raíz de las manifestaciones estudiantiles con motivo de la celebración del "Día del combatiente". Hubo tres detenidos, dos de los cuales son alumnos de la Facultad de Artes de esta Universidad. Las autoridades de la Universidad hicieron las gestiones necesarias para obtener su liberación. Al mismo tiempo, se hizo el reclamo correspondiente ante el Ministerio del Interior.
  2. Incendio en la Facultad de Ciencias Agronómicas debido al recalentamiento de una impresora de la Secretaría de Estudios. Afortunadamente no afectó la información actual ni el archivo histórico. No obstante, se ha ordenado una investigación sumaria.
• CEAC Se ha constituido un Comité de gestión integrado por la Directora del Departamento de Música, profesora Clara Luz Cárdenas, el profesor Luis Orlandini, del mismo Depto., la profesora Carmen Díaz, del área de Danza, el Director de la Orquesta Sinfónica, Sr. David del Pino y, en representación del Rector, don Ramón Berríos, Director del DEMRE. El Comité asesorará en la gestión al Director Ejecutivo Subrogante, Sr. Eduardo Salgado.

El Sr. Rector ofrece la palabra.

Con relación a la detención de los alumnos de la Facultad de Artes, el Decano Sr. Merino agradece públicamente al Secretario General (S), Sr. Antonio Zapata y a los abogados Roberto La Rosa y Flavio Herrera por la celeridad y oportunidad con que actuaron profesionalmente para obtener la libertad de los estudiantes.

La Sra. Armijo informa que durante el fin de semana recién pasado se reunió en La Serena la Federación de Asociaciones de Académicos de las universidades estatales, la que está integrada por 15 asociaciones. Se formuló una declaración relativa a la propuesta del Mineduc sobre financiamiento del Fondo de Crédito Solidario. Comenta que también preocupa a los académicos de esta Corporación la situación del profesor Fernando Ortiz, académico detenido desaparecido en 1976, quien perteneciera al Departamento de Historia de esta Universidad y cuyos restos acaban de ser identificados. Plantea que la ACAUCH, la FENAFUCH y la FECH pedirán una entrevista a las autoridades debido a que, por razones que se ignoran, el proceso que lleva el Ministro Guzmán se encuentra paralizado. Solicitan al Sr. Rector y a la Decana de la Facultad de Filosofía y Humanidades que estudien la forma de intervenir. Al mismo tiempo propone realizar un acto solemne en la Universidad en memoria del profesor Ortiz, al igual que se hizo en el caso del profesor Jorge Peñahen cuyos restos fueron descubiertos en La Serena.

El Sr. Rector se compromete a estudiar la manera de colaborar con esta petición de la Sra. Armijo.

El Presidente de la FECH señala que no ha recibido la carta enviada por el Sr. Rector a la Sra. Ministra de Educación y el Sr. Rector se compromete a enviársela. Da cuenta que la Semana Mechona se realizó con normalidad y agradece la colaboración de los Sres. Decanos. Hace presente que la Facultad de Ciencias Económicas y Administrativas no prestó sus dependencias para realizar actividades deportivas y critica dicha actitud por incomprensible. Plantea una queja formal y solicita dejar constancia de ella en acta.

3.- Servicio de Internet para la Universidad.

El Sr. Rector ofrece la palabra al Vicerrector de Economía y Administración, Sr. Carlos Cáceres.

El Vicerrector Sr. Cáceres señala que la Comisión de Economía, Finanzas y Política de Personal del Consejo Universitario analizó el tema en reunión celebrada el viernes pasado y, por ello, la presentación que hará a continuación refleja los acuerdos adoptados por los Sres. Consejeros integrantes de dicha Comisión.

Presentación

El Sr. Vicerrector de Economía y Administración concluye su intervención refiriéndose a las implicancias que tiene la decisión que se adopte para el servicio de la Corporación Red Universitaria Nacional (REUNA). Recuerda que REUNA nació con un proyecto FONDEF de la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas de la Universidad de Chile y recibió posteriormente un subsidio del Estado que le permitió innovar en redes y, en particular, en los servicios INTERNET convirtiéndose en pionera en el país en este ámbito. Los negocios derivados del proyecto FONDEF prosperaron rápidamente permitiendo a REUNA vender parte de sus activos a otras empresas y obtener recursos para subsidiar el servicio. Sin embargo, a partir del segundo semestre del año 2000 la situación económica se tornó difícil debido a que se agotó la venta de empresas y se perdió el subsidio estatal, a lo que se sumó una gran competencia de proveedores externos con productos de Internet a menor costo y mejor calidad. Se calcula que el 2001 el déficit alcanzará los 1000 millones de pesos y que la situación se agravará el 2002, porque todas las universidades que forman parte de REUNA están estudiando nuevas alternativas ofrecidas por proveedores externos. Existe un peligro inminente de que REUNA desaparezca si no se rediseña, con una drástica reducción de costos, y se mantiene sólo la interconectividad nacional, puesto que resulta muy adecuada para la interacción universitaria y dado que los servicios de Internet internacional son más baratos en la competencia.

El Sr. Rector consulta si es más caro contratar los 10mbps con REUNA.

El Vicerrector Sr. Cáceres señala que actualmente REUNA tiene una oferta casi equivalente, pero la Comisión recomienda contratar dichos megabytes adicionales con otro proveedor para tener una alternativa distinta. Precisa que REUNA no participaría en la licitación privada.

El Sr. Rector consulta por qué es una licitación privada.

La Sra. Larenas explica que la idea es obtener los 10 mgbps. de los proveedores que, a partir de enero de este año, están entregando enlace internacional sobre las fibras ópticas tiradas a través del océano, particularmente porque los nuevos servicios son uno a uno a Estados Unidos, es decir, los 10 mgbps serían exclusivamente usados por la Universidad de Chile. Comenta que si se hace una licitación pública podrían participar CTC, Entel u otras compañías con servicios cuya múltiple acción no es uno a uno sino que la conectividad internacional tiene gran competencia.

El Decano Sr. Matas consulta a partir de cuando se producirá la variación del costo mensual que actualmente se paga, según la primera tabla presentada.

El Vicerrector Sr. Cáceres responde que a partir de ahora.

El Sr. Matas alude a la última tabla del documento que se acaba de distribuir, preguntando cuál es el costo real por Facultad, si lo que está en la primera o en la segunda columna, o si es la suma de ambas.

El Vicerrector Sr. Cáceres señala que lo que muestra la primera columna es el nuevo costo corregido y que el 2001 se pagará lo que indica la segunda columna y el 2002 lo señalado en esta última, pero sin el subsidio que actualmente dan las Facultades más grandes y el nivel central.

El Consejero Sr. Rojas plantea que, según el documento distribuido, los costos de mantención de los servicios son comparables entre REUNA y cualquier proveedor que se elija, pero no así el costo de inversión inicial para la Universidad porque, con todos los proveedores externos, dicho costo es de 38 millones de pesos mientras con REUNA alcanza a 14 millones de pesos. A ello debe agregarse que el ancho de banda ofrecido por cualquier proveedor externo es de 10 mgbps. mientras que el de REUNA es de 14 mgbps. Lo anterior significa que cualquier evaluación de costo, oportunidad y conveniencia, debe considerar que se trata de 10 mgbps. a 38 millones de pesos versus 14 mgbps. a 14 millones de pesos. Le preocupan también los efectos que tendría abandonar REUNA en este momento, porque implicaría su desaparición y, teniendo la Universidad el carácter de socia fundadora, habría que asumir esa responsabilidad teniendo presente que la red nacional es un subproducto del subsidio del Estado chileno para crear esta conectividad. Recuerda que REUNA nació en esta Universidad, fue pionera en América Latina y usó por primera vez la interconectividad a través del e-mail gracias a una gestión directa de esta casa de estudios con la embajada de EEUU, lo que después dio nacimiento a las conectividades de Internet. Subraya que el propio documento señala que la propuesta entraña el riesgo de desaparición de la red nacional. Aceptar una proposición más cara por menos megabytes, le parece errado. Cree que si la Universidad de Chile tiene problemas con su participación en REUNA corresponde analizar ese problema concretamente. No comprende que en la licitación se excluya a REUNA cuando los precios los fija, en parte, la Universidad de Chile.

El Vicerrector Sr. Cáceres agradece la intervención del Consejero Sr. Rojas señalando que ha incluido ese punto en el documento, precisamente para que el Consejo lo discuta. Comenta que las dos cifras relativas a costos son referenciales agregando que la propuesta por REUNA fue hecha por su Director con el objeto de retener a la Universidad de Chile, pero sin consultar al Directorio. Analizado el tema en el Directorio, se concluyó que la Universidad de Chile no es la única universidad que está adoptando ese criterio de contratación externa, lo que implica un incremento del déficit. Cuenta que los Observatorios del Norte presionaron para ingresar a REUNA y en el 200 se aceptó su incorporación; sin embargo, actualmente han optado por contratar servicios externos. Insiste en que las cifras son tentativas y que la propuesta de REUNA apunta a retener a la Universidad de Chile asumiendo un déficit muy alto. Informa que, para la elaboración de esta proposición, se ha contado con la asesoría especializada de Departamento de Ciencias de la Informática de la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas. Explica que es efectivo que la inversión inicial es alta pero estos proveedores tenderán a mantener o a bajar los precios con el transcurso del tiempo, porque es propio de este negocio. Si se prorratea esa mayor inversión inicial, se logrará un mejor servicio a un menor costo. La situación de REUNA es muy complicada, porque es muy factible que se alcance efectivamente un déficit real de 1000 millones de pesos sin ninguna posibilidad de subsidio del Estado, porque hay un diferencial con los proveedores externos, no hay nuevos negocios y las universidades no asumen que, si quieren participar en una red nacional, deben pagar el costo real. Cree factible una reingeniería ya que la desaparición es la solución más extrema. Agrega que actualmente REUNA está incursionando en la creación de una universidad virtual.

El Sr. Rector consulta cuáles son las ventajas de una red universitaria nacional, porque entiende que haya sido importante en la década del 60, pero la situación actual ha cambiado.

El Vicerrector Sr. Cáceres explica que la ventaja radica en la existencia de una comunicación punto a punto con cada una de las universidades del consorcio. Si no existiera REUNA habría que contratar la conexión punto a punto con las distintas universidades. Sin embargo, es interesante tener presente que la Universidad Católica de Santiago, la de Valparaíso y la de Santiago están muy conectadas a nivel nacional y no pertenecen a REUNA.

La Sra. Larenas refuerza que el valor fundamental de REUNA es la red nacional porque provee intercambio universitario sobre una infraestructura de primer nivel, donde hoy día hay también una serie de proyectos especiales en algunos de los cuales la Universidad está participando. Explica que, cuando surgió la red, el insumo más caro era la conectividad internacional y, por ello, se estableció una Corporación para proveer tanto conectividad nacional como internacional. Sin embargo, la competencia actual del mercado muestra que REUNA no puede seguir subsistiendo con la actual forma de financiamiento, al margen de la decisión de este Consejo acerca del servicio internacional para la Universidad. Estima fundamental tener claro que la conectividad internacional es un insumo básico para el desarrollo de la Universidad, porque es imposible que la Corporación pueda competir con las condiciones del mercado que vienen que van a ser cada vez más agresivas y con costos absolutamente más bajos. El valor de REUNA es la red universitaria nacional donde hay una red privada con las mismas condiciones de calidad que tiene la red nuestra; están las condiciones La pregunta es qué es lo que debe valorizar REUNA y cómo hacemos para que la red universitaria nacional tenga un valor por sí misma y esto es posible evaluando y dando apoyo a la red nacional, pero no a la interconectividad internacional, porque de seguir así el riesgo de desaparecer de REUNA es muy grande. A su juicio, la cuestión central es cómo apoyar la infraestructura nacional, desde el punto de vista incluso de la estrategia de Gobierno con respecto a la incorporación tecnológica nacional. Pero esa estrategia es sobre la red nacional de REUNA, no sobre su conectividad internacional.

El Decano Sr. Las Heras se disculpa por no haber participado en la reunión del viernes y, por eso, tiene varias inquietudes que manifestar. En primer término, respecto a la conexión a Internet cree que se trata de un servicio que se contratará para que la Universidad cumpla con sus fines, por lo cual no puede convertirse este tema en un tema ideológico. Lo central, en su opinión, es cómo obtener un mejor servicio a un menor costo. Los problemas de REUNA se vienen arrastrando hace muchos años y existe una gran insatisfacción con el servicio en la Universidad. Comprende el planteamiento del Consejero Sr. Rojas en cuanto que detrás de esto hay toda una política de desarrollo que se dio en la historia del país, pero se está avanzando a pasos agigantados y no es posible seguir manteniendo REUNA con el nivel de déficit planteado por el Vicerrector Sr. Cáceres, porque teme que la Universidad de Chile va a terminar pagando esa deuda, como lo ha hecho en otros casos de compromisos históricos, como el de la Editorial Universitaria. Se trata hoy de una decisión estratégica, porque la competencia en marcha es muy grande y los costos irán gradualmente bajando. También debe tenerse claridad respecto a que con esta decisión tampoco se resuelve totalmente el problema técnico porque la demanda real de la Universidad es de 20mbps. Subraya que esta propuesta implica un gran esfuerzo económico para su Facultad y si a corto plazo se determina que no se han satisfecho las necesidades de la comunidad será muy difícil defender esta decisión. Opina que carece de sentido mantener un organismo como REUNA cuando no cumple con los requerimientos actuales de la Universidad.

El Sr. Rector reitera que existe una gran insatisfacción de los académicos en este ámbito y, por eso, resulta relevante el impacto que esta decisión puede tener.

El Decano Sr. Pérez felicita al Vicerrector de Economía y Administración por tratar el tema de modo corporativo y con la urgencia requerida. Subraya que en todas las Facultades el servicio es deplorable con el agravante que en algunas de ellas hay Departamentos que ya han optado por soluciones independientes con intercomunicaciones bastante complejas. Plantea que en los últimos meses ha habido una notable rebaja en los precios y que con esta alternativa la Universidad -tal como decía el Decano Sr. Las Heras- prioriza sus necesidades por encima de otra consideración. Se precisa establecer en las bases de la licitación que la Universidad se reserva el derecho a cambiar de proveedor si el servicio prestado no es satisfactorio. Destaca el esfuerzo que representa esta decisión para la Universidad y señala que, en el caso de su Facultad, el costo será de casi 50 millones de pesos al año y debe tenerse en cuenta que el presupuesto para el año 2001 ya se encuentra distribuido y, por tanto, habrá que efectuar una serie de ajustes. Asimismo, debe considerarse que un mayor ancho de banda significará mayor servicio, pero un incremento en la demanda de equipamiento lo que multiplicará, a su vez, los gastos. La brecha tecnológica que debe enfrentar la Universidad entraña montos de recursos elevados, pero es inevitable y, por eso, su Facultad respalda la propuesta de la Vicerrectoría de Economía y Administración.

El Sr. Rector entiende que la propuesta será aprobada y que, en todo caso, REUNA será invitada a la licitación.

El Vicerrector Sr. Cáceres señala que la sugerencia es no invitar a REUNA para tener un proveedor alternativo. Agrega que la desconfianza en el servicio de mantención es muy grande.

El Decano Sr. Las Heras consulta qué sucede si REUNA quiebra; qué responsabilidad tendría que asumir la Universidad de Chile como codueño. ¿Quién es responsable frente al deudor?

El Vicerrector Sr. Cáceres señala que REUNA es una Corporación independiente y ello implica que esta Universidad no tiene una responsabilidad directa. Agrega que aún hay empresas que tienen un valor de mercado que podrían contribuir al financiamiento del déficit. Comenta que propuso realizar una sesión especial del Directorio para examinar la situación real de REUNA. Tiene la impresión, sin embargo, que pareciera existir un compromiso implícito de mantener REUNA a toda costa por razones históricas. Insiste en que la Universidad es partidaria del rediseño de REUNA sólo para la red nacional y defenderá esa posición.

El Dr. Braghetto consulta cuál es la opinión de los demás socios de REUNA.

El Vicerrector Sr. Cáceres señala que no hay ninguna propuesta de financiamiento y urge una evaluación porque a medida que pasa el tiempo el déficit se agrava.

El Decano Sr. Urcelay consulta por qué dejar fuera de la licitación a REUNA.

El Sr. Rector señala que el Vicerrector Sr. Cáceres ya explicó que es una estrategia para diversificar los proveedores y porque REUNA ha prestado un mal servicio.

El Vicerrector Sr. Cáceres insiste en que existe una desconfianza en el servicio de REUNA y se busca tener un nuevo proveedor.

El Decano Sr. Merino señala que con esta decisión REUNA desaparecerá y consulta cómo se sustituirá la conectividad nacional, ya que no es sólo una cuestión financiera sino de relación institucional nacional. El DEMRE, por ejemplo, ha logrado una muy buena vinculación nacional a través de REUNA. Pregunta si esa vinculación se perderá con la desaparición de REUNA o habrá sustitución por algún medio.

El Sr. Rector puntualiza que la Universidad Católica no está en REUNA y tiene una muy buena vinculación nacional.

El Decano Sr. Merino considera deseable invitar al Director de REUNA al Consejo Universitario para conocer su opinión y analizar el problema de su rediseño, teniendo en cuenta que la Universidad de Chile es fundadora de esa Corporación y que se vincula con el liderazgo que ella ha tenido en distintos ámbitos. Se trata de no mantenerse indiferentes frente a otro servicio en que ha sido pionera y que también desaparece.

Para concluir el debate, el Sr. Rector señala que se daría por aprobada la propuesta solicitando al Sr. Vicerrector de Economía y Administración que mantenga informado al Consejo sobre esta materia y también sobre la situación de REUNA a medida que se vayan produciendo los cambios.

El Decano Sr, Merino y el Consejero Sr. Rojas se abstienen de votar.

El Decano Sr. Las Heras considera importante evaluar esta decisión al cabo de un año, sobre todo teniendo en cuenta que, en su Facultad, por ejemplo, todavía se gastarán 7 millones de pesos.

ACUERDO N°11

El Consejo Universitario acuerda aprobar la propuesta de solución corporativa de Servicio Internet Internacional, que consiste en mantener el actual servicio con REUNA de 2 Mbps., aumentando el ancho de banda en 10 Mbps., adicionales a través de la contratación de otro proveedor. Asimismo, se aprueba el nivel y estructura de financiamiento del nuevo servicio de Internet Internacional, establecida en el documento denominado "Servicio Internet para la Universidad de Chile- DTI, Marzo 2001", y que en Anexo forma parte del presente Acuerdo.

Sobre la base de los antecedentes técnicos proporcionados al Consejo Universitario por la Dirección de Tecnologías de la Información, el proveedor del servicio internacional señalado en el párrafo precedente será seleccionado mediante licitación privada, ya que sólo existen en el país algunas empresas capaces de proveer conectividad nacional e internacional en las condiciones técnicas requeridas por la Universidad de Chile, dado que no todas ofrecen fibra dedicada a Estados Unidos ni son capaces de entregar los números IP necesarios para una operación satisfactoria del sistema, según se desprende de estudio previo de mercado efectuado por la Dirección de Tecnologías de Información de esta Universidad en busca de la solución más conveniente a los intereses de la Corporación.

4.- Asignación Programa de Atención Económica 2001.

El Sr. Rector ofrece la palabra al Sr. Director del Departamento de Asuntos Estudiantiles, Sr. Gustavo Montes.

Se incorpora a continuación la presentación del Sr. Montes.

El Decano Sr. Las Heras plantea que este es un análisis bastante descarnado de la situación de los beneficios a los estudiantes Recuerda la intervención del Presidente de la FECH en la sesión pasada con respecto al crédito universitario en la que señaló que la posición de los estudiantes es que este costo debiera ser asumido por el Gobierno y no por la Universidad. Si bien no se trata de crédito universitario, la situación es similar por cuanto la Universidad asume también en este caso con recursos propios algo que no está en condiciones de asumir. Existe una diferencia importante en el financiamiento de estos beneficios que tendrán que asumirla cada una de las unidades académicas sin que se sepa de dónde obtener estos recursos.

El Presidente de la FECH pregunta sobre la línea de corte de 45 puntos, porque normalmente ésta se fija de acuerdo a la cantidad de recursos disponibles. Comenta que sabe que las asistentes sociales de las distintas unidades académicas han propuesto una línea de corte de 40 puntos o 35 puntos.

El Sr. Montes señala que existen, a lo menos, cuatro propuestas al respecto. Más que la línea de corte, interesa la caracterización de los tres grupos; es decir, qué se entiende por un grupo de necesidad extrema, necesidad alta y necesidad media. El punto de corte implica establecer cuál es el tipo de apoyo que el alumno necesita.

El Presidente de la FECH cree que no se ha tomado en cuenta a los estudiantes que tienen crédito del Fondo Solidario. A éstos se les aplica el ingreso per cápita que ellos tienen sin considerar el pago de arancel que deben hacer. Si un estudiante tiene fondo de crédito solidario todo el per cápita por arriba de los 59.000 pesos paga el arancel universitario, aunque sólo pague un porcentaje del mismo y no el total, y ello disminuye su capacidad de pago considerablemente lo que implica aumentar la morosidad, ya que esta situación no se contempla en el PAE. Reitera que no existe ningún dato objetivo de las asistentes sociales que hoy diga que la línea de corte propuesta sea la que establece mérito suficiente para recibir esa cantidad de recursos. Hay casos que sin duda necesitan ayuda y que con esta línea de corte no pueden acceder.

El Sr. Rector estima muy válido el comentario del Presidente de la FECH. Es evidente que existen necesidades manifiestas de los estudiantes y lo único que se trata de hacer es buscar la manera de optimizar la ayuda. Por otro lado, ello implica una cantidad de recursos de la que la mayoría de las unidades académicas no disponen.

El Sr. Montes se refiere a las variables que se toman en cuenta para las caracterizaciones de los estudiantes en alumnos de necesidad alta, básica, alta, baja y extrema, de conformidad con su exposición precedente.

El Sr. Rector indica que el crédito para el pago de arancel no es considerado en las condiciones socioeconómicas, como criterio.

El Sr. Montes señala que cuando tiene que hacerse la asignación en la primera semana de abril aún no se han otorgado los créditos, ni las becas Presidente de la República o del Mineduc.

El Sr. Rector plantea que, entonces, una vez que se cuenta con esa información se podría incluir en las condiciones socioeconómicas del diagnóstico.

El Sr. Montes responde afirmativamente.

El Decano Sr. Matas considera que se parte al revés, porque se distribuyen recursos que aún no se tienen. La propuesta presentada implica un incremento de casi un 30% en el presupuesto del programa cuando el reajuste que ha tenido el presupuesto de la Universidad es de 2.7%. Se solicita un aumento del aporte institucional a este programa superior al 20% ( porque el resto se obtiene de una reasignación dentro del propio Departamento de Asuntos Estudiantiles) sin indicar cuál es la fuente financiamiento. No sabe cómo dar lo que no se tiene. Comparte la opinión del Decano Sr. Las Heras de que las Facultades no están en condiciones de hacer este esfuerzo. En su Facultad, por ejemplo, los funcionarios académicos y no académicos no percibieron reajuste sobre el total de sus remuneraciones, porque apenas se pudo reajustar la asignación universitaria complementaria en un 2%. No es posible adoptar decisiones sin financiamiento.

El Sr. Rector valora la información presentada por la DAE, porque constituye un diagnóstico que señala que en esta Universidad existe un 25% de estudiantes pobres en esta Universidad. Sin duda se puede concordar o no con los criterios empleados para la obtención de dicho diagnóstico y, por eso, le interesa debatir el tema. La magnitud del problema depende mucho de los criterios específicos que se utilicen, porque envuelven juicios de valor. Es cierto que no se dispone de recursos suficientes para satisfacer la demanda, pero debe buscarse la forma de afrontar el problema de la mejor manera. Es fundamental que todos estén informados y por ello ha pedido traer el tema al Consejo. Está claro que la información está incompleta y que se requiere agregar datos, pero de todos modos es importante avanzar en el tratamiento del tema.

El Decano Sr. Merino estima necesario contar con la información escrita para analizar el tema en los Consejos de Facultad.

El Sr. Rector está de acuerdo con esa sugerencia y estima que no debe haber diferencias en el tema de fondo. El punto es cómo establecer un criterio que deje conforme a todos y sea posible de financiar con los recursos disponibles.

El Presidente de la FECH plantea un caso: un estudiante que no recibe ayuda, 75.000 pesos de ingreso per cápita, el padre activo estable, propietario, el valor de la vivienda es de $10.000.000, tiene educación media completa y tiene otro hermano que estudia, estas variables dan un puntaje de 42.8 puntos y el alumno queda fuera del beneficio y paga 16.000 pesos a la Universidad. Dado el cambio en la evaluación socioeconómica, desea saber cuántos alumnos que recibieron ayuda económica el año pasado quedan fuera el 2001.

El Sr. Montes señala que la estimación es que todos los alumnos que tuvieron beneficio el año 2000, lo obtendrán este año si no ha habido cambios en su situación económica. Agrega que los estudiantes tienen la posibilidad de presentar su caso ante una Comisión para que sea reevaluado su puntaje cuando no han presentado antecedentes o pueden complementarlos.

El Decano Sr. Silva considera muy relevante el tema, porque debe tenerse en cuenta que la falta de recursos puede llevar a "colaborar" en este tipo de programas a expensas de la calidad de la docencia. Le parece necesario analizar los aspectos técnicos con mayor detalle para alcanzar una adecuada comprensión de la propuesta.

El Sr. Rector insiste en que los temas socioeconómicos implican juicios de valor y que, probablemente, la opción que se tome no satisfaga a todos completamente. Suscribe lo que ha planteado el Decano Sr. Las Heras en cuanto a que falta el compromiso del Estado para ayudar a los estudiantes pobres, sobre todo cuando se ha afirmado que ningún estudiante del país quedará fuera del sistema por falta de recursos. Le preocupa mucho este tema porque se relaciona con la esencia de esta Universidad. Solicita al Sr. Director de Asuntos Estudiantiles que, cuando se complete la información, se incluyan todos los posibles escenarios para adoptar una adecuada decisión. Le parecen válidos los planteamientos del Presidente de la FECH y del Decano Sr. Silva y estima necesario que se presente una proposición sobre financiamiento. Es partidario de que haya mayor descentralización en la ejecución, pero que la política, las definiciones y el control sean centralizados como se ha hecho en otras áreas.

El Presidente de la FECH considera una falta de respeto a los estudiantes no adoptar hoy una decisión. Lleva varios años participando en el debate sobre este tema y no hay cambios. No tomar una decisión hoy implica que las becas no se entregarán, a pesar de que empieza la cuarta semana de clases y los estudiantes aún no reciben ayuda. Se sabe desde siempre que es necesario buscar más recursos y, por eso, no le parece argumento suficiente para impedir una decisión hoy día.

El Sr. Rector plantea que jamás estará en su intención faltar el respeto a los estudiantes. Sólo se trata de conducir estas discusiones con la mayor honestidad posible. Subraya que la información no se había presentado antes, porque recién la semana pasada se pudo contar con datos más precisos si bien aún no están completos. Comprende su posición y también cree que debe haber una rápida solución. Consulta qué se puede hacer en este período de transición hasta tener una posición definitiva. Ofrece la palabra.

El Decano Sr. Quezada considera evidente que cualquier monto de recursos será insuficiente con relación a las necesidades. Recuerda que el año pasado planteó la necesidad de descentralizar estos fondos porque al interior de la Facultad se opera con mayor rapidez. Comenta que actualmente ya está proporcionando a los alumnos becas de alimentación confiando en que los recursos se proveerán. Si bien no tiene claro el monto de fondos disponibles, presume que debieran ser los mismos del presupuesto del año 2000 más el 2.7%. Cree que el presupuesto del año pasado podría servir de base para comenzar a operar con el ánimo de ir resolviendo los problemas, ya que los recursos no pueden ser inferiores a los del año pasado. No le parece factible obtener fondos extra y, por lo tanto, prefiere operar con lo que ya se sabe que se tiene. Insiste en la necesidad de descentralizar estos fondos, porque la centralización sólo genera dificultades.

La Decana Sra. Flisfisch considera inadecuada la manera de abordar el tema. Señala que no comprende por qué no se distribuyó a los Consejeros el documento analizado en la Comisión de Economía y Finanzas del Consejo, porque discutir hoy el instrumento que sirve de base a la propuesta carece de sentido, ya que supone que dicho instrumento fue elaborado por expertos y que el tema fue estudiado debidamente antes de presentar la proposición. No le extraña que falte unanimidad entre las Asistentes Sociales, porque es lógico que haya diferentes criterios para tratar las distintas situaciones. Observa que, una vez, más el Consejo Universitario se encuentra en la necesidad de resolver la contingencia sin que haya abordado los problemas de fondo. Entiende también que no se puede dilatar la decisión. A su juicio, la situación es simple, porque en el año 2000 se gastaron 756 millones de pesos y la propuesta de la DAE, para el 2001 es elevar ese gasto a 967 millones, de acuerdo a la categorización que se ha hecho de los estudiantes según las necesidades socioeconómicas. El punto central es, por tanto, cómo se financia esa diferencia que se eleva aproximadamente a 156 millones de pesos. No le cabe duda que el DAE ha hecho esfuerzos para reducir su presupuesto y tiene entendido que parte de la propuesta se financia con recursos de la misma DAE, pero hay que salvar la brecha. Comenta que el Vicerrector Sr. Cáceres propuso a la Comisión que ese costo fuera compartido, pero ella se opone terminantemente, porque para su Facultad es imposible asumir los costos adicionales. Asume que la proposición técnica formulada por el Sr. Montes es el resultado de un estudio profundo y no cree que este Consejo tenga el tiempo ni la capacidad técnica para estudiar un instrumento de este tipo, a menos que se convocara a especialistas. Por lo tanto, el tema es netamente económico y debe resolverse hoy, lo que significa establecer si el Consejo está de acuerdo con efectuar el aporte en el monto propuesto por la DAE o no. Le parece importante tener claro lo que se está decidiendo.

La Sra. Armijo señala que el problema esencial radica en que el Estado no ha definido su rol respecto a las universidades estatales y esta situación se arrastra desde hace mucho tiempo. Plantea una vez más que existe una gran decepción en los académicos, porque hay una contradicción entre el discurso del Gobierno y la acción. Le parece justa la posición de la FECH y cree que la morosidad afecta gravemente a los estudiantes. Insiste en que el tema debe ser estudiado a fondo, pero tiene conciencia de que es urgente adoptar decisiones.

El Dr. Braghetto considera que se trata de una emergencia que requiere solución rápida. Los alumnos ya están en clases y necesitan almorzar. Si los estudiantes son primera prioridad en esta Universidad, entonces, hay que darle solución inmediata al problema. Cada unidad deberá readecuar su presupuesto aunque resulte duro. Cree que hay acuerdo en la necesidad de presionar al Gobierno para una mayor obtención de recursos, pero ahora se trata de resolver una emergencia.

El Vicerrector Sr. Cáceres señala que en la discusión sostenida en la Comisión de Economía se hizo una propuesta de financiamiento consistente en aportar 156 millones de pesos con cargo al Fondo General, partiendo de la premisa que los estudios están bien formulados y la metodología es la correcta y teniendo claro que, al no haber ingresos adicionales, no hay más alternativa. El tema no llegó a esta reunión del Consejo Universitario con una propuesta de financiamiento precisa. En la Comisión se plantearon dudas respecto a la metodología y, por eso, no fue posible presentar una propuesta de financiamiento. Con respecto a lo que el Presidente de la FECH ha llamado "falta de respeto a los estudiantes", desea puntualizar que en los últimos tres años se ha avanzado considerablemente en materia de ayuda a los estudiantes. Debe reconocerse que, en términos reales, ha habido un aumento de recursos para las becas, se han dispuesto recursos adicionales para financiar nuevos programas asistenciales y eso ha significado la existencia de salas cunas, mejoramiento de los hogares universitarios y se ha brindado también un importante apoyo a la Federación de Estudiantes, al margen del aporte que ha hecho la Universidad al déficit del Fondo de Crédito Solidario. Si se suman estos recursos no se puede hablar de descuido o falta de respeto; más bien, todo lo contrario. A lo anterior habría que agregar que sólo este año se aumentaron los aranceles. Por eso, solicita que quede en acta su intervención, ya que ha habido un evidente esfuerzo para resolver los problemas. Subraya que la Comisión centró su atención en la metodología y en la posibilidad de financiar la diferencia a través de otros instrumentos. También se estudió aumentar los recursos destinados a la asistencia estudiantil a través de lo recaudado por aumento de aranceles, pero dicho aumento representa un máximo de 35 millones de pesos, suma bastante menor que la requerida.

El Sr. Rector está de acuerdo con la Decana Sra. Flisfisch en cuanto a la dificultad de obtener un acuerdo unánime sobre la metodología. Le parece que las opciones son tomar como base la situación del año pasado, como proponía el Decano Sr. Quezada o efectuar el aporte, entendiendo que esto implica también dejar de hacer otras cosas, y siempre que esté claro que no hay objeciones de fondo a la metodología.

El Decano Sr. Las Heras concuerda con los planteamientos de la Decana Sra. Flisfisch y el Presidente de la FECH y estima necesario, por tanto, adoptar una decisión respecto al financiamiento. Cree que las Facultades no están en condiciones de asumirlo, a menos que, como indicó el Decano Sr. Quezada, se descentralice y cada unidad académica resuelva independientemente. Debe tenerse presente que esta situación es un anticipo de lo que se multiplicará en años venideros. Debe resolverse ahora si se asume el aporte como deuda general de la Universidad o como Facultad.

El Sr. Rector estima razonable la propuesta y precisa que la cantidad sería aproximadamente de 120 millones de pesos.

El Decano Sr. Quezada manifiesta que aceptaría aumentar el aporte sólo en lo que significa el presupuesto del año 2000 incrementado en el promedio de aranceles que se les fijaron a los estudiantes, porque le parece de justicia. Más allá de eso, quisiera que conste su voto en contra porque el 28 de diciembre se aprobó un presupuesto desfinanciado en 1000 millones, a lo que se sumó la situación del CEAC, que costará, a su juicio, entre 600 y 700 millones adicionales, más estos otros 120 millones. Le parece irresponsable seguir en este tren, porque a fin de este año la situación será insostenible, puesto que la Universidad no resiste el aumento anual del déficit.

El Sr. Rector concuerda con el Decano Sr. Quezada sobre lo delicado de la situación y recuerda que su política ha apuntado constantemente a evitar un incremento del déficit, pero tiene conciencia de que la situación de los estudiantes es muy seria y está claro que correspondería al Estado resolverla. Estima esencial continuar realizando esfuerzos internos en la DAE y también en los Servicios Centrales para buscar recursos. Solicita aprobar esta proposición y formar una Comisión para continuar estudiando la situación de la DAE y el ahorro que sería factible realizar.

El Decano Sr. Las Heras pregunta qué se aprobaría.

El Sr. Rector indica que se aprobaría el aporte de 120 millones de pesos.

El Decano Sr. Las Heras consulta quién se hace cargo de ese aporte.

El Sr. Rector indica que el Fondo General. La idea sería aprobar la propuesta tal como está planteada en el documento. Explica que la propuesta implica 156 millones de pesos de incremento institucional. Sin embargo, el crecimiento efectivo por aranceles está entre 5.5% y 6% para las distintas Facultades y, por eso, resulta justo que el incremento del aporte del Fondo General y de las Facultades no sea de 2.7% sino entre 5.5% y 6 % por la estructura ponderada, lo que significa unos 35 millones más. En consecuencia, el incremento institucional alcanzaría aproximadamente a 120 millones de pesos.

El Decano Sr. Pérez consulta si lo anterior significa que, en alguna proporción, las Facultades y el Fondo General deberían aportar esos 35 millones de pesos.

El Sr. Rector responde que en la proporción en que los aranceles van al Fondo General y a las Facultades.

El Decano Sr. Pérez pregunta si existe una estimación de lo que corresponde a cada Facultad.

El Vicerrector de Economía indica que se trata de un incremento de arancel ponderado de 4.3% para los alumnos antiguos y entre 9 y 15% para los alumnos nuevos. De manera que el promedio es alrededor de 6% ponderado.

El Sr. Rector señala que el Sr. Vicerrector Cáceres puede enviar esta información precisa hoy por la tarde a cada una de las Facultades para despejar las dudas. Le parece bien resolver el problema hoy porque permitiría comenzar a operar.

El Presidente de la FECH consulta si ello significa que las Facultades tendrán que financiar alrededor de 17 millones de pesos, lo que significa que el aumento de aranceles también va a su financiamiento.

El Sr. Rector responde afirmativamente, pero es un modo de ordenar contablemente la situación.

El Decano Sr. Urcelay concuerda con el planteamiento del Decano Sr. Quezada, porque le resulta difícil ir más allá del esfuerzo que hizo la Facultad para entregar el reajuste del 4.5% a las remuneraciones. Plantea que ese plan de financiamiento del reajuste ha significado disminuir horas extraordinarias, salidas a terreno etc.. Agrega que con los estudiantes se llegó al acuerdo de utilizar parte de ese incremento de aranceles para el trabajo específico de actividades estudiantiles y de apoyo a sus situaciones socioeconómicas. Ya se está haciendo un trabajo con ese diferencial y no se puede comprometer más apoyo.

El Sr. Rector está convencido de que esa es la situación de todas las Facultades.

La Decana Sra. Flisfisch opina que el efecto es distinto entre las Facultades y el Fondo General, tanto en términos numéricos cuanto al impacto hacia el fin del año. Le parecen ridículos los acuerdos adoptados por cuanto se aumentan los aranceles para paliar en parte la situación asfixiante de la Universidad y, luego, esos recursos que debieran invertirse en mejoramiento de las actividades académicas terminan pagando las becas PAE. Por ello, la institución debiera dejar de operar en la contingencia y abordar los temas de fondo que implican, necesariamente, establecer las prioridades institucionales.

El Decano Sr. Silva expresa que aprobará la proposición, pero advierte sobre la gravedad de la situación por la gran incidencia que tiene en la calidad académica la falta creciente de recursos. Le parece que la DAE debió haber presentado su informe y proposición con antelación, ya que existen metodologías para producir simulaciones bastante cercanas a la realidad. Cree que si se continúa de esta manera se terminará destruyendo a la Universidad.

El Sr. Rector concuerda en que la situación se ha ido agravando, pero eso responde también a la situación general del país. Por otra parte, debe admitirse que si se hubiese traído esta proposición en diciembre no se la habría aprobado por considerarla meras estimaciones.

El Decano Sr. Pérez plantea que las Facultades adecuan sus presupuestos de acuerdo a las proyecciones que se entregan en diciembre y si con posterioridad, como ha ocurrido ahora, se van señalando nuevos gastos, como es el caso de Internet y de las becas PAE , la situación presupuestaria se torna muy dificultosa. Acepta que es necesaria la flexibilidad, pero no al punto de generar situaciones de tal naturaleza que exigen nuevos reordenamientos. Desde un punto de vista misional no está en desacuerdo con el requerimiento de asistencia económica a los estudiantes, pero cree también que la DAE debió haber planteado algún esquema de trabajo para financiar su proposición. Insiste en que el procedimiento es inapropiado y en que las Facultades no pueden asumir mayores egresos. Comenta la evolución que ha tenido la discusión de este punto señalando que se partió con una mera información para luego terminar decidiendo que las Facultades debían hacerse cargo de parte del gasto. Pregunta si la FECH está satisfecha con la proposición, porque sería aún más grave que, posteriormente, hubiera un rechazo de los estudiantes. Está de acuerdo con el Decano Sr. Quezada en cuanto a que la situación ha llegado a su límite y, por eso, cree que si se trata de asumir un nuevo compromiso, debe hacerse como fondo general. También cree que deben analizarse los temas de fondo.

El Decano Sr. Matas concuerda con el Decano Sr. Pérez respecto a que el gasto debe ser general y todo repartirse por igual.

El Sr. Rector considera justo que si las Facultades incrementan sus aranceles compartan este tipo de erogaciones. Le parece adecuada la manera como se ha llevado adelante la discusión, porque es más transparente presentar los temas abiertos al debate y no acuerdos preconcebidos.

El Decano Sr. Las Heras señala que cualquier compromiso que asuma en materia de recursos tendrá un fuerte impacto en las actividades de la Facultad. Le parece que hay un problema de fondo muy grave. Propone votar si se asume por el fondo general, como cargo de la Universidad, o si se reparte conforme a una proporción determinada entre las Facultades.

El Sr. Rector precisa que esta proposición implica el monto de gastos aprobado en la propuesta técnica y debería estudiarse a fondo la materia en el curso del año.

La Decana Sra. Flisfisch señala que se observa un aumento del requerimiento de fondos para la DAE desde hace algunos años y le gustaría que este año se hiciera un estudio real de la situación con proyecciones para el año 2002.

El Sr. Rector está de acuerdo. Agrega que se aprobaría entonces el monto de gastos propuesto por la DAE con la documentación presentada y se solicitaría a la Vicerrectoría de Economía y Administración que estudie la manera de manejar adecuadamente sus implicancias presupuestarias. Asimismo, es de opinión de formar un grupo que estudie la situación de la DAE para producir su reordenamiento.

El Decano Sr. Merino consulta si sólo se hará cargo el fondo general o si deberán hacerlo también las Facultades.

El Sr. Rector especifica que sólo el fondo general.

ACUERDO N° 12

El Consejo Universitario acuerda aprobar la propuesta técnica presentada por la Dirección de Asuntos Estudiantiles sobre el Programa de Atención Económica 2001 (PAE), del Bienestar Estudiantil DAE, que se adjunta como Anexo al presente Acuerdo, y otorgar con cargo al Fondo General del Presupuesto de la Universidad de Chile 2001, la suma de MM156 (ciento cincuenta y seis millones de pesos), como incremento, para contribuir a su financiamiento y ejecución inmediata.

El Decano Sr. Quezada plantea que, habiéndose aprobado la proposición con su voto en contra, quisiera, sin embargo, que hubiera claridad en los presupuestos que se otorga al PAE en las distintas Facultades, porque es necesario saber cómo se gastarán esos fondos; no pide una descentralización completa, pero sí conocer la situación.

El Sr. Rector solicitará al Director de la DAE información al respecto, porque es partidario de manejar descentralizadamente la ejecución y a nivel central sólo la definición de las políticas y el control.

5.- Documento de análisis sobre propuesta de Financiamiento del Sistema de Crédito Solidario, del Mineduc.

El Sr. Rector comenta que este borrador pretende consensuar en el Consejo una posición de la Universidad de Chile respecto a la propuesta del Ministerio de Educación sobre Financiamiento del Sistema de Crédito Solidario. Puntualiza que las ideas centrales del borrador son: 1) es positivo que exista una propuesta sobre la cual debatir; 2) los procedimientos y los plazos para discutir no son los más adecuados; 3) la propuesta necesita una definición política global respecto al rol del Estado en el sistema universitario; 4) la acreditación es un tema crucial porque sin ella, lo demás no funcionará; 5) existen preguntas sobre el modus operandi: cómo funcionará la agencia administradora y cómo hará el Gobierno para traspasar los fondos actuales a dicho organismo, porque ellos envuelven recursos de la Universidad; 6) cuál es el costo, porque será difícil que las AFPs coloquen recursos a una tasa inferior al 7 u 8%, aunque tuviera aval del Estado; 7) el diseño de la propuesta es aún pobre; 8) el Estado debiera tener una estrategia distinta para conformar este Fondo; 9) la asignación de fondos al usuario a través de las universidades resultaría bastante caro y parece mejor que el Estado emita un bono soberano por los 300 millones de dólares que cuesta la propuesta, pagadero a X plazo. Subraya la necesidad de no plantear solamente que la propuesta no es buena y que hay preguntas pendientes sino también de formular alternativas. Comenta que hace poco el Estado emitió un bono soberano por 500 millones que vendió en el exterior con gran facilidad. No entiende por qué el Estado chileno no puede invertir en un bono soberano para invertir en educación con las mismas características que se menciona en la propuesta, pero con un financiamiento que es responsabilidad del Estado. La idea es que el aporte de la Universidad de Chile genere preguntas y debate con nuevas alternativas, aunque hasta ahora la discusión no parezca fluida. Insiste en que este borrador es perfectible, pero lo que ha expuesto son las ideas centrales. Hasta donde sabe la posición de la Universidad Católica es bastante escéptica y la de otras universidades estatales, como la de Tarapacá y la de Santiago, es bastante más incisiva. La única opinión favorable es la del Instituto Libertad y Desarrollo, que es comprensible, pero no adecuado técnicamente. Agrega que hará estos planteamientos, junto con lo que se resuelva hoy, en la reunión del próximo 6 de abril del Consejo de Rectores.

El Consejero Sr. Rojas señala que existe en esta propuesta una alternativa para un nuevo sistema de financiamiento del crédito universitario que tiene falencias de distinta naturaleza. Informa que se ha realizado un proceso de consulta con directivos universitarios, del Ministerio de Educación y con los dirigentes estudiantiles y dicho proceso aún no concluye. Está claro que esta iniciativa no puede prosperar si no se convierte en un proyecto de ley y, por tanto, será el debate del Congreso el que determine los términos del nuevo sistema. Se comparten preocupaciones como las expuestas en este documento borrador y aún se está en el proceso de recibir observaciones, y preguntas, por lo que está seguro que el documento de esta Universidad será muy bien recibido. Asegura que, en la medida de sus posibilidades, se encargará de que sea considerado especialmente. Con respecto a los plazos, cree difícil que se incluya en el mensaje del Presidente de la República al Congreso el 21 de mayo, pero le parece factible que se haga pronto considerando lo innovador de la propuesta. Manifiesta compartir lo que plantea este borrador y desearía agregar por lo menos dos conceptos: a) debe introducirse el concepto de gradualidad, esto es, debe quedar claro que cualquiera sea el sistema que se implemente, debe haber gradualidad en su ejecución, porque lo contrario puede plantear grandes riesgos, descoordinaciones y desajustes. Esta gradualidad debe darse en la forma en que se responderá por los aportes que las universidades han estado haciendo a este sistema, lo cual debe recalcarse como Universidad de Chile y también gradualidad en la puesta en marcha del mecanismo. Debe irse implementando y probando, porque el ensayo y error sigue siendo un método de aproximación bastante importante en algunas de estas actividades y acciones y debiera quedar escrito claramente, sin eufemismo y b) se debe hacer una declaración de principios para que el sistema propuesto no se constituya en un sistema sustitutivo del crédito universitario vigente, sino en un sistema adicional. Se buscarán recursos frescos, pero no se sustituirá el aporte que el Estado está haciendo a los estudiantes. Es importante reforzar que la garantía estatal debiera ser a largo plazo, porque el documento implica que la garantía estatal podría ser a ciertos plazos no muy definidos.

El Sr. Rector consulta si es posible que el Estado avale un documento a largo plazo, 30 años, por ejemplo.

El Consejero Sr. Rojas señala que su equipo jurídico ha estudiado el punto y que la Constitución estableció que el endeudamiento de cualquier institución del Estado o de sus órganos dependientes, como es el caso de la Universidad de Chile, que exceda el periodo presidencial debe tener una autorización legal expresa con quórum calificado y separó el endeudamiento del aval, lo que no tiene exigencias de plazo ni de quórum.

Al Decano Sr. Las Heras le preocupa que Libertad y Desarrollo apoye esta propuesta, porque al sector que representa le interesa el financiamiento de las universidades privadas. Estima crucial el tema de la acreditación y se sabe que este sector se opone firmemente a ella- Por eso no le resulta casual el ataque de un diputado de la UDI al Consejo Nacional de Acreditación. Le preocupa porque, si esta ley es aprobada, la mayor parte de las instituciones privadas no están en condiciones de ser acreditadas de acuerdo a los estándares que corresponden y es probable que se abra un registro de entes acreditadores externos cuando es esencial que la acreditación sea regulada por el Estado.

El Sr. Rector, concordante con lo planteado por el Decano Sr. las Heras, agrega que en el documento de Libertad y Desarrollo se señala incluso que no sería necesaria la existencia de un solo organismo de acreditación.

El Presidente de la FECH comenta que la editoriald el diario MTG y un artículo publicado hoy en El Mercurio plantean lo mismo. Recuerda que la posición de la FECH es tajante respecto a rechazar la propuesta (78% votó en contra en la Plenaria celebrada la semana antepasada, 1% la aprobó y el 21/% se abstuvo).y se mantendrá oficial y públicamente en ella. No existe compromiso con el perfil del estudiante ni de la institución beneficiaria, la acreditación se desconoce; se aumenta la privatización y se siguen creando mercados cuantiosos alrededor de la ayuda estudiantil. Preocupan las declaraciones de la Ministra de Educación en el sentido que es una propuesta que se discutirá durante, a lo menos, tres meses y que a principios de mayo se enviará al Congreso el proyecto de ley, no obstante la falta de un cronograma para la discusión de la propuesta. Por ello, sería adecuado preguntar en la próxima reunión del Consejo de Rectores cuál es el curso que seguirá este proceso, dado que queda menos de un mes para cumplir con los plazos antes señalados. Consulta dónde y a qué hora se realizará la reunión del Consejo de Rectores.

La Sra. Armijo señala que queda claro que ésta no es una simple proposición de la Ministra de Educación por los estudios que se están conociendo al respecto. Agrega que no sólo en esta Universidad hay gran preocupación por esta propuesta, sino también en todas las demás universidades estatales, porque lleva a una encrucijada final a todo el sistema de educación superior. Se encuentra en ello involucrada la misión de la Universidad, el proyecto país a que siempre se hace referencia. Se ha pensado que la globalización y la revolución científica tecnológica que afecta al país está cambiando claramente el rol de todas las instituciones democráticas cradas en el país, lo que exige una discusión mayor. En noviembre se realizará en Chile, en la Universidad de Chile, un Encuentro de Universidades Estatales del Mercosur con observadores y amigos de México hacia el sur. Se estima demasiado grave la situación; hay bancos que están llamando a invertir en educación y ello implica que ésta aparece en estas instituciones financieras como una fuente más de ganancias. Recuerda lo ocurrido con las jubilaciones. La ACAUCH considera fundamental aunar posiciones con las universidades estatales con miras a evitar que esta propuesta se convierta en ley de la República, aunque haya gradualidad -como plantea el Consejero Rojas- porque son cuestiones sofisticadas que se borrarán en el tiempo.

La Decana Sra Flisfisch consulta al Consejero Sr. Rojas si lo que se plantea en el documento es una reparación en términos que deberían devolverse a las universidades los recursos que se han traspasado para el crédito. ¿Esa sería la intencionalidad?

El Consejero Sr. Rojas aclara que la información que ha dado corresponde a información oficial, pero sus comentarios son a título personal y pueden ser recogidos o no. Respecto a la consulta de la Decana Sra. Flisfisch, le parece necesario aclarar que se afirma que la Universidad de Chile ha traspasado 5000 millones de pesos a este fondo y su planteamiento es que, en cualquier sistema, debería analizarse de qué manera gradual se puede entrar a un análisis de esa situación, tanto para efectos de la Universidad como también para los efectos fiscales. No está proponiendo una fórmula final, sino tener esto presente. Si el sentido es recuperar los fondos, ello debe ser gradual. Si el sentido es seguir aportando, no cree que esa postura sea apoyada por este Consejo.

El Decano Sr. Bascuñán no se pronuncia sobre el proyecto general y, refiriéndose al documento borrador entregado por el Sr. Rector, cree que, al objetar determinados puntos, se está aceptando demasiado rápidamente la idea de legislar sobre el tema. Cree que deberían hacerse algunas prevenciones generales ene se sentido. Agrega que no comparte en absoluto la siguiente afirmación contenida en la página 2 del documento: "No hay duda de que el sistema propuesto por el Ministerio constituye una interesante alternativa técnica para resolver el agudo y persistente problema del Fondo de Crédito. Por una parte, propone un mecanismo para aumentar la disponibilidad global de recursos. Por otra, sostiene una alternativa respecto de mayor equidad, al extenderse la cobertura del sistema a toda la educación superior, independientemente de su status institucional". Estima que esta segunda frase implica que estaríamos de acuerdo en extenderlo a toda la educación superior, independientemente del status institucional, cosa que no comparte en absoluto. A su juicio, existen poderosas razones para que el crédito fiscal sólo se otorgue a las universidades del Consejo de Rectores, entre otras, porque ya están acreditadas, cumplen funciones regionales etc.. Opina que lo más grave es que no sólo se indica que es conveniente sino que se agrega que es de mayor equidad y, por tanto, que sería más justo, criterio que estima inaceptable. Los criterios de equidad podrían vincularse con áreas que se desee desarrollar o que no tienen postulaciones, o en ciertas regiones etc, pero hay que entender que los criterios de equidad son siempre criterios particulares respecto de una regla general y aquí se está dando, como criterio de equidad que se extienda a todo el sistema universitario, lo que -insiste- no comparte en absoluto.

El Vicerrector Sr. Cáceres informa que la semana pasada se reunieron los Vicerrectores de Economía y Administración de las universidades del Consejo de Rectores con la Directora de Educación Superior. Le sorprendió que no hubiera respuesta para el 90% de las dudas planteadas; la respuesta más general fue que era un tema abierto y que, por tanto, se podían constituir comisiones para avanzar en las respuestas a cada uno de los tópicos planteados. Lo vincula con lo señalado por el Decano Sr. Bascuñán, por cuanto cree que, sin perjuicio de hacer comentarios y observaciones sobre temas puntuales, lo esencial es enfatizar cuál es el rol de Estado en materia de financiamiento de la educación superior. El documento emitido por Libertad y Desarrollo concluye señalando que con esta propuesta el Gobierno hace justicia en el sistema dado que se elimina un elemento de discrimación, ya que los estudiantes de las universidades privadas no pueden acceder a este sistema de financiamiento de su educación. Pero queda por resolver una segunda discriminación, y ella es que las universidades del Consejo de Rectores reciben Aporte Fiscal Directo y Fondo de Desarrollo Institucional.

El Presidente de la FECH considera que ese párrafo aludido por el Decano Sr. Bascuñán es contradictorio con el tema de la acreditación, porque esta va a establecer status institucionales diferentes y, por ello, es eliminable. Pero cree que las definiciones que hay hoy y el curso de esta propuesta es grave, porque el tema existe y los problemas son graves ya que esta Universidad tiene un déficit de 400 millones de pesos que deberá asumir si no se hace nada en una dirección distinta. Si no hay una propuesta viable el problema continuará agravándose, Por eso que el tratamiento de esta materia es urgente porque detrás de ello hay responsabilidades. La línea de pobreza del sistema de Fondo Solidario actual deja fuera a los sectores medios y ello repercute en la determinación del alumnado que ingresa a la Universidad. Reitera que los problemas son muy graves y le parece lamentable e irresponsable que estas cuestiones se tratan tan ligeramente en el país. Decir las verdades no está de más, porque lo contrario implica hacerse responsable del engaño.

El Sr. Rector cree que el escepticismo es lo que domina en este Consejo. En lo personal, no lo considera todavía una propuesta sino un "paper" que debe ser revisado y reformulado. Cree que la Universidad debe ser categórica en cuanto a que la propuesta es insatisfactoria porque no da solución a los problemas. Insiste en que la pregunta central es sobre que definiciones lleva conexa esta propuesta respecto al rol del Estado. Reitera que deseaba conocer las opiniones de los Sres. Consejeros para poder reflejarlas en la sesión que llevará a cabo el Consejo de Rectores sobre el punto. Desea el respaldo del Consejo para plantear en el Consejo de Rectores de manera muy clara y tajante que la Universidad no está de acuerdo con esta proposición.

El Consejero Sr. Cooper insiste en la necesidad de que exista una definición clara y previa del rol del Estado. Es obvio que el rol del Estado debe ser financiar a sus universidades.

5.- Informe Concurso 2001 Proyectos MECESUP.

El Sr. Rector plantea que se presenta un informe sobre la materia para que los Consejeros conozcan cómo se están abordando los temas para que , en su oportunidad, el Consejo adopte decisiones sobre los proyectos que se presentarán al concurso MECESUP. Ofrece la palabra al Vicerrector Sr. Sapag.

El Vicerrector Sr. Sapag subraya que se trata de estudios preliminares porque, finalmente, el Consejo debe decidir. Se refiere a continuación a cada uno de los puntos contenidos en el documento distribuido en la sesión denominado "Informe MECESUP III para el Consejo Universitario de fecha 03.04.2001. Preparación proyectos para el Concurso del Fondo Competitivo del Programa MECESUP- Año 2001".y que se incorpora como Anexo 3 a la a presente acta.

El Decano Sr. Las Heras se alegra que se ratifiquen los compromisos establecidos respecto a cumplir con los requisitos que la propia Universidad se dio y que están contenidos en la base del Concurso. El año 2000 nos fue mejor que en 1999, porque se presentaron proyectos mejores y con mayores posibilidades de éxito. La Universidad debe continuar trabajando en esa línea. Por ello, felicita al Vicerrector Sr. Sapag por la manera en que se está orientando el trabajo.

El Vicerrector Sr. Sapag agradece en nombre de la Comisión a cargo de la selección de proyectos el trabajo realizado. Destaca que la Comisión que ha sido muy flexible. Da garantías de que la Comisión obrará sobre la base de los principios que ha mencionado y que atenderá las consultas que se le formulen para mejorar los proyectos en el caso de aquéllos que estén fuera de las bases.

El Sr. Rector insiste en que el Consejo es soberano para tomar decisiones. La Comisión debe establecer un ordenamiento de los proyectos.

El Decano Sr. Silva entiende que la Comisión debiera ordenar según su criterio los proyectos, pero corresponde al Consejo las determinaciones. El Consejo debe establecer cuáles son los proyectos importantes para el país en los que la Universidad debe involucrarse. Comenta que su Facultad trabajó un proyecto de doctorado con un gran esfuerzo con otras Facultades y le parecería lamentable quedar afuera y, por eso, debe discutirse con detenimiento de acuerdo a lo que convenga al país.

El Vicerrector Sr. Sapag insiste en que se trata de perfiles de proyectos y que la decisión corresponde al Consejo Universitario. Hay dos conceptos claros para trabajar en forma seria y responsable: hay normas que la Comisión debe respetar, bases que nunca fueron objetadas por ninguna Facultad o académico y deben ajustarse los proyectos a las orientaciones estratégicas de esta Universidad. La Comisión cumplirá con informar los perfiles de acuerdo con los antecedentes presentados por los distintos grupos y lo hará estableciendo un orden decreciente. Hay una etapa en que se hará observaciones para que los grupos puedan efectuar las correcciones a sus proyectos. Las próxima semana se conocerá el llamado a concurso definitivo.

El Decano Sr. Pérez solicita aclaración respecto a lo planteado por los Decanos Sr. Las Heras y Sr. Silva.

El Vicerrector Sr. Sapag explica que cuando se presentaron los perfiles, se encontró que había un perfil de proyecto de la sede Sur -mencionado por el Decano Sr. Silva- que estaba fuera de las bases, porque no ha sido aún aprobado pro el Consejo Universitario el proyecto de Doctorado ni tampoco ha sido acreditado en el Ministerio de Educación. Para los doctorados nuevos, se señala en el informe presentado que podrán estar en proceso de acreditación en el Ministerio de Educación. Es el caso de la Facultad de Derecho, cuyo proyecto de doctorado está aprobado por el Consejo Universitario y se halla en proceso de acreditación en el Ministerio de Educación. El proyecto de la Sede Sur, presentado incluyendo a la Facultad de Medicina, que es un programa correspondiente a Nutrición y Alimentos no estaba completo en su presentación, porque todavía no ha habido un consenso definitivo entre los participantes ni ha sido aprobado por el Consejo Universitario. Considera que ese proyecto es importante para la Universidad y una muy buena idea, pero deben respetarse las normas establecidas. Existe una gran exigencia de calidad de parte de la Comisión, porque esta es una muy importante fuente de recursos para la Corporación. Solicita que tengan confianza en el trabajo de la Comisión.

La Decana Sra. Flisfisch manifiesta sorpresa, porque si es efectivo que la Comisión presentará un ranking de proyectos, significa que se cambiaron las reglas del juego con relación al año pasado, porque la Comisión no hizo un ranking de proyectos sino que preseleccionó un número de proyectos y ello implicó que algunos proyectos quedaron fuera. De ser así, manifiesta su molestia porque sería un cambio en las reglas del juego que desconocía. Le parece extraño que se presente como perfil de proyecto un Doctorado que el Consejo Universitario no ha aprobado y que no se encuentra acreditado. Recuerda que en el MECESUP I se impidió a su Facultad presentar una Magistratura aunque las bases lo planteaban como posibilidad para áreas de Ciencias Sociales y Humanidades y la Universidad de Chile tomó arbitrariamente la decisión de que se privilegiarían solo los Doctorados. En el MECESUP II se indicó que se podían presentar Magistraturas que estuvieran en condiciones de transformarse en Doctorados y su facultad así lo hizo, pero fue rechazada por la Comisión y la Universidad perdiendo la opción de ganarse un proyecto. Por eso, le parece raro que se cambien las reglas del juego, ya que entiende que el Consejo aprobó que la Comisión preseleccionara y no que "rankeara". Cree que los Doctorados deben seguir el procedimiento de aprobación correspondiente y que cualquier otro planteamiento está fuera de lógica. No tiene muy clara esta discusión, porque no sabe qué se puede acordar en este punto de la tabla. Pregunta si debe hacerse cargo del informe presentado por la Vicerrectoría; hay un problema adicional de fondo que no está explicitado sino sólo en el conocimiento de algunos y ello le molesta. Quiere que quede claro para qué existe la Comisión que fue, además, propuesta por el Sr. Rector y aprobada por el Consejo Universitario. Desea saber si se están cambiando la función y el rol de ella. Insiste en que desea aclaración sobre este punto. Pide claridad y transparencia.

El Decano Sr. Las Heras coincide con la Decana Sra Flisfisch. Aclara que su Facultad retiró un proyecto de Doctorado en Salud Pública porque no ha sido aprobado aún en las instancias correspondientes. Agrega que le parece que esas reglas del juego están claras y deben ser válidas para todos. La Comisión tiene atribuciones para preseleccionar y esa es su función.

El Vicerrector Sr. Sapag precisa que sólo ha presentado un informe sobre el proceso que se está realizando y no se pronuncia sobre situaciones que se están analizando al interior de la Comisión. El año pasado la Comisión entregó la lista de los perfiles preseleccionados, pero lo hace en un orden de prelación por lo que la Decana Sra. Flisfisch tiene razón en parte. Se está haciendo lo mismo ahora, porque se estima que facilita la labor del Consejo Universitario.

El Sr. Rector insiste en que el Consejo toma las decisiones finales y que la Comisión formula recomendaciones.

6.- Varios.

El Decano Sr. Merino destaca el acto realizado la semana pasada en el Salón de honor en el que se descubrió el Mural donado por el artista plástico Mario Toral a la Universidad de Chile. Lo considera un hecho muy relevante institucionalmente sobre todo en este proyecto de ir estableciendo un gran centro cultural en la Casa Central. Agradece al Sr. Prorrector por el apoyo prestado para la realización del Encuentro Mundial de Restauración de Metales. Han venido 82 participantes de 29 países con 47 ponencias, de las cuales está involucrado el ICOM, que es una organización internacional de preservación, y también la UNESCO.

El Decano Sr. Las Heras consulta sobre el plan de retiro voluntario al que hizo referencia públicamente el Sr. Rector, en particular para los funcionarios de la Torre, pero que generó gran expectativa en su Facultad. Comenta que la experiencia de su facultad fue negativa en ese sentido y desearía saber si existe la posibilidad de obtener recursos que ayuden a llevar a cabo un plan de este tipo o está pensado con recursos propios de la Universidad.

El Sr. Rector indica que se están haciendo los estudios legales pertinentes. Señala que si no se reemplaza al funcionario podría pagarse, a través del Bienestar, parte de las remuneraciones para que jubile en mejores condiciones. Se basa en una recomendación de un grupo de trabajo de la CNT y se ha estado estudiando. Debe ser un plan muy selectivo; por eso se habla de plan piloto.

El Presidente de la FECH reitera su preocupación por la aprobación del Estatuto de la Universidad de Chile. No le gustaría que la Comisión de Estructura del Consejo tardara demasiado en su análisis ni que estos debates se eternizaran. Le interesa que se discuta lo antes posible porque muchos de los problemas que se enfrentan hoy podrían encontrar solución en una nueva normativa. Le parece que no se ha tenido la celeridad que el tema requiere e insiste en la necesidad de resolver.

El Decano Sr. Urcelay manifiesta que se está reuniendo semanalmente la Comisión de Estructura y se le ha dado la máxima celeridad al tema. Expresa su molestia por el proceder de la FECH de repartir volantes sin plantear los temas en las instancias correspondientes. Subraya que el interés por el nuevo Estatuto es compartido por los Consejeros y ha habido gran voluntad de trabajo.

El Sr. Prorrector da cuenta del acuerdo de la Comisión Superior de Calificación Académica adoptada en la primera reunión ordinaria celebrada el 21 de marzo, el que se transcribe:

"En la primera reunión ordinaria del pasado 21 de marzo de la Comisión Superior de Calificación Académica en pleno, se abocó a analizar los comentarios hechos al Informe calificatorio presentado el 17 de enero de 2001 al Consejo Universitario.

Después de eso se acordó implementar las siguientes medidas:

1. Ejercer una supervisión sobre los procesos a nivel de distintas facultades y organismos antes de su notificación al interesado, procurando:
   1. Establecer marcos de acción generales para consignar responsabilidades en docencia, investigación y extensión de los académicos. Estas actividades debieran guardar relación a los planes de desarrollo de la Unidad correspondiente.
   2. exigir la mayor rigurosidad en la elaboración del Informe del Director de Departamento sobre las actividades del académico.
2. Invitar a un Taller a las Comisiones Locales para discutir aspectos generales y de coordinación".

El Vicerrector Sr. Sapag da cuenta que la Vicerrectoría de Asuntos Académicos concluyó el informe de los trabajos realizados durante el año 2000, el que será distribuido mañana. Agradece a todos la colaboración prestada. Pronto se entregará el calendario de visitas del personal de la Vicerrectoría a las Facultades e Institutos Interdisciplinarios para realizar sesiones de trabajo conjunto.

El Sr. Rector informa sobre una reunión del equipo académico de la Universidad de Chile y la Universidad Católica sobre la que informó la prensa en el día de ayer. Agrega que, como saben los Sres. Decanos, la idea es tener un trabajo concordado de colaboración, especialmente en materias de investigación y de postgrado, a lo que han sido convocados reiteradamente por el Sr. Presidente de la República. Se busca firmar un documento de colaboración entre ambas entidades en aquellas áreas que ello es posible.

Se levanta la sesión a las 13:45 horas.

ANTONIO ZAPATA CACERES
Secretario General (S)
Secretario Consejo Universitario