Quinta Sesión Ordinaria, martes 17 de abril del año 2001

El día martes 17 de abril del año 2001, siendo las 9:00 horas, se reunió el Consejo Universitario bajo la presidencia del Sr. Rector, Prof. Luis A. Riveros, con la asistencia del Sr. Prorrector, don Luis Bahamonde, y de los señores Decanos de las Facultades que a continuación se indican:

  • Arquitectura y Urbanismo Sr. Manuel Fernández
  • Artes Sr. Luis Merino
  • Ciencias Sr. Camilo Quezada
  • Cs. Agronómicas Sr. Mario Silva
  • Derecho Sr. Antonio Bascuñán
  • Cs. Económicas y Adm. Sr. Ricardo Paredes
  • Cs. Físicas y Matemáticas Sr. Víctor Pérez
  • Filosofía y Humanidades Sra. María Isabel Flisfisch
  • Cs. Forestales Sr. Guillermo Julio
  • Medicina Sr. Jorge Las Heras.
  • Cs. Químicas y Farmacéuticas Sr. Luis Núñez
  • Cs. Sociales Sr. Fernando Durán
  • Cs. Veterinarias y Pecuarias Sr. Santiago Urcelay
  • Odontología Sr. José Matas

Asiste el representante del Presidente de la República, Sr. Carlos Martinez S. y los Consejeros Sr. Tomás Cooper, Sr. Ricardo Uauy y la Sra. Cecilia Sepúlveda. Excusa su inasistencia el Sr. Patricio Rojas, representante del Presidente de la República.

Han sido invitados por el Sr. Rector, el Vicerrector de Asuntos Académicos, don Mario Sapag; el Vicerrector de Economía y Administración, Sr. Carlos Cáceres; el Contralor de la Universidad, Sr. Juan Manuel Pino; el Dr. Italo Braghetto, Director del Hospital Clínico José Joaquín Aguirre; el Director del Programa de Bachillerato, Sr. Jorge Babul; la Presidenta de la Asociación de Académicos, Sra. Gladys Armijo; el Presidente de la FECH, Sr. Iván Mlynarz, y el Sr. Carlos Abarca, Presidente de la FENAFUCH.

Acompaña al Sr. Vicerrector de Economía y Administración para ilustrar sobre el punto 7 de la tabla, el Sr. Carlos Castro, Director de Finanzas.

Actuó como Secretario del Consejo Universitario, el Secretario General (S), Sr. Antonio Zapata Cáceres.

Tabla

  1. Aprobación del acta correspondiente a la Cuarta Sesión Ordinaria, de 03 de abril de 2001.
  2. Cuenta.
  3. Designación de académicos integrantes del Directorio de la Fundación CENMA
  4. Proposición de modificación artículo 12 del Reglamento de Comisiones del Personal de la Universidad de Chile (DU N° 4263, de 1985).
  5. Informe Concurso 2001. Proyectos MECESUP III.
  6. Proyecto construcción edificio de Periodismo.
  7. Presupuesto Global (Decreto Supremo N°180)
  8. Varios.

1.- Aprobación del acta correspondiente a la Cuarta Sesión Ordinaria, de 03 de abril de 2001.

El acta es aprobada con la observación del Decano Sr. Merino sobre la página 4, precisando que el apellido del profesor es "Peñahen" y no Peñajem. Realiza también un alcance a lo señalado en la página 3, indicando que sólo uno de los alumnos detenidos era de la Facultad de Artes, ya que el otro pertenecía a la Facultad de Filosofía y Humanidades.

2.- Cuenta.

Cuenta del Sr. Rector:

  • Intervención del Sr. Presidente de la República en la inauguración del año académico de la Pontificia Universidad Católica de Chile. Se ha distribuido la minuta del discurso del Presidente por estimar interesantes sus planteamientos, en particular aquél acerca de la necesidad de establecer un financiamiento distinto para las universidades complejas, lo que exige una reestructuración de todo el sistema. Le parece significativo que haya mencionado reiteradamente a esta Corporación y destacado la preeminencia que ella ha tenido en el sistema de educación superior del país. Comenta que se refirió a las nuevas universidades como "aquéllas que tienen el nombre de universidades" y reconoció que eran tales realmente solo aquéllas que hacen investigación, como la Universidad de Chile y la Universidad Católica. Le parece importante capitalizar estos planteamientos para las definiciones relativas al financiamiento del próximo año. Agrega que, lamentablemente, no existe coincidencia entre estos planteamientos -y las prioridades que de ellos se derivan- y los del Ministerio de Educación. Le parece importante insistir en la necesidad de un cambio de política haciendo presente que las señales del Ministerio de Educación son muy contradictorias, debido a que las declaraciones políticas y las acciones que se implementan se contraponen.
  • Viaje a Washington: ha sido invitado a los Estados Unidos para participar en la reunión de la Asociación Americana de Universidades. Es importante para esta Corporación, porque se discutirán en ella los problemas del desarrollo y el rol de las universidades. Subraya que en la sesión inaugural intervendrán el Presidente del Banco Mundial, el Rector de la Universidad de Pekín y el Rector de la Universidad de Chile.

Cuenta del Vicerrector de Economía y Administración

  • Actividades de interés nacional. Se reunió la Comisión de Economía del Consejo Universitario para conocer las bases del convenio que firmará el Rector de la Universidad de Chile con la Ministra de Educación para implementar las actividades de interés nacional 2001. Explica que el Congreso aprueba un monto de recursos sobre la base de cierta justificación que presentan el Mineduc y la Universidad, lo que se traduce en un convenio que incorpora las glosas de la ley de presupuesto. Destaca que este año no se presentan proyectos como en años anteriores sino áreas de interés nacional asociadas a un presupuesto. Informa que el Sr. Rector se reunió con el Director de Presupuesto con el objeto de coordinar acciones para la presentación del presupuesto de actividades de interés nacional para el año 2002. Recuerda las dificultades enfrentadas el año pasado para la aprobación de esta glosa en el Congreso y enfatiza que el Director de Presupuesto está consciente de la necesidad presentar adecuadamente la glosa y, por ello, se está coordinando la estrategia, definiendo nuevas actividades y ubicando otras en partidas presupuestarias distintas de modo de evitar conflictos. Se informará sobre los avances.

El Sr. Rector se refiere a la presentación del "Proyecto Fondef sobre Revisión de la Metodología de la Prueba de Selección de Ingreso a la Educación Superior", el que, como se sabe, se está realizando con la Universidad Católica y cuenta con financiamiento parcial del Mineduc. La idea es que el proyecto elabore propuestas sobre el conjunto de pruebas. Alude al trabajo de la Comisión del Consejo de Rectores, cuyo informe conoció el Consejo Universitario. Destaca que se han tomado las medidas para que se preserve la propiedad de la Universidad de Chile sobre el instrumento.

Ofrece la palabra sobre la Cuenta.

La Sra. Armijo pregunta acerca de la posibilidad de conocer el presupuesto 2002 con la antelación suficiente para poder efectuar las correcciones y enmiendas necesarias.

El Sr. Rector señala que las elecciones del mes de diciembre complejizarán más estos temas y los plazos probablemente se adelantarán. Se ha solicitado al Director del Presupuesto que envíe oportunamente información.

3.- Designación de integrantes del Directorio de la Fundación CENMA.

El Sr. Rector recuerda que informó acerca de los problemas que ha debido enfrentar el CENMA como resultado de la reducción del aporte de CONAMA y el cambio de estrategia de ésta respecto a la Fundación. Da cuenta de la designación del Dr. Raúl Morales, de la Facultad de Ciencias, como nuevo Director y acerca del reordenamiento financiero que se ha producido. Agrega que existe actualmente la necesidad de designar a dos integrantes del Directorio de la Fundación y, por ello, propone al profesor Eugenio Figueroa y a la Dra. Patricia Matus, cuyos curricula han sido distribuidos a los Sres. Consejeros.

ACUERDO N°13

De conformidad con lo establecido en el artículo 6° de la Escritura de Constitución de la Fundación Centro Nacional del Medio Ambiente, de 14 de junio de 1995, el Consejo Universitario aprueba por unanimidad la designación de los profesores Sra. Patricia Matus Correa, y Sr. Eugenio Figueroa B. como integrantes del Directorio de la mencionada Fundación.

4.- Proposición de modificación artículo 12 del Reglamento de Comisiones del Personal de la Universidad de Chile (DU N°4263, de 1985).

El Sr. Rector ofrece la palabra al Sr. Secretario General (S).

El Sr. Secretario General (S) plantea que el problema radica en que el reglamento vigente se refiere a las remuneraciones del académico sin especificar cuáles son aquéllas por las que el académico comisionado debe responder. A fin de resolver dicha situación, se propone una modificación del siguiente tenor: ""Para asegurar el cabal cumplimiento de esta obligación, deberá rendir caución por el total de sus remuneraciones, esto es, sobre las contraprestaciones en dinero que el funcionario tiene derecho a percibir en razón de su empleo o función, como sueldo, asignación de zona, asignación profesional, asignación universitaria complementaria, asignación de productividad y otras". Indica que se siguió el modelo del Estatuto Administrativo, que efectúa una enumeración que no reviste el carácter de taxativa, por lo cual cualquier otra contraprestación en dinero que se agregue al estipendio del funcionario estará incluida en esta propuesta de modificación.

El Sr. Contralor complementa lo señalado por el Sr. Secretario General (S) señalando que el objeto de esta reforma es que la fianza que debe rendir el académico comisionado se otorgue sobre el total de las remuneraciones percibidas por cuanto hasta ahora ella se rinde sólo sobre el sueldo base, generando perjuicios muy grandes para la Corporación. La Contraloría General de la República ha dictaminado que la Universidad de Chile puede establecer dicha norma en virtud de su autonomía, pero que es necesario que se establezca explícitamente y, por eso, se ha presentado esta proposición de modificación reglamentaria.

El Sr. Rector subraya que esta norma permitirá que los académicos comisionados que renuncien a la Universidad sin cumplir con las obligaciones establecidas para las comisiones de estudios se vean obligados a devolver todas las remuneraciones que han percibido y no sólo lo que corresponde al sueldo base.

El Decano Sr. Merino consulta si esto es independiente de cualquier cambio de contratación que se haga después que retorne al país.

El Sr. Secretario General (S) responde que no hay ninguna relación entre ambas situaciones, ya que esta norma se refiere a montos percibidos en el pasado.

No habiendo objeciones a la proposición, se procede a adoptar el acuerdo correspondiente.

ACUERDO N°14

El Consejo Universitario aprueba modificar el inciso 4° del artículo 12 del DU N° 4263, de 1985, Reglamento de Comisiones del Personal de la Universidad de Chile, en los siguientes términos:

"Para asegurar el cabal cumplimiento de esta obligación, deberá rendir caución por el total de sus remuneraciones, esto es, sobre las contraprestaciones en dinero que el funcionario tiene derecho a percibir en razón de su empleo o función, como sueldo, asignación de zona, asignación profesional, asignación universitaria complementaria, asignación de productividad y otras.

5.- Informe Concurso 2001. Proyectos MECESUP III.

El Sr. Rector manifiesta que presenta este tema para información de los Sres. Consejeros. Alude al Oficio N°284 que la Rectoría de la Universidad de Chile remitió a la Ministra de Educación, Sra. Mariana Aylwin, el 11 de abril en curso, manifestando su preocupación frente al documento "Minuta de Bases para el Tercer Concurso de Proyectos del Fondo Competitivo Programa MECESUP, en Apoyo del Pregrado, Postgrado y Gestión 2001", el cual ha sido distribuido en la sesión y que forma parte de la presente acta como Anexo 1.

Considera que se han cambiado drásticamente las reglas con las que se venía trabajando en los dos años anteriores, a pesar de que se sabía que las instituciones de educación superior continuaban elaborando sus proyectos sobre la base de la experiencia de los dos años anteriores. A su juicio, se generan graves problemas con estas modificaciones, ya que se crea un solo fondo para pregrado y postgrado, lo que cambia completamente el objetivo central del proyecto MECESUP, cual es el mejoramiento de la calidad y la equidad de la educación superior. La línea de pregrado se divide en sublíneas: a) fortalecimiento del personal académico, b) desarrollo académico y c) formento a innovaciones. Subraya que, al desagregar los proyectos, se afecta el propósito integrador de los mismos considerando que éstos incorporaban, bajo un mismo objetivo y logro de resultados, líneas de acción de perfeccionamiento docente, desarrollo académico e innovación. Ahora, dentro de cada institución, se obliga a tratar por separado estas áreas con fondos distintos y cantidades de proyectos diferentes, contradiciendo la integración de los proyectos internos y debilitando la aplicación de la estrategia alcanzada y compartida con tanto esfuerzo. Por otra parte, se crean tres líneas de apoyo a gestión: a) fortalecimiento de personal, b) fortalecimiento de gestión y c) fomento a la innovación, sin que esté claro el significado de cada una de ellas. Plantea que de este modo se diversifican y distribuyen entre un mayor número de instituciones los recursos, independientemente de las condiciones de dichas instituciones. Explica que la línea de proyectos asociados se refiere a la creación de redes nacionales de postgrado y centros de equipamiento con tres instituciones como mínimo, sean éstas elegibles o no, lo cual significa que es posible asociarse con cualquier institución para presentar proyectos, violando de esta manera una de los requisitos más importantes como es el ser universidad miembro del Consejo de Rectores. Indica que se calculaba que el monto total de recursos para el MECESUP era de 250 millones de dólares y, sumando los tres concursos se llega sólo a 150 millones de dólares, por lo que resulta interesante saber qué se hará con los 100 millones de dólares restantes. Se ignora si habrá un MECESUP IV o si se inyectaran estos recursos al sistema de otro modo. Teniendo en cuenta los aspectos señalados, se resolvió solicitar a la Ministra de Educación la suspensión del proceso hasta clarificar diversos puntos, planteamiento al que adhirió el Consejo de Rectores, a proposición de las Universidades de Chile y Católica, porque las más perjudicadas son las universidades más grandes y complejas cuyos proyectos son más difíciles de desagregar. Estima grave la situación y exige una actitud firme de la institución.

El Vicerrector Sr. Sapag señala que el Sr. Rector ha esbozado los cambios más drásticos del Concurso MECESUP III. Hace una reseña cronológica del trabajo realizado por la Corporación para abordar dicho concurso, realzando que se partía de la base que se mantendrían los mismos criterios, sólo con pequeñas variaciones. Recuerda la información ofrecida en la sesión pasada acerca de los perfiles de proyectos y subraya que ayer estaban todos terminados. Destaca que en la actualidad existe sólo una "minuta" para las bases del concurso y es la descrita por el Sr. Rector. Comenta que, según el diagrama incluido en el Oficio, hay cuatro líneas de distribución de recursos. Llama la atención que se hayan colocado en un solo fondo los proyectos de pregrado y los de postgrado, porque dificulta su distribución debido a que tienen naturaleza muy distinta. La incorporación de nuevos Doctorados como elegibles genera complicaciones y tampoco hay claridad sobre los requisitos del Fondo destinado a la gestión. Lo más adecuado sería que esta última línea de estímulo se incorporara al Fondo de Desarrollo Institucional. Los proyectos especiales de redes nacionales y proyectos de equipamiento también son confusos. La nota del Sr. Rector solicita que se suspenda el Concurso hasta que se discuta a fondo el problema en el Consejo de Rectores y haya claridad al respecto. Comenta que con el Vicerrector de Economía y los asesores del nivel central celebraron una reunión con el Sr. Ricardo Reiss y Eduardo Jara para plantear las observaciones de esta Universidad al Concurso, las que fueron remitidas por escrito posteriormente. Agrega que, curiosamente, con posterioridad a esa reunión llegó a la Universidad una "Minuta 2", que plantea algunas modificaciones relevantes a la "Minuta 1" y eso hace pensar que habrá una "Minuta 3", que debería recoger algunas de las observaciones de esta Corporación. Las situaciones que producen alarma en la MInuta 2 son, por ejemplo, que los egresados o licenciados de universidades en las que deseen desarrollar después un Doctorado o Magister, no pueden acceder a fondos del MECESUP para becas de estudios de postgrado. Es una medida absurda teniendo en cuenta, por ejemplo, que el único Doctorado en Astronomía lo imparte la Universidad de Chile, la que a su vez ofrece la única Licenciatura en Astronomía en el país. Según estos lineamientos, los egresados de esa carrera no podrían acceder a beca para realizar el Doctorado. Llama la atención también las distribuciones presupuestarias, porque dividen enormemente la potencialidad de esta Universidad, cuya mayor fortaleza radica en los Doctorados. Respecto al trabajo de la Comisión de Selección, se han encontrado dificultades para jerarquizar los perfiles debido a su carácter muy general y, por eso, se ha solicitado que se trabajen más detalladamente -para lo cual se entregará asesoría del nivel central- de modo de contar con un anteproyecto que permita priorizar.

El Sr. Rector insiste en la importancia de que el Consejo tome conocimiento de esta situación y le parece apropiado reiterar a la Sra. Ministra la preocupación y el malestar que ha provocado este cambio en las reglas establecidas y el perjuicio que ello irroga a universidades como la nuestra.

El Decano Sr. Las Heras estima que no debiera sorprender lo ocurrido porque representa una reiteración de la permanente improvisación de las decisiones del Ministerio de Educación. Alude a la seriedad con que se ha trabajado en la Universidad de Chile y considera que no se puede entrar en el juego de informalidades que plantean las "minutas", por lo que sugiere continuar con el proceso que se ha diseñado. Con respecto a las becas para los Doctorados a que aludió el Sr. Vicerrector, señala que, probablemente, esta disposición ha sido copiada del proyecto español "Universidad 2000", en el que se plantea que las personas no pueden hacer Doctorados en las mismas universidades de la que han egresado, lo cual es válido para España que cuenta con un número importante de universidades y pueden tener más de un Doctorado en la misma disciplina, pero no es el caso de Chile. Por eso, debiera enfatizarse la inviabilidad de esa norma para la situación chilena. Le preocupa que se abra también el camino a estos recursos a las universidades privadas y, en ese sentido, estima que el Consejo de Rectores debe manifestarse enérgicamente en contra de cualquier asociación de este tipo, porque lo contrario implica que no habrá restricciones para las universidades privadas en los concursos futuros.

El Consejero Sr. Uauy coincide respecto a la improvisación del Gobierno en materia educacional pero cree que, si bien hay algunos aspectos de la propuesta que deben ser rechazados enfáticamente, hay otros que debieran ser examinados antes de adoptar una posición final. Le resulta interesante destinar recursos al apoyo de la gestión. En el caso particular de esta Universidad debe definirse con claridad una estructura administrativa, determinar, por ejemplo, si se consolidarán los campus o no. También cree que se requiere integración a redes nacionales. Tampoco debe desecharse que se pida a las universidades hacer presentación de doctorados nuevos. Le parece que la propia Universidad ha discriminado a través de estos procesos de manera inadecuada. Debe reexaminarse este tema teniendo en cuenta que el propio Presidente de la República ha planteado la necesidad de desarrollar nuevos doctorados.

El Sr. Rector aclara que la idea es trabajar adaptando lo que se venía haciendo, pero el reclamo se funda en el cambio abrupto de las reglas del juego con una gran falta de claridad en los lineamientos. Coincide en que hay aspectos relevantes y necesarios que deben ser considerados, pero la metodología es cuestionable toda vez que se asemeja a los recursos de un Fondo de Desarrollo Institucional que ya están previamente asignados. Considera que las reglas impuestas no son justas ni eficientes.

La Sra. Armijo cree importante el rol del Consejo de Rectores, porque agrupa a las universidades estatales cuyo perfil se ha ido debilitando paulatinamente a juzgar por las políticas gubernamentales relativas a aspectos tan fundamentales como el financiamiento. Le parece que debe buscarse la manera de aunar criterios en estas discusiones. Recuerda que la competitividad por los recursos para investigación fue duramente criticada por esta Universidad desde su inicio. Insiste en la necesidad de que haya un respaldo del Consejo de Rectores para las universidades del Estado.

El Decano Sr. Paredes estima adecuado el reclamo respecto al cambio de reglas, pero estima que el sistema competitivo es positivo para el país si tiene buenos jueces y reglas claras. Ello implica que todos pueden participar, pero con el riesgo que eventualmente sólo ganen las universidades complejas como la de Chile y la Católica. En verdad, el sistema no es competitivo al imponer, por ejemplo, trabas como la de los Doctorados. Está seguro que una competencia clara, real, frontal y transparente favorecería a la Universidad de Chile y le haría bien al país. Si se desea privilegiar otros esquemas, existen otras herramientas y, para eso le parece adecuado el Fondo de Desarrollo Institucional. Estima fundamental que haya claridad.

Al Decano Sr. Merino le preocupa la situación interna de las Facultades, teniendo en cuenta que se presentaron los perfiles de proyectos sobre el supuesto de ciertas bases y se fallará de acuerdo a otras. Consulta cómo enfrentará la Comisión de Selección este problema. Le inquieta la credibilidad interna.

El Vicerrector Sr. Sapag considera este aspecto muy importante y por eso planteó que la Comisión de Selección esperará la Minuta 3, porque allí se verá la intención o no de recoger las observaciones enviadas por esta Corporación, en la que se puntualizaron los aspectos considerados relevantes. Cree que mientras más Doctorados haya, mejor, pero es esencial que estén debidamente acreditados. La norma relativa a las becas para los Doctorados contraviene la libertad de los académicos para perfeccionarse. Insiste en que debe haber tranquilidad y esperar la Minuta 3. Se compromete a mantener informadas a las unidades académicas.

El Decano Sr. Pérez considera que la materia puede ser analizada desde diversos planos de los cuales algunos son operacionales como el relativo a los becarios de Doctorados y otros parecen más de fondo, como el desglose de los proyectos de pre y postgrado que, a la luz de la idea de equidad en el sistema, permitiría repartir recursos en todas las universidades del país en una apertura que favorece evidentemente a las menos maduras y que podría entenderse como una manera de apoyarlas para que progresivamente mejorando. Las bases no obligan a las universidades a presentar proyectos en todas las línea. Por tanto, los perfiles diseñados en pregrado caben dentro de lo que es "desarrollo académico" y los de postgrado en "doctorados y magísteres". Se establecen mínimos y máximos y, desde esa perspectiva, no habría gran cambio en lo que la Universidad de Chile ha venido trabajando. Habría que acordar los montos de recursos a que aspirará tanto en pre como en postgrado y, si se mantienen las mismas líneas de los MECESUP anteriores, se podría mantener el mismo criterio y darle espacio tanto a los proyectos de pregrado como a los de postgrado. No encuentra que esta propuesta esté perjudicando particularmente a la Universidad de Chile. Lo que sí queda claro es que habrá una mayor competitividad debido a la apertura hacia otras instituciones del sistema, a diferencia de lo ocurrido anteriormente, y ello disminuirá los recursos que, eventualmente, puedan obtener la Universidad de Chile y la Universidad Católica. Debe tenerse presente que el Concurso MECESUP no fue creado para proteger a estas dos universidades sino para protegerlas a todas. Detrás de todo este debate subyace el problema fundamental de financiamiento del sistema universitario estatal que, indudablemente, no se resuelve a través del MECESUP. El Presidente de la República ha dicho que está buscando aportar de otra forma a las universidades complejas, pero no ha dicho que el MECESUP sea el mecanismo. Por ende, este concurso debe ser visto sólo como una de las maneras que tiene el Estado para financiar y desarrollar mayor calidad y equidad en todo el sistema universitario y que en la actualidad está restringido sólo a las universidades del Consejo de Rectores. El elemento de elegibilidad está dentro de los temas a conversar. No le parece que la Universidad deba paralizar su trabajo de presentación de proyectos en la forma como lo estaba llevando a cabo toda vez que no hay obligación de presentar proyectos en todas las líneas. Si se mantienen los mismos porcentajes en pregrado y postgrado que se pensaba obtener y se sigue creyendo que los proyectos tienen perfiles ajustados a la modalidad definida por la Universidad, independientemente de las opciones que se abren, debe continuarse con las orientaciones ya establecidas. Insiste en que no se puede pretender que el MECESUP resuelva el problema del financiamiento. No coincide con el Sr. Rector en su percepción del discurso del Presidente de la República en la inauguración del año académico en la Universidad Católica. Considera más relevante lo que no dijo que lo que declaró, porque igualó a la Universidad de Chile con la Universidad Católica al no plantear la primacía de la Universidad estatal, financiada de acuerdo a su misión y a sus valores, y ello genera dudas respecto a la voluntad política del Gobierno respecto a apoyar a esta Corporación por ser la Universidad del Estado de Chile.

El Consejero Sr. Cooper considera muy inadecuado el proceso que se ha llevado a cabo con el MECESUP, toda vez que aún no están listas las bases y los plazos para la presentación de proyectos están corriendo; las minutas han ido variando en su orientación y se han dividido los proyectos en distintas líneas sin considerar que un buen proyecto debe ser integral y contemplar aspectos de desarrollo, de fomento e innovación, de mejora de gestión etc.. Plantea también contradicciones, como la posibilidad de asignar fondos a instituciones no elegibles, lo cual es absurdo. Comenta que es integrante de la Comisión de Selección y que ésta ha trabajado con mucha seriedad y continúa avanzando en la tarea, a pesar de los cambios contenidos en las minutas. Se han seleccionado los proyectos elegibles y se ha solicitado que esos perfiles se conviertan en anteproyectos muy avanzados para, una vez que se cuente con las bases, poder determinar cuáles son los que tienen mayores posibilidades de ganar el concurso.

La Decana Sra. Flisfisch estima que existe una absoluta incongruencia entre los planteamientos del Presidente de la República y las políticas que implementa el Ministerio de Educación y ello debería hacerse presente al Gobierno. Concuerda con el Decano Sr. Pérez en cuanto a la necesidad de seguir trabajando como hasta ahora buscando los cambios que sea posible y ajustándose en aquello que sea necesario. El Consejo Universitario debería respaldar al Sr. Rector y exigir al Ministerio de Educación que haya claridad respecto a las políticas de financiamiento de la educación superior. Debe seguirse adelante con el trabajo de la Comisión de Selección ya que no se puede cambiar el norte de la institución porque las minutas van variando. Las situaciones que se dan debieran entenderse como luces respecto a la necesidad de que la Universidad plantee al Gobierno las contradicciones observadas y la necesidad de definir claramente una política de financiamiento para la educación superior. Celebra el Oficio del Sr. Rector a la Ministra de Educación e insiste en la importancia de explicitar un respaldo a sus planteamientos. Comenta que existe un cierto consenso en las universidades del Consejo de Rectores sobre esta materia, como lo han señalado algunas declaraciones.

El Decano Sr. Bascuñán concuerda en la necesidad de otorgar un respaldo al Sr. Rector y plantear la incertidumbre que ha generado este cambio de las reglas del juego. Señala la importancia de continuar trabajando de acuerdo a los lineamientos fijados por la propia Universidad, sin perjuicio de tomar en cuenta la Minuta 2 y, para ello, consulta cuánto fue el monto de recursos obtenidos por la Corporación en el MECESUP I y II.

El Vicerrectos Sr. Cáceres señala que 4400 millones de pesos el Mecesup II.

El Decano Sr. Bascuñán indica que ello significa que se trabaja con un tope de 6000 millones de pesos. Si se obtuviera lo mismo que con el MECESUP II, se tendrían 6000 millones de pesos. Cree que se abre la posibilidad de operar también con las líneas de gestión. Agrega que su Facultad tiene un muy buen proyecto sobre gestión académica, del orden de los 300 millones de pesos, y que podría tener un aporte de 150 millones del MECESUP. Le parece factible obtener proyectos en este ámbito con importantes beneficios para la Universidad. Por ello, no le parece inconveniente esta propuesta si, en el ámbito académico, existe la posibilidad de llegar a obtener nuevamente 6000 millones de pesos. Le inquieta que existan 24 perfiles de proyectos de pre y postgrado y, según las bases, sólo se puedan presentar 10 proyectos. Personalmente, piensa que debe hacerse una primera selección a nivel de perfiles, porque no se justifica que estos 24 esfuerzos se transformen en anteproyectos.

El Vicerrector Sr. Sapag plantea que se han presentado 24 perfiles de proyectos, pero la Comisión determinará los s elegibles y será sobre éstos que se harán los anteproyectos.

El Decano Sr. Bascuñán está de acuerdo con esa metodología de trabajo.

El Vicerrector Sr. Sapag también cree importante trabajar en líneas de gestión, pero las Minutas 1 y 2 son poco claras al respecto y sobre ello se hicieron observaciones. Por eso se espera la Minuta 3.

El Decano Sr. Urcelay reitera la necesidad de apoyar al Sr. Rector en sus planteamientos ante la Ministra de Educación. Concuerda con que la Universidad debe continuar trabajando conforme a sus propios lineamientos estratégicos, por lo que los proyectos deben estar listos para cualquier alternativa que plantee el MECESUP. Le parece muy apropiado lo señalado por el Decano Sr. Bascuñán respecto a los proyectos de gestión, porque así se ha planteado también en las orientaciones estratégicas de la Universidad. Debe existir en la Corporación una batería de proyectos en condiciones de ser presentados a fuentes de financiamiento tanto nacionales como internacionales. No hay que encerrarse en una sola posibilidad.

El Vicerrector Sr. Sapag recuerda que el 22 de junio es el plazo establecido para la presentación de los proyectos. Por eso, el 22 de mayo deben estar listos los anteproyectos para trabajar en su etapa final.

El Sr. Rector propone que el Acuerdo sea enviar una nota a la Ministra de Educación a nombre del Consejo Universitario, insistiendo en los planteamientos contenidos en el Oficio antes mencionado y haciendo referencia al problema global del financiamiento del sistema universitario chileno.

ACUERDO N°15

Habiendo tomado conocimiento del Oficio N° 284 remitido a la Sra. Mariana Aylwin Azócar, Ministra de Educación, por la Rectoría de la Universidad de Chile, con fecha 11 de abril del corriente año, el Consejo Universitario expresa unánimemente su respaldo al Sr. Rector por su contenido y acuerda hacerlo presente al Supremo Gobierno, reforzando los planteamientos de la máxima autoridad de esta Casa de Estudios.

6.- Proyecto construcción edificio de Periodismo.

El Sr. Rector ofrece la palabra al Vicerrector Sr. Cáceres, quien plantea que el proyecto fue presentado a la Comisión de Economía del Consejo Universitario dentro de un análisis más global de política de conversión de activos de la Universidad. Precisa que la construcción del edificio de Periodismo es uno de los proyectos de infraestructura de varios en proceso de evaluación que incluye obras en Odontología, Derecho, Ciencias Químicas y Farmacéuticas, Medicina y Ciencias Económicas y Administrativas. Explica que la deuda actual de la Universidad actualmente no puede inmovilizarla y deben buscarse instrumentos que permitan financiar y dar solución a los graves problemas de infraestructura que la afectan. Hace una diferencia entre la deuda tipo A y la deuda tipo B. La deuda tipo A se refiere a la deuda bancaria adquirida en la década del 90, en especial en 1992, para enfrentar la política de remuneraciones y algunos excesos de gastos mientras que la deuda tipo B es aquella que se adquiere con cierto respaldo patrimonial, ejemplo de la cual son los proyectos de Ciencias Físicas y Matemáticas y de Medicina aprobados por este Consejo en su oportunidad. Explica que los instrumentos que se evalúan para proponerlos como fuentes de financiamiento de estas inversiones en infraestructura son, en algunos casos, venta de activos que no tienen uso académico y sí costo alternativo; endeudamiento transitorio, como en el caso de Medicina y del Hospital, o bien, la emisión de bonos en una alternativa de más largo plazo. Comenta que la Universidad de Santiago ha hecho un estudio sobre la emisión de bonos de largo plazo concluyendo que la única restricción legal existente es que el plazo de duración no puede superar el periodo presidencial. Se está estudiando una propuesta al respecto para presentar a la Contraloría General de la República.

Con relación al proyecto de la Escuela de Periodismo, señala que no se incluyó como Departamento cuando se construyó la Facultad de Ciencias Sociales y, por eso, funciona actualmente en el campus Andrés Bello en cuatro locales construidos para vivienda, situados a un costado de la Facultad de Ciencias Ecónomicas. Como es obvio, presenta serias limitaciones de espacio físico dado los requerimientos en cuanto a laboratorio y a las demandas del área de audiovisuales de dicha formación académica. Se propone construir el edificio en el campus Juan Gómez Millas, contiguo a la Facultad de Ciencias Sociales, con el objeto de concentrar actividades en el mismo campus y en la Facultad. La idea es resolver no sólo los requerimientos de Periodismo sino también las deficiencias del actual edificio de Ciencias Sociales que enfrenta serios problemas. Se solicita al Consejo Universitario autorizar la construcción del edificio financiado a través de la conversión de activos. Las posibilidades al respecto son: trasladar a otros organismos a las actuales dependencias de Periodismo sin costo de modificaciones significativas o vender los activos, protegiendo de este modo el aporte transitorio del Fondo General. El tope máximo de dicha inversión es de 946 millones de pesos, monto que resulta de tasaciones externas y de la evaluación del propio Departamento de Planta Física de la Universidad. Las opciones para el financiamiento son vender los locales por separado o el paño completo de los cuatro locales más estacionamiento. El precio de referencia que se presenta corresponde a la venta del paño completo. Asimismo, se pide autorización para que la Vicerrectoría de Economía gestione el financiamiento transitorio para implementar el proyecto por el monto indicado teniendo claro que, en su oportunidad, se presentaría el tema al Consejo con las condiciones de crédito precisas. Mientras tanto, se puede operar por caja hasta que surjan problemas de disponibilidad, lo que se estima podría ocurrir en agosto de este año.

El Sr. Rector consulta sobre el organismo factible de ser trasladado a las dependencias actuales de Periodismo.

El Vicerrector Sr. Cáceres responde que el ideal sería trasladar al Instituto de Estudios Internacionales por la cercanía con las Facultades de Derecho y Ciencias Económicas y también con el Centro de Análisis de Políticas Públicas, porque el número de estudiantes no es significativo y porque tiene una excelente ubicación en cuanto a medios de transporte. Otra alternativa, pero que requeriría algunas modificaciones, es la Escuela de Gobierno y Gestión Pública, que funciona en condiciones muy precarias en la actualidad y exige una solución de corto plazo.

El Sr. Rector ofrece la palabra.

El Decano Sr. Paredes cree que hay un avance significativo en el lenguaje y en el modo de enfocar este problema y felicita a la Vicerrectoría. Explica que los parámetros usados actualmente como indicadores de solvencia son tasas con relación a activos y, por eso, endeudarse para adquirir más activos es factible, porque estos últimos respaldan. Considera que esta es una manera apropiada para desarrollar la Universidad y su infraestructura. Cree, sin embargo, importante que la Vicerrectoría de Economía y Administración presente al Consejo Universitario indicadores históricos de deudas sobre activos desde, por lo menos, el año 1985 hasta la fecha y qué realice un análisis del significado de cada uno de los proyectos en términos de solvencia y liquidez.

El Sr. Rector estima importante la indicación del Sr. Decano. Señala que el sistema de registros contables de la Universidad no tiene ningún sentido, porque la contabilidad de la Universidad no refleja su valor patrimonial. Se ha estado trabajando en esta relación activo-patrimonio desde hace bastante tiempo para tener un cuadro aproximado de la situación.

La Decana Sra. Flisfisch recuerda que el Sr. Rector solicitó de los campus y de las Facultades un informe sobre necesidades en materia de infraestructura, pero ello no ha significado la definición de un proyecto global que permita a la Universidad resolver los graves problemas de infraestructura que la afectan. Hasta ahora pareciera que sólo pueden paliar sus carencias aquellas Facultades que cuentan con recursos disponibles para respaldar sus propios proyectos. Estima esencial atender los problemas más generales de la Universidad y estudiar las posibles fuentes de financiamiento teniendo en cuenta los planteamientos que han hecho los economistas sobre la materia.

El Sr. Rector concuerda con la Decana Sra. Flisfisch en que la Universidad tiene serios problemas de infraestructura en general y, en particular, situaciones insostenibles. Se ha tratado de concentrar actividades priorizando necesidades de infraestructura evidentes y se ha hecho un catastro de necesidades llegando a concluir que se requiere una inversión de aproximadamente 40.000 millones de pesos para que la Universidad pueda funcionar bien en el futuro. Es por ello que se ha pensado que la emisión de bonos sería una posibilidad interesante de financiamiento.

El Decano Sr. Durán plantea que la construcción de la Escuela de Periodismo tiene una enorme significación académica, ya que no se trata solamente de un avance material importante, sino que se lograría una interacción académica muy valiosa con otros Departamentos de la Facultad de Ciencias Sociales y de otras Facultades del campus Juan Gómez Millas, como Fillosofía y Humanidades y Artes, enriqueciéndose la calidad de la formación de estos profesionales. Subraya la riqueza inexplotada desde el punto de vista de la formación de los periodistas que existe en este campus y el hecho que la Escuela de Periodismo de esta Universidad es la más antigua del país y ha reflejado históricamente el espíritu de esta Corporación.

El Presidente de la FECH considera muy importante la construcción del edificio para la Escuela de Periodismo y celebra que la Universidad construya nuevas dependencias con mejores condiciones para sus estudiantes, lo cual no impide que haga presente su disconformidad frente a la manera como se presenta hoy este tema al Consejo, porque no se cuenta con los antecedentes necesarios para que este órgano superior adopte decisiones. No es partidario de que la Universidad de Chile comience a emitir bonos, porque el riesgo es muy grande para la institución, porque la rentabilidad deberá ser alta y el respaldo lo constituirá el patrimonio de la Corporación. En términos concretos, significa suscribir una deuda con otra modalidad y es necesario analizar si su costo es mayor o no. Debe haber claridad sobre este tema ya que no existen soluciones mágicas. El análisis sobre la reconversión de activos también debe ser muy transparente y deben conocerse las diversas alternativas. Recuerda que el edificio de la Facultad de Ciencias Sociales se financió con la venta de propiedades que la Universidad tenía en el centro de Santiago y las construcciones que se hicieron allí obtuvieron ganancias bastantes más cuantiosas que lo que la Universidad logró con esta construcción en el campus Juan Gómez Millas. Plantea que, históricamente, la Universidad ha hecho malos negocios al momento de comprar y vender y la única manera de evitarlo es actuando con transparencia y que todos puedan intervenir en el momento adecuado. Por eso, insiste en que no se ha contado con la información para, como estudiantes, participar activamente. Hasta que no estén claras esas condiciones, la FECH estima que la venta de activos no es lo más adecuado. Solicita disponer de toda la información.

El Sr. Rector consulta si es posible distribuir toda la información.

El Vicerrector Sr. Cáceres asume que sólo ha presentado una síntesis en la sesión, pero asegura que existe una carpeta completa con todo detalle y se compromete a distribuirla a los Sres. Consejeros.

El Decano Sr. Pérez cree fundamental lo que ha planteado la Facultad de Ciencias Sociales desde el punto de vista académico, no sólo porque permitirá la interacción con otros departamentos de esa Facultad y otras del campus, sino porque permitirá analizar con madurez el problema académico que hay detrás de la formación de los periodistas, ya que esta formación se puede impartir a nivel de pregrado, pero hay otro enfoque que la ubica más en la continuación de las licenciaturas. Sin embargo, cree que el financiamiento del proyecto debe estar claro: esto es, debe establecerse claramente si se financiará con la reconversión de activos o si lo asumirá el Fondo General. Si se señala que el proyecto se financiará mediante la venta de activos, ya sea porque se venden los locales ocupados por Periodismo o bien se trasladan otros organismos debe tenerse en cuenta el planteamiento del Decano de la Facultad de Arquitectura en el sentido que esas propiedades no se pueden vender porque son un acceso que permite consolidar el campus Andrés Bello. Si la política de la Universidad es consolidar campus, lo más probable es que esas casas no se vendan y de ocurrir así, habría que vender otras. Pregunta, por tanto, cuáles son las propiedades concretas que se propone vender en un plazo prudente para asegurar que se aplicará el criterio de reconversión de activos, porque de lo contrario, lo que se estaría aprobando es en teoría una reconversión de activos, pero en la práctica una inversión que financiará el Fondo General. Comenta que el Vicerrector Sr. Cáceres ha señalado que el Fondo General proveerá los recursos mientras disponga de liquidez, lo cual puede entenderse como un préstamo sin intereses. Recuerda que muchas Facultades contrajeron deudas con el nivel central en el llamado proyecto FORID en el que el fondo central prestó dinero a las Facultades al 9% de interés anual y las Facultades debieron pagar completamente esos recursos; insiste en que si no está claro qué activos se venderán, las Facultades podrían solicitar préstamos sin interés al Fondo General sobre la base de la adquisición eventual de recursos o ventas de activos. Le parece que las reglas del juego deben estar claras y explícitas. Insiste en la necesidad de individualizar claramente los activos que se venderán para financiar este proyecto. De lo contrario, debe establecerse que es el Fondo General el que se hará cargo y la posibilidad de que otras Facultades accedan a lo mismo sería justa.

El Sr. Rector opina que la consolidación del campus Andrés Bello en la práctica no se ve afectada por la venta de los inmuebles que ocupa Periodismo, porque esa es un área que nadie usa para salir o entrar.

El Decano Sr. Fernández discrepa con lo planteado por el Sr. Rector. Está de acuerdo en que Periodismo no puede seguir funcionando en esos locales debido a las precarias condiciones pero, como arquitecto y Decano, le habría gustado conocer el proyecto con antelación. Hace presente que el Edificio de la Facultad de Ciencias Sociales no fue proyectado para el campus Juan Gómez Millas sino para los terrenos ubicados detrás del Hotel Crown Plaza, pero el Rector de la época -y presume que con la asesoría del Director de Planta Física correspondiente- consideró que era buen negocio vender el terreno. Explica que hace algún tiempo se reunió con los Decanos del campus mencionado y, como un aporte, los estudiantes de quinto año de la carrera de Arquitectura hicieron un ejercicio académico sobre el campus con el lógico carácter de ante-anteproyecto que exigía evaluación e intervención de profesionales. Suponía que de allí surgiría una idea más concreta, pero recién se enteró en la reunión de la Comisión de Economía que se anexará el edificio de Periodismo al de Ciencias Sociales. No entiende por qué no se informó e insiste por enésima vez en la necesidad de que funcione la Comisión de Planta Física del Consejo para discutir todas las inversiones que se propone la Universidad en cuanto a infraestructura. Subraya que dichas inversiones se relacionan directamente con el proyecto académico de la Universidad y, ahora en particular, con el MCESUP, porque definir la generación de campus, su desarticulación o la creación de otra forma de concentración tiene estrecha relación con los proyectos que se puedan presentar a este concurso. Este es un tema obviamente vinculado también al presupuesto Supone que el Departamento de Planta Física tiene un catastro de propiedades de la Universidad, las actividades que se realizan en ellas, la superficie de cada una etc.. Insiste en la necesidad de una política global, clara, en materia de planta física. Supone que algún día habrá realmente un campus Andrés Bello, si la idea es consolidar los campus, y si ello ocurre puede asegurar que el proyecto contemplará ese acceso a Vicuña Mackena que hoy se planea vender. Esa debería ser una de las premisas del proyecto. En el anteproyecto de hace unos siete años se contemplaba ese acceso. Reitera la necesidad de reunir a la Comisión de Planta Física o que se incorpore ésta a la de Economía.

El Decano Sr. Bascuñán plantea que la cifra clave con la que se maneja el proyecto es 946 millones de pesos, monto equivalente al valor de tasación de las propiedades que eventualmente se venderían. Al respecto, le preocupan varios aspectos 1) si los activos pueden venderse realmente en ese valor 2) que, si no se venden de inmediato, hay un costo adicional de intereses que eleva el costo y 3) si con este monto de recursos es posible construir 3000 metros cuadrado. A propósito de esto último, recuerda que el Decano Sr. Durán planteó en la reunión de la Comisión de Economía que el proyecto tal cual estaba, con los 3000 metros cuadrados, era para la Escuela de Periodismo todavía insuficiente. De ser efectivo, se estaría construyendo un edificio de 3000 mts. que no satisface todas las necesidades, lo que, a su juicio, es un error bastante grande. Manifiesta que le ha llamado la atención al estudiar los distintos cupos de las carreras que en Psicología y Periodismo haya cupos mínimos de alumnos cuando en ambas carreras hay una demanda nacional enorme, con altísimos puntajes de postulación; pregunta por qué la Universidad mantiene una política tan restrictiva en materia de cupos cuando en el país se están formando cientos de profesionales en estas mismas áreas siendo que nuestra Universidad es líder en ambas profesiones. Afirma que, a grosso modo, si se aumentan los cupos en ambas carreras en 50 alumnos, en 5 años se recaudarían 2200 millones de pesos. Si se deja el 50% para costo de formación de los estudiantes y el resto se destina a la Facultad, el edificio está completamente financiado. Cree que si la Facultad no proyecta un crecimiento importante de la carrera, habrá un edificio de lujo con muy pocos alumnos. Considera que la Universidad de Chile se ha quedado atrás en ambas carreras y debiera replantear seriamente este problema.

El Sr. Rector comenta que, según entendió de la explicación del Vicerrector Sr. Cáceres habría un incremento de superficie por alumno y, por ello, no entiende por qué el edificio aún sería insuficiente.

El Decano Sr. Durán recuerda al Consejo que el año pasado se hizo una presentación pública del proyecto y de sus planos en la Casa Central, por lo que no debería ser desconocido por los Consejeros. Fueron todos invitados y no recuerda quienes estuvieron presentes, pero hubo también un debido anuncio en la prensa. Lo que trató de expresar en la Comisión de Economía es que la disciplina en cuestión tiene tal velocidad en su desarrollo que si bien el edificio mejora ostensiblemente las condiciones actuales, no es capaz de constituirse en un local en condiciones de absorber las proyecciones de ese desarrollo y, por tanto, no puede ser la solución definitiva para la carrera de Periodismo. Coincide con el Decano Sr. Bascuñán en cuanto a que la Carrera de Periodismo debiera aumentar sus cupos, pero podrá hacerlo en la medida en que se generen las condiciones para ello; lo cual también es válido para la carrera de Psicología..

El Decano Sr. Merino agradecería que se distribuyera el documento. Comenta que es la segunda vez que lo plantea, porque recuerda que cuando se discutió la situación de las becas PAE hizo igual petición. Cree esencial que todos los Consejeros reciban la información completa oportunamente, sobre todo respecto a proyectos de esta índole y teniendo en cuenta que no todos los Decanos forman parte de la Comisión de Economía. Recuerda que ha habido acuerdos del Consejo respecto a la venta de inmuebles que no han podido concretarse, como el caso de Santa Lucía y eso hace que los supuestos del proyecto exijan seguridad. Está plenamente de acuerdo con el proyecto desde una perspectiva académica, pero los aspectos económicos deben estar más claros. Estima necesario debatir también en este Consejo la emisión de bonos, ya que debe comprenderse cabalmente su significado y no puede ser tomado como un supuesto más. Insiste en el plan global porque permitiría ver cómo llevar a cabo ese proceso gradual de reconversión o reasignación al que aludía el Sr. Vicerrector.

El Sr. Rector considera que los locales que actualmente ocupa Periodismo constituyen también una buena alternativa para otras actividades de la Universidad por la excelente ubicación que tienen y cree que el tema debe ser estudiado muy cuidadosamente. Entiende que existe un grado de incertidumbre en el proyecto que debe ser considerado.

El Decano Sr. Quezada coincide con los Decanos de las Facultades de Arquitectura y Derecho en cuanto a la necesidad de obtener mayores precisiones. Plantea que hace 160 años que no se logra configurar ese plan global de desarrollo de infraestructura de la Universidad. Ve con temor que se paralicen proyectos a la espera de ese "idílico" plan maestro por necesario que sea. Debe estar claro el financiamiento y para ello hay que establecer precisamente si se convertirán activos o si el financiamiento será absorbido por el Fondo General. A su juicio, el punto central de la discusión es cómo se financiará el proyecto.

El Sr. Rector señala que la idea no es pasar esta carga financiera al Fondo General, sino reconvertir activos, porque no hay otra manera de financiar el proyecto. El desajuste de tiempo es el problema puntual.

El Decano Sr. Urcelay concuerda con el planteamiento del Decano Sr. Bascuñán respecto a considerar el aumento de matrícula como una fuente de financiamiento. Tal vez sea necesario incorporar al proyecto algunas variables académicas que permitan financiar en todo o en parte este proyecto. Le faltan alternativas para poder adoptar una decisión. Se refiere al problema eléctrico que afecta a la Universidad y que también debe enfrentarse globalmente, porque se requiere una inversión importante para resolver un problema que entraña grandes riesgos si no se aborda adecuadamente. Alude al incendio de Ciencias Agronómicas cuyo costo mínimo fue de 30 millones de pesos.
El Sr. Rector menciona que, afortunadamente, había involucrados algunos seguros.

El Decano Sr. Núñez reitera lo que hizo presente en la Comisión de Economía. Hace referencia al proyecto de la Facultad de Ciencias Químicas y Farmacéuticas; comenta que el 4 de julio del 2000 envió un Oficio al Vicerrector de Economía y Administración solicitándole que reevaluara dicho proyecto, porque está consciente de que hay una serie de variables que han cambiado. Como integrante de la Universidad, valora, por otra parte, la existencia de este proyecto para la Escuela de Periodismo, porque apunta a mejorar los recursos existentes, pero debe manifestar la molestia de su comunidad frente a la falta de respuesta sobre el proyecto de su Facultad que, como se sabe, fue aprobado por el Departamento de Planta Física en su oportunidad, lo que hace incomprensible la pérdida de prioridad del mismo. Hubiera deseado que se le hubiera respondido concretamente. Subraya la gravedad de los problemas que afectan a su Facultad, los cuales han sido explicitados por los organismos competentes. Insiste en que no cuestiona el fondo del proyecto presentado, pero sí su sustentación económica. Estima esencial que conste en acta su protesta formal frente a la falta de respuesta y de apoyo a los requerimientos de su Facultad.

El Vicerrector Sr. Cáceres está de acuerdo con gran parte de las intervenciones. Reconoce que no se han abordado temas de fondo como, por ejemplo, la falta de plan maestro, la integración de los campus y las definiciones a largo plazo. Destaca lo planteado por el Consejero Sr. Uauy en la Comisión de Economía, en el sentido de que estos temas no pueden ser vistos sólo desde el punto de vista económico, porque el problema de fondo es de administración académica. Una integración de campus exige definiciones que la Universidad ha eludido de una u otra forma y de la cual son todos responsables. Se refiere a los problemas que aborda el campus Andrés Bello. La Universidad enfrenta un problema de ineficiencia en el uso de los espacios el que se resolvería, en parte, si se dispusiera de un software de asignación de salas. Señala que se ha comprometido a abordar estos temas antes de tres meses. Con respecto a la incertidumbre a que han hecho referencia los Sres. Decanos, no puede garantizar que los activos se venderán a los precios señalado; sólo que existe una tasación externa por cierto monto; siempre hay un riesgo implícito. Se compromete a traer todos los antecedentes del proyecto considerando los puntos planteados en la sesión y a preparar una reunión para abordar las definiciones en materia de planta física vinculadas al proyecto académico.

El Vicerrector Sr. Sapag considera que el Consejo no respeta muchas veces la palabra empeñada y ésta constituye el honor de la institución, factor esencial para generar confianza en su comunidad. Recuerda que en 1987, se aprobó que se abordaría prioritariamente la situación de las Facultades de Ciencias Químicas y Farmacéuticas, Odontología y Medicina. Comenta que cuando fue Decano de la primera tres informes del Servicio Nacional de Salud declararon insalubre la mayor parte de sus dependencias. Manifiesta que los aspectos académicos de proyectos de este tipo son fundamentales y que no se lo ha consultado. Considera, por ejemplo, un derroche de recursos el campus biomédico que se encuentra totalmente disperso.

El Decano Sr. Paredes estima necesaria la existencia de un plan de contingencia para el caso de que fallen algunas de las variables contempladas. Desea saber cuál es el compromiso de la Facultad de Ciencias Sociales para el financiamiento, si es que fallan variables o faltan recursos.

El Vicerrector Sr. Cáceres indica que el compromiso es ajustarse al presupuesto establecido. No le cabe duda que Periodismo está en condiciones de aumentar las vacantes y se está proyectando un área de profundización en multimedios, lo cual no significa que el Fondo General apoye la contratación de nuevos profesores.

El Sr. Rector propone aprobar el proyecto en las condiciones presentadas a la Comisión de Economía y en esta sesión con el compromiso del Vicerrector de Economía y Administración de elaborar un plan general de planta física y también un análisis y evaluación del proyecto de la Facultad de Ciencias Químicas y Farmacéuticas para tomar una decisión. Respecto al plan general, cree que de todos modos son problemas que no podrán tener una resolución a corto o mediano plazo.

El Consejero Sr. Uauy sugiere que, para la reunión señalada por el Vicerrector Sr. Cáceres, haya una interacción dentro de los núcleos correspondientes de cada campus de manera que exista una clara ordenación de las prioridades que ese campus propone respecto a su integración, porque de lo contrario será un ejercicio catártico más. El ideal sería que de esa reunión surgieran las prioridades para los próximos 18 meses y así se ajusten las expectativas.

El Sr. Rector está de acuerdo con que deben tratarse estos temas detalladamente y con una perspectiva más de largo plazo. Cree importante dejar claro que la posibilidad de emitir bonos está en estudio y que si resultara interesante se presentaría al Consejo para su discusión a fondo.

El Decano Sr. Merino insiste en la falta de claridad de la proposición de acuerdo; no sabe si se está aprobando la venta de los locales que ocupa Periodismo o si se está aprobando un préstamo con cargo al Fondo General para que se pueda dar curso a esta iniciativa. Quiere, por tanto, dejar claro que aprueba la idea de que se construya un edificio para la Escuela de periodismo, pero no los términos en que se ha presentado la propuesta. Insiste en la necesidad de la presentación de antecedentes. No le parece bien el proceso de toma de decisiones y desea que ello conste en acta.

El Vicerrector Sr. Cáceres precisa que se estaría aprobando 1) construir el Edificio para la Escuela de Periodismo en el Campus Juan Gómez Millas 2) que el financiamiento de este proyecto no provenga del Fondo General sino que se autorice al Vicerrector de Economía y Administración para buscar formas de financiamiento y llegar hasta el límite de 946 millones de pesos. Se podría fijar un período de 6 meses para resolver porque la primera prioridad es retener los espacios, pero para ello hay que tener un tiempo para analizar algunas propuestas. Si en ese plazo no hay una propuesta de traslado factible de implementar ni se liberan otros espacios, se procedería a la venta de esos terrenos. Agrega que corresponde presentar al Consejo Universitario para su aprobación tanto las condiciones concretas del crédito bancario como la de venta de activos. Ese es el espíritu de este acuerdo.

El Decano Sr. Pérez cree que debería ser más específico. Si se decide que se hará intercambio de activos, el acuerdo debiera ser que si al cabo de 6 meses no se ha logrado ese intercambio, hoy el Consejo aprueba la intención de vender esos inmuebles. Cree necesario tomar la decisión con claridad. Debiera saberse qué activos se está aprobando vender. De no ser así, está de acuerdo en que faltan antecedentes para decidir.

El Sr. Rector señala que, en todo caso, las condiciones específicas de venta deben ser aprobadas por el Consejo.

ACUERDO N°16

El Consejo Universitario aprueba como base para el financiamiento de la construcción del edificio "Escuela de Periodismo", la venta de inmuebles universitarios hasta por un monto de $946.000.000. En tal sentido, se autoriza a la Vicerrectoría de Economía y Administración para que en un plazo no superior a seis meses contados desde esta fecha, evalúe el traslado de organismos universitarios a las actuales dependencias de la Escuela de Periodismo, ubicadas en calle Belgrado y Rebeca Matte, lo que permitirá declarar prescindibles y posteriormente proceder a la venta de los inmuebles que se liberen como consecuencia de lo anterior, previa autorización del Consejo Universitario. Si transcurrido dicho plazo, no hay resultados positivos, se autoriza a la citada Vicerrectoría a gestionar la venta de los inmuebles ubicados en calle Belgrado Nº 72, calle Belgrado Nº 71, y calle Rebeca Matte Nº 79, todos estos inmuebles inscritos Fs. 19.179, Nº 22.435, del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Santiago, correspondiente al año 1979 y los inmuebles que corresponden a parte del inmueble ubicado al fondo del terreno de calle Belgrado Nº 75, individualizados en las letras c) y d) de la inscripción de Fs. 12.146, Nº 14.413, del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Santiago, correspondiente al año 1980, con el objeto de destinar el producto de la venta a la amortización del endeudamiento que se contraiga para dicha construcción.

El Consejo Universitario autoriza a la Vicerrectoría de Economía y Administración a gestionar la contratación de créditos hasta por la suma de $946.000.000, con Bancos del sistema financiero nacional, destinados a financiar la construcción del edificio de Periodismo. La amortización de la deuda se efectuará con el producto de la venta de los inmuebles.

7.- Presupuesto Global(Decreto Supremo N°180).

El Sr. Rector plantea que este punto se refiere a la necesidad de publicar el presupuesto 2001 de la Universidad de acuerdo a la nomenclatura del Decreto Supremo N°180, una cuestión de carácter formal.

El Vicerrector de Economía señala que este presupuesto global consta de dos partes, el del fondo general y los presupuestos de las Facultades. La única innovación es que en el ítem de gastos de personal se hace una separación de personal no académico del cuerpo Directivo. Las lecturas del presupuesto no reflejan la situación de la Universidad por cuanto es una exigencia legal que hay que cumplir. Se está trabajando en su modificación con la Contraloría.

El Sr. Rector consulta qué incluye Directivos.

El Sr. Castro explica que la Universidad tiene establecidas 5 plantas: directiva, profesional, administrativa, técnica y auxiliar. Todos los que tienen nombramiento en la calidad de personal directivo están incluidos dentro de estos gastos. Es personal administrativo con cargos directivos, pero incluye a los académicos con responsabilidad directiva.

El Sr. Abarca consulta acerca de la razón jurídica de esta separación, en contraste con otros años que no se realizaba.

El Vicerrector Sr. Cáceres explica que hay dos criterios en esta glosa: algunas universidades simplemente ponen 0 y otras hacen una separación. La Universidad de Chile decidió innovar en el sentido que personal no académico en términos de monto llegaba al mismo monto que el personal académico, ambos cerca 30 mil millones de pesos y por eso se decidió hacer esta separación.

El Presidente de la FECH consulta sobre amortizaciones.

El Vicerrector Sr. Cáceres explica que se incluyen todas las que hace la universidad. Desde la perspectiva del endeudamiento se ve como un todo a nivel consolidado y en la medida que el stock de deuda se mantenga como en los últimos años, no ha habido endeudamiento bancario, porque se está consolidando. Existe una deuda interna que no se refleja hacia afuera.

El Consejero Sr. Uauy indica que la Comisión de Economía solicitó al Vicerrector información más real con respecto al estado del Fondo General y se revisará a futuro.

El Sr. Rector recuerda que ha asumido el compromiso de presentar durante el año cuenta de la gestión. Procede a formular el acuerdo.

ACUERDO N°17

El Consejo Universitario aprueba el Presupuesto de Ingresos y Gastos para el año 2001 de la Universidad de Chile, en los términos que a continuación se señalan, expresados en miles de pesos: (...)

 

-
PPTO 2001
(Miles de $)
Valores 2001

INGRESOS

131.504.513
- 1. INGRESOS DE OPERACION
74.643.783
- - 1.1 Ventas de Bienes y Servicios
41.723.976
- - 1.2 Renta de Inversiones
499.862
- - 1.3 Aranceles de Matricula
32.419.945
- - - - Derechos Básicos de Matrícula
1.527.494
- - - - Aranceles por Pago Directo
26.339.015
- - - - Aranceles Postgrado
4.553.436
- 2. VENTA DE ACTIVOS
0
- - 2.1 Activos Físicos
0
- - 2.2 Activos Financieros
0
- 3. RENTA DE INVERSIONES E INTERES
21.507.722
- - 3.1 Transferencias del Sector Privado
2.365.500
- - 3.2 De Organismos del Sector Público y Entidades Públicas
19.142.222
- 4. OTRAS ENTRADAS
0
- - 4.1 Interno
0
- - 4.2 Externo
0
- - 4.3 Proveedores
0
- 5. FINANCIAMIENTO FISCAL
24.798.886
- - 5.1 Aporte Fiscal Directo
24.547.518
- - 5.2 Aporte Fiscal Indirecto
3.198.859
- - 5.3 Pagarés Universitarios de la Tesorería General de la República
0
- - 5.4 Recuperación de Préstamos por Crédito Fiscal
52.509
- 6. RECUPERACIÓN DE OTROS PRESTAMOS
4.129.225
- - 6.1 Préstamos Inciso 3º Tercero Art. 70, Ley Nº 18.591
4.129.148
- - 6.2 Otros Préstamos
77
  7. OTROS INGRESOS - LEYES ESPECIALES
2.895.841
-  - 7.1 Aporte de Lotería
153.515
-  - 7.2 Otros Ingresos
2.742.326
- 8. SALDO INICIAL DE CAJA
3.529.056
 

-
PPTO 2001
(Miles de $)
Valores 2001

GASTOS

131.504.513
A DE OPERACION
114.536.165
1. GASTOS EN PERSONAL
78.022.430
- 1.1 Directivo
4.232.148
- 1.2 Académicos
30.487.623
- 1.3 No Academícos
25.518.346
- 1.4 Honorarios
16.116.884
- 1.5 Viáticos
232.468
- 1.6 Horas Extraordinarias
1.344.297
- 1.7 Jornales
90.664
- 1.8 Aportes Patronales
0
2. COMPRA DE BIENES Y SERVICIOS
31.355.116
- 2.1 Consumos Básicos
2.641.720
- 2.2 Material de Enseñanza
355.022
- 2.3 Servicios de Impresión, Publicidad y Difusión
1.434.122
- 2.4 Arriendo de Inmuebles y Otros Arriendos
895.305
- 2.5 Gastos en Computación
831.751
- 2.6 Otros Servicios
25.197.166
3. TRANSFERENCIAS
5.158.619
- 3.1 Corporación de Televisión
0
- 3.2 Becas Estudiantiles
4.476.013
- 3.3 Fondos Centrales de Investigación
0
- 3.4 Fondos Centrales de Extensión
0
- 3.5 Otras Transferencias
682.606
-   - Consejo de Rectores
20.889
-   - Centro de Alumnos
0
-   - Otros
661.717
B DE INVERSION
13.094.477
4. INVERSION REAL
5.737.419
- 4.1 Maquinarias y Equipos
3.557.784
- 4.2 Vehículos
129.340
- 4.3 Terrenos y Edificios
0
- 4.4 Proyectos de Inversión
1.904.069
- 4.5 Operaciones de Leasing
146.226
5. INVERSION FINANCIERA
7.357.058
- 5.1 Prestamos Estudiantiles
7.357.058
- - - Préstamos Inciso Tercero, Artículo 70 Ley Nº 18.591
7.357.058
- 5.2 Compras de Títulos y Valores
0
C. AMORTIZACION
3.083.193
6. SERVICIO DE LA DEUDA
3.083.193
- 6.1 Interna
3.083.193
- 6.2 Externa
0
- 6.3 Proveedores
0
7. COMPROMISOS PENDIENTES -
0
D. OTROS
790.678
8. SALDO FINAL DE CAJA
790.678

 

INGRESOS
131.504.513
1. INGRESOS DE OPERACION
74.643.783
- 1.1 Ventas de Bienes y Servicios
41.723.976
- 1.2 Renta de Inversiones
499.862
- 1.3 Aranceles de Matrícula
31.419.945
-   - Derechos Básicos de Matrícula
1.527.494
-   - Aranceles por Pago Directo
26.339.015
-   - Aranceles de Postgrado
4.553.436
2. VENTA DE ACTIVOS
0
- 2.1 Activos Físicos
0
- 2.2 Activos Financieros
0
3. TRANSFERENCIAS
21.507.722
- 3.1 Del Sector Privado
2.365.500
- 3.2 De Organismo del Sector Público y Entidades Públicas
19.142.222
4. ENDEUDAMIENTO
0
- 4.1 Interno
0
- 4.2 Externo
0
- 4.3 Proveedores
0
5. FINANCIAMIENTO FISCAL
24.798.886
- 5.1 Aporte Fiscal Directo
21.547.518
- 5.2 Aporte Fiscal Indirecto
3.198.859
- 5.3 Pagarés Universitarios de la Tesorería General de la República
0
 - 5.4 Recuperación de Préstamos por Crédito Fiscal
52.509
6. RECUPERACION DE OTROS PRESTAMOS
4.129.225
- 6.1 Préstamo Iniciso Tercero, Artículo 70 Ley Nº 18.591
4.129.148
- 6.2 Otros Préstamos
77
7. OTROS INGRESOS - LEYES ESPECIALES
2.895.841
- 7.1 Aporte de Lotería
153.515
 - 7.2 Otros Ingresos
2.742.326

 

GASTOS
131.504.513
A. DE OPERACION
114.536.165
1. GASTOS EN PERSONAL
78.022.430
- 1.1 Directivos
4.232.148
- 1.2 Académicos
30.487.623
- 1.3 No académicos
25.518.346
- 1.4 Honorarios
16.116.884
  1.5 Viáticos
232.468
  1.6 Horas Extraordinarias
1.344.297
- 1.7 Jornadas
90.664
  1.8 Aportes Patronales
0
2. VENTA DE ACTIVOS
31.355.116
  2.1 Consumos Básicos
2.641.720
  2.2 Material de Enseñanza
355.052
  2.3 Servicio de Impresión, Publicidad y Difusión
1.434.122
  2.4 Arriendos de Imnuebles y otros Arriendos
895.305
  2.5 Gastos en Computación
831.751
- 2.6 Otros Servicios
25.197.166
3. TRANSFERENCIAS
5.158.619
- 3.1 Corporaciones de Televisión
0
- 3.2 Becas Estudiantiles
4.476.013
  3.3 Fondos Centrales de Investigación (1)
0
  3.4 Fondos Centrales de Extensión (1)
0
  3.5 Otras Transferencias
682.606
  - - Consejo de Rectores
20.889
  - - Centro de Alumnos
0
  - - Otros
661.717
B. DE INVERSION
13.094.477
4. INVERSION REAL
5.737.419
  4.1 Maquinarias y equipos
3.557.784
  4.2 Vehículos
129.340
- 4.3 Terrenos y edificios
0
  4.4 Proyectos de inversión
1.904.069
- 4.5 Operaciones de Leasing
146.226
5. INVERSION FINANCIERA
7.357.058
- 5.1 Préstamos Estudiantiles
7.357.058
    - Préstamos Inciso Tercero, Artículo 70, Ley Nº 18.591
7.357.058
    - Otros Préstamos
0
- 5.2 Compra de Títulos y Valores
0
C. AMORTIZACION
3.083.193
6. Servicio de la Deuda
3.083.193
  6.1 Interna
3.083.193
  6.2 Externa
0
- 6.3 Proveedores
0
7. COMPROMISOS PENDIENTES
D. OTROS
790.678
8. SALDO FINAL DE CAJA
790.678

 

8.- Varios.

El Decano Sr. Merino solicita al Consejo el envío de una nota de pésame a los parientes de la profesora Clara Oyuela, quien durante largos años trabajó en el Departamento de Música de la Facultad de Artes.

El Rector está de acuerdo.

El Profesor Babul agradece al Rector su invitación a participar en el Consejo Universitario.

El Sr. Rector manifiesta que estima muy importante la concurrencia al Consejo del Director del Programa de Bachillerato y le da la bienvenida.

El Sr. Abarca se refiere al plan de desvinculación sobre el que ha habido algunos artículos en el diario y algunos desencuentros entre las autoridades y los gremios. Plantea que no están en contra del plan de desvinculación, como el Sr. Rector cree. Por el contrario, manifiesta su disposición para conversarlo. Solicita también que se coloquen en tabla algunos temas que han planteado al Sr. Rector y que le parece relevante que los Sres. Consejeros los conozcan.

El Sr. Rector señala que se está estudiando el plan de desvinculación y que los desentendimientos han sido superados. Insiste en la necesidad de no comunicarse a través de la prensa sino directamente.

El Decano Sr. Pérez reitera su inquietud respecto a la fórmula jurídica para contratar personal con responsabilidad directiva en los proyectos Fondef, Fondecyt u otros debido a que cada día se hace más difícil y se pone en riesgo la continuidad de los proyectos. Debe estudiarse la forma de enfrentar estas dificultades administrativas.

El Sr. Rector indica que el problema ha sido planteado reiteradamente a las autoridades.

El Decano Sr. Bascuñán indica que como la Universidad no ha logrado establecer el cupo exigido por la ley de 20% de personal a contrata solamente, aquellas unidades que sí lo han hecho se ven imposibilitadas de contratar su personal a contrata, lo que lleva a contratar a honorarios aún cuando se trata de cargos con responsabilidad.

El Sr. Secretario General subraya que el problema radica en el desconocimiento de las especificidades de la labor que desarrolla la Universidad.

El Sr. Rector indica que se ha solicitado en la ley de presupuesto que se incluya nuevamente lo que no se incluyó el año pasado y que causa muchos problemas con la Contraloría.

El Decano Sr. Pérez indica que causa problemas muy graves con relación a las responsabilidades de quienes trabajan en estos proyectos.

El Consejero Sr. Uauy indica que no hay manera de administrar sin declararse en rebeldía frente a esta regla.

El Sr. Abarca señala que se ha hecho un mal uso del sistema de contratación, porque las funciones que son permanentes y propias de la institución deben ser desempeñadas por personal de planta o de contrata, según lo que dispone el Estatuto Administrativo y dictaminado la Contraloría General.

Se levanta la sesión a las 12:50 hrs.

ANTONIO ZAPATA CACERES
Secretario General (S)
Secretario Consejo Universitario

 

Compartir:
https://uchile.cl/u39780
Copiar