Séptima Sesión Ordinaria, martes 05 de junio del año 2001

El día martes 5 de junio del año 2001, siendo las 9:00 horas, se reunió el Consejo Universitario bajo la presidencia del Sr. Rector, Prof. Luis A. Riveros, con la asistencia del Sr. Prorrector, don Luis Bahamonde, y de los señores Decanos y Vicedecanos de las Facultades que a continuación se indican:

• Arquitectura y Urbanismo Sr. Manuel Fernández
• Artes Sr. Luis Merino
• Ciencias Sr. Camilo Quezada
• Cs. Agronómicas Sr. Mario Silva
• Derecho Sr. Antonio Bascuñán
• Cs. Económicas y Adm. Sr. Ricardo Paredes
• Filosofía y Humanidades Sra. María Isabel Flisfisch
• Cs. Forestales Sr. Guillermo Julio
• Medicina Sra. Colomba Norero (Vicedecana)
• Cs. Químicas y Farmacéuticas Sr. Luis Núñez
• Cs. Sociales Sr. Fernando Durán
• Odontología Sr. José Matas
• Cs. Veterinarias y Pecuarias Sr. Santiago Urcelay

Excusa su inasistencia el Decano de la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas, Sr. Víctor Pérez.

Asiste el representante del Presidente de la República, Sr. Carlos Martínez, los Consejeros Sra. Cecilia Sepúlveda, Sr. Tomás Cooper y Sr. Ricardo Uauy. Excusa su inasistencia el representante del Presidente de la República, Sr. Patricio Rojas.

Concurren por invitación del Sr. Rector, el Vicerrector de Asuntos Académicos, don Mario Sapag; el Vicerrector de Economía y Administración, Sr. Carlos Cáceres; el Contralor de la Universidad, Sr. Juan Manuel Pino; el Dr. Italo Braghetto, Director del Hospital Clínico José Joaquín Aguirre; el Director del Programa de Bachillerato, Sr. Jorge Babul; la Presidenta de la Asociación de Académicos, Sra. Gladys Armijo; el Presidente de la FECH, Sr. Iván Mlynarz, y el Sr. Carlos Abarca, Presidente de la FENAFUCH.

Para ilustrar sobre el punto 4 de la tabla, concurre el Sr. Eduardo Araya, Director de la Escuela de Gobierno, Gestión Pública y Ciencia Política.

Actuó como Secretario del Consejo Universitario, el Secretario General (S), Sr. Antonio Zapata Cáceres.

Tabla

1. Aprobación del acta correspondiente a la Sexta Sesión Ordinaria, de 8 de mayo de 2001.
2. Cuenta.
3. Proposición para otorgar la distinción de Profesor Emérito de la Universidad de Chile al Sr. Gustavo Hoecker Salas, de la Facultad de Medicina.
4. Propuesta para la Escuela de Gobierno, Gestión Pública y Ciencia Política.
5. Varios.

1. Aprobación del acta correspondiente a la Sexta Sesión Ordinaria, de 8 de mayo de 2001.

El acta es aprobada sin observaciones.

2. Cuenta.

Cuenta del Sr. Rector:

• Catastro de proyectos de investigación de la Universidad: Los organismos centrales están confeccionando este catastro de proyectos, especialmente para contar con información precisa aquéllos con orientación nacional de los que deberá darse cuenta en el Congreso para fines presupuestarios, como se ha indicado en sesiones anteriores. Por ello, solicita la colaboración de los Sres. Decanos.
• Convenio con la Pontificia Universidad Católica de Chile: se firmará próximamente un convenio de colaboración en el área científica y de postgrado respondiendo a la convocatoria del Presidente de la República en cuanto a que las dos principales universidades del país, por un lado, no dupliquen esfuerzos y, por otro, desarrollen una mayor masa crítica en áreas que son relevantes y de alto costo para el país. El Presidente incluso, participará en el acto de firma del convenio.
• Proyecto de Estatuto de la Universidad de Chile: Informa acerca del trabajo realizado por la Comisión de Estructura, Gobierno y Evaluación Institucional en conjunto con una comisión de enlace de la CNT. La Comisión del Consejo analizó el proyecto y formuló observaciones y propuestas alternativas que están siendo trabajadas en conjunto con la mencionada comisión de enlace. Valora el sentido universitario del trabajo que se está realizando y es optimista respecto a los resultados del mismo. Opina que está previsto presentar el respectivo informe al Consejo Universitario a fin de este mes.
• Consejo de Rectores: se ha formado una comisión técnica para informar y supervisar los avances del proyecto Fondef sobre la nueva Prueba de Aptitud Académica, lo cual servirá también para analizar y generar una gestión más participativa del sistema de admisión a las universidades. Dicha comisión ha comenzado a trabajar con los Rectores de las Universidades de Chile, Concepción, de la Frontera, Católica de Chile, de Santiago y con la Directora de la División de Educación Superior. Informará oportunamente al Consejo Universitario acerca de los resultados de ese trabajo.
• Situación de la FECH. Alude a la publicación del diario El Mercurio del pasado domingo 3 de junio que afecta a la dirección de la Federación de Estudiantes y, en particular, a su Presidente. Señala que acompañó a este último en la conferencia de prensa ofrecida ayer porque le pareció que no era propio que la Universidad guardara silencio frente a una situación que compromete su imagen pública y menos tratándose de hechos que ameritan una adecuada investigación. Agrega que ha instruido a las instancias competentes para que se inicien las correspondientes investigaciones, incluida la referente a la filtración de información interna de la Corporación a los medios de comunicación. Le parece que existen los cauces legales y reglamentarios al interior de la institución para proceder de modo de resguardar los derechos de las personas y determinar, al mismo tiempo, las responsabilidades que sean pertinentes.

Cuenta del Sr. Vicerrector de Asuntos Académicos

• Comité de Autoevaluación: informa sobre la marcha de la coordinación de dicho comité en la que colaboran varias Facultades. Se ha hecho una renovación metodológica amplia para determinar más objetivamente la autoevaluación. Se ha iniciado una experiencia piloto y agradece la cooperación de la Sede Sur, que se ha tomado como campo experimental. Se ha continuado el trabajo evaluativo en el SISIB, Departamento de Biología, Departamento de Geografía, Instituto de Estudios Internacionales y Facultad de Ciencias Forestales. Se ha apoyado también la autoevaluación en las carreras que están en acreditación y se ha coordinado con los sistemas de información de gestión de la Universidad que está llevando la Vicerrectoría de Economía y Administración, que es un programa muy interesante para establecer los nuevos indicadores de gestión. Se está asesorando y capacitando a diversos grupos académicos sobre calidad académica y autoevaluación. Señala que se distribuirá información sobre la materia a breve plazo. Ofrece colaboración a todas las Facultades para este proceso.
• Departamento de Postgrado y Postítulo : se han definido los cinco proyectos de Doctorado de tipo independiente y un Magister. Se han determinado dos proyectos asociados, el primero en el área de matemáticas y otro en el de microbiología. Hay dos proyectos de redes, que aúnan cinco doctorados de distintas universidades, y otro sobre Doctorado en Quimica y en Biología. Se han celebrado reuniones con el Ministerio de Educación, y les ha llamado la atención la creatividad particular de dos proyectos de redes. Se espera obtener buenos resultados.
• DID: ha finalizado la preparación de un nuevo concurso para proyectos de investigación en temas nacionales sobre la base de los 100 millones de pesos que el Consejo Universitario acordó con posterioridad al Encuentro de Investigación, para actividades científicas colaborativas de interés nacional desde una perspectiva multidisplinaria. Las bases del concurso serán remitidas a las unidades académicas esta semana. Se considera muy estimulante esta iniciativa para académicos jóvenes.

Respecto a los concursos regulares del DID, se encuentran en evaluación los proyectos de iniciación en Ciencias Sociales y Educación y el concurso extraordinario en salud se halla, también, en etapa de iniciación. Se resolvieron los concursos de enlace y dos de los cuatro anuales de ayuda de viajes. Este mes deberá hacerse también la revisión institucional de los proyectos Fondecyt 2002, cuyo plazo de recepción en el DID es el 18 de junio y, para Conicyt, el 25 del mismo mes, por lo que solicita acelerar la presentación para revisión en el DID. Para el segundo semestre, se plantea establecer megaproyectos con participación de grupos interdisciplinarios y cuyos fondos se están gestionando con organismos externos. El próximo mes estará impreso el libro del "Encuentro de Investigación de la Universidad de Chile 2000", el cual será oportunamente distribuido.

El Sr. Rector señala que apenas se cuente con información oficial sobre el aporte extraordinario para el financiamiento del crédito solidario será distribuida. Comenta que dicha información ya fue publicada por el diario El Mercurio.

La Sra. Armijo se refiere a la reunión del Consorcio de Universidades, celebrada el 4 de mayo, a la que fue invitada la Federación de Asociaciones de Universidades Estatales en la que se abordó fundamentalmente la seria crisis por la que atraviesa el sistema universitario estatal. Manifiesta sorpresa por la ausencia de representantes de esta Corporación en dicho evento, situación que se ha repetido en otras ocasiones. Agrega que el 10 de mayo se hizo una reunión en la Comisión de Educación del Senado, en la cual participaron 78 organismos de educación superior y hubo escasa presencia de las universidades estatales, a pesar de lo cual las que estaban presentes plantearon sus posiciones. Agrega que el Presidente de la Asociación centró su intervención en el problema del financiamiento que cruza a todas las universidades estatales del país. Alude a las movilizaciones estudiantiles como una clara expresión de la gravedad de la situación de estos organismos educacionales. Se refiere a continuación a los ataques de que ha sido víctima el Presidente de la FECH, a quien manifiesta su apoyo por considerar que se trata de un dirigente probado en el movimiento estudiantil cuya imagen pública ha sido fuertemente dañada. Destaca la trayectoria del Sr. Mlynarz y expresa molestia frente al hecho que información de carácter interno sea filtrada a los medios de prensa sin un análisis y estudio en las instancias institucionales correspondientes.

El Decano Sr. Paredes también lamenta lo ocurrido y cree que hay que colaborar con la justicia. Le parece que el Presidente de la FECH ha demostrado una gran consistencia y por eso le gustaría que esta oportunidad le sirviera también para revisar su participación en el "episodio Orellana", los comentarios y la forma en que se abordó el problema, ya que se juzgó anticipadamente a un profesor y Decano cuando se estaba en proceso de investigación de los hechos.

El Decano Sr. Silva también cree desafortunado lo ocurrido y apoya las decisiones del Sr. Rector sobre la materia. Con relación a otro tema, desea informar al Consejo sobre graves problemas que está enfrentando en la actualidad la Estación Experimental La Rinconada de Maipú. El primero de ellos, se refiere a los reclamos de la pertenencia minera de sílice sobre dicho predio, pero que se está enfrentando adecuadamente con la asesoría jurídica de la Universidad. Lo segundo se vincula con el proyecto de EMOS de construir una planta de purificación de aguas servidas que solicita a la Asociación de Canalistas cancelar 300 millones de pesos por La Farfana, de los cuales la Corporación debe pagar casi el 50%, monto que no se está en condiciones de hacerse cargo. Agrega que se han realizado una serie de gestiones con los organismos y autoridades competentes para resolver el problema y existe claridad de que la solución es política y no judicial. El alza del costo del metro cúbico de agua sube los costos de producción de la Estación Experimental de tal modo que generaría graves problemas económicos. A lo anterior se suma la información de que pasarán dos caminos por este sector y que también se hará un relleno sanitario a dos kilómetros de la estación experimental. Comenta que tenía un proyecto de compostage que puede arruinarse con el relleno sanitario. Menciona también que ha estado en contacto con el Vicerrector de Economía acerca de la nueva manera de calcular el IVA, porque de un crédito de 89 millones de pesos se estima que habría que pagar cerca de 140 millones de pesos, lo que afectaría el presupuesto de la Facultad gravemente. Se está analizando con asesores tributarios la manera de solucionar este problema.

El Sr. Rector señala que a los problemas anteriores habría que agregar la situación de Antumapu que es una gran propiedad subutilizada por su mala ubicación y los riesgos permanentes de ocupación de terrenos. Hay algunos pequeños proyectos de investigación de algunos académicos que son constantemente dañados. Por ello, se está acelerando dar cumplimiento al Acuerdo de este Consejo para arrendar parte del predio otorgando mayor protección y efectuando una mejor utilización para tareas experimentales. Ha solicitado al Sr. Decano realizar una reunión del Consejo Universitario en Antumapu para que los Sres. Consejeros tengan oportunidad de apreciar en terreno la gravedad de la situación.

El Decano Sr. Merino coincide respecto a la gravedad que tiene filtrar a la prensa información materia de un sumario, a lo que se suma el hecho de que, antes de resolver la investigación, se dañe la imagen de una persona, como es el caso del Presidente de la FECH, lo cual es muy difícil de reparar. Está totalmente de acuerdo con las medidas adoptadas por el Sr. Rector al respecto. En cuanto al convenio con la Universidad Católica relativo a las áreas científicas y de postgrado, espera que a futuro haya colaboraciones en el pregrado.

A esto último el Sr. Rector responde que esa es la idea.

El Presidente de la FECH se refiere a las denuncias hechas en su contra y publicadas en el diario El Mercurio el pasado domingo, precisando que la FECH desconoce los originales de las boletas que aparecen en el diario, porque sólo posee la copia de las rendiciones de cuentas entregadas. Agrega que dispone de la información recabada en los mismos trabajos voluntarios, en que cancelaron cinco remesas de materiales, especialmente maderas, cuyos montos pagados constan en las respectivas boletas. Por ello, resulta absurdo pensar que se construyó una sede de la superficie que se hizo con los catorce mil pesos en madera que aparece en la boleta el diario. Manifiesta que, de todo lo ocurrido, lo que le parece más relevante es determinar cómo se accede a esa información, ya que se trata de una información interna de la institución y, por eso mismo, se siente dolido en lo personal y también lo está la FECH, porque ésta entregó la rendición cuentas de los trabajos voluntarios el 5 de marzo, de acuerdo a las modalidades en que se realizan estas rendiciones y, con posterioridad, se objetó dicha rendición sin que se hiciera entrega de la información correspondiente para su verificación hasta el martes de la semana pasada. Cree que hay un problema de lealtad y de forma de trabajo de los directivos, ya que debió haberse informado primero a la Federación de Estudiantes sobre lo que estaba sucediendo. Recién ahora la FECH ha comenzado a cotejar información y a preparar los descargos pertinentes. Cree que el tema fue más trabajado hacia la prensa que hacia el interior de la institución sin preocuparse de que estas situaciones dañan la imagen corporativa también. Relata la secuencia en que se han ido produciendo los hechos y las conversaciones que ha sostenido con el Sr. Rector. Reitera que no disponen de la información que tiene el diario El Mercurio. Se explaya a continuación sobre la Caravana Cultural que realiza la FECH desde hace varios años y que recorre desde la VI hasta la X región del país y que correspondería a lo que el periódico ha llamado "vacaciones pagadas de los voluntarios". Subraya que esta es una actividad que forma parte de los trabajos voluntarios, que ya tiene toda una tradición y respecto de la cual, incluso dio cuenta en este mismo Consejo antes del receso de vacaciones y que forma parte del Convenio firmado con Justicia y Democracia, que entregó los recursos para los trabajos voluntarios 2000. Por eso hay boletas de distintos lugares del país y por eso mismo la afirmación es maliciosa. Es de público conocimiento al interior de la Universidad que las actividades fueron realizadas y, a mayor abundamiento, recuerda que el transporte fue, como siempre, facilitado por la Facultad de Ciencias Veterinarias. Agrega que no califica la conducta del diario El Mercurio, pero sí la de quienes han dado la oportunidad a este diario de atacar a esta institución. Enfatiza que no teme las investigaciones que se están realizando. Es más, las respalda y colaborará para el esclarecimiento de los hechos, pero insiste que el tema de la lealtad institucional le parece esencial. Critica fuertemente el ánimo y el accionar del Director de la DAE, Sr. Gustavo Montes, porque no opera en la dirección acertada sino que, por el contrario, perjudica fuertemente la convivencia al interior de la Universidad y espera que el sumario que en este ámbito se realiza dé resultados claros y establezca responsabilidades.

Al Sr. Rector no le parece adecuado hacer imputaciones. Sabe que ha habido tensiones entre la DAE y la FECH, pero también que el Director de la DAE convocó a reunión a la FECH sobre esta materia, a la que asistieron dos representantes de la Federación y cuyo objetivo fue, precisamente, informar sobre objeciones a la rendición de cuentas.

Con relación a otro tema, el Decano Sr. Quezada plantea que hay confusión sobre la PAA, porque hay un proyecto Fondef, el DEMRE está trabajando en cierta dirección, el Mineduc hace algunas afirmaciones y el Consejo de Rectores otras. Por ello, cree necesario aclarar quién va a manejar la prueba futura y cómo se producirán los ajustes correspondientes, porque hay cierta preocupación al respecto.

El Sr. Rector manifiesta que también le sorprendieron las declaraciones del Ministerio de Educación respecto a que habría dos pruebas el próximo año. El Proyecto Fondef está trabajando en paralelo con el DEMRE que desarrolla normalmente las tareas para las pruebas de este año. Existe, sin embargo, un debate en el Consejo de Rectores -sobre el que informó en sesión anterior- respecto a quién administrará la prueba, pero la propiedad intelectual está inscrita y es de la Universidad de Chile, particularmente del DEMRE, de modo que ese es el punto de partida de cualquier discusión sobre el tema. Se trata de una materia no resuelta totalmente y habrá debates futuros, en particular sobre la unicidad del sistema de ingreso a las universidades.

El Sr. Abarca considera muy grave la filtración de información sobre la FECH y entiende que la investigación sumaria debe determinar responsables. Considera que debe tenerse gran cuidado con la forma como se desenvuelven las personas en los mandos medios, porque este tipo de situaciones son muy delicadas para la Universidad, más allá de la incidencia y repercusiones que estos hechos tengan en el movimiento estudiantil. Se refiere a lo ocurrido con un plan generado por dos funcionarios del Hospital JJ Aguirre para que, supuestamente, los funcionarios afiliados a las AFP retornaran al INP pagando una cierta suma de dinero. Recuerda la denuncia hecha por el ex Decano Rosselot ante las instancias correspondientes señalando el fraude, pero ignora si hubo resultados en las investigaciones. Critica el accionar de algunos sectores dentro de la Universidad que también han procedido de manera poco clara con la FENAFUCH e insiste en el daño que estas conductas provocan en la convivencia interna y en la imagen institucional hacia el exterior.

El Sr. Rector precisa que no es posible hacerse responsable de acciones de personas que, si bien trabajan en la Universidad, gestionan como particulares. Pero concuerda en la necesidad de cuidar la convivencia y el correcto proceder de los integrantes de la comunidad universitaria.

El Decano Sr. Urcelay señala que no es sano, en un proceso en que se están realizando investigaciones, hacer juicios de valor o establecer lealtades. Le parece apropiado tener prudencia. Con respecto a la situación del proyecto de nuevo Estatuto para la Universidad de Chile, recuerda que el Consejo aprobó que la Comisión de Estructura, Gobierno y Evaluación Institucional estableciera un procedimiento de trabajo, el cual ya ha sido definido. Solicita que el tema sea incorporado como punto de la tabla para una próxima sesión del Consejo para adoptar decisiones.

El Sr. Rector es partidario de presentar una cuenta de lo realizado por esa Comisión en conjunto con el grupo de enlace de la CNT para adoptar resoluciones sobre las tareas futuras.

Tocando otra materia, el Presidente de la FECH plantea que, según informó la prensa, se habría acordado en el Consejo de Rectores que cada universidad debería hacerse cargo de los déficits del Fondo Solidario de Crédito. Consulta acerca de la posición de esta Corporación al respecto y cuál fue el acuerdo general del Consejo de Rectores.

El Sr. Rector señala que no compartió ese acuerdo del Consejo de Rectores expresado en una declaración de tres puntos publicada en los medios, porque le pareció inadecuado. Indica que todavía ninguna de las universidades tiene una estimación del déficit real, porque no se han completado los períodos de apelación y porque muchas universidades no tienen información cierta sobre la recuperabilidad del crédito, factor de gran relevancia. Con respecto a esta Casa de Estudios, no comparte la afirmación de que hay déficit porque se recibieron 270 millones de pesos del Ministerio de Educación y la recuperación ha sido bastante satisfactoria para cubrir las demandas de este año.

El Presidente de la FECH declara no comprender la información, porque por primera vez esta Universidad no ha establecido la habitual comisión revisora de los casos especiales. Por eso, la FECH mandó una carta a las autoridades y a los administrativos para que se constituyera esa comisión y se revisaran los casos especiales en la misma forma que en años anteriores y ya han transcurrido más de dos semanas sin respuesta. Por ello, si no hay problemas económicos y no hay déficit, no entiende por qué no se ha formado la comisión para analizar los casos especiales. Insiste, por tanto, en esta solicitud ante el Consejo.

El Vicerrector Sr. Cáceres señala que cuando se aprobó la estimación presupuestaria para el 2001, en diciembre del 2000, se informó de un déficit aproximado de 430 millones de pesos. Se sabe hoy que se recibirán 266 millones de pesos, según el compromiso del Ministerio, y también el diferencial de 170 millones para cubrir los 430 millones. La estimación de la recuperación es que mejorará, al igual que el año pasado. Subraya que la estimación que se hace en diciembre va variando en el curso del año debido a que hay situaciones académicas que disminuyen la presión por el crédito (tasas de deserción y congelación de semestres) y la recuperación es variable, por lo que es difícil de calcular. De acuerdo a la información entregada por el Sr. Carlos Castro, encargado de la administración del crédito, en ningún caso se ha restringido el otorgamiento de crédito a la cifra suministrada por el Ministerio de Educación, sino que se ha procedido exactamente igual que el año pasado. Desconoce los casos señalados por el Presidente de la FECH, con quien se ha reunido varias veces, pero nunca ha recibido la información que se está entregando aquí. Prefiere reunir los antecedentes aludidos por el Sr. Mlynarz e informar al Consejo en la próxima reunión.

El Presidente de la FECH insiste en la necesidad de constituir la comisión revisora al igual que en años anteriores. Pregunta si existe esa voluntad.

El Vicerrector Sr. Cáceres asegura que siempre ha existido la voluntad de corregir distorsiones como las señaladas por el Presidente de la FECH. Reitera que tiene la mejor disposición para escuchar las peticiones. Acaban de reunirse el jueves pasado y no recibió esta información. Reitera que no ha habido restricción respecto al crédito y se está operando como en años anteriores.

El Sr. Rector garantiza que no hay voluntad de restringir el crédito y encarga al Vicerrector Sr. Cáceres que analice la situación planteada por el Sr. Mlynarz, constituyendo la comisión revisora para analizar los casos, si es como ha planteado el Presidente de la FECH.

3. Proposición para otorgar la distinción de Profesor Emérito de la Universidad de Chile al Sr. Gustavo Hoecker Salas, de la Facultad de Medicina.

El Sr. Rector señala que la Facultad de Medicina ha propuesto otorgar esta distinción al profesor Gustavo Hoecker Salas, cuyo curriculum y antecedentes han sido distribuidos para la sesión. Ofrece la palabra a la Vicedecana Sra. Colomba Norero.

La Vicedecana Sra. Norero alude a la condición de Premio Nacional de Ciencias del profesor Hoecker destacando su trayectoria nacional e internacional, el carácter pionero de su trabajo en inmunología e histocompatibilidad genética, tema de gran relevancia en materia de transplantes. Agrega que se trata de un académico muy respetado mundialmente por los conceptos elaborados en este campo. Se explaya sobre el elevado nivel intelectual de su trabajo y también sobre su enorme entrega a la tarea académica, lo que se ha manifestado en una activa participación en la Comisión de Evaluación de la Facultad de Medicina durante varios años. Menciona también interesantes particularidades de su personalidad, su firmeza de carácter, sus fuertes convicciones y temperamento y acerca del placer intelectual que significó para ella compartir en su quehacer académico con personas tan extraordinarias y diversas como el Dr. Hoecker y el Dr. Roa.

A continuación los Sres Decanos de las Facultades de Medicina Veterinaria, el Sr. Vicerrector de Asuntos Académicos, el representante del Presidente de la República, Sr. Martínez, y el Sr. Decano de la Facultad de Ciencias apoyan con entusiasmo la proposición haciendo una semblanza del profesor Hoecker en la que destacaron sus valores universitarios, su extraordinario talento, la confianza en sí mismo y en sus decisiones, su vital compromiso con la ciencia y con la administración universitaria, su sentido de justicia y su independencia. Subrayan que es uno de los pocos académicos vivos a quien se le ha dedicado uno de los números de los Anales de la Universidad de Chile lo que implica su reconocimiento como verdadero maestro. Se menciona su merecido Premio Nacional de Ciencias, su perfil cívico y cultural que excede con creces los aspectos de excelencia profesional. Se resalta su participación en el Consejo del Instituto de Chile como representante de sus pares de la Academia de Ciencias y el aprecio que siempre han tenido sus aportes. Coinciden en que ennoblece la calidad de Profesor Emérito de esta Universidad que él sea uno de ellos.

El Sr. Rector procede a la formulación del acuerdo y felicita, en particular, a través de su Vicedecana y Decano, a las Facultades de Medicina y de Ciencias Veterinarias y Pecuarias

ACUERDO N° 20

De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 15 del Decreto Universitario N°0015360, de 1979, Reglamento de Distintivos, Distinciones y Calidades Académicas de la Universidad de Chile, el Consejo Universitario acuerda por unanimidad conferir la calidad de Profesor Emérito de la Universidad de Chile al Profesor Gustavo Hoecker Salas, de la Facultad de Medicina.

4.- Propuesta para la Escuela de Gobierno Gestión Pública y Ciencia Política.

El Sr. Rector informa que ha invitado al Director de esta Unidad Académica , Sr. Eduardo Araya, y solicita la autorización del Consejo para que ingrese a la sala la estudiante de la Escuela, Srta. Constanza Symmes. Hay acuerdo al respecto.

El Sr. Rector hace una breve reseña de la situación de la Escuela de Gobierno, Gestión Pública y Ciencia Política enfatizando que, cuando asumió la Rectoría en 1998, ya la situación de la Escuela era muy compleja al interior del Instituto de Ciencia Política, porque funcionaba en condiciones muy desmedradas desde todo punto de vista. Alude a los graves problemas académicos y económicos que la han afectado. Agrega que el análisis de la situación y los graves conflictos que se produjeron llevaron a la decisión de este mismo Consejo de ubicar transitoriamente la administración de esta unidad en la Vicerrectoría de Asuntos Académicos con el propósito de elaborar, finalmente, un proyecto que le diera destino definitivo a esta área de docencia y formación profesional en la Universidad. Se adquirió el compromiso de mejorar la situación de los docentes y corregir las irregularidades existentes en su administración. Recuerda que en esa ocasión se aprobó aumentar el aporte presupuestario del Instituto a la Escuela de 13% a 25%, en el entendido que para una posterior decisión sobre este aspecto, debería también discutirse un proyecto que consultara con precisión las demandas y perspectivas de innovaciones docentes. Como se sabe, en un plazo relativamente breve se produjeron problemas que obligaron a la reestructuración del Instituto de Ciencia Política en enero de este año. Se ha estado pensando en la creación de un Instituto de Política Pública y se está trabajando con celeridad y mucha seriedad en ese proyecto del que pronto se informará al Consejo. Puntualiza que se ha normalizado la Escuela otorgando una planta docente, un Comité Directivo y nombrando un Director. Sin embargo, aparte de algunas mejoras, no se han logrado resolver los graves problemas de infraestructura que la afectan.

Precisa que ahora se presenta una revisión presupuestaria que es el resultado del estudio de las propuestas planteadas a la Comisión de Economía, Finanzas y Política de Personal del Consejo. Aprovecha para reiterar su tajante oposición a los métodos de fuerza usados por los alumnos al efectuar tomas de locales de los servicios centrales, sobre todo en circunstancias que la autoridad universitaria ha mostrado toda la voluntad para avanzar urgentemente en la solución de los problemas. Su punto de vista personal es que debe haber una nueva repartición del aporte institucional, el que debe ascender, en el caso de esta Escuela, del 25% al 50% de lo que recibía en conjunto con el Instituto de Ciencia Política. Reitera que se volverá a discutir esta materia muy a fondo cuando se consolide la adscripción de la Escuela a la entidad que se acuerde, lo que espera ocurra en octubre del corriente año. Ofrece la palabra al Vicerrector Sr. Cáceres.

El Vicerrector Sr. Cáceres destaca que en enero se detectaron serios problemas de infraestructura y se optó por ejecutar algunos trabajos en febrero, lo que junto con algunas soluciones para la biblioteca, sumó un gasto de 18 millones de pesos no considerados en el presupuesto para este año. Ello explica la reformulación presupuestaria en el aspecto infraestructura. En cuanto a la contratación de profesores, sólo se contaba con profesores a honorarios por lo que fue necesario aprobar una planta mínima para que la Escuela comenzara a funcionar en condiciones aceptables de normalidad en el mes de marzo. El monto del gasto en salarios docentes es de 74 millones, lo cual significa un total de 92 millones de pesos para poder cerrar el año académico 2001. Puntualiza que no debe entenderse ese monto sea el presupuesto definitivo de la Escuela ya que hay claridad de que antes de octubre debe resolverse, como señaló el Sr. Rector, la adscripción de la Escuela o la constitución de un nuevo Instituto y, según eso, deberá diseñarse el presupuesto. Hace mención a la situación de la Escuela bajo la administración del Instituto de Ciencia Política y los problemas que condujeron a la solución de transición de entregar la administración a la VAA temporalmente. Recuerda que el Consejo Universitario aprobó revisar el Acuerdo adoptado para asumir una decisión definitiva. Insiste en que la propuesta actual atiende a las necesidades mínimas académicas y de infraestructura y en que el financiamiento se hará con cargo a una redistribución de los aportes de infraestructura que no gravan a las Facultades sino que postergan la implementación de un proyecto de renovación de los ascensores de la Torre 15, que se había aprobado en el 2000, y alcanza, aproximadamente, a 80 millones de pesos. Los 12 millones adicionales serían aportes menores que tampoco afectarían a las Facultades ni a los organismos. El esfuerzo provendría del nivel central para evitar un aumento del déficit del Fondo General.

El Sr. Rector ofrece la palabra al Sr. Eduardo Araya, quien agradece la invitación al Consejo. Señala que la Escuela forma parte de esta Universidad desde hace 47 años, lo que remite, necesariamente, a una parte importante de la historia de esta Corporación. Forma profesionales administradores públicos en 10 semestres y se hace imperioso avanzar en el desarrollo de la actividad universitaria integralmente realizando investigación y extensión. Reconoce que las decisiones que se han adoptado últimamente en la Universidad han tendido a fortalecer esta área disciplinaria y el punto de inflexión se encuentra en el Decreto Universitario de 1999, que separó la Escuela del Instituto de Ciencia Política, radicando su administración en la VAA y definiendo como tarea que, junto con la VEA, efectuaran una reasignación de recursos más adecuada y equitativa. Desde entonces se ha llevado a cabo un proceso de desarrollo muy interesante porque se ha fortalecido el plantel académico mediante la creación de un grupo pequeño de profesores de jornada completa. Destaca el incremento notable del puntaje mínimo de postulantes a la carrera que pasa de 598, en 1996, a 650 puntos en el 2001. Agrega a este hecho que los egresados se ubican en el mercado laboral con relativa rapidez (menos de un año). Reitera los graves problemas presupuestarios existentes, el importante aporte de aranceles que la Escuela hace al nivel central y la inequidad existente, que ha generado condiciones de trabajo de extrema pobreza. Enfatiza que este es un proyecto de la Universidad de Chile en la que no pueden haber alumnos ni profesores de segunda categoría. Cree que se han dado pasos para favorecer la actividad académica, fortalecer el área, avanzar en la labor de integración y, por ello pide apoyo a la propuesta formulada.

El Rector señala que la propuesta de la Comisión del Consejo es entregar recursos adicionales -que corresponden aproximadamente a 25% adicional del antiguo aporte institucional al Instituto de Ciencia Política- que este año se financiará del modo indicado por el Vicerrector Sr. Cáceres, porque no se pueden disminuir los recursos del Instituto. No se está gravando el presupuesto y en octubre deberán discutirse los proyectos académicos con su correlato presupuestario. Ofrece la palabra

El Decano Sr. Bascuñán estima importante reiterar algunos aspectos que ya hizo presente en la reunión de la Comisión de Economía. Recuerda que el conflicto lleva, en enero del año 2000, a la decisión de otorgar un 25% adicional al presupuesto de esta unidad académica, pero dicha decisión quedó sujeta a dos condiciones: la primera, que era de carácter transitorio y, la segunda, que en marzo de ese mismo año se estudiaría acuciosamente y, desde una perspectiva esencialmente académica, el destino de Escuela, ya que existían posiciones divergentes a su respecto. En la reunión de la Comisión de Economía fue ostensible que no se había avanzado al respecto y, por ello, reclama la respuesta que debió darse en marzo del año pasado. Agrega que lo más grave es que, sin haberse decidido el punto anterior y tratando de afrontar algunos de los problemas más serios, la Vicerrectoría de Asuntos Académicos junto con el Director de la Escuela, regularizan una planta, lo cual implica adoptar una decisión de hecho que significa afirmar la existencia de la Escuela cuando todavía no se ha resuelto el problema académico esencial. Esto significa que el presupuesto previsto para esa Escuela es insuficiente, porque, naturalmente, al plantearse que no hay recursos para terminar el año académico es explicable -aunque indebida- la reacción de los alumnos. Por tanto, se vuelve a generar una situación de hecho en el ámbito presupuestario y la solución es postergar otros gastos y buscar el financiamiento para concluir el año académico de esta unidad, lo que no resuelve en absoluto el problema y no es más que otro "parche". Cree que es preciso abocarse a un estudio para saber si esta es la mejor solución. Comenta que el Decano Sr. Paredes no está de acuerdo con la solución mientras él la apoya porque conoce la trayectoria de esta Escuela y porque piensa que hay un ámbito profesional importante que la Universidad debe abarcar. Insiste en el deber de resolver las cuestiones de fondo.

Por otra parte, desde otra perspectiva, hay un problema de justicia, porque la política de la Universidad debe ser que los aranceles que pagan los alumnos financien sus carreras en un sentido integral. La situación en cuestión es que el 55% de los recursos provenientes de los aranceles va a los Servicios Centrales que devuelven un aporte institucional que se distribuye en 75% para el Instituto de Ciencia Política y 25% para la Escuela, lo que, por decir lo menos es inicuo y no puede seguir. La política de la Universidad debe ser que los aranceles financien las escuelas de grado y que el aporte fiscal sea para investigación, extensión u otras actividades de interés nacional que no generen recursos directos. No se opone a que las escuelas aporten una parte de sus aranceles para los Servicios Centrales, pero no le parece legítimo como se opera actualmente. Opina que ahora no cabe sino aprobar la propuesta de los Vicerrectores pero conscientes de que deben enfrentarse varios problemas de fondo y definir con mayor equidad y claridad el financiamiento de las distintas Facultades y Escuelas.

El Sr. Rector agradece la intervención del Decano Sr. Bascuñán y se suma a la opinión de que los aranceles deben quedar en las Facultades pero, para ello, hay que ser capaces de encontrar un mecanismo efectivo de redistribución del aporte fiscal directo y, por eso, serán útiles los indicadores de gestión sobre cuya elaboración se está trabajando intensamente. Respecto a la demora en resolver los problemas de la Escuela, confiesa que se creía que eran menos complejos y prueba de ello es que se concluyó con la reestructuración del Instituto. Fue necesario efectuar una serie de regularizaciones previas, incluyendo una auditoría que aún no termina. Tiene confianza en que habrá una solución apropiada y solicita comprensión, porque son demasiadas las variables que se requiere tomar en cuenta.

El Profesor Sr. Merino apoya la proposición, pero insiste también en la necesidad de definir la forma en que se abordará esta área disciplinaria. Opina que debiera seguir existiendo a nivel de pregrado y, para ello, trae a colación lo ocurrido con Astronomía, que tuvo que reponer su Licenciatura después de algunos años de asumir esta disciplina sólo desde el postgrado. Estima que la relación pregrado y postgrado en una disciplina es muy compleja y debiera ser analizada en todos sus detalles e implicancias y, mientras ello no suceda, está de acuerdo con que la Escuela siga existiendo. Debería buscarse un soporte académico, una institucionalidad que permita abordar adecuadamente las funciones de investigación, docencia y extensión. Comenta que el sustento de este programa por fuerza debe ser interdisciplinario y la estructura de las Facultades son, más bien, monodisciplinarias, lo que es, por tanto, un aspecto a considerar. No se trata de adicionar un organismo a otro, sino de transversalidad, de producir una integración. Esta es la oportunidad para analizar los institutos vinculados a asuntos públicos y crear un organismo mayor para darle el peso que permita realizar una actividad departamental. No se debe crecer por aposición, puesto que, finalmente, sólo se fragmenta más la las estructura.

El Rector señala que esa discusión debe tener lugar antes de fin de año.

El Vicerrector Sr. Sapag da cuenta de las enormes dificultades que ha debido enfrentar desde que la Vicerrectoría asumió la administración de la Escuela. Se ha regularizado paulatinamente la situación académica a través de concursos públicos y evaluación académica, lo que explica también la demora en adoptar otras soluciones abarcando diferentes áreas. Solicita comprensión frente a un problema tan complejo, ya que se trata de una Escuela con un plan de estudios de 10 semestres. Está convencido de que los valores institucionales de verdad y justicia priman sobre las cuestiones estructurales y debe darse prioridad a las necesidades de los estudiantes y a la excelencia de sus académicos, ya que ese criterio ha hecho grande a esta Corporación. Agradece la colaboración de académicos y estudiantes y considera sustancial el avance. Está convencido de que a fines de este año estará resuelto definitiva e integralmente el problema.

El Decano Sr. Paredes cree que debe adoptarse la decisión de eliminar o fortalecer esta Escuela, porque lo peor es tener un ente de mala calidad, independientemente de la justicia a que los estudiantes tienen derecho. No hay más remedio que aprobar la propuesta como una medida de "parche".La cuestión de fondo debe discutirse con premura, porque hay experiencias duras derivadas de actuar a última hora. No está seguro de que se llegue en octubre con una propuesta definitiva, apropiada y que no represente una yuxtaposición de instituciones. Deben imponerse plazos claros, anteriores a octubre y acordarse la presentación de informes de avance. Comenta la buena impresión que le causaron los estudiantes de esta Escuela en las conversaciones que mantuvo con ellos a raíz de este conflicto. La hipótesis de trabajo debe ser fortalecer o eliminar la unidad y hay que poner gente a trabajar. Le parece que la comisión debe ser heterogénea y dar garantías de objetividad y afianzamiento. Está de acuerdo con aprobar la proposición y manifiesta su voluntad de incorporarse al trabajo para encontrar la mejor solución para la Universidad.

El Presidente de la FECH se refiere a los aranceles señalando que el tema de la justicia en materia arancelaria, en verdad, afecta sólo a cuatro organismos que dan mucho más que los que reciben por aporte institucional y ellos son Derecho, Arquitectura, Bachillerato y la Escuela de Gobierno. Plantea que esta última tiene una crisis anterior a 1998 y la FECH presionó para resolver la situación. Comparte que se ha retrasado un debate necesario y estima que hay abundancia de informes y de propuestas, pero nunca se ha tratado el tema en concreto, La Universidad no ha asumido su responsabilidad y sigue discutiendo problemas de recursos. Se inició un proceso de normalización relacionado con la planta académica, los recursos, el reglamento de la Escuela y la adscripción de ésta a alguna unidad. Ninguno de estos temas se ha terminado de buena manera y sólo se discute uno de ellos. Por eso, insiste en la necesidad de resolver los problemas de fondo. Alude a la dirección del profesor Nef que trabajó fuertemente y se fue sin que se supiera muy bien por qué. Insiste en la justicia de la petición de los estudiantes y en la necesidad de que la Universidad asuma que ha tratado malamente el tema.

El Sr. Rector considera que el carácter de "denuncia" que tienen las intervenciones del Presidente de la FECH no favorecen el diálogo, pero de todos modos, desea aclarar que el profesor Nef renunció porque necesitaba volver al Canadá donde debía cumplir con algunos compromisos y porque deseaba, además, jubilarse allá. Subraya la necesidad de avanzar en la solución del problema en lugar de perderse en recriminaciones.

La Decana Sra. Flisfisch está totalmente de acuerdo con la propuesta de entregar los recursos solicitados a la Escuela. Plantea que le ha llamado la atención la forma en que las Vicerrectorías hicieron la propuesta, que es muy distinta a la formulada por el Director de la Escuela, porque éste plantea la necesidad de que haya retención de aranceles y un incremento presupuestario, lo que implica hablar de cosas distintas. Concede que no se ha discutido el tema de fondo y le parece que debe abordarse a la brevedad. Desea plantear que hay dos problemas permanentes: financiamiento y academia y no se puede actuar siempre sobre la contingencia sin que haya un claro proyecto académico. No concuerda con que se den 92 millones no recurrentes, porque ello reproduce el mismo problema en los años venideros. Lo compara con la situación de su Facultad, a la que el Consejo concedió 70 millones de pesos no recurrentes para un tema tan fundamental como es el de las pedagogías, lo cual implica imposibilitar la proyección de las tareas y un estado de incertidumbre paralizante. Está claro que se requiere una redistribución histórica del presupuesto y está en parte de acuerdo con el Decano de Derecho, pero le parece que no soluciona el problema de toda la Universidad. Si las Facultades o programas mencionados se llevan sus aranceles, qué pasa con las demás, aquéllas a las que los aranceles no les alcanza para realizar las actividades académicas que de ellas se espera. Le parece legítima y digna de respeto la proposición del Sr. Rector respecto a la creación de un nuevo instituto, independientemente de si se está o no de acuerdo con ella, pero está convencida de que la Universidad debe discutir el proyecto de desarrollo de la institución y determinar cómo se inserta en él la creación de ese nuevo instituto. Ese es el quid de la cuestión, en su opinión, y a ello hay que abocarse. Sugiere al Consejo que tomando el documento de orientaciones estratégicas que se elaboró en su momento, se designe un grupo de trabajo que se dedique a los problemas de fondo, al margen de los problemas contingentes. Le parece que el desarrollo de indicadores académicos avanza demasiado lentamente y no cree que estén listos para aplicarlos este año. Debe hacerse una reflexión profunda elaborando un documento de trabajo que se discuta en el Consejo Universitario y permita establecer cuáles son los problemas académicos fundamentales y cómo se abordarán desde el punto de vista financiero, porque ello, necesariamente, implicará cambios en la Universidad. Deben buscarse los mecanismos, a sabiendas de la situación presupuestaria institucional. Insiste en la necesidad de armar un equipo de trabajo. Reitera que está de acuerdo con la propuesta concreta, pero le parece que debe ser un monto con carácter recurrente hasta que se resuelva la situación definitivamente.

El Sr. Rector concuerda con las dos proposiciones de la Decana Sra. Flisflich. Entiende que este 25% adicional es recurrente.

El Vicerrector Sr. Cáceres reafirma que tiene carácter recurrente..

El Decano Sr. Núñez también apoya la propuesta. Considera deplorable el estado en que funciona la Escuela. De los antecedentes disponibles, se desprende que la carrera tiene bastante demanda, que sus estudiantes son de buena calidad y que la disciplina tiene desarrollo futuro, por lo que no duda en su continuación. Cree que el problema de fondo radica en la inserción de esta unidad académica y estima que debe buscarse el ámbito apropiado. Le parece esencial resolver el proyecto académico y responsablemente asegurar su viabilidad económica. No es partidario de la creación de un nuevo Instituto.

El Decano Sr. Durán señala que esta es una discusión que data de 1988 y que el tema de fondo no se ha discutido jamás, porque se relaciona con la importancia del área disciplinaria que cultiva esta Escuela. Debe ampliarse la discusión respecto a la significación del área y al problema de estructura que involucra. Las distintas unidades académicas vinculadas a este ámbito disciplinario debieran participar en este debate y luego abordar el tema de la estructura. Cree que no se ha aquilatado debidamente en la Universidad la importancia que tiene el área de la Políticas Pública y le preocupa que siendo esta Corporación una universidad pública con un liderazgo en este campo, desatienda este tema. Por ello reclama un tratamiento serio, amplio y urgente.

El Sr. Rector plantea que para ese debate es que se está preparando un proyecto centrado en Políticas Públicas, como bien ha señalado el Sr. Decano.

El profesor Babul cree fundamental considerar que ésta es una Universidad que se funda en la investigación y la docencia es su consecuencia natural. Del encuentro de investigación se concluyó que hay unidades que no tienen equipos de investigación suficientes y hace falta un proyecto de colaboración basado en un proyecto académico de corte institucional al que seguirá como resultante el estudio de la viabilidad económica. Debe mirarse la Universidad transversalmente y ello permitirá ser más eficientes con los recursos.

El Decano Sr. Quezada cree que esta propuesta es de contingencia y sin proyecciones, por lo que es esencial que en el encuadre definitivo se involucren todos los actores que se vinculan con lo público, en materia de política y de gestión. Teme que se llegue a octubre y se repita la discusión. También ve necesario que haya informes de avances.

El Sr. Rector está de acuerdo en acelerar este proceso y tratar el tema primero en la Comisión de Estructura del Consejo y presentarlo antes de octubre al Consejo para una discusión general.

La Srta. Symmes agradece al Sr. Rector y a los Sres. Consejeros que le hayan permitido participar en la reunión. Considera que la discusión ha sido enriquecedora y manifiesta que le ha impactado la relación que se ha generado con todos los Decanos luego de las conversaciones que sostuvieron, porque se ha logrado un entendimiento valioso y una comprensión del problema con altura de miras. Cree que la pregunta acerca de la disciplina se vincula con la forma en que esta Corporación se vincula con lo público y cómo aborda las problemáticas de gobierno, las relacionadas con el desarrollo y la seguridad humana, que son materias propias de una universidad como la Universidad de Chile. Le parece que la "denuncia" de los estudiantes, como lo ha calificado el Sr. Rector, ha permitido acelerar la búsqueda de soluciones, imponer plazos y, además, convocar, término que proviene del latín que significa "traer la voz"; es decir, abrir un debate. Por eso, no debe tomarse como un insulto en una universidad como ésta. Los estudiantes presentaron un proyecto el año 1999 en un concierto de cuatro movimientos. El primero, la separación del Instituto de Ciencia Política, cuya dependencia era en extremo anómala. El segundo, una reestructuración interna, que con mucha dignidad el profesor Sapag ha logrado llevar adelante y manifiesta un gran reconocimiento por ello. El tercero, un proceso de consolidación aún no concluido y, el cuarto, un proceso de adscripción que los estudiantes prefieren denominar vinculación, porque se busca una relación entre iguales, entre pares académicos que discuten y tienen posiciones. Comparte lo señalado por el Decano Sr. Bascuñán respecto a que se han adoptado decisiones de hecho, porque no había otra manera de proceder, porque hoy se discute el cumplimiento de compromisos asumidos en enero, Expresa agradecimiento, en especial al Vicerrector Sr. Cáceres, por los logros en materia de infraestrutura en términos de esfuerzo y voluntad, pero en verdad cree que sólo se cumple con ofrecer una base mínima y ello se relaciona con la dignidad de los estudiantes. Subraya que se trata de la formación de los profesionales que en el futuro se supone que se preparan para dirigir un Estado que los Honorables Decanos piensan cada día desde distintas dimensiones. Estos recursos que se discuten hoy sólo pagarán lo ya realizado. Se necesita una revisión mucho más profunda que abarque los distintos ángulos del problema y busque soluciones definitivas que ubique a esta unidad académica en una situación más equitativa, en rangos comparativos, de un modo real. La relación de cooperación interdisciplinaria, la formación de un gran Instituto de lo público entre iguales que debatan es la única posibilidad de desarrollo apropiado y ello exige una revisión del aporte institucional. Es necesario retroalimentarse internamente y ello evitará la denuncia hacia el exterior. Solicita al Consejo coherencia, porque este es el momento histórico para dar esta discusión de fondo, ya que con 92 millones no se resuelven los problemas sino sólo se pagan compromisos ya asumidos. Rinde un homenaje al Vicerrector Sr. Sapag por el esfuerzo empleado en solucionar los problemas, pero insiste en que aún queda mucho por hacer y confía en que el Consejo encontrará la manera de resolver adecuadamente los problemas Señala que, personalmente, egresa este año, pero que en la Escuela existe un fuerte movimiento estudiantil que no tiene un discurso político sino netamente universitario aprendido de sus académicos y que a espera de respuestas de fondo con la celeridad debida.

El Consejero Sr. Uauy agradece a los estudiantes no sólo porque han dado una lección respecto a lo que debe hacer la Universidad, sino también sobre los procesos, porque se requiere examinar los problemas del quehacer universitario integralmente. También es partidario que se impulsen decisiones con el liderazgo del Sr. Rector y con enfoques transversales.

El Decano Sr. Urcelay considera que se ha dicho todo y sólo desea manifestar que está de acuerdo con la propuesta específica teniendo claro que hay que encontrar una alternativa dentro de un contexto más general. Esto no puede esperar a octubre y deben presentarse informes de avance.

La Consejera Sra. Sepúlveda se adhiere a la propuesta que soluciona una emergencia y concuerda con la necesidad de que la Universidad aborde el problema de modo global y con un carácter integrador. La Rectoría deberá abocarse a una planificación que dé lugar a una propuesta definitiva.

El Vicerrector Sr. Sapag siente que no hay nada que agradecer porque sólo se ha cumplido con lo que cree que debe ser la Universidad. Comenta que cuando se entregó la administración de esta Escuela a la Vicerrectoría de Asuntos Académicos hubo conversaciones con las Facultades que se pensaba podrían acoger a estos estudiantes, pero no ha sido falta de voluntad sino serias dificultades para hacerse cargo de 600 alumnos y ello imposibilitó ese tipo de respuesta. Realza la importancia de la investigación y las implicancias que tiene en todos los ámbitos Se está trabajando en una proposición desde Rectoría y asegura que está bien avanzada por lo que se cumplirá con los plazos deseados.

El Decano Sr. Bascuñán desea dejar en claro que reconoce el enorme esfuerzo realizado por los Vicerrectores para regularizar la situación de esta Escuela. Agrega que lo que ha querido decir es que ello ha implicado asumir, de hecho, la continuación de esta carrera cuando aún no estaba resuelto por el Consejo. Recuerda que incluso se propuso que no hubiera más ingresos en el año 2001. Comprende que se ha tenido que buscar regularizaciones indispensables, pero insiste en que el tema de fondo no ha sido debidamente analizado ni decidido por el Consejo. Le parece fundamental hacer dos tipos de estudios, el primero, relacionado con la disciplina y su forma de impartirla (carrera de pregrado o actividad de postgrado) y, en caso que se opte por la carrera de pregrado, si debe existir una unidad académica autónoma o integrarse a un área afín para, luego determinar la estructura apropiada. El otro estudio se relaciona con la definición de una política institucional sobre los aranceles, porque es cierto que hay algunas carreras en que los aranceles son excedentarios y en otras deficitarios, pero le preocupa que los ingresos por aranceles vayan sólo a las Escuelas cuando hay otras labores que se realizan a través de los Institutos, Centros y Departamentos. Le parece que una política significa establecer que, una vez fijados los aranceles para las Escuelas, los ingresos adicionales que se reciben del Fondo General, y especialmente de los fondos públicos, se destinen a investigación extensión y las otras actividades que muchas veces hoy se financian con recursos provenientes de los aranceles en perjuicio de los propios estudiantes.

El Sr. Rector valora la discusión tan positiva y amplia se ha dado. Agradece a la estudiante su bien articulada presentación, las conversaciones sostenidas con los Decanos destacando que ése es el modo adecuado de llevar adelante las discusiones para alcanzar los acuerdos que son necesarios para la Universidad. Propone aprobar la proposición en primer término y, luego dar cuenta de algunas decisiones que se derivan del debate sostenido en esta sesión.

ACUERDO N° 21

El Consejo Universitario aprueba por unanimidad la proposición de la Comisión de Economía, Finanzas y Política del Personal de otorgar un aporte extraordinario de $92.millones para la Escuela de Gobierno Gestión Pública y Ciencia Política, financiado con la prórroga del Programa de Infraestructura, aprobado en el Presupuesto del Fondo General del año 2000, aporte que tendrá un carácter recurrente en tanto no se resuelva definitivamente la situación futura de dicha unidad académica.

A continuación el Sr. Rector solicita la colaboración de la Decana Sra. Flisfisch, del Consejero Sr. Uauy, del Decano Sr. Paredes y del Vicerrector Sr. Cáceres para integrar un grupo de trabajo a cargo de examinar los aspectos presupuestarios de esta materia dentro del contexto que se ha discutido en esta reunión.

Asimismo, el Sr. Rector se compromete a que antes de fin de junio, el Vicerrector Sr. Sapag presentará una propuesta de un nuevo Instituto de Política Pública, lo cual significa que en un plazo de 15 días la Comisión de Estructura del Consejo Universitario deberá analizar previamente el proyecto para, posteriormente, someterlo a la consideración de este Consejo, a cuya sesión invitará especialmente al Director de la Escuela de Gobierno, Gestión Pública y Ciencia Política.

6. Varios.

El Sr. Rector informa que se encuentra en su última etapa de tramitación el nuevo reglamento de carrera académica, el que será debidamente distribuido a las unidades académicas para que empiecen a ponerlo en práctica.

El profesor Araya consulta si la propuesta que se entregará a fines de junio contendrá aspectos presupuestarios y estructurales.

El Sr. Rector señala que sólo los aspectos de fondo, de tipo estructural y, posteriormente, lo presupuestario.

El Presidente de la FECH cree que la carrera académica docente contradice el planteamiento del Vicerrector Sr. Sapag en cuanto que en esta Universidad no se quieren "museos parlantes", en el sentido que no se puede hacer docencia sin investigación, posición que siempre ha defendido la FECH. Con relación a otro tema, reitera su preocupación por la tardanza en el tratamiento del nuevo proyecto de Estatuto de parte del Consejo Universitario. Insiste sobre la urgencia que el tema demanda.

El Sr. Rector reitera lo planteado en el punto Cuenta sobre esta materia. Es muy optimista sobre el trabajo que se está efectuando.

El profesor Braghetto solicita que se involucre a todas las unidades académicas vinculadas al tema de política pública y ciencia política para evitar desencuentros y confusiones posteriores.

El Sr. Rector señala que se presentará un proyecto que integre en un Instituto el trabajo de todos los actores involucrados en este ámbito disciplinario.

El Decano Sr. Bascuñán consulta qué se entiende por cursos de especialización con relación a un oficio de Rectoría relativo a los aranceles.

El Sr. Contralor indica que existe un reglamento sobre la materia. El oficio tuvo su origen en la constatación de que algunos de estos aranceles los fijaba el Decano cuando ello es atribución del Rector, quien, obviamente, los fija de acuerdo a lo propuesto por el Decano o Director de Instituto Es un problema de legalidad.

El Sr. Rector indica que no incluye los cursos de extensión.

El Decano Sr. Matas indica que la Facultad involucrada fue la suya y en 10 años de experiencia siempre fueron fijados localmente, porque dependen de las condiciones de mercado y son importantes para los ingresos propios de la Facultad. No le parece que sea una buena política que se fije externamente, porque el oficio aludía también a la intervención de una de las Vicerrectorías.

El Sr. Contralor indica que hay delegación de facultades del Rector para la fijación de los aranceles sólo de los alumnos libres.

La Vicedecana Sra. Norero señala que siempre ha sido función del Decano fijar los aranceles de los cursos de especialización y debe distinguirse entre los distintos tipos de programas de postítulo, en particular el regulado por el DU 4222.

La Decana Sra. Flisfisch plantea se trata de una cuestión procedimental, ya que la atribución le corresponde al Rector, quien ha sido siempre muy respetuoso de las opiniones de las respectivas Facultades. Interviene la Vicerrectoría de Asuntos Académicos, porque de ella depende la Dirección de Postgrado y le parece lógico que el Contralor busque regularizar estas situaciones. Sugiere que cada vez que se pide anualmente las propuestas para fijación de aranceles para los postgrados, se pida también para los postítulos y cursos de especialización.

El Consejero Sr. Cooper informa sobre el fallecimiento del profesor titular Sr. Fernando Hepp D, quien fue Director de la Escuela de Agronomía y uno de los profesores más queridos de la Universidad, quien demostró tenerla presente no sólo en el corazón sino en la acción. Solicita el envío de una nota de condolencias a la familia.

El Sr. Rector expresa que comparte el dolor por esa perdida e indica que se enviará la correspondiente nota. Informa, a su vez, de la muerte del profesor Francisco Varela, destacado biólogo de esta Universidad quien falleció en el extranjero y a cuya familia envió una nota de condolencias a nombre de la Universidad de Chile expresando, además, el sentimiento de pesar por la pérdida para la ciencia.

Se levanta la sesión a las 12:25 horas.

ANTONIO ZAPATA CACERES
Secretario General (S)
Secretario Consejo Universitario