Novena Sesión Ordinaria, martes 31 de julio del año 2001

El día martes 31 de julio del año 2001, siendo las 9:00 horas, se reunió el Consejo Universitario bajo la presidencia del Sr. Rector, Prof. Luis A. Riveros, con la asistencia del Sr. Prorrector, don Luis Bahamonde, y de los señores Decanos de las Facultades que a continuación se indican:

• Arquitectura y Urbanismo Sr. Manuel Fernández
• Artes Sr. Luis Merino
• Ciencias Sr. Camilo Quezada
• Cs. Agronómicas Sr. Mario Silva
• Cs. Económicas y Admin. Sr. José Yáñez (Vicedecano)
• Derecho Sr. Antonio Bascuñán
• Filosofía y Humanidades Sra. María Isabel Flisfisch
• Cs. Físicas y Matemáticas Sr. Víctor Pérez
• Cs. Forestales Sr. Guillermo Julio
• Medicina Sr. Jorge Las Heras
• Cs. Químicas y Farmacéuticas Sr. Luis Núñez
• Cs. Sociales Sr. Fernando Durán
• Odontología Sr. José Matas
• Cs. Veterinarias y Pecuarias Sr. Santiago Urcelay

Asiste el representante del Presidente de la República, Sr. Carlos Martínez y los Consejeros Sra. Cecilia Sepúlveda, Sr. Tomás Cooper y Sr. Ricardo Uauy. Se excusa el Dr. Patricio Rojas, representante del Presidente de la República.

Concurren por invitación del Sr. Rector, el Vicerrector de Asuntos Académicos, don Mario Sapag; el Director de Finanzas, Sr. Carlos Castro; el Contralor de la Universidad, Sr. Juan Manuel Pino; el Dr. Italo Braghetto, Director del Hospital Clínico José Joaquín Aguirre; el Director del Programa de Bachillerato, Sr. Jorge Babul; la Vicepresidenta de la Asociación de Académicos, Sra. Matilde López; el Presidente de la FECH, Sr. Iván Mlynarz, y se excusa el Sr. Carlos Abarca, Presidente de la FENAFUCH.

Para ilustrar sobre los puntos de la tabla concurren: punto 3: el Director de Postgrado, Sr. Germán Ferrando y el Dr. Hernán Lara, Director Académico del Doctorado en Farmacología. Punto 4: la Directora de la Escuela de Postgrado de la Facultad de Artes, Sra. Rebeca León; el profesor Carlos Ruiz, Director de la Escuela de Postgrado de la Facultad de Filosofía y Humanidades y el profesor Pablo Oyarzún, Coordinador del Programa de Doctorado con Mención en Teoría y Estética del Arte, de la Facultad de Artes. Punto 5: el Director de Pregrado, Sr. Sergio Gómez y Punto 6: el Presidente de la Comisión Superior de Evaluación Académica, Sr. Tito Ureta.

Actuó como Secretario del Consejo Universitario, el Secretario General (S), Sr. Antonio Zapata Cáceres.

Tabla

1. Aprobación del acta correspondiente a la Octava Sesión Ordinaria, de 26 de junio de 2001.
2. Cuenta.
3. Creación del grado académico de Doctor en Farmacología. Facultad de Ciencias Químicas y Farmacéuticas.
4. Creación de nueva Mención en Programa de Doctorado en Filosofía, Facultad de Filosofía y Humanidades.
5. Programa de Bachillerato. Reglamento e instructivo.
6. Cuenta Anual de la Comisión de Evaluación Académica.
7. Varios.

1.-Aprobación del acta correspondiente a la Octava Sesión Ordinaria, de 26 de junio de 2001.

El acta es aprobada sin observaciones.

2.- Cuenta.

Cuenta del Sr. Rector:

• Profesor Edwin Haramoto: comenta sobre el delicado estado de salud del profesor Haramoto recordando su destacada trayectoria académica y su valioso y generoso aporte a la Corporación. Solicita a los Sres. Consejeros estar atentos sobre la situación.
• Presupuesto 2002: ha comenzado la discusión sobre la materia habiéndose realizado ya varias reuniones con el Mineduc y el Ministerio de Hacienda. La Universidad ha planteado tres cuestiones centrales: a) la mantención del aporte especial b) el reajuste del presupuesto de las universidades no puede ser menor que el reajuste del sector público c) presentación de una propuesta para financiar universidades complejas, documento que será sometido a consideración del Consejo en una próxima sesión. Universidades complejas, de acuerdo a los estándares internacionales, son aquéllas cuyo énfasis está en que desarrolla investigación y actividades de postgrado. De acuerdo con esto se concluye sólo hay tres de esta naturaleza en el país y la opinión es que ellas debieran ser financiadas 1) con un mayor overhead de los proyectos, 2) con financiamiento específico para los programas de doctorado y 3) con un fondo especial para áreas desprotegidas, incluyendo las artes, las ciencias sociales y las humanidades, las cuales presentan una debilidad relativa y deben ser potenciadas. Plantea que, desgraciadamente, no hay una adecuada interlocución con el Ministerio de Educación y estos temas se tratan rutinariamente, pero cree que es un tema que debe ser abordado de alguna manera, sobre todo teniendo presente que el Presidente de la República ha hecho esta distinción en varias oportunidades. Estos planteamientos han sido formulados a la Directora de Educación Superior y a la Ministra de Educación, por cuanto se estima que ha llegado el momento de diversificar los instrumentos de financiamiento de acuerdo a la importancia de sus objetivos y de la importancia que estas universidades tienen para el país. Agrega que el documento será presentado al Consejo Universitario en una próxima sesión para su análisis y discusión.
• Se refiere a las declaraciones aparecidas en la prensa sobre la situación económico- financiera de la Universidad y el impacto negativo que ellas tienen en la imagen institucional. Precisa que, no obstante lo señalado en el diario El Mercurio, el único endeudamiento adicional de la Universidad, autorizado por este Consejo, fue para evitar la quiebra de la Editorial Universitaria por la situación en que la dejó la administración anterior y es falsa la imputación de que se han entregado recursos desmedidos a la FECH. Reitera lo negativo que es que personas de la Universidad hagan sus planteamientos a través de los medios de comunicación y no internamente, porque es sabido que existe una abierta campaña destinada a recortar cada vez más los recursos a las universidades estatales y a imponer la privatización a toda costa.
• Supuesta "licitación" de Prueba de Aptitud Académica: es una afirmación carente de fundamento, por cuanto está claro que dicha prueba es de propiedad de la Universidad de Chile. Versiones indican que en reunión del Consejo de Rectores se habría discutido el tema, pero en el acta de la misma no existe ningún acuerdo sobre licitación. Envió carta al Consejo de Rectores rechazando ese planteamiento y cualquier idea al respecto teniendo en cuenta que es un instrumento de propiedad de esta Corporación. Dicha nota fue conocida y respaldada por 13 Decanos. En ella se rechazan las declaraciones y cualquier idea de licitación; se señala que todas las reformas de la Prueba, así como los productos que resulten de dicha reforma, son propiedad de la Universidad de Chile y así está establecido en el convenio con la Universidad Católica. También se indica que esta Corporación está decidida a continuar con la PAA para los alumnos que postulen a esta Universidad y que, como se ha hecho siempre, se invita a que participen voluntariamente a las instituciones que lo deseen. Comenta que desde hace mucho tiempo se intenta privatizar la administración de la PAA entregándola a una agencia externa, al estilo norteamericano. Subraya que el Consejo de Rectores es una instancia de consenso carente de facultades para adoptar acuerdos obligatorios para las instituciones miembros. Su Presidente es el Ministro de Educación y mientras no haya cambios legales, la situación se mantiene igual.
• Medalla Rectoral: cuenta que dicha medalla fue sustraída en la década del 80 y recuperada, años más tarde, por un anticuario chileno en una tienda londinense. Un grupo de académicos de esta Corporación realizó una colecta para comprarla y hace algunas semanas la donó al Rector. A continuación entrega formalmente la medalla al Contralor de la Universidad, en presencia del Consejo Universitario, y solicita que conste en acta su reincorporación al patrimonio universitario. Le parece un hecho de importancia para la Universidad que se vio privada de tantos bienes de su dominio durante el período militar.

El Sr. Contralor señala que la Dirección Jurídica debe dictar una resolución incorporando la Medalla Rectoral al patrimonio de la Universidad y ordenando su registro y custodia.

El Decano Sr. Quezada aclara que se trata de una donación personal al Sr. Rector, quien, generosamente la ha entregado a la Universidad. Cree que debe quedar constancia de este hecho.

La Sra. Matilde López desea referirse a la situación de la Rinconada de Maipú y al proyecto de instalación de un relleno sanitario, por cuanto es un tema también vinculado al resguardo patrimonial de la Corporación.

El Sr. Rector le solicita que exponga sobre el tema en el punto Varios.

El Decano Sr. Las Heras da a conocer un convenio firmado con la Municipalidad de Cerro Navia para crear una beca especial para cinco alumnos de colegios municipalizados de dicha comuna. Junto con la beca completa de arancel y alimentación, la municipalidad les dará beca de libros y transporte. Se llama "Beca Diego Peralta", quien fue un alumno de la Facultad de Medicina que falleció en un trágico accidente hace dos años. La beca será entregada a cinco alumnos de los dos Liceos de la comuna. Se seleccionarán los diez mejores alumnos orientados hacia el área biológica y en el segundo semestre se les ofrecerá un curso especial en Biología, Química, Física y Matemáticas, para prepararlos para el primer año universitario. Deberán rendir la prueba, pero ingresarán con un cupo especial a la Facultad de Medicina. Este convenio contempla la formación especial de los profesores de Cerro Navia en el área de la Biología mediante un convenio especial con el Ministerio de Educación, habiéndose abierto un cupo especial para ellos. La Universidad tendrá, además, presencia en esa comuna a través de un ciclo de conferencias en el área biológica durante este año y el año próximo. La intención es mantener el programa de modo permanente porque es una manera positiva de contribuir a la equidad, teniendo en cuenta que son muy pocos los alumnos de escuelas municipalizadas, de áreas tan deprivadas como Cerro Navia, que llegan a la Facultad de Medicina. Comenta que la recepción ha sido extraordinaria y que en el acto, en que participó el Sr. Rector y la Alcaldesa de la comuna, había 2200 personas de la comunidad, incluyendo a los padres de los alumnos seleccionados. Cree que este proyecto hace justicia al rol histórico que siempre ha tenido la Universidad de Chile de abrir sus puertas a los sectores más deprivados de la sociedad. Confía en que este experimento será exitoso, porque estos alumnos tendrán un programa de tutores que los supervisarán a través de su formación y, si se cumplen las expectativas, se propondrá que se replique en otras Facultades.

El Sr. Rector felicita a la Facultad por esta acción concreta en pro de la equidad, digna de ser imitada en toda la Universidad.

El Vicerrector Sr. Sapag informa que la Contraloría General de la República tomó razón del reglamento general de carrera académica. Agradece la gran colaboración del Sr. Secretario General (S) con quien se fueron resolviendo cada una de las observaciones planteadas por el órgano contralor.

El Decano Sr. Quezada consulta si ya está vigente.

El Sr. Rector responde afirmativamente.

El Presidente de la FECH indica que en el punto Varios del acta del 26 de junio, recién aprobada, el Sr. Rector menciona la facilidad que existe para dialogar en la Universidad. Sin embargo, se ve en la obligación de reiterar que aún no se ha recibido respuesta sobre el Fondo de Crédito Solidario ni respecto a las implicancias del convenio con la Universidad Católica. Desea que el diálogo se produzca efectivamente y le parece lamentable que haya que recurrir a las movilizaciones estudiantiles o a denuncias en la prensa para lograr resultados debido a la falta de una adecuada interacción en las instancias formales. Reitera las inquietudes planteadas y espera respuesta.

El Sr. Rector ofrece la palabra al Sr. Carlos Castro, quien es el administrador del Fondo de Crédito Solidario y, sobre el convenio con la Universidad Católica, precisa que entregará su cuenta anual el lunes 13 del corriente y se referirá específicamente a este convenio. Insiste en que los temas deben ser tratados en las instancias universitarias y en que no responderá a través de los diarios.

El Sr. Castro señala que el funcionamiento del Fondo Solidario ha sido igual que en años anteriores ya que están operando los mismos mecanismos de reasignación del crédito, evaluación y control. Existe una Comisión de Asistentes Sociales a cargo de recibir, estudiar y resolver los casos de situaciones sobrevinientes. Respecto a la información solicitada, explica que la Comisión de Economía del Consejo fue citada para analizar el tema pero, por razones de tiempo, debió postergarse su discusión. Todos los datos están disponibles para cualquiera que lo solicite, ya que se trata de una información pública que ya ha sido remitida a la Contraloría General de la República y a la Superintendencia de Valores y Seguros.

El Presidente de la FECH reitera su petición de la sesión anterior sobre el monto de recursos asignados a los alumnos de primer año.

El Sr. Castro señala que los montos se asignaron de acuerdo al modelo que establece el Ministerio más las situaciones sobrevinientes que se han tratado; están dentro del rango de las postulaciones que hicieron los alumnos. Aclara que debe tenerse presente que la postulación vía Internet no necesariamente significó que los alumnos obtuvieran automáticamente el crédito ni en los montos señalados por cuanto era preciso presentar antecedentes respaldando la postulación. Indica que es probable que algunos alumnos no hayan cumplido con este requisito quedando fuera de la asignación.

El Sr. Rector consulta sobre las cifras concretas y pregunta si se puede entregar esa información a todos los miembros del Consejo.

El Sr. Castro señala que estaba disponible para la sesión de la Comisión a la que aludió hace un rato.

El Sr. Rector solicita que, de todas maneras e independientemente de la reunión de la Comisión de Economía del Consejo, se distribuya la información a la brevedad.

El Presidente de la FECH señala que por primera vez el Ministerio otorgó los recursos sobre la base de la información recogida a través de la página web creada especialmente para estos fines, Se sabe que el monto asignado a la Universidad de Chile supera los 1400 millones de pesos. Según lo señalado por el Sr. Castro, se asignó un monto de crédito inferior al recibido por la y su cálculo es que dicho monto es inferior en 200 millones de pesos. Por eso, insiste en conocer las cifras reales. Le parece de suma importancia conocer esa información.

El Sr. Rector reafirma que se distribuirán los antecedentes precisos porque es importante que no haya desinformación en la Universidad sobre esta materia.

3.- Creación del grado académico de Doctor en Farmacología. Facultad de Ciencias Químicas y Farmacéuticas.

El Sr. Rector ofrece la palabra al Sr. Director de Postgrado.

El profesor Ferrando señala que se trata de un Programa colaborativo radicado en la Facultad de Ciencias Químicas y Farmacéuticas que cuenta con una generosa participación en el claustro de académicos de las Facultades de Medicina, de Ciencias y del Instituto de Nutrición y Tecnología de los Alimentos. Los antecedentes curriculares están a disposición de los Sres. Consejeros. Es el primer Doctorado en este ámbito en el país reafirmando el liderazgo académico de esta Universidad.

El Decano Sr, Núñez agradece la colaboración de las mencionadas Facultades y señala que este Programa de Doctorado cumple con un anhelo no sólo de profesionales del área de la salud sino de otras áreas que carecían de la posibilidad de formación avanzada en este campo. Es una iniciativa relevante para América Latina, en especial para el Cono Sur, ya que solo Brasil cuenta con un programa de este tipo. Abarca aspectos de química farmacológica y bioquímica farmacológica pero también aspectos más clínicos como farmacología clínica y farmacocinética.

El profesor Lara señala que los integrantes del claustro tienen el máximo nivel académico y todos cultivan un área relacionada con la farmacología con líneas de investigación vigente, aspecto de gran relevancia para los criterios nacionales de acreditación de doctorados, lo que asegura una muy buena recepción de parte del Ministerio de Educación. Igual que el Decano Sr. Núñez, resalta que hay carencia de programas de formación en farmacología a nivel nacional y latinoamericano y esto le da un gran liderazgo a la Universidad de Chile en esta área de formación.

El Sr. Rector consulta sobre la coordinación con otras Facultades en cuanto al área de Bioética.

El profesor Lara explica que se ha trabajado estrechamente con el profesor Ferrando para hacer uso de los avances al interior de la Universidad en este campo. Por ello, es un esfuerzo muy colaborativo.

El Decano Sr. Quezada destaca la importancia de este Doctorado cuando se están creando Facultades de Farmacología en universidades privadas. Un programa de esta naturaleza y nivel académico refuerza el liderazgo de esta Corporación en este campo. Apoya con entusiasmo el programa.

El Consejero Sr. Uauy enfatiza el carácter multiorganizacional del Programa propuesto y señala que ello ha sido posible gracias a la actividad del nivel central en ese sentido, pero también al empeño que el Decano Núñez ha puesto para concretar esta iniciativa. Le parece interesante la experiencia y comenta que ha sido muy difícil organizar una actividad interinstitucionalmente. Le parece que este tipo de colaboración debiera ser cada vez más frecuente y, por ello, conviene examinar la experiencia. Menciona la carta del Decano de la Facultad de Medicina, distribuida entre los antecedentes, y le parece que ella llama, más bien, al desincentivo.

El Sr. Rector estima muy valiosa esta experiencia y es partidario de privilegiar este modelo de interacción al interior de la Universidad.

El Decano Sr. Núñez plantea que no existe ninguna Facultad que pueda impartir sola un programa en un área multidisciplinaria. Comenta que uno de los objetivos que se planteó al asumir el Decanato fue desarrollar un programa de esta naturaleza. A fines del 98 tomó contacto con los académicos que podían ser parte del claustro y con aquellas unidades que tenían personal idóneo para someterse al proceso de acreditación que se exige para un programa de esta envergadura; se aunaron esfuerzos y la última etapa fue conversar con los Decanos y Directores de Institutos, quienes mostraron una muy buena disposición a colaborar. Expresa que sólo tiene reconocimiento para la Facultad de Medicina porque, no obstante el interés que tiene en desarrollar sus propios programas de Doctorado, dio todas las facilidades a sus académicos para que participaran en este Doctorado, aunque no se involucrara administrativamente en él. La experiencia obtenida es muy rica. Plantea que siempre ha tenido claro que esta clase de programas debe tener naturaleza institucional para lograr éxito en su desarrollo.

El Decano Sr. Las Heras explica que la posición de la Facultad de Medicina se relaciona con la actividad que ésta desarrolla en sus dos Doctorados, donde hay un programa de farmacología. Estando muy de acuerdo con la iniciativa fue partidario de radicar la administración sólo en la Facultad de Ciencias Químicas, no obstante brindar todo el apoyo académico. Le parece que la farmacología es una disciplina claramente en falencia en América Latina y que este Doctorado reforzará la calidad de los farmacólogos chilenos y llenará un vacío existente en el área. Por ello, felicita la iniciativa.

La Decana Sra. Flisfisch no está de acuerdo con la forma como se ha planteado el tema por cuanto, a su juicio, debe diferenciarse claramente la administración de un programa de sus aspectos académicos. Le parece que, de todas maneras, el contenido de la carta del Decano de la Facultad de Medicina se plasma en el artículo primero del reglamento del Programa al no mencionarse que son las Facultades las que participan. Le parece que el artículo primero debería decir que el Programa lo imparte la Universidad de Chile a través de la Facultad de Ciencias Químicas y Farmacéuticas con la colaboración de las Facultades - y mencionar las que corresponde-. Opina que hay una contradicción al considerar a los profesores individualmente y luego señalar que el programa es de la Universidad de Chile. Insiste en que la responsabilidad académica es de las Facultades cuyos académicos participan, si bien el liderazgo lo tiene la Facultad que administra. Deben destacarse los proyectos interfacultades; no está de acuerdo con el artículo 1°, porque reitera que debe especificarse que son las Facultades las que participan.

El Vicerrector Sr. Sapag está muy de acuerdo con la Decana Sra. Flisfisch por cuanto considera que la Universidad de Chile debe aunar esfuerzos para ofrecer el mejor Doctorado posible. En materia de Bioética, menciona que se está trabajando estrechamente con el Centro de Estudios de Bioética, que dirige el profesor Lolas, y que se está elaborando un proyecto para apoyar este programa. Le parece muy positiva la colaboración interfacultades porque asegura el adecuado desarrollo del núcleo central de un programa de Doctorado que es la realización de la tesis. Debe contarse con académicos que estén realizando investigación de punta en el ámbito de la farmacología y ello se cumple dentro de este programa, porque son variados los académicos que realizan esta clase investigación en las distintas Facultades.

El profesor Ferrando señala que se está aprovechando la infraestructura del Magister de Bioética para que los distintos programas tomen desde allí los cursos, los cuales ya están aprobados y se han desarrollado muy bien. Se han incorporado estos cursos a los programas de Doctorado como una especie de sello de los programas doctorales que se imparten actualmente. Comenta que hay una actitud muy colaborativa en todos los académicos de las distintas Facultades; está seguro que se avanzará gradualmente hacia una mayor integración.

Le parece que son etapas que se van cumpliendo.

El Decano Sr. Pérez estima encomiable la tarea desarrollada por el Decano Sr. Núñez, porque los programas interfacultades son la fortaleza de esta Universidad. La experiencia que su Facultad tiene en trabajo colaborativo es muy positiva; participan en el doctorado en Química y en Física y no han tenido ninguna dificultad. Los problemas de administración son simples y lo importante es el esfuerzo académico que sirve de base para este desarrollo. Plantea que, si bien todos conocen a los integrantes del claustro, es muy relevante que se distribuyan los antecedentes curriculares completos, ya que allí radica la validez de la propuesta. No está de acuerdo con economizar en este rubro, porque es fundamental que en esta instancia en particular se conozca el peso académico que tiene la Corporación, el cual se manifiesta, indudablemente, en el curriculum de sus académicos.

El Sr. Rector señala que siempre hay una discusión secretarial sobre este tema; agrega que se encuentran disponibles varios ejemplares en la sala para quien desee consultarlos.

El Consejero Sr. Uauy sugiere que se presente un resumen del curriculum de cada integrante del claustro para no reproducir tanto material.

El Decano Sr. Silva valora este programa y su carácter interfacultades, lo cual marca un hito trascendente. Debiera fijarse como estrategia que los programas de Doctorado sean cada vez más integradores y, por tanto, más interfacultades. Es importante la voluntad política de las autoridades para crear estos espacios colaborativos. Comenta que también su Facultad está elaborando un Programa de Doctorado con este sello.

El Decano Sr. Núñez señala que, como síntesis de presentación de los integrantes del claustro del Doctorado, podría decir que, en los últimos dos años, todos tienen sus respectivos curriculum normalizados de acuerdo a las exigencias de la Comisión Nacional de Acreditación de Postgrado con, a lo menos, dos proyectos Fondecyt en el período de los últimos cinco años, una media de 30 puntos Isis en los últimos cinco años y no menos de 10 publicaciones Isis por profesor. Está seguro que los integrantes del claustro sortearán la acreditación sin dificultad.

El Sr. Rector precisa que, como es habitual, el Consejo Universitario debe aprobar la creación del grado académico y no debe pronunciarse sobre el reglamento. Le parece, sin embargo, importante recoger el planteamiento de la Decana Sra. Flisfisch en cuanto a que estos son programas de la Universidad de Chile con la colaboración de las Facultades y no de académicos individualmente considerados. Debe entenderse como un trabajo integrado de Facultades e Institutos y debe ello hacerse presente en el momento de dictar el correspondiente decreto. Procede a continuación a la formulación del acuerdo.

ACUERDO N°29

De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 9, letra g) del DFL N°153, de 1981, Estatuto de la Universidad de Chile, el Consejo Universitario aprueba la creación del Grado de Doctor en Farmacología. La normativa que regula el Programa de Doctorado deberá especificar que se trata de un programa interfacultades que cuenta con la participación de las Facultades de Ciencias Químicas y Farmacéuticas, del Instituto de Nutrición y Tecnología de los Alimentos y de las Facultades de Ciencias y de Medicina de la Universidad de Chile.

4.-Creación de nueva Mención en Programa de Doctorado en Filosofía, Facultad de Filosofía y Humanidades.

El Sr. Rector destaca que este también es un programa interfacultades y que colaboran en él las Facultades de Filosofía y Humanidades, Artes, Ciencias Sociales, y el Departamento de Estudios Humanísticos de la de Ciencias Físicas y Matemáticas. La propuesta consiste en la creación de una nueva mención en Estética y Teoría del Arte. Agrega que en dos años la Universidad ha creado 10 programas de Doctorados, estando acreditados 22 de ellos. Se calcula tener alrededor de 25 programas acreditados a fines de este año. Ofrece la palabra al profesor Ferrando.

El profesor Ferrando resalta que este programa es el único de Doctorado en que participa la Facultad de Artes y ello representa un esfuerzo muy interesante, a pesar de tener ya una experiencia lata en actividades de Magister incluso en el extranjero. Al igual que el Doctorado de Farmacología, este es el primero de su naturaleza en Chile y ello nuevamente reafirma el liderazgo de esta Corporación. Los currícula del claustro académico están a disposición de los Sres. Consejeros y se refieren a las actividades de los últimos cinco años. Añade que también se han analizado las exigencias que plantea la Comisión Nacional de Acreditación, tanto en términos de contenido como en materia de claustro, al igual que en el Doctorado recién aprobado.

La Decana Sra. Flisfisch estima fundamental crear esta nueva Mención en el Doctorado en Filosofía porque llena una evidente necesidad. Aparte de no existir en el país, la calidad de los profesores del claustro garantiza el éxito de esta nueva Mención.

El Director de la Escuela de Postgrado de la Facultad de Filosofía y Humanidades señala que el proyecto ha tenido un tiempo de maduración largo y muy fructífero. Desde que se creó el Doctorado en Filosofía se tenía la idea de ampliarlo para incluir esta área con participación de la Facultad de Artes. Este será, sin duda, un espacio de reflexión sobre el arte y la experiencia estética chilena y latinoamericana.

La profesora León explica que este es un gran esfuerzo. Partieron el año 90 con 8 alumnos y ahora hay 300; se empezó con un programa de postgrado y ahora hay 18. La naturaleza de los estudios es muy personalizada por eso el número de alumnos no es muy grande. Los Magisteres tienen dos líneas, una de pensamiento reflexivo teórico y otra de creación pura. Estos dos niveles estarán siempre unidos manteniendo la identidad de la Facultad de Artes. En el caso de los postítulos, han ido aparecieron las colaboraciones e interacciones interdisciplinarias generando ya el hábito de trabajar con académicos de otras Facultades.

El profesor Oyarzún señala que la estética es una disciplina subrepresentada no sólo en el contexto nacional sino también regional, a pesar de que gran parte de los esfuerzos teóricos e intelectuales latinoamericanos convergen hacia ese tipo de problemas. Por eso, hay una asimetría entre el cultivo activo de la disciplina y de todas sus dimensiones afines con los programas académicos en que estas disciplinas se formalizan desde el punto de vista universitario. Resulta, por tanto, relevante que se instale este Doctorado en la Universidad de Chile, porque goza de una solvencia probada por la trayectoria del Doctorado en Filosofía, confirmada por los procesos recientes de acreditación. Explica que el Departamento de Teoría de las Artes, formado a comienzos de la década del 70, ha venido trabajando en la reflexión teórica y en la investigación histórica sobre las artes desde su creación logrando la generación del Programa de Magister en Historia y Teoría del Arte hace unos diez años. Existe, además, una demanda creciente de formación en este ámbito, porque hay muchos alumnos que ya tienen un nivel de Magister y están interesados en continuar con su formación. Se trata de una plataforma interdisciplinaria muy necesaria para la reflexión estética, ya que no sólo concierne a principios abstractos sino a actividades artísticas concretas de diversa índole que reclaman conceptualizaciones distintas y el aporte de informaciones y experiencias procedentes de la reflexión sobre esas áreas y artes específicas. Destaca la importancia de los seminarios como espacios de investigación en que se pondrán a la discusión las reflexiones de los profesores y de los estudiantes. Se privilegiarán cursos de carácter modular y la actividad curricular electiva será un coloquio en el que los estudiantes presentarán los avances de su proyecto de tesis para que los profesores del claustro y los profesores invitados extranjeros hagan presentaciones para la discusión configurándose un espacio para la reflexión estimulante.

El Decano Sr. Merino reafirma que este es el primer esfuerzo de la Facultad de Artes para entrar en el trabajo académico de Doctorado. Señala que dentro de los objetivos y de la política de su Decanato a partir de 1995, estuvo superar una dificultad arrastrada desde la reforma consistente en que los Departamentos eran más Escuelas de Pregrado que Departamentos propiamente tales. Se desarrolló intencionadamente una política destinada a enfatizar gradualmente el carácter de los cinco Departamentos de la Facultad. Este impulso a la actividad académica significó estimular la actividad que los académicos realizaban fuera de su jornada ordinaria. Agradece el apoyo de la Vicerrectoría de Asuntos Académicos para la creación de un fondo en el DID destinado a la a creación artística, cuyos recursos se van rotando alternadamente año a año entre artes visuales, música, teatro y danza, lo cual ha significado un incremento notable en proyectos. Menciona que también se ha recibido un apoyo importante de recursos de la Fundación Andes y del Fondart. Comenta que el perfil de la actividad académica de la Facultad se divide en creación artística y reflexión en historia o en teoría. Este impulso institucional a la actividad académica ha permitido el aumento de la masa crítica de profesores títulares y asociados. El año 1996 ascendieron a profesores titulares tres académicos; en 1997 y 1998 se agregaron otros dos profesores titulares y un profesor asociado, pero en 1999 y el 2000 se produce un gran salto, ya que se aprueba cada año el ascenso de tres académicos al rango de profesor titular y de dos académicos al de profesor asociado, lo cual ha generado una importante masa crítica que, asociada con profesores de otras Facultades, genera un claustro de gran excelencia académica para este Doctorado. Plantea que la reflexión interdisciplinaria se liga también a la consideración del arte no sólo qua obra sino qua contexto y que ahí entran a jugar disciplinas como las Humanidades, la Filosofía y las Ciencias Sociales. Agradece a los Decanos de las respectivas Facultades y al Director de Postgrado por haber permitido que en este Doctorado lo interdisciplinario se ligue a lo interfacultativo y, a su vez, a la actividad de integración que se está desarrollando en el campus Juan Gómez Millas. El Doctorado en Filosofía y Ciencias Sociales le parece uno de los instrumentos más adecuados, por cuanto da una amplio enfoque interdisciplinario y una vigorosa relación internacional, lo que generará una sinergia de cuerpo que dará lugar a nuevos proyectos de investigación. Agradece nuevamente la posibilidad de concretar esta iniciativa.

El Decano Sr. Urcelay apoya este proyecto considerándolo un gran aporte. Le preocupa, sin embargo, el tiempo que lleva plasmar estas ideas en la Universidad, según se desprende de los antecedentes distribuidos.

El Decano Sr. Durán plantea que, aparte de las implicancias del trabajo intelectual de colaborar en el Doctorado en Filosofía para varias Facultades, es importante destacar que los profesores han desarrollado lazos personales generándose un ambiente de trabajo universitario muy estimulante que constituye una expresión de auténtica transversalidad.

El Sr. Rector felicita a las Facultades por el trabajo realizado y reitera que estas iniciativas responden muy bien a la línea de trabajo que la Universidad debe incentivar: un trabajo interdisciplinario de alta jerarquía.

ACUERDO N°30

De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 9, letra g) del DFL N°153, de 1981, Estatuto de la Universidad de Chile, el Consejo Universitario aprueba modificar el Grado de Doctor en Filosofía en el sentido de incorporar la Mención Estética y Teoría del Arte. El reglamento que regula dicho Programa de Doctorado deberá señalar que este es un programa interfacultades en el que participan las Facultades de Filosofía y Humanidades, Artes Ciencias Sociales y el Centro de Estudios Humanísticos de la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas de la Universidad de Chile.

5.- Programa de Bachillerato. Reglamento e instructivo.

El Sr. Rector señala que el objetivo de incorporar este punto en la tabla es de carácter informativo. Comenta que el Programa ha enfrentado algunas dificultades conocidas por todos que se han tratado de resolver mediante algunas modificaciones reglamentarias para lograr una adecuada interacción entre el Programa y las políticas de las Facultades.

El Vicerrector Sr. Sapag informa sobre los acuerdos logrados resaltando la importancia de mantener una relación fluida entre el Bachillerato y las Facultades. Se han suscitado dificultades reglamentarias y, a través de la Comisión de Docencia, se han ido abordando cada una de ellas. Alude al documento distribuido que contiene una síntesis del trabajo realizado. Se logró un consenso con los Decanos generándose un nuevo reglamento y un instructivo para ofrecer claridad a los estudiantes del Bachillerato sobre sus derechos, los cupos y vacantes de asignaturas y carreras. Hubo una actitud muy colaborativa de parte de los Decanos y los estudiantes participaron activamente en un buen clima para resolver discrepancias consensuadamente. Agradece al Director de Pregrado por el trabajo efectuado.

El Sr. Gómez señala que se propone modificar el Reglamento General de los Estudiantes para definir que el ingreso de los bachilleres a las carreras de la Universidad es una forma legítima de acceso a éstas, aclarar la fecha de ingreso de los alumnos para matrículas y aranceles a las carreras. También se incluyen modificaciones al reglamento y plan de estudios del Bachillerato para precisar los cupos que dan las Facultades para que los alumnos cursen asignaturas a partir del segundo año como también las vacantes para cursar carreras. Se incorpora un resumen sobre los cupos y vacantes aprobados para el trienio 2002 -2004. Agrega que el tema fue ampliamente debatido en la Comisión y la presentación al Consejo Universitario es de carácter informativa.

El Vicerrector Sr. Sapag agrega que también se llegó a un acuerdo sobre el procedimiento de cobro de aranceles, estableciendo un promedio de costos, ya que no todas las Facultades tienen información actualizada y en detalle. Se está trabajando una propuesta sobre lo que correspondería transferir por cada alumno que curse cada una de las asignaturas en las distintas Facultades.

El Sr. Castro agrega que pronto se presentará un informe sobre el impacto económico financiero del traspaso de aranceles tanto para las Facultades como para el propio Programa de Bachillerato, incluyendo una consideración sobre el AFI.

El profesor Babul enfatiza que se están haciendo los cálculos respectivos sobre el primer semestre con la idea de extrapolar los datos al segundo semestre. Le parece apropiado analizar el impacto que este traspaso tendrá sobre el Programa de Bachillerato teniendo en cuenta los compromisos que se han asumido como consecuencia de una planificación que ya lleva casi ocho años.

El Sr. Rector plantea que el propósito es ordenar las reglas del juego porque había falta de claridad y muchos conflictos. Ha sido una buena iniciativa con resultados positivos. En materia de traspaso de aranceles se adoptará el acuerdo una vez que se tenga la información completa para medir sus consecuencias. Le parece necesario también resolver el problema del Comité Directivo del Bachillerato que funciona mal por ser demasiado numeroso. Debe prepararse una proposición para contar con un comité pequeño, ejecutivo, que colabore eficientemente con el profesor Babul. Pregunta qué pasa con los estudiantes que ingresaron el 2001 respecto a los cupos y vacantes del 2002, porque lo que se ha propuesto es para el período de ingreso 2002-2004.

El Sr. Gómez señala que las pautas fijadas para el 2002-2004 debieran servir para resolver la situación del año 2002 respecto a los que ingresaron el 2001; se requiere tener la flexibilidad suficiente para ir decidiendo con el Director del Programa si ya hay más alumnos que los cupos y vacantes acordados para los demás años.

El profesor Babul recuerda que ya se aprobaron esos cupos y vacantes el año pasado y cree necesario cumplir con este acuerdo para no cambiar las reglas a los estudiantes. Una disminución sería conflictiva. En cuanto al Comité Académico, señala que se hará llegar una propuesta de cambio al Vicerrector Académico de manera de hacer más expedito el sistema; se necesita un grupo de apoyo que reflexione sobre el Programa de modo más ajeno a lo cotidiano.

El Presidente de la FECH cree necesario que la información se complete, porque el documento distribuido hace referencia a antecedentes que no se acompañan y no están disponibles para todos. Solicita que se le envíen para participar fundadamente en las discusiones.

El Vicerrector Sr. Sapag señala que en las reuniones que hubo con los estudiantes se entregó la información completa. Reitera que se entregará a partir de esta misma tarde.

El Presidente de la FECH insiste en que el documento es poco explícito y que no entienden quienes no participaron en las reuniones de la Comisión de Docencia, comentario con el que el Sr. Rector está de acuerdo, por lo que solicita la repartición de toda la información sobre el tema

El Decano Sr. Quezada quisiera conocer los resultados finales de la consulta sobre cupos y vacantes para el 2002, de modo de evitar confusiones, ya que no existe hasta ahora ningún compromiso formal. También cree relevante tener claro cuál será el número de vacantes de ingreso al Programa de Bachillerato para el 2002. Desea saber qué ocurre con el edificio que se estaba construyendo para albergar el Bachillerato, porque nada se sabe al respecto. Lamenta que solo las movilizaciones o tomas produzcan efectos rápidos.

El Vicerrector Sr. Sapag señala que se impulsará el rápido desarrollo de la construcción del edificio para los alumnos del Bachillerato. Recuerda la situación anómala, desde el punto de vista organizacional, que ha tenido el Programa que se encuentra bajo supervisión de la Vicerrectoría de Asuntos Académicos. Sobre el número de vacantes, recuerda lo planteado por el Sr. Babul en cuanto a mantener ese criterio. Se irán haciendo evaluaciones periódicas y se informará al Consejo.

El Decano Sr. Bascuñán manifiesta que se plantean una serie de modificaciones reglamentarias y si bien entiende que ahora la idea es informar, desea saber si habrá alguna sesión especial para discutir estos temas y aprobar los acuerdos. Le parece indispensable hacer llegar los documentos finales elaborados por la Comisión.

El Vicerrector Sr. Sapag cree que deberían darse por aprobados los acuerdos básicos, porque ha habido un consenso con todos los Decanos y porque el Rector no necesita aprobación del Consejo para efectuar modificaciones reglamentarias y es por eso que sólo se ha informado. Deben adoptarse rápidamente las decisiones, porque no se puede continuar con estas indefiniciones.

El Sr. Rector precisa que la Dirección Jurídica debe establecer cuáles modificaciones deben ser aprobadas por el Consejo.

El Decano Sr. Pérez considera que el conocimiento y consenso sobre una materia por parte de una Comisión del Consejo Universitario no exime a éste del conocimiento ni de su pronunciamiento. Le parece que la presentación del tema ha sido confusa porque no se han acompañado todos los antecedentes ni se ha sometido el tema a votación.

El Sr. Rector señala que él pidió traer el tema para dar cuenta del estado de situación, ya que hubo discusión hace algunas semanas y un compromiso de traer los avances al Consejo. Obviamente, se adoptarán resoluciones concretas y se presentará detalladamente toda la proposición una vez concluidos todos los análisis.

La Decana Sra. Flisfisch plantea que los documentos son difíciles de entender si no se ha participado en la Comisión de Docencia. Habría preferido que se hubiera presentado este tema en la Cuenta y no como punto de tabla, porque no queda claro qué se espera, desde el punto de vista del procedimiento. Los documentos no reflejan las discusiones de la Comisión y sugiere que la Vicerrectoría haga una presentación más completa, con data show, porque se termina perdiendo el tiempo. Moción de orden es que los temas que no están elaborados para tomar acuerdos se planteen en el punto Cuenta.

El Sr. Rector insiste en que es su responsabilidad que se haya incluido como punto de la tabla.

La Consejera Sra. Sepúlveda coincide con la Decana Sra. Flisfisch, porque cree que se presta para que aparezcan otros temas que no están en discusión aún perdiéndose el sentido de la presentación. Hay que conocer los documentos finales.

El Sr. Rector señala que se recoge la propuesta de hacer una presentación detallada con los recursos audiovisuales disponibles.

El Presidente de la FECH cree que el tema debe ser analizado a fondo por cuanto debe determinarse la viabilidad de este Programa en el futuro, lo cual pasa por las condiciones de infraestructura en que se siga trabajando y también las interrelaciones con las Facultades. Entiende que esta es solo una cuenta y que los antecedentes deberán entregarse más adelante para poder plantear las preocupaciones de los estudiantes sobre el presente y futuro de este Programa.

El Sr. Rector señala que se distribuirá toda la documentación.

El Vicerrector Sr. Sapag se compromete a entregarlos esta tarde y le parece adecuado proceder como señaló el Sr. Rector respecto a que la Dirección Jurídica determine qué temas deben presentarse al Consejo para discusión y aprobación. Hace notar, en todo caso, que asistieron a la Comisión de Docencia 14 Decanos y, por tanto, sólo desconocen el documento los demás integrantes del Consejo. Se harán todos los esfuerzos necesarios para consensuar las vacantes para el 2002 de manera de evitar los problemas.

6.- Cuenta Anual de la Comisión de Evaluación Académica.

El Sr. Rector ofrece la palabra al profesor Tito Ureta, Presidente de la Comisión Superior de Evaluación Académica.

El profesor Ureta plantea que esta cuenta corresponde a un período en que el Presidente fue el profesor Raúl Fernández, de la Facultad de Medicina. No se referirá específicamente al documento por cuanto éste ha sido distribuido con antelación, sino que hará solamente algunas observaciones sobre el proceso de evaluación. Señala que el problema central es el de evaluación de la docencia. La Comisión Superior ha hecho esfuerzos denodados para contar con un sistema de evaluación docente, pero hay grandes diferencias en las Facultades y no existe un sistema central que permita a los evaluadores decir si la docencia es creativa, de buena calidad etc. Le parece muy relevante que el Consejo Universitario discuta este tema tan trascendental con miras a homogenizar los instrumentos y criterios sin que ello implique desconocer las particularidades de las Facultades. Alude al nuevo reglamento de carrera académica enfatizando que constituye un gran desafío para el año 2001. En concordancia con dicho cuerpo normativo, es necesario establecer la carrera docente y, para analizar este tema, ya se han desarrolado varias reuniones. Se ha resuelto, además, reunirse con las comisiones locales de evaluación para acordar la implementación del nuevo reglamento. Se ha enviado una carta a las Facultades consultando si en ellas se creará la carrera docente.

El Dr. Braghetto pregunta si la evaluación que se ha realizado y cuya cuenta se presenta corresponde a la aplicación del antiguo reglamento, a lo que el profesor Ureta responde afirmativamente. El Dr. Braghetto añade que la opinión generalizada es que aún existe mucha subjetividad en la Comisión Superior de Evaluación y le parece que este es un tema que debe abordarse.

El profesor Ureta indica que se trata de ser lo más objetivo posible, pero hay "zonas grises" en la que se introducen elementos subjetivos ineludibles.

El Dr. Braghetto consulta si en esas "zonas grises" es posible pedir la colaboración del Director del Departamento del postulante, porque permitiría dilucidar más objetivamente la situación.

El profesor Ureta comenta que siempre se escucha a los representantes de las comisiones locales para resolver.

La Sra. López consulta por qué la adscripción a las carreras no es algo voluntario. Se supone que hay académicos a quienes la docencia satisface plenamente.

El profesor Ureta subraya que el reglamento fue aprobado por el Consejo Universitario. La Comisión sólo recibe la normativa que debe aplicar en la evaluación. Agrega que es posible que haya adscripción voluntaria. El reglamento actual establece ciertas restricciones como, por ejemplo, que el número de académicos docentes no puede superar el 50% de académicos de la carrera ordinaria de la Facultad.

La Decana Sra. Flisfisch cree necesario tener presente que existen muy pocos especialistas en el país en materia de evaluación docente y que la búsqueda de los instrumentos adecuados es aún más compleja. Sabe que hay Facultades que aplican instrumentos, como la de Ciencias Físicas y Matemáticas que lo hace desde muchos años, pero a nivel institucional debería instalarse un equipo técnico para revisar este tema y buscar la manera de enfrentarlo. Si la evaluación de la docencia se considera un elemento de la evaluación académica no puede quedar librado a los criterios de las Facultades. Sabe que evalúan los estudiantes en general; ignora si hay alguna en la evalúen pares internos o externos. Debe estudiarse un mecanismo institucional con una adecuada metodología de análisis de la información. En su Facultad se ha reunido un grupo para elaborar un nuevo instrumento de evaluación de la docencia, el que se aplicará como piloto este próximo semestre. Cree que hay una gran disparidad dentro de la Universidad y que ello es perjudicial para la institución.

El Sr. Rector considera este tema trascendente y le parece necesario recoger las experiencias de las Facultades en esta materia. Es partidario de encargar a la Comisión de Docencia que organice un trabajo en este sentido, ya que contar con instrumentos adecuados es mandatorio para la aplicación del nuevo reglamento de carrera académica.

El profesor Ureta señala que la Comisión Superior no tiene una manera directa de evaluar la docencia y, por ello, le entrega la responsabilidad a las Facultades e Institutos. Se ha elaborado una pauta para que las comisiones locales recaben información sobre la calidad de la docencia. Se supone que el Director de Escuela debe cumplir con esa tarea, pero la experiencia indica que se responde rutinariamente de modo poco serio, porque no es objetiva.

El Decano Sr. Fernández desea saber cómo operará el nuevo reglamento en materia de adscripción, porque obviamente las Facultades deberán considerar el establecimiento de ambas carreras

El profesor Ureta señala que hay una suerte de tradición y cada vez hay un mayor seguimiento del formulario normalizado de curriculum. Cree que hay aspectos reglamentarios que hacen más sencillo acceder a una categoría. Cree que los profesores de la Universidad de Chile han ido mejorando.

El Sr. Rector puntualiza que, de acuerdo al informe, el año 99 se presentaron 125 casos y el 2000, 90, con una tasa de aprobación mayor el año 2000. Pregunta si hay reticencia a presentarse para la evaluación.

El profesor Ureta cree que es cíclico y que no hay antecedentes para llegar a conclusiones.

El Decano Sr. Matas solicita la aplicación del nuevo reglamento a la brevedad, porque en muchas Facultades hay una gran inquietud y un número importante de académicos están muy esperanzados en este reglamento. Solicita también que el sistema de evaluación de la docencia no sea uniforme para toda la institución, porque el quehacer de las Facultades difiere mucho, en particular en aquéllas que se relacionan con la salud y la docencia clínica. Es en las áreas clínicas en que el antiguo reglamento hizo crisis, porque impidió acceder a niveles superiores de la carrera académica a los académicos de carreras eminentemente profesionalizantes.

El profesor Ureta señala que el decreto aprobatorio del reglamento acaba de llegar a la Universidad, pero la Comisión estaba estudiándolo con antelación. Concuerda con el Decano Sr. Matas en cuanto a las particularidades de la docencia en los ámbitos clínicos, lo que debe ser tomado en cuenta.

El Sr. Contralor precisa que el reglamento nuevo se encuentra vigente desde el 8 de junio y debe aplicarse de inmediato, porque el anterior fue derogado.

El Decano Sr. Bascuñán entiende que cada Facultad debe hacer una planta distinta para la carrera docente, lo cual significa que habrá dos plantas; el 50% debe tomarse en relación al número de académicos en la carrera académica propiamente tal, vale decir, no más de un tercio, salvo acuerdo de este Consejo. Hay un trabajo previo de las Facultades en la creación de la planta docente si se estima necesaria. Con respecto a la evaluación docente, comenta que se ha implementado un instrumento de evaluación docente que realizan los alumnos, el que es tabulado, procesado y entregado al profesor con relación a la evaluación de los académicos del respectivo Departamento. El resultado se remite al profesor, a la Dirección del Departamento, a la Dirección de Escuela y a la Comisión local de calificación académica . Hubo una gran oposición inicial, pero el resultado ha sido muy importante. Se ha programado complementar este instrumento con otro de autoevaluación del propio profesor antes de recibir la evaluación de los alumnos. Ofrece la experiencia de su Facultad en este terreno a las demás Facultades. En cuanto a la evaluación, le preocupa la falta de interés de los académicos por ser evaluados, ya que no se ha podido romper la inercia, especialmente los que son por horas. No sabe cuál incentivo debiera otorgarse. En muchos casos, el poco éxito ante la Comisión Superior hace que los académicos sean reticentes a presentarse al rango de profesor titular. También le preocupa que la Comisión Superior, al considerar que no se cumplen los requisitos para acceder al rango de profesor titular, en vez de evaluar como profesor asociado dicte una resolución pidiendo más antecedentes dejando la situación en status quo. Ello produce una paralización durante mucho tiempo con profesores no evaluados y que, por tanto, no integran el claustro académico. Cree que debería resolverse fijando un plazo para que la Comisión se pronuncie.

El profesor Ureta plantea que la Comisión Superior tiene plazos muy estrictos para informar y no conoce ningún caso que sobrepase los plazos establecidos, como señala el Decano Sr. Bascuñán. Si los antecedentes no llegan se procede igualmente.

El Consejero Sr. Cooper, vicepresidente de la Comisión Superior, aclara que con el antiguo reglamento la Comisión Superior podía aceptar o denegar un ascenso solamente. En caso de denegación, debían transcurrir dos años para que el candidato repostulara y, por ello, quedaba sin evaluación. Sin embargo, con el nuevo reglamento, la Comisión Superior puede, en ese mismo acto, nombrarlo como profesor asociado si considera que reúne los méritos para ello. La restricción era reglamentaria, pero se ha superado de este modo.

El Decano Sr. Urcelay agradece al profesor Ureta por el esfuerzo realizado. Le preocupa la situación de los académicos que acceden a través de fondos concursables a proyectos de desarrollo más que de investigación , trabajo que muchas veces no es bien catalogado por parte de los evaluadores, porque concluyen con un informe y no con resultados de investigación. Cree que debería tomarse en cuenta este tipo de situaciones. Le inquieta que haya comisiones locales integradas por siete integrantes y no por nueve como lo señalaba el reglamento antiguo. Estima que deberían integrarse estrictamente por el número de miembros que se exige reglamentariamente. Le parece que hay que recurrir a profesores titulares de otras Facultades. Señala que el 4.4% de los académicos no están evaluados y es necesario corregir esta situación. Hay sólo 4 unidades académicas en la Universidad de Chile que tienen a toda su gente evaluada y ello es inadmisible. Le parece interesante el trabajo que se realizará con las Facultades para que los docentes que se ubiquen en esa carrera sean de primer nivel. No puede ser vista como una salida para aquellos que no pueden ascender en la carrera académica ordinaria. Hay que tener presente que los plazos siguen corriendo igual en todas las categorías.

El profesor Ureta considera un gran honor pertenecer a la Comisión Superior de Evaluación y ese es un sentimiento compartido por todos sus integrantes. Es una tarea agradable porque es un modo muy exitoso de conocer a la Universidad y el esfuerzo de sus académicos para superarse. Acerca del personal no evaluado, precisa que es un problema de las Facultades; cree que se trata de personal a contrata sobre el que la Comisión Superior no tiene mayor información.

El profesor Uauy examina la gráfica que indica que hay una pirámide de profesores asistentes, asociados y titulares y le parece importante incorporar la información relativa a la cantidad de académicos excedidos en los tiempos de su jerarquía, porque ese análisis ilustra sobre la situación real de la Universidad. Lo mismo debe indicase cuántos profesores titulares están por sobre los 65 años. Solicita una información más detallada sobre renovación académica.

El profesor Ureta señala que el profesor Fernández hizo, a título personal, un estudio al respecto y por eso no se incluyó en este informe. Señala que esta es una situación cambiable muy rápidamente.

El Decano Sr. Matas solicita oficiar a las oficinas de personal de las distintas Facultades para tener una información más certera, porque los datos del informe sobre cantidad de profesores titulares y asociados de su Facultad aparecen hipertrofiados. Cree que es factible que la Comisión Superior no reciba información oportuna de la gente que se retira o jubila.

El Decano Sr. Merino felicita al profesor Ureta y a la Comisión por el informe. En el Encuentro de Pregrado - actividad por la que felicita también a quienes organizaron el evento- se contrastaron experiencias de las distintas Facultades sobre el manejo de las asignaturas básicas y cree que podría replicarse esa experiencia con la evaluación de la docencia. Le parece interesante introducir en la evaluación de la docencia los juicios de pares. También es relevante el apoyo del personal no académico y debiera incorporarse como criterio.

El Consejero Sr. Cooper señala que la evaluación de la docencia es muy relevante. Agrega que la Comisión Superior se reunió durante dos jornadas una vez aprobado el nuevo reglamento de carrera académica para estudiar la implementación de esta nueva carrera docente. Le alegra la preocupación que observa en los Sres. Decanos sobre este punto. Cree que la Universidad debiera instaurar un buen sistema de evaluación de la docencia de carácter más general.

La Decana Sra. Flisfisch señala que en la gran mayoría de las Facultades no hay una pirámide a nivel de Instructores y Ayudantes sino una suerte de rombo. Llama la atención que en la Facultad de Arquitectura haya solo cinco ayudantes; en Ciencias uno y en Veterinaria ninguno. Debe estudiarse si la Universidad quiere tener estas cinco jerarquías. Le preocupa como se produce la renovación de los académicos, porque no se estimula el ingreso a jerarquías menores. Debe estudiarse este problema porque tiene un impacto institucional muy serio y merece una reflexión.

El profesor Ureta indica que ellos solo se limitan a constatar los hechos y son las Facultades las que instrumentan las políticas.

La Decana Sra. Flisfisch sabe que es así, pero le preocupa la renovación de los académicos, porque es un problema que atañe a la institución globalmente.

El Decano Sr. Pérez se refiere a los instrumentos de evaluación, señalando que cada una de las Facultades ha hecho su propia experiencia y sería muy útil compartirla con las demás unidades académicas. La heterogeneidad es grande, pero todos cuentan con instrumentos propios y vale la pena avanzar en alguno de estos instrumentos. Su Facultad podría invitar a los Directores de Escuela de las distintas Facultades para entregarles su experiencia y lo mismo podrían hacer las otras de manera de producir un intercambio enriquecedor que permita avanzar institucionalmente.

El Sr. Rector cree que es una muy buena iniciativa.

El Dr. Braghetto cree necesario estudiar los mecanismos de evaluación de la docencia y aunar experiencias para avanzar. Opina que los Directores de Departamento conocen la realidad acerca de la manera de llevar a cabo la docencia y a ellos les corresponde asumir esa responsabilidad.

El Decano Sr. Núñez señala que en su Facultad no se contrata a nadie que no tenga un postgrado y, por ello, ingresan directamente a la categoría de Asistente; por otra parte hay profesores que han alcanzado una edad que no les permite avanzar en la categoría y, por último, existe falta de incentivo para asumir las responsabilidades de una categoría de mayor exigencia.

El Decano Sr. Fernández manifiesta preocupación por la evaluación de parte de los pares. Conoce experiencias extranjeras en las que hay observadores permanentes en las clases quienes realizan luego un informe. Trató de implementar el sistema en su Facultad, pero fue ampliamente resistido. Agradece la oferta del Decano Sr. Pérez sobre su encuesta vía internet.

El Sr. Rector agradece al profesor Ureta y, por su intermedio, a la Comisión Superior por el trabajo realizado con tanta dedicación. Solicita una información más desagregada para promover una discusión más detallada que aporte una visión más realista de la situación de la comunidad. Cree que el informe del profesor Fernández es un interesante aporte en ese sentido y pide a la Comisión Superior que lidere este trabajo para presentarlo a análisis de este Consejo. Requiere también a la Comisión que organice un seminario sobre evaluación docente en la que se comparen experiencias para elaborar una pauta que permita implementar el nuevo reglamento.

ACUERDO N°31

De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 35 del D.U. N° 2860, del 8 de mayo de 2001, Reglamento General de Carrera Académica, el Consejo Universitario toma conocimiento de la Cuenta Anual 2000 de la Comisión Superior de Evaluación Académica de la Universidad de Chile, presentada por su Presidente y felicita a sus integrantes, como también a las Comisiones de Facultades e Institutos Interdisciplinarios, por el excelente trabajo realizado.

7.- Varios.

La Sra. López se refiere al proyecto de instalar un relleno sanitario en la Rinconada y a los graves efectos que ello tendría tanto en el equilibrio ecológico de la zona como en las actividades académicas que allí se desarrollan. Se explaya sobre el tema subrayando el daño patrimonial que la concreción de esta iniciativa tendría para la Universidad. Ofrece los estudios que se han realizado y solicita que haya un pronunciamiento de parte de la institución para lo cual ofrece un documento elaborado por expertos de varios Departamentos de la Universidad.

Relleno sanitario Rinconada de Maipú.

El Decano Sr. Julio indica que hay una inquietud generalizada en la Facultad por este problema. El Decano Sr. Silva se ha retirado de esta reunión, pero le solicitó que haga presente su preocupación al Consejo Universitario y dé también cuenta de que ha efectuado diversas gestiones ante las autoridades para expresar la opinión de esta Corporación sobre el tema, avalado por estudios muy serios de expertos en el tema. Comenta que el Decano Sr. Silva incluso asistirá esta tarde a una reunión de la Comisión de Medioambiente del Congreso para plantear las objeciones de la Universidad a este proyecto.

El Sr. Rector comenta que este es un problema que se suma a otros que ya afectan a la Rinconada y le parece apropiado que el Consejo Universitario haga presente sus reparos al Consejo Metropolitano de Medioambiente. Solicita al Sr. Secretario General (S) que cumpla con este compromiso.

El Consejero Sr. Uauy comenta que los Decanos del Campus Sur han hecho llegar una nota al Sr. Rector manifestando su preocupación por la ausencia del concepto de campus dentro del nuevo proyecto de Estatuto. Cree que el tema debe ser analizado para evitar que el nuevo Estatuto limite el desarrollo futuro de la Universidad.

El Sr. Rector comenta que se hará presente este tema y que la revisión del proyecto está en su última etapa para luego ser presentado tanto al plenario de la Comisión Normativa Transitoria como al Consejo Universitario para su aprobación.

El Vicerrector Sr. Sapag informa que ya se ha editado el volumen que da cuenta del Encuentro de Investigación realizado y que se hará lo mismo con el Encuentro de Pregrado. Agradece la colaboración de todos para la realización de estas actividades. El jueves 9 se hará la presentación del libro sobre investigación.

El Presidente de la FECH plantea que el Fondo de Desarrollo Institucional contó este año con una glosa especial para Proyectos Estudiantiles. El máximo de proyectos a presentar eran 10 y el monto para cada uno era de 5 millones de pesos, lo cual representa un total de 50 millones de pesos, si se ganaban todos. Hubo problemas al interior de la Corporación sobre la información y se desconoce si se han presentado proyectos y cuáles han sido los criterios de selección, si los hubo. Es del interés de la FECH conocer qué ha pasado con estos proyectos antes de evaluar lo que ha sucedido. Por ello, solicita formalmente que se entregue la información pertinente. Señala que hay una gran molestia entre los estudiantes por lo ocurrido.

El Vicerrector Sr. Sapag indica que como Prorrector (S) revisó los antecedentes remitiéndolos a la DAE, ya que esa es la instancia que corresponde.

El Decano Sr. Julio señala que algo pasó con esta información, porque no la recibieron las Facultades ni los Centros de Estudiantes.

El Vicerrector Sr. Sapag reitera que ha solicitado la información a la DAE.

El Sr. Rector manifiesta que ignoraba la existencia de dicho fondo concursable y solicita que se haga la correspondiente indagación.

Se levanta la sesión a las 12:30 horas.

ANTONIO ZAPATA CACERES
Secretario General (S)
Secretario Consejo Universitario