Décima Primera Sesión Ordinaria, martes 30 de octubre del año 2001

El día martes 30 de octubre del año 2001, siendo las 9:00 horas, se reunió el Consejo Universitario bajo la presidencia del Sr. Rector, Prof. Luis A. Riveros, con la asistencia del Sr. Prorrector, don Luis Bahamonde, y de los señores Decanos de las Facultades que a continuación se indican:

• Arquitectura y Urbanismo Sr. Manuel Fernández
• Artes Sr. Luis Merino
• Ciencias Sr. Camilo Quezada
• Cs. Agronómicas Sr. Mario Silva
• Cs. Económicas y Admin. Sr. Ricardo Paredes
• Derecho Sr. Antonio Bascuñán
• Cs. Físicas y Matemáticas Sr. Víctor Pérez
• Cs. Forestales Sr. Guillermo Julio
• Medicina Sr. Jorge Las Heras
• Cs. Químicas y Farmacéuticas Sr. Luis Núñez
• Cs. Sociales Sr. Fernando Durán
• Odontología Sr. José Matas
• Cs. Veterinarias y Pecuarias Sr. Santiago Urcelay

Excusan su inasistencia la Decana de la Facultad de Filosofía y Humanidades, Sra. María Isabel Flisfisch, el representante del Presidente de la República, Sr. Carlos Martínez y el Consejero Sr. Ricardo Uauy

Asisten el Consejero Sr. Tomás Cooper, la Sra. Cecilia Sepúlveda y el representante del Presidente de la República, Sr. Patricio Rojas. Concurren por invitación del Sr. Rector, el Vicerrector de Asuntos Académicos (S), Sr. Germán Ferrando: el Vicerrector de Economía y Administración, Sr. Carlos Cáceres; el Contralor de la Universidad, Sr. Juan Manuel Pino; el Dr. Leandro Biagini, Subdirector del Hospital Clínico José Joaquín Aguirre; el Director del Programa de Bachillerato, Sr. Jorge Babul; la Vice Presidenta de la Asociación de Académicos, Sra. Matilde López; el Presidente de la FECH, Sr. Iván Mlynarz, y el Presidente de la FENAFUCH, Sr. Carlos Abarca.

Para ilustrar sobre el punto 4 de la tabla, concurre la profesora Carmen Saénz, Directora de la Escuela de Graduados de la Facultad de Ciencias Agronómicas.

Actuó como Secretario del Consejo Universitario, el Secretario General (S), Sr. Antonio Zapata Cáceres.

Tabla

1. Aprobación de las actas correspondientes a la Décima Sesión Ordinaria y Primera Sesión Extraordinaria , de 28 de agosto y 11 de septiembre de 2001, respectivamente.
2. Cuenta.
3. Proposición para otorgar la distinción Doctor Honoris Causa al profesor de la Universidad de Chicago y Premio Nobel de Economía año 2000, Sr. James Heckman.
4. Creación del Grado de Doctor en Nutrición y Alimentos de la Universidad de Chile. Programa de Doctorado interfacultades: Facultades de Ciencias Químicas y Farmacéuticas, de Medicina, de Ciencias Agronómicas, de Ciencias Veterinarias y Pecuarias e Instituto de Nutrición y Tecnología de los Alimentos (INTA).
5. Modificación del Grado de Magister en Ciencias de la Ingeniería con Menciones para agregar la mención Recursos y Medio Ambiente Hídrico, Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas.
6. Financiamiento del Programa de Desarrollo Académico e Infraestructura Construcción Edificio de Biología, Facultad de Ciencias.
7. Conversión de Activos para el Programa de Desarrollo Académico e Infraestructura:
   • Laboratorio Estación Limnológica, Facultad de Ciencias.
   • Mejoramiento de la Infraestructura del Campo Experimental Agronómico Las Cardas, Facultad de Ciencias Agronómicas.
   • Contraparte Proyecto Mecesup Laboratorio Docentes, Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas.
   • Campo Clínico en Peñalolen, Facultad de Medicina.
8. Varios.

1.- Aprobación de las actas correspondientes a la Décima Sesión Ordinaria y Primera Sesión Extraordinaria , de 28 de agosto y 11 de septiembre de 2001, respectivamente.

• X Sesión Ordinaria: Aprobada sin observaciones.
• I Sesión Extraordinaria: aprobada con la observación del Decano Sr. Núñez de rectificar la asistencia del representante de su Facultad, ya que asistió don Hernán Lara, Decano (S), por cuanto él se encontraba fuera del país.

El Sr. Rector debe retirarse momentáneamente de la sesión por lo que presentará su Cuenta a su regreso. Continúa presidiendo el Sr. Prorrector, quien ofrece la palabra al Presidente de la FECH.

2.- Cuenta

El Presidente de la FECH da cuenta de la elección realizada en la Federación, en la que participaron 8600 alumnos y se presentaron tres listas de candidatos. Informa que la Lista C, Cambio Universitario obtuvo el 20% de los votos eligiendo un representante en la Directiva, Marcelo Valenzuela, de la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas. La Lista B consiguió 25% de la votación, con un representante, Pedro Vallejos, de la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas y la Lista C, de Izquierda obtuvo 53.9% de los votos, eligiendo tres integrantes de la Mesa Directiva: Sandra Saavedra, De la Facultad de Ciencias Veterinarias; Rodrigo Henríquez (Vicepresidente), de la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas y Rodrigo Bustos, de la Facultad de Derecho, elegido Presidente a partir del 13 de noviembre, fecha en que será el cambio de mando Agrega que solicitó al Sr. Rector que les permitiera asistir a la reunión para presentarlos y para que ellos se vayan familiarizando con el funcionamiento del Consejo Universitario. Plantea que esta es la última sesión a la que asiste.

El Decano Sr. Merino ofrece una cordial bienvenida a los nuevos dirigentes deseando que se mantenga la buena relación que se ha llevado hasta ahora con el estamento estudiantil.

El Decano Sr. Las Heras valora la positiva participación del Sr. Mlynarz destacando su espíritu universitario aún en situaciones de grandes discrepancias.

El Decano Sr. Pérez se suma a lo planteado por el Decano Sr. Las Heras, agregando que el Sr. Mlynarz ha sido un muy buen aporte a este Consejo.

El Sr. Abarca felicita a la lista ganadora subrayando que lograron sobreponerse a situaciones muy difíciles. También considera muy valioso el aporte del Sr. Mlynarz al Consejo Universitario y está seguro que siempre hará una gran contribución a la Universidad donde quiera que se encuentre.

El Decano Sr. Merino agrega que el Sr. Mlynarz se ha revelado siempre como una persona de gran estatura universitaria, con quien ha sido posible mantener un diálogo muy fluido y fecundo.

El Sr. Prorrector estima una muy buena señal que la nueva directiva vea que, a pesar de las discrepancias, las relaciones entre FECH y Consejo son muy constructivas. Da la bienvenida a la nueva Directiva y despide al Presidente con los mejores augurios para su futuro.

3.- Proposición para otorgar la distinción Doctor Honoris Causa al profesor de la Universidad de Chicago y Premio Nobel de Economía año 2000, Sr. James Heckman.

El Sr. Prorrector alude a los antecedentes distribuidos para la sesión y ofrece la palabra al Decano de la Facultad de Ciencias Económicas y Administrativas.

El Decano Sr. Paredes plantea que la solicitud se funda en que, además de su extraordinario curriculum, el profesor Heckman ha estado fuertemente ligado al Departamento de Economía de esta Corporación. Hoy hay cuatro alumnos de esta Universidad trabajando en proyectos relacionados con Desempleo y Evaluación de Problemas Sociales, tema muy importante para el Departamento de Economía. Es una extraordinaria persona convencida de que la economía está para servir a los pobres, a pesar del sofisticado arsenal de herramientas estadísticas que domina, ya que es uno de los tres mejores econometristas del mundo. Considera un gran privilegio tenerlo tan cerca y agradece a la Comisión a cargo de estudiar la proposición para otorgar esta distinción que haya informado favorablemente.

El Decano Sr. Merino destaca, como miembro de la Comisión, que más allá de los excelentes antecedentes curriculares del profesor Heckman, un aspecto muy interesante es la ligazón que ha hecho entre la economía y las ciencias sociales.

ACUERDO N°41

De conformidad con lo dispuesto en el artículo N° 10 del Decreto Universitario N° 0015360, de 1979, Reglamento de Distintivos, Distinciones y Calidades Académicas de la Universidad de Chile, el Consejo Universitario acuerda por unanimidad otorgar la distinción Doctorado Honoris Causa al Profesor de la Universidad de Chicago, Estados Unidos, Premio Nobel de Economía año 2000, SR. JAMES HECKMAN".

4.- Creación del Grado de Doctor en Nutrición y Alimentos de la Universidad de Chile. Programa de Doctorado interfacultades: Facultades de Ciencias Químicas y Farmacéuticas, de Medicina, de Ciencias Agronómicas, de Ciencias Veterinarias y Pecuarias e Instituto de Nutrición y Tecnología de los Alimentos (INTA).

El Sr. Prorrector ofrece la palabra al Sr. Vicerrector de Asuntos Académicos (S).

El profesor Ferrando recuerda que este es otro Programa de Doctorado interfacultades en el espíritu de integración de las capacidades académicas que se plantea como objetivo esta Corporación. Se ha realizado un trabajo muy riguroso y de ello dan muestra los curricula de los 47 académicos que participarán en él. Se incorporarán, además, otros académicos de la Facultad de Medicina. El aspecto colaborativo es una de las fortalezas del programa, el que se traduce en la cantidad de áreas temáticas específicas del programa (19) que podrán desarrollar los estudiantes ya sea entre sus actividades electivas o en sus tesis. La posibilidad de hacer tesis e investigación se manifiesta en que el claustro registra un total de 124 proyectos de investigación formales tanto nacionales como internacionales. Ello muestra una marcada capacidad de investigación que es lo que debe caracterizar un programa de Doctorado. Este programa permite un enfoque que va desde la elaboración del producto alimenticio hasta el análisis de su impacto nutricional tanto en lo fisiológico como patológico en el organismo de los consumidores. Esto es posible gracias a la conjunción de académicos que cultivan distintas áreas disciplinarias. Se ha trabajado arduamente durante un año en un Comité Académico coordinado por la profesora Sáenz, quien se encuentra en la sala para responder las consultas que deseen formularle.

La profesora Sáenz valora la oportunidad que tuvo de participar en esta comisión y destaca en particular la extraordinaria labor desarrollada por el profesor Ferrando para lograr acuerdos, limar asperezas y vencer desconfianzas con el fin de alcanzar este objetivo que representa un gran esfuerzo colaborativo de todos los académicos participantes. Integra el esfuerzo de las Facultades y también de las diferentes disciplinas.

El Decano Sr. Merino aprueba con entusiasmo esta iniciativa que integra cinco unidades académicas y en que la transversalidad temática se conjuga con la transversalidad institucional. Consulta acerca de la existencia de dos comités en el reglamento, porque le parece necesario clarificar la función del Comité Académico y del otro comité, el que, a su juicio, debiera ser un Comité de Administración.

El profesor Ferrando señala que el Comité Académico es el que es propio del Doctorado, y el comité integrado por los Directores de Postgrado de las distintas Facultades actúa en el ámbito administrativo. Agrega que ésta es una experiencia nueva que se irá enriqueciendo y perfeccionando con el transcurso del tiempo.

El Decano Sr. Las Heras expresa su satisfacción por haber logrado concretar este proyecto que, a su juicio, tiene un excelente nivel y tendrá un gran impacto en el país y en América Latina. La Facultad de Medicina cuenta con una Escuela de Nutricionistas y un Departamento de Nutrición y, por ello, tiene especial interés en esta área. Estima que lo más relevante es la integración que se ha logrado entre Facultades tan diversas y marca el rumbo de lo que debiera hacer esta Corporación en materia de postgrados, porque permitirá ganar proyectos y obtener recursos. Respalda entusiastamente la iniciativa.

El Decano Sr. Silva también valora la multidisciplinariedad y el aporte de cada Facultad. La integración es el camino correcto y debe ser promovida esta transversalidad, porque constituye una importante fortaleza de la Universidad.

El Decano Sr. Núñez considera muy valioso este esfuerzo colaborativo y cree que señala la dirección en que debe desarrollarse la actividad de postgrado dentro de la Universidad. Debiera apuntarse a formar redes también con otras instituciones y obtener recursos por la vía de los concursos a nivel nacional.

El Decano Sr. Urcelay también piensa que este es un logro extraordinario y , si bien tomó su tiempo, hoy se presenta un programa fuertemente integrado, con énfasis en lo horizontal más que en lo vertical, lo que implica poner el acento en el aspecto científico más que en el profesionalizante. Como Presidente de la Comisión de Acreditación del Area Silvoagropecuaria del Ministerio de Educación, considera que este es el mejor Doctorado que conoce. Felicita al Comité Académico que trabajó en él a través de la profesora Saenz; porque es un esfuerzo memorable. También destaca el rol del profesor Ferrando.

El Decano Sr. Quezada estima que este es un buen programa en un tema muy importante y, por ello, propone su inmediata aprobación.

El Sr. Prorrector considera que hay también otros temas en que la Universidad de Chile tiene grandes fortalezas e incentiva a continuar trabajando en esta dirección para optimizar los recursos disponibles. Procede a la formulación del acuerdo correspondiente.

ACUERDO N°42

De conformidad con lo dispuesto el artículo 9, letra g) del DFL N°153, de 1981, Estatuto de la Universidad de Chile, el Consejo Universitario aprueba la creación del Grado Académico de Doctor en Nutrición y Alimentos de la Universidad de Chile, el que será impartido en colaboración por las Facultades de Ciencias Químicas y Farmacéuticas, de Medicina, de Ciencias Agronómicas, de Ciencias Veterinarias y Pecuarias y el Instituto de Nutrición y Tecnología de los Alimentos (INTA).

5.-Modificación del Grado de Magister en Ciencias de la Ingeniería con Menciones para agregar la mención Recursos y Medio Ambiente Hídrico, Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas.

El Sr. Prorrector ofrece la palabra al profesor Ferrando.

El profesor Ferrando señala que la mención que se presenta se agrega a las ocho existentes en el Magister en Ciencias de la Ingeniería que residen en distintos Departamentos de la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas. Este, concretamente, tiene residencia en el Departamento de Ingeniería Civil y es el fruto de la acción mancomunada de lo que en un tiempo fue el Centro de Recursos Hídricos y de la sección de Ingeniería Sanitaria y Ambiental que, al reunirse en la División de Recursos Hídricos, ha permitido potenciar sus capacidades académicas permitiendo la presentación de este programa que, a su vez, completa, desde un punto de vista de investigación y especialización, la formación de Ingenieros Civiles que opten por la Maestría. El programa cuenta con un claustro de 17 profesores asociados y titulares de jornada media y completa a los que se agregan 9 colaboradores, todos ellos con grados académicos. Se apoya en 27 proyectos de investigación que realiza el grupo de académicos que participan en él. La presentación cumple con todos los requisitos exigidos no sólo por esta Universidad sino por la Comisión Nacional de Acreditación de Postgrado.

El Decano Sr. Pérez considera muy precisa la presentación del profesor Ferrando y subraya la excelencia del claustro académico que tiene una muy alta productividad académica . Expresa su deseo de culminar este desarrollo con un Doctorado, porque el tema del recurso hídrico y su relación con la parte ambiental acuática es muy importante en el país, tanto desde el punto de vista de la aplicación como de la investigación en ingeniería.

El Sr. Prorrector propone aprobar la iniciativa. Así se acuerda unánimemente.

ACUERDO N°43

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 9, letra g) del Estatuto de la Universidad de Chile, aprobó modificar el Grado de Magister en Ciencias de la Ingeniería con Menciones para agregar la mención Recursos y Medio Ambiente Hídrico, de la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas.

El Decano Sr. Pérez agradece al Consejo Universitario la aprobación de la propuesta y, en particular, el apoyo brindado por el profesor Ferrando a todo el proceso.

6.- a) Financiamiento del Programa de Desarrollo Académico e Infraestructura.

El Sr. Prorrector ofrece la palabra al Vicerrector Sr. Cáceres.

El Sr. Vicerrector de Economía y Administración distribuye el documento " Proyectos de Infraestructura para el Desarrollo de la Universidad de Chile 1998-2001, 30 de octubre de 2001" (Anexo 1 de la presente acta) . Plantea que dividirá la discusión en dos partes: Políticas de Conversión de Activos y la contribución de los organismos al fondo general cuando se hace esta conversión y Breve Reseña de proyectos en ejecución, respondiendo ahora a algunas consultas formuladas en la Comisión de Economía, a propósito de la discusión del tema.

Comenta que el tema fue tratado en la Comisión de Economía y que este documento responde a algunos planteamientos hechos en ella con respecto a la necesidad de equilibrar la situación existente al interior de la Universidad en materia de infraestructura debido a que existe desigualdad de recursos propios entre ellas. Se propuso crear un Fondo de Contraparte y la Comisión acordó que el Vicerrector conversara con cada uno de los Decanos para llegar a un acuerdo y presentar una propuesta al Consejo Universitario. Hay una gran heterogeneidad de situaciones y no hay consenso sobre la contribución.

El Vicerrector Sr. Cáceres presenta el tema de la siguiente manera:

Da lectura a los siguientes acápites del documento distribuido en la sesión:

1. Introducción.
2. La situación económica de la Universidad y la necesidad de emprender un Programa de Infraestructura para el Desarrollo Académico.
3. Breve descripción de los proyectos de infraestructura en ejecución y programas futuros. (Ilustra con Data Show y da lectura al punto 3 del documento contenido en los Anexos 1 y 2 del mismo.
4. Propuesta de Bases y Políticas de Financiamiento del Programa de infraestructura para el Desarrollo Académico.

El Vicerrector Sr. Cáceres alude a las fuentes de financiamiento externas e internas explayándose sobre ellas con la lectura de los acápites correspondientes del documento. Presenta la propuesta de acuerdo para la creación del Fondo de Contraparte para inversión en infraestructura.

El Decano Sr. Las Heras plantea que la construcción del campus clínico de Peñalolen es de gran relevancia para la Facultad de Medicina. Explica que ha habido un traslado de la actividad hospitalaria del Hospital Salvador a Peñalolen que culmina con la construcción del Hospital Cordillera Oriente que se espera que esté terminado el próximo año. Es un hospital de lujo con un equipamiento de primer nivel y será apetecido por todas las Facultades de Medicina del país. Su Facultad se anticipó y logró asegurar la compra de un terreno al lado del Hospital con 5000 metros cuadrados. Para la Universidad de Chile tiene gran trascendencia para el desarrollo de la universidad de Chile. Respecto al llamado "Fondo de Contraparte", cree que siempre duele desprenderse de bienes, pero le parece relevante entender que se trata de bienes institucionales con una política de la Universidad de Chile. El 15% del ingreso por venta de activos universitarios propuesto para formar este fondo de inversión le parece un aporte más que razonable; es aporte consensuado que debe permitir que aquellas Facultades que actualmente no cuentan con bienes para reconvertir puedan también realizar las inversiones en infraestructura que necesitan. La posición de su Facultad es de apoyo.

El Decano Sr. Paredes cree importante la iniciativa y considera que debe ser un fondo flexible. Felicita la idea.

El Decano Sr. Merino consulta si el 15% se aplicaría ya a estas propuestas de reconversión de activos que figuran en la tabla.

El Vicerrector Sr. Cáceres responde afirmativamente y señala que es la razón por la que debe tratarse primero la creación del Fondo.

El Decano Sr. Merino estima muy bueno el documento, porque ofrece una visión global de planta física con proyecciones. Menciona que la Facultad de Artes ha hecho una inversión para ampliar Las Encinas con un crédito FORID, que se terminó de pagar en octubre. Se trata de un proyecto que podría postularse también a este Fondo propuesto estableciendo la contraparte adecuada. Está de acuerdo con la creación de este Fondo.

El Sr. Prorrector precisa que se está pidiendo una autorización para crear este fondo, idea que surgió con los proyectos que se incluyen en la tabla de hoy.

El Decano Sr. Silva estima que esta es una muy buena iniciativa, porque para hacer Universidad se requiere ser generosos. El 15% le parece un monto muy razonable y una muy buena señal. Además, el reglamento que se propone regulará con claridad el uso de los fondos y ello le otorgará mayor transparencia. Apoya plenamente la propuesta.

El Presidente de la FECH cree que esta propuesta de creación de un fondo que se distribuya entre todos es una excelente estrategia para que cuando se proponga la venta del patrimonio universitario todos estén más llano a aprobarla. Cuando se plantea, por otra parte, que se solicitará un préstamo de 123.500 Unidades de Fomento (alrededor de 2000 millones de pesos) y se propone enajenar cuatro inmuebles, se concluye que el producto de ellas alcanzará sólo al 25% y, por tanto, para cubrir la totalidad del préstamo se requiere vender el cuadruple de bienes y no sólo los propuestos. Por ello, le parece que la pregunta es hasta dónde llegará la "reconversión de activos", sobre todo teniendo en cuenta que la situación general indica que cada día la Universidad se empobrecerá más y sin proyección. Faltan 1.500 millones de pesos que no sabe claramente de dónde se obtendrán, situación que se agrava teniendo en cuenta que el presupuesto ya tiene un déficit operacional del 1%.. El marco general del documento no permite fundamentar la sustentabilidad de esta propuesta y las repercusiones que tendrán estas medidas serán graves; porque los recursos provendrán del alza de aranceles o, bien, no habrá reajuste de remuneraciones para el personal de la Universidad. Parece inadecuado que se aumente la deuda y que no se haya cumplido con la búsqueda de mayores recursos del Estado. Lo anterior no significa desacuerdo con los proyectos académicos que se están planteando, porque nadie puede negar la importancia de que la Facultad de Medicina adquiera el terreno en Peñalolen para construir al lado del campus clínico. El problema central es si la Universidad va a ser sustentable en el tiempo si se continúa actuando de esta manera. La visión es, a su juicio, optimista e irresponsable por las medidas que se adoptarán, porque ese 15% del producto de las ventas que se incorpora a un Fondo de Infraestructura no es más que una estrategia para que se sigan vendiendo más fácilmente más propiedades de la Universidad sin una visión de proyección de infraestructura de la Universidad. Las repercusiones serán graves y no se avanza de la manera apropiada.

El Sr. Vicerrector de Economía señala que siempre ha valorado el diálogo directo con el Presidente de la FECH sobre temas muy complejos; sin embargo, cree que en sus intervenciones en el Consejo Universitario se caracteriza por formular preguntas y dar sus propias respuestas, lo cual no facilita el entendimiento. Cree necesario analizar acuciosamente el documento antes de hacer las afirmaciones que ha hecho, por cuanto ellas denotan una total falta de comprensión de los problemas. Espera que esos comentarios no los realice fuera del ámbito universitario, porque provocarían gran daño institucional. Estima que el tema es muy complejo y de difícil tratamiento, pero debe valorarse el esfuerzo serio que ha hecho la Vicerrectoría por conceptualizar el problema y la búsqueda de un análisis con mayor vuelo intelectual. De modo que plantearlo como una estrategia para convencer a cada Decano dándole un 15% del producto de la venta de bienes, le parece miope. En lo personal, no le afecta, porque se han planteado situaciones similares en otras sesiones del Consejo, pero lo estima negativo para la Universidad. Con respecto a la deuda, señala que El Mercurio interpreta equivocadamente las cifras en sus artículos y, cuando él envía cartas rectificando, no las publica. Cuando el Rector insiste en otra carta aclaratoria y denuncia que el Vicerrector de Economía y Administración remitió una carta que no fue publicada por el diario, éste también omite ese párrafo de la carta del Rector, lo cual, desde el punto de vista institucional es preocupante. Explica que, conceptualmente la venta de un activo cuando se reinvierte no es disminución de patrimonio y, por eso, resulta absurdo plantear la discusión en ese plano. Solicita que el documento sea leído con otra perspectiva. La deuda es de 22 mil quinientos millones de pesos, lo cual incluye la compra del terreno de la Editorial por 1000 millones, que ya se sabe. Esta es la cifra oficial sobre la deuda bancaria. Respecto a las proyecciones, es obvio que hay compromisos que se están asumiendo que todavía no se han contraído y, por eso, no están incorporados. Pero todas las transacciones se han aprobado en el Consejo Universitario y hay una reseña de lo que se está haciendo. El caso más notable de endeudamiento será el del Hospital y el tema fue también tratado en este Consejo. El Director del Hospital puede dar fe de que se han hecho esfuerzos por acelerar la contratación de créditos, pero el proceso ha sido lento y no se ha materializado aún. Recuerda que éste es un endeudamiento de largo plazo, pero está financiado a través de la generación de ingresos por el propio Hospital. Las conversiones de activos no significan un endeudamiento permanente de largo plazo, pero sí generan una presión sobre la caja y es imposible, por tanto, no acudir a líneas de crédito si se está construyendo el edificio para Periodismo por casi 950 millones de pesos o se procede al traslado de Medicina antes de vender los inmuebles. Si se solicita, puede presentar la deuda proyectada una vez que se apruebe la reconversión de activos. Reitera que el endeudamiento tiene por objeto disminuir el impacto sobre la caja derivado del desfase que se produce entre las construcciones y la venta de los activos que financiarán dichas construcciones. Invita al Presidente de la FECH a continuar conversando para aclarar sus dudas de modo de evitar malas interpretaciones.

El Decano Sr. Paredes señala que es necesario contar con una información clara y precisa sobre la relación deuda- patrimonio -activo, porque permitiría aclarar conceptualmente y tranquilizar a mucha gente.

El Dr. Biagini reafirma que la deuda del Hospital es de largo plazo y se financiará con el flujo de caja que tiene solamente el servicio de radiología con la tecnología anticuada de que dispone hoy. Este proyecto tiene plena seguridad de autofinanciamiento. Le parece un buen principio de solidaridad este 15% que se propone integrar a un fondo común para inversión en infraestructura para el desarrollo integral de todas las Facultades.

La Sra. Vicepresidenta de la ACAUCH apoya el planteamiento del Presidente de la FECH en cuanto a la necesidad de que haya claridad respecto a las cifras. La situación de las remuneraciones de los académicos -que sirven de sustento al posicionamiento de la Universidad de Chile en el medio nacional- es lamentable y pareciera no ser un tema relevante en los proyectos de desarrollo de la Universidad. No le parece que esté presente tampoco el punto de vista de la gente "damnificada" de la Universidad, aquéllos que serán trasladados en el área de salud, por ejemplo, y que no comparten en modo alguno la opinión del Decano de Medicina. El plantel de Peñalolen es un servicio para el área oriente que es la de mayores recursos del país y da la impresión que los alumnos de Medicina no quieren bajar de la Plaza Italia.

El Decano Sr. Las Heras reclama que las opiniones que se manifiestan sean bien fundadas y con conocimiento de causa y, por ello, solicita a la Vicepresidenta de ACAUCH que conozca la zona a que se trasladará el campus clínico en Peñalolen, ya que se trata de una de las zonas con mayor cantidad de población deprivada y donde el alumno se enfrentará a una realidad mucho más cercana a la del resto del país. Subraya el tradicional compromiso de la Universidad con la población de escasos recursos y menciona distintas acciones que se realizan en esa dirección.

La Sra López insiste en que no ha hecho más que repetir lo que es la percepción de las personas involucradas en ese proyecto.

El Decano Sr. Merino considera muy importante tener la opinión de los arquitectos acerca de la reconversión de activos. Pregunta qué pasa con los edificios que no pertenecen a Facultades, sino que son usados por organismos centrales, como es el caso de la Radio y el Coro.

El Vicerrector Sr. Cáceres señala que la regla del 15% debe aplicarse en general, sólo que la Universidad siempre evaluará los proyectos caso a caso. Así se ha operado con los FONDAP. Recuerda el caso del Centro de Modelamiento Matemático.

El Decano Sr. Merino insiste en la situación de los bienes usados por organismos centrales para la distribución del 15%.

El Vicerrector Sr. Cáceres señala que hay múltiples requerimientos que deberán evaluarse y tomar decisiones desde una perspectiva institucional.

El Decano Sr. Las Heras estima necesario precisar que ese 15% va a un fondo "concursable" en la medida de las necesidades de la Universidad, pudiendo postular a ese 15% el mismo organismo que lo ha entregado.

El Sr. Decano de la Facultad de Ciencias cree que esto permite que los organismos puedan postular a ese 15% extra con una visión que obliga a tratar el tema de acuerdo a cada proyecto. Es partidario de aprobar la propuesta de Acuerdo N°1 presentada por el Sr. Vicerrector de Economía.

El Consejero Sr. Rojas estima que el tema central es definir cuál es el panorama de la infraestructura de la Universidad de Chile y cuál es la estrategia de desarrollo. Respecto de lo primero, recuerda el daño que produjo a la infraestructura de las universidades públicas la pérdida del presupuesto contemplado para este fin en la Ley 11.575 para el desarrollo de la infraestructura universitaria y la investigación científica en el país hasta que se terminaron todos esos beneficios con la dictadura militar. Otro problema grave desde las décadas del 70 y 80 fue que el financiamiento internacional para mejorar la infraestructura de las universidades públicas en Chile fue desapareciendo. El BID que fue el gran Banco para Latinoamérica en esta materia, ya no presta dinero para estos fines y el Banco Mundial lo hace sólo ligado al MECESUP. Es necesario, por tanto, buscar recursos para mejorar la infraestructura de la institución. Ha habido recursos de parte del MECESUP y de los proyectos MILENIO para infraestructura y equipamiento. Todo ello tiene un carácter competitivo y eso genera desequilibrios porque para competir y ganar tienen ventajas aquellos que cuentan con recursos de contraparte. Este 15% que se propone para un Fondo de Inversión en Infraestructura permitiría equilibrar la situación interna entre los que cuentan con inmuebles y los que no. El 15% debe ser realmente solidario. No lo llamaría Fondo de Contraparte, porque el que no tiene recursos no podría participar. Debe llamarse Fondo para inversión en Infraestructura, al que se aportarán también otros recursos. Con relación al documento, alude al punto 4.1 señalando que debiera suprimirse de la redacción la frase "correr el riesgo de que sea el propio sector privado el que a través de alianzas y donaciones termine orientando exclusivamente el desarrollo institucional" Le parece que para atraer donantes deben aceptarse ciertas condiciones y no hacer imputaciones.

El Sr. Abarca no sabe si ésta es la mejor propuesta ni si es coherente con el plan de desarrollo estratégico de la Universidad, porque no le parece clara. Ella presume cierto crecimiento institucional y su pregunta es cómo se traslada ese crecimiento a las personas que le dan vida a la institución. Normalmente, los estamentos no son considerados, en particular los no académicos. Se han hecho muchas propuestas que implican recursos de una sola vez, pero no hay indicio de que se quiera hacer un esfuerzo, sacrificando algún recurso en aras del personal. Lamenta que se insista en desprenderse del patrimonio de la Universidad. Enfatiza nuevamente la necesidad de trabajar seriamente en el área de recursos humanos.

El Presidente de la FECH recuerda que han sido tachados de "miope" en otras situaciones en que el tiempo les ha dado la razón. Menciona al canal de televisión como ejemplo. Insiste en que no es una visión estratégica la venta de patrimonio para enfrentar el tema del autofinanciamiento. La reconversión que se puede considerar adecuada para superar un problema presente, no es la metodología apropiada para enfrentar el tema de infraestructura de la Universidad. No le cabe duda que, en parte, hay reconversión, pero hay también un evidente aumento del endeudamiento para asumir proyectos de costos que superan la venta de los activos propuestos. Cree que hay riesgos implícitos que pueden tener un alto costo para la institución; la experiencia demuestra que se han cometido graves equivocaciones y se trata de prevenir. La responsabilidad de la FECH es de una visión a largo plazo y, por ello, no le preocupa que hoy se lo califique nuevamente de "miope", como ha ocurrido en otras oportunidades. La posición de la Federación es ética, porque carece de voto, pero desea dejar constancia de su oposición a la lógica imperante. Insiste en que desea saber de dónde provendrán los 1.500 millones de pesos que faltan por cubrir en esta propuesta.

El Vicerrector Sr. Cáceres explica que su calificación de "miope" tiene que ver con la afirmación de que la estrategia de crear un Fondo de Inversión con el 15% del producto de la venta de activos ha sido ideada para atraer la opinión favorable de los Decanos. Deben distinguirse los temas en debate. La caída de los aportes estatales ha sido impactante; los recursos que el Mineduc entrega a través del MECESUP alcanza a 12 mil millones en total y en tres años más, a los que hay que sumar proyectos en estudio por un total de más de 20 mil millones de pesos. Pero estos recursos no están disponibles para incremento de remuneraciones. Llama la atención acerca de lo positivo que resulta el hecho de que la Universidad pueda liberar recursos de otros modos y así abordar algunos de sus problemas más serios. Insiste en que la reconversión no es pérdida de patrimonio, porque es cambiar un valor por otro. Le parece oportuno que el Consejo se pronuncie ahora sobre el primer acuerdo propuesto para luego tratar los casos puntuales.

El Decano Sr. Urcelay señala que se pretende reconvertir sacando ventaja desde el punto de vista académico y de planta física. La propuesta le parece interesante y el porcentaje es un acuerdo después de discusiones con los distintos Decanos. Apoya la creación de este fondo y concuerda con el Consejero Sr. Rojas en que debe plantearse como Fondo de infraestructura para que sea claro su destino. Le parece importante tomar en cuenta la evolución de los presupuestos de los últimos años de las Facultades para efectuar las proyecciones. Alude concretamente a la situación de su Facultad durante los últimos 25 años y a las dificultades enfrentadas debido a la falta de solidaridad existente al interior de la institución. Desea enfatizar la importancia que tiene ofrecer a los estudiantes una mejor calidad de vida, por cuanto en la actualidad es más que deficitaria. El deterioro del campus sur es muy fuerte y debe abordarse seriamente. Por ello, se ha presentado también un proyecto aunque no se encuentra comprendido entre los que se presentan hoy.

El Decano Sr. Fernández considera el documento un aporte en materia de infraestructura, si bien estima que no se encuentran incorporadas todas las necesidades. Debieran incluirse todas en aras de la transparencia. Destinar a un fondo de inversión el 15% del producto de las ventas le parece razonable. Coincide con el Decano Sr. Urcelay y el Consejero Sr. Rojas en que debe quedar muy claro que este Fondo debe destinarse exclusivamente a infraestructura. Le preocupa que los proyectos presentados sean individuales y no incluyan el concepto de desarrollo de campus. Le parece esencial incluir un plan maestro en este sentido. También debe ligarse al proyecto de Laguna Caren para efectuar proyecciones y adoptar decisiones.

El Decano Sr. Merino cree que debiera cambiarse el nombre del Fondo y establecer una cláusula que exija el cumplimiento de los compromisos asumidos. Recuerda que el canal de televisión se vendió con la idea de desarrollar la televisión por cable y hasta ahora no ha pasado nada; se vendió el Estadio Recoleta y no se sabe qué paso con esos recursos. Cualquier venta de infraestructura debe ser para desarrollo de infraestructura exclusivamente. Debe haber una cláusula explícita y enmarcada en una visión global de infraestructura que tome en cuenta el concepto de campus, como señaló el Decano Sr. Fernández.

El Decano Sr. Pérez señala que cuando la Universidad obtiene recursos a través de los proyectos Mecesup, Fondecyt y Milenium está aumentando fuertemente su patrimonio. Cuando se plantea la venta de activos para reconvertirlos no hay pérdida de patrimonio sino una inversión en infraestructura que potencia los recursos. Le parece válida la pregunta del Presidente de la FECH con respecto al financiamiento de los proyectos cuando no se cubre totalmente con la venta de activos específicos. En este caso, cada uno de los proyectos debe indicar cómo se financiará esa diferencia. Algunos lo harán con el servicio; otros con aportes adicionales de la facultad etc.. Debe quedar claro en cada caso que si, transcurrido el plazo establecido, no se cumple con los cálculos previstos, el organismo debiera generar los mecanismos para devolver los recursos. Le parece importante definir si queda la posibilidad de solicitar al Fondo central que se endeude para desarrollar proyectos individuales o debe establecerse que hay que pronunciarse en cada caso particular. Otro aspecto crítico es establecer con claridad que el Fondo sólo puede destinarse a desarrollo académico. No lo ve necesariamente como respuesta a contraparte y, por eso, insiste en el concepto de desarrollo académico especialmente teniendo presente que existen áreas que han sido muy deterioradas. Cree que en el acuerdo debiera señalarse que es la Vicerrectoría Académica la que elaborará un reglamento para este Fondo de Desarrollo Académico. De lo contrario, se continúa con la aplicación del criterio de que quien tiene más tiene mayores posibilidades. Cree que es necesario evaluar si los Mecesup son un instrumento para priorizar desarrollo académico. La pregunta es qué se ha hecho institucionalmente para que otras áreas más desmejoradas estén en condiciones de desarrollar proyectos competitivos. Ligando el Fondo a políticas que prioricen un determinado canal académico es relevante, porque se evita que quede sujeto al libre juego del mercado interno. Le parece que el 15% es una cifra prudente, porque da una señal de avance sin que se piense que es la única fuente.

El Sr. Prorrector considera valioso los aportes y somete a votación el acuerdo sobre creación del fondo. (corresponde a proposición N°1 del documento)

ACUERDO N°44

El Consejo Universitario aprueba la creación de un "Fondo de Apoyo a la Inversión en Infraestructura para Proyectos de Desarrollo Académico". Asimismo, se aprueba asignar para el financiamiento de dicho Fondo, el 15% del ingreso de las ventas de inmuebles universitarios autorizadas a contar de esta fecha inclusive.

Se acuerda instruir a los Vicerrectores de Asuntos Académicos y de Economía y Administración para que, en breve plazo, presenten a la consideración y decisión del Consejo Universitario, una propuesta de Reglamento que contenga las normas que regularán la aplicación del mencionado Fondo.

Continúa presidiendo la sesión el Sr. Rector.

Plantea que se hizo un catastro el año 99 del patrimonio de la Universidad de Chile. Alude a las malas condiciones en que se trabaja en muchas Facultades y señala que la inversión en infraestructura no ha superado el 2% del presupuesto total, lo que es menor que un fondo de depreciación. Hay un problema muy serio y debe darse respuesta a las necesidades urgentes que existen, más allá de estar de acuerdo con que el Estado debiera aportar recursos para esta clase de inversiones. Enfatiza que su administración ha fortalecido la idea de desarrollo de campuses, porque eso facilita y enriquece la interacción académica. Pero esta idea requiere hacer inversión Este año se han hecho inversiones por 8000 millones aproximadamente, gracias a los proyectos Mecesup obtenidos (Ingeniería, Derecho, Odontología ) y para el próximo año hay un programa de cerca de 12 mil millones y que se incluyen en los proyectos concretos que se analizarán a continuación. No se incluye la Facultad de Economía que tiene graves problemas de riesgo y la de la Facultad de Filosofía y Humanidades que vive un hacinamiento pernicioso para el trabajo académico. Ha sido imperativo tomar actitudes proactivas para enfrentar estos problemas y se está trabajando en mejorarlo. El compromiso de esta administración es reducir activos para invertir y deben ser fondos para infraestructura estrictamente. La solidaridad interna también ha sido un serio problema y se busca corregir esta inequidad con la creación de este Fondo. Indica que debe hacerse el esfuerzo para terminar el edificio para el Programa de Bachillerato y para resolver problemas en la Facultad de Filosofía y Humanidades, aunque no se cuente con bienes para reconvertir. Agrega que el otro compromiso que ha asumido es que todas las decisiones deberán ser adoptadas por el Consejo Universitario y ofrece la más absoluta garantía al respecto. El sentido estratégico está en la idea de consolidar los campuses de la Universidad, porque las Facultades deben beneficiarse de la sinergia que significa la cercanía y la interacción de los estudiantes. Agradece la adopción del acuerdo y suscribe plenamente la idea de que el reglamento sea una elaboración conjunta de ambos Vicerrectores, porque se trata de proyectos académicos y no sólo de construcción de edificios.

b)Construcción Edificio de Biología, Facultad de Ciencias.

Ofrece la palabra al Sr. Vicerrector de Economía y Administración, quien señala que la deuda de la Universidad con la Facultad de Ciencias es enorme, porque se cuenta con equipamiento muy valioso en unas "barracas" con alto riesgo de incendio. Este es un proyecto que aprovecha la adjudicación de un proyecto del Instituto Milenio que cuenta con un fondo de aproximadamente 300 millones de pesos para infraestructura. El proyecto es de 800 millones de pesos y se inyectarían alrededor de 500 millones de pesos, de los cuales 200 millones los aportaría la Facultad. Mideplan entrega los recursos en cuota hasta el 2004 y la Facultad no dispone de los 500 millones de contraparte. Por eso, se propone contratar un endeudamiento por este período para facilitar el flujo de caja. El Consejo debe pronunciarse sobre la autorización para gestionar el crédito y sobre la hipoteca de un bien que respalde la contratación del crédito. El Director del INTA y el Consejo del Instituto están de acuerdo en imponer ese gravamen y desea dejar constancia en acta de la extraordinaria disposición y el espíritu institucional que ha imperado.

El Sr. Rector señala que se han distribuido todos los antecedentes y que ello permitirá apoyar no sólo el proyecto de la Facultad de Ciencias sino también al de Bachillerato, y el de la Escuela de Periodismo.

El Decano Sr. Merino cree importante que se establezcan claramente cuáles serán las condiciones del crédito.

El Vicerrector Sr. Cáceres señala que la Comisión aprobó incluir el costo financiero dentro del proyecto y dentro del endeudamiento de las Facultades con el Fondo General.

El Sr. Rector somete el acuerdo a votación. (proposición de Acuerdo N°2, páginas 10 y 11 de la presente acta)

ACUERDO N°45

El Consejo Universitario aprueba autorizar al Vicerrector de Economía y Administración para gestionar la contratación de líneas de crédito hasta por la suma equivalente a 123.500 UF con Bancos del sistema financiero nacional, con garantía hipotecaria equivalente a la exigencia bancaria de contratación que se convenga respecto a dichos créditos. Estos fondos se destinarán a financiar las necesidades de caja de la Universidad por desfase de ingresos del financiamiento de los proyectos de inversión e infraestructura.

Se aprueba constituir primera hipoteca a favor del, o los bancos, respecto de los cuales se contrata las líneas de crédito señaladas en el párrafo precedente, como garantía de éstas, sobre el bien raíz de esta Universidad que se individualiza a continuación: · Inmueble inscrito a fojas 21.469, N° 24.471, del Registro de Propiedad de 1976, del Conservador de Bienes Raíces de Santiago, que corresponde al lote N°11 del plano de loteo de Avda. José Pedro Alessandri N° 5.540, comuna de Ñuñoa".

7.- Conversión de Activospara el Programa de Desarrollo Académico e Infraestructura:

a) Contraparte Proyecto Mecesup Laboratorio Docentes, Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas.

Se somete a votación la proposición de Acuerdo N°3 del documento.

ACUERDO N°46

El Consejo Universitario aprueba autorizar la venta del inmueble universitario ubicado en Rosales N° 1.537, de la comuna de Santiago Centro, inscrito a fojas 18.679, N° 25.819 del Registro de Propiedad de 1971 del Conservador de Bienes Raíces de Santiago. La venta se efectuará a través de licitación pública o remate, aprobándose este acto un valor mínimo de venta de 8.711 Unidades Fomento.

Asimismo, se acuerda destinar el 85% del producto de la venta a financiar obras de infraestructura requeridas para la instalación de laboratorios docentes que la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas requiere con urgencia y el 15% restante al "Fondo de Apoyo a la Inversión en Infraestructura para Proyectos de Desarrollo Académico.

b) Laboratorio Estación Limnológica, Facultad de Ciencias. Se somete a votación la propuesta de acuerdo N°4 del documento

ACUERDO N°47

El Consejo Universitario aprueba autorizar la venta del inmueble universitario correspondiente al Lote B, Hijuela 1, Cuchilla de Piedra, Lago Rapel, comuna de las Cabras, VI Región, inscrito a fojas 37, N° 44 del Registro de Propiedad de 1989, del Conservador de Bienes Raíces de Peumo. La venta se efectuará a través de licitación pública o remate, aprobándose en este acto un valor mínimo de venta de 1.068 Unidades de Fomento.

Asimismo, se acuerda destinar el 85% del producto de la venta a financiar el mejoramiento de la infraestructura del laboratorio correspondiente a la Estación Limnológica de la Facultad de Ciencias, en la cual se realizan labores de docencia e investigación y el 15% restante al "Fondo de Apoyo a la Inversión en Infraestructura para Proyectos de Desarrollo Académico.

c) Campo Clínico en Peñalolen, Facultad de Medicina Se somete a votación el Acuerdo N° 5

ACUERDO N°48

El Consejo Universitario aprueba autorizar la venta del inmueble universitario ubicado en Rancagua N°0544, comuna de providencia, inscrito a fojas 1040, N° 1372, del Registro de Propiedad de 1975, del Conservador de Bienes Raíces de Santiago. La venta se efectuará a través de licitación pública o remate, aprobándose en este acto un valor mínimo de venta de 17.000 Unidades de Fomento.

Asimismo, se acuerda destinar el 85% del producto de la venta a financiar el futuro Campo Clínico Peñalolen de la Facultad de Medicina y el 15% restante al "Fondo de Apoyo a la Inversión en Infraestructura para Proyectos de Desarrollo Académico"".

d) Mejoramiento de la Infraestructura del Campo Experimental Agronómico Las Cardas, Facultad de Ciencias Agronómicas.

Se somete a votación la propuesta de Acuerdo N° 6.

ACUERDO N°49

El Consejo Universitario aprueba autorizar la venta del inmueble universitario ubicado en Aníbal Pinto N°1.061-1.063, hoy 1.069, de la comuna y ciudad de Coquimbo, IV Región, inscrita a fojas 396, N°237, del Registro de Propiedad de 1987, del Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo. La venta se efectuará a través de licitación pública o remate, aprobándose en este acto un valor mínimo de venta de 6.031 Unidades de Fomento.

Asimismo, se acuerda destinar el 85% del producto de la venta a financiar obras en el Campo Experimental Las Cardas (CEALC) que permita trasladar a dicho Campo las oficinas del Centro de Estudios de Zonas Aridas (CEZA), organismo dependiente de la Facultad de Ciencias Agronómicas, potenciando con esto las actividades de administración, investigación, producción, docencia, extensión y demostración que competen al mencionado Campo y el 15% restante al "Fondo de Apoyo a la Inversión en Infraestructura para Proyectos de Desarrollo Académico".

2.- Cuenta (continuación).

El Sr. Rector explica que debió ausentarse para participar en un Seminario que se está realizando en el Salón de Honor y que, por ello, dará su cuenta ahora.

• Presupuesto: se refiere a la situación del Aporte Especial para la Universidad de Chile. Menciona las gestiones efectuadas en el Mineduc sobre la materia enfatizando que este Ministerio no compartió el criterio del Director de Presupuesto en la presentación del presupuesto de la univerisdad de Chile. Agrega que se repuso una indicación y el Aporte Especial de 6.400 millones de pesos aparece ahora en la glosa para la Universidad de Chile. Deja constancia del gran apoyo del Consejero Sr. Rojas que fue mucho más allá de su calidad de representante del Presidente de la República y también agradece las gestiones del Presidente del Senado, don Andrés Zaldívar, de los los Senadores Carlos Ominami, Sergio Díez y Osain Zavala, quienes pidieron la reposición de la indicación.
• Debate entre la Ministra de Educación y el Consejo de Rectores. Hubo un malentendido sobre congelamiento de aranceles, porque no corresponde adoptar acuerdos al Consejo de Rectores. Hubo un preinforme en el que participó el Vicerrector Sr. Cáceres sugiriendo establecer un arancel de referencia para el crédito universitario, pero ello no implicaba plantear el congelamiento de los aranceles, porque no es materia de su competencia. El Consejo de Rectores pidió un aumento del presupuesto para las universidades del Estado, pero el Gobierno decidió que sería sólo presupuesto de continuidad. El aumento del Fondo de crédito fue igual a cero, a pesar de que las presiones sobre el Fondo son mayores debido al deterioro de la situación económica general del país.
• Sistema de cobranza del crédito. Le parece importante tener en cuenta que la mayoría de las propuestas requieren de ley. Esto exigiría constituir un organismo centralizado de administración del crédito, lo que se ha pedido reiteradamente, porque el cobro del crédito no debiera ser tarea de las universidades. Tampoco esto soluciona el problema actual del crédito, porque funcionaría mucho después.

8.- Varios.

El Presidente de la FECH da cuenta de un informe elaborado por el Depto. De Deportes de la FECH sobre la marca comercial Chuncho (Anexo 2 de la presente acta) y que pone a disposición de Rectoría y de los Sres. Consejeros. Le parece que es un tema sensible para los estudiantes, porque la carencia de recursos en el área deportiva es muy grande. Esta es una marca de la Universidad de Chile y desea saber cuál es la situación actual de este patrimonio, porque sabe que hubo un litigio con CORFUCH y se eliminó el uso de esa marca. Con posterioridad hubo una negociación para pagar derechos por el uso de marca y CORFUCH inscribió nuevamente la marca en otras áreas. Desea saber si la Universidad ha iniciado las correspondientes acciones legales para defender este patrimonio de la Universidad.

El Sr. Rector se compromete a estudiar la situación.

El Sr. Mlynarz plantea que no es un tema que se ignore al interior de la Universidad, porque la Dirección de Asuntos Estudiantiles manifestó tener conocimiento de que la marca estaba en litigio. Presenta al alumno Pedro Vallejos, nuevo integrante de la Directiva de la FECH, quien ha ingresado a la sala.

El Consejero Sr. Rojas da cuenta que el Congreso despachó el proyecto de ley relativo al Parque Científico Tecnológico de la Universidad de Chile. Señala que el proyecto fue discutido ampliamente y contó con la aprobación de todas las instancias del Senado. Sugiere que se incorpore en la tabla de un próximo Consejo una información detallada sobre el proyecto y su estado de avance, porque tiene gran significación sobre el desarrollo de la infraestructura de la Universidad. Agradece al Sr. Rector su reconocimiento, pero cree que todavía hay que esperar los resultados con respecto al presupuesto 2002.

A propósito de lo planteado por el Presidente de la FECH, el Decano Sr. Merino cree que debería abordarse el tema del registro de la propiedad intelectual de muchos de los bienes de la Universidad. Es un problema que está comenzando a estudiar su Facultad, porque en ella hay depositadas más de 2800 obras de música, una cantidad apreciable de patrimonio pictórico, de patrimonio danzario y de patrimonio teatral. Debe verse de modo más general, porque siempre se piensa que los bienes de la Universidad de Chile pueden usarse libremente.

Con respecto a la solicitud de incluir como punto de tabla de un próximo Consejo, el informe sobre el estado de avance del Proyecto Parque Científico Tecnológico, el Decano Sr. Urcelay quisiera saber de qué manera las Facultades podrían incorporarse más al desarrollo del Parque Científico Tecnológico, ya que es una idea de la Universidad de Chile. Con relación a otro tema, informa que el próximo lunes y martes se realizarán en el Campus Sur de la Universidad las primeras jornadas docentes de pregrado, como un modo de horizontalizar lo que es el quehacer docente de pregrado en dicho campus.

El Decano Sr. Fernández recuerda el fallecimiento del ex Decano de su Facultad, profesor Edwin Haramoto y desea agradecer al Sr. Rector y a aquellos Decanos que estuvieron presentes en su funeral y a quienes enviaron sus condolencias a la Facultad.

El Sr. Rector agrega que también falleció el Dr. Emilio Morales y que en ambos casos se permitió enviar una nota de condolencia a sus familiares a nombre del Consejo Universitario.

El Decano Sr. Quezada consulta cuándo se verá en el Consejo la situación de la Escuela de Gobierno y Gestión Pública, porque se supone que en esta fecha habría una presentación con la solución definitiva respecto a su adscripción.

El Sr. Rector responde que el tema será tratado el 13 de noviembre en el Consejo con la propuesta de creación de un Instituto de Estudios Públicos.

El Decano Sr. Urcelay propone que se estudie la posibilidad de rendir un homenaje al profesor Haramoto denominando así el Fondo de Apoyo para Inversión en Infraestructura.

El Sr. Rector señala que se estudiará.

A propósito del término del mandato del Presidente de la FECH, el Sr. Rector agradece al Sr. Mlynarz su participación y aportes a este Consejo. Reconoce en él a un dirigente que ha sabido sostener sus puntos de vista con valentía, franqueza y a una persona que, en momentos difíciles para la institución, ha sabido brindar su apoyo oportuno. Le desea mucho éxito en la culminación de sus estudios.

Se levanta la sesión a las 12:25 horas.

ANTONIO ZAPATA CACERES
Secretario General (S) Secretario
Consejo Universitario