Décima Tercera Sesión Ordinaria, martes 04 de diciembre del año 2001

El día martes 4 de diciembre del año 2001, siendo las 9:00 horas, se reunió el Consejo Universitario bajo la presidencia del Sr. Rector, Prof. Luis A. Riveros, con la asistencia del Sr. Prorrector, don Luis Bahamonde, y de los señores Decanos de las Facultades que a continuación se indican:

• Arquitectura y Urbanismo Sr. Manuel Fernández
• Artes Sr. Luis Merino
• Ciencias Sr. Camilo Quezada
• Cs. Agronómicas Sr. Mario Silva
• Cs. Económicas y Admin. Sr. Domingo Fabres (Vicedecano)
• Derecho Sr. Antonio Bascuñán
• Filosofía y Humanidades Sra. María Isabel Flisfisch
• Cs. Físicas y Matemáticas Sr. Luis Ayala (Vicedecano)
• Cs. Forestales Sr. Guillermo Julio
• Medicina Sr. Jorge Las Heras
• Cs. Químicas y Farmacéuticas Sr. Luis Núñez
• Cs. Sociales Sr. Fernando Durán
• Odontología Sr. José Matas
• Cs. Veterinarias y Pecuarias Sr. Santiago Urcelay

Asisten los Consejeros Sr. Tomás Cooper, Sra. Cecilia Sepúlveda y Sr. Ricardo Uauy y los representantes del Presidente de la República, Sr. Patricio Rojas y Sr. Carlos Martínez.

Concurren por invitación del Sr. Rector, el Vicerrector de Asuntos Académicos, Sr. Mario Sapag; el Vicerrector de Economía y Administración, Sr. Carlos Cáceres; el Contralor de la Universidad, Sr. Juan Manuel Pino; el Director del Hospital Clínico José Joaquín Aguirre, Dr. Italo Braghetto; el Director del Programa de Bachillerato, Sr. Jorge Babul; la Vicepresidenta de la Asociación de Académicos, Sra Matilde López; el Presidente de la FECH, Sr. Rodrigo Bustos, y el Presidente de la FENAFUCH, Sr. Carlos Abarca. Acompaña al Sr. Vicerrector de Economía y Administración, el Sr. Carlos Castro, Director de Finanzas.

Actuó como Secretario del Consejo Universitario, el Secretario General (S), Sr. Antonio Zapata Cáceres.

Tabla

1. Aprobación del acta correspondiente a la Décima Segunda Sesión Ordinaria, de 13 de noviembre de 2001.
2. Cuenta.
3. Designación de Consejeros de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 8° del DFL 153, de 1981, Estatuto de la Universidad de Chile.
4. Reformulación de Presupuesto Fondo General año 2001
5. Premisas y Bases de Aprobación Presupuesto del Fondo General año 2002.
6. Varios.

1.- Aprobación del acta correspondiente a la Décima Segunda Sesión Ordinaria, de 13 de noviembre de 2001.

El acta es aprobada con las siguientes observaciones del Decano Sr. Merino: en la página 17, 2° párrafo, debe decir "lo cual no involucraba adscripción", en lugar de "lo cual no involucraba realizar extensión". En la página 25, el primer párrafo del acápite Varios, la oración debiera iniciarse con "El Sr. Rector menciona (...).

2.- Cuenta.

Cuenta del Sr. Rector.

• "Reunión del Consejo de Rectores, 29 de noviembre 2001": Se ha distribuido documento del Ministerio de Educación. No se trata de una propuesta de políticas sino de algunas consideraciones y cifras sobre los problemas existentes y las acciones emprendidas para resolverlos Contiene también algunas referencias sobre la acreditación y los potenciales empleos para la formación de profesionales. Informa que se formó un grupo de estudio integrado por el Sr. José Joaquín Brünner, de la Universidad Adolfo Ibañez y por algunos académicos del Departamento de Ingeniería Industrial de la Universidad de Chile, entre ellos el profesor Patricio Mery. (¿), para analizar el diseño del sistema de educación superior que está creciendo anárquicamente y con bastante deslealtad. Ilustra esta última afirmación señalando que en un suplemento del diario La Tercera se publicitaba la carrera de Derecho de la Universidad Andrés Bello con una foto de Andrés Bello tomada de la Casa Central de la Universidad de Chile. Le parece impropio el uso de esta imagen institucional para promover una universidad privada y ha instruido efectuar los estudios pertinentes para determinar si cabe impetrar acciones legales. · Proyecto del Mineduc para reformar la gestión del crédito solidario a través de reformas reglamentarias. Uno de los graves problemas del sistema es su baja recuperabilidad, que alcanza a un 45%. El Mineduc ha hecho esta propuesta con la idea de aumentar la posibilidad de crédito futuro. Se propone modificar los reglamentos de la Ley 19.287, pero muchas de las propuestas podrían tener serias implicancias y, por ello, ha solicitado un informe a la Dirección Jurídica. Entre las propuestas se contempla la exigencia de que el estudiante , al momento de postular al crédito solidario, entregue mandato a la Universidad para 1) recabar información sobre su situación económica en el Servicio de Impuestos Internos y en las instituciones previsionales que corresponda una vez recibido; 2) autorizar que las cuotas del crédito solidario sean retenidas de los antecedentes de impuesto a la renta en caso de encontrarse en mora y 3) facultar para celebrar en su nombre un convenio con su futuro empleador para efectos de descontar de sus remuneraciones las cuotas de crédito correspondiente. De aprobarse esta propuesta, la Universidad se vería en la obligación de aumentar el número de funcionarios a cargo de la administración del crédito solidario con las consecuencias previsibles. Subraya que este tipo de medidas sólo pueden plantearse en el contexto de que exista una Agencia central de administración de carácter estatal, pero no es una tarea para la Universidad. Agrega que el Consejo de Rectores se pronunciará sobre esta materia oficialmente. · Liceo Manuel de Salas. Se refiere a la decisión de la comunidad de este establecimiento de solicitar al Gobierno el traspaso del Liceo a la Universidad de Chile. Agrega que, para ese fin, el Gobierno envió al Parlamento un proyecto de ley que se encuentra en trámite. Comenta que la Corporación no ha recibido información oficial al respecto y sabe que no hay acuerdo entre el Gobierno y la UMCE sobre el punto.

Cuenta del Vicerrector de Asuntos Académicos.

• Talleres del DID para cumplir con las resoluciones finales del Encuentro de Investigación y Creación de noviembre del año pasado. Se han realizado ya cuatro de los diez talleres planificados y han resultado muy exitosos gracias a la colaboración prestada por las Facultades, la que agradece especialmente. Comunicará oportunamente los resultados finales. El propósito de dichos talleres es establecer proyectos de investigación multidisciplinarios que sean preferenciales para tener una política de desarrollo en investigación y creación. · Concursos de Proyectos de Investigación y Creación Artística : ayer se repartieron las instrucciones para la presentación de los distintos proyectos para las diferentes áreas. Se explaya sobre ellos e invita a participar a todas las Facultades. · Concursos de ayuda de viaje: están establecidas las fechas de entrega y se enviarán a más tardar mañana las instrucciones correspondientes. · Fondecyt: El Presidente de la República ha designado por tres años al Dr. Sergio Lavandero, de la Facultad de Ciencias Químicas y Farmacéuticas de la Universidad de Chile como Consejero integrante del Consejo Superior de Ciencias de Fondecyt, en reemplazo del profesor Carlos Vio, de la Universidad Católica, quien se desempeñó por igual período.

Cuenta del Vicerrector de Economía y Administración.

• Información de gestión académica (SIGA) 1999: se instaló un software especial para precisar la información, porque la Universidad no dispone de información confiable y estandarizada. Algunas Facultades han remitido información incompleta y, por ello, ha enviado una nota a los Decanos para coordinar reuniones con el objeto de abordar las dificultades. Debe tenerse presente que la fuente primaria de información se encuentra en las Facultades y es importante acostumbrarse a usar los sistemas de información para mejorar los indicadores de gestión.

El Sr. Rector ofrece la palabra sobre la Cuenta.

El Decano Sr. Quezada se refiere a la situación del Liceo Manuel de Salas subrayando el deterioro académico y de infraestructura que ha sufrido. Comenta que por largo tiempo no se ha refaccionado el edificio ni se han construido nuevas salas de clases debido a que los terrenos pertenecen al Ministerio de Bienes Nacionales. Por otra parte, hay, a su juicio, una participación excesiva de padres y apoderados en la administración, lo que ha conducido a una excesiva politización. Considera altamente inconveniente para la Corporación el traspaso en la convicción de sólo acarrearía mayores problemas contribuyendo al deterioro de su imagen pública . Ilustra su afirmación señalando que todo el personal del liceo es de planta, lo que impediría la adopción de medidas drásticas para mejorar el nivel académico. Solicita que este tema sea analizado muy seriamente por organismos técnicos y por el propio Consejo Universitario. Protesta enérgicamente contra esta iniciativa y exige que se realice un estudio que dé cuenta claramente de las razones que justificarían una decisión de este tipo. No le parece que esta decisión favorecería el Programa de Estudios Pedagógicos de la Universidad y sostiene que hay alternativas mucho mejores que hacerse cargo de un liceo. Resalta que siempre se ha dicho que la Universidad debe enfatizar el desarrollo del postgrado, pero con la imposición de esta clase de decisiones es posible que termine preocupada de la enseñanza básica. Le parece relevante la formación de profesores, pero no hacerse cargo de un liceo. Insiste en su oposición tajante a tal determinación.

La Sra. López informa que el fin de semana se reunió el Valparaíso la Federación de universidades estatales donde se encontraban los representantes de la UMCE y se trató el traslado del Manuel de Salas. Se dieron antecedentes al respecto y existen grandes prevenciones para que sea traspasado a la Universidad de Chile, porque tiene una enorme cantidad de problemas internos y el temor de que, posteriormente, se inserte el Físico y la propia UMCE. Se teme que hayan muchos conflictos, porque hay un sector del alumnado que tiene la ilusión de que el traspaso a la Universidad es la solución de todos sus problemas cuando de ningún modo sería así.

El Decano Sr. Durán coincide con el Decano Sr. Quezada en que el tema amerita un estudio detallado y profundo, pero subraya que la iniciativa proviene de la propia comunidad del Liceo que busca retornar a la condición de Liceo Experimental y que algunos Decanos de esta Casa de Estudios han manifestado interés por ese objetivo académico.

El Presidente de la FECH confirma lo planteado por el Decano Sr. Durán en el sentido que ha sido la propia comunidad del liceo la que ha hecho esta petición. Con relación a otro tema, manifiesta preocupación por el documento del Mineduc que si bien no plantea una política de educación superior, da algunas luces sobre la posición del Gobierno al respecto. Cree que se vislumbran cambios en cuanto al financiamiento estudiantil, ya que sólo los dos primeros quintiles tendrían acceso al crédito universitario y el resto podría acceder a un crédito Corfo, que mejoraría sustancialmente en cuanto a disponibilidad de fondos, pero con tasas de interés más altas y un plazo más largo de pago. Se tiende cada vez más a desligar al Estado de su responsabilidad frente a la educación superior de los chilenos. Le parece positivo un pronunciamiento del Consejo de Rectores y estima importante que la Universidad de Chile tenga una propuesta clara. La FECH considera este documento un retroceso y así lo hará saber al Ministerio de Educación.

La Decana Sra. Flisfisch puntualiza que la situación del Manuel de Salas no fue tema de discusión de la Comisión tripartita que analizó la situación de la UMCE y en la cual participó. En su opinión, no corresponde descartar o aceptar a priori la propuesta, sino más bien estudiar si es factible desarrollar algún tipo de proyecto que interese a la Universidad de Chile. Plantea que el Liceo tiene una organización muy distinta a la de su origen, como indicó el Decano Sr. Quezada. Agrega que el propio Liceo ha realizado gestiones para lograr su independencia de la UMCE. Le parece que un retorno a esta Corporación no puede fundarse en nostalgias del pasado sino que se requiere efectuar un estudio serio para determinar de qué manera la Universidad de Chile podría sacar provecho de una relación con el Manuel de Salas para su programa de formación de profesores en enseñanza media y básica. Recuerda que, hasta ahora, se trata de un mero proyecto de ley . Opina que podría asumirse esta opción así como hay convenios con muchos liceos, pero con una propuesta concreta. Está de acuerdo con el Decano Sr. Quezada respecto a los deterioros sufridos por el liceo, pero no compete su análisis a esta Corporación La propuesta sólo debe ser vista como una posibilidad para que la Universidad desarrolle algún proyecto de formación de profesores interesante, como una especie de laboratorio atractivo. Debería estudiarse también qué tipo de administración debería darse en una relación de esta naturaleza sobre la base de un proyecto educacional. Le parece que deben pronunciarse quienes están involucrados en educación en la Universidad y están realizando proyectos sobre la base de los posibles desarrollos abordables en esta etapa.

El Consejero Sr. Rojas alude al documento del Mineduc puntualizando que se trata de un documento informativo del estado de situación que presenta la educación superior luego de dos años de gestión del actual Gobierno. Subraya que plantear lineamientos sobre el financiamiento del sistema es un tema muy complejo y el propio documento menciona las dificultades de proponer nuevos mecanismos. Se sabe que existe la intención de ampliar el crédito universitario, cuyo crecimiento en este período ha sido mucho mayor que el incremento del aporte fiscal directo o indirecto. La cifra del presupuesto fiscal que ha tenido el mayor aumento es la del crédito y se busca una manera de explorar la forma en que CORFO puede abrir una línea de crédito para el pregrado, con una tasa y un plazo razonables. Con respecto al Manuel de Salas, le parece que la Universidad debe hacer alguna manifestación de empatía o rechazo, ya que es importante conocer su posición tratándose de un proyecto de ley que va a discusión parlamentaria. Recomienda que se dé la señal correspondiente.

El Sr. Abarca piensa que si el Gobierno hubiera decidido traspasar el liceo Manuel de Salas a la Universidad Católica habría una encendida protesta. Reclama coherencia institucional teniendo presente que esta Corporación constantemente exige del Estado responsabilidad y mayor compromiso, pero cada vez que tiene intenciones de traspasarnos ciertas responsabilidades nos apresuramos a rechazarlas. Está de acuerdo con la Decana Sra. Flisfisch en cuanto a la necesidad de plantear un proyecto. A su juicio, el proyecto debería posibilitar el traspaso y la Universidad debiera manifestar su disposición para estudiar el tema y hacer propuestas concretas y positivas. Es proclive a aceptar la proposición previo estudio de beneficios y dificultades siempre que se establezcan las consideraciones pertinentes.

El Vicedecano Sr. Ayala no entiende por qué la Universidad de Chile no ha tenido ninguna intervención en un proyecto de ley elaborado por el Gobierno que la hace partícipe de una decisión de este carácter. Se trata de una decisión que está en el núcleo de las decisiones académicas, porque implica consecuencias académicas, económicas, administrativas y de imagen. Le parece necesario trabajar un proyecto en el que se soliciten opiniones calificadas. Protesta porque instancias ajenas a la institución vulneran su autonomía e independencia académica, ya que corresponde a la Universidad determinar la importancia institucional de un proyecto de este tipo. Esta actitud del Gobierno se suma a la injerencia indebida que ha estado teniendo, últimamente, la Contraloría General de la República en las decisiones académicas de la Universidad y siente que se está permitiendo un claro cercenamiento de la autonomía universitaria. No corresponde a instancias políticas determinar si se anexa o no el Liceo Manuel de Salas mientras la Universidad aún no hace un análisis de la trascendencia de esa decisión. Hay que evaluar qué consecuencias tendría para la Universidad que este proyecto se transformara en ley.

El Sr. Rector manifiesta que en ninguna instancia ha habido una discusión explícita sobre este proyecto, pero simpatiza con él porque le parece una manera de apoyar la decisión de este Consejo respecto a la necesidad de que la Universidad de Chile tenga incidencia en la formación de profesores para el país con una sólida calidad. Está claro que la situación del Liceo no es la mejor y que habido desentendimientos con la UMCE, generándose una crisis que llevado a la comunidad del colegio a solicitar independencia. El Mineduc pensó que la mejor opción es el proyecto de ley enviado al Congreso, pero la Universidad tiene el legítimo derecho de ser consultada. Debe tenerse presente que ésta es una universidad estatal y se requiere ser consecuentes. Añade que no corresponde continuar con esta discusión en la Cuenta y que habrá una oportunidad para tratar apropiadamente el tema en el Consejo Universitario.

A continuación, el Sr. Rector solicita a los Sres. Consejeros la inclusión de un punto en la tabla, porque se requiere designar al Director del Instituto de Asuntos Públicos. Hay acuerdo.

ACUERDO N°54

Se acuerda incorporar el siguiente punto en la tabla: Punto 3: Designación de Director del Instituto de Asuntos Públicos.

3.- Designación de Director del Instituto de Asuntos Públicos.

El Sr. Rector propone designar al profesor Osvaldo Sunkel Weil como Director del nuevo Instituto de Asuntos Públicos, quien deberá permanecer en el cargo mientras se realice el proceso de organización de dicha unidad académica.

ACUERDO N°55

El Consejo Universitario aprueba por unanimidad la proposición del Sr. Rector de designar como Director del Instituto de Asuntos Públicos al profesor OSVALDO SUNKEL WEIL, de conformidad a lo dispuesto en los artículos 9 , letra d) y 12 letra a) del DFL 153, de 1981, Estatuto de la Universidad de Chile.

4.- Designación de dos Consejeros de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 8° del DFL 153, de 1981, Estatuto de la Universidad de Chile.

El Sr. Rector propone la designación por un nuevo período de los profesores Cecilia Sepúlveda y Tomás Cooper. Recuerda que el Dr. Uauy fue designado con posterioridad y que su mandato se encuentra aún vigente. Así se acuerda.

ACUERDO N°56

El Consejo Universitario aprueba por unanimidad la proposición del Sr. Rector de renovar por un nuevo período el mandato de los Profesores TOMÁS COOPER CORTÉS y CECILIA SEPULVEDA CARVAJAL, como integrantes del Consejo Universitario, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 8° del Estatuto de la Universidad de Chile.

5.-Reformulación de Presupuesto Fondo General año 2001.

El Vicerrector Sr. Cáceres explica que las variaciones presupuestarias mayo-octubre fueron presentadas previamente a la Comisión de Economía, Finanzas y Política de Personal del Consejo. Señala que, en términos generales, las variaciones entre el mes de mayo y octubre de este año se explican principalmente por tres fuentes 1) la comunicación de los montos de algunos aportes del Estado a la Universidad que aún no se conocían al momento de las variaciones del mes de mayo 2) las variaciones del nivel de ingresos y gastos de algunas partidas que se describen en el documento distribuido y 3) los suplementos de recursos aprobados durante el periodo junio-octubre, que tienen impacto en el presupuesto.

Explica que la variación de los ingresos es del orden de M$744.000; hay más ingresos , pero también mayores desembolsos, tanto del presupuesto corriente como del presupuesto de capital, del orden de M$1.500.000, lo que significa un incremento del déficit de M$795.000 para este período.. Parte de este déficit es susceptible de ser recuperado a través de retornos de la Editorial y del CEAC. Detalla las principales partidas. En materia de ingresos de operación, hay una diferencia en el Fondo de Desarrollo Institucional por la suma de M$243.203, cifra efectiva comunicada por el Mineduc en noviembre. El Ministerio continúa traspasando recursos del FDI al Mecesup. El punto es que este Fondo durante años ha sido fuente de financiamiento del aporte institucional, de modo que si disminuye y, se asignan durante el año los recursos a las Facultades, se genera un déficit. La otra alternativa habría sido ajustar el aporte institucional a cada organismo. Otra partida importante es la Recuperación de Préstamos Internos por M$536.388 correspondiente a la devolución del capital por préstamos concedidos a la Facultad de Medicina por concepto de castigos Programa Desvinculación M$237.656 y Proyecto de Integración Docente por M$ 298.732 (venta de propiedades de Condell en alrededor de M$1.200.000). En cuanto a Gastos del presupuesto corriente, entre los Gastos Generales, destaca la glosa Gastos Varios de M$ 60.198. El aumento corresponde al financiamiento de las actividades relacionadas con el programa de defensa de los recursos destinados al Convenio de Actividades de Interés Nacional, entre la Universidad de Chile y el Mineduc. La cifra incorporada corresponde al gasto efectivo al mes de noviembre y los compromisos al 31/12/2001. En cuanto al Programa de Infraestructura se ajusta la partida por la inclusión del ítem Escuela de Gobierno por un monto de M$92.000. Este ítem se financia con la disminución de la partida de gasto en Planta Física diferido de años anteriores (Acuerdo N°21, VII sesión ordinaria del Consejo Universitario del 05 de junio de 2001). En cuanto a la Glosa Otorgamiento Préstamos Internos, se ajusta el ítem en la suma de M$385.000, destinados a cubrir fundamentalmente la operación del Centro de Extensión Artística y Cultural. En Gastos del Presupuesto Capital, Inversión Real, Formación de Capital, se ajusta el ítem Planta Física en la suma de M$690.000. La variación refleja la inversión correspondiente a los siguientes proyectos: · Traslado de las carreras desde los Campus Oriente y Sur al Campus Norte de la Facultad de Medicina (Acuerdos del Consejo Universitario N°s. 7 y 8 , I sesión ordinaria, 18 de enero 2001) por la suma de M$298.732. · Proyecto Edificio Escuela de Periodismo de la Faculta de Ciencias Sociales (Acuerdo N°16, V sesión ordinaria del Consejo Universitaria, del 17 de abril de 2001, ejecución estimada del proyecto a diciembre del 2001 por la suma de M$391.268. El financiamiento definitivo de estos proyectos corresponde al programa de conversión de activos, del cual ya se cumplió la etapa correspondiente a la Faculta de Medicina.

En cuanto a Compra de Activos Físicos, se ajusta la partida en la suma de M$150.000. Este monto corresponde a la adquisición del inmueble ubicado en María Luisa Santander N°0447, de propiedad de la Editorial Universitaria. El objetivo central de operación es transferir liquidez a la Editorial a cambio de la compra transitoria del inmueble. Durante el año 2002 se prevé la venta de este último a la Editorial Universitaria, recuperando la Universidad el valor actualizado de la adquisición.

Con respecto al déficit señala que considerando las variaciones indicadas, el déficit corriente proyectado para el año 2001 experimenta un aumento de M$ (789.470) situándose al 31 de octubre de 2001 en M$ (1.977.938) en comparación al estimado en el mes de mayo de M$(1.188.467). Con las presentes variaciones, el déficit global estimado del Fondo General queda al 31 de octubre en M$(4.138.482), reflejando un aumento del déficit global estimado con relación a las variaciones del mes de mayo de 2001 de M$797.977. El aumento se explica fundamentalmente por los ajustes provenientes de los ingresos de Aporte Fiscales y la inclusión de Préstamos a los Organismos y avance de Proyectos de Planta Física ya señalados.

Señala que desde el punto de vista estructural, sólo la menor disponibilidad del Fondo de Desarrollo Institucional constituye un déficit recurrente, para los próximos años del Fondo General, puesto que los recursos asociados a los préstamos al CEAC y la adquisición de bien raíz de la Editorial Universitaria, ambos en conjunto por M$535.000, se espera recuperarlos durante los próximos años, constituyendo con ello ingresos al Fondo general. Se espera incorporar una devolución de parte del CEAC al Fondo General de, al menos, M$100.000 el próximo año.

Agrega que en enero se presentará al Consejo el informe de la Comisión de Descentralización que ha estado trabajando intensamente y sobre lo que ya se dio cuenta a la Comisión de Economía del Consejo. Esta última hizo observaciones que se están incorporando. Comenta que se trató la situación de la Facultad de Derecho, en particular a raíz del informe de la Comisión de Descentralización; se propone concretamente inyectar M$34.000 por la generación de mayores ingresos de la Facultad debido al incremento de vacantes para este año. Se trata de una medida excepcional dado que se ha reconocido que hay una deuda del Fondo General con esta Facultad en la medida que hay una distorsión en su contra desde el año 96. Lo que se ha hecho en los últimos años es inyectar M$ 100.000 por año. Este año, dado el déficit que se producía, se llegó a acuerdo con el Decano para no incluir este año M$100.000. Como un reconocimiento a este mayor ingreso, se consideran por este año los M$34.0000 aludidos. A partir del próximo año, la idea es incorporar M$100.000 en presupuesto para disminuir la brecha que se ha producido respecto de otras Facultades.

El Sr. Rector ofrece la palabra.

El Decano Sr. Quezada entiende que las medidas que se han tomado han sido necesarias. Sin embargo, si bien le parece lógico que cuando una unidad académica se encuentra en dificultades financieras, los Servicios Centrales la apoyen, ello debe hacerse cuando hay un mínimo de disciplina financiera en dicha unidad, lo que no es el caso del CEAC, que no ha hecho ningún esfuerzo para ordenarse internamente. Cree esencial plantear esa exigencia en todos los casos para asegurarse que el préstamo no se convierta en donación. Esta observación es válida para la Editorial Universitaria y cree necesario que haya un informe al respecto.

El Sr. Rector señala que las medidas que se adoptaron en el caso de la Editorial Universitaria permitieron su continuidad. Asegura que la empresa se está manejando de la mejor manera posible. Comenta que se ha puesto a la venta el stock de libros disponibles no sólo en Santiago sino también en regiones. Hace presente que no ha habido traspaso de recursos a la Editorial sino se ha ofrecido seguridad a los bancos respaldando a la empresa. Se presentará oportunamente un informe al Consejo sobre la situación y para ello invitará al Gerente de la Editorial, don Reinaldo Sapag, y a su Vicepresidente, don Marino Pizarro.

El Decano Sr. Fernández señala que, aprovechando el comentario sobre el aumento de vacantes de la Facultad de Derecho y los aportes que se han hecho, desea hacer presente que ha distribuido un documento (Anexo 1) en el que se demuestra lo que hipotéticamente debiera haber recibido la Facultad de Arquitectura y Urbanismo si se hubiese aplicado el sistema de distribución del año 94, que fue el año en que se creó una nueva carrera, Diseño, que hoy tiene alrededor de 400 alumnos. La Facultad ha dejado de percibir alrededor de M$3.000.000. Señala que esto lo ha hecho ver en varias oportunidades en la Comisión de Economía y en este Consejo y desea que se considere alguna vez esta situación.

El Sr. Rector solicita a la Comisión de Economía del Consejo que analice esta situación específicamente para proponer las medidas que correspondan. Le parece que esta situación no es la misma que la de Derecho, pero cree que, si hay una inequidad, debe repararse.

El Decano Sr. Urcelay también solicita que la Comisión de Economía analice el tema de la planificación de los aranceles, porque si no se cumplen sistemáticamente los pronósticos significa que es inadecuada la planificación. Prefiere calcular una cifra menor que enfrentar imprevistos.

El Sr. Rector pregunta si se refiere a la planificación del flujo por aranceles que experimenta modificaciones por morosidad etc. El Decano Sr. Urcelay responde afirmativamente y el Sr. Rector se compromete a que ese tema también será abordado por la Comisión de Economía.

6.- Premisas y Bases de Aprobación Presupuesto del Fondo General año 2002.

El Sr. Rector explica que la idea que hay en la preparación del presupuesto 2002 es dividir este proceso en dos fases; la Fase 1 consiste en fijar dos parámetros fundamentales a) reajuste de remuneraciones y b) reajuste de remuneraciones y en la Fase 2, la formulación presupuestaria específica Comenta que la discusión presupuestaria en el Consejo tendrá lugar alrededor del 20 de diciembre, previo trabajo de la Comisión de Economía. Señala que resulta fundamental resolver la primera Fase para despejar las inquietudes y tensiones innecesarias que se generan al respecto.

Indica que la proposición es aumentar el Aporte Institucional a los Organismos en 4.5%, con lo cual éstos podrán reajustar la remuneración base y las asignaciones ligadas a la remuneración base e incrementar los Aranceles en 3.7%, porcentaje que corresponde a la inflación de este año y a la previsión de inflación calculada para el año siguiente. Estima que es un rango razonable y se ha considerado con mucho cuidado por los impactos que tiene este tema en el contexto actual, particularmente. Cree que estas cifras proveerán un presupuesto manejable para el próximo año.

Ofrece la palabra.

El Decano Sr. Matas consulta si el reajuste de los aranceles es parejo para todos. Le preocupa la morosidad existente, que llega a un 15% en la mayoría de los casos, a lo que hay que sumar el alza derivada del dólar que afecta a las unidades que tienen que comprar insumos importados. Cree que un reajuste de aranceles cercano al IPC genera bastantes dificultades de funcionamiento. Le parece importante ver la forma de disminuir la morosidad. En cuanto al reajuste del Aporte Institucional, consulta si ese 4.5% cubrirá la Asignación Universitaria Complementaria.

El Vicerrector Sr. Cáceres señala que se calcula que ese 4.5% permitirá financiar el sueldo base , la asignación profesional y la asignación universitaria complementaria. Hay Facultades que tienen contrataciones con ingresos propios y eso queda excluido de este 4.5%.

La Decana Sra. Flisfisch indica que, en verdad, no se financia el total ya que las Facultades deben aportar recursos para completar la AUC. Manifiesta mucha molestia frente a esta situación.

El Sr. Rector precisa que el reajuste del 4.5% incluye el total haberes; sólo excluye las horas extraordinarias, la asignación de productividad y las contrataciones que las unidades académicas realizan con fondos propios. Se reajusta la planilla.

El Vicerrector Sr. Cáceres insiste en que la asignación de productividad no está considerada, porque depende de la generación de ingresos de la propia unidad académica y eso no se puede financiar con el Aporte Institucional aunque también forme parte del total de haberes. Tampoco se financian las horas extraordinarias que también son asumidas por las Facultades y las contrataciones financiadas por los propios organismos con recursos propios. El Decano Sr. Quezada cree que ese 4.5% se acerca al monto que se requiere para dar el reajuste de 4.5% de las remuneraciones. Añade que la constitución del presupuesto es variable en los distintos organismos y en algunos incide mucho el ingreso por aranceles mientras en otros menos. Las primeras enfrentarán problemas si el reajuste de aranceles es de 3.7% y no de 4.5%. Es partidario de que los aranceles se reajusten también en 4.5%.

El Sr. Abarca pregunta si se incluye la asignación profesional y el Sr. Rector responde afirmativamente.

El Vicedecano Sr. Ayala pregunta de qué manera se asegura que un reajuste de 4.5% del Aporte Institucional permita un reajuste de remuneraciones de 4.5%, porque las Facultades financian las remuneraciones con el Aporte Institucional y los Aranceles, lo que implica que cada Facultad tendrá una realidad distinta derivada de la combinación de ambos componentes. Cree que el aumento del 3.7% de aranceles no permitirá un reajuste de remuneraciones de 4.5%, salvo que se tome la decisión de desviar recursos previstos para otros propósitos para pagar el reajuste de remuneraciones. Pide aclaración al Vicerrector Sr. Cáceres.

El Vicerrector Sr. Cáceres plantea que si se ajusta el Aporte Institucional y ese cubre remuneraciones y funcionamiento, es evidente que no todos los insumos han aumentado en 4.5%; de modo que lo que se hace es aproximarse al reajuste del 4.5%. Cree que las Facultades hoy día están en mejores condiciones que el año pasado para otorgar el reajuste, ya que hubo una brecha amplia en algunos casos entre el financiamiento y el monto otorgado. Este año estaríamos aproximándonos a que todas las Facultades financiaran el 4.5%. Señala que, lamentablemente, todos los años se plantea la misma discusión debido a la insuficiencia del financiamiento estatal para este propósito.

La Sra. López da cuenta que la ACAUCH hizo un estudio que demostró que la Universidad de Chile era la segunda Universidad peor pagada de las universidades estatales y le parece fundamental abordar este problema.

El Consejero Sr. Uauy consulta si el 4.5% se financia con el aporte que el Estado da a la Universidad o si habrá endeudamiento interno, como ha ocurrido otras veces.

El Vicerrector Sr. Cáceres señala que la información concreta se desconoce y dependerá del suplemento, pero se calcula que se conocerá alrededor del 20 de diciembre. En años anteriores ha generado déficit.

El Sr. Rector aclara que no se puede esperar hasta esa fecha para resolver este problema y por eso hay que considerar los parámetros básicos que ha señalado el Sr. Vicerrector; esto es, 1) que el aporte del Estado es un 27% del presupuesto, lo que genera la necesidad de que la Universidad tenga que hacer un aporte propio, porque este es el problema estructural que afecta a la Corporación y que se ha discutido recurrentemente; 2) que el reajuste del 27 % del presupuesto es sólo de 3.1% para este año y que esto ha generado una serie de problemas.

El Consejero Sr. Uauy cree importante que la comunidad sepa cuánto es la contribución del Estado y cuánto deberá provenir del esfuerzo propio, porque debe ser visto como un compromiso de parte de la Rectoría de, con Fondos Generales, llenar esa distancia.

El Sr. Rector cree que debe quedar claro que la propuesta es el 4.5% de reajuste del Aporte Institucional. El Vicerrector Sr. Cáceres señala debe tenerse presente que el Gobierno entrega recursos para cubrir el reajuste del 4.5% del sueldo base y de la AUC. Se da la paradoja de que en diciembre se entrega un bono del 4.5% de reajuste de las remuneraciones y, a partir de enero, hay que disminuir ese reajuste si no se cuenta con recursos propios.

El Vicedecano Ayala está convencido de que la propuesta sugiere, básicamente, que se continúe con el endeudamiento tanto en el nivel central como en las Facultades. Le llama la atención que se acote el reajuste de aranceles al 3.7% sin considerar que en muchas Facultades se entra en un incremento de gastos recurrentes debido, por ejemplo, a los proyectos Mecesup. De hecho, en su Facultad por el hecho de entrar en operación los laboratorios Mecesup 1 y 2 a partir de marzo, el gasto recurrente de operación de dichos laboratorios representará un gasto recurrente de entre M$80.000 y M$100.000 adicionales. Por eso, la propuesta obliga a endeudarse internamente y eso es insostenible.

El Presidente de la FECH consulta cuál es el diferencial del aumento de aranceles con relación al IPC de este año, porque entiende que existe ese diferencial. También desea saber si el incremento de aranceles en ese porcentaje es sólo para los alumnos de primer año o para todos.

El Vicerrector Sr. Cáceres explica que es probable que la tasa de inflación de este año sea menor del 3.7%, pero esa es la tasa pasada. Un componente de costos que comienza a partir de enero del 2002 es el reajuste de remuneraciones del 4.5% y ello significa que la Universidad tiene una variación de precios que es distinta a la canasta de cualquier consumidor del país. Este es un punto central. Si se considera el alza del dólar y las presiones de costos de remuneraciones, no se puede afirmar que lo relevante sea la cifra que anuncie el INE para el año 2001. Por eso, debe hablarse de tasa de inflación relevante para la Universidad. Está seguro que el esfuerzo de contención es muy grande para no gravar sobre los estudiantes este incremento. Si se aplicara el concepto de inflación relevante, no le cabe duda que debería aumentarse el reajuste de los aranceles mucho más y por eso se trata de un gran un esfuerzo de la Universidad mantenerlo en 3.7%. Por otra parte, el Mineduc no ha aumentado los recursos para el crédito universitario.

El Presidente de la FECH vuelve a preguntar si el reajuste de aranceles es sólo para los alumnos de primer año o para todos.

El Vicerrector Sr. Cáceres señala que si se reduce sólo a los alumnos de primer año, el esfuerzo debería ser mucho mayor; en cambio, si se reajusta para todos el esfuerzo se distribuye mejor.

El Sr. Rector precisa que es un ajuste por inflación para todos los estudiantes. Recuerda que el Decano Sr. Matas mencionaba que muchas carreras tienen componentes de costos basado en dólares y que ello implica actualmente un fuerte encarecimiento. También es cierto lo que señala el Vicedecano Sr. Ayala en cuanto a que esto generará un déficit, pero recuerda que ese es un problema que persiste desde hace muchos años y que no se pueden tomar sólo decisiones técnicas sino también políticas. La idea es no llevar el ajuste de los aranceles más allá de la inflación. Esta es una situación que afecta a todos debido a la falla estructural de financiamiento de parte del Estado.

El Decano Sr. Bascuñán entiende que las Facultades, además de los recursos propios que generan, financian su presupuesto con aporte institucional y aranceles. Al no subirse los aranceles en 4.5% se produce una situación regresiva para aquéllas cuyo presupuesto considera como componente importante los aranceles, a diferencia de aquellos organismos cuyas remuneraciones están financiadas al 100 % con aporte institucional. La fórmula propuesta favorece a los que tienen mayor aporte institucional y perjudica a los que generan más aportes por aranceles. Si es así, le parece más razonable buscar una fórmula en que el ajuste de los aranceles corresponda al del monto del reajuste de remuneraciones.

El Sr. Rector concuerda en que hay un componente de inequidad y consulta al Vicerrector Sr. Cáceres cuán generalizada es esa situación.

El Vicerrector Sr. Cáceres señala que no dispone en este momento de las cifras, pero que la Comisión de Economía del Consejo analizará esta situación. Cree que son casos muy puntuales.

El Sr. Rector instruye al Sr. Vicerrector de Economía y Administración para que trate este tema específicamente en la Comisión de Economía por cuanto está de acuerdo en que no pueden generarse mayores inequidades.

El Decano Sr. Merino está muy de acuerdo con el Decano Sr. Matas respecto a la necesidad de abordar el problema de la morosidad. Cree que una tasa promedio entre el 14 y el 16% es muy alta. Debería buscarse una fórmula para abordar el tema con los estudiantes. En su Facultad, los estudios muestran que la morosidad se concentra en estudiantes de estrato socioeconómico medio y medio alto, lo que la hace inexcusable. La idea que prima es que a la Universidad no se le paga y eso es inaceptable. Otro aspecto es el de los remanentes que devienen al año siguiente y que la Facultad no percibe. Desconoce la realidad de las demás Facultades, pero en su caso ha debido cancelar remuneraciones con ingresos propios y ello no puede continuar. Entiende que no es un tema para debatir en esta sesión, pero debe ser analizado detalladamente para definir una adecuada política.

El Decano Sr. Silva señala que la Universidad sufre de un problema económico crónico y está de acuerdo en que el reajuste de los aranceles debe ser de un 4.5% también sin perjuicio de que se estudien casos problemas. Tiene un 13% de morosidad y está de acuerdo en que debe buscarse la forma de incrementar la recuperación. Está seguro de que, si se mejora la recuperación de la morosidad, podrían solventarse los mayores gastos derivados del reajuste de las remuneraciones.

El Decano Sr. Quezada plantea que todas las Facultades solventan las remuneraciones con una combinación de los recursos derivados del aporte institucional y de los aranceles habiendo algunos casos extremos; la proposición de 3.7% de los aranceles beneficia a los estudiantes si bien el IPC de la Universidad se acerca más al 4.5%. Pregunta si habrá alguna compensación del Fondo General para hacer esta rebaja a los estudiantes o deberá financiarlo cada unidad. Consulta también si el reajuste del mes de diciembre está totalmente cubierto por el Estado, porque se opone a cualquier endeudamiento de la Universidad para cubrir ese reajuste.

El Vicerrector Sr. Cáceres explica que el Fondo General no está en condiciones de compensar a las Facultades en cuanto al reajuste del 3.7% de los aranceles y, con respecto al reajuste de diciembre, precisa que los recursos del Estado cubren el 100% del reajuste entregándose, como en años anteriores, un bono.

El Decano Sr. Urcelay cree que el reajuste de los aranceles debiera ser el equivalente al total de las remuneraciones reajustadas en 4.5% . Le parece que todavía pueden haber variaciones y está de acuerdo en que la Comisión de Economía estudie la materia efectuando simulaciones que expresen lo que significa este monto de reajuste de 3.7% para las unidades cuyos aranceles son una parte muy relevante de su presupuesto.

El Sr. Rector insiste en que esto será analizado en la Comisión de Economía y que, por eso, dividió la discusión en dos etapas; esta primera, para fijar los parámetros y, después ver la situación específica.

El Presidente de la FECH pide claridad respecto al alza de aranceles, porque está fijándose en medio punto por sobre el IPC para todos los estudiantes, lo que no había ocurrido en años anteriores. El alza de aranceles para todos los estudiantes tendrá un fuerte impacto sobre el crédito universitario, el cual no ha sido aumentado y se visualiza un déficit cada vez mayor. En cuanto a la morosidad, cree que está estrictamente vinculada al alza de aranceles. La posición del Pleno de Federación es que los aranceles deben mantenerse en el IPC y no corresponde que los estudiantes financien las remuneraciones y suplan las falta de aporte de recursos del Estado.

El Vicedecano Sr. Ayala señala que la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas ha adoptado medidas para mejorar la gestión del cobro de aranceles disminuyendo ostensiblemente la morosidad. Plantea que el incremento de aranceles no necesariamente conduce a un aumento de la morosidad. Respecto al reajuste del 3.7% , debe ser considerado sólo como referencia por la Comisión de Economía porque la realidad de las Facultades es muy distinta. La dimensión política en un amplio sentido tiene gran relevancia. Debe ser considerada una propuesta flexible que recoja todos los antecedentes antes de tomar una decisión que obstruya un proyecto académico y afecte los compromisos académicos con los estudiantes.

El Sr. Rector plantea la necesidad de tomar una decisión sobre estos lineamientos generales. Hace presente al Presidente de la FECH que no se trata de financiar el reajuste de las remuneraciones sino de tener alguna relación entre los mayores costos de la docencia y el IPC relevante para la Universidad. El Decano Sr. Durán está de acuerdo con adoptar la decisión de acuerdo a la propuesta, sin perjuicio de realizar un mayor análisis con criterios flexibles.

El Decano Sr. Bascuñán compara la situación del INTA con la de su Facultad en términos de estructura presupuestaria, enfatizando que dada la importancia de los aranceles como componente presupuestario en su Facultad el reajuste apenas alcanza al 4%, con un déficit de 0.5% para las remuneraciones y el funcionamiento. De allí que estime que no se puede aprobar la propuesta planteada, sino que la Vicerrectoría de Economía y Administración debe tomar estas cifras globales como cálculo para el presupuesto y con un informe de la Comisión de Economía del Consejo Universitario adoptar la decisión acorde a cada unidad en particular.

El Consejero Sr. Uauy explicita que el INTA le paga mensualmente a la Universidad para financiar la planilla, porque ha debido absorber el 6% de reducción y no recibe aporte para operación de parte de la Universidad. Por lo tanto, el aporte institucional cubre sólo el 80% de remuneraciones. No deslegitima la preocupación del Decano Sr. Bascuñán, pero debe verse la realidad de cada unidad.

El Sr. Rector solicita tener presente la situación general de la Universidad.

La Decana Sra. Flisfisch señala que teniendo en cuenta que como institución no se ha logrado realizar un estudio más profundo de la descentralización, no resulta fácil tomar decisiones como las planteadas por el Decano Sr. Bascuñán y el Vicedecano Sr. Ayala. Hacen falta estudios más completos y debido a eso cree que, en la contingencia, la Universidad no puede permitirse políticamente no dar el 4.5%. Le queda claro que todos pagarán en mayor o menor grado y sería valioso contar con un cuadro respecto a qué significan estas cifras para cada uno. Cree que debiera haber un compromiso de la Rectoría de abordar los temas de fondo planteados, recurrentemente, por las Facultades de Derecho y de Ciencias Físicas y Matemáticas. Solicita aprobar el 4.5% ya que no hay alternativa.

El Consejero Sr. Cooper también cree que no debe dejarse abierta a cada unidad académica la decisión. Por eso, la propuesta le parece razonable. El sistema no es justo y este es un problema de fondo a analizar por la Comisión de Economía del Consejo.

El Presidente de la FECH concuerda con la Decana Sra. Flisfisch en que hay problemas de fondo que deben ser analizados institucionalmente. El inflactor para la Universidad es de 3.1% mientras el reajuste es del 4,5% y allí radica la crisis. Pregunta nuevamente si el reajuste de aranceles será para todos los estudiantes. Consulta si ha habido estudios sobre el impacto del alza de aranceles sobre el crédito universitario.

El Vicerrector Sr. Cáceres señala que el arancel de esta Universidad está por debajo de los aranceles de las demás entidades de educación superior. Si se habla de medio punto de inflación relevante, considerando tasas de incremento de costos, significa que de un arancel de 1.300.000 pesos, cada alumno debe pagar $650 mensuales de aumento. Cree que de los 23.000 estudiantes, algunos no podrán pagar y hay que compensar con crédito, pero la mayoría sí puede. Se están adoptando decisiones técnicas teniendo en cuenta factores socioeconómicos y políticos.

El Decano Sr. Quezada sugiere aprobar la proposición de la Rectoría en el sentido de aumentar el aporte institucional en 4.5% y los aranceles en 3,7% para todos los estudiantes. A pesar de que le parecía mejor que estos últimos se incrementaran también en 4.5%, entiende que es necesario que haya tranquilidad al interior de la Universidad y ello pasa por tomar una decisión hoy., Este incremento del 4.5% es con la intención de otorgar un reajuste de remuneraciones de 4.5%, pero no se ha propuesto otorgar, efectivamente, ese monto de reajuste, porque ello depende del esfuerzo que cada unidad pueda hacer en esa dirección.

El Vicedecano Sr. Ayala cree necesario, como visión global, tener claro que esta es una institución muy heterogénea y que cuando se toman decisiones uniformes se afecta de modo distinto a las diferentes unidades. Este aumento propuesto significa para la Facultad de Derecho y de Ciencias Físicas y Matemáticas, que el reajuste debería ser del orden del 4.1% y ello implica que, al tener que otorgar un reajuste de remuneraciones de 4.5%, se requerirá desviar recursos dirigidos a la docencia, a los estudiantes, para aumentar los sueldos. Le parece que el aumento es razonable, pero debe tomarse conciencia de que en esta decisión no todos están en las mismas condiciones. Desgraciadamente, hay unidades como el INTA y el Hospital que recibirán un incremento del aporte institucional de 4.5% para solventar el aumento de remuneraciones, pero les va a quedar un plus para operaciones, mientras que en otras unidades académicas habrá un déficit. Le parecería más justo que ese aumento se limitara al punto en que se pueda financiar el aumento de remuneraciones en 4.5% y no más allá de eso, porque esta diferencia de reajuste en los componentes genera estas inequidades. De todas maneras, el reajuste de aranceles debiera analizarse más cuidadosamente porque no desearía que la Universidad de Chile quedara ante la opinión pública como una entidad pública que no está cumpliendo con su papel al no entregar a los alumnos lo que debiera por falta de recursos. Todo proyecto académico debe sostenerse con seriedad y responsabilidad. No puede creer que por falta de recursos haya que cerrar un laboratorio o eliminar una actividad porque no se puede financiar. Insiste en que la decisión de hoy debe ser más flexible para que la Comisión de Economía pueda analizar las consecuencias que trae incrementar las remuneraciones en un 4.5%.

El Decano Sr. Las Heras se disculpa por haberse ausentado de la sesión explicando que hoy se daba a conocer el Premio Nacional de Medicina de la Academia de Chile y tuvo que asistir como integrante del jurado. Indica que en su Facultad el otorgamiento de este reajuste y el incremento de los aranceles en los términos propuestos, producirá un desfase ya que no cuentan con recursos para esto. No le cabe duda que este año ocurrirá lo mismo que en los anteriores, porque este aumento beneficiará a los funcionarios en desmedro de los académicos, ya que los primeros tienen mayor nivel de presión que los segundos. Se insistirá, por tanto, en una política injusta.

El Sr. Abarca valora la disposición de las Facultades más desprotegidas para tomar un acuerdo en el sentido propuesto. Cree que más allá de las diferencias, los funcionarios esperan un reajuste del 4.5%, ya que es impresentable otra decisión. Esta es la Universidad que da el menor reajuste del sistema y debieran buscarse las maneras de producir los ajustes necesarios.

La Sra. López recuerda que la ACAUCH hizo una propuesta al Vicerrector Sr. Cáceres para mejorar las remuneraciones de los académicos luego de un estudio realizado con un alto costo, pero no se recibió respuesta alguna. Cree esencial analizar este problema a fondo.

El Sr. Rector señala que esta discusión trae a colación problemas estructurales de la institución y del contexto del sistema de educación superior respecto de lo cual se viene reclamando por más de una década. Alude a los problemas de financiamiento de las universidades públicas, a la falta de compromiso del Estado con sus universidades; al acuerdo que sobre estas materias ha tenido el Consejo. Propone el reajuste de las remuneraciones en un 4.5% y de los aranceles manteniendo una base de flexibilidad para estudiar caso a caso. Cada Decano conoce a su propio Centro de Alumnos y deberá resolverse de acuerdo a la realidad de cada Facultad. Solicita acuerdo.

El Presidente de la FECH consulta si se verá, entonces, caso a caso en la Comisión de Economía del Consejo y, después, volverá al Consejo.

El Sr. Rector señala que el Consejo lo analizará en la discusión del presupuesto. . El Presidente de la FECH insiste en que los estudiantes creen que los aranceles deben ser congelados y, el tema, definido por el Consejo Universitario directamente.

El Rector consulta si "congelar" quiere decir dejar los aranceles igual que este año.

El Presidente de la FECH responde que quiere decir subirlos sólo de acuerdo al IPC.

El Sr. Rector indica que se verá en cada caso.

El Decano Sr. Quezada entiende que el reajuste de remuneraciones se refiere al sueldo base y a la asignación profesional.

El Sr. Rector precisa que el reajuste afecta al sueldo base, la asignación profesional, si lo hubiere y la asignación universitaria complementaria. Excluye las horas extraordinarias, la asignación de productividad y las contrataciones que las unidades académicas hacen con fondos propios. En todo caso, puntualiza, es atribución de cada Decano fijar la asignación universitaria complementaria.

El Decano Sr. Merino considera que el Acuerdo debe circunscribirse al aporte institucional, porque hay Facultades que tienen una gran cantidad de remuneraciones que se financian con ingresos propios.

El Sr. Rector cree que hay que dar una señal política en el sentido de reajustar las remuneraciones en 4.5%.

El Decano Sr. Las Heras señala que no puede dar más de lo que tiene y que, en verdad, enfrenta un 25% de desfinanciamiento. Cree que la Universidad debiera tener una política general no discriminatoria. Debe haber una solución, pero le parece que los académicos serán los más perjudicados.

El Sr. Rector está de acuerdo, pero hay restricciones globales que se enfrentan e impiden una solución generalizada.

El Vicedecano Sr. Ayala señala que hay confusión, porque el total de haberes incluye todos los ingresos que una persona recibe. Por eso insiste en precisar qué se entiende por reajuste del 4.5%. Si depende del Decano reajustar las AUC, se produce una distorsión, porque hay muchas remuneraciones que están compuestas por una Asignación Universitaria Complementaria permanente.

El Sr. Rector insiste en que se incluye la remuneración base, la asignación profesional, la asignación universitaria complementaria. No incluye la asignación de productividad, las horas extraordinarias y las contrataciones financiadas con fondos propios. Reitera que la AUC es modificable en cualquier momento por decisión del Decano.

El Consejero Sr. Cooper cree que debiera haber un acuerdo respecto al alza de los aranceles y le parece razonable que el reajuste de aranceles sea de 3.7% para evitar los problemas que generaría el análisis caso a caso. Cree que hoy debe haber acuerdo.

El Sr. Rector señala que hay dos propuestas: a) la Decana Flisfisch propone 4.5% de reajuste de remuneraciones y dejar el reajuste de aranceles en 3.3%, analizando caso a caso y b) la proposición original ratificada por el Consejero Sr. Cooper: 4.5 % para las remuneraciones y 3.7% para los aranceles.

El Decano Sr. Silva también está de acuerdo en que el acuerdo debe adoptarse hoy. Apoya la propuesta de Rectoría, pero con un criterio de flexibilidad para tratar las excepciones.

La Decana Sra. Flisfisch no recuerda haber propuesto que el reajuste de aranceles sea de 3.3%. Insiste en la necesidad de resolver hoy el reajuste para funcionarios y académicos. Tal vez el reajuste de aranceles requiere mayor información de parte de la Vicerrectoría y un análisis más de fondo de la Comisión de Economía. Si se considera que es el 3.7% le parece bien, pero el tema debe ser visto como Universidad, porque todos enfrentarán dificultades en mayor o menor grado. Pide que se trabajen en serio estos temas a partir del mes de enero. Ni siquiera sabe el impacto que esta decisión tendrá en su presupuesto, pero no hay otra alternativa que asumir el riesgo.

El Sr. Rector consulta si hay acuerdo en esta materia.

El Vicedecano Sr. Ayala insiste en la necesidad de que haya flexibilidad en la Comisión para analizar caso a caso.

El Sr. Rector señala que eso está implícito.

El Presidente de la FECH cree que no está claro. Reitera que debe resolverse ahora.

El Decano Sr. Las Heras señala que la Facultad de Medicina se compromete a 3.7% de reajuste de aranceles.

El Sr. Rector indica que lo que quiere decir con "flexibilidad" es que una Facultad siempre tiene el derecho a plantear alguna situación particular.

El Consejero Sr. Rojas explica que el Gobierno sostiene que el 4.5% del sector público es el nivel de reajuste para el año 2002 y que ello cabe para el personal académico y administrativo. Con respecto a los aranceles, le parece que faltan dos variables de información que no impiden que se tome el Acuerdo ahora; primero, el IPC todavía no se conoce y, segundo, también se ignora cuáles serán la disponibilidades finales de la caja fiscal. No quiere decir con ello que pueda haber excedente, pero son variables relevantes. Por eso, el Gobierno recomienda que los aranceles se mantengan dentro del IPC.

El Sr. Rector señala que, si no hay oposición, se aprobaría la propuesta de la Rectoría. Finalmente, sometida a votación la propuesta, ésta se aprueba con la abstención del Vicedecano de la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas.

ACUERDO N°57

El Consejo Universitario acuerda reajustar el Aporte Institucional de Facultades y Organismos en un 4.5% en el período enero-diciembre del año 2002. Dicho aporte contribuirá ña financiamiento del reajuste de remuneraciones para el período enero-noviembre, dentro de la política de fijación de éstas.

Igualmente, acuerda otorgar a los funcionarios académicos, no académicos y al personal afecto a la ley 15076, un bono imponible, equivalente al 4.5% de la remuneración vigente al 1° de diciembre de 2001.

ACUERDO N°58

El Consejo Universitario acuerda reajustar el valor de los aranceles de los estudiantes de pregrado en un 3.7% para el año 2002.

7.- Varios.

El Sr. Rector ofrece la palabra.

La Decana Sra. Flisfisch señala que una parte importante del presupuesto de la Facultad de Filosofía proviene de los aranceles correspondientes a cursos impartidos a alumnos extranjeros. Comenta que el costo de dichos cursos se fija por la Universidad en 240 dólares semestrales, sin matrícula, lo que es muy bajo. Plantea que su Facultad debería haber recibido alrededor de 28 millones de pesos por ese concepto este año y que, sobre esa base, se hizo la proyección presupuestaria. Sin embargo, hasta la fecha se han recibido apenas 5 millones de pesos, lo que ha generado grandes problemas internos. Explica que se fijan plazos para el pago y que las instituciones en convenio no cancelan oportunamente. Cree que deben revisarse los costos de los cursos y también exigir que los pagos se hagan a tiempo, porque la proyección presupuestaria carece de sentido si se cobra al año siguiente. Solicita que se aborde este tema.

El Sr. Rector está de acuerdo en que este tema debe ser abordado en los convenios.

El Dr. Braghetto se alegra de que se haya logrado acuerdo en materia de reajuste. Agrega que el Hospital tiene problemas que afectan su flujo financiero y que es, por tanto, una visión equivocada creer que no es así, como se señalara anteriormente.

La Sra. López destaca la importancia de analizar el tema de las categorías académicas, porque entiende que éstas se eliminaron en todo el sistema universitario. Consulta por qué en la Universidad de Chile hay académicos de distintas clases en cada categoría.

El Consejero Sr. Cooper manifiesta su desagrado frente a la conducta que tuvieron algunos estudiantes el día del aniversario de la Universidad en que provocaron incidentes molestos. Cree en el derecho a la protesta, pero con decoro y respeto. Tales conductas contradicen el espíritu universitario y debe ponérseles coto. Es partidario de aplicar las sanciones correspondientes.

El Presidente de la FECH señala que esas agresiones al Presidente del Senado fueron hechas por personas totalmente ajenas a la Federación de Estudiantes la que entregó las explicaciones correspondientes al Sr. Rector manifestando su total rechazo a ese tipo de comportamiento. Le preocupa el atraso en la entrega de las Becas PAE el que, según entiende, se debió a que la DAE destinó los recursos a otras actividades que le son propias; pero ello obligó a las Facultades a adelantar recursos para entregar estas becas. Solicita un compromiso de que no se repetirá. Comenta que ha distribuido a los miembros del Consejo un informe de la FECH hecho en conjunto con los delegados de los jardines estudiantiles de apoyo pre escolar. En él se plantea un análisis del funcionamiento actual de este servicio y se y contiene una propuesta para el próximo año, que es crítica a la que plantea la DAE. Solicita la evaluación de este programa porque afecta la continuidad de los estudios de sus beneficiarios.

El Sr. Rector señala que se está considerando este informe por las autoridades correspondientes y comparte la preocupación.

Se levanta la sesión a las 12:40 horas.

ANTONIO ZAPATA CACERES
Secretario General (S)
Secretario Consejo Universitario