Décima Cuarta Sesión Ordinaria, viernes 28 de diciembre del año 2001

El día viernes 28 de diciembre del año 2001, siendo las 9:00 horas, se reunió el Consejo Universitario bajo la presidencia del Sr. Rector, Prof. Luis A. Riveros, con la asistencia del Sr. Prorrector, don Luis Bahamonde, y de los señores Decanos de las Facultades que a continuación se indican:

• Arquitectura y Urbanismo Sr. Juan Benavides (Vicedecano)
• Artes Sr. Luis Merino
• Ciencias Sr. Camilo Quezada
• Cs. Agronómicas Sr. Mario Silva
• Cs. Económicas y Admin. Sr. Domingo Fabres (Vicedecano)
• Derecho Sr. Antonio Bascuñán
• Filosofía y Humanidades Sra. María Isabel Flisfisch
• Cs. Físicas y Matemáticas Sr. Víctor Pérez
• Cs. Forestales Sr. Guillermo Julio
• Medicina Sr. Jorge Las Heras
• Cs. Químicas y Farmacéuticas Sr. Luis Núñez
• Cs. Sociales Sr. Fernando Durán
• Odontología Sr. José Matas
• Cs. Veterinarias y Pecuarias Sr. Santiago Urcelay

Asisten los Consejeros Sra. Cecilia Sepúlveda y Sr. Ricardo Uauy y el representante del Presidente de la República, Sr. Patricio Rojas. Excusan su inasistencia el Consejero Sr. Tomás Cooper y el representante del Presidente de la República, Sr. Carlos Martínez.

Concurren por invitación del Sr. Rector, el Vicerrector de Asuntos Académicos, Sr. Mario Sapag; el Vicerrector de Economía y Administración, Sr. Carlos Cáceres; el Contralor de la Universidad, Sr. Juan Manuel Pino; el Director del Hospital Clínico José Joaquín Aguirre, Dr. Italo Braghetto; el Director del Programa de Bachillerato, Sr. Jorge Babul; la Vicepresidenta de la Asociación de Académicos, Sra Matilde López; el Presidente de la FECH, Sr. Rodrigo Bustos. Excusa su inasistencia el Presidente de la FENAFUCH, Sr. Carlos Abarca. Acompaña al Sr. Vicerrector de Economía y Administración, el Sr. Carlos Castro, Director de Finanzas.

Actuó como Secretario del Consejo Universitario, el Secretario General (S), Sr. Antonio Zapata Cáceres.

Tabla

1. Aprobación del acta correspondiente a la Décima Tercera Sesión Ordinaria, de 4 de diciembre de 2001.
2. Cuenta.
3. Presupuesto Fondo General año 2002.
4. Varios

1. Aprobación del acta correspondiente a la Décima Tercera Sesión Ordinaria, de 4 de diciembre de 2001.

El acta es aprobada sin observaciones.

2. Cuenta.

Cuenta del Sr. Rector.

• Prueba de Aptitud Académica: el proceso se desarrolló sin ningún inconveniente y se ha planificado que las postulaciones se realicen en tres locales distintos..
• Conflicto con la Universidad Católica del Norte debido al apoyo de la Universidad de Chile a la apertura de la carrera de Medicina en la Universidad de la Serena. Dicho organismo hizo una presentación ante la Contraloría General de la República argumentando que esta Corporación tenía sus actividades restringidas a la región metropolitana. La Contraloría dictaminó que esta Casa de Estudios podía, en virtud de su autonomía, desarrollar toda clase de programas fuera de la región metropolitana porque corresponde a la esencia de su trabajo. El dictamen dice que la Universidad de Chile "(...) a través de sus funciones cumple las políticas universitarias orientadas a los intereses y necesidades nacionales (...). Le corresponde, en virtud de su autonomía, la potestad para determinar la forma y condiciones en que deben cumplirse sus funciones" concluyendo que la institución " (...) posee atribuciones suficientes para desarrollar funciones en ciudades distintas de aquélla en que tiene su domicilio legal con el objeto de cumplir los objetivos que le son propios y para celebrar convenios". Comenta que es un dictamen contundente que debe ser tenido en cuenta por las consecuencias que habría implicado una resolución en sentido contrario.
• Sentencia de la Corte Suprema sobre la atribución del Rector de la Universidad de Chile para suprimir cargos. Recuerda que este es un tema que se ha planteado ante los tribunales de justicia desde 1994 y que las primeras sentencias fallaron en contra de la Universidad ordenando la reincorporación de los funcionarios afectados y el pago retroactivo de las remuneraciones produciendo, por consiguiente, un grave perjuicio a la Corporación. Resultaba absurdo tener la facultad para crear cargos pero no para suprimirlos, lo que, desde el punto de vista administrativo es un contrasentido. Añade que, con fecha 4 de diciembre del año en curso, la Corte Suprema acogió el argumento de fondo de la Universidad de Chile y reconoció su autonomía administrativa para organizar sus actividades del modo que mejor convenga a sus intereses así como la facultad del Rector para fijar la planta de la Universidad que consigna diversos cargos o empleos para cumplir las tareas propias de la misión universitaria. Esto no sólo ha significado un ahorro de 400 millones de pesos sino que sienta una jurisprudencia de gran trascendencia. Se compromete a enviar fotocopia de ambas resoluciones a los Consejeros.

Cuenta del Sr. Prorrector.

• Junta Electoral Central: informa que el profesor Domingo Fabres fue designado Vicedecano de la Facultad de Ciencias Económicas y Administrativas por lo que no puede continuar integrando dicho organismo. Se requiere, por ende, su reemplazo y el reglamento respectivo establece que debe efectuarse un sorteo entre los profesores titulares y asociados de la institución, tarea que debe realizar el Consejo Universitario. La actual Junta se constituyó en 1998 por un Decreto Universitario Exento y está integrada por tres profesores titulares y tres asociados. Es necesario explorar los mecanismos más adecuados para proponer los candidatos y sugiere que la Comisión de Estructura, Gobierno y Evaluación Institucional del Consejo Universitario haga una propuesta concreta sobre este tema.

El Sr. Rector subraya la importancia de definir criterios para efectuar el sorteo y comparte la proposición de que sea la Comisión de Estructura de este Consejo la que estudie la materia y efectúe las recomendaciones pertinentes para adoptar una decisión rápidamente y llenar la vacante. El Consejo comparte la opinión del Sr. Rector.

Cuenta del Sr. Secretario General (S).

• Recurso de protección : A raíz de la consulta del Decano Sr. Núñez sobre un recurso interpuesto ante los tribunales de justicia impugnando la creación del Instituto de Asuntos Públicos, el Sr. Secretario General (S) informa que tres alumnos de un Magister del Instituto de Ciencia Política interpusieron un recurso de protección impugnando la creación del INAP. Dicho recurso se fundamenta en que legalmente habría sido mal tramitada la constitución de dicho organismo puesto que el decreto debería haber sido sometido al trámite de toma de razón por la Contraloría General de la República, y, además, se vulneraría eventualmente un derecho de propiedad de los alumnos sobre el Magister que estaban realizando. A su juicio tales argumentos constituyen una falacia, porque la creación del INAP fue totalmente ajustada a Derecho. En su época, el Instituto de Ciencia Política fue constituido (1980) mediante decreto sujeto al trámite de toma de razón pero, con posterioridad, la propia Contraloría determinó que las modificaciones de estructuras en los servicios públicos se encontraban a contar de 1993 exentas del mencionado trámite. Por tanto, se concluye que no hay falencias ni debilidades en el procedimiento empleado por la Universidad. Con respecto al derecho de propiedad supuestamente amenazado, los recurrentes incurren en el error de señalar que es el Instituto de Ciencia Política el que debería otorgarles el grado académico cuando, en verdad, es la Universidad de Chile la que imparte las carreras y programas y otorga títulos profesionales y grados académicos. Se pretendió obtener de la Corte de Apelaciones una orden de no innovar que habría significado paralizar inmediatamente todo el proceso de creación del INAP y que, de prosperar, habría implicado que cualquier modificación que, con legítimo derecho, la Universidad y este Consejo acordaran en materias propias de sus atribuciones podría ser cuestionada por una acción externa. La Corte de Apelaciones no dio lugar a la orden de no innovar y se presentó un recurso de reposición, el que también fue denegado Ahora la Universidad debe presentar un informe a la Corte para que luego se proceda a la vista de la causa. Está seguro que el recurso no prosperará, porque carece totalmente de fundamento.

 

Cuenta del Sr. Vicerrector de Asuntos Académicos.

• Mensaje de fin de año del Sr. Rector: Agradece las alusiones a los avances en materia de pre, postgrado e investigación.
• Proyecto de Formación Básica: fue entregado el 20 del corriente a Rectoría para su análisis y se citará a la Comisión de Docencia del Consejo para lo que se enviarán oportunamente todos los documentos; luego se someterá al Consejo Universitario y se espera presentarlo también a la consideración de la Comisión Normativa Transitoria.
• El Programa de Formación General entró en estado de régimen Se impartirán 12 asignaturas por cada semestre y el 2002 se comenzará con el programa de formación básica en forma experimental.

El Sr. Rector ofrece la palabra sobre la Cuenta.

El Presidente de la FECH consulta al Sr. Prorrector cuáles fueron las resoluciones que se tomaron en el Consejo de Rectores, porque entiende que él asistió a la última reunión de este organismo. Cree que se acordó un arancel de referencia y solicita explicación, porque le parece un acuerdo muy confuso.

El Sr. Prorrector comparte la opinión del Presidente de la FECH respecto a que el mencionado Acuerdo fue confuso. Al término de la sesión hubo rectores -sobre todo de las universidades pequeñas- que pidieron reconsiderar el Acuerdo, porque las perjudicaba. Se pretendía, a través de un prorrateo de los valores de los aranceles de los últimos años, moderar el efecto de las que habían subido indiscriminadamente los aranceles por sobre la media. Calculando el promedio se podía tener un arancel de referencia. Esa propuesta no fue discutida cabalmente y no contó con el apoyo de los presentes en esa oportunidad. Por lo tanto, al recibir el acta de la sesión se pidieron aclaraciones al Secretario y el tema sigue en discusión.

El Sr. Rector precisa que ese Acuerdo se basó en un informe elaborado por una comisión encabezada por el rector de la Universidad Católica de Valparaíso. La discusión fue tan confusa que el propio presidente de la comisión que presentaba el informe se retiró. Agrega que recibió nota del Secretario del Consejo conteniendo el acuerdo, a lo que respondió solicitando aclarar su significado. Plantea que la Universidad de Chile consultó a la Contraloría General de la República sobre el carácter de los acuerdos del Consejo de Rectores, ya que la ley es específica en cuanto a que sólo puede haber acuerdos unánimes. El dictamen de este organismo fue que la naturaleza de tales acuerdos es esencialmente de consenso y que la función de este organismo es buscar una adecuada coordinación e información del sistema y no asumir acuerdos de otro carácter, menos cuando afectan la estructura financiera de las universidades. Comenta que el mencionado Acuerdo ni siquiera se votó.

3.-Presupuesto Fondo General 2000.

El Sr. Rector se refiere al documento distribuido para la sesión que es el resultado del trabajo conjunto de la Vicerrectoría de Economía y Administración con la Comisión de Economía, Finanzas y Política del Personal del Consejo Universitario durante el mes de diciembre. Agradece al Vicerrector por el trabajo realizado y estima que se trata de un informe sólido y coherente. Ofrece la palabra al Vicerrector Sr. Cáceres.

Se incorpora a continuación la presentación del Sr. Vicerrector de Economía y Administración.

El Sr. Rector agradece nuevamente al Vicerrector la presentación y el documento. Reitera la importancia del procedimiento; destaca el hecho de que se discutan muy claramente los proyectos en el seno de la Comisión del Consejo de acuerdo al presupuesto universitario porque hace transparente las discusiones, sobre todo en una institución con fragilidad financiera como la Universidad. Por eso, es importante que el presupuesto se apruebe hoy en el entendido que se revisará en el curso del año y se procederá a efectuar las correcciones correspondientes a las variaciones que se produzcan en ingresos y gastos. El año 2001 fue particularmente difícil para la economía nacional y, en especial, para la Corporación y el 2002 no será más fácil por lo que resulta muy relevante contar con estos parámetros. Resalta que este es un presupuesto equilibrado, porque el déficit obedece a proyectos analizados por la Comisión y que constituyen prioridades institucionales. El déficit de 1.3% es absolutamente manejable, aunque su expresión en cifras parezca impactante. Es importante tener en cuenta que estas iniciativas se relacionan con el fortalecimiento institucional de acuerdo a lineamientos estratégicos. No se cansará de enfatizar que la única venta de activos que se hace es para inversiones que permitan consolidar los campuses de la Universidad. Eso implica aunar las Escuelas en su sede madre, como ha hecho Medicina, o concentrar el área cultural en el campus Andrés Bello. Entre estos proyectos presentados, la Facultad de Derecho tiene prioridad, porque ha sido injustamente tratada en materia presupuestaria. Comenta que se comprometió a entregar 100 millones de pesos anuales y que se ha cumplido, ya que tendrá 400 millones de pesos adicionales en su presupuesto regular cuando termine su mandato rectoral. Esto ha tenido, indudablemente, costos para el presupuesto del Fondo General. Todavía hay mucho que mejorar, porque hay muchas situaciones difíciles dentro de la institución, pero se sabe que hay una falta de política de financiamiento adecuado por parte del Estado y que allí radica el origen de una gran parte de los problemas. Recuerda que se hizo llegar al Gobierno un documento sobre este tema ofreciendo definiciones y propuestas para las universidades complejas. Tal documento fue agradecido por el Presidente de la República, pero no ha habido ninguna discusión al respecto. Con relación al reajuste, considera que los gremios no fueron todo lo activos que se necesitaba, porque al comienzo del año conversó con ellos para que se hicieran planteamientos muy enérgicos sobre la necesidad de que el reajuste para la Universidad tuviera el mismo financiamiento que para el sector público y no ocurrió así, no obstante haber participado la FENAFUCH en la mesa de negociaciones de aludido sector. Todavía se está discutiendo la materia con el Ministerio de Hacienda y el Consejero Dr. Rojas ha colaborado intensamente en las conversaciones. Otro de los puntos complejos es el de los aranceles, porque se sabe que ellos no corresponden ni siquiera al promedio de las demás universidades del sistema, pero nivelar implicaría un incremento del 20%, lo que contribuiría a una asimilación cada vez mayor de la Corporación a las universidades privadas. Insiste en la complejidad del tema, en la falta de compromiso de parte del Estado, en la total indefinición de éste en materia de financiamiento de sus universidades, tema medular. .Otro problema es el del retiro del personal. Hay un problema con las deudas previsionales; si existiese una solución al respecto, ello implicaría un alivio presupuestario para la Universidad de Chile, porque hay quienes desean retirarse, pero no pueden hacerlo por esa razón. Subraya la necesidad de apoyar el trabajo del campus sur y para ello debe mejorarse la presentación del proyecto y le ha solicitado al Vicerrector de Economía y Administración que se involucre en ese trabajo para respaldarlo adecuadamente y que se analice el tema en la Comisión de Economía del Consejo. El proyecto de Astrofísica exige también un estudio bastante urgente, porque es importante para la Universidad y la contraparte es relativamente razonable, pero debe prepararse el proyecto muy acabadamente para el Conicyt. Otro tema pendiente es el de la Facultad de Artes que exige una clara definición de sus requerimientos estructurales, porque involucra situaciones muy complicadas, como la del Museo de Arte Contemporáneo. Todos estos temas deben ser puestos en agenda para discutir y definir prioridades teniendo en cuenta que hay falencias en todas las áreas. Le parece que se han incorporado los proyectos prioritarios. Reitera sus agradecimientos a los integrantes de la Comisión de Economía, porque ha habido mucho trabajo y dedicación. Ofrece la palabra.

El Decano Sr. Las Heras agradece al Vicerrector Sr. Cáceres por la claridad de su exposición. Le preocupa el déficit, porque no sabe si es posible crecer de ese modo. Entiende la necesidad de hacer inversión, pero estima necesario distinguir entre las respuestas a demandas urgentes, ineludibles, y el desarrollo institucional. Lamenta que se termine con un enfrentamiento entre los diferentes Decanos, porque es lógico que cada uno defienda sus propios proyectos según sus prioridades. Le parece que no hay claridad respecto a las inversiones que deben hacerse, porque no existe un plan de desarrollo estratégico definido y, por eso, es esencial determinar aspectos como el de los campuses; es decir, si el desarrollo será en esa dirección y cómo, definiendo plazos y prioridades para evitar las situaciones injustas, porque todos tienen iguales derechos y aspiraciones. El tema de la autoevaluación es fundamental, porque no es posible hacer un plan de desarrollo estratégico si no se ha evaluado totalmente la institución de modo de conocer sus necesidades. Por ello, el proyecto planteado le parece insuficiente y desea hacerlo presente en el Consejo, tal como lo hizo en la Comisión de Economía. Cree que se continúa con soluciones parciales y generando situaciones de inequidad. Menciona el traslado de unidades académicas de su Facultad hacia la Sede norte y el hecho de que este costo haya sido completamente asumido con recursos propios de la Facultad. También el tema de las contraparte FONDAP es igualmente injusto, porque en los proyectos que su Facultad ha obtenido no ha habido ningún aporte del Fondo General. Subraya que aprobará la propuesta presupuestaria, pero desea manifestar que no se puede continuar financiando proyectos con el déficit, a menos que haya un claro plan de desarrollo estratégico que priorice el desarrollo de toda la Universidad. Lo contrario implica ceder siempre ante los que piden y presionan y dejar de lado a quienes no lo hacen y asumen sus propios costos.

El Dr. Braghetto felicita por el documento y por la presentación del Sr. Vicerrector. Le preocupa también el déficit y consulta cuáles son las medidas que se adoptarán para paliar ese déficit incremental.

El Vicerrector Sr. Cáceres señala que, cuando asumió esta Rectoría, existía un déficit cercano a los 3000 millones de pesos más lo que se denominaba "la mochila". La variable de ajuste era deuda interna y eso explica el monto total de deuda. Ahora, se pretende ajustar presupuesto corriente e inversiones en una situación de desfase, porque el 60% del déficit se puede explicar por inversión y ello significa que se maneja por caja. Lo importante es mantener el "stock del déficit", porque no se está comprometiendo la devolución interna en la medida en que se mantenga un déficit constante que se maneja por caja lo cual significa, en verdad, que no se está aumentando la deuda. Ilustra lo señalado con algunas cifras contenidas en el documento presentado. Por ejemplo, se logra una reducción del déficit, porque se está cumpliendo con el compromiso de la Facultad de Odontología con los ingresos suplementarios de los aportes fiscales. En la medida en que haya un déficit permanente entre 1500 y 1800 millones de pesos y se cumpla con el desfase de años anteriores, el "stock del déficit" se mantiene.

La Sra. López señala que la noche anterior hubo una reunión de la ACAUCH y se presentó el estudio sobre remuneraciones de los académicos de esta Casa de Estudios que indica, por ejemplo, que los profesores titulares de la Universidad de Chile tienen un poder adquisitivo equivalente al del año 1973, siendo éste el rango más deteriorado de todos. Se pregunta cómo ha logrado la USACH una cierta dignidad salarial para sus académicos. Expresa que esperaba que la propuesta presupuestaria contuviera alguna mención a esta sentida demanda tantas veces reiterada por el gremio en este Consejo y le desilusiona que sólo se haya contemplado el reajuste.

El Decano Sr. Pérez consulta de qué manera se manifiesta en el presupuesto de la Universidad la caída de los aportes del Fondo de Desarrollo Institucional, el que sería de 2400 millones anuales de recursos de libre disposición.

El Vicerrector Sr. Cáceres señala que hace unos cuatro años los recursos provenientes del FDI financiaban los compromisos que tenía la Universidad, pero, prácticamente, no había inversión. Hoy día hay un incremento significativo de la inversión, pero los recursos de libre disponibilidad disminuyen y los aportes instituciones a través, por ejemplo, de los proyectos Mecesup, no pueden financiar, por ejemplo, reajuste de remuneraciones.

El Decano Sr. Pérez plantea que aún no le queda claro, porque esos recursos eran de libre disposición, casi todos, menos los "proyectos C" de dicho Fondo. Si han disminuido esta clase de recursos en alrededor de 2300 millones de pesos, quiere conocer concretamente cuál es el impacto. Es efectivo que se reciben recursos vía proyecto Mecesup, pero esos son recursos atados a los proyectos estrictamente y, por tanto, no se puede disponer libremente de ellos.

El Vicerrector Sr. Cáceres señala que hay un stock acumulado de años anteriores que ha tendido a compensar esa disminución.

El Consejero Sr. Rojas señala que el FDI no es que haya disminuido o que esa reducción se haya desviado hacia otras universidades, sino que el Fondo se transfirió, como contraparte chilena, al Banco Mundial para los proyectos Mecesup. O sea, el dinero se asignó en virtud de este convenio y se están recibiendo los recursos por esa vía y a todas las universidades les ha pasado lo mismo. El FDI tampoco era tan de libre disposición, porque el último importante fue, específicamente, para construir la Escuela de Odontología.

El Sr. Rector aclara que lo de la Escuela de Odontología correspondió a una fase de transición entre los fondos del FDI y la estrategia Mecesup. Agrega que parte de esos fondos también fueron transferidos al Fondo de Crédito Universitario, lo cual ha sido criticado porque significa cambiar recursos de inversión a recursos de financiamiento de la docencia.

El Vicerrector Sr. Cáceres precisa que este tema se relaciona con el reordenamiento financiero de la Universidad, porque esos recursos del FDI eran para infraestructura pero, en general, se destinaron a gastos corrientes.

El Decano Sr. Pérez cree necesario contar con las cifras que permitan constatar la diferencia porque, según se desprende de lo dicho por el Sr. Vicerrector, ese menor ingreso de libre disposición se compensó con el aumento de los aranceles de manera acumulada. Con respecto a los aranceles, consulta qué grado de flexibilidad hay con respecto a su reajuste, porque de acuerdo al acta en que se trató el tema, ello sería factible en casos particulares. Menciona que la situación de su Facultad es compleja porque las iniciativas para mejorar la calidad de la docencia generan un nivel de inversión y aumento de gastos de funcionamiento y de mantenimiento importantes. Por un lado, aumenta la calidad de la docencia pero, por otro, se autoinflinge una merma de recursos considerable. En el caso de los laboratorios Mecesup 1 y 2 significan inversiones no recurrentes del orden de los 1600 millones de pesos y la mantención anual es del orden de 90 a 100 millones de pesos. Pregunta si el Acuerdo del Consejo da un cierto espacio al Rector para considerar algunas variaciones marginales que permitan en el tiempo ir compensando los mayores gastos porque, de lo contrario, no convendría involucrarse en mejoras de la calidad de la docencia, ya que significarán menos recursos para la Facultad.

El Sr. Rector cree que el espíritu fue no ir más allá de la cifra acordada, por considerar políticamente inconveniente dar una señal en sentido contrario. Lo anterior no implica que no puedan efectuarse algunas correcciones por distorsión. Este tema se discutió mucho en la Comisión. El Decano Sr. Pérez indica que sólo se refiere a ajustes marginales que permitiría, al cabo de 3 a 4 años, corregir totalmente las distorsiones. Insiste en el espacio para las correcciones marginales.

El Decano Sr. Merino felicita al Vicerrector y a su equipo por el excelente nivel del informe. Estima que los proyectos son interesantes y meritorios y destaca en particular el Programa de Estudios Pedagógicos que podría tener un impacto muy importante en la formación de profesores de la educación media. Comparte la preocupación por el problema salarial, el que en su Facultad es particularmente grave. Con respecto a la propuesta de venta del inmueble ubicado en la calle Pedro de Valdivia, donde funciona el Coro, el traslado ha sido analizado, pero cree esencial que parte de esos recursos se destinen a inversión en el CEAC, porque carece casi totalmente de equipamiento y se ve obligado a arrendar servicios. También es de suma urgencia y trascendencia contemplar una inversión en programas para académicos jóvenes.

El Sr. Rector recuerda que en el aporte especial a la Universidad de Chile, el Presidente de la República decidió incluir 400 millones adicionales para apoyar un programa de desarrollo para académicos jóvenes de la Universidad. En las discusiones en la Comisión de Economía, se acordó destinar 300 millones para el Fondo Institucional y 100 millones para el DID, que son fondos concursables para académicos jóvenes.

El Consejero Sr. Uauy comenta la discusión que se ha dado en el seno de la Comisión de Descentralización de las Matrículas en un contexto más amplio y teniendo presente que las necesidades siempre exceden la disponibilidad de recursos. Estima muy difícil que los propios afectados emprendan acciones destinadas a generar los equilibrios que necesita la institución. Ha participado 8 años en este Consejo y siempre que se discute el presupuesto se plantean temas recurrentes y el presupuesto histórico continúa inmodificado. Dicha Comisión entiende que el tema de la distribución histórica del presupuesto se liga estrechamente con la generación de indicadores y ésta es una discusión pendiente y crónica, no porque tales indicadores no existan, sino porque se carece de la valentía para utilizarlos en lo que corresponde. Se analizó la posibilidad de entregar toda la matrícula a las unidades académicas concluyendo que ello era factible. Pero implicaba empobrecer el Fondo General en alrededor de 15 mil millones de pesos, cifra que debería compensarse con el 10% a 12% del presupuesto de cada unidad. Algunas Facultades se beneficiarían y otras terminarían con un fuerte déficit. Para tomar esa decisión habría que priorizar las líneas estratégicas mayores, esto es, renovación académica, incentivo a la productividad académica y a la de cada unidad e inversión en nuevas áreas. Esta propuesta da elementos para que el gobierno de la Universidad estimule las áreas indicadas y evalúe la gestión de las mismas. Tal vez valga la pena hacer un ejercicio semejante al que se hizo en esta Comisión, con un criterio estrictamente técnico que permita identificar las opciones reales y ciego, es decir sin examinar a quienes afectaría. Quizás sería aconsejable entregar esta tarea a un grupo técnico externo.

El Decano Sr. Urcelay agradece el informe del Vicerrector Sr. Cáceres y valora también el trabajo realizado por la Comisión de Economía. Agrega que la Comisión acordó revisar con el Director de Finanzas el tema de las retenciones que se producen en los ingresos por aranceles, porque no hay claridad sobre los elementos que inciden en éstas. También considera muy preocupante la situación salarial de los académicos. Cree que dicho problema tiene un carácter estructural originado a principios de la década del 90 cuando se establecieron los ranking de carreras en función del mercado. Esta materia exige revisión y modificación urgentes, porque las distorsiones son inauditas, ya que no se justifica que un profesor titular de una carrera A gane un equis porcentaje menos que otro de una carrera B. Subraya los graves problemas de infraestructura que enfrenta el Campus Sur. Comparte el planteamiento del Decano Sr. Pérez en cuanto a que los proyectos Mecesup implican costos incrementales y no se cuenta con los recursos para asumirlos como corresponde. Cree que debe abordarse este tema institucionalmente.

El Presidente de la FECH lamenta que los estudiantes recién conozcan este documento por no participar en las sesiones de la Comisión de Economía. Reitera que la posición de la Federación es contraria a la venta de activos de la Universidad porque más que una política de reconversión de activos es un desprendimiento patrimonial. Apoya la inversión en infraestructura y equipamiento, pero no el criterio con el que se está haciendo que muestra una falta de política institucional. Menciona el caso de la Radio de la Universidad de Chile, cuyo traslado por la venta del inmueble que ocupa implica perder el Estudio Master. En cuanto a los aranceles, le parece confusa la discusión que se planteó en la última sesión ya que se habló de flexibilidad para subir los aranceles en algunos casos por encima del 3.7% general, pero la FECH y algunos Consejeros solicitaron resolver definitivamente ese día y, según el acta, se aprobó la propuesta inicial de Rectoría consistente en un incremento del 3.7% para todos los aranceles de todas las Facultades. Comenta que el Centro de Alumnos de Ingeniería se opone terminantemente al alza de aranceles. Hay que tener presente también que debido al déficit del crédito universitario los problemas se agravarán y que el inflactor de las becas PAE es sólo de 3.1% por lo que también el incremento del 3.7% incidirá negativamente. Por otra parte, el valor de la matrícula está subiendo en 10% y solicita una explicación al respecto.

El Vicerrector Sr. Cáceres señala que no se extenderá sobre el tema de la reconversión de activos, pero le interesa aclarar que el traslado del Coro y la Radio ha sido analizado con los Directores del Coro y de la Radio. No es correcto afirmar que se pierde el estudio, porque no es así ya que el proyecto contempla un estudio master. La prioridad actual es la renovación de equipo en cerca de 90 millones de pesos y mantener el auditorio que derivará en un estudio master. Mejorarán las condiciones técnicas considerablemente.

El Sr. Rector comparte la inquietud del Presidente de la FECH sobre el monto del reajuste de las becas PAE.

El Director de Finanzas plantea que se ajusta el aporte institucional en 4.5% y el resto de los programas de toda la Universidad tienen un inflactor que corresponde a la estimación del IPC esperado para el año, esto es, 3.2%.

El Vicerrector Sr. Cáceres indica que el inflactor es el de recuperación del poder adquisitivo. Sin embargo, agrega que todos los años se producen ajustes debido a compensaciones.

El Sr. Rector señala que el tema específico de las Becas PAE se abordará especialmente en una próxima sesión del Consejo, igual que otros años.

En cuanto a los derechos básicos, el Vicerrector Sr. Cáceres señala que el valor de la matrícula de la Universidad de Chile es el más bajo de todo el sistema.

El Presidente de la FECH plantea que es muy distinto un auditorio de un estudio master. Le parece que sería apropiado que las becas PAE se establecieran ahora en el presupuesto y no hubiera que recurrir a suplementos en el curso del año. Le parece que el argumento para subir los derechos básicos son los mismos que se usaron para rechazar el alza de aranceles y es una contradicción.

El Vicerrector Sr. Cáceres aclara que el proyecto contempla un estudio master; sólo que en la primera fase se parte con un auditorio que es lo que más se usa actualmente. La renovación de todo el equipo de la Radio la convertirá en una emisora con tecnología de punta. Subraya que es exclusivamente un problema de tiempo. Reitera que existen múltiples demandas en la Universidad, pero que no se pueden satisfacer todas al mismo tiempo. Explica que, en los últimos tres años, el presupuesto total de las becas PAE ha aumentado en no menos de un 35% mientras la matrícula no ha subido igualmente. Agrega que también aumentan otros beneficios para los estudiantes y, en enero, se presentarán nuevos programas para los alumnos por lo que no es justo el reclamo. Estima que la política de reajuste de aranceles ha sido muy razonable; mantenerse como la Universidad que cobra los derechos básicos más bajos en todo el sistema da un margen para pasar de 58.000 pesos a 64.000 pesos. En términos de volumen lo pagan todos los alumnos y eso es mejor que un reajuste mayor de aranceles.

La Decana Sra. Flisfisch alude al modelo aplicado a las remuneraciones, al que hizo referencia el Decano Sr. Urcelay. De acuerdo con él existe una relación entre el aporte que hacen las Facultades en términos de aranceles con los segmentos de sueldos establecidos. Le preocupan dichos segmentos porque, por ejemplo, las Facultades de Artes y de Filosofía y Humanidades aportan el menor porcentaje de retención por aranceles y tienen el más bajo nivel de remuneraciones para sus académicos y no académicos. En el grupo 2, están los que hacen un aporte intermedio ( entre 53 y 55%) y tienen el segundo nivel de remuneraciones mientras el grupo 3 tiene el más alta nivel de retención y también los mayores salarios. Cree que es necesario aplicar factores de corrección al modelo, porque se requiere profundizar una serie de aspectos antes de hacer efectivo cualquier proceso de descentralización, el cual, en todo caso, debiera ser paulatino. Agradece al Vicerrector Sr. Cáceres porque la presentación del presupuesto 2002 es, más bien, una cuenta del período y es muy importante analizar internamente, en perspectiva, cómo se ha ido desarrollando el presupuesto de la Universidad, la deuda etc.. Queda claro cuál ha sido el ejercicio financiero de la institución en el último período y ello ayuda a la transparencia que se exige interna y externamente. Opina que la Comisión de Economía ha sido una instancia excelente para discutir aspectos económicos, financieros y proyectos que requieren fondos de inversión, pero también ha resultado muy enriquecedora para todos sus integrantes en todos los ámbitos de la academia. Manifiesta que deseaba hacer pública estas felicitaciones en el Consejo tal como lo hizo en la misma Comisión.

El Consejero Sr. Rojas considera importante el documento para entender la situación económica y financiera de la Universidad. Como señaló también en la Comisión de Economía, la preocupación de todos es el déficit, porque es una situación manejable y presentable, pero no es la solución de fondo. Cree que la Vicerrectoría ha llevado muy adecuadamente la negociación con los bancos sobre la deuda, pero ésta sigue representando un peso muy serio en el presupuesto. Esta situación y el contexto nacional y mundial impiden centrar expectativas de mayores recursos fiscales y de crecimiento de la economía chilena. Se requiere analizar de qué manera se puede enfrentar este problema sin recurrir a un aumento de aranceles porque esta variable carga a los alumnos y, por tanto, a las familias. Está pendiente todavía una tarea de racionalización interna porque la planilla de remuneraciones agobia a la institución y debe haber conciencia de hay una obligación de la Universidad. Es una materia muy difícil, pero con tiempo y racionalidad se puede ir abordando. Consulta qué pasó con las reducciones de cargos que se negociaron con el Ministerio de Hacienda, el cual que aportó recursos extraordinarias para los retiros. Pregunta si ello significó una verdadera reducción o si se volvieron a llenar los cargos. Esta es una preocupación del Gobierno. Aclara que se invitó a FENAFUCH a la mesa de negociaciones sobre reajuste de remuneraciones del trabajo del Ministerio del Trabajo y del Ministerio de Hacienda con la ANEF, pero su condición de invitados no les da iguales derechos. Cree que el 3.7% de reajuste de aranceles es una recomendación, pero no una imposición y, por eso, ambos representantes del Presidente votaron a favor de este Acuerdo a sabiendas de que el IPC sería inferior a este monto. Se refiere a continuación al documento distribuido señalando que, en la página 10, se indica que el Aporte Fiscal Directo ha disminuido de modo constante salvo ajustes menores. Le parece necesario aclarar que el Aporte Especial de 6400 millones de pesos para la Universidad de Chile representa un 28% adicional del AFD respecto al resto del sistema. Por tanto no lo considera un "ajuste menor". Le preocupa también que, en la página 36, se señale que entre los años 1991 y 2001, el aporte disminuyó del 23 al 14%, porque debe tenerse presente que el crecimiento del presupuesto educacional de la nación fue extraordinariamente importante, por lo que el peso relativo de la educación superior disminuyó. En el cuadro de la página 43, se constata que ha ido aumentando progresivamente en los últimos 10 años. Con respecto a la publicidad para el proceso de Admisión 2002, sugiere revisar el criterio de usar gigantografías en el frontis de la Casa Central.

El Sr. Rector opina que la política de retiro a la que aludió el Consejero Sr. Rojas fue implementada muy deficientemente, porque los incentivos se pusieron de modo que se retiraron los mejores que estaban en condiciones de hacerlo y, por lo tanto, hubo que reemplazarlos. En consecuencia, los 800 millones de pesos recibidos para ese fin no tuvieron el impacto esperado en la planilla. Precisa que la crítica sobre la participación de la FENAFUCH en la mesa de negociaciones del sector público se relaciona con la señal política que el Gobierno da con ello. Sobre el Aporte Fiscal Directo y el Aporte Especial a la Universidad lamenta que éste último, en verdad, no forme parte del AFD. En cuanto a la Admisión 2002, no parece aconsejable, según los asesores en esta área, publicar avisos en El Mercurio y se ha optado por editar un boletín que circulará con el diario La Nación el 8 de enero del 2002. Consulta qué significa la mención que se ha hecho en la prensa respecto a que entre las prioridades del Gobierno para el año entrante estaría la educación superior.

El Consejero Sr. Rojas valora que haya conciencia en la clase política respecto a que la educación superior es una prioridad inmediata para el país. Existe preocupación por la situación de la clase media con respecto al ingreso a la educación superior, pública o privada, y se busca asegurar dicho ingreso de alguna manera. También hay claridad sobre la necesidad de revisar los mecanismos de financiamiento de la educación superior. Existe acuerdo para presentar un proyecto de ley al respecto en el año 2002, pero la discusión de este tema resultará muy compleja, porque las opiniones son muy divergentes y variadas.

El Decano Sr. Merino no cree que la solución pase por reducir la planilla de la Universidad de Chile, si bien entiende que no es ese el sentido de lo que ha dicho el Dr. Rojas, pero hubo un discurso reduccionista en la década del 80. Lo importante es que la Universidad defina qué quiere hacer y de allí la relevancia del programa de apoyo a los académicos jóvenes. En cuanto al Estudio Master, ofrece el apoyo de los especialistas de su Facultad, porque hay que distinguir la función de auditorio de dicho estudio, pero también la de grabación, que es muy importante. Este Estudio es único en Chile por su tamaño y aún su potencial como estudio de grabación no ha sido debidamente explorado. Solicita que, antes de resolver la situación, sea estudiada por especialistas.

El Sr. Rector señala que no se están discutiendo proyectos específicos, porque cada uno de ellos será tratado posteriormente por el Consejo. Precisa que el Estudio Master ha sido escasamente usado como estudio de grabación hasta ahora.

El Consejero Sr. Silva también valora el trabajo realizado y felicita al Vicerrector Sr. Cáceres especialmente. Le preocupa el futuro de la Universidad y opina que debe generarse un plan de desarrollo concreto y realista que tome en cuenta las múltiples dificultades actuales, las distorsiones en diversos ámbitos, en particular en materia salarial, y efectuar propuestas correctivas precisas. Lo importante no es reducir planilla sino determinar formas para obtener ingresos provenientes de actividades académicas que permitan producir mejoras significativas en las remuneraciones académicas de modo de asegurar la permanencia de los mejores en la Corporación. La Comisión de Economía debería abocarse a este estudio de inmediato.

El Decano Sr. Pérez cree que, cuando se habla de reconversión de activos, a veces se olvida que el hecho de agregar o juntar actividad académica genera una sinergia mucho más enriquecedora de la calidad académica generando un patrimonio intelectual mucho más significativo y por ello el énfasis en la defensa de estos cambios debe ponerse no sólo en el mantenimiento del patrimonio físico sino en las consecuencias de las interrelaciones e integraciones que se producen entre las diferentes unidades y sus actores. Hay un plus académico que se obtiene. Insiste en la flexibilidad en materia de aranceles; sabe que todos están en contra del aumento de aranceles, pero para él el punto central es la responsabilidad académica, porque el esfuerzo lo coloca el académico que no se remunera adecuadamente y el alumno de calidad más desmejorada que recibe una calidad de la docencia que no es adecuado y, por tanto, también subsidia. Su Facultad ve este problema como esfuerzo compartido, ya que los académicos se esmeran para mejorar la docencia incluso a costa de su propia actividad y recursos. Lo que se buscaba al solicitar esta flexibilidad era contar con alrededor de 23 millones de pesos anuales, una vez descontado el factor de retención que va al Fondo General. Explica que el aporte de los académicos con sus proyectos para mejorar la calidad de la docencia es 25 veces esa cifra. Además, la Facultad genera actividad por alrededor de 60 millones de pesos para, a través de la Fundación Moisés Mellado, apoyar a los alumnos en su mantención durante el año. No se está planteando una privatización ni se trata de afectar a las familias sino que se pretende encontrar un equilibrio que permita, dentro de un espacio limitado, y en un esfuerzo conjunto, mejorar la docencia. Si no existe tal espacio se acepta esa señal y ello implica que, para ajustar los presupuestos, habrá que tomar opciones y ello puede significar, en el caso de su Facultad, cerrar los nuevos laboratorios en marzo, abrirlos reduciendo al mínimo sus gastos o buscar otras alternativas de disminución de egresos. Cree que colocar a la Universidad en la alternativa de ser una universidad para los ricos o una universidad mediocre es el peor de los escenarios. Por eso, cuando solicita ese espacio de flexibilización no significa que claudique en lo que cree que debe ser una universidad pública. Se trata de mantener un nivel de calidad que sea equitativo con los más necesitados, que son los que pagan la diferencia.

El Decano Sr. Matas comparte en cierta medida el planteamiento del Decano Sr. Pérez con respecto a la situación de los aranceles de la Corporación, dada las circunstancias en que se está trabajando. Actualmente, las Facultades de Odontología existentes en el país tienen aranceles parecidos, pero el 2002 se crean seis nuevas Escuelas privadas que ofrecen, en el papel, el más alto nivel académico y la mejor infraestructura, con aranceles 70% más altos que las otras. Esto significa que cuando estas universidades estén a régimen completo recibirán por año, respecto de las demás, 500 millones de pesos anuales adicionales. Indudablemente, ello implicará una oferta de infraestructura de mucho mejor calidad que la que puede ofrecer esta Universidad o cualquiera de las otras estatales, las que con un aporte fiscal en disminución tendrán también deteriorada la calidad de su docencia. Estima de extrema gravedad la situación y hace un símil con lo ocurrido en la enseñanza media entre los liceos fiscales y los colegios particulares pagados que hoy entregan una enseñanza de mejor calidad y en condiciones de infraestructura muy superior a la de los liceos municipalizados.

El Sr. Rector plantea que todos comparten esa preocupación de fondo y que éste fue un tema que se abordó cuando se debatió el alza de aranceles. Agrega que es evidente que el Estado no está cumpliendo adecuadamente las obligaciones que tiene con sus universidades y que ello conduce a que algunos piensen que no hay otra alternativa que asimilarse cada vez más al sistema privado, lo cual genera un grave dilema. Respecto al punto concreto de tabla, señala que no ha escuchado oposición al proyecto de presupuesto y propone que éste se apruebe específicamente. Subraya que no se están aprobando las ventas de activos porque son temas que deben ser tratados especialmente por el Consejo, sino se han considerado en los proyectos. Hay que encargarle a la Comisión de Economía el análisis de los proyectos pendientes; el tratamiento de las Becas PAE y también la revisión de los ingresos de la Universidad, ya que como señalaba el Dr. Uauy implica revisar también el modelo de remuneraciones y el reparto de aranceles, aspectos claramente en crisis. Respecto al planteamiento del Decano Sr. Pérez, indica que hay un Acuerdo adoptado en el Consejo anterior sobre reajuste de aranceles y, por tanto, desea saber si hay disposición para modificarlo.

El Decano Sr. Pérez indica que su intención no es modificar el Acuerdo, sino saber si hay cierto espacio para moverse con un poco de autonomía.

El Sr. Rector responde negativamente. Agrega que se pensó sólo en corrección de distorsiones. Por tanto, consulta nuevamente si hay oposición a aprobar el presupuesto. No habiendo oposición se aprueba el presupuesto presentado por la Vicerrectoría de Economía y Administración.

ACUERDO N°59

El Consejo Universitario aprueba la proposición de Presupuesto de ingresos y gastos del Fondo General en los términos que a continuación se indican:

El Vicerrector Sr. Cáceres destaca que el trabajo que se ha presentado no es el trabajo de una persona sino el resultado del esfuerzo de todo el equipo directivo. Expresa sus agradecimientos a los integrantes de la Comisión de Economía, Finanzas y Política del Personal quienes colaboraron activamente y con un alto nivel de compromiso.

4.- Varios.

El Presidente de la FECH consulta por qué se contempla un aumento tan significativo en el presupuesto en la glosa correspondiente a la Fundación Valle Lo Aguirre.

El Sr. Rector señala que ya lo explicó el Vicerrector Sr. Cáceres e implica la entrega de los dineros del MOP correspondientes a la expropiación de una franja de terreno que se hizo para que el MOP construyera parte de la nueva carretera a Valparaíso.

El Presidente de la FECH pregunta cuándo se definirá el presupuesto de la DAE, porque hay postulaciones a ciertos beneficios y la DAE está esperando la definición de algunos programas. Pregunta sobre el presupuesto de la Federación, porque no aparece el desglose.

El Vicerrector señala que estos nuevos programas para beneficios estudiantiles se analizarán en enero, como indicó en su exposición. El presupuesto de la FECH tendrá el mismo inflactor de los organismos.

El Sr. Rector alude a una nota enviada por la FECH a la Rectoría y señala que habrá una reunión para resolver el problema plantado, ya que no le parece difícil la solución.

El Vicerrector Sr. Sapag se suma a las felicitaciones por el informe y agradece la comprensión que se ha tenido con la Vicerrectoría de Asuntos Académicos para avanzar en los proyectos correspondientes. Recuerda que el 11 de enero habrá una ceremonia de cierre de los proyectos de investigación que han estado siendo trabajados en los talleres, a la que están todos invitados. El 17 de enero, se hará el Encuentro de Postgrado. Se están enviando las invitaciones. También se entregará en breve el Informe de trabajo de la Vicerrectoría de Asuntos Académicos. Agradece públicamente a la comisión que hizo losa estudios del Ciclo Básico.

El Decano Sr. Merino lamenta el fallecimiento del gran pianista Oscar Gacitúa y, considerando la vinculación que tuvo con la Universidad de Chile, solicita que se envíe una nota de condolencias a su familia a nombre del Consejo Universitario. Agrega que despidió sus restos a nombre del Sr. Rector y también intervino a nombre del CEAC su Director, don Eduardo Salgado.

ACUERDO N°60

Se acuerda enviar una nota de condolencias a la familia del destacado pianista nacional, Oscar Gacitúa.

El Decano Sr. Pérez señala que desea reiterar el pedido de información sobre la Beca Universidad de Chile que ha hecho en varias reuniones. Desea saber cuándo serán otorgadas y conocidas por los estudiantes.

El Sr. Rector informa que hay alrededor de 2000 inscritos y señala que se ocupará personalmente del tema.

El Decano Sr. Pérez insiste en que hace dos reuniones de Consejo preguntó acerca del procedimiento. Porque hay un gran desconocimiento. Quiere saber si se informará después de la postulación o antes. Si es después queda en una situación desventajosa frente a otras universidades.

El Sr. Rector entiende que será posterior.

El Decano Sr. Pérez señala que es imprescindible que sea antes, porque de lo contrario los alumnos optarán por la Beca Padre Hurtado cuyos resultados conocerán antes de postular. Insiste en que lo ha preguntado reiteradamente y no ha obtenido respuesta.

El Sr. Rector concuerda en que es lógico que se entregue antes. Se compromete a entregar una rápida respuesta al respecto.

La Sra. López solicita un compromiso de parte del Vicerrector Sr. Cáceres de recibir a la ACAUCH para analizar el estudio sobre remuneraciones efectuado por ésta. Informa que a partir del próximo Consejo se reincorporará la Sra. Armijo en representación del mencionado gremio.

El Sr. Rector señala que no hay necesidad de plantearlo en esos término, porque siempre el Vicerrector estará dispuesto a discutir todos los temas.

El Decano Sr. Urcelay cree necesario preocuparse de que la información que se publica sobre la Universidad de Chile sea fidedigna.

El Sr. Rector señala que ése ha sido un tema de preocupación de la Rectoría , porque es muy importante que la información que se entrega sea comparable para que no resulte sesgada. Antes de levantar la sesión, el Sr. Rector desea a todos los integrantes del Consejo un feliz año nuevo.

Se levanta la sesión a las 12:35 hrs.

ANTONIO ZAPATA CACERES
Secretario General (S)
Secretario Consejo Universitario