Tercera Sesión Ordinaria, martes 07 de mayo del año 2002
El día martes 7 de mayo del año 2002, siendo las 9:00 horas, se reunió el Consejo Universitario bajo la presidencia del Sr. Prorrector, don Luis Bahamonde, y con la asistencia de los señores Decanos de las Facultades que a continuación se indican:
- Arquitectura y Urbanismo Sr. Manuel Fernández
- Artes Sr. Luis Merino
- Ciencias Sr. Camilo Quezada
- Cs. Agronómicas Sra. Ana María Estevez (Vicedecana)
- Cs. Económicas y Admin. Sr. Nasir Sapag
- Derecho Sr. Antonio BascuñánFilosofía y Humanidades Sra. María Isabel Flisfisch
- Cs. Físicas y Matemáticas Sr. Luis Ayala (Vicedecano)
- Cs. Forestales Sr. Guillermo Julio
- Medicina Sra. Colomba Norero (Vicedecana)
- Cs. Químicas y Farmacéuticas Sr. Luis Nuñez
- Cs. Sociales Sr. Fernando Durán
- Cs. Veterinarias y Pecuarias Sr. Santiago Urcelay
Excusa su inasistencia el Sr. Decano de la Facultad de Odontología.
Asisten los Consejeros Sra. Cecilia Sepúlveda, Sr. Fernando Vio y Sr. Tomás Cooper y los representantes del Presidente de la República, Sr. Patricio Rojas y Sr. Carlos Martínez.
Concurren por invitación del Sr. Rector, el Vicerrector de Asuntos Académicos, Sr. Mario Sapag; el Vicerrector de Economía y Administración, Sr. Carlos Cáceres; el Contralor, Sr. Juan Manuel Pino ; Director del Hospital Clínico Dr. José Joaquín Aguirre, Dr. Italo Braghetto; el Director del Programa de Bachillerato, Sr. Jorge Babul; el Secretario de la Asociación de Académicos, Sr. Juan Leiva; el Presidente de la FECH, Sr. Rodrigo Bustos . Excusa su inasistencia el Presidente de la FENAFUCH, Sr. Carlos Abarca.
Para ilustrar sobre los puntos de la tabla concurren: Punto 4: el Director de la DAE, Sr. Gustavo Montes. Punto 7: el Director del Depto. de Pregrado, profesor Sergio Gómez y el profesor Mario Castro, de la Facultad de Ciencias Sociales. Punto 8: el Director del Depto de Postgrado, Dr. Germán Ferrando; el Director de la Escuela de Salud Pública, Dr. Giorgio Solimano y el Subdirector de la Escuela de Graduados de la Facultad de Medicina, Dr. Remigio López.
Actuó como Secretario del Consejo Universitario, el Secretario General (S), Sr. Antonio Zapata Cáceres.
Tabla
- Aprobación del Acta correspondiente a la Segunda Sesión Ordinaria, de 19 de marzo de 2002.
- Cuenta
- Presupuesto Global Año 2002 (D.S. N°180)
- Presupuesto Programas de Bienestar Estudiantil. Análisis de solicitud presentada por la Federación de Estudiantes de la Universidad de Chile.
- Designación de integrantes de la Comisión Superior de Evaluación Académica.
- Proposición del Sr. Rector para designar Director del Instituto de Estudios Internacionales.
- Modificación del Grado de Licenciado en Antropología y creación de título profesional de Antropólogo Físico (Facultad de Ciencias Sociales).
- Creación del Grado de Doctor en Salud Pública (Facultad de Medicina).
- Varios.
1.- Aprobación del Acta correspondiente a la Segunda Sesión Ordinaria, de 19 de marzo de 2002.
El acta es aprobada sin observaciones.
2.- Cuenta
- Cuenta del Sr. Secretario General
-
Editorial Universitaria: Informa sobre los procesos judiciales, de orden laboral y penal, que ha debido enfrentar la Editorial. Precisa que en la demanda laboral interpuesta por el Sr. Rodrigo Castro aduciendo despido injustificado, la Corte Suprema, en fallo de casación, confirmó la sentencia de la Corte de Apelaciones que había revocado la sentencia de primera instancia a favor de la Editorial Universitaria, declarando que el despido del Sr. Castro había sido injustificado. Precisa que ello implica pronunciamiento sólo sobre los derechos laborales del Sr. Castro como Gerente de la Editorial y que aún se halla pendiente el fallo en la causa del Sr. Kern. Señala que la defensa fue asumida por abogados de la Editorial . Da cuenta que aún se hallan en curso las querellas criminales por varios delitos imputados a los gestores de la Editorial Universitaria -Rodrigo Castro y quienes resultaren responsables-. Explica que las sentencias recaídas en los juicios laborales no inciden en los procesos penales. Informa que el Directorio de la Editorial ha resuelto continuar con los procesos criminales y, para este efecto, hechas las consultas pertinentes y de consuno con la Universidad, ha decidido contratar al abogado penalista Jaime Varela, del Estudio Jurídico de Guillermo Arthur, -también abogado del Consejo de Defensa del Estado-. Comenta que la Universidad de Chile, a través del Departamento Judicial de su Dirección Jurídica, está considerando hacerse parte en esos juicios en defensa de los intereses que la Corporación tiene en la Editorial, en su calidad de accionista mayoritario. Añade que dichos juicios están en estado de sumario y que aún se hallan pendientes algunas diligencias en la Brigada de Investigación de Delitos Económicos.
Cuenta del Vicerrector de Economía y Administración
-
Aporte Extraordinario para el Fondo de Crédito Solidario: Informa que la Jefa dla División de Educación Superior entregó la cifra de aportes extraordinarios en la última sesión del Consejo de Rectores. El monto total aportado al sistema en el mes de abril es de 3.300 millones de pesos, lo cual significa que la asignación de recursos para cada una de las universidades aumenta en proporción a las solicitudes de crédito de sus estudiantes, lo que, en el caso de la Universidad de Chile, representa un monto total de 170 millones 390 mil pesos. Aún no se ha dictado el decreto ni se han remitido los fondos, pero esta información corresponde a una tabla que se entregó en la reunión aludida indicando la suma que corresponde a cada una de las universidades. La información que tiene la Corporación sobre el Fondo de Crédito de la Universidad de Chile es que los requerimientos son del orden de 198 millones de pesos, lo cual implica un déficit estimado de 28 millones de pesos. Precisa que el déficit real sólo se conoce a fines de año porque durante el curso del año se producen situaciones de retiro e incorporación de estudiantes, de tal modo que esta cifra continúa siendo una estimación. Del mismo modo es una estimación la cifra calculada por concepto de recuperación del crédito. El Ministerio se ha comprometido a entregar a la Universidad de Chile un monto total de 3.251 millones de pesos, como cifra cierta, para el año 2002. La incertidumbre en materia de recursos disponibles se basa en la recuperación y número de estudiantes que ingresan y egresan del sistema según situaciones académicas o de otro tipo. Dados los parámetros impuestos por el Mineduc para asignar el crédito, estima que el diferencial este año será menor para la Corporación.
El Sr. Prorrector solicita la anuencia de los Sres. Consejeros para cambiar el orden de la tabla distribuida para esta sesión con el fin de despachar los temas de carácter académico antes que los de carácter presupuestario. Hay acuerdo.
ACUERDO N° 14
Se aprueba cambiar el orden de la tabla de la presente sesión en los siguientes términos:
- Designación de integrantes de la Comisión Superior de Evaluación Académica.
- Proposición del Sr. Rector para designar Director del Instituto de Estudios Internacionales.
- Modificación del Grado Académico de Licenciado en Antropología y creación de Título Profesional de Antropólogo Físico ( Facultad de Ciencias Sociales).
- Creación del Grado de Doctor en Salud Pública (Facultad de Medicina).
- Presupuesto Global de la Universidad, año 2002, según D.S. N° 180.
- Presupuesto Programas de Bienestar Estudiantil. Análisis de solicitud presentada por la Federación de Estudiantes de la Universidad de Chile.
- Varios.
1. Designación de integrantes de la Comisión Superior de Evaluación Académica.
El Sr. Prorrector ofrece la palabra al Vicerrector Sr. Sapag, quien explica que se requiere designar integrantes de la Comisión Superior de Evaluación, porque ha concluido el mandato de los profesores Juan Colombo y Gladys Villouta, quien no es repostulada para el cargo por razones de salud. Agrega que la reglamentación vigente estipula que, oída la Comisión Superior de Evaluación, el Sr. Rector debe proponer la designación de sus integrantes al Consejo Universitario. Explica que la proposición del Sr. Rector es renovar el mandato al profesor Juan Colombo Campbell y designar al profesor Carlos Conca Rosende, de la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas, como nuevo integrante. Valora los antecedentes curriculares de ambos académicos destacando que el profesor Colombo es un distinguido abogado con dilatada experiencia en la Comisión Superior de Evaluación, miembro del tribunal Constitucional, con reconocidas publicaciones internacionales y que el profesor Carlos Conca es un académico joven, profesor titular desde 1991, con dos Doctorados y alrededor de 100 publicaciones internacionales que ha sido, también, presidente de la Comisión de Evaluación de su Facultad.
El Decano Sr. Quezada apoya la proposición de ambos académicos con entusiasmo y consulta si hay otros integrantes de la Comisión Superior que pertenezcan al área de la salud.
El Decano Sr. Urcelay precisa que la profesora Villouta es de la Facultad de Ciencias Veterinarias y Pecuarias y, efectivamente, pertenece al área de las ciencias biológicas, pero enfatiza que para la integración de la Comisión Superior de Evaluación el parámetro debe ser la calidad académica y no la representación por área, por lo que apoya la proposición..
ACUERDO N° 15
El Consejo Universitario aprueba por unanimidad la proposición del Sr. Rector de designar, como integrantes de la Comisión Superior de Evaluación, a los Profesores JUAN COLOMBO CAMPBELL y CARLOS CONCA ROSENDE , de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 25 del D.U. N° 2860, de 8 de mayo de 2001, Reglamento General de Carrera Académica de la Universidad de Chile.
4.- Proposición del Sr. Rector para designar Director del Instituto de Estudios Internacionales.
El Sr. Prorrector da cuenta de la consulta realizada el 28 de marzo en el Instituto de Estudios Internacionales y se refiere a los antecedentes sobre el punto distribuidos para la sesión. De acuerdo a éstos, resultó elegida como Directora de dicha unidad académica la profesora Jeanette Irigoin Barrene, por lo que el Sr. Rector propone al Consejo Universitario designarla en el cargo. Ofrece la palabra.
El Sr. Decano de la Facultad de Derecho comenta que la profesora Irigoin se desempeñaba como Directora de la Escuela de Graduados de su Facultad y, por eso, desea dejar testimonio de la importante labor que en ella desarrolló. Lamenta sinceramente el escrutinio del Instituto, pero aprueba su designación y desea que tenga también un gran éxito en este nuevo cargo.
El Consejero Sr. Martínez se suma a las palabras del Sr. Decano de la Facultad de Derecho en cuanto a reconocer que la profesora Irigoin es una destacada académica de esta Universidad. Agrega que en la planta de académicos es una de las más antiguas, lo que le da una dilatada trayectoria en esa unidad académica. Señala que la planta es pequeña, con sólo 23 integrantes del claustro, y que ese estrecho margen de votación no es más que una expresión de la voluntad democrática de los académicos. Si bien no ha obtenido una mayoría abrumadora, cree que eso es frecuente en la vida general de las instituciones democrática. Se adhiere a la propuesta del Sr. Rector y apoya, al igual que el Decano Sr. Bascuñán, la ratificación por el Consejo Universitario de la profesora Irigoin para el cargo de Directora del Instituto de Estudios Internacionales.
El Decano Sr. Bascuñán aclara que cuando expresó que lamentaba el escrutinio se refería a las consecuencias que tenía para su Facultad la pérdida de la profesora Irigoin, ya que debió renunciar a la Dirección de la Escuela de Postgrado.
ACUERDO N°16
El Consejo Universitario toma conocimiento de la consulta realizada en el Instituto de Estudios Internacionales el 28 de marzo del año en curso , y en conformidad con lo dispuesto en el inciso 2° del artículo 37 del Estatuto de la Universidad de Chile, aprueba por unanimidad la proposición del señor Rector de designar a la Profesora JEANETTE IRIGOIN BARRENE, como Directora de éste.
5. Modificación del Grado Académico de Licenciado en Antropología y creación de Título Profesional de Antropólogo Físico ( Facultad de Ciencias Sociales).
El Sr. Prorrector ofrece la palabra al Sr. Director de Pregrado.
El Sr. Gómez señala que cuando asumió esa Dirección le preocupó el hecho de que hubiera algunas irregularidades en algunas carreras de la Universidad, entre las cuales estaba la de Antropología Física que se estaba impartiendo desde 1998 sin que se hubiera creado la mención ni hubiera sido aprobada la carrera. Comenta que se hizo un estudio acucioso del plan de estudios y que éste fue, finalmente, aprobado. Explica que tenía preparada una presentación muy completa sobre el tema pero que, debido a la toma de la Torre 15 por los estudiantes, no ha sido posible disponer del material para este Consejo. Destaca que se trata de una carrera que no sólo es pionera en el país sino también en América Latina. Solicita al Sr. Prorrector que ofrezca la palabra al profesor Mario Castro, de la Facultad de Ciencias Sociales, para que exponga sobre el plan de estudios.
El profesor Castro menciona su participación en la generación del programa y explica que la antropología física es muy antigua y que, en la mayoría de los países, ha sido más conocida como el estudio de la evolución humana. En Chile, ha tenido desarrollo en tres campos: en la paleopatología, esto es, el estudio de las enfermedades en el pasado; en el estudio del crecimiento y desarrollo humano y en el estudio de la identificación forense, mal llamada antropología forense. La antropología física es una disciplina que se desarrolló primero en Europa y luego en Estados Unidos al alero de la antropología, pero tiene una gran integración con la medicina y, por ello, la gran mayoría de los antropólogos físicos surgieron de Escuelas de Medicina. Particularmente, han sido médicos dedicados a la anatomía quienes gradualmente fueron desarrollando la disciplina de modo autónomo. En la actualidad constituye una disciplina por sí misma y ha trascendido la mera descripción, la morfología, llegando incluso a definir un área que se conoce como Antropología Molecular. En Chile se ha logrado seguir esta integración a través de proyectos con la Facultad de Medicina; se han desarrollado proyectos de investigación en el ámbito de la química, especialmente de la química aplicada en el ámbito de drogas y de la química aplicada al estudio de elementos traza y de la nutrición en poblaciones antiguas. Precisa que la carrera se implementó por la autoridades anteriores tanto en el Decanato como en la Rectoría y que los profesores participantes estuvieron ajenos a los aspectos procedimentales. Agrega que la idea de impartir la carrera de Antropología Física en el marco de la carrera de Antropología de la Universidad de Chile, es una idea muy antigua que nace cuando se crea el Instituto de Investigaciones Antropológicas en la década del 50, pero que esa idea se diluye a pesar de que gran parte de los académicos eran médicos. En la década del 70 se plantea un proyecto de Licenciatura en Antropología Física con una duración de cinco años, pero la coyuntura política congela el proceso. Durante un largo período las tareas propias de ella son ejercidas por no profesionales y ello ha traído como consecuencia un desprestigio del concepto de antropología física-forense. Plantea que la Antropología Física tiene un ámbito muy amplio y no se restringe a trabajar en universidades o en investigación pura sino que tiene una serie de áreas de aplicación directa no desarrolladas aún en el país. En el mundo los estándares para la industria de la vestimenta, por ejemplo, derivan de estudios y aplicaciones que desarrollan los antropólogos físicos; otro ejemplo es el cambio en los fenómenos de crecimiento. En Chile hubo una Unidad de Estudio de Medición de Personas en la Facultad de Medicina, pero quedó inactiva y eso hace que en pediatría se usen aún estándares de mediciones francesas como referencia; los norteamericanos, los canadienses, los ingleses tienen sus propios estándares desarrollados por los antropólogos físicos. Los estudios étnicos, por ejemplo, también son propios de esta disciplina, determinar, por ejemplo, el componente genético es relevante. Destaca que este programa enfatiza las áreas desarrollables en Chile y no abarca el ámbito de aplicación global de esta rama del saber. Si bien hay actualmente algunos antropólogos físicos chilenos que están trabajando en EEUU y Europa, lo que se busca es formar un profesional bien preparado para desempeñarse en el medio chileno. Se ha tratado de hacer una propuesta viable capaz de sentar las bases para que, a futuro, se pueda crear un postgrado.
Se ofrece la palabra.
El Decano Sr. Durán añade que se trata de una mención que se agrega a la Licenciatura en Antropología que ya tiene dos menciones, una que conduce al título de Antropólogo Social y otra que concluye en el título profesional de Antropólogo. Esta tercera mención está pensada para un reducido número de estudiantes, ya que se entiende que no hay un mercado ocupacional masivo para esta especialidad , pero sí existe una necesidad específica que cubrir. La mención específica se asienta en un ciclo básico de dos años común a las otras dos menciones. No se hará inversión en infraestructura, porque no se estima necesaria actualmente, ya que se trata por ahora de llevar esta actividad existente en la Corporación a una proyección más relevante.
El profesor Babul señala que ha revisado cuidadosamente el plan de estudios y, a su juicio, para tener un conocimiento de biología celular y genética adecuado a los fines del programa, se requeriría incorporar contenidos relativos a la estructura y función de las macromoléculas y a otros aspectos bioquímicos fundamentales.
El profesor Castro indica que la idea es que los cursos que componen el programa formen un cuerpo de conocimientos que después se profundicen. Comenta que los descriptores de cursos no tienen la precisión deseable, pero que los cursos de especialidad se desarrollan con el concurso de la Facultad de Medicina, que los aporta y sopesa de acuerdo a los requerimientos del programa.
El Decano (S) Sr. Sapag no está seguro del costo efectivo del programa y por ello consulta si no habría que hacer una reserva anticipada de recursos, especialmente para costos de mantención de los equipamientos disponibles.
El profesor Castro señala que existe un convenio con la Facultad de Medicina de prestaciones mutuas. La Facultad de Ciencias Sociales efectúa prestaciones con sus académicos para otros programas de la Facultad de Medicina. Respecto al equipamiento de los laboratorios, se cuenta con ellos gracias a proyectos con la Fundación Andes actualmente en desarrollo y que ha permitido que sean de última generación; agrega que esta nueva mención no impactará de modo significativo en el presupuesto de mantención de la Facultad.
El Sr. Prorrector consulta si se aprueba esta modificación del grado de Licenciado en Antropología tal como se ha planteado y con los alcances precisados.
El profesor Babul pregunta si ello significa que debieran incluirse los aspectos que él mencionó con relación a la malla curricular.
El Vicerrector Sr. Sapag señala que las observaciones del profesor Babul son pertinentes y se compromete a velar para que en las asignaturas correspondientes se incluyan esos aspectos señalados con mayor profundidad.
El Sr. Prorrector manifiesta que resulta deseable que se profundicen los aspectos aludidos por el profesor Babul para una Licenciatura de este tipo. Así se acuerda.
ACUERDO N°17
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 9, letra g) del Estatuto de la Universidad de Chile, el Consejo Universitario aprueba la modificación del Grado de Licenciado en Antropología y la creación del Título Profesional de Antropólogo Físico, impartido por la Facultad de Ciencias Sociales.
6.- Creación del Grado de Doctor en Salud Pública (Facultad de Medicina).
El Sr. Prorrector ofrece la palabra al Dr. Ferrando.
El Dr. Ferrando se refiere a los antecedentes distribuidos enfatizando las fortalezas que se exhiben en ellos y que justifican plenamente la creación de este programa. El Magister en Salud Pública es de larga data y excelente calidad. Académicos de la Facultad de Medicina, del Inta, del Instituto de Ciencias Biomédicas, del Instituto de Estudios Públicos y de la Facultad de Ciencias Sociales permiten estructurar un programa que podrá cubrir con creces las necesidades de los estudios de alto nivel en el área de salud pública. Existe además un apoyo directo de la Universidad de Carolina del Norte con un conjunto interesante de profesores; de un total de 31 académicos que participarán, 26 de ellos corresponden a titulares y asociados y, entre 14 y 16, tienen actividades de postgrado. Los 60 proyectos de investigación que en los últimos cinco años han desarrollado los 14 académicos que conforman directamente el claustro del programa garantizan que los estudiantes que ingresen al doctorado podrán realizar sus tesis con un alto nivel. Se excusa por la no presentación de los dossier con los curricula, pero no ha sido posible disponer de ellos debido a la toma de la Vicerrectoría por los estudiantes.
El profesor Solimano destaca que este programa viene a llenar un vacío en la formación de investigadores, académicos y practicantes de la salud pública en Chile y también en América Latina y corresponde que ese liderazgo lo tenga la Universidad de Chile. Enfatiza el carácter inter y transdisciplinario del programa. La salud pública ha sido y espera que siga siendo una disciplina que reune no sólo a los profesionales de la salud sino a profesionales provenientes de una amplia variedad de campos. Se han seleccionado cuatro Facultades e Institutos y dos Escuelas de Salud Pública: la del Brasil y la de la Universidad de Carolina del Norte. Las posibilidades de involucrar a otras Facultades de esta Corporación están abiertas y corresponde hacerlo. De hecho, ya se está trabajando con Medicina Veterinaria . Este programa debe ser incremental y muy cuidadoso en cuanto a quienes acepta. De ser aprobado, quisieran iniciarlo el próximo año con un número limitado de alumnos, beneficiando primeramente a los académicos de la propia Universidad y de la propia Escuela, ya que es prioritario mejorar la formación de nuestros académicos, ofreciéndolo luego a otras universidades nacionales y extranjeras. Resalta que se ha hecho un trabajo muy exhaustivo que ha tenido una muy buena acogida de las entidades participantes de la propuesta de doctorado. El claustro académico asegura el éxito futuro del Doctorado.
El profesor López agrega que, desde la perspectiva de la Escuela de Graduados de la Facultad de Medicina, es un orgullo haber participado colaborando con el cuerpo académico de la Escuela de Salud Pública en la organización de este programa de postgrado que está respaldado por un fuerte contingente académico de esta casa de estudios y de otras instituciones internacionales. El postgrado en salud pública dependía estrictamente de la Escuela de Salud Pública, pero en un esfuerzo colaborativo institucional se ha logrado integrar recursos académicos y de infraestructura con la Facultad de Medicina de manera de poder ofrecer desde esta Facultad el programa más sólido posible. Salud pública es un ejemplo de esfuerzo colaborativo para el logro de objetivos mayores que los que, individualmente, se podrían obtener. Este programa completa una tercera oferta que, desde el punto de vista de la medicina actual y moderna, nuestra universidad y el país deben ofrecer; Existe un programa de Doctorado en Ciencias Biomédicas, otro en Ciencias Médicas y, con la aprobación de éste, uno en Salud Pública. La coordinación se hará a nivel de la Escuela de Postgrado de la Facultad de Medicina. Insiste en que se complace en la presentación de esta propuesta.
El Consejero Dr. Vio añade que en Chile los cambios producidos en el ámbito de la salud pública son en extremo relevantes y, en su opinión personal, ha faltado el apoyo académico detrás de estos cambios tan fundamentales que se han producido y en ese sentido la aprobación de este Doctorado es reparar una deuda que la Universidad de Chile tiene con el país. Contar con personas que en profundidad estudien los problemas de salud pública que se han manifestado en forma tan relevante en los últimos diez o quince años es de gran importancia. Destaca el hecho de que distintas unidades académicas concurran en iniciativas de este tipo y alude a otros programas de similar naturaleza. Señala que este programa ha incorporado todos los avances que se han producido en la biología en los últimos años, como la epidemiología molecular y la epidemiología genética y en ese sentido está la garantía de la participación internacional que puede seguir ampliándose para que el programa tenga un gran un gran éxito.
La Vicedecana Dra. Norero considera muy trascendente la formación de recursos humanos para la investigación, ya que ésta es una deuda con el país. Le parece muy interesante que se piense en que este programa se destine primero internamente y posteriormente se irradie hacia el país y Latinoamérica. Tiene dos macizos cursos obligatorios: uno de Bioética y otro de Metodología de la investigación y 25 posibilidades de cursos electivos que se dictan en distintas unidades. Cumple con el deseo de integración para todos los programas de la Corporación y permite ofrecer la mejor calidad posible. Expresa públicamente que este programa cumple con todos los requisitos y exigencias de los otros dos programas de doctorados que están funcionando en la Facultad de Medicina y, por ello, tiene el máximo apoyo de ésta.
El Vicerrector Sr. Sapag agradece a los profesores Solimano y López por el espíritu de mutua colaboración que han demostrado. Está seguro del éxito de un programa que, sin duda, trascenderá las fronteras del país.
El Consejero Sr. Rojas apoya la creación del Doctorado basado en su conocimiento y experiencia, ya que fue ayudante de uno de los grandes profesores del área en la Escuela de Medicina. Resalta que esta iniciativa es una maduración de un proceso de desarrollo de postgrado que ha tenido la calma necesaria para llegar al Doctorado, ya que el Magister existe desde hace muchos años y ello indica una gran seriedad en la forma como se ha preparado. Resalta lo que un doctorado en esta área representa como refuerzo y potencial de nueva capacidad de investigación en salud pública, ya que tendrá exigencias de publicación bajo estándares estrictos y esto es muy oportuno en la situación de salud pública del país. El nuevo perfil epidemiológico que hay que prever en el futuro necesita una investigación que todavía no se tiene y cuyo desarrollo hay que proponer para atender mejor las necesidades de salud. Cree necesario tener cuidado respecto a la primera generación de alumnos, ya que le parece coherente que lo primero debe ser "reforzar la casa", pero debe tenerse presente que no hay fondos disponibles para ese tipo de orientación. ( Recuerda lo ocurrido en la Facultad de Derecho con una iniciativa similar.)
El Decano Sr. Urcelay apoya entusiastamente la iniciativa también. Comenta que la participación de su Facultad se concretará en breve. Cree que el país y el contexto latinoamericano necesitaban esta iniciativa. Está seguro de que la demanda superará la oferta y la selección debe ser cuidadosa. La necesidad es enorme en cuanto a preparación al más alto nivel.
El profesor. Solimano señala que ya hay un amplio contingente de profesionales con maestría, lo que facilitará la realización del Doctorado; el tema de los recursos es crítico pero, una vez aprobado el Programa, se buscarán fondos nacionales, a través del Mecesup, y también internacionales, a través de los entes colaboradores y de otros organismos internacionales.
El Sr. Prorrector señala que de las observaciones formuladas por quienes han intervenido se desprende claramente que esta iniciativa significa retomar un liderazgo que tuvo la Escuela de Salud Pública hace años y que permitió formar líderes en este ámbito para toda Latinoamérica. Felicita al Dr. Solimano y a todos los que han colaborado en este proyecto proponiendo, a continuación, su aprobación por el Consejo Universitario.
ACUERDO N°18
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 9, letra g) del Estatuto de la Universidad de Chile, el Consejo Universitario aprueba la creación del Grado de Doctor en Salud Pública, que impartirá la Facultad de Medicina.
7.- Presupuesto Global de la Universidad, año 2002, según D.S. N° 180.
El Sr. Prorrector ofrece la palabra al Vicerrector Sr. Cáceres, quien señala que se somete a consideración del Consejo Universitario el presupuesto global del año 2002 de acuerdo a la nomenclatura del DS N°180 del Ministerio de Hacienda, trámite con el que debe cumplirse anualmente. Se trata del presupuesto global consolidado del Fondo General, más la generación de ingresos de los organismos. Recuerda que el tema fue discutido detalladamente en el mes de diciembre del año 2001; se trata de aprobar ahora su formulación de acuerdo a la nomenclatura del DS 180. Agrega que este tema fue tratado por la Comisión de Economía del Consejo Universitario, la que recomienda su aprobación para publicarlo en la prensa según establece la normativa vigente.
El Decano Sr. Merino se refiere a la venta de activos que se contempla en el punto 2 y consulta si el Consejo ya adoptó acuerdos sobre la enajenación de los inmuebles situados en Pedro de Valdivia N°s 2456-2462 y Miguel Claro N°509.
El Vicerrector Sr. Cáceres aclara que el Consejo Universitario aún no lo ha aprobado en concreto la enajenación de dichos inmuebles. Recuerda que el 28 de diciembre del año pasado se analizó el tema sin adoptar ninguna decisión al respecto.
El Sr. Prorrector procede a formular el Acuerdo correspondiente.
ACUERDO N° 19
El Consejo Universitario aprueba el Presupuesto de Ingresos y Gastos para el año 2002 de la Universidad de Chile, en los términos que a continuación se señalan, expresados en miles de pesos:
PRESUPUESTO 2002 (MILES DE $)
CLASIFICACION DE ACUERDO A DECRETO SUPREMO N° 180
| INGRESOS |
150.209.342
|
||
| 1. | INGRESOS DE OPERACIÓN |
86.092.038
|
|
| - | 1.1 | Ventas de Bienes y Servicios |
48.477.947
|
| - | 1.2 | Renta de Inversiones |
465.474
|
| - | 1.3 | Aranceles de Matrículas |
37.148.617
|
| - | - | - Derechos Básicos de Matrícula |
1.954.855
|
| - | - | - Arancel por Pago Directo |
29.316.846
|
| - | - | - Aranceles Postgrado |
5.876.916
|
| 2. | VENTA DE ACTVOS |
2.530.000
|
|
| - | 2.1 | Activos Físicos |
2.530.000
|
| - | 2.2 | Activos Financieros |
0
|
| 3. | TRANSPARENCIAS |
23.632.052
|
|
| - | 3.1 | Transparencias del Sector Privado |
2.724.977
|
| - | 3.2 | De Organismos del Sector Público y Entidades Públicas |
20.907.075
|
| 4. | ENDEUDAMIENTO |
0
|
|
| - | 4.1 | Interno |
0
|
| - | 4.2 | Externo |
0
|
| - | 4.3 | Proveedores |
0
|
| 5. | FINANCIAMIENTO FISCAL |
25.669.817
|
|
| - | 5.1 | Aporte Fiscal Directo |
22.452.631
|
| - | 5.2 | Aporte Fiscal Indirecto |
3.217.186
|
| - | 5.3 | Pagarés Universitarios de la Tesorería General de la República |
0
|
| - | 5.4 | Recuperación de Préstamos por Crédito Fiscal |
0
|
| 6. | RECUPERACIÓN DE OTROS PRESTAMOS |
5.192.107
|
|
| - | 6.1 | Prestamos Inciso 3º Tercero Art. 70, Ley Nº 10591 |
5.192.031
|
| - | 6.2 | Otros Prestamos |
76
|
| 7. | OTROS INGRESOS - LEYES ESPECIALES |
1.932.198
|
|
| - | 7.1 | Aporte de Loteria |
132.198
|
| - | 7.2 | Otros Ingresos |
1.800.000
|
| 8. | SALDO INICIAL DE CAJA |
5.161.130
|
|
| GASTOS |
150.209.342
|
||
| A. DE OPERACIÓN |
127.325.439
|
||
| 1. | GASTOS EN PERSONAL |
85.230.069
|
|
| - | 1.1 | Directivo |
4.422.440
|
| - | 1.2 | Académicos |
31.892.415
|
| - | 1.3 | No académicos |
27.273.829
|
| - | 1.4 | Honorarios |
19.814.319
|
| - | 1.5 | Viáticos |
242.567
|
| - | 1.6 | Horas Extraordinarias |
1.469.857
|
| - | 1.7 | Jornales |
114.641
|
| - | 1.8 | Aportes Patronales |
0
|
| 2. | COMPRA DE BIENES Y SERVICIOS |
35.965.822
|
|
| - | 2.1 | Consumos Básicos |
3.258.324
|
| - | 2.2 | Material de Enseñanza |
445.673
|
| - | 2.3 | Servicios de impresión, Publicidad y Difusión |
1.648.914
|
| - | 2.4 | Arriendo de Inmuebles y Otros Arriendos |
1.384.599
|
| - | 2.5 | Gastos de Computación |
1.300.914
|
| - | 2.6 | Otros Servicios |
27.927.397
|
| 3. | TRANSFERENCIAS |
6.129.549
|
|
| - | 3.1 | Coorporación de Televisión |
0
|
| - | 3.2 | Becas Estudiantiles |
4.985.646
|
| - | 3.3 | Fondos Centrales de Investigación |
0
|
| - | 3.4 | Fondos Centrales de Extensión |
0
|
| - | 3.5 | Otras Transferencias |
1.143.903
|
| - | - | - Consejo de Rectores |
26.049
|
| - | - | - Centro de Alumnos |
561
|
| - | - | - Otros |
1.117.294
|
| B. DE IVERSIÓN |
15.655.507
|
||
| 4. | INVERSIÓN REAL |
7.385.684
|
|
| - | 4.1 | Maquinarias y Equipos |
3.839.995
|
| - | 4.2 | Vehículos |
38.377
|
| - | 4.3 | Terrenos y Edificios |
153.198
|
| - | 4.4 | Proyectos de Inversión |
3.130.196
|
| - | 4.5 | Operaciones de Leasing |
223.918
|
| 5. | INVERSIÓN FINANCIERA |
8.269.823
|
|
| - | 5.1 | Préstamos Estudiantiles |
8.269.740
|
| - | - | - Préstamo Inciso Tercero, Artículo 70 Ley Nº18.591 |
8.269.740
|
| - | - | - Otros préstamos |
0
|
| - | 5.2 | Compra de Títulos y Valores |
83
|
| C. AMORTIZACIÓN |
4.316.462
|
||
| 6. | SERVICIO DE LA DEUDA |
4.316.462
|
|
| - | 6.1 | Interna |
4.316.462
|
| - | 6.2 | Externa |
0
|
| - | 6.3 | Proveedores |
0
|
| 7. | COMPROMISOS PENDIENTES |
0
|
|
| D.OTROS |
2.911.934
|
||
| 8. | SALDO FINAL DE CAJA |
2.911.934
|
|
8.- Presupuesto Programas de Bienestar Estudiantil. Análisis de solicitud presentada por la Federación de Estudiantes de la Universidad de Chile.
El Sr. Prorrector señala que el documento que los Sres. Consejeros acaban de recibir en la sesión, como "Petitorio Asuntos Estudiantiles", es una actualización que los estudiantes han ido elaborando respecto a los problemas que están motivando su movilización. Indica que estas premisas -con algunas modificaciones- fueron discutidas en dos reuniones de la Comisión de Economía del Consejo. Dicha Comisión acordó proponerle al Consejo lo siguiente: a) entregar un aporte extraordinario de 31 millones de pesos que asegurara la continuidad de los programas de bienestar y SEMDA en curso, despejando así la incertidumbre respecto al financiamiento de algunos programas para el resto de este año. b) formar un grupo de trabajo para analizar íntegralmente la situación en el entendido que hay beneficios que se pueden optimizar y que es de justicia entregar a los alumnos. Se planteó la necesidad de evitar la repetición del trabajo de numerosas comisiones que han funcionado en forma independiente. Se ofreció a la FECH reunirse con una Comisión de Decanos integrada por los Decanos Sr. Quezada, Sr. Núñez y el Vicedecano de Economía, Sr. Fabres, a la que se integró el Prorrector y el Vicerrector de Asuntos Económicos y el Consejero Dr. Vio, con el fin de poner en conocimiento de los estudiantes la propuesta de la Comisión de Economía. Los estudiantes formularon observaciones que fueron llevadas a un Pleno de la FECH el que se opuso a la propuesta generándose, en consecuencia, la toma de la Torre 15, no obstante lo cual se ha seguido conversando con la FECH para asegurar una base concreta de solución al conflicto. Opina que lo contrario puede desvirtuar los objetivos del movimiento estudiantil surgiendo corrientes inorgánicas que hagan perder de vista el objetivo central de mejorar los beneficios a los estudiantes. Ofrece la palabra al Presidente de la FECH.
El Presidente de la FECH explica que el conflicto se debe a problemas reales que afectan a los estudiantes y no tiene otros motivos que la búsqueda de solución real a los mencionados problemas. Hay causas externas y otras internas. Las externas se refieren a la falta de políticas estatales sobre temas que afectan al sistema universitario en general, pero las internas se deben a una gestión inadecuada en la DAE. El ánimo de los estudiantes es solucionar los problemas y en esa disposición concurre a esta reunión. Comenta que se hallan paralizadas varias Facultades a la espera de una solución de este Consejo. Se refiere a continuación al petitorio de la FECH recién distribuido y que se incorpora a continuación.
"PETITORIO ASUNTOS ESTUDIANTILES"
Reestructuración Dae
§ Disolución de la actual Dirección de Asuntos Estudiantiles.
§ Creación de la Dirección de Bienestar Estudiantil. Con un Consejo Directivo que la administre, integrado por especialistas de cada área y de estudiantes.
§ Creación de la Dirección de Deportes. Con un Consejo Directivo que la administre, integrado por especialistas de cada área y de estudiantes.
§ Los recursos que se obtienen a través del pago de los derechos básicos deben ir a los diversos programas de bienestar estudiantil.
Becas Pae
§ Los criterios para la asignación de las becas deben basarse exclusivamente en las necesidades de los estudiantes.
§ Mejorar la cobertura en las asignación de becas.
§ Reajustes adecuados en el valor de las becas.
Semda
§ La programación debe cumplir con todas las especialidades de la salud pública.
§ Abastecimiento adecuado de la farmacia a nivel central como local, y accesibilidad gratuita de medicamentos por parte de los estudiantes de escasos recursos y a precios de costo para los alumnos con capacidad de pago diferenciado.
§ Potenciación y ampliación del laboratorio del SEMDA central, que cuente con los tipos de exámenes requeridos por los estudiantes.
§ Prestación expedita de Radiología y otros exámenes específicos de alta tecnología, mediante convenio especial con el Hospital Clínico de la Universidad. Cabe señalar que este convenio especial se extenderá en aquellos casos que se estime conveniente.
§ Descentralización del Semda, con un servicio de calidad en cada una de las sedes.
§ La atención dental debe ir en un mediano plazo hacia la gratuidad.
§ Debe establecerse un plan de mejoramiento de la infraestructura del Semda, teniendo metas a corto, mediano y largo plazo.
Hogares Universitarios
§ Arancel diferenciado para los habitantes del hogar realizando una evaluación económica anual o semestral de ellos.
§ Debe establecerse un plan de mejoramiento de la infraestructura de los hogares, teniendo metas a corto, mediano y largo plazo.
Programa de Apoyo a estudiantes con hijos en edad Preescolar
§ Los jardines infantiles y salas cunas deben ser reconocidos como un programa estable dentro de la Universidad, como un sistema de beca beneficio dentro de un decreto universitario.
§ Debe existir un reglamento de jardines y salas cunas y uno de licencias para estudiantes con hijos en edad preescolar.
§ El estudiante no pagará más del 25% del valor total del beneficio, haciéndose cargo del resto del arancel la universidad.
Programa de Deportes
§ Deben establecerse para el deporte 4 áreas de acción: actividades deportivas curriculares, actividades deportivas recreativas, actividades deportivas de competición interna y actividades deportivas de representación estudiantil.
§ Los recursos que se generen a través del arriendo de recintos deportivos deben ir a un Fondo de Infraestructura Deportiva".
El Presidente de la FECH insiste durante su presentación en que se ha trabajado intensamente en comisiones; se han preparado propuestas y reglamentos que nunca han sido discutidos seriamente por las autoridades ni presentados al Consejo Universitario, no obstante haberse prometido hacerlo. Señala que se espera resolver en esta reunión los aspectos fundamentales del petitorio y que el Consejo se comprometa a incluir aquellos temas que ya están debidamente estudiados y sobre los que hay propuestas específicas en la tabla del próximo Consejo. Agrega que, en lo que resepcta al SEMDA, las peticiones que se formulan han sido previamente estudiadas con los Directores del propio SEMDA. Indica que hay un pleno de Federación esta tarde y espera llegar a él con algunos resultados concretos y no sólo con la formación de nuevas comisiones y promesas de estudios.
El Sr. Prorrector considera factible que el Consejo se pronuncie sobre los temas que son de más fácil tratamiento. Agrega que los beneficios estudiantiles constituyen una preocupación de todos y que se trata de abordarlos apropiadamente para ofrecer la mejor solución. Propone que, luego del análisis que resulte en la sesión, el Vicerrector Sr. Cáceres señale cuáles problemas pueden resolverse efectivamente ahora y cuáles requerirían una elaboración más prolongada
El Dr. Braghetto plantea que hay una comisión que ha estado trabajando sobre la relación Hospital Clínico-SEMDA. Comparte la opinión de que el SEMDA debiera tener locales de atención primaria, pero le parece que todos aquellos aspectos relacionados con especialidades o intervenciones de mayor complejidad debieran converger en el Hospital Clínico de la Universidad. A su juicio el petitorio de los estudiantes contiene contradicciones, porque conociendo el estado actual y la tecnología de avanzada con que cuenta el Hospital no se justificaría una gran inversión para potenciar el SEMDA central teniendo en cuenta la rápida obsolescencia tecnológica de los equipos en las áreas de la medicina. Considera que toda prestación que exceda la atención primaria debiera ofrecerse en el Hospital para no duplicar sistemas. Estima válido plantear una reestructuración de la Dirección Estudiantil y también cree legítima la aspiración de participación de los estudiantes, pero habría que definirla y regularla apropiadamente. Opina que el Presidente de la FECH está presionando para obtener resultados concretos y decidir el término de las medidas de fuerza. No cree que ahora se pueda entregar una solución específica, pero sí se puede ofrecer el compromiso del Consejo de buscar la solución mejor.
Con respecto al SEMDA, el Sr. Prorrector informa que el Instituto de Salud Pública realizó un estudio analizando la viabilidad de cuatro opciones para dar los beneficios de salud a los estudiantes a) externalizarlo, b) reforzar la estructura existente en el SEMDA, c) diseñar un sistema con fuerte atención primaria, el que requiere una inversión importante y d) establecer sistemas de referencia no reducido sólo al Hospital Clínico.
La Dra. Sepúlveda considera muy legítimas las aspiraciones de los estudiantes en cuanto a la satisfacción de sus necesidades de salud, pero es de tal diversidad lo planteado que cada uno de los puntos exige un análisis en mayor profundidad. Invita a los estudiantes a visualizar que algunos de los problemas pueden ser solucionados de otra manera. Potenciar el SEMDA central no se justifica si es factible ofrecer servicios de mejor calidad y eficiencia a través de convenios, especialmente con el Hospital Clínico. Los exámenes de laboratorio se van ampliando, modernizando, y es necesario estar al día con las técnicas y por ello puede convertirse en una carrera sin fin. Es necesario, a su juicio, establecer prioridades porque hay aspectos que requieren un nuevo enfoque. Con relación a la beca PAE, consulta cuál es el significado concreto de los puntajes de corte.
El Sr. Montes explica que existe un manual de procedimiento que ha sido consensuado con el equipo de asistentes sociales y la FECH para la concesión de las becas PAE. En él se especifican las líneas de corte y sus implicancias en cada rango. Explica que la línea de corte de 45 puntos actual es de mucho mayor alcance que la anterior línea de corte de 33 puntos. El tipo de pauta se modificó tomando en consideración condicionantes sociales (alrededor de 8), ingreso per capita, situación ocupacional, tenencia de vivienda, nivel de instrucción, condiciones sociales, factores que se ponderan de distinto modo. Reducir de 45 a 40 puntos la línea de corte implica incorporara al beneficio a un grupo de estudiantes que tiene menos requerimientos de apoyo.
El Sr. Prorrector consulta cuál es el nivel de pobreza de ese punto de corte en 45 puntos.
El Sr. Montes señala que no basta el ingreso per cápita; hay que tomar en cuenta otras variables como se indicó. Las condicionantes sociales fueron establecidas en términos de los gastos en que la familia debía incurrir según esas variables. Los estudios realizados indican que hay una diferencia sustantiva entre los estudiantes sobre 45 puntos y los que están bajo ese puntaje.
El Consejero Sr. Rojas solicita cuantificar el puntaje de corte, porque ello debe resultar en indicadores. Quiere saber qué significa en término de número de personas bajar de 45 a 40 puntos y, por tanto, cuánto implica en términos de recursos.
El Sr. Montes señala que la cantidad de estudiantes que está en el rango 40-44.9 puntos es de 527. La cantidad total de alumnos con beneficio PAE es de 5.835.
El Presidente de la FECH estima factible visualizar un alternativa como la planteada por los Dres. Braghetto y Sepúlveda con respecto a algunos de los servicios que presta el SEMDA . Lo que resulta clave es establecer un sistema de asistencia muy claro, en términos de celeridad de atención y cobertura. Respecto a las becas PAE, señala que la opinión es muy discordante de la del Sr. Montes, porque la línea de corte era de 33 puntos y después de 45 puntos con un instrumento que no sólo evalúa ingreso per capita sino otras condicionantes sociales y en ese sentido el instrumento es diferente, pero hay muchos estudiantes entre 40 y 45 puntos que, según las propias asistentes sociales necesitan la beca. Estima fundamental solucionar ahora este problema.
La Decana Sra. Flisfisch cree que tal como se ha planteado la discusión es difícil avanzar, ya que se han abordado cuestiones de naturaleza muy distinta. Hay que separar el tema de fondo de los temas particulares; el de fondo es, sin duda, la reestructuración de la DAE. Los demás temas, como el del SEMDA debieran estudiarse seriamente por los propios funcionarios de dicho servicio, del Hospital y los estudiantes para formular una propuesta global. Respecto a las becas, lo esencial es determinar si se está o no de acuerdo con el instrumento que se utiliza. En cuanto al puntaje de corte, en su Facultad los de 45 puntos tienen un per cápita de 80.000 pesos y los que van desde los 40 a los 44.9, cuentan con un per capita entre 80.000 y 88.000 pesos, con familias de cuatro miembros, que arriendan etc. Es obvio que existe necesidad. El tema de fondo es cómo incide en el presupuesto ampliar la cobertura de las becas para establecer un corte en los 40 puntos. También le parece que, respecto de los hogares universitarios, el Consejo podría formalizar lo que ha sido una política de hecho; en cuanto a los otros aspectos, también deberían ser tratados por el Consejo. Reitera que lo esencial es la reestructuración de la DAE, ya que es evidente que no ha funcionado como se debe porque los problemas son múltiples, los presupuestos no adecuados y hay problemas de gestión. No está segura si debe crearse una Dirección de Bienestar y otra de Deportes. No tiene inconveniente en que los estudiantes participen en estas instancias, porque son quienes mejor conocen sus necesidades. Propone al Consejo acordar una reestructuración o reingeniería de la DAE . Lo del SEMDA no es tan simple como se plantea en el petitorio. El principio que debe quedar claro es que el Consejo Universitario está de acuerdo en que la atención médica y dental de los alumnos es una obligación de la institución y, por ello, debe definirse la manera de ofrecer el mejor servicio. Ello no necesariamente pasa por el planteamiento actual de los estudiantes sino por una definición de política institucional en esta área. Esta institución aunque se pública debe aprender a utilizar todos los mecanismos que ofrece la realidad chilena para mejorar su servicio a los estudiantes. No está en discusión el servicio, sino cómo se gestiona adecuadamente. Hay aspectos que se pueden acordar hoy y que se relacionan con aquellas situaciones que se dan de facto. Se puede acordar que en la próxima sesión se presenten los reglamentos; los proyectos en el área deportiva y que se implementen. Propone formar un grupo de trabajo efectivo, con personas competentes. con un plazo determinado para que presente una propuesta al Consejo Universitario para que éste se pronuncie sobre la reingeniería de la DAE y los presupuestos específicos que se requieren para abordar competentemente los distintos problemas. Es esencial discutir los temas de fondo. Cree que la Universidad no sabe gestionar y que, por ello, pierde recursos.
El Sr. Prorrector señala que procederá a tomar nota de las propuestas formuladas de manera de formular, eventualmente, los acuerdos de la sesión una vez que hayan intervenido quienes han solicitado hacer uso de la palabra.
El Consejero Sr. Cooper concuerda con la Decana Sra. Flisfisch en el sentido que se han tomado sólo temas puntuales en la discusión y se precisa abordar los problemas integralmente. Propone llegar a un acuerdo hoy que satisfaga de la mejor forma las peticiones razonables de los estudiantes. Es una obligación de la Universidad de Chile otorgar los mejores servicios a sus estudiantes. De todos modos, le parece propio de una universidad el ejercicio del diálogo y no la implementación de medidas de fuerza y habría que abogar por eso. El daño que causa esta paralización a la Corporación es enorme. La forma de terminar el conflicto es aprobar aquellos temas de fácil despacho en que haya acuerdo y determinar la forma de proceder con celeridad para resolver las cuestiones más complejas.
El Consejero Dr. Vio coincide con la Decana Sra. Flisfisch en sus planteamientos. La reestructuración de la DAE es necesaria y estima adecuada la propuesta de los alumnos de crear dos Direcciones; propone sí que la de Deportes se denomine "Dirección de Actividad Física y Deportes". En cuanto a las becas, es esencial saber cuánto cuesta entregar el beneficio a los 527 alumnos y si existen los fondos para respaldar esa medida. Opina que el tercer tema de discusión central, esto es cómo se entrega el mejor servicio a los estudiantes en atención médica y dental es complejo y también el de atención preescolar. La pregunta esencial es si es la Universidad la que debe entregar directamente esos servicios o debe hacerlo por medio de convenios. Le parece que contar con servicios propios no es razonable, eficiente ni económico en la actualidad. Personalmente, opina que hay que tener el servicio, pero no asumirlo directamente y ello exige un estudio de fondo con las mejores alternativas.
El Decano Sr. Quezada recuerda que desde hace tiempo los estudiantes vienen formulando estas demandas y, a su juicio, la solución de estas no requiere sólo de recursos sino que se evidencian problemas de funcionamiento. Es claro que las medidas de fuerza son el resultado de la incapacidad para dar respuesta adecuada y oportuna y, en ese sentido, le parece importante asumir esta responsabilidad y abordar seria e integralmente los problemas existentes. Hay que analizar las alternativas distintas para resolver más adecuadamente los problemas. Es necesario conversar cada uno de los puntos con la participación de los estudiantes. En la Comisión de Economía se propuso separar los presupuestos de secciones para que no haya traspasos inorgánicos. Deberían analizarse los costos y estudiar las mejores alternativas para resolver los problemas puntuales. No se puede continuar inmóviles; dentro de un plazo prudente, aprovechando los estudios disponibles, debieran adoptare las medidas adecuadas. Propone formar un grupo de trabajo con participación estudiantil y especialistas. No ve inconveniente en que la DAE se reestructure en dos direcciones. Está de acuerdo en que el análisis debe ser global, determinando prioridades.
El Sr. Prorrector cree que hay que tener presente que debe haber n plan de contingencia y continuidad.
El Presidente de la FECH señala que la DAE se creó por una decisión de Rectoría y resulta apropiado que hoy el Consejo discuta cuestiones globales más de fondo. No le parece mala idea formar un grupo de trabajo, pero cree esencial que se adopten los acuerdos sobre los que parece haber consenso; esto es, que se reestructure el DAE en dos Direcciones. Comenta que la CNT hizo también un estudio sobre los asuntos estudiantiles que también hacía crítica a la gestión, se refería a la necesidad de participación estudiantil en este ámbito y consideraba necesario diferenciar las áreas. Está de acuerdo en que el problema debe abordarse globalmente, no de modo parcelado. Insiste en que los estudiantes necesitan respuestas concretas, porque han sido años de diálogos infecundos y de comisiones. Por eso, reitera que hay cuestiones específicas sobre los que ahora se pueden tomar acuerdos. Los reglamentos que ya han sido aprobados internamente debieran ser traídos a la brevedad al Consejo Universitario y formalizar aquellas cuestiones que están operando de facto. Está de acuerdo en que el tema del SEMDA es complejo y hay que tener en claro cuál es la mejor gestión para entregar un servicio de calidad e impedir la duplicación de servicios. Está dispuesto a oir las proposiciones y es flexible en esa materia; si se pueden ofrecer los servicios en el Hospital, le parece bien siempre y cuando se establezca claramente cuál será el mecanismo y que los estudiantes cuenten con una atención preferencial. De todos modos debe haber una atención primaria de calidad en los centros existentes y muchos requieren una inversión en infraestructura que es impostergable. También hay servicios en los campus que deben abordarse ahora. El problema del reajuste de las becas PAE en $1000 no implica una gran cantidad de recursos y el Vicerrector Sr. Cáceres se comprometió -en la reunión de la Comisión de Economía- a estudiar el monto de recursos que se requeriría para entregar ese reajuste. Respecto a bajar la línea de corte a 40 puntos, entiende que es necesario determinar cómo se hace para ello.
El Sr. Prorrector señala que se está tomando nota para determinar cuáles son los temas que pueden tener hoy una solución y cuáles se traducirán en recomendaciones del Consejo Universitario. El Sr. Secretario General está elaborando propuesta de acuerdos.
El Decano Sr. Bascuñán aborda la discusión desde otra perspectiva. Recuerda que el Presidente de la FECH planteó en el mes de noviembre los temas presupuestarios de la DAE cuando se discutió el presupuesto de la Universidad; que insistió en ello en enero y posteriormente en marzo sin que haya hasta ahora una respuesta concreta y clara. La Comisión de Economía recién hace pocos días trata el tema y acoge la proposición de la Vicerrectoría de dividir el presupuesto de la DAE en ítemes especiales para contemplar las peticiones de la FECH indicando, además, que se hará un aporte adicional de 31 millones de pesos para su financiamiento. Se designa una comisión, presidida por el Prorrector, para que discuta con los estudiantes aspectos particulares. La respuesta al acuerdo de la comisión es la toma de la torre 15 por parte de los estudiantes. Junto con el petitorio de la FECH se recibe carta del Rector del 5 de mayo al Presidente de la FECH en que se indica que la acción es infundada y que la Comisión de Economía ya resolvió los temas y que hay otros puntos en que está dispuesto a conversar. Comenta que la carta no dice relación con el petitorio y hay, por tanto, un diálogo de sordos. Posteriormente, se cita a esta reunión del Consejo y el presidente de la FECH distribuye el petitorio que se ha estado analizando. Dado el estado del conflicto, era lógico esperar que el Director de la DAE o alguna autoridad central de la Universidad diera alguna respuesta concreta o señalara cuál era la política de la Universidad frente a estas materias indicando fuentes de financiamiento para resolver los problemas. Es decir, esperaba que la autoridad definiera una política. A cambio de eso, los Consejeros, con su mejor voluntad, intentan encontrar soluciones. Es indispensable conocer la política del Director de la DAE. Hay un tema de fondo expresado de distintas formas por los estudiantes y es que durante mucho tiempo se han hecho estudios y se ha trabajado en propuestas para mejorar los beneficios a los estudiantes y ello no se ha traducido en medidas concretas ni en decisiones. Estima indispensable que la DAE explique su posición para que el Consejo pueda votar a favor o en contra de esa política y no discutir el petitorio de los estudiantes. Es perentorio hacer una análisis de la estructura, financiamiento y funciones que está cumpliendo la DAE en la Universidad, porque es evidente que hay una profunda insatisfaccción de parte de los estudiantes.
El Decano Sr. Durán comparte los planteamientos del Decano Sr. Bascuñán. Está de acuerdo con la formación de un grupo de trabajo, pero éste debe contar con criterios predefinidos para abordar su labor. En cuanto a la reingeniería de la DAE, el tema esencial es la participación estudiantil, que es la demanda más importante de los alumnos, y con la que concuerda. En cuanto a las becas PAE debe haber conciencia de que los recursos son escasos y una inyección de 30 millones de pesos, como aprobó la Comisión de Economía, resulta todavía muy insuficiente para atender las demandas estudiantiles.
El Decano Sr. Urcelay comparte los planteamientos del Decano Sr. Bacuñán respecto a la falta de política existente y a la dificultad, por tanto, del Consejo Universitario para asumir decisiones en materias que no están definidas desde la autoridad central. Se requiere ser cuidadosos y darse el tiempo para resolver los problemas que enfrenta la Universidad de manera de evitar estas situaciones de hecho que violentan la convivencia universitaria. Le parece fundamental conocer los estudios que se han realizado sobre las materias en discusión y a los que ha aludido el presidente de la FECH, de modo de analizarlos y debatirlos en este Consejo para sancionarlos a la brevedad. Cree que todos los organismos deben estar abiertos a la reestructuración. Le parece que el aspecto salud constituye tal vez el más relevante en lo que dice relación con beneficios estudiantiles y sería dable pensar en una expresión orgánica más específica dentro de la Dirección de Asuntos Estudiantiles. Cree que también deben incluirse temas como el alcoholismo y la drogadicción. En cuanto a las becas PAE, le parece importante revisar el instrumento que se aplica para establecer los puntajes de corte; cree que hay una serie de elementos a considerar. Está de acuerdo con la externalización de servicios porque cree que en la actualidad carece de sentido que la Universidad asuma directamente servicios que puede contratar con muy buena calidad y, finalmente, menor costo. Está convencido de que hay equipos y alternativas externas muy apropiadas. Su disposición personal es evitar estas confrontaciones porque en las Facultades hay una preocupación constante por cubrir las necesidades de los estudiantes y debe tenerse presente que hay una cantidad de ellos que se cubren con fondos propios de las Facultades, porque se vive a diario los problemas de los estudiantes.
El Decano Sr. Fernández entiende la angustia y molestia de los estudiantes porque los problemas se arrastran por décadas, pero las tomas no son la solución. Lamenta que no esté el Rector ni el Decano Pérez, ya que en 7 días habrá una elección de Rector y le habría gustado conocer la opinión de los candidatos sobre este tema. No sabe si es el Consejo el que debe armar el grupo de trabajo o este debe ser formado por decisión de las autoridades centrales para que proponga al Consejo las alternativas de solución. Le habría gustado que la Rectoría hubiera presentado una propuesta de solución del conflicto; su Facultad se encuentra en paro. Dada la situación concreta, hay que buscar alguna salida al conflicto. Se requiere avanzar y pronunciarse con algunos de los planteamientos que hicieron la Decana Sra. Flisfisch y el Consejero Sr. Vio.
El Sr. Prorrector puntualiza que le consta que el Sr. Rector conversó con el Presidente de la FECH esta mañana antes del inicio de esta reunión.
El Presidente de la FECH está de acuerdo con la formación de un grupo de trabajo con premisas establecidas para la reestructuración de la DAE y la participación estudiantil. Cree que la Universidad debe comprometerse a entregar el mejor servicio de bienestar a los estudiantes con plazos muy breves y ya hay algún acuerdo con el Rector en ese sentido. Estima que deben participar las autoridades directamente involucradas y cuatro estudiantes en el grupo de trabajo que se ha sugerido formar. Insiste en la necesidad de pronunciarse sobre los temas puntuales planteados.
El Decano Sr. Merino señala que este conflicto demuestra la inexistencia de una política coherente y orgánica de la institución en este ámbito. El Consejo puede hacer una recomendación sobre la reestructuración del DAE, pero es el Sr. Rector el que debe adoptar finalmente la decisión. La función del Consejo es de recomendar y se le solicita intervenir, pero comparte el planteamiento del Decano Sr. Bascuñán en el sentido de que el Consejo debe pronunciarse sobre propuestas de política de las autoridades centrales en este campo. Los servicios no dependen del Consejo sino de las autoridades centrales. Con respecto a los programas concretos, también el Consejo puede intervenir pero son las autoridades centrales las que ejecutan.
El Vicerrector Sr. Cáceres señala que se referirá al acuerdo de la Comisión de Economía del 30 de abril. Asume la responsabilidad de no haber presentado antes estos temas a discusión de la Comisión y del Consejo -razones que explicó a la FECH- porque el punto central es que cuando se abordó la petición de la DAE en octubre del año pasado, la Comisión de Economía exigió nuevos antecedentes presupuestarios. Con respecto a las becas PAE, informa que se produjo un déficit de 45 millones de pesos en la DAE debido a que ésta sobrecolocó becas contra expectativas de ingresos propios, los que no se obtuvieron. Comenta que asumió ante el Presidente de la FECH el compromiso de garantizar para este año los programas de beneficios estudiantiles, pero que esto no satisfizo a los estudiantes quienes reclamaron la intervención del Consejo Universitario. Piensa que para abordar los temas en la Comisión de Economía hay que tener claridad primero sobre las políticas de modo de evitar que predomine la dimensión económica en las decisiones. Reconoce que no ha habido una política aprobada por el Consejo sobre asuntos estudiantiles y que se ha obrado de acuerdo a los criterios que la DAE ha considerado adecuados. Recuerda que la Sra. Palma hizo una presentación general sobre la DAE en el Consejo Universitario, pero no hubo pronunciamiento sobre política. Cree que ha habido un problema de organización de los trabajos en equipo y hay una responsabilidad amplia de todas las comisiones a cargo de estos temas. Precisa que el 30 de abril la Comisión de Economía acordó: reconocer los programas de hogares universitarios, apoyo preescolar y deportes de representación estudiantil que se han venido desarrollando de hecho; incrementar el presupuesto de la DAE de la siguiente manera:
$MILES
· Subsidio hogares universitarios $115.817
· Apoyo preescolar $ 35.000
· Deportes de Representación Estudiantil $ 52.913
· SEMDA $366.688
Agrega que se acordó también que la VEA monitoree los programas para asegurar que estos recursos efectivamente se destinen a estos fines.
Indica que el SEMDA no fue analizado a fondo sino que se acordó en la reunión del 2 de mayo asegurar el presupuesto de éste por un monto de M$366.688. Solicita al Consejo Universitario la aprobación de estos acuerdos.
Comenta que el Sr. Rector ha propuesto abordar la solicitud de ampliar el monto y la cobertura de las becas PAE y que los Decanos coincidieron en ello en la última reunión de la Comisión del Consejo. Precisa que en el período 99-2002 este ítem se incrementó en 50% en términos nominales y en un 40% en términos reales, lo que no ha ocurrido con ningún otro ítem presupuestario. Señala que se ha aumentado la cobertura más que reajustar el monto y que la variación del IPC no se ha recogido. Por eso, el Sr. Rector recomienda aumentar el monto de la beca del tramo inferior, esto es, llegar de $ 20.000 a $21.500 máximo. En cuanto a ampliar la cobertura, debiera abordarse según la metodología actual de las asistentes sociales. Opina que, en todo caso, existe un nivel de pobreza similar entre el puntaje de corte 40-44. A su juicio, es recomendable flexibilizar los puntajes pero debiera establecerse que haya un filtro que estudie los casos que merecen atención mayor.
En cuanto al SEMDA, cree necesario atender los déficit de inversiones menores para asegurar mejor calidad en los servicios, pero no se trata de decidir ahora el monto de recursos, sino de detectar los déficits que se pudieran atender en el corto plazo con inyecciones menores teniendo claridad respecto a la necesidad de elaborar una solución más de fondo. Si la metodología es correcta, debiera aprobarse el 100%, pero si no es así, habría que estudiar caso a caso.
En cuanto a la reestructuración de la DAE, se propone abordar este tema teniendo como premisas básicas que las soluciones propuestas se basen en los estudios ya realizados por esa misma Dirección con la participación de los estudiantes y que se tome en cuenta la proposición de la FECH de dividir esa Dirección en dos; esto es Bienestar Estudiantil y Deportes. La reestructuración debe tener implícita misiones específicas con un plan de acción claro. Se propone la reingeniería del SEMDA con la premisa básica de que el Hospital Clínico de la Corporación asuma un rol más protagónico y haya estudios de alternativas para ofrecer a los estudiantes la mejor calidad de servicio en este ámbito.
El Sr. Prorrector consulta si habría acuerdo de los Consejeros para aprobar este aporte adicional de 231 millones de pesos a la DAE para asegurar el funcionamiento del sistema mientras se cumplen el resto de las premisas. Recuerda que la Comisión del Consejo ya aprobó esa propuesta.
ACUERDO N°20
El Consejo Universitario acuerda asignar los siguientes presupuestos específicos para financiar los programas que se indican:
$MILES
· Subsidio hogares universitarios $115.817
· Apoyo preescolar $ 35.000
· Deportes de Representación Estudiantil $ 52.913
· SEMDA $366.688
Suplementar el Presupuesto del año 2002 de la D.A.E. en $31 millones para garantizar el funcionamiento y actual cobertura de estos Programas (resto de las partidas sin modificación ). La VEA asegurará que la ejecución presupuestaria de estos Programas corresponda a las partidas indicadas.
El Presidente de la FECH señala que no habría problemas sobre las becas PAE y su reajuste. En cuanto a bajar la línea de corte de 45 puntos a 40, le asiste la preocupación sobre el filtro que solicita aplicar el Vicerrector Sr. Cáceres. Para evitar mayores conflicto, propone aprobar que no haya filtro por este año, con el compromiso de reevaluar el instrumento aplicado. En cuanto al SEMDA, concuerda con el Vicerrector Sr. Cáceres en cuanto a que cualquier inversión que se haga ahora no debe contradecir algunas de las premisas discutidas ahora y que puedan surgir durante el estudio del tema para contar con el proyecto de servicio médico más a largo plazo. Se trata de renovar los equipos dentales y aumentar la hora de psiquiatría y ginecológica en la sede central y Juan Gómez Millas. Sobre la propuesta de reestructuración, le parece que deben evaluarse los distintos aspectos, pero acordando ahora premisas básicas. En cuanto a la reglamentación de los jardines; los hogares, formalizar lo ya existente y que se vea en un próximo Consejo.
El Sr. Prorrector estima fundamental que se acuerde formar el grupo de trabajo con participación estudiantil.
El Consejero Sr. Rojas se refiere a las becas PAE señalando que no se opone al reajuste en el tramo más bajo, pero desea saber qué representa en cuanto a costos el aumento de la cobertura si se baja la línea de corte de 45 a 40 puntos, ya que se trata de más de 500 becas y si se piensa aplicar este año o el año próximo.
El Sr. Montes señala que bajar la línea de corte a 40 puntos, incrementando en 527 estudiantes la cantidad de becas con un valor de beca de $21.000 cuesta alrededor de 110 millones de pesos.
El Consejero Sr. Rojas insiste en si este acuerdo implica autorizar para hacer efectivo ese corte este año.
El Vicerrector Sr. Cáceres indica que sería para el año 2002.
El Sr. Prorrector plantea que debería ser materia de acuerdo.
El Vicerrector Sr. Cáceres pregunta cuál sería el acuerdo preciso.
El Decano Sr. Urcelay precisa que habría que añadir a este cálculo el aumento del monto de la beca.
El Sr. Montes aclara que se trataría de incorporar nuevos estudiantes del tramo 40-44.9 puntos , esto es 527 estudiantes, a los que habría que sumar los 2736 que ya están entre 45 y 59 puntos. Esas dos cifras ascienden 110.000 de pesos.
El Decano Sr. Urcelay pregunta si el cálculo es por diez meses.
El Sr. Montes señala que por 8 meses.
El Sr. Prorrector pregunta si el acuerdo sería reestudiar a la brevedad posible con una comisión mixta de reestructuración la asignación de becas PAE.
El Decano Sr. Urcelay solicita al Sr. Vicerrector de Economía y Administración que explique cuál sería la fuente de financiamiento.
El Sr. Prorrector propone delinear los consensos hasta ahora alcanzados y ofrece la palabra al Sr. Secretario General (S).
El Sr. Secretario General (S) sugiere que el Consejo acuerde:
1.- Recomendar la constitución de un grupo de trabajo integrado por Decanos, estudiantes para abocarse al estudio de reestructuración de la DAE y definición de políticas estudiantiles.
La Decana Sra. Flisfisch solicita sustituir el término "recomendar" por "establecer".
2.- Con relación a temas puntuales:
- Mantener el SEMDA en concordancia de sus funciones con las prestaciones del Hospital y prestadores externos.
- establecer aranceles diferenciados en los hogares estudiantiles.
- estudiar la factibilidad de ampliación de cobertura de becas PAE y sistemas de cálculos.
- reglamentar el deporte y las actividades físicas estudiantiles
- reglamentar los jardines infantiles, salas cunas y usos de licencias para las madres-alumnas.
La Decana Sra. Flisfisch solicita aclaración sobre el punto relacionado con el SEMDA.
El Dr. Braghetto propone formar un grupo de trabajo que se aboque a estudiar la relación SEMDA-Hospital. Le parece que no debieran incorporarse acuerdos sobre inversiones porque es necesario que primero este grupo evalúe.
El Presidente de la FECH solicita que en cuanto a los hogares universitarios debe acordarse que este tema con su reglamentación específico sea puesto en la tabla del próximo Consejo. Con el SEMDA, está de acuerdo en que no haya duplicación y en que el Hospital cumpla un rol más protagónico, pero insiste en que debe acordarse de que haya un compromiso concreto. Sin embargo, debe reiterarse que habrá un SEMDA para la atención primaria a los estudiantes y que se harán las inversiones necesarias para mantener condiciones básicas. Insiste en la solicitud de aumento de horas psiquiátricas y ginecológicas.
El Vicerrector Sr. Cáceres agrega que hay consenso en la necesidad de mejorar la calidad de la atención del SEMDA hoy, pero le parece que no están los antecedentes para resolver concretamente hoy la compra de sillones dentales y la contratación de médicos para horas profesionales en algunos campuses. Considera más serio asumir que ha habido demora en atender las demandas de los estudiantes y que existen estudios que exigen un rápido análisis, pero no especificar niveles de inversión hoy. Debe declararse la real disposición de parte de la institución de proceder a un real mejoramiento de la calidad de la atención médico dental de los alumnos. Debe hacerse una evaluación mínima.
El Presidente de la FECH está en desacuerdo. Se necesitan respuestas concretas, en particular respecto a asegurar la mantención del SEMDA, más allá de la razonabilidad de que el Hospital tenga un rol más protagónico en el otorgamiento de prestaciones. Las inversiones solicitadas ya han sido evaluadas por los propios directores y coordinadores del SEMDA para la inversión primaria mínima.
El Sr. Prorrector está de acuerdo en que la Universidad debe manifestar claramente su voluntad de mantener un Servicio Médico de alumnos y no externalizar el sistema; el problema radica, a su juicio, en la cuantificación de las inversiones necesarias para dar esa seguridad. Existe la disponibilidad en el Hospital, por ejemplo, de un óptimo servicio dental. Este grupo de reestructuración debe garantizar el mantenimiento de un servicio central y la atención médico dental a los estudiantes. Está dispuesto a firmar personalmente que se puede pedir la garantía de una buena atención, pero no una cuantificación de inversión, porque eso no conduce a una solución apropiada aunque entiende la situación en que se encuentra el Presidente de la FECH de llevar respuestas concretas a los estudiantes.
La Decana Sra. Flisfich cree que hay aspectos concretos que pueden resolverse ahora, como por ejemplo, solucionar el problema de filtraciones del local del SEMDA central. Se puede hacer un catastro de la situación de los locales que requieren reparaciones urgentes. Solicita al Presidente de la FECH visualizar soluciones que impliquen también un ejercicio de transversalidad en ámbitos no estrictamente académicos. En el caso de SEMDA, está de acuerdo en que no puede dejar de existir si bien no tiene claro cuáles son las funciones que concretamente debería tener dado que no es médico. En ese sentido, le parece irrelevante la compra de sillones dentales. Resulta más relevante señalar que esa atención dental se hará, a partir del lunes en sillones de última generación con el instrumental adecuado, lo cual no significa que no se discuta el tema de los nueve sillones dentales deteriorados. Le da más garantías el compromiso del Sr. Prorrector en cuanto a garantizar la atención de los estudiantes en el Hospital Joaquín Aguirre que la compra de los sillones dentales.
El Sr. Rector insiste en la necesidad de adoptar los acuerdos rápidamente, porque es esencial no perder el quórum.
El Vicerrector Sr. Cáceres señala que si la metodología para otorgar las becas es correcta, no habrá filtro alguno al rebajar el puntaje de corte. Se podría flexibilizar el puntaje de 45 a 40.
La Decana Sra. Flisfisch cree relevante dejar en claro que el instrumento para otorgar las becas sea revisado.
El Vicerrector Sr. Cáceres señala que el aumento del monto y de la cobertura de las becas implica un monto de recursos de más de 110 millones de pesos. En cuanto a las inversiones menores en infraestructura, insiste en la necesidad de garantizar una atención de calidad y digna a los estudiantes en el Hospital, pero no especificar monto de inversiones ahora. Respecto de la situación de largo plazo, la decisión no es de evaluar la reestructuración del DAE , sino concretamente reestructurarlo formando una comisión que tenga presente premisas básicas, los estudios previos realizados y los planteamientos de los estudiantes. Lo mismo respecto del SEMDA, en que el objetivo central es mejorar la calidad de la atención, los tiempos de atención, evitando el aumento de los costos y consultando para todo este proceso la participación estudiantil.
El Sr. Prorrector consulta si hay acuerdo en formular estos acuerdos de manera de que el Presidente de la FECH pueda dar respuesta concreta a sus bases.
El Presidente de la FECH considera clave incluir también en los acuerdos el tema de los aranceles diferenciados de los hogares universitarios y que en el próximo Consejo se discutirán los temas relacionados con deportes y jardines infantiles sobre la base de las propuestas que ya existen y las respectivas reglamentaciones.
Hay acuerdo en que se incorporen los aspectos mencionados por el Presidente de la FECH.
El Presidente de la FECH reitera la necesidad de establecer explícitamente que se mantendrá el SEMDA. Teme que la atención dental del Hospital no sea preferencial, como ocurre hoy con el SEMDA. No es partidario de declaraciones de buenas intenciones de carácter general, sino de plantear acuerdos concretos.
El Sr. Prorrector propone que se forme una comisión de trabajo con los integrantes de la Directiva de la FECH que pertenezcan al área de salud, con el Director del Hospital o quien designe, visiten los centros y hagan un catastro para determinar la disponibilidad efectiva y hacer la oferta concreta a los estudiantes. Se puede pedir al Hospital que disponga la creación de una oficina especial de atención a los alumnos.
El Presidente de la FECH insiste en que habrá reticencia de parte de los estudiantes a aceptar la formación de nuevas comisiones, porque ya ha habido muchos estudios de comisiones y ahora se trata de solucionar conflictos. No puede llevarse sólo declaraciones, porque es una más.
El Sr. Prorrector precisa que no está ofreciendo formar nuevas comisiones sino alcanzar una oferta concreta y objetiva de horas de atención en las distintas áreas.
El Sr. Durán plantea si no se podría acordar concretamente reforzar la atención en ginecología y psiquiatría.
El Sr. Prorrector cree que esta es una oferta muy concreta para paliar el déficit mientras se estructura definitivamente el sistema.
El Consejero Sr. Cooper propone añadir que se acuerda también mejorar la infraestructura.
El Presidente de la FECH sugiere incorporar un plazo determinado.
El Decano Sr. Bascuñán considera indispensable que se redacte un documento que refleje los acuerdos y recomendaciones de este Consejo y sugiere que sea el Sr. Porrector quien se haga cargo de esta tarea, con el equipo que estime adecuado, para que haya un documento oficial de la Universidad que el Presidente de la FECH pueda presentar a su asamblea.
El Sr. Prorrector agradece la confianza e invita al Presidente de la FECH a participar en el grupo. Así se acuerda.
A continuación se incorporan los acuerdos redactados por el grupo de trabajo mencionado en el párrafo precedente, los que fueron distribuidos por la Prorrectoría a los Sres. Consejeros el 7 de mayo, por la tarde:
ACUERDO N°21
Se acuerda declarar en reestructuración la actual Dirección de Asuntos Estudiantiles sobre la base de constituir , para cumplir sus funciones, una Dirección de Bienestar Estudiantil y una Dirección de Actividades Físicas y Deportivas. Ambas Direcciones tendrán un Consejo con participación estudiantil.
ACUERDO N°22
Se acuerda el compromiso de la Universidad de perfeccionar los sistemas de salud que garanticen una atención adecuada a los estudiantes.
Dentro de este objetivo se considera:
- Facilitar acceso expedito de los estudiantes a sus Especialidades en el Hospital Clínico (EJ. Radiología, Laboratorio etc.).
- Efectuar las reparaciones de planta física que las actuales instalaciones requieren. El proceso de inversiones deberá iniciarse dentro del mes de mayo de 2002.
- Reforzar atención psiquiátrica y ginecológica."
ACUERDO N°23
Se acuerda adoptar las siguientes medidas respecto de las Becas PAE:
- Reajustar el valor de la beca básica a $ 21500 a partir de la asignación pagadera en junio.
- Aumentar la cobertura de las becas PAE sobre la base de una disminución del puntaje de corte, desde 45 a 40 puntos, a partir de la asignación pagadera en junio.
- Los instrumentos de asignación de las becas PAE serán revisados por una Comisión Especial."
ACUERDO N°24
Se acuerda sancionar el sistema de pago diferenciados en los Hogares Universitarios, según variables socioeconómicas de los estudiantes."
ACUERDO N°25
Se acuerda presentar al próximo Consejo Universitario, para su resolución, los reglamentos de Atención Preescolar de los hijos de estudiantes y de licencias para estudiantes con hijos en edad preescolar.
ACUERDO N°26
Se acuerda presentar al próximo Consejo Universitario un Proyecto de Políticas Deportivas, concluido en septiembre del año 2000, para definir una política de Deportes de la Universidad.
9.- Varios
El Vicerrector Sr. Cáceres expresa al Presidente de la FECH su preocupación por las consecuencias que tiene para la Universidad de la toma por los estudiantes de las oficinas situadas en la Torre 15, ya que hay compromisos ineludibles que no se pueden cumplir, entre ellos, la entrega de las becas PAE para los alumnos y las cotizaciones previsionales de los funcionarios.
La Decana Sra. Flisfisch manifiesta su molestia por el oficio que ha remitido el Presidente de la Comisión Superior de Evaluación Académica a los Decanos, solicitándoles hacer cumplir la norma del reglamento de carrera académica que sólo permite el uso del rango de Profesor a los profesores titulares. Estima dicha norma absurda y anacrónica y cree esencial su modificación por este Consejo. Expresa su sorpresa por no haberse percatado de ella en el curso de la discusión de tal reglamento. Hace una lectura crítica de los considerandos del Oficio y muestra las contradicciones del propio reglamento, cuya modificación urge. Solicita formalmente la modificación del inciso segundo del artículo 4° y que se incluya en la tabla de una próxima reunión del Consejo Universitario.
El Consejero Sr. Cooper señala que la Comisión Superior de Evaluación Académica tiene la obligación de hacer cumplir el Reglamento General de Carrera Académica. Agrega que en todas las universidades serias del mundo el rango de Profesor está reservado exclusivamente para el profesor titular. No le parece en absoluto ridículo este planteamiento y le parece que no se puede relativizar todo.
El Sr. Prorrector recoge la petición de la Decana Sra. Flisfich de incluirlo en una próxima tabla del Consejo Universitario.
El Vicerrector Sr. Sapag sugiere tratar éste junto con otros puntos del reglamento de carrera académica en la Comisión de Docencia para, posteriormente, presentar las propuestas de modificación al Consejo.
El Decano Sr. Bascuñán manifiesta preocupación por la PAA. Recuerda que el Sr. Rector se comprometió en la sesión pasada a que el DEMRE entregaría un completo informe sobre dicha Prueba a los Consejeros. Ha habido información pública relacionada con el reemplazo de esta prueba para el sistema. Le parece que la Universidad debe dar una respuesta sobre esta materia, porque en el hecho se está modificando el sistema. Propone que el tema sea tratado pro la Comisión de Docencia previo informe del DEMRE.
El Sr. Prorrector se compromete a recabar la información y acoge la propuesta del Decano Sr. Bascuñán.
El Decano Sr. Urcelay pregunta cuál fue la conclusión de la comisión que se formó para tratar el problema del Decanato de la Facultad de Ciencias Económicas y Administrativas, ya que se indica en el acta que ésta informará al Consejo.
La Decana Sra. Flisfisch señala que nunca se citó a la comisión para tratar ese tema.
El Sr. Prorrector indica que en la misma sesión el Sr. Contralor indicó que era Decano Subrogante.
El Decano Sr. Fernández recuerda que el Sr. Rector propuso una comisión de tres Decanos para estudiar el problema.
La Decana Sra. Flisfisch insiste en que nunca se la ha citado para tratar este tema. Le parece apropiado que la Secretaría del Consejo Universitario continúe enviando el informe sobre cumplimiento de acuerdos, porque es muy útil.
El Sr. Secretario General (S) indica que fue una proposición que no se materializó en un acuerdo.
Se levanta la sesión a las 13:40 hrs.
ANTONIO ZAPATA CACERES
Secretario General (S)
Secretario Consejo Universitario