Décima Cuarta Sesión Ordinaria, martes 10 de diciembre del año 2002

Enlaces relacionados

Décima Cuarta Sesión Ordinaria, 10 de diciembre del año 2002

El día martes 10 de diciembre del año 2002, siendo las 9:00 horas, se reunió el Consejo Universitario presidido por el Sr. Rector Prof. Luis A. Riveros, con la asistencia del Prorrector, Dr. Jorge Litvak y de los señores Decanos de las Facultades que a continuación se indican:

Arquitectura y Urbanismo Sr. Julio Chesta
Artes Sr. Luis Merino
Ciencias Sr. Raúl Morales
Cs. Agronómicas Sr. Mario Silva
Cs. Económicas y Admin. Sr. Joseph Ramos
Cs. Físicas y Matemáticas Sr. Francisco Brieva
Derecho Sr. Roberto Nahum
Filosofía y Humanidades Sra. María Isabel Flisfisch
Cs. Forestales Sr. Guillermo Julio
Medicina Sr. Jorge Las Heras
Odontología Sr. José Matas
Cs. Químicas y Farmacéuticas Sr. Luis Núñez
Cs. Sociales Sr. Fernando Durán
Cs. Veterinarias y Pecuarias Sr. Santiago Urcelay

Asisten los representantes del Presidente de la República, Sr. Patricio Rojas y Sr. Carlos Martínez; los Consejeros Sr. Fernando Vio, Sr. Fernando Valenzuela y Sr. Tomás Cooper.

Concurren por invitación del Sr. Rector, la Vicerrectora de Asuntos Académicos, Dra. Cecilia Sepúlveda; el Vicerrector de Economía y Gestión Institucional, Sr. Carlos Cáceres; el Contralor, Sr. Juan Manuel Pino; el Director del Hospital Clínico Dr. José Joaquín Aguirre, Dr. Italo Braghetto; el Director del Programa de Bachillerato, Sr. Jorge Babul; el Presidente de la FECH, Sr. Julio Lira; el Presidente de la ACAUCH, Sr. Jorge Leiva y el Presidente de la FENAFUCH, Sr. Carlos Abarca.

Para exponer sobre el punto 3 de la tabla, asiste el Presidente de la Comisión Superior de Evaluación, profesor Tito Ureta. Con relación al punto 5, se encuentra presente la profesora Texia Gorman y, para el punto 6, acompaña al Sr. Vicerrector de Economía y Gestión Institucional, don Carlos Castro, Director de Finanzas.

Actuó como Secretario del Consejo Universitario, el Sr. Antonio Zapata Cáceres, Secretario General (S).

Tabla

Aprobación del acta correspondiente a la XIII Sesión Ordinaria, de 3 de diciembre de 2002.
Cuenta.
Cuenta Anual de la Comisión Superior de Evaluación Académica.
Designación de Consejero de acuerdo al artículo 8º del Estatuto de la Universidad de Chile.
Creación de la Vicerrectoría de Investigación y Desarrollo.
Premisas básicas formulación de presupuesto 2003. Reajuste de remuneraciones. Aranceles 2003.
Varios.

1. Aprobación del acta correspondiente a la XIII Sesión Ordinaria, de 3 de diciembre de 2002.

El acta es aprobada sin observaciones.

2.- Cuenta.

Cuenta Sr. Rector

Bienvenida al nuevo Decano de la Facultad de Arquitectura y Urbanismo, profesor Julio Chesta.
Hospital Clínico José Joaquín Aguirre: expresa gran satisfacción por la inauguración en el día de ayer del nuevo equipamiento de Imagenología, que es el más moderno del país. Ofrecen enorme potencialidad para la prestación de servicios y, sobre todo, para la investigación y formación de especialistas. Cree que es una de las inversiones más relevantes que ha hecho la Universidad en los últimos años.
Ranking de Universidades publicado en revista “Qué pasa”. Es información comparativa interesante que recomienda a los Consejeros conocer. Destaca la división que se realiza en este ranking entre universidades complejas y otras que no lo son. Esta Casa de Estudios aparece posicionada en segundo lugar, pero desde una percepción subjetiva. En cambio, en otros aspectos está en el primer lugar.

A continuación, debido a que debe retirarse a las 9:50 AM, solicita a los Sres. Consejeros tratar, como punto 3, el punto 4 de la tabla. Así se aprueba.

ACUERDO Nº78

El Consejo Universitario acuerda cambiar el orden de la tabla de la sesión y tratar como punto 3 de la misma el punto 4. “Designación de Consejero de acuerdo al artículo 8º del Estatuto de la Universidad de Chile.

1. Designación de Consejero de acuerdo al artículo 8º del Estatuto de la Universidad de Chile.

El Sr. Rector comenta que, estatutariamente, no es posible que el Consejero Sr. Cooper cumpla un tercer periodo como Consejero y, por eso, propone al profesor José Maza, del Departamento de Astronomía, de la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas, cuyo curriculum resumido ha sido distribuido para la sesión. Expresa su gratitud al profesor Cooper destacando su espíritu colaborativo y su compromiso universitario.

ACUERDO N°79

El Consejo Universitario aprueba por unanimidad la proposición del Sr. Rector de designar al Profesor JOSE MARIA MAZA SANCHO, como integrante del Consejo Universitario, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 8° del Estatuto de la Universidad de Chile.

El profesor Cooper agradece las consideraciones del Sr. Rector y señala que estos dos años como Consejero han enriquecido su visión y comprensión de la Universidad y, en particular, de los integrantes del Consejo Universitario a quienes caracteriza un gran espíritu universitario y una extraordinaria dedicación y generosidad para con la institución.

El Sr. Rector reitera sus agradecimientos al profesor Cooper y, considerando que esta es la última sesión a la que asiste, solicita a los Sres. Consejeros un caluroso aplauso de reconocimiento.
(Aplausos)

4.- Cuenta Anual de la Comisión Superior de Evaluación Académica.

El Sr. Rector ofrece la palabra al profesor Tito Ureta, Presidente de la Comisión Superior de Evaluación Académica y recientemente elegido Senador Universitario, a quien congratula por ello.

El profesor Ureta alude al documento distribuido a los Sres. Consejeros que contiene detalladamente la Cuenta del año 2001. Resalta que el cambio del reglamento de carrera académica significó echar a andar la carrera académica docente. Estima que este es un tema muy relevante que enfrenta dificultades debido a la falta de instrumentos de evaluación docente apropiados. Se ha estado trabajando en la búsqueda de criterios que sean claros y objetivos. La labor del 2001 fue normal y los cuadros estadísticos avalan el trabajo constante de la Comisión, a la que se suman antecedentes administrativos.

El Sr. Rector ofrece la palabra.

El Decano Sr. Las Heras cree que la tarea de la Comisión Superior ha sido muy buena y se ha avanzado bastante en la Carrera Académica Docente, pero aún hay confusión entre los académicos y en las propias Comisiones locales, porque se planteó que sólo podrían acceder a ella académicos de jornada parcial. Es importante, por tanto, que en el año 2003, se defina muy claramente este reglamento de modo de aclarar dudas. Estima que no debe asumirse la creación de esta carrera docente como optativa para las Facultades, sino que debiera regir para toda la institución, independientemente de que se adscriban académicos a ella o no, según las características de las actividades de las Facultades.

El Dr. Braghetto agrega que para el Hospital Clínico ésta es una problemática más difícil y compleja que para la Facultad de Medicina. Por ello, solicita definiciones claras y una buena difusión de este reglamento, porque falta socializar esta información apropiadamente. Cree que remitir la información a la dirección de los Departamentos es una buena vía de difusión.

La Dra. Sepúlveda recuerda que, entre sus primeras tareas como Vicerrectora, le correspondió hacer una presentación sobre el Reglamento de Carrera Académica y del estudio de los antecedentes concluyó que aún había varias Facultades que no se habían pronunciado sobre la creación de la carrera académica docente. Desearía saber si ya hay una decisión general de Facultades e Institutos y también cuál ha sido la respuesta de los académicos ante esta alternativa. Le parece importante efectuar un Seminario sobre Evaluación Docente para considerar los distintos aspectos que involucra la función docente en su totalidad. Cree necesario concordar una fecha concreta y trabajar en conjunto con la Vicerrectoría para que en el primer semestre del 2003 se pueda acometer esta tarea y llegar a conclusiones útiles para todos.

El Decano Sr. Ramos sin negar la importancia de la carrera docente, advierte que hay una fuerte polarización entre los académicos y una tendencia a menospreciar la Carrera Docente. Cree que deben elevarse los estándares docentes teniendo también en cuenta que los criterios de valoración de las publicaciones no se adecuan a la realidad, puesto que debe reconocerse que hay Departamentos débiles en todas las Facultades de la Universidad que no serían capaces de contar con publicaciones ISI ahora o a corto plazo. El tema es muy importante y requiere definir con claridad este nuevo “track”. Reafirma la importancia de la carrera docente con estándares más elevados, porque no necesariamente todos deben llegar a los niveles ISI que se está requiriendo para estar en la carrera académica ordinaria.

El Decano Sr. Matas señala que su Facultad determinó que el 40% de sus académicos podían adscribirse a la Carrera Académica Docente dejando un 5% para la Carrera Adjunta y el resto para la Carrera Académica Ordinaria. Según el reglamento, el académico debe contar con la autorización del Decano para pasar de la Carrera Ordinaria a la Docente y, para evitar una estampida en esa dirección, el Consejo de su Facultad determinó que quienes lo solicitan al Decano deben contar con la aprobación del Departamento respectivo que determinará, de acuerdo a los antecedentes respectivos, quienes pueden adscribirse a la Carrera Académica Ordinaria y quienes a la Docente. Se sabe que el cuello de botella se produce en la jerarquía de Profesores Asistentes y, por eso, se ha solicitado que Ayudantes e Instructores sean evaluados como académicos porque están en un proceso de formación y los que logran llegar al rango de Profesores Asistentes sean quienes soliciten a sus respectivos Departamentos si desean adscribirse a una u otra Carrera Académica. Subraya que ambas carreras tienen igual jerarquía, porque según el reglamento, los Profesores Titulares y Asociados de ambos “tracks” tienen iguales derechos. Esta carrera soluciona el problema en aquellas Facultades que son eminentemente profesionalizante y no de investigación.

El profesor Sr. Ureta cree de gran importancia realizar un Seminario sobre la materia, pero la carga de trabajo que tiene la Comisión Superior restringe bastante el tiempo para planificar otras actividades. Tampoco ha sido sencillo recabar información acerca de la manera en que las Facultades evalúan a sus docentes. El primer semestre del año 2003 sería una buena fecha para efectuar el Seminario mencionado y se compromete a trabajar en ello. La falta de tiempo real de la Comisión Superior de Evaluación para informar genera la necesidad de que sean las Comisiones Locales y los propios Decanos quienes deban asumir esa tarea. Comenta que el reglamento señala que son las Facultades las que determinan si tendrán la carrera académica docente y a éstas les corresponde también determinar las exigencias horarias. No obstante quedar sujeto a criterio de las propias Facultades, la Comisión piensa que va en contra del espíritu del legislador que un académico de jornada completa postule a la carrera docente y parece que el perfil de ese académico se ajusta más al de uno de jornada parcial por cuanto se exige que se trate de un profesional destacado y ello implica disponer de tiempo para desarrollar esa excelencia en el campo profesional. Estima que los académicos de ambas carreras son equivalentes en cuanto a su calidad y, por ende, no le parece adecuado extenderse respecto a si es una carrera de menor calidad que la ordinaria. Recuerda que ese fue un tema muy discutido durante la gestación del reglamento de carrera académico que tuvo lugar en este mismo Consejo. Con respecto a lo que señala el profesor Ramos con relación a la exigencia de que las publicaciones sean de nivel ISI, no es verdad que sólo se reconozcan ese tipo de publicaciones, porque la Comisión se interesa en todo tipo de publicaciones y se sabe que hay disciplinas en que no es posible que se den éstas en revistas ISI. La Comisión está dispuesta a reunirse con el cuerpo completo de profesores y con los integrantes de las comisiones locales para responder a todas las dudas y dar a conocer su punto de vista, porque cree que ello desvanecería muchos mitos respecto a la Comisión Superior y sus exigencias.

La Decana Sra. Flisfisch señala que el profesor Ureta ha afirmado que ambas carreras son equivalentes. Sin embargo, a continuación ha dicho también que, a juicio de la Comisión Superior, un profesor de jornada completa no debería pertenecer a la Carrera Académica Docente, lo que es una gran contradicción. Cree que ese es parte del problema ya que hay una gran confusión, porque debe recordarse que el origen de esta Carrera Docente está en el “taco” de Profesores Asistentes que hay en muchas Facultades de la Universidad y que, por razones reglamentarias, no han logrado ascender en la carrera académica. A su juicio, esta Carrera Docente es más draconiana que la carrera ordinaria. La Universidad aún no ha analizado a fondo el tema de la docencia; recién se está partiendo con la reforma del pregrado y todavía no está claro cuál es el instrumento más apropiado para evaluar la docencia, porque no se dispone de una metodología regular, similar en toda la institución. La Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas ha sido pionera en cuanto a evaluación docente por los alumnos y algunas unidades han tratado de replicar el instrumento, adaptándolo. Pero también existe la evaluación por pares y la autoevaluación, ninguna de las cuales se hace, porque en el país hay una falencia enorme. Este es un tema central para implementar una Carrera Académica Docente. No entiende que no pueda pertenecer a esta carrera un académico de jornada completa. Esto también contradice la idea de fortalecer la docencia de pregrado, porque ubica la tarea docente en una posición, en los hechos, marginal. Hay que analizar el tema de fondo para lograr la comprensión que se reclama y, en ese sentido, tal vez convenga echar marcha atrás hasta clarificar los temas señalados.

(El Sr. Rector se retira de la Sala y continúa presidiendo el Sr. Prorrector)

El Profesor Babul consulta si la Comisión Superior dispone de información sobre el tiempo que demanda a un académico pasar de una categoría académica a otra.

El Decano Sr. Las Heras cree que hay una confusión respecto al rol de la Comisión Superior de Evaluación, porque ésta debe limitarse a aplicar las normas, lo cual exige que la reglamentación sea clara e inequívoca. Valora mucho la tarea que realiza esta Comisión y cree que ella se facilitaría con una normativa que no dé lugar a interpretaciones diversas.

La Vicerrectora Dra. Sepúlveda concuerda con la Decana Sra. Flisfisch respecto a que el punto central es la evaluación de la docencia y que se requiere avanzar en la definición de una metodología apropiada. Por eso, es esencial que el Consejo manifieste la voluntad de definir un instrumento que cuente con un núcleo común que permita operar con cierto rango de similitud en toda la institución contemplando las especificidades de cada área.

El Decano Sr. Chesta agradece la bienvenida del Sr. Rector y expresa su deseo y decisión de cumplir con la tarea de la mejor forma posible. Cree que cada Facultad tiene una visión distinta del mismo problema. Este reglamento casi se ha hecho a pedido de la Facultad de Arquitectura porque ésta siempre ha enfrentado el grave problema de sus profesores de Taller que son destacados profesionales con una jornada parcial en la Universidad. No obstante, este reglamento tampoco ha resuelto el problema porque se sigue evaluando con los mismos criterios que a los académicos de la Carrera Ordinaria y, por otra parte, se han rechazado solicitudes de adscripción a la Carrera Docente por tratarse de académicos con jornada completa en la Universidad. Debe ser considerada la particularidad de las Facultades, ya que todas tienen requerimientos docentes distintos y esto debe ser tomado en cuenta.

El profesor Ureta se refiere a la contradicción que mencionó la Decana Sra. Flisfisch respecto a ser académico de jornada completa y estar en la Carrera Docente. Aclara que se trata de una mera opinión de la Comisión de Evaluación, pero no de una decisión. A su juicio, las personas que desarrollan actividad fuera de la Universidad deben ser reconocidas profesionalmente y ese reconocimiento sólo puede adquirirse con el ejercicio profesional activo fuera de la Universidad. Alguien que tiene todo su tiempo comprometido con la Universidad difícilmente puede desarrollar una intensa actividad profesional. La Comisión estudia cada uno de los casos y resuelve a la luz del mérito de los antecedentes. El reglamento no tiene decisión sobre varios puntos, por ejemplo, sobre la carga horaria y, por eso, la Comisión ha recabado la opinión de la Dirección Jurídica, la que, generalmente, ha señalado que está entre las atribuciones reglamentarias de la Comisión Superior dirimir estas cuestiones. Con respecto a la consulta del profesor Babul, explica que no tiene respuesta porque no se ha hecho un estudio sobre el tiempo que toma a los académicos pasar de un rango a otro, pero es un estudio factible de hacer. El problema mayor es cómo evaluar al docente y desearía que la Vicerrectoría Académica se abocara a ello. La Comisión Superior siempre ha solicitado información a las Comisiones locales y para ello ha hecho llegar algunas pautas como guía sin que sean exhaustivas, pero generalmente la información que se recibe es muy pobre.

El Decano Sr. Las Heras propone que la Vicerrectora de Asuntos Académicos junto con algunos Consejeros definan todos los puntos centrales para evaluar la docencia de modo de construir una pauta de evaluación.

El Sr. Prorrector señala que la Vicerrectoría está trabajando en este tema desde hace un tiempo.

El Consejero Sr. Cooper señala que no existe un reglamento de evaluación académica sino que los aspectos evaluativos se encuentran en el Reglamento General de Carrera Académica, que define las actividades académicas y sus rangos. Este reglamento no es obra de la Comisión Superior sino del Consejo Universitario y la obligación de la Comisión es aplicarlo. El reglamento señala que la Carrera Académica Docente está reservada especialmente para aquellas personas que, trabajando en el ámbito profesional, tienen una gran experiencia y concurren a la Universidad a transmitir su experiencia y a complementar lo que los académicos de la Carrera Ordinaria han enseñado. Ese es el espíritu del reglamento y le parece correcto, porque las personas que se dedican a la creación y a la investigación están exclusivamente en la academia. Se estiman equivalentes ambas carreras porque el rigor con que se aplica el reglamento es idéntico; no basta hacer clases todo el tiempo para estar en la Carrera Docente, sino que debe tratarse de profesionales destacados en su medio que constituyan un verdadero aporte en la formación de los estudiantes. La Universidad debe definir qué quiere de sus académicos y éstos adecuarse para cumplir con lo que la institución debe dar al país.

El Decano Sr. Nahum señala que, independientemente de las dificultades que pueda tener en mayor o menor medida un reglamento, el profesor Ureta ha rendido la Cuenta Anual de la Comisión Superior de Evaluación Académica y ha mostrado la realización de un gran trabajo mancomunado con las Comisiones locales, y corresponde agradecer este trabajo serio y valioso de los académicos que integran estas instancias, que constituye una carga adicional a sus tareas habituales en la Corporación. Es evidente que hay tareas por hacer, pero los logros no pueden ser desestimados. Felicita al profesor Ureta y, por su intermedio, a todos los integrantes de la Comisión Superior y de las Comisiones locales y solicita que así lo haga el Consejo Universitario.

El Sr. Prorrector agrega que este debate recuerda el que se produjo con el Reglamento de Calificación Académica y ambos reflejan el mosaicismo de este Universidad que hace tan difícil que se puedan adaptar a todas las unidades académicas. Propone que la Comisión de Docencia recoja lo que se ha planteado hoy y realice un análisis profundo sobre cada uno de los temas para efectuar, posteriormente una proposición a este Consejo. Se procede a formular el Acuerdo.

ACUERDO N°80

De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 35 del D.U. N° 2860, del 8 de mayo de 2001, Reglamento General de Carrera Académica, el Consejo Universitario toma conocimiento de la Cuenta Anual 2001 de la Comisión Superior de Evaluación Académica de la Universidad de Chile, presentada por su Presidente y felicita a sus integrantes, como también a las Comisiones de Facultades e Institutos Interdisciplinarios, por el excelente trabajo realizado.

Asimismo, se aprueba solicitar a la Comisión de Docencia de Pregrado, Educación Continua, Posgrado y Postítulo del Consejo Universitario que efectúe un análisis profundo de los temas planteados en esta sesión con el fin de que, posteriormente, elabore una proposición para presentar Consejo Universitario.

El profesor Ureta agradece al Consejo Universitario por la invitación y se retira de la Sala.

5.- Creación de la Vicerrectoría de Investigación y Desarrollo.

El Sr. Prorrector recuerda que en la última sesión de este Consejo el Sr. Rector dio cuenta de la creación de la Vicerrectoría de Investigación y Desarrollo que será la encargada de definir e implementar las políticas institucionales en investigación. La comunidad universitaria y particularmente la comunidad científica de la Corporación insistieron en la necesidad de crear esta Vicerrectoría en el Encuentro de Investigación que se efectuó hace un par de años. Invita a presentar el tema a la profesora Texia Gorman, Directora del Departamento de Investigación y Desarrollo (DID).

La profesora Gorman agradece la oportunidad de participar por primera vez en una sesión del Consejo Universitario para presentar este proyecto -lo que considera otro privilegio- ya que responde a un anhelo de la comunidad universitaria como es que la Universidad cuente con una estructura al más alto nivel que apoye las actividades de investigación que es una de las actividades destacadas que caracteriza a esta Corporación.

Se incorpora a continuación la intervención de la profesora Gorman:

“CONSIDERANDO:

Que tras el Encuentro de Investigación se ha propuesto la necesidad de que la Universidad de Chile cuente con organismos del más alto nivel para apoyar la gestión de desarrollo e investigación en atención a que esta última constituye una de sus actividades principales y características.
La necesidad de ordenar la investigación en forma orgánica, coherente y eficiente, por medio de una política institucional global e integradora para hacerla más productiva y adquirir con mayor rigor su calidad de “Universidad de Investigación”.
La necesidad de vincular a la Universidad de Chile con el medio externo, nacional e internacional y de que tenga a disposición de todos sus académicos una información operativa y procedimientos eficaces, para que ellos puedan acceder a fondos externos en el país y en el extranjero a través de proyectos de investigación específicos y proyectos de investigación multi, inter y transdisciplinarios.
El desarrollo de la creación e investigación humanística, artística, científica y tecnológica determinan el fortalecimiento de sus programas de pre y postgrado y por ende el beneficio del desarrollo de la Universidad de Chile y del país, y
Que es necesario incrementar la interrelación entre el quehacer humanístico, cultural, científico y tecnológico y su aplicación a los problemas nacionales, fomentando además las iniciativas de internacionalización.

Se propone crear en la Estructura de los Servicios Centrales de la Universidad de Chile, bajo la dependencia de Prorrectoría, la Vicerrectoría de Investigación y Desarrollo, la que a su vez estaría constituida por el Departamento de Investigación y por el Departamento de Desarrollo.

Estructura eventual:

Departamento de Investigación

Unidad: Proyectos y apoyo académico
Unidad: Sistema de evaluación y gestión de la investigación (SEGI)

Departamento de Desarrollo

Unidad: Programas de Desarrollo Institucional
Unidad: Proyectos Externos

Dependiendo directamente del Vicerrector

Unidad: Ejecución de políticas de investigación
Centro Interdisciplinario de Estudios en Bioética
Centro Internacional de Estudios Andinos
Centro de Desarrollo Universidad- Empresa

La VID contará con el apoyo oficial de:

Unidad de análisis institucional y proyectos (de la Vicerrectoría de Asuntos Económicos y Gestión Institucional)
Departamento de Administración Interna (de la Vicerrectoría de Asuntos Académicos)

Este organismo tendrá por funciones generales:

Vinculación con el sector público y privado, particularmente empresas, mediante la creación de una Oficina (Centro) de Desarrollo Universidad –Empresa con la cual se fomentará la búsqueda de oportunidades de interacción con el sistema universitario, gubernamental, sector productivo y con el medio nacional en general.

Fortalecer y estimular el carácter internacional de las investigaciones e impulsar los programas y proyectos de la Universidad con diversos países, especialmente de la U.E. y con USA, éstos a través de la Fundación International University Exchange (IUE) en Washington, D.C.

Promover políticas de investigación tendientes a su estímulo, a través de la puesta en marcha de algunas estrategias (protección de derechos de patentes, fomento de asociaciones transversales entre investigadores de diferentes unidades, asistencia a investigadores en el cumplimiento de normas legales y éticas, búsqueda proactiva de fuentes de financiamiento, etc).

Mantener y fomentar el actual sistema de Programas de Desarrollo y Proyectos de Apoyo Académico que actualmente se ofrecen, a través de las diferentes modalidades de Concursos para proyectos de investigación.

Evaluar y mantener una información actualizada de la investigación (Programa de Información y Evaluación de la Gestión de Investigación, SEGI) en la Universidad.

Ofrecer asistencia a investigadores y organismos universitarios en supervisar la presentación de proyectos que requieran el aval institucional, a agencias financieras externas (nacionales o extranjeras)”.

El Sr. Prorrector ofrece la palabra.

El Consejero Sr. Vio celebra que se cree esta Vicerrectoría. Le parece que en las funciones habría que destacar el tema de las patentes y de los derechos intelectuales de manera especial y también incorporar el fomento de proyectos interinstitucionales que hoy es una tendencia en investigación. El financiamiento de la VID le preocupa y debe quedar explícito; se requiere un salto cualitativo con respecto al DID. El documento nada dice al respecto y solicita que se agregue ese punto.

La Decana Sra. Flisfisch está de acuerdo con el Dr. Vio respecto a que hay que celebrar la creación de la VID y también conocer el financiamiento que tendrá. Pide que se aclare la estructura, porque desea saber si existen realmente los Centros que dependerían de esta nueva Vicerrectoría; es decir, si están operando, porque no tendría sentido traspasarlos cuando constituyen un lastre. Por otra parte, no tiene claro si, legalmente, las Vicerrectorías pueden tener Centros.

El Decano Sr. Las Heras felicita a la profesora Gorman porque su tarea ha sido muy importante para la Universidad. Cree que el Seminario que se realizó fue un gran aporte. Le parece que la información es un aspecto muy importante porque hay que trabajar la transversalidad para ser más competitivos. Con respecto a los fondos, pregunta si son para apoyar la investigación o para manejar la estructura. Lo primero no le parece adecuado. Es muy importante no crear falsas expectativas respecto a la VID, porque la investigación en la Universidad tiende a ser bastante independiente e individualista. Tal vez una de las tareas iniciales más significativas de esta VID sería conseguir información sobre todo lo que se está haciendo en la Universidad en materia de investigación. A partir de allí dar poco a poco pasos para ir logrando la integración y esa transversalidad que se desea. Se podría aprender de la experiencia de otras universidades nacionales y extranjeras para no crear otro aparato burocrático más.

El Sr. Prorrector señala que la gran diferencia con otras universidades fuertes en investigación es que hay políticas claras de investigación que esta Universidad no tiene.

El Decano Sr. Urcelay se hace eco de felicitar a la profesora Gorman, quien ha hecho una muy buena labor en este ámbito. Si la función de la VID es vincular, coordinar, alentar, facilitar la investigación no se requiere ubicar los Centros en la VID sino que deben estar en las unidades académicas; lo contrario exigiría recursos para mantener estas estructuras. El centro de trabajo debe desarrollarse en las unidades académicas, la función de esta VID es facilitar, promover las vinculaciones con la empresa, por ejemplo, en el caso del Centro de Desarrollo Universidad-Empresa. No hay que reiterar errores del pasado. Hay que buscar un financiamiento apropiado para esta tarea de coordinación, promoción y estímulo.

El profesor Babul considera importante la estructura, pero los recursos humanos y financieros son esenciales. Le parece que la discusión debe centrarse en el tipo de formación que se desea ofrecer y, para ello, la investigación resulta esencial, porque una formación más integradora en el pregrado es indudable que generará individuos más creativos en el postgrado y son éstos los que se necesitan para resolver los grandes problemas que se plantean hoy y que tienen carácter multidisciplinario.

El Consejero Sr. Rojas señala que participó hace dos años en la semana de la Investigación y le pareció que había propósitos muy definidos en el conglomerado que hace investigación en la Corporación y uno de ellos era que la investigación necesitaba un apoyo político de nivel institucional, porque se sentía una carencia. Lo señala así el Considerando 2 del documento presentado. Cree que hace falta en Chile y se justifica ese anhelo. Otro aspecto era el acceso a más recursos para investigación y ello demanda tiempo que sólo puede darlo una unidad especializada. Debe haber un mecanismo de coordinación de la cooperación científica internacional y debe hacerse con un punto focal en la Universidad para evitar la dispersión. Cree que está más que justificada esta decisión. Sugiere que el Considerando 3º se redacte de modo más específico respecto a la necesidad de buscar recursos internos e internacionales con vista a esta cooperación internacional que va creciendo y que tenga el correlato en el Considerando 2º, de las funciones. Propone que diga: “promover y coordinar la cooperación científica internacional en las actividades de investigación y desarrollo que realiza la Universidad”. Comparte la observación de la Decana Sra. Flisfisch respecto a los Centros.

El Decano Sr. Morales se suma a la celebración de crear esta VID. Para una Facultad de Ciencias representa un aporte importante en los organismos de gestión de la Universidad. Cuando se piensa en una Vicerrectoría de Investigación y Desarrollo no se piensa en un Fondo de recursos, sino al revés. En una Universidad que realiza más del 50% de la investigación del país no se puede estar ajeno a lo que significa liderar una planificación científica para el establecimiento de políticas científicas a nivel nacional. Este es un requerimiento no sólo para fortalecer la investigación en la Universidad sino para darle un norte al país que no tiene una política de Estado respecto de materias científicas y tecnológicas. La Universidad de Chile debiera dar estas orientaciones al Gobierno y al Congreso. Agradece la presentación de la Dra. Gorman y señala que el DID ha cumplido un rol muy relevante y que la creación de la VID permite proyectar lo que podría ser esta gestión más innovadora abriéndose espacios de interés no sólo con las empresas sino particularmente con el Gobierno porque de allí surgen las políticas de Estado y, también, con los organismos internacionales. Esta unidad debe ser pensada como un órgano de gestión y no de administración, porque la administración de la investigación radica fundamentalmente en las Facultades y se está realizando en el día a día. En esa proyección no tiene sentido ubicar estos centros en la VID y valdría la pena analizar nuevamente la situación. Desea a la VID el mayor de los éxitos y ofrece todo el apoyo de su Facultad.

El Decano Sr. Brieva está de acuerdo con la creación de la VID y cree que debe permanecer como concepto en el tiempo más allá de las cuestiones operativas. Por eso, hay que eliminar detalles innecesarios y darle un carácter más flexible. Resulta inconveniente establecer una estructura rígida porque debe adaptarse y cambiar según las necesidades. También cree que hay un error conceptual en incluir los centros. Tampoco debiera especificarse en el documento de creación que las demás Vicerrectorías deben apoyarla, porque eso es obvio. El propósito es la vinculación con la empresa, los mecanismos operativos los decidirá la VID. No es pertinente entramparse en mecanismos rígidos y debiera haber una definición de propósitos generales y las herramientas para la consecución de los fines son todas las imaginables.

El Decano Sr. Merino está muy de acuerdo con la creación de la VID, porque es una señal importante, en especial para los investigadores jóvenes. La vinculación con la International University Exchange Office es también muy relevante. Expresa su reconocimiento a la profesora Gorman por la labor desempeñada y quiere enfatizar que a través del DID se ha apoyado fuertemente la creación artística y espera que ello continúe con la VID. Más que preocuparse por los Centros, es pertinente examinar qué se va a hacer con las actividades interdisciplinarias que abarcan proyectos interfacultades.

El Dr. Braghetto se suma al reconocimiento a la profesora Gorman y recuerda que participó en el Encuentro de Investigación hace dos años. Agrega que el planteamiento que se hizo sobre la vinculación con el sector empresarial partió de la constatación de que cada vez hay mayor cantidad de recursos para investigación provenientes de las empresas. Tal vez se podría denominar Oficina de Gestión y, dentro de eso, considerar las empresas pero también otros sectores que pueden convertirse en fuente de recursos para la investigación. En el Hospital, como resultado de este Encuentro, se creó la Unidad de Apoyo a la Investigación Clínica para ofrecer los servicios del Hospital a las empresas que interactúan con la Medicina. Esa Oficina ha sido muy positiva y la relación es mucho más fluida con las empresas que dan recursos para la investigación. Las empresas necesitan de los investigadores y éstos de los recursos que las empresas pueden dar. Por eso, es mejor pensar en una Oficina de Gestión.

El Vicerrector Sr. Cáceres señala que la idea es que la Vicerrectoría parta con una estructura muy liviana en cuanto a gastos y financiarla con una redistribución de recursos de Relaciones Universitarias. Solicitará, además, servicios que existen en la Universidad porque, por ejemplo, la VAEGI tiene una Unidad de Proyectos. En la medida que se requieran fondos, el tema será sometido a consideración del Consejo Universitario. Cree necesario conocer primero la propuesta del Vicerrector de Investigación y luego determinar cuáles serán las fuentes de financiamiento específico.

El Secretario General (S) explica que, como todo organismo central de la Universidad la Vicerrectoría de Investigación y Desarrollo, puede tener, de acuerdo al Estatuto de la Universidad de Chile, las unidades que estime convenientes. El artículo 41 del cuerpo normativo citado señala que la labor académica de la Universidad será complementada por organismos académicos, técnicos, administrativos y de servicios, los que podrán depender del gobierno central dela Universidad o de las Facultades. La duda se plantea porque pueden confundirse estos Centros con los que existen en las Facultades, pero las actividades que se desarrollen en ellos estarán determinadas por las funciones de la VID. La denominación es un detalle y puede cambiarse por otra. Considera muy atinadas las observaciones del Decano Sr. Brieva y del Dr. Braghetto y aclara que este documento era una presentación y no un decreto, de modo que los afinamientos jurídicos se harán oportunamente. Concuerda en la necesidad de flexibilizar esta estructura.

La Dra. Sepúlveda considera útil que el tema de los Centros se discuta con la Comisión de Estructura del Consejo Universitario. Comenta que la Vicerrectoría Académica alberga algunos Centros que tienen académicos de distintas Facultades y por ello se requiere determinar a quién rinden cuenta. Reitera la solicitud de tratar el tema en Comisión.

La Decana Flisfisch estima importante no traspasar a esta nueva Vicerrectoría lastres del pasado, porque hay Centros que hoy no tienen sentido, independientemente de cómo se llamen. También cree que hay que estudiar este tema y propone que la Vicerrectoría prepare un informe para después adoptar una decisión.

El Sr. Prorrector cree que hay acuerdo en la creación de la Vicerrectoría de Investigación y Desarrollo y en que el Decreto recoja las observaciones que se han formulado para que así haya un mayor grado de flexibilidad. Por otra parte, sugiere recoger la proposición de la Dra. Sepúlveda en cuanto a tratar el tema de los centros aparte.

La profesora Gorman agradece las sugerencias que se han dado porque demuestran un compromiso de los Sres. Consejeros para que esta nueva estructura represente lo que se desea. Tampoco ahondará en el tema de los centros, pero desea señalar que son centros virtuales con académicos de distintas unidades académicas, más transversales. Se propuso esta adscripción por un sentido de ordenación teniendo en cuenta que sólo se dedican a la investigación. El Centro Universidad Empresa también puede denominarse de otro modo. Concuerda con que la Universidad debe entrar en un plano de negociaciones con otras instituciones nacionales y extranjeras sacando el máximo provecho a los convenios que firme el país y a la IUE. Cree que esta estructura más coherente y ordenada será indicio de una política universitaria en materia de investigación. Es preciso que cada unidad establezca sus líneas de investigación y éste es un trabajo continuo en el tiempo. Por eso, es muy importante concentrar la información . Respecto a las patentes, habrá una reunión de expertos la próxima semana como primer ciclo de trabajo en el tema. También se requiere estudiar los “overhead”, porque hay que hacer sacrificios para tener una política de investigación que sea tal en tanto se destinen recursos para esta actividad.

ACUERDO Nº81

El Consejo Universitario aprueba la proposición del Sr. Rector de crear la Vicerrectoría de Investigación y Desarrollo para lo cual la Dirección Jurídica preparará el Decreto correspondiente sobre la base del documento presentado por la Dra. Gorman y recogiendo las observaciones formuladas en la sesión por los Sres. Consejeros.

6. Premisas básicas formulación de presupuesto 2003. Reajuste de remuneraciones. Aranceles 2003.

El Sr. Prorrector ofrece la palabra al Vicerrector Sr. Cáceres.

El Sr. Vicerrector plantea que hará una breve exposición de carácter general porque se está pensando aprobar el presupuesto en la tercera semana de diciembre, lo cual implica trabajo de la Comisión de Economía el próximo viernes y, luego, el tratamiento del tema en el Consejo del martes 17. La idea es presentar premisas y no entrar en la discusión en detalle, porque habrá oportunidad de hacerlo cuando se presente el presupuesto. Centrará la atención en las premisas básicas y en dos puntos que son los destacados en la tabla: reajuste de remuneraciones y aranceles.

Se incorpora a continuación la presentación del Sr. Vicerrector de Economía y Gestión Institucional

El Sr. Prorrector señala que antes de ofrecer la palabra sobre la exposición del Sr. Vicerrector, desea recordar que a las 12 horas se realizará la ceremonia que entregará la Medalla Amanda Labarca a la Decana Sra. Flisfisch a la que seguramente todos desean asistir. Tomando en cuenta que son las 11:40 hrs., habrá que decidir cuándo continúa la sesión.

El Presidente de la FECH plantea que cada vez que hay que discutir esta temática se percibe entre los estudiantes un sentimiento de frustración. Esa es la experiencia de todos los Presidentes de la FECH que le antecedieron y ahora la suya. Quiere dejar en claro que los estudiantes reconocen que la Universidad tiene serios problemas de financiamiento, muchos de los cuales son heredados de políticas de autofinanciamiento a los que la Universidad se ha visto forzada por la política de Estado. No obstante el reconocimiento de la irracionalidad del hecho que la Universidad de Chile no reciba los recursos que le corresponden por su naturaleza, los estudiantes se oponen al alza de aranceles y solicitan que se aplique el inflactor de IPC para todos los estudiantes ( aproximadamente 3.3%). El alza de aranceles propuesto significa un monto de recursos de alrededor de 800 millones de pesos. El Sr. Vicerrector ha planteado que el aumento de recursos para los programas de bienestar estudiantil será de 400 millones de pesos, lo cual implica que los 400 millones restantes cubrirán la brecha que se produce entre el aporte del Estado y el reajuste de las remuneraciones. Es decir, el reajuste lo financiarán los estudiantes. La FECH propone enfáticamente que los recursos sean estimados en forma exacta y solicitados como fondos adicionales al Estado. Cree factible obtenerlos si se realiza un esfuerzo mancomunado de todos los miembros de la comunidad universitaria. Si bien está claro que este aporte especial sería también una solución de parche para este año, sentaría un precedente importante para el futuro. La FECH tiene, además, dos peticiones de más largo plazo: que se condone la deuda de la Corporación con la banca y que se cree una Comisión que estudie y determine el monto real de la deuda histórica con la Universidad de Chile. Los cálculos son que se adeuda alrededor de 600 millones de dólares y que, hasta ahora, se han entregado cerca de 60 millones de dólares a través del Aporte Especial. Cree que sería lamentable que se generaran conflictos internos en la Universidad desgastando las energías en lugar de aunar y coordinar estos esfuerzos para exigir al Estado los recursos frescos que se necesitan. Recuerda que en los últimos 8 años se han conseguido triunfos a través de las movilizaciones estudiantiles para obtener recursos para el Fondo Solidario. Esta situación es comparable. Cuando el Rector puso su cargo a disposición a raíz de la disminución del Aporte Especial, eso generó una respuesta del Gobierno y ahora se puede lograr lo mismo. La postura de la FECH es no relegar la discusión y hacer frente con firmeza. Advierte que un alza de aranceles ahora es muy conflictivo, porque los estudiantes están dispuestos a jugársela para ganar. Cree que dejar pasar otro año es la “crónica de una muerte anunciada” para la Universidad de Chile cuya situación económica es insostenible. Le parece inadecuado aprobar ahora el alza de aranceles sin evaluar esta propuesta de los estudiantes. Cree que el tema debe tratarse junto con el presupuesto y ello da un tiempo de reflexión. Si no se les cobra más a quienes pueden pagar más no es culpa del resto de los estudiantes sino de la Universidad que no ha hecho los estudios pertinentes para diferenciar los cobros. Insiste en que la voluntad debe mostrarse ahora.

El Consejero Cooper cree que es lamentable que la Universidad se encuentre en la situación de subir los aranceles porque el Gobierno no está cumpliendo con su deber de financiar a sus universidades. Estima necesario definir una política de diferenciación de aranceles de modo de cobrar más a quienes puedan pagar más.

Al Decano Sr. Merino le parece inadecuado tomar la decisión ahora, porque todos quieren asistir a la ceremonia y este es un tema que amerita una discusión más prolongada y tranquila. Propone que esta decisión se difiera para el próximo martes o para un Consejo Extraordinario.

El Sr. Prorrector está de acuerdo con el Decano Sr. Merino y propone continuar la discusión por la tarde, dada la urgencia que existe de resolver estas materias.

El Vicerrector Sr. Cáceres señala que el plazo es el jueves. La propuesta de la FECH es un reajuste sobre la base de la variación del IPC y ésta ha sido siempre la posición de la Federación. Hubo un esfuerzo ayer para acercar posiciones, pero el problema es que hay una dificultad práctica para cobrar de acuerdo al nivel de ingresos porque los alumnos no lo declaran cuando entran a la Universidad. Lo hacen sólo aquellos que solicitan crédito y beca. De modo que el 2003 no es posible establecer un arancel diferenciado. Considera que hay un problema de fondo en el planteamiento de los estudiantes, porque se trata más bien de una crítica al sistema de educación superior y este es un tema que deberá abordar el Senado Universitario. Por ello, entrar ahora en una discusión sobre la institucionalidad carece de sentido. Añade que, consultado los Decanos, ellos hicieron su propuesta sobre la base de su situación socioeconómica y de un análisis serio. Desearía que la FECH tuviera una posición más flexible y una propuesta concreta y no se centrara en una discusión de fondo sobre el sistema que no está en las manos de esta Corporación resolver ahora.

El Presidente de la FECH señala que efectivamente hay una crítica al sistema, pero también a la misma Universidad, porque no puede seguir adaptándose y no cumplir su rol de ser actor y transformador de la situación. La FECH propone dar una pelea para obtener esos recursos, pero sabiendo que esa estrategia tiene su riesgo que se justificaría porque permitirá un salto cualitativo hacia una Universidad de Chile más coherente y real, capaz de cumplir su rol y que quedarse sólo en el discurso. Hay plazo hasta el viernes para entregar esta decisión y cree que se puede trabajar una solución apropiada. Hay tiempo para otra reunión del Consejo y, en todo caso, siempre se esperará a la Universidad si no resuelve en fecha exacta.

El Decano Sr. Durán cree que lo más lógico sería seguir esta tarde la discusión.

El Vicerrector Sr. Cáceres no se opone a continuar con la discusión, pero cree que lo propuesto por los Decanos ha sido discutido y tiene una base cierta. Le gustaría conocer los puntos de acercamiento con la FECH para que haya verdaderamente alternativas. Si se opta “por dar la pelea por más recursos” como quieren los estudiantes, debe tenerse presente que si el resultado es negativo sólo existe como camino la reducción de aportes a las Facultades o un nuevo endeudamiento de la Universidad. Hace presente el acuerdo del Consejo de no autorizar endeudamiento para funcionamiento. Si la alternativa es reajuste, hay que centrarse en los números. Si no es así, se pospone el problema y habría que informar que no habrá reajuste de remuneraciones.

El Sr. Prorrector sintetiza las alternativas:

Aprobar la proposición del Vicerrector de Economía y Gestión Institucional remitida por los Decanos.
No reajustar y tratar de obtener un aporte adicional del Estado.
Aprobar la proposición que se ha presentado sin perjuicio de luchar por la obtención de mayores recursos con la participación del Senado Universitario.

El Consejero Sr. Rojas cree legítimas las aspiraciones, pero aclara que la obtención de mayores recursos gubernamentales es absolutamente inviable.

Debido a que se requiere continuar la discusión, propone reunirse por la tarde, a las 15:30 hrs. En esta misma sala.

Se suspende la sesión a las 11:55 hrs.

Se reanuda la reunión en la Sala Eloísa Díaz a las 15:40 horas. Preside el Sr. Prorrector y asisten quienes estuvieron presentes en la sesión de la mañana con excepción de los representantes del Presidente de la República. Se deja constancia que no todos los Consejeros e invitados ingresaron a la Sala al mismo tiempo sino que fueron haciéndolo gradualmente (Decanos Sres. Merino, Nahum, Durán, Morales, el Presidente de la FENAFUCH) siendo el último el Presidente de la FECH.

El Decano Sr. Durán señala que de acuerdo al marco económico general que plantea el Gobierno en materia de financiamiento de la Universidad de Chile, las premisas básicas para la formulación presupuestaria que presenta el Sr. Vicerrector de Economía y Gestión Institucional tienen sentido y no se vislumbra otra fórmula, independientemente de que se estime de justicia absoluta el requerimiento de los estudiantes.

Debido a la presencia de estudiantes en el exterior de la Sala, el Sr. Matas expresa al Presidente de la FECH su molestia frente a la presión de los alumnos señalando que no le parece una metodología adecuada para un debate serio y tranquilo.

El Presidente de la FECH responde que esta es una materia que tiene gran repercusión en la vida de los estudiantes y que no entiende que se objete su presencia en la Casa Central. Es solamente una muestra de gran inquietud y preocupación sobre la que incluso han preparado una declaración que él desea dar a conocer a los Sres. Consejeros.

El Sr. Prorrector plantea que no tiene objeciones a la presencia estudiantil exterior si esta se mantiene en términos de mutuo respeto.

El Decano Sr. Durán continúa su intervención reiterando que el planteamiento de la FECH le parece legítimo, pero opina que una movilización en este momento resultaría inconducente a los efectos de obtener mayores recursos gubernamentales de inmediato, lo cual no elimina la responsabilidad de que la Rectoría y el Consejo Universitario hagan los planteamientos correspondientes resaltando lo injusta que es esta política con la primera Universidad del país.

El Decano Sr. Las Heras recuerda que este es un problema que se presenta anualmente del mismo modo debido a que el Gobierno no aporta los recursos suficientes para financiar el reajuste de remuneraciones del personal de la Universidad y que ello significa que la Universidad de Chile se ve obligada al endeudamiento. Cree que habría que preguntar a los gremios académicos y de funcionarios si estarían dispuestos a recibir el 1.5% de reajuste y no el 3% que se ha entregado al sector público. Agrega que, indudablemente, el incremento de aranceles no es deseado por nadie, pero no existe otra forma de enfrentar los requerimientos que están ya planteados, sobre todo cuando el Gobierno entrega los recursos totales para otorgar el reajuste del mes de diciembre, pero no para el resto del año. Este es un problema recurrente sobre el cual la Universidad y, en particular, este Consejo ha reclamado una solución razonable a todos los Gobiernos democráticos sin que haya un cambio de política.

(Un grupo de estudiantes irrumpe en la Sala con un lienzo alusivo a sus demandas y manifestaciones de viva voz y el Sr. Prorrector levanta la sesión a las 15:50 hrs.).

Los Sres. Consejeros continúan sesionando en la Sala de Reuniones de la Rectoría a las 16 hrs.

El Sr. Secretario General señala que, atendida las condiciones físicas en la que se desarrolla esta reunión y no habiendo sistema de grabación de las intervenciones, solicita a los Sres. Consejeros que deseen dejar constancia precisa de sus intervenciones que las hagan llegar por escrito a la Secretaría del Consejo Universitario para que sean incorporadas, porque el acta será una síntesis de ellas.

Luego de un intercambio de opiniones entre los Sres. Consejeros, existe consenso en la aprobación de la propuesta arancelaria presentada.

El Sr. Urcelay consulta si el reajuste que se entregará será del 3% de todos modos.

El Vicerrector Sr. Cáceres responde afirmativamente, indicando que se reajustará el total de las remuneraciones.

El Decano Sr. Las Heras pregunta sobre el financiamiento.

El Vicerrector Sr. Cáceres recuerda que se hizo ese planteamiento en la reunión de la Comisión de Economía del Consejo y que, por ello, se había solicitado a los Decanos y Directores de institutos que estudiaran las situaciones particulares de sus Facultades y, luego, hicieran una proposición sobre incremento de aranceles para alumnos nuevos y antiguos en el año 2003. Es esta proposición de los Decanos la que se ha presentado en su exposición y el incremento de los aranceles fluctúa entre el 3% (IPC) y el 5% para los alumnos antiguos y entre el 5% y el 10% para los alumnos nuevos. Agrega que este año la brecha es mayor entre los aportes institucionales y los requerimientos, porque no se aplicó ningún inflactor, manteniéndose el valor nominal de las glosas correspondientes a las actividades de interés nacional. Comenta que el año pasado de los 400 millones de pesos que se entregaron para el Programa de Académicos Jóvenes, 300 millones de pesos se utilizaron para financiar el déficit del reajuste y sólo 100 millones pudieron destinarse al DID.

El Decano Sr. Urcelay indica si hay que entender, entonces, que se aplicará el 5% de incremento a todos los estudiantes antiguos y el 10% a los nuevos.

El Vicerrector Sr. Cáceres explica que los Decanos han propuesto un aumento de 5% para los alumnos antiguos, con la excepción de la Facultad de Filosofía y Humanidades que se mantiene en el IPC y algunas carreras de la Facultad de Ciencias y que el aumento para los alumnos nuevos fluctuaría entre el 5% y el 10%. Agrega que los derechos básicos también se reajustarían en 5% para todos.

El Decano Sr. Ramos cree que la situación es muy aflictiva, pero que no existe otra alternativa que incrementar los aranceles. Es más, este incremento no refleja los costos reales de muchas carreras de esta Universidad.

El Vicerrector Sr. Cáceres explica que este tema fue discutido con los estudiantes ampliamente. Cree que el planteamiento que ellos hacen es justo y razonable, pero no viable en este momento, porque si bien la Universidad de Chile debe continuar insistiendo en sus planteamientos respecto a la necesidad de que se defina una política de financiamiento acorde con la naturaleza de las entidades de educación superior, es un hecho que esto no será considerado ahora. Prueba de ello es que el documento que elaboró esta Universidad con un diseño de financiamiento para las llamadas universidades complejas –y que entregó al Gobierno en el mes de agosto- ni siquiera ha sido respondido. Agrega que en la reunión a la que asistió en el Congreso constató que los parlamentarios tenían absoluto desconocimiento de ella. Agrega que los estudiantes se han mantenido en este predicamento y no han planteado otras alternativas que pudieran ser discutidas en el Consejo.

El Sr. Prorrector concuerda con el Vicerrector Sr. Cáceres en cuanto a la legitimidad del planteamiento, pero cree que se trata de cuestiones diferentes en el sentido que existen actualmente requerimientos específicos, concretos, sobre los que se debe dar una respuesta mientras que el tema del financiamiento de la Universidad de Chile, así como el del resto del sistema universitario, es un debate a mediano y largo plazo y depende de variables no controladas por la Universidad. Con todo, cree absolutamente viable que este Consejo acuerde tratar este tema para insistir ante las autoridades en la posición de la Universidad de Chile en esta materia.

El Decano Sr. Matas opina que el planteamiento es correcto y justo, pero que hay que tener claro que no hay una respuesta específica para los requerimientos del año 2003. Son dos aspectos que deben ser tratados por cauces distintos. Hay una inmediatez en la exigencia de fijar aranceles para el 2003 y determinar cuánto será el reajuste para los funcionarios de la universidad.

El Decano Sr. Ramos cree necesario distinguir entre cuestiones de mediano y largo plazo. Es esencial determinar qué parte de los costos de la investigación y de la docencia es obligación del Estado. Esa es una cuestión de más largo plazo y, en ese sentido, acoge los planteamientos de los estudiantes, pero también es necesario resolver para el 31 de diciembre cuál será el reajuste que se otorgará teniendo en cuenta que sólo hay financiamiento para el 1.5% y esa es una exigencia de hoy.

El Decano Sr. Brieva consulta sobre el reajuste de aranceles de las demás universidades estatales.

El Vicerrector Sr. Cáceres señala que, por ejemplo, la USACH y la Universidad del Bío Bío tienen un reajuste promedio del 6 al 8% para todos los alumnos sin distinción. Agrega que el reajuste real en esta Universidad sería de alrededor de 6.5%.

La Decana Sra. Flisfisch cree que este es un problema muy delicado porque es buscarse gratis un conflicto. Se sabe que el incremento del 8% de la USACH ha conducido a la toma de la Universidad. Le parece muy importante sopesar la situación teniendo en consideración que se está terminando un año académico que fue muy duro, con movilizaciones estudiantiles y tomas, como la de la Torre 15, que entrañaron un costo económico –aparte del académico- muy alto. Cree esencial tener claro que el incremento arancelario implica iniciar el año académico 2003 con conflicto. Pregunta si no habría un espacio de discusión con los alumnos más amplio, porque se ha entrado tarde a la discusión considerando, además, que el Presidente de la FECH es nuevo y ejerce el cargo hace apenas un par de semanas. Le parece que la situación acaecida hace instantes genera un quiebre muy violento y, por tanto, grandes dificultades para el diálogo, lo que entorpecen cualquier entendimiento. Se requiere ser imaginativo y buscar alguna manera de lograr acuerdo teniendo en cuenta el enorme costo que paga la Universidad de Chile desde todo punto de vista con este tipo de desencuentros con los alumnos.

El Decano Sr. Las Heras abomina de las presiones y cree que no se puede funcionar a base de amenazas.

La Decana Sra. Flisfisch señala que su predisposición al diálogo no es debilidad sino que es necesario preguntarse si se agotaron todas las instancias.

El Decano Sr. Las Heras cree que la propuesta de los alumnos deja sin solución estos problemas en el corto plazo. Comparte la posición y, de hecho, siempre ha insistido en la necesidad de exigir del Gobierno una definición respecto a su compromiso con las universidades del Estado, pero es inviable porque en este momento, porque resulta meramente declarativa. Los Decanos deben pagar el 100% del reajuste a los académicos y funcionarios de la Universidad y la única salida que existe es el incremento de aranceles.

El Sr. Abarca manifiesta preocupación por la forma en que se ha conducido esta reunión, porque, a su entender, el Sr. Prorrector levantó la sesión y sólo casualmente se enteró de que continuaba en la Sala de la Rectoría. Cree apropiado que el Acuerdo se adopte con la presencia de la FECH.

El Sr. Prorrector recuerda al Sr. Abarca que el Presidente de la FECH es un invitado al Consejo y sólo tiene derecho a voz.

El Vicerrector Sr. Cáceres indica que, a su entender, una postergación de la decisión no cambiaría mayormente la posición de la FECH, porque no existe una propuesta concreta que vaya más allá de la descripción de una estrategia de carácter general para abordar el tema del financiamiento de la Corporación y se requieren soluciones precisas para problemas concretos.. Debe tenerse presente que la situación económico-financiera de la Universidad es insostenible y tomar en cuenta que la Vicerrectoría no está improvisando. Añade que lleva cuatro años en este cargo y que siempre su política ha sido dialogante y abierta a oir proposiciones, pero la verdad es que en esta ocasión no hay salidas concretas sino peticiones al Gobierno que se vienen haciendo desde hace mucho y para las que no ha habido respuesta, esto es, aportes mayores del Estado, condonación de la deuda bancaria y pago de la deuda histórica. Cree que esta posición se mantendrá y no cambiará en una reunión mañana. Es justo, insiste, pero inviable. Siente un gran respeto por el Presidente de la FECH; cree que es una persona inteligente y flexible, pero también estima que en nada cambiará postergar la decisión, porque la posición de los estudiantes permanece inalterada; no se ofrecen alternativas para estudiarlas y aunar criterios.

El Sr. Prorrector cree necesario adoptar los Acuerdos y propone resolver separadamente el tema aranceles y reajuste.

Con respecto a los aranceles, somete a consideración la propuesta de la Comisión de Economía que ha traído el Sr. Vicerrector de Economía y Gestión Institucional. Se agrega el alza del 5% para los derechos básicos.

El Decano Sr. Merino considera que las condiciones políticas para el diálogo con la FECH no se han cumplido y que el tratamiento del tema en el Consejo ha sido inadecuado, porque debió ser tema único de la tabla de la sesión considerando que el debate sería prolongado y los demás temas no tenían urgencia. Añade que ignoraba que sólo se recibiría un 1,5% para el reajuste y habría esperado saber cuánto le cuesta a cada organismo financiar el 1.5% restante para completar el reajuste del sector público. Estima necesario definir un criterio claro y esto es que cada Decano determine, en su caso, cuánto entregar o bien establecer criterios comunes. Esta situación de conflicto inminente lo lleva a cambiar su propuesta respecto al alza de sus aranceles y propone el IPC para los alumnos antiguos y un 5% para los alumnos nuevos.

El profesor Babul apoya esa propuesta y es partidario de que el criterio sea parejo con un alza del IPC para los alumnos antiguos y el 5% para los nuevos.

La Decana Sra. Flisfisch admite tener dudas con respecto a sostener la proposición que se ha hecho sobre aranceles. No sabe cuánto es el monto que su Facultad debe asumir para cubrir el reajuste de sus funcionarios y cree muy riesgoso aprobar un acuerdo cuyas consecuencias se ignoran. Es muy probable que, de aceptarse la decisión, se llegue al incremento del endeudamiento interno con los perjuicios sabidos. En virtud de lo anterior, cree que se abstendrá de votar o votará en contra ya que ignora las consecuencias de las decisiones. Se necesita tiempo para citar al Consejo de Facultad y exponer la situación de modo de contar con el apoyo de sus miembros en cualquier decisión que adopte.

El Vicerrector Sr. Cáceres precisa que esta propuesta no se ha improvisado, porque ha surgido de los propios Decanos a la luz de los antecedentes distribuidos por la Vicerrectoría y que se centraron en las llamadas “Premisas básicas para la formulacion del presupuesto 2003”. Incorporó en el debate inicial el reajuste y los aranceles, porque tenía interés en que supieran con claridad cuáles eran las presiones que tendrían las Facultades a raíz de que el Gobierno no entregará recursos suficientes a la Universidad para solventar el reajuste de remuneraciones para mantener el poder adquisitivo. Señaló que una de estas premisas era mantener un presupuesto equilibrado, pero que era necesario saber que se contaría con 1.5% para reajuste y los Organismos deberían aportar el 1.5% restante para cumplir con las expectativas del 3% del sector público. Deben vincularse todas las variables, aranceles, presiones para el crédito universitario, sistemas de becas, programas de bienestar estudiantil etc. Nada puede verse aisladamente, porque es sistémico. El programa de trabajo de la Comisión de Economía del Consejo es tratar el próximo viernes el Presupuesto del Fondo General 2003 en detalle para someterlo el martes 17 en curso al Consejo Universitario.

El Decano Sr. Julio señala que no es posible financiar el 1.5% que falta sin el incremento de aranceles.

El Decano Sr. Durán siente que cualquiera sea el resultado y la decisión sobre los aranceles es importante conversar más el tema porque está vinculado a otros problemas de fondo que no se han abordado latamente. Estima prudente dar mayor tiempo de discusión al tema considerando que debe tenerse una solución el jueves, porque considera poco serio resolver ahora.

El Decano Sr. Nahum expresa que no participará en una decisión, por dura que sea, si no se da frente a los alumnos. Si se suben los aranceles y no se entrega el 3% de reajuste es producir un incendio. Rinde un homenaje al Vicerrector Cáceres porque cree que ha hecho un esfuerzo sobrehumano para abordar de la mejor manera estos temas. Agrega que está dispuesto a hacerse cargo de la decisión si ella es compartida, pero no si se producen deserciones, sobre todo teniendo en cuenta que su Facultad percibe un porcentaje muy bajo (44.54%) de los aranceles, porque el monto mayor ( 55.46%) retiene el Fondo general y se distribuye a las demás unidades académicas. No está dispuesto, en el enorme esfuerzo que se está haciendo por mantener los primeros puntajes, embarcarse en un conflicto gratuito que sólo puede perjudicar la imagen institucional y llevar a la pérdida de los mejores con lo que esto significa, también, en términos de pérdida de recursos del AFI. Si no hay acuerdo de consuno, se quedará sólo con el alza del IPC, porque lo contrario no se justifica.

El Vicerrector Sr. Cáceres comenta que entregó a los Decanos dos documentos, uno relativo a la procedencia de los estudiantes y, otro, un análisis de los aranceles para el 2003 de algunas universidades. Estima su obligación señalar que es una irracionalidad subsidiar a los estudiantes de altos ingresos. Es evidente que se puede establecer un alza equivalente solo al IPC, pero solicita que no le pidan mantener un presupuesto equilibrado porque ello no es posible en las actuales circunstancias. Aproximadamente el 52% de los alumnos que ingresan a Derecho provienen de colegios particulares pagados; el arancel actual es de 1.600.000 pesos, mientras el de la Universidad Católica es de $2.300.000. En términos de calidad hay una inmensa diferencia entre ambas formaciones. El tema de la inequidad es anterior al ingreso a la Universidad. Hay que considerar que un alumno de la Alianza Francesa paga al año más de $2.500.000 durante 14 años y, si entra a Derecho, paga $ 1.600.000. Si la política es reajustar el IPC solamente, se termina subsidiando a los que pueden pagar y no se logra el objetivo de cubrir las necesidades de quienes necesitan crédito fiscal. En años anteriores la Universidad se ha comprometido a cubrir el diferencial del crédito. Los egresados de esta Universidad reciben ingresos que permite una alta tasa de recuperabilidad del crédito.

El Decano Sr. Ramos entiende que esta es una reunión operacional y no filosófica sobre la educación superior. Sin embargo, dado que se ha entrado en estos temas desea mencionar que en todas partes del mundo la educación superior cuesta entre dos y cuatro veces más que la secundaria. En este momento lo que está en juego es $26.000 y entiende que este monto fue aprobado al acordar entre el 5 y el 10% de reajuste de aranceles. El tema es ahora si se va a dar el 3% de reajuste de remuneraciones. La tradición es mantener el poder adquisitivo de las remuneraciones puesto que no se trata propiamente de un alza de las remuneraciones. A su modo de ver, el reajuste debería ser el 3% y este factor es el que consideró para hacer su proposición. Sería inconveniente decir que se estiman los ingresos sin claridad respecto a lo que ocurre con los costos, porque son elementos interdependientes.

La Decana Sra. Flisfisch plantea que entendió que ya se había aprobado el reajuste de los aranceles, pero ahora no le queda claro.

El Sr. Prorrector explica que, efectivamente, habiendo quórum se había formado consenso en relación con ese reajuste de aranceles al continuar la reunión en la Sala de Rectoría, pero debido a que se fueron incorporando otros Consejeros se le sugirió ratificar ese acuerdo para conocimiento de los Consejeros, pero se reabrió el debate.

La Decana Sra. Flisfisch insiste en que creyó que no habría dificultad en aprobar la propuesta de reajuste de aranceles según la tabla presentada, porque los propios Decanos fueron quienes hicieron las proposiciones. Dada la realidad de los estudiantes de su Facultad, propuso un reajuste del IPC para los alumnos antiguos y el 5% para los nuevos y mantiene su posición. Pregunta a los Decanos que se quedaron conversando con los estudiantes y se han incorporado, por qué cambiaron de opinión luego de haber hecho esta propuesta original en la Comisión de Economía. No entiende por qué han decidido bajarse al IPC para ambos ahora y solicita una explicación.

El Decano Sr. Merino señala que esta reunión es altamente irregular, porque el Sr. Prorrector la levanto y nadie tenía por qué saber que iba a continuar en la Rectoría. Al levantarse la sesión, optó por quedarse a escuchar a los estudiantes mientras otros Consejeros se reunían en esta sala sin que se haya tenido la formalidad de establecer una reunión. Personalmente, protesta y solicita que ello conste en acta. Respecto a la pregunta de la Decana Sra. Flisfisch, señala que cuando hizo su proposición manifestó al Sr. Vicerrector que ella quedaba sujeta a una conversación política con los estudiantes y quienes han tenido esa conversación no han sido los Decanos. Por eso, protesta también por el procedimiento empleado ya que le parece penoso que un tema de esta relevancia haya quedado para discusión en los últimos 20 minutos de la reunión cuando los temas de la tabla eran perfectamente postergables. Frente esta situación de alta presión política, pide que el reajuste de su Facultad sea sólo del IPC, Agrega que recién se ha enterado, además, en la mañana que el reajuste que se entregará será apenas de 1.5%. Cree que si se piensa efectuar un cambio en materia de aranceles hasta llegar a un arancel diferenciado de manera de no subsidiar a los que tienen altos ingresos, esto debe ser el resultado de un análisis acucioso, bien fundamentado y consensuado. Insiste en la irregularidad del procedimiento para adoptar acuerdo. Considera que no se está desdiciendo porque condicionó su propuesta a las conversaciones políticas con los estudiantes y siente que tiene un deber ético de hablar con sus estudiantes. Cree que la conversación con la FECH no ha sido bien llevada, porque es un tema bastante delicado que requería un análisis mayor que él supuso se daría y, por eso, formuló su propuesta condicionada.

El Sr. Prorrector solicita al Sr. Secretario General (S) que informe sobre los aspectos de procedimiento.

El Sr. Secretario General (S) señala que la reunión, efectivamente se dio por levantada luego de la irrupción en la sala de los estudiantes debido a la falta de garantías para continuar el trabajo, pero contando con el quórum necesario, los Sres. Consejeros decidieron continuar la sesión en la Rectoría dada la urgencia de resolver esta materia. No hay impedimento legal para ello, puesto que la voluntad mayoritaria del Consejo es soberana. Ahora, si los Sres. Consejeros desean que esta reunión tenga el carácter de una conversación informal, también pueden hacerlo. De no proceder así, esta reunión constituye la continuación de la que se inició esta mañana. Agrega que, dado que algunos Consejeros se integraron a la sesión en forma diferida, sugirió al Sr. Prorrector que se ratificaran los acuerdos con todos los Consejeros presentes precisamente para evitar cualquier diferencia y para que fuera lo más amplia posible. Recuerda que el año pasado, por una situación similar, se adoptó un acuerdo fuera de la Sala que luego fue convalidado por todos los Sres. Consejeros y fue operativo. Esta sesión es aún más clara en cuanto a su validez porque están todos los Consejeros presentes.

El Vicerrector Sr. Cáceres reitera que no ha habido improvisación, ya que hubo reuniones con los estudiantes en conjunto con la Vicerrectora Dra. Sepúlveda y la Sra. Horvitz, Directora del Departamento de Bienestar Estudiantil para abordar el tema de la estimación de presupuesto para becas y los aranceles. Después de 2 horas y media de reunión se solicitó al Presidente de la FECH una propuesta concreta para alcanzar algún acuerdo, pero la posición fue exactamente igual que la actual. Si se acoge el planteamiento de la FECH respecto a la estrategia de no reajustar los aranceles esperando que el Gobierno aporte los recursos necesarios es una alternativa. La otra, es reajustar en términos reales lo que se necesita. La disposición de los Decanos fue analizar esa propuesta en una estrategia de mediano plazo cuando se constituya el Senado Universitario, porque los problemas de financiamiento de la Universidad no son de 300 o 500 millones sino mucho más complejos.

El Decano Sr. Las Heras considera una irresponsabilidad cambiar ahora las propuestas que se hicieron y aprobaron en la Comisión de Economía Sobre todo teniendo en cuenta que no ha habido ningún factor externo que justifique dicho cambio. Estima relativas las cuestiones procedimentales porque se trata de problemas de fondo muy serios. La alternativa de no reajustar los aranceles implica necesariamente un nuevo endeudamiento y, por tanto, un presupuesto más desequilibrado y no está dispuesto a eso. Comparte la posición de la FECH desde una perspectiva de justicia, pero es necesario considerar que se requieren decisiones sobre materias urgentes que no pueden esperar negociaciones ni pueden quedar sujetas a incertidumbres. Cree que el Sr. Vicerrector ha hecho un trabajo muy serio y responsable y que ello merece reconocimiento. La otra alternativa que también debería considerarse en el planteamiento del no al reajuste es la reestructuración de la Corporación, lo que implicaría estar dispuestos a pagar el costo político que ello entrañaría.

El profesor Babul manifiesta que no le dan lo mismo las cifras. Agrega que el Programa de Bachillerato ha hecho un gran esfuerzo desde el 2001 para pagarles a los académicos que imparten docencia a los alumnos del Programa. Le hacen sentido los planteamientos de los Decanos Sr. Merino y Sr. Durán.

El Decano Sr. Nahum insiste en saber si habrá una política única o no. Reitera la necesidad de considerar que un conflicto sería muy oneroso para la Universidad.

El Presidente de la FECH expresa un profundo sentimiento de frustración ante la actitud de los Consejeros, porque cree factible revertir la situación si se da una lucha mancomunada para exigir al Gobierno mayores recursos para su Universidad. Los estudiantes ofrecen un apoyo irrestricto al derecho de la Universidad de Chile a exigir recursos del Estado; recuerda que muchas movilizaciones estudiantiles han sido fructíferas y le parece que vale la pena seguir luchando y no caer en la pasividad que se propone o en la dilación. No le parece justo que sean los alumnos los que terminen pagando siempre los costos, porque objetivamente serán ellos los que cubran el reajuste de las remuneraciones y no corresponde. La posición de los alumnos de oponerse al alza de aranceles es firme y cree que esta es una materia que debe meditarse más definiendo una estrategia apropiada en que se sumen esfuerzos para defender la Corporación. La FECH no acepta que los alumnos sean convertidos en “clientes”. Ello va en contra de los principios y la tradición de esta Casa de Estudios.

El Decano Sr. Merino estima inaceptable ser calificado de irresponsable. Insiste en el carácter irregular que ha tenido este debate y en la necesidad de llevar adelante conversaciones políticas para alcanzar acuerdos y evitar conflictos innecesarios y onerosos. Reitera que su propuesta fue planteada claramente condicionada a las conversaciones políticas que permitieran llegar a acuerdo. Vuelve a señalar que mantiene lo que ha señalado respecto a reducir al IPC el alza de aranceles de su Facultad.

El Decano Sr. Chesta comenta que lleva solo tres días ejerciendo el cargo de Decano y que no ha contado con los antecedentes personalmente. Agrega que con su Director Económico llegaron a la conclusión de que un alza del 5% era necesaria en los aranceles de la Facultad. Está de acuerdo con los planteamientos de los estudiantes, pero reconoce que hay que hacer funcionar las Facultades y que ello no puede esperar lo que se avizora como una lucha sostenida a largo plazo. Es un ferviente partidario de la educación pública y también cree en que las remuneraciones deben ser razonables y no se opone en modo alguno a hacer al Gobierno los planteamientos pertinentes, pero sin perder de vista que se requieren respuestas urgentes para problemas urgentes.

El Decano Sr. Las Heras consulta nuevamente si se dará el 3% de reajuste a los académicos y funcionarios. Señala que si se asume la estrategia de la FECH y se espera que el Gobierno aporte los recursos y ello no ocurre cómo se explicará al personal de la Universidad que no se cumplirá con mantener, al menos, el poder adquisitivo de los salarios.

El Sr. Abarca señala que la FENAFUCH considera que los planteamientos de la FECH son legítimos y que es necesario hacer presente al Gobierno la necesidad de mayor aporte y, en ese sentido, se requiere un mayor espíritu de cuerpo en la institución, pero no debe perderse de vista que otorgar el reajuste de remuneraciones ahora es una política nacional y es mandatorio y por ello no está convencido de que éste sea el momento para hacer el planteamiento de los estudiantes.

El Decano Sr. Morales comenta que también se quedó conversando con los estudiantes y le parecen justos sus planteamientos. Sin embargo, reconoce que este problema debe ser analizado en el contexto de las premisas básicas que planteó el Vicerrector Sr. Cáceres. Le parece necesario que haya una discusión más amplia debido a que es un tema muy complejo que no puede ser analizado parcialmente y propone una sesión extraordinaria del Consejo para el próximo jueves.

El Vicerrector Sr. Cáceres señala que considerar las premisas básicas es central para la decisión. El 3% de reajuste de remuneraciones no hace más que mantener el poder adquisitivo y sobre ello hubo coincidencia con los Decanos; se entregaron todos los antecedentes disponibles y no han surgido nuevos hechos. Se pregunta cuáles son los nuevos antecedentes que se requieren, por qué haría falta más tiempo. Nadie se ha pronunciado en contra del 3% de reajuste de remuneraciones y ello debe financiarse. Con respecto a los aranceles, las propias Facultades hicieron sus propuestas luego de estudiar sus antecedentes y considerar las presiones de costos que existen. Cree que si hay elementos nuevos que considerar se puede revisar la proposición ahora haciendo una ronda de consultas y cada Decano pronunciarse.

Al Decano Sr. Durán le sorprende lo expresado por el Sr. Vicerrector. Es cierto que los Decanos hicieron sus cálculos estrictamente económicos, pero hay otras cuestiones adicionales que llevan a pensar en qué hacer para que esta situación no siga repitiéndose; estas son cuestiones de naturaleza política no informes contables. Es legítimo preguntarse que va a hacer la Universidad para resolver este problema recurrente.

El Decano Sr. Brieva cree conveniente que exista una nueva conversación entre la Rectoría y la FECH que zanje la discusión y que la conducción asuma los costos de las decisiones. Cree que se trata de un problema de alta complejidad que exige actuar como Universidad y ello implica negociaciones pensadas en el bien de la institución.

El Presidente de la FECH cree correcto que cada nivel asuma su responsabilidad. Le parece que el reajuste de salarios no es transable, pero su pregunta continúa siendo cómo defender mejor a la Universidad y si es esta la única opción que existe.

El Vicerrector Sr. Cáceres señala que el nivel central siempre ha asumido su responsabilidad política; así lo hizo hace dos años cuando sugirió un aumento de aranceles del 9% con un techo del 15%. En esa oportunidad, 6 carreras reajustaron sus aranceles en 15% y el nivel central asumió el costo político claramente. También en esa ocasión se produjeron disturbios, los alumnos irrumpieron en la sala del consejo y se terminó votando electrónicamente para luego ratificar el acuerdo, tal como señaló el Sr. Secretario General (S). Añade que la propuesta inducida por el Vicerrector no grava a los alumnos nuevos en más de un 10% y se propone ajuste de hasta un 5% para los alumnos antiguos. Otra alternativa viable es dejar a los Decanos libertad para moverse entre un piso de 3.4 (IPC)% y un techo de 10%. Insiste en que la FECH no propone cifras conversables y, por eso, no hay avance en una propuesta alternativa.

El Decano Sr. Urcelay señala que hace tres años que viene pidiendo al nivel central que se reajusten los aranceles a nivel de otras carreras del Campus Sur. De hacerlo, el incremento sería de 16.6%. Estima fundamental trabajar en los problemas de fondo en materia de financiamiento de la Universidad y se compromete a trabajar en ello, pero en el presente hay que tomar la propuesta que los Decanos han hecho a la Rectoría.

El Decano Sr. Matas señala que todos los incrementos que se han producido en su Facultad han redundado claramente en una mejor calidad de vida de los estudiantes. Invita al Presidente de la FECH a visitar la Facultad de Odontología para constatar su afirmación. Cree fundamental mantenerse en igualdad de condiciones en términos de oferta con otras Facultades que imparten Odontología en el país, porque lo contrario significará perder toda competitividad.

El Sr. Prorrector plantea que este debate refleja el mosaicismo que es esta Universidad, grande, compleja, diversa y, por ello, no le sorprende que se produzcan estas discusiones prolongadas. Agradece personalmente a los Presidentes de la FECH y de la FENAFUCH, porque tiene la convicción de que los mueve un gran amor por esta Universidad que todos comparten. Cree que la autoridad central ha hecho una propuesta responsable sobre aranceles basada en las sugerencias que los propios Decanos remitieron a la Vicerrectoría de Economía y gestión Institucional. Le parece que la autoridad de Gobierno no se ha mostrado consecuente y consistente en la defensa de la universidad pública. En las oportunidades que ha participado en reuniones del Consejo de Rectores ha podido constatar cuán sitiada se encuentra la Universidad de Chile y, por ello, el planteamiento de los estudiantes le hace sentido, le parece justo, pero no oportuno en esta situación puntual. Cree que hay una responsabilidad compartida en la defensa institucional y está dispuesto a contribuir en el estudio de la mejor estrategia para abordar el tema, pero ahora se requiere resolver sobre el reajuste y los aranceles porque se está en la fecha límite. Tiene la impresión que hay algunos Decanos que desearían revisar su propuesta mientras otros la mantienen con claridad. Por eso, sugiere aprobar en general y que el Vicerrector Sr. Cáceres avance con los Decanos en propuestas diferenciadas.

El Decano Sr. Merino opina que se puede votar una propuesta marco y dejar a cada Facultad establecer su arancel particular dentro de ese marco.

La Decana Sra. Flisfisch insiste en que su Facultad reajustará el IPC para los antiguos y 5% para los nuevos.

El Sr. Prorrector propone tomar la Tabla presentada como marco.

El Decano Sr. Ramos señala que el Decano Sr. Urcelay subiría más los aranceles, según expresó. Opina que debe fijarse un techo de 10%.

El Sr. Prorrector pregunta si alguien no está de acuerdo con la propuesta.

En general, hay coincidencia en que el piso sea el IPC y el techo el 5% para los alumnos antiguos y que, para los nuevos, estas cifras sean el 5% y el 10%.

ACUERDO Nº82

El Consejo Universitario acuerda otorgar por única vez en el presente mes de diciembre a los funcionarios académicos, no académicos y al personal afecto a la ley 15.076, un bono imponible, equivalente al 3% de las remuneraciones vigente al 1° de diciembre de 2002, a fin de equipararlas al reajuste otorgado a los funcionarios del Sector Público", y cuyo financiamiento se encuentra contemplado en la ley.

Asimismo, el Consejo Universitario acuerda reajustar a contar del 1 de enero del 2003, los Sueldos Base de la Universidad y las remuneraciones de sus funcionarios en igual porcentaje, con la excepción de la Asignación Universitaria Complementaria, beneficio sobre el cual recomienda que los Sres. Decanos y Jefes Superiores de Servicio, le otorguen el mismo incremento del 3% establecido en la Ley 19.843.

ACUERDO Nº83

El Consejo Universitario acuerda reajustar el valor de los aranceles de los estudiantes de pregrado para el año 2003 en el porcentaje señalado en la tabla siguiente:

Organismos	alumnos antiguos	Alumnos nuevos
Artes	IPC (*)	5%
Ciencias Económicas	5%	10%
Ciencias Físicas	5%	10%
Ciencias Forestales	5%	10%
Ciencias Químicas	5%	7%
Ciencias Sociales	5%	5%
Ciencias Veterinarias	5%	10%
Filosofía	IPC (*)	5%
Odontología	5,0%	10%
Medicina	5%	10%
Derecho	4%	10%
Instituto Asuntos Públicos	5%	5%
Programa de Bachillerato	5%	7%
Ciencias	-	-
-Licenciaturas	IPC (*)	5%
-Biología	5%	10%
-Química Ambiental	5%	10%
-Ingeniería en Bacteriología	5%	10%
Arquitectura	5%	5%
Ciencias Agronómicas	5%	10%
(*) Base I.P.C Estimado 2002 =3,2%

El Presidente de la FECH solicita que quede constancia en acta de su oposición. Agrega que continuarán reclamando y que esta decisión es una pésima señal que debe ser tenida presente.

La Decana Sra. Flisfisch considera importante consignar en acta la posición de la FECH y acordar que el Consejo Universitario se abocará a la reflexión y definición de una estrategia para insistir ante las autoridades de Gobierno en los problemas de financiamiento de esta Universidad y en los problemas que ha acarreado a la institución la deficiencia en las políticas públicas en materia de educación superior.

El Decano Sr. Merino propone incluir en esa reflexión el estudio de una propuesta de aranceles diferenciados teniendo en cuenta la información disponible en materia de origen socioeconómico y procedencia de los estudiantes de esta Casa de Estudios.

El Sr. Prorrector cree que son dos excelentes propuestas complementarias y propone el acuerdo.

ACUERDO Nº84

El Consejo Universitario acuerda abocarse al estudio de los problemas de financiamiento de la Universidad con el propósito de definir una nueva estrategia institucional para demandar al Gobierno un mayor compromiso financiero con la Universidad de Chile teniendo en consideración su carácter de universidad nacional, pública, compleja y de investigación.

Asimismo, acuerda incluir en esta reflexión el estudio de una propuesta de arancel diferenciado para los distintos alumnos delas diferentes carreras de la Universidad a la luz de los antecedentes sobre su realidad socio-económica de modo de contribuir de mejor modo al logro de la equidad.

7. Varios.

No hubo.

Se levanta la sesión a las 18:40 hrs.

ANTONIO ZAPATA CACERES
Secretario General
Secretario Consejo Universitario

Subir

https://uchile.cl/u39815

Copiar