Primera Sesión Ordinaria, martes 14 de enero del año 2003

El día martes 14 de enero del año 2003, siendo las 9:00 horas, se reunió el Consejo Universitario presidido por el Sr. Rector (S) Prof. Luis Merino, con la asistencia de la Prorrectora (S), Dra. Cecilia Sepúlveda y de los señores Decanos de las Facultades que a continuación se indican:

• Arquitectura y Urbanismo Sr .Julio Chesta
• Artes Sr. Francisco Brugnoli (Decano (S))
• Ciencias Sr.Raúl Morales
• Cs. Agronómicas Sr. Mario Silva
• Cs. Económicas y Admin. Sr. Joseph Ramos
• Cs. Físicas y Matemáticas Sr. Francisco Brieva
• Derecho Sr. Roberto Nahum
• Filosofía y Humanidades Sra. María Isabel Flisfisch
• Cs. Forestales Sr. Guillermo Julio
• Medicina Sr. Jorge Las Heras
• Odontología Sr. Julio Ramírez
• Cs. Químicas y Farmacéuticas Sr. Luis Núñez
• Cs. Sociales Sr. Fernando Durán
• Cs. Veterinarias y Pecuarias Sr. Santiago Urcelay

Asiste el representante del Presidente de la República, Sr. Patricio Rojas y los Consejeros Sr. Fernando Vio, Sr. Fernando Valenzuela y Sr. José Maza. Excusa su inasistencia el representante del Presidente de la República, Sr. Carlos Martínez.

Concurren por invitación del Sr. Rector, el Vicerrector de Economía y Gestión Institucional, Sr. Carlos Cáceres; el Vicerrector de Investigación y Desarrollo, Sr. Camilo Quezada; el Contralor, Sr. Juan Manuel Pino; el Director del Hospital Clínico Dr. José Joaquín Aguirre, Dr. Italo Braghetto; el Director del Programa de Bachillerato, Sr. Jorge Babul; el Presidente de la FECH, Sr. Julio Lira y el Presidente de la ACAUCH, Sr. Jorge Leiva. Excusa su inasistencia el Presidente de la FENAFUCH, Sr. Carlos Abarca.

Para exponer sobre el punto 3 de la tabla, asiste la profesora Roxana Pey, Coordinadora de la Unidad de Formación General y Básica del Departamento de Pregrado. Con relación al punto 4, se encuentra presente el Director del Departamento de Pregrado, profesor Sergio Gómez. Ilustrará sobre el punto 6. el Secretario Académico de la Comisión Superior de Calificación, profesor Gonzalo Díaz.

Actuó como Secretario del Consejo Universitario, el Sr. Antonio Zapata Cáceres, Secretario General (S).

Tabla

1. Aprobación de las actas correspondientes a las sesiones XIV Ordinaria y II Extraordinaria, de 10 y 24 de diciembre de 2002, respectivamente.
2. Cuenta.
3. Informe de avance. Formación General de Pregrado.
4. Proyecto de modificaciones al Reglamento General de Estudios Universitarios de Pregrado. Artículo 5º del D.U. 0020584, del 2000.
5. Elección de académicos a la Comisión Especial del Consejo Universitario, Senado Universitario.
6. Informe de la Comisión Mixta sobre Modificaciones al Reglamento General de Calificación Académica.
7. Varios.

1. Aprobación de las actas correspondientes a las sesiones XIV Ordinaria, y II Extraordinaria, de 10 y 24 de diciembre de 2002, respectivamente.

El Sr. Rector (S) somete a aprobación el acta de la XIV sesión Ordinaria, de 10 de diciembre de 2002 y ésta es aprobada con las siguientes observaciones:

El profesor Babul reconoce las dificultades que presentó el registro de la sesión correspondiente a esta acta por lo que no observará algunas de las intervenciones que, a su juicio, no se comprenden claramente, pero sí desea hacer presente la omisión de una intervención suya al final de la sesión que concluyó en la adopción de un Acuerdo del Consejo para que la Universidad explicara a la comunidad universitaria y al país las razones que fundaban el aumento de aranceles, el que no se registra en el acta, a pesar de que recuerda haber preguntado al Sr. Rector (S) específicamente si debía entenderse como un Acuerdo adoptado por el Consejo, a lo que éste habría respondido afirmativamente.

El Sr. Rector (S) pregunta si faltaría, entonces, ese Acuerdo y el profesor Babul responde afirmativamente.

El Sr. Secretario General explica que, lamentablemente, la grabación con un aparato portátil no resultó útil. Consulta al profesor Babul si está solicitando formular ahora ese Acuerdo.

El profesor Babul señala que, dado el desarrollo de los acontecimientos, resulta extemporáneo formularlo ahora, pero igualmente le parece procedente esta observación en función de la rigurosidad que deben tener las actas de este Consejo.

El Sr. Secretario General (S) asegura que se registrará esta observación en el acta de la presente sesión.

El Sr. Rector(S) explica que se ha distribuido una observación al acta de la XIV sesión, formulada por el Decano Sr. Urcelay, la que se trascribe a continuación:

“En relación con el Acta XIV, de la Sesión Ordinaria del Consejo Universitario, realizada el 10 de diciembre pasado y debido a las condiciones en que se realizó la segunda parte de la Sesión, me permito escribir a continuación mi intervención, que no quedó reflejada en lo escrito. Por lo anterior, en la página 23 se debe introducir lo que dije:

“Deseo hacer notar mi absoluto desacuerdo con el planteamiento propuesto por la Vicerrectoría de Economía y Gestión en lo que se refiere al "overhead Institucional a las Ventas", ya que sería una pésima señal para las unidades que sustentan docencia, investigación, productividades, ornato, salidas de estudiantes y otras actividades con esos fondos, que en la práctica forman parte del presupuesto de las unidades. Considero que las unidades son las que mejor pueden darles un destino adecuado a esos dineros, porque saben sus necesidades con mayor propiedad.

 En el caso de mi Facultad tampoco es posible seguir absorbiendo los sueldos con el presupuesto regular, como es el caso del 1,5% que se indicó hacernos cargo, porque desde hace varios años hemos visto como se ve afectada la docencia de pregrado, por derivar dineros de operación a remuneraciones y pagos de movilidad académica. No ha sido posible nivelar discrepancias de sueldos en las jerarquías de nuestros académicos, por no contar con los recursos para ello.

 El año pasado expresé, formalmente por escrito y en el Consejo Universitario, la necesidad de incrementar los aranceles para la Carrera de Medicina Veterinaria, al menos al nivel de las otras carreras del Campus Sur, pero las autoridades centrales no accedieron a lo solicitado.

 El Consejo de Facultad unánimemente envió la semana pasada una carta al Señor Rector y Vicerrector de Economía y Gestión Institucional, haciéndole saber estos asuntos.”

 El Sr. Rector (S) somete a aprobación el Acta de la II sesión Extraordinaria, de 24 de diciembre de 2002, la que es aprobada con la observación que a continuación se indica:

El profesor Babul señala que aparece excusando su inasistencia cuando, en verdad, no fue citado ni se excusó. Agrega que había conversado con el Vicerrector Sr. Cáceres respecto a una observación que deseaba plantear al proyecto de presupuesto y, por eso, era de suma importancia para él asistir a la reunión en que se tratara este tema. Reitera que el Consejo Universitario debe reunirse para tratar especialmente el presupuesto de modo que los miembros de éste puedan expresar sus observaciones en conjunto y no por separado. Agrega que el acta menciona una comunicación entre los Consejeros y el Vicerrector Sr. Cáceres, pero que recién ayer tomó conocimiento de ella y que fracasaron sus intentos de comunicarse con él. Espera que haya otra oportunidad para hacer su planteamiento.

El Sr. Secretario General explica que ese Consejo fue citado directamente por el Sr. Rector y, en su nombre, pide disculpas por cualquier falta de entendimiento que se haya producido. Añade que aún se pueden hacer comentarios al presupuesto, porque la idea es tenerlos presente en las reformulaciones presupuestarias que se darán durante el año, de modo que el plazo no es perentorio.

2.- Cuenta.

El Sr. Rector (S) ofrece la palabra sobre el punto Cuenta.

Cuenta del Sr. Secretario General (S).

• Toma de la Rectoría y Casa Central. Los hechos son de público conocimiento, pero precisa que los estudiantes hicieron la entrega antes de que se iniciara la Semana del Postulante. Informa que el recurso de protección interpuesto por la Universidad de Chile a raíz de estos hechos se encuentra en trámite habiéndose pospuesto la vista de la causa, pero se espera que dentro del mes de enero se resuelva.
• Informe de Investigaciones. Explica que, al entregarse las dependencias de Rectoría, éstas se sellaron ante la presencia de un Notario Público y del Presidente de la FECH. Agrega que el Servicio de Investigaciones de Chile ingresó posteriormente a las dependencias de la Rectoría, porque dentro de sus atribuciones está efectuar diligencias cuando se producen hechos que pueden ser constitutivos de delito. La Universidad desconoce el contenido de dicho informe. Comenta que aún se está determinándola cuantía de los daños y añade que, en todo caso, corresponderá a los tribunales de justicia pronunciarse finalmente sobre la cuestión, sin perjuicio de la responsabilidad administrativa y estudiantil a que haya lugar de acuerdo a la normativa universitaria vigente.

Cuenta de la Sra. Prorrectora (S).

• P.A.A. Se realizó el proceso de rendición de la Prueba de Aptitud Académica con toda normalidad entre los días 16 y 18 de diciembre recién pasados. Se llevó a cabo en 99 localidades del país rindiéndo el examen un total de 181.455 alumnos. Se contó con un equipo de colaboradores de alrededor de 13.000 personas. La publicación de los resultados se hizo conforme a lo programado. Hubo un acuerdo con el Consejo de Rectores y se publicó en el diario La Nación e Internet de modo simultáneo la noche del 5 de enero. Los resultados oficiales fueron subidos a Internet a partir de las 22 horas y entre las 23 y 24 hrs. estuvieron disponibles para los usuarios.Se registraron más de 110.000 conexiones a la red en los primeros minutos y se ofreció un servicio bastante exitoso. La Vicerrectoría de Asuntos Académicos, a través dela Dirección de Bienestar Estudiantil, se preocupó de identificar los resultados de los estudiantes que habían postulado a la Beca Universidad de Chile. Postularon más de 3000 estudiantes para las 100 becas disponibles entre los cuales estaba el primer puntaje nacional. Agrega que para acceder a la beca de la Universidad de Chile, ésta debe haber sido la primera opción del estudiante. Esta beca libera del arancel durante toda la carrera en la medida en que el estudiante tenga un buen rendimiento. El puntaje promedio fue de alrededor de 747 puntos. Se convocó a los jóvenes para el domingo 5 de enero a una conferencia de prensa en la que el Sr. Rector les entregó un diploma. Se ha continuado con el proceso de postulaciones durante la semana pasada y los resultados de la selección se publicarán el 20 de enero.

Por su parte, el Sr. Rector (S) da la bienvenida al recientemente designado Vicerrector de Investigación y Desarrollo, profesor Camilo Quezada y le ofrece la palabra en el punto Cuenta.

Cuenta del Sr. Vicerrector de Investigación y Desarrollo.

• Resultados de los proyectos Fondef y Fondecyt: felicita al Decano de la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas por los excelentes resultados obtenidos. Señala que se distribuyó la información relativa a los resultados a todas las unidades académicas. En los porcentajes de proyectos presentados y aprobados, esta Corporación se ubica por debajo de la Universidad Católica. Cree que ello se debe a que en esta Corporación no se hace preselección. Le parece que ése es un tema que requiere reflexión.Se ganaron tres proyectos como institución asociada, pero según los datos preliminares disponibles se recibirán recursos por un monto levemente superior a lo que la Universidad de Chile debe entregar como contraparte. Hay también 15 proyectos de la Universidad de Chile concursando para Núcleos Milenio.
• II Encuentro de Investigación: se está preparando para el 15-17 de abril del año en curso y se estará en contacto con las distintas Facultades y con los Decanos en especial, porque se espera contar con una amplia participación.

Cuenta del Sr. Rector (S).

• Estado de salud del Sr. Prorrector Titular, Dr. Jorge Litvak y del ex Decano de la Facultad de Arquitectura y Urbanismo, profesor Manuel Fernández. Informa que conversó con el Dr. Litvak y que, afortunadamente, se recupera muy rápidamente y espera reincorporarse pronto. En cuanto al profesor Fernández, comenta que ha sido trasladado a su casa y se está sometiendo a tratamiento de quimioterapia. Agrega que saludó a ambos a nombre de todos los Consejeros e invitados.
• Concierto Aniversario de la Orquesta Sinfónica de Chile. Concurrió con el Vicerrector Sr. Cáceres. El programa fue muy interesante y la sala estuvo colmada de público. Se presentó entre las obras el Concierto para Marimba y Orquesta del compositor guatemalteco, Jorge Sarmiento. Lo menciona porque la solista fue Marcela Estuardo, de la Facultad de Artes, lo que es una muestra del vínculo estrecho que se ha generado entre la Orquesta y la Facultad.
• Invitación del Sr. Rector Titular a los mejores puntajes de la PAA. Los Sres. Decanos tuvieron oportunidad de alternar con los estudiantes. Destaca el poder de convocatoria de la Dirección de Comunicaciones.
• Stands de universidades privadas en la Semana del Postulante en la Casa Central de la Universidad de Chile.Le llegaron muchas consultas sobre esta situación y la Dirección de Comunicaciones le informó que no había espacio en el Instituto Nacional y que, por ello,el Sr. Rector había dado autorización expresa para ubicarlos en el hall de la Casa Central. Esta decisión se funda en la idea de que los postulantes que inquieren información durante esta Semana no lo hacen sólo respecto a esta Corporación sino a todo el sistema universitario y, en este caso, la Casa Central es un lugar público de acceso generalizado.

Ofrece la palabra sobre la Cuenta.

El Decano Sr. Las Heras expresa satisfacción por la designación del profesor Camilo Quezada como Vicerrector de Investigación y Desarrollo a quien avala una larga experiencia como Decano de una Facultad dedicada especialmente a la ciencia e investigación. Le parece muy importante lo que señaló el Sr. Vicerrector respecto a reflexionar acerca de la conveniencia de realizar una selección previa de los proyectos. La Universidad Católica, por ejemplo, lo hace con buenos resultados. Dicha preselección debe tener un sentido constructivo de apoyo a los procesos para que los proyectos mejoren y logren ser exitosos. Cree que uno de los problemas de Fondecyt es que los proyectos son individuales y, por ello, el Decano carece de autoridad para determinar cuáles pueden presentarse. También es importante analizar por qué perdieron los proyectos que se presentaron, porque ello permitiría identificar las falencias. Le parece que la Vicerrectoría debiera asumir esa tarea a corto plazo.

El profesor Babul señala que ha tenido experiencia coordinando grupos de estudio de proyectos y es posible distinguir cuestiones de orden general y otras específicas en el planteamiento del Decano Sr. Las Hera's. Cree que las reglas del juego han ido cambiando a lo largo del tiempo y han variado las condiciones específicas de los propios Comités de Estudio. Estima conveniente que los que presenten proyectos a determinados Comités se informen previamente respecto a los criterios y a los aspectos a que atribuyen mayor relevancia, porque algunos ponderan altamente el currículo del investigador llegando incluso a una rigurosidad que impide competir equilibradamente.

El Presidente de la FECH señala que se puso término a la movilización estudiantil para que la Semana del Postulante se desarrollara con normalidad, pero no habiéndose resuelto las situaciones que la motivaron, es preciso saber cómo se avanzará para alcanzar una solución adecuada. Comenta que al término de la toma de la Rectoría, los estudiantes fueron enfáticos en señalar públicamente que el conflicto sobre los aranceles no es más que una arista de otro conflicto más importante que es el tema del financiamiento universitario. Como señaló antes de la movilización, existe una gran frustración entre los estudiantes, porque entienden que esta discusión se relaciona directamente con el proyecto Universidad de Chile. El problema radica en la forma como esta Corporación enfrenta con su política interna las políticas del Estado. Esto significa, en definitiva, qué tipo de señales está dando y qué tipo de norte está buscando. Este es un año decisivo para avanzar en el proyecto universitario y debe existir claridad al respecto. El Senado Universitario es una herramienta nueva que permitirá avanzar en los aspectos centrales del proyecto universitario como, por ejemplo,el desarrollo estratégico. El Consejo Universitario debe ratificar el Acuerdo Nº 84 formando un grupo capaz de realizar un trabajo concreto desde enero a marzo en el que se comprometan las voluntades de los Decanos y del Consejo Universitario para romper la inercia que el proyecto universitario ha adquirido al interior de la Universidad de Chile. Es posible evitar más roces internos y avanzar en forma decidida como comunidad universitaria hacia el exterior. Las movilizaciones estudiantiles continuarán para generar un debate interno sobre el proyecto universitario que debe permear al resto de la comunidad, lo cual no quiere decir que no se inicien las clases de acuerdo al calendario académico. Es necesario reconstruir las confianzas, porque el estamento estudiantil es el que se ve afectado no sólo por el alza de los aranceles sino por la forma en que se llevó adelante el conflicto. Desestima la acusación de que los estudiantes sólo se preocupan de este tema a fines del año, la que es muy injusta porque la FECH ha venido planteando desde hace mucho tiempo sus reclamos. Agrega que ha estado trabajando con algunos Decanos para efectuar una tarea conjunta con el resto de la comunidad universitaria. Es necesario que se presente un proyecto universitario coherente y sólido que contenga una propuesta de financiamiento antes de que el Ejecutivo plantee el presupuesto para el 2004, porque esta institución ofrece algo al país y, por tanto, tiene derecho a pedirle al país. Si en junio o julio estuviera listo este proyecto, se rompería un esquema que hasta ahora no se ha logrado quebrar, porque se abordaría el tema mucho antes que el Gobierno elabore su propuesta presupuestaria. Hasta ahora, sólo se ha operado sobre hechos consumados y de modo reactivo en una dinámica perniciosa para el desarrollo de la Universidad. La propuesta es adelantarse aprovechando que la movilización estudiantil ha abierto una brecha donde hay cuestionamientos respecto a como se está haciendo la Universidad. Este cuestionamiento genera un ambiente propicio para desarrollar este proyecto universitario y, en el ambiente nacional, hay un incipiente movimiento universitario nacional que llama la atención sobre la crisis de todo el sistema de financiamiento universitario. Si se pierde esta oportunidad, la Universidad de Chile va a cambiar sustancialmente. La FECH considera que este es un año crucial; existe un movimiento estudiantil dispuesto a luchar por un proyecto de universidad pública. Es importante mostrar el liderazgo de la defensa de la Universidad pública, avanzando decididamente más allá de lo discursivo para impedir que se desarrolle la idea que parece tener el Ministerio de Educación respecto a que las universidades deben ser autónomas en el sentido de desvincularlas del Estado. Le parece que las intenciones deben concretarse para evitar la muerte de los conceptos que se han defendido al interior de la Universidad. Espera que este ofrecimiento tenga en el resto del Consejo Universitario la buena acogida que ha tenido en los Decanos con que se ha conversado. Solicita no continuar con los procesos judiciales incoados contra los estudiantes. Cree que es un gran error judicializar los conflictos con los estudiantes o conducirlos hacia procesos administrativos, porque no es la forma de acercar posiciones. Consulta cuál es la posición del Consejo Universitario al respecto, porque un aspecto tangencial puede generar mucho conflicto y sustraer la atención de los temas de fondo. Se ha solicitado que la Universidad se desista del Recurso de Protección, pero no lo ha hecho y el ingreso del personal de Investigaciones se hizo sin avisar a la FECH.

El Sr. Rector señala que los aspectos procedimentales han sido explicados en la Cuenta del Sr. Secretario General (S), pero respecto al tema de fondo solicita la autorización al Consejo para tratar en el punto Varios la operacionalización del Acuerdo Nº84 del Consejo, adoptado el 10 de diciembre del 2002, y que se refiere, precisamente, a los aspectos de fondo aludidos por el Sr. Lira. Así se acuerda.

ACUERDO Nº1

El Consejo Universitario acuerda tratar en el punto Varios de la presente sesión los aspectos procedimentales de la implementación del Acuerdo Nº84 del Consejo Universitario, de 10 de diciembre de 2002.

El Decano Sr. Urcelay manifiesta su molestia por lo ocurrido con los stands de las universidades privadas en el hall de la Casa Central durante la Semana del Postulante. Cree que en esa oportunidad correspondía mostrar la Universidad de Chile y su oferta académica. Envió una carta a la Dirección de Comunicaciones expresando el desagrado y sorpresa que generó entre los académicos de su Facultad esta decisión. Le parece bastante raro lo ocurrido y consulta si las demás universidades ofrecieron reciprocidad a la Universidad de Chile. Cree que la situación debe aclararse porque no es posible que las Facultades y la Corporación en general hagan tanto esfuerzo para atraer estudiantes a ella y, por otra parte, se ofrezca a la competencia un espacio de privilegio, porque quienes ingresaban al hall de la Casa Central se encontraban con los stands de las universidades Santo Tomás, Andrés Bello, Central, Arcis y al final con la Universidad de Chile. No cree que el Instituto Nacional no haya tenido espacio para ubicar estos cuatros stands. Cree que no se ha entendido el mundo en que vivimos y es un error garrafal. Por ello, necesita una explicación. No le parecen argumentos valederos los de “servicio público”, “democratización” o “pluralismo”.

El Sr. Rector (S) solicita a la Sra. Prorrectora (S) que clarifique el significado de la Semana del Postulante.

La Dra. Sepúlveda explica que se desarrolló este año entre el 5 y el 8 de enero y el objetivo es motivar la elección de la Universidad de Chile y para eso se instalan diversos stands que corresponden a las distintas carreras que imparte esta Corporación. En esta actividad se cuenta con la colaboración de académicos y estudiantes para orientar a los alumnos. Se puede hacer una simulación respecto a las alternativas que el alumno tiene de acuerdo a su puntaje. Se entrega también información escrita. La Dirección de Bienestar Estudiantil participa también en estas jornadas entregando información sobre el programa de Ayuda Económica y los beneficios que se ofrecen a los estudiantes. Este año la actividad fue importante y se atendieron alrededor de 11.200 estudiantes durante las jornadas y la cobertura de los medios de difusión también fue bastante relevante. Agrega que esta Semana está a cargo de la Dirección de Comunicaciones y que la Vicerrectoría de Asuntos Académicos realiza los aportes que le corresponden junto con la Dirección de Bienestar Estudiantil.

La Decana Sra. Flisfisch se suma a las felicitaciones al Vicerrector de Investigación y Desarrollo, profesor Camilo Quezada, a quien le desea la mejor de las suertes en su tarea. Desea dejar constancia en acta de su molestia absoluta sobre la situación que se produjo durante la Semana del Postulante. Estima aberrante que en el hall central de la Universidad de Chile se exhiba la propaganda de las instituciones privadas. Si el Instituto Nacional invita a participar a todas las universidades del país a hacerse presente, le parece extraño que no considere cuál es la capacidad real que tiene para albergar estos stands y, por ello es absolutamente carente de sentido la explicación entregada. Insiste en dejar constancia en acta de su molestia y la de su Facultad respecto a esta situación que, para decir lo menos, es insólita. Desea también que conste en acta su petición de que cuestiones como ésta no se vuelvan a repetir en el futuro. Le parece absurda toda la presentación y solicita al Sr. Rector(S) que manifieste al Sr. Rector Titular que es el deseo de su Facultad y de su cuerpo académico que esta situación no se repita.

El Sr. Rector(S) asegura que quedará constancia en acta de sus aseveraciones y se compromete a hacer presente la situación al Sr. Rector Titular cuando regrese.

El Decano Sr. Nahum adhiere a lo planteado por los Decanos Sr. Urcelay y Sra. Flisfisch. Estima inaceptable lo ocurrido, sobre todo cuando se compite con universidades de discutible calidad. No se pueden entregar estas facilidades cuando existen conflictos con los propios estudiantes y se lucha por el reconocimiento de esta Universidad como nacional y pública. Existe en el medio una competencia desleal y no se puede entregar la propia casa para facilitarla. No le resultan satisfactorias las explicaciones y se suma al más absoluto rechazo que han hecho los Decanos que le antecedieron en el uso de la palabra.

El Dr. Braghetto comparte los puntos de vista planteados y cree que no puede repetirse una situación de este tipo en el futuro. Se siente muy comprometido con la Universidad y el Hospital también tiene una competencia muy fuerte con entidades privadas y, por eso, no hay lugar para esta clase de propaganda en los espacios del Hospital. Concuerda plenamente con quienes han intervenido y solicita también dejar constancia en acta de su protesta.

El Consejero Sr. Vio señala que, además, esta es una señal equívoca en un momento en que la Corporación tiene problemas con sus académicos porque hay muchos de ellos que hacen clases en universidades privadas. Comenta que el Decano Sr. Las Heras emitió una circular muy mesurada advirtiendo a los académicos de su Facultad que no podían hacer clases en universidades privadas en los horarios comprometidos con la Universidad de Chile y él hizo lo propio en el INTA conforme a la normativa vigente. Por ello, exige coherencia y que se resguarden los intereses de la Universidad de Chile frente a las universidades privadas.

El Decano Sr. Silva comparte las opiniones vertidas y comenta que, como Coordinador del Campus Sur, se le hizo llegar una carta expresando la molestia de los académicos ante esta situación y se siente en la obligación de hacerlo presente en este Consejo.

El Presidente de la FECH agrega que los estudiantes se suman a las expresiones de molestia que se han escuchado, pero cree que estos hechos representan la falta de coherencia entre un discurso de defensa de la universidad pública y las acciones. Es un ejemplo de las políticas erráticas que puede tener la Universidad de Chile. Cree que este hecho sorprendió a todos y que la Dirección de Comunicaciones debe dar una explicación, independientemente de quien haya autorizado. Le parece que es una burla para los estudiantes a quienes se ha acusado de dañar la imagen de la Universidad con la toma de la Rectoría, porque desocuparon la Casa Central, precisamente para que se diera en orden la Semana del Postulante y la Corporación no estuviera en una situación desmedrada frente ala competencia. Añade que en la web de la Universidad se explicó que la presencia de estos stands de universidades privadas en la Casa central respondía al carácter pluralista de la Universidad de Chile. En ese caso, le parece preferible la presencia de las universidades del Consejo de Rectores, pero no de las privadas. Solicita una explicación al respecto. Responsabiliza a la Dirección de Comunicaciones, porque es la encargada de diseñar la Semana del Postulante y agrega que la información oficial que la FECH recibió de este evento fue que se trataba de financiar la Semana del Postulante. Resulta incomprensible y causa gran molestia.

El Decano (S) Sr. Brugnoli señala que la contradicción principal es que la Universidad ha estado trabajando desde 1997 en un proyecto institucional de gran significación y hechos como estos confunden a la opinión pública. (Alude al impulso surgido del movimiento estudiantil, el trabajo tanto de la CPI como la CNT, la elaboración del proyecto de Estatuto y la instalación a breve plazo del Senado Universitario). La Universidad de Chile busca definirse de modo que quede clara la diferenciación en el contexto universitario. Esta es la Universidad que se declara nacional y pública y cuyo patrono es el Presidente de la República. Actividades de esta naturaleza tienden a igualar la oferta académica y ello confunde. Adhiere totalmente a la posición de quienes lo antecedieron y cree que debiera haber un voto unánime de rechazo.

El Decano Sr. Brieva propone que se exprese este sentimiento colectivo de rechazo a las malas decisiones tomadas por Rectoría y al poco oficio que ha mostrado la Dirección de Comunicaciones de la Universidad. A su juicio, hay aquí un problema de competencias que ha sido desestimado. No propone un Acuerdo porque este no es un punto de tabla, pero solicita que quede constancia de esta posición unánime del Consejo Universitario que considera esta situación inaceptable.

El Decano Sr. Chesta pregunta si podría ser motivo de un Acuerdo del Consejo Universitario.

El Sr. Secretario General (S) explica que no es materia de Acuerdo porque no está señalado como punto de tabla, pero este consenso debe explicitarse en el acta y hacerse presente al Sr. Rector Titular.

El Sr. Rector (S) expresa que, personalmente, adhiere a todo lo que se ha planteado y agrega que este consenso quedará en acta como una clara manifestación de voluntad del Consejo y propone que, en el futuro, los criterios para la organización de la Semana del Postulante sean aprobados por el Consejo Universitario.

3.- Informe de avance. Formación General de Pregrado.

El Sr. Rector (S) señala que la reformulación del pregrado ha sido una de las prioridades institucionales más relevantes que ha planteado el Sr. Rector Titular. Ofrece la palabra a la Dra. Sepúlveda.

La Dra. Sepúlveda explica que a partir de 1999 esta Corporación comenzó a discutir un proceso de reorganización de su docencia de pregrado intentando otorgar mayor flexibilidad a los estudios e incorporar metodologías innovadoras de la docencia, centrar el aprendizaje en el estudiante y seleccionar la gran cantidad de conocimientos que se entregan a los estudiantes para convertirlos en sujetos de formación y no de información. Explica que, a través del trabajo de varias Comisiones, se ha diseñado un Programa deFormación General, de Formación Básica y de Formación Especializada articulada y coordinada. Indica que ahora se presenta un Informe de Avance sobre la Formación General respecto del cual expondrá la profesora Roxana Pey, Coordinadora de la Unidad de Formación General, dependiente de la Dirección de Pregrado de la Vicerrectoría de Asuntos Académicos. Comenta que este Informe ya fue presentado a la Comisión de Docencia del Consejo el 19 de diciembre del 2002. Asistieron casi todos los Decanos, y recibió una buena acogida de parte de ellos. Varias de las observaciones que se plantearon en esa oportunidad se han incorporado al Informe que hoy se presenta. Ofrece la palabra a la profesora Pey.

Se incorpora a continuación la presentación de la profesora Pey, quien es asistida por el Sr. Pablo Cimiento, integrante de su equipo de trabajo:

El Sr. Rector (S) señala que este es un proyecto que tiene tres grandes partes: Formación General, Formación Básica y Formación Especializada y hoy se ha recibido un Informe de Avance sobre la primera parte. Ofrece la palabra.

El Decano Sr. Las Heras está gratamente sorprendido por el informe que se ha dado, porque cree que pone de manifiesto las fortalezas de esta Universidad. Agrega que hace poco visitaron la Facultad la profesora Pey y el Sr. Chiuminatto y le impactó la calidad y diversidad de los cursos que se están impartiendo. Este portal refuerza esa imagen, porque significa un avance muy significativo en términos de reforma del pregrado. La transversalidad de los cursos y la integración de profesores de distintas Facultades facilitará, a futuro,la tarea que se desea hacer en esa dirección. Felicita a esta Unidad de Formación General y Básica, a su Dirección y a la Vicerrectoría de Asuntos Académicos. Agrega que su Facultad tiene experiencia en estos cursos de Formación General, porque fue un énfasis que se puso en el cambio curricular de la carrera de Medicina, lo cual tuvo un impacto económico relevante. Cree que la posibilidad de que se impartan estos cursos desde la Universidad en general y que cada Facultad pueda integrarse con sus propios recursos facilitará mucho la tarea y tendrá resultados muy positivos. Brindará todo su apoyo a este proyecto y ofrece todo el refuerzo que desde su Unidad pueda darse. Le parece un excelente camino para lograr los objetivos que se plantea la reforma de pregrado.

El Decano (S) Sr. Brugnoli felicita también a la profesora Pey y a su equipo. Considera que se ha presentado una gran empresa universitaria. Comenta que uno de los cursos que impartió con el Decano Titular de su Facultad “Conceptos de la historia del Arte”, fue una experiencia muy enriquecedora que contó con una gran participación estudiantil. Ella permitió trabajar a Profesores de Historia de la Música con Profesores de Historia del Arte, lo cual es muy importante porque no debe olvidarse que la Facultad de Artes es el resultado de la integración de las antiguas Facultades de Bellas Artes y de Artes Musicales, lo que implica la existencia de modos distintos de abordar la disciplina de la Historia. Cuenta que luego de una serie de reuniones exhaustivas se logró generar líneas conceptuales que permitieron transversal izar conocimientos y apuntar a definir lo que sería, en el futuro, la base de una Historia General del Arte. Para este año se integrará Danza y Teatro con las consiguientes dificultades, pero está seguro de que el provecho será mayor. Hay un gran beneficio al trabajar al interior de una disciplina en una misma Facultad y también en la integración general con toda la Universidad. Se apronta también a trabajar con la Facultad de Arquitectura en otra fase del Programa de Formación General. De este modo grandes áreas podrán enfrentar el tratamiento de sus disciplinas desde lo específico y desde una mirada más general ampliando los horizontes de ese mismo quehacer. La actividad transgenérica es hoy muy importante y con ello la Universidad se ubica a la vanguardia del conocimiento.

El profesor Babul se suma a las congratulaciones al equipo que ha trabajado en este proceso y señala que conoce, por experiencia personal,el gran esfuerzo desplegado ya que participó en el proyecto que generó inicialmente la profesora Cristina Rodríguez cuando él era Director de Pregrado de la Universidad. También expresa su reconocimiento al actual Director de Pregrado, profesor Sergio Gómez, por haber concretado el proyecto. Recalca que el Programa de Bachillerato está contribuyendo con sus diez cursos obligatorios a esta Formación General. Se han ofrecido a estudiantes de toda la Universidad y los han tomado en especial alumnos que no tendrán otros cursos de tipo general en su carrera. Los cursos del Bachillerato se han diseñado para que tengan las características de los de Formación General y se suman, por tanto, a esta oferta. Habría que hacer un esfuerzo para darlos a conocer en la promoción de la Universidad tanto a los alumnos de Enseñanza Media como en la Semana del Postulante y habría que aprovechar también los Cursos de Verano para incluirlos. En el proyecto que se está elaborando para replantear la relación de la Corporación con el Liceo Experimental Manuel de Salas debe considerarse también la posibilidad de que tanto estudiantes como profesores aprovechen esta oportunidad para avanzar en los estudios universitarios. Es un aspecto muy valioso de la oferta académica de la Universidad de Chile y deberían promoverse más. Le preocupan las exigencias de los cursos, porque se han debido implementar actividades complementarias para que sean homologados de acuerdo a las exigencias que tiene cada Unidad; debieran plantearse exigencias similares a los que forman parte de los planes de estudio de todas las carreras. Se requiere cambiarla percepción que tienen los alumnos de los Cursos de Formación General atribuyéndoles la importancia que merecen y deben agregarse exigencias a asignaturas o cursos del área deportiva, que está poco considerada. Desde el punto de vista valórico, le preocupa el hecho de que los alumnos bajen material de la red y presenten como propios trabajos que son íntegramente copiados. Este es un aspecto en que hay que prestar mucha atención.

El Decano Sr. Ramos celebra esta iniciativa por considerar que esta formación general es esencial. Le parece que los cursos son interesantes pero poco hilados. Comenta que en Estados Unidos, por ejemplo, todos los alumnos deben tomar cursos de formación general; en su caso, por ejemplo, Historia del Pensamiento Económico y Social de Occidente en cuatro asignaturas específicas. Todos deben estudiar dos semestres de alguna ciencia, de matemáticas, de música y de arte. Es decir, hay una estructura. Considera esta oferta interesante, pero debiera tener una mejor estructura para poder salir de este excesivo profesionalismo y de la ignorancia respecto a todo lo demás que existe actualmente en la formación universitaria chilena y que constituye un verdadero barbarismo.

El Decano Sr. Silva felicita el gran esfuerzo puesto en este programa tan interesante. Agrega que le ha tocado participar en la acreditación de la carrera de Agronomía de la Universidad Católica, cuyos cursos de formación general son los comunes de las distintas Facultades. La Universidad de Chile, en cambio, ha diseñado un programa especial de formación general. Cree relevante incorporar cursos que den cuenta de aspectos propios de la cultura nacional, porque con la globalización se van perdiendo los conceptos de identidad nacional. Ofrece su cooperación para estudiar cuáles cursos de este tipo podría impartir su Facultad.

El Consejero Sr. Maza se suma a los elogios y señala que ha participado dos veces en esos cursos y ha sido una de las experiencias más enriquecedoras que ha tenido como docente de la Universidad. Hay algunos aspectos que le preocupan, sin embargo; a saber, existe un número muy alto de profesores invitados. Desea entender quién elige los temas y los profesores. A modo de comentario y para ilustrar su inquietud, señala que él dictó un curso de “Cosmología contemporánea” muy similar al que se imparte ahora por alguien que no es astrónomo. Le parece importante que haya una retroalimentación del sistema de modo de tener claridad respecto a la oferta y su calidad académica. Comenta que en el Observatorio se está siendo muy selectivo con los alumnos y no se atiende a quienes no pertenecen a esta Casa de Estudios. Cree necesario apoyar a los propios estudiantes. No le parece adecuado un portal abierto, porque tiene sus dudas respecto al sentido de poner el trabajo de los mejores académicos de esta Universidad tan generosamente a disposición de las otras sesenta universidades del país.

La profesora Pey agradece los elogios y la participación de muchos Decanos. Explica que ha habido distintas formas de elegir a los docentes y los temas de cursos. Partió como un proyecto muy experimental donde la misma Comisión que dio los lineamientos impartió dos cursos experimentales. El crecimiento se ha dado manteniendo el equilibrio de las seis áreas que se definieron y de acuerdo con las Facultades relacionados con esas áreas, que han decidido cuáles son los cursos más relevantes para entregar al resto de la Universidad. En otros casos, ha habido invitaciones directas a algunos profesores, como al profesor Eric Goles. También aparecen necesidades temáticas, como en Ciencias Sociales el curso de Género y Sociedad, para el que se escogió a un académico destacado en el área. También han llegado propuestas de profesores que han sido discutidas con el Departamento y la Facultad relacionados. No hay llamado a concurso, porque el sistema aún no está instalado como para ameritar un procedimiento de ese tipo. Los profesores invitados no son, por lo general, externos a la Universidad sino que no se integraron al equipo docente de modo estable dictando sólo alguna clase o una charla invitados por el Profesor que coordina el curso. Por ejemplo, en el curso sobre SIDA la Dra. Sepúlveda invitó a personas del CONASIDA a dar charlas sobre el tema etc. Está plenamente de acuerdo con el Decano Sr. Ramos y cree que cada carrera podría aprovechar cada vez mejor este programa, si bien hay que hacer cada vez más estable esta oferta. Cada carrera podría exigir a sus estudiantes que tomen, por lo menos, un curso de cada área de modo de favorecer una formación mínima más integral. Este es un primer paso para algo que la Universidad puede construir mucho más profundamente en cada una de las fases.

El Presidente de la FECH se suma a las felicitaciones por el trabajo realizado y comparte los argumentos que se han dado respecto al significado y el avance que representa este Programa para la Universidad de Chile. Agrega que la impresión de los estudiantes que toman los cursos es muy positiva y esto es muy importante porque inicialmente existía el temor de que el excesivo profesionalismo fuera un impedimento para la aceptación de esta formación general por parte de los estudiantes. El hecho de que haya 2700 alumnos tomando estos cursos y que la evaluación de ellos sea muy buena, es verdaderamente un logro importante.

El Decano Sr. Morales adhiere a las felicitaciones a todo el equipo de la Vicerrectoría de Asuntos Académicos, en especial a la profesora Pey, por el trabajo desarrollado. Cree que, como iniciativa a sistematizar particularmente en el Campus Juan Gómez Millas,podría ser un desafío para el 2003. Es factible generar módulos en el que converjan las distintas Facultades y presentar una oferta de cursos rica y variada en las áreas que se han definido.

El Sr. Rector (S) sintetiza el debate señalando que existe un reconocimiento del trabajo realizado y se felicita a todo el equipo que ha trabajado en este Programa debiendo tomarse nota de las observaciones formuladas. Agrega, como Decano y profesor, complementando lo señalado por el profesor Brugnoli, que un beneficio fundamental para su Facultad ha sido introducir la práctica de nuevas tecnologías informáticas en la enseñanza y aprendizaje a profesores y estudiantes. La interacción de los estudiantes y profesores de las distintas unidades académicas ha sido también un rasgo muy positivo de estos cursos. Es conveniente ponerlos en conocimiento de los Consejos de Escuela, los Comités de Carreras y las Secretarías de Estudio de manera que la programación sea lo más armoniosa posible. Felicita a la Sra. Vicerrectora y también al equipo por su estupendo trabajo en terreno que ha permitido resolver todos los problemas que se han presentado sin dilación.

La Sra. Prorrectora (S) agradece las expresiones vertidas por los Consejeros e invitados porque resultan muy estimulantes para continuar la tarea. Detecta un visible interés por sumarse a este proceso ya que se está produciendo una convergencia de las diferentes unidades académicas por aportar a que este proceso de renovación del pregrado sea lo más eficiente y profundo que se requiere. Destaca que este proceso fue iniciado por el profesor Sapag hace tres años y han aportado muchas personas a través de una fluida interacción. Este proceso de reforma es distinto a los que se están instalando en otras universidades, porque son cursos que contribuyen a la discusión y reflexión sobre grandes problemas del mundo contemporáneo. Esta es una primera etapa y se está trabajando simultáneamente en el programa de Formación Básica con el apoyo de numerosos académicos. Una comisión presidida por el profesor Pablo Oyarzún el año pasado elaboró un informe y este año se ha convocado nuevamente a esta comisión para cumplir con una segunda etapa y ya se constituyeron subcomisiones de trabajo que desarrollarán los avances de este programa durante el curso del año de acuerdo a un riguroso cronograma. La convocatoria fue muy satisfactoria porque asistieron alrededor de 70 académicos de todas las unidades académicas de la Universidad, lo que indica que el proceso va sólidamente encaminado. Posteriormente, habrá que abocarse a la revisión de la Formación Especializada. Es un proceso lento, gradual y los resultados se verán dentro de unos 4 o 5 años más. Agradece a todos los Consejeros e invitados por el interés y buena disposición para colaborar en este proceso. Está muy de acuerdo con el planteamiento que el Decano Sr. Brieva hizo en la reunión de la Comisión de Docencia en el sentido de que este proceso debe ser constantemente evaluado incorporando también una evaluación externa para garantizar que la calidad formación que se está entregando se mantenga en un nivel adecuado a lo que la Universidad y el país requieren.

• Proyecto de modificaciones al Reglamento General de Estudios Universitarios de Pregrado. Artículo 5º del D.U. 0020584, del 2000.

El Sr. Rector (S) recuerda que el tema fue tratado en Sala y derivado a la Comisión de Docencia del Consejo, la que lo trató oportunamente según Oficio Nº 586 de la Dra. Sepúlveda al Sr. Rector. Ofrece la palabra a la Dra. Sepúlveda.

La Sra. Prorrectora(S) señala que esta es una modificación al texto del artículo 5º del Reglamento General de los Estudios Universitarios de Pregrado,que se refiere a la participación de los académicos en la función docente. Lo que se ha buscado con esta propuesta es hacer más coherente este artículo con otros reglamentos universitarios, en especial el de carrera académica apuntando a que los responsables de la docencia sean académicos con rango de Profesor, especialmente en cuanto a su participación como encargados de cursos o en comisiones examinadoras o de titulación. Solicita al Sr. Director de Pregrado exponer sobre el punto.

El profesor Gómez explica que el tema ha sido largamente debatido en las respectivas instancias de la Universidad y, tanto la Dirección Jurídica como la Contraloría, consideraron que sólo estaban habilitados para constituir las comisiones examinadoras finales de asignaturas, de grado o de titulación, quienes tuvieran el rango de Profesor. Comenta el proceso de discusión en la Comisión de Docencia del Consejo y explica que la proposición que se trae es el resultado del acuerdo que en ella se produjo. Se incorpora a continuación el texto correspondiente:

“1. Reemplázase el texto del artículo 5° por el siguiente:

La docencia de los estudios de pregrado será impartida por académicos con el rango de Profesor, adscritos a escuelas o departamentos que cultiven la disciplina de que se trate. Podrá ser impartida también por académicos con el rango de Instructor, que cumplan con la misma condición, pero éstos serán supervisados por un Profesor designado por el Director de Escuela o el Director del Departamento correspondiente, según sea la unidad académica a la que esté adscrito el Instructor.

En el caso de comisiones de exámenes de asignaturas, deberá haber a lo menos un académico con el rango de Profesor, que la presidirá. Las comisiones de exámenes de Licenciatura o de Título Profesional deberán estar integradas por académicos con el rango de Profesor. Excepcionalmente, podrá integrarlas un Instructor como también algún profesional externo especialista en el tema. El Reglamento particular de una Facultad podrá establecer exigencias mayores que las señaladas.

Los académicos con el rango de Ayudante, bajo la tuición inmediata de uno o más profesores, podrán participar en actividades docentes, pero no podrán formar parte de comisiones de exámenes.

Sin perjuicio de lo anterior, el Consejo de Escuela podrá proponer la participación, por períodos iguales o inferiores a un año calendario, de expertos externos para que actúen como profesores encargados de curso. Podrán también colaborar en apoyo a las actividades docentes, estudiantes de postgrado o estudiantes avanzados de pregrado, debidamente calificados.

La regulación de la forma en que participarán tanto los expertos externos como los estudiantes mencionados será definida, en cada carrera o programa, por el Decano respectivo con la aprobación del Consejo de Facultad.

2. Agrégase el siguiente artículo 2° transitorio, pasando el actual N° 2 a ser artículo 3°:

Las Facultades que no puedan cumplir con las exigencias establecidas en el inciso 2° del artículo 5°, podrán solicitar al Rector que, por un período no superior a dos años, se les autorice a constituir comisiones de exámenes de Licenciatura o de Título Profesional bajo la presidencia de un profesor y con la participación de instructores debidamente calificados”.

El Sr. Rector (S) recuerda que la citación a la presente sesión señalaba que estos antecedentes fueron distribuidos para la sesión del 17 de diciembre que fue suspendida, pero se están fotocopiando para que los tengan a la vista quienes no los trajeron. Ofrece la palabra.

El profesor Babul señala que, respecto al final de la proposición del artículo 1 presentado, quedan fuera la Escuela de Gobierno y el Programa de Bachillerato debiendo agregarse por el “ “Decano o Director respectivo”.

La Dra. Sepúlveda está de acuerdo.

El Sr. Contralor señala que una persona externa a la Universidad no puede ser encargada de curso porque la responsabilidad es de la Universidad de Chile.

El profesor Gómez señala que es frecuente invitar a profesores destacados a hacerse cargo de un período determinado y que a esa persona de modo extraordinario se le concede el rango de Profesor. Ello existe en todas las Facultades.

No habiendo objeciones, se propone aprobar esta propuesta solicitando a la Dirección Jurídica que efectúe las adecuaciones que corresponden.

ACUERDO Nº2

El Consejo Universitario aprueba la proposición de modificación del artículo 5º del DU 0020584, del 2000, Reglamento General de Estudios Universitarios de Pregrado presentada en la sesión, la que forma parte del presente Acuerdo, instruyendo a la Dirección Jurídica de la Universidad de Chile para que efectúe las precisiones a que haya lugar al tenor de las observaciones formuladas por los Sres. Consejeros.

• Elección de académicos a la Comisión Especial del Consejo Universitario, Senado Universitario.

El Sr. Rector (S) recuerda que también los antecedentes sobre este punto fueron distribuidos para la sesión del 17 de diciembre. Recuerda que se procedió a la elección del estamento estudiantil y el no académico y que el Consejo Universitario tomó conocimiento oportunamente de sus resultados. Agrega que el 3 y 4 de diciembre del 2002 se realizó la elección de representantes académicos por organismo y transversales y que el Acta de Escrutinio de la Junta Electoral Central da cuenta de ello.

La Sra. Prorrectora (S) comenta que el 4 de diciembre se reunió la Junta Electoral Central y revisó todos los antecedentes del acto electoral no encontrando objeciones que hacer por estar todo el proceso acorde con las normas establecidas. Procede a dar lectura al acta señalando que los representantes académicos por Organismo y Transversales son los que a continuación se indican:

Representantes Locales

Sofía Letelier Parga, Facultad de Arquitectura y Urbanismo; Pablo Oyarzún Robles,Facultad de Artes; Tito Ureta Aravena, Facultad de Ciencias; Alfredo Olivares Espinoza, Facultad de Ciencias Agronómicas; Patricio Mujica Riveros,Facultad de Ciencia Económicas y Administrativas; Francisco Martínez Concha y Andrés Weintraub Pohorille, Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas; Rolando Chateauneuf Deglin, Facultad de Ciencias Forestales; Jorge Valenzuela Pedevila,Facultad de Ciencias Químicas y Farmacéuticas; María Victoria Castro Rojas, Facultad de Ciencias Sociales; José L. Arias Bautista.Facultad de Ciencias Veterinarias y Pecuarias; Paulino Varas Alfonso, Facultad de Derecho; Hiram R. Vivanco Torres Facultad de Filosofía y Humanidades; Leandro Biagini Alarcón, Gloria Riquelme Pino y Macarena M. Valdés Correa,Facultad de Medicina y Hospital Clínico José Joaquin Aguirre; Fernando Romo Ormázabal, Facultad de Odontología; Raquel Burrows Argote, Instituto de Asuntos Publicas, Instituto de Estudios Internacionales e Instituto de Nutrición y Tecnología de los Alimentos.

Representantes transversales

Luis Bahamonde Bravo, Hospital Clínico José Joaquín Aguirre; Francisco Brugnoli Bailoni, Facultad de Artes; Iñigo Díaz Cuevas, Facultad de Ciencias Veterinarias y Pecuarias; Ricardo Israel Zipper, Instituto de Asuntos Públicos; Bruno Muñoz Marazzi, Facultad de Ciencias Agronómicas; Víctor Pérez Vera, Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas; Giorgio Solimano Cantuarias, Facultad de Medicina; Fernando Valenzuela Erazo, Facultad de Filosofía y Humanidades; Ennio Vivaldi Vejar, Facultad de Medicina.

El Sr. Rector (S) ofrece la palabra.

El Presidente de la FECH felicita a los académicos elegidos destacando que los estudiantes – y está seguro que también el resto de la comunidad universitaria- tienen cifradas grandes esperanzas en el trabajo que realice este Senado. Consideran que las personas elegidas son de primer nivel y con una gran experiencia en la Universidad, lo que garantiza la calidad del trabajo en los grandes desafíos que tiene que enfrentar la Universidad. Reitera sus felicitaciones y expresa el deseo de que se constituya esta instancia lo antes posible para que comience a trabajar de inmediato, ya que son muchos los temas pendientes que exigen ser tratados urgentemente.

El Decano Sr. Las Heras destaca la importancia del proceso y la alta participación de los académicos en esta elección. Cree que las personas elegidas son de excelencia y harán un gran aporte. Está seguro de que pondrán todo lo que esté de su parte para que la relación sea lo más cordial posible, de colaboración y mutuo apoyo para tratar los temas que son prioritarios para la Universidad.

El Decano Sr. Nahum se suma a las congratulaciones y, por la experiencia que tiene de su participación en la CNT, sabe que las personas elegidas son de primerísimo nivel. Espera que el trabajo del Senado Universitario sea fructífero y que se pueda avanzar en el abordaje de temas muy relevantes para la Universidad.

El Sr. Rector procede a la formulación del respectivo Acuerdo.

ACUERDO Nº 3

El Consejo Universitario toma conocimiento de la consulta realizada en la Universidad de Chile los días 3 y 4 de diciembre de 2002 para elegir representantes académicos a la Comisión Especial del Consejo Universitario, Senado Universitario, en cumplimiento de los Acuerdos Nºs 57 y 61, de 10 de septiembre y 1º de octubre de 2002, respectivamente,

En dicho acto eleccionario resultaron elegidos los siguientes representantes:

Representantes Locales

Sofía Letelier Parga, Facultad de Arquitectura y Urbanismo; Pablo Oyarzún Robles,Facultad de Artes; Tito Ureta Aravena, Facultad de Ciencias; Alfredo Olivares Espinoza, Facultad de Ciencias Agronómicas; Patricio Mujica Riveros,Facultad de Ciencia Económicas y Administrativas; Francisco Martínez Concha y Andrés Weintraub Pohorille,Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas; Rolando Chateauneuf Deglin, Facultad de Ciencias Forestales; Jorge Valenzuela Pedevila, Facultad de Ciencias Químicas y Farmacéuticas; María Victoria Castro Rojas, Facultad de Ciencias Sociales; José L. Arias Bautista, Facultad de Ciencias Veterinarias y Pecuarias; Paulino Varas Alfonso, Facultad de Derecho; Hiram R. Vivanco Torres, Facultad de Filosofía y Humanidades; Leandro Biagini Alarcón, Gloria Riquelme Pino y Macarena M. Valdés Correa, Facultad de Medicina y Hospital Clínico José Joaquín Aguirre; Fernando Romo Ormázabal, Facultad de Odontología; Raquel Burrows Argote, Instituto de Asuntos Publicas, Instituto de Estudios Internacionales e Instituto de Nutrición y Tecnología de los Alimentos.

Representantes transversales

Luis Bahamonde Bravo, Hospital Clínico José Joaquín Aguirre;Francisco Brugnoli Bailoni,Facultad de Artes; Iñigo Díaz Cuevas, Facultad de Ciencias Veterinarias y Pecuarias; Ricardo Israel Zipper, Instituto de Asuntos Públicos; Bruno Muñoz Marazzi, Facultad de Ciencias Agronómicas; Víctor Pérez Vera, Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas; Giorgio Solimano Cantuarias,Facultad de Medicina; Fernando Valenzuela Erazo,Facultad de Filosofía y Humanidades; Ennio Vivaldi Vejar, Facultad de Medicina.

• Informe de la Comisión Mixta sobre Modificaciones al Reglamento General de Calificación Académica.

El Sr. Rector (S) señala que este tema fue tratado por una Comisión Mixta presidida por el Dr. Jorge Litvak, Prorrector titular y Presidente de la Comisión Superior de Calificación Académica, con la participación de la Dra. Sepúlveda, en su calidad de Vicerrectora de Asuntos Académicos, de los Decanos Sr. Francisco Brieva, Sr. Fernando Durán, Sr. Santiago Urcelay, y del profesor Gonzalo Díaz, Secretario Académico de la Comisión Superior de Calificación Académica y el profesor Julio Espinoza, integrante de esta última. Agrega que el Informe fue distribuido entre los antecedentes para la sesión.

La Prorrectora (S)recuerda que se constituyó la Comisión Mixta por decisión de este Consejo y agrega que el profesor Gonzalo Díaz expondrá sobre los acuerdos unánimes que se alcanzaron.

(A los fines de continuar registrando las discusiones relativas a la propuesta de modificación del Reglamento General de Calificación Académica, se incorpora a continuación el texto del Informe que fue presentado por el profesor Gonzalo Díaz).

“La Comisión Mixta, designada por el Consejo Universitario mediante acuerdo N°72 de 05 de noviembre de 2002, celebró dos sesiones para analizar el documento de la Comisión Superior de Calificación Académica "Observaciones Generales al Proceso Calificatorio". Tras estudiar los ocho puntos del documento, esta Comisión logró el siguiente acuerdo unánime:

1. Mantener el próximo proceso reglamentario de calificación 2003 (correspondiente a las actividades académicas realizadas durante 2001 y 2002, con exclusión de la jerarquía de Profesor Titular, Titular de Docencia y Adjunto), proceso que debiera iniciarse en el mes de marzo o abril del próximo año.

2. Proponer al Consejo Universitario la aprobación de un artículo transitorio en el Reglamento de Calificación Académica que solucione transitoriamente el problema de las personas con nombramiento académico que no corresponde al quehacer que realizan. Esta modificación permitirá que quienes cumplen principalmente labores de carácter profesional, asistencial o técnico, sean calificados de acuerdo con ese tipo de trabajo universitario. Este artículo transitorio debiera establecer el siguiente procedimiento: Cada Unidad Académica definirá la nómina de personas que se encuentren en la situación descrita, con la anuencia de los involucrados. Esta nómina deberá ser avalada por la autoridad superior de la Unidad, con el acuerdo del Consejo respectivo. Esta nómina deberá ser incluida en la Resolución del Decano que da inicio al proceso en la respectiva Unidad Académica y será remitida a la Comisión Superior para su ratificación.

   1. Estas personas serán calificadas mediante los Instrumentos para uso del Académico (Programa Anual de Actividades del Académico, Informe Anual del Académico, Formulario para la Calificación) y un informe del Superior Directo. Éste deberá pronunciarse sobre los siguientes aspectos: cumplimiento de las labores asignadas, calidad del trabajo realizado, interés en las actividades desarrolladas y compromiso institucional, capacidad para trabajo en equipo, asistencia y puntualidad, y actividad académica desarrollada (en los casos que corresponda). Para estas personas no se aplicarán los Instrumentos de uso Institucional (Artículos 35°, 36° Y 37° del Reglamento de Calificación). En los casos que el Superior Directo sea un Director de Departamento, éste emitirá un informe en los términos descritos. Comentario: Aunque los aspectos descritos que conformarán el informe del Superior Directo son muy similares a los que establece el Estatuto Administrativo para la calificación funcionaria -a excepción. de la actividad académica-, se estimó mejor no referirse a ese cuerpo legal por cuanto el Estatuto mencionado contempla procedimientos -precalificación-, puntajes y criterios distintos.
   2. Los demás aspectos e instancias del procedimiento (niveles calificatorios, plazos, interposición de recursos, efectos del proceso, etcétera) serán regidos por las normas respectivas del Reglamento General de Calificación Académica.
   3. Las personas que no den su consentimiento para ser calificadas mediante este sistema especial deberán ser calificadas en el proceso regular.
3. Siendo lo anterior una solución transitoria, válida exclusivamente para el siguiente proceso calificatorio 2003, la Universidad deberá revisar la situación de adscripción funcionaria de estos académicos y contemplar la creación de una planta específica para tales casos. De no producirse estos necesarios ajustes, las personas que se encuentran en esta situación de nombramiento deberán ser calificadas por el sistema regular en el proceso 2005. Comentario: En el caso de que el Consejo Universitario apruebe los dos primeros puntos de esta propuesta (mantener el próximo proceso a iniciarse en marzo o abril del 2003 y darle curso a la modificación reglamentaria descrita) se deberá tener en cuenta que el proceso calificatorio 2003 se realizará -salvo la mejora de los nombramientos anómalos- en las mismas condiciones críticas, de carácter técnico y de diseño de pautas, anteriores. Significa que las comisiones calificadoras, de apelaciones y la Comisión Superior tendrán las mismas dificultades que en los procesos anteriores para medir y calificar la calidad de la actividad académica. Por otro lado, los datos sobre esta actividad, recogidos en el proceso, no podrán ser utilizados por los organismos encargados de la gestión universitaria. En esta circunstancia es fundamental contar con la colaboración decidida de los Decanos y Directores de Institutos Interdisciplinarios para que publiciten y expliquen a los académicos de sus respectivas unidades el sentido y la importancia institucional del proceso calificatorio, como así también, para que expliquen los términos del reglamento que rige su aplicación. Además, para que instruyan a los Directores de Departamento y de Escuela, respecto de la forma acabada y pormenorizada en que debieran emitir sus respectivos informes, de manera que su contenido sea de utilidad para las comisiones, las que deben adoptar sus resoluciones calificatorias fundadamente.
4. Rediseño de las Pautas de Calificación. Simultáneamente a la conducción y supervisión del próximo proceso calificatorio que la Comisión Superior debe realizar, ésta, en conjunto con la Vicerrectoría de Asuntos Académicos se abocarán a la tarea de rediseñar las Pautas de Calificación específicas para cada una de la Unidades Académicas. Este trabajo requiere que, previamente al diseño mismo de las pautas, cada una de las Facultades e Institutos Interdisciplinarios establezcan en un documento sus objetivos generales y específicos, su plan estratégico de mediano plazo y sus políticas de desarrollo académico, con especial énfasis en las actividades de docencia de pre y postgrado y de investigación o creación artística, según el caso. Este documento debiera señalar, además, un perfil del trabajo y productividad académicas esperables en relación con las jerarquías académicas de jornada completa. Del mismo modo, se deberán construir cuadros resúmenes de actividad y dedicación horaria promedio, correspondiente a cada jerarquía, tanto a nivel de los departamentos como de la unidad académica en su conjunto. Paralelamente, la Comisión Superior y la Vicerrectoría de Asuntos Académicos, con el apoyo de personal especializado de la Vicerrectoría de Asuntos Económicos y Gestión Institucional, realizarán la tarea de perfeccionar el sistema informático empleado en el proceso calificatorio, tarea que ya ha sido iniciada, para lo cual se hace necesaria la clasificación y codificación de la actividad académica -con especial detalle en la docencia, la investigación y la creación artística- y la homogeneización de la terminología que se emplea para referirse a ella (p.e.: "docente", "profesor responsable", "catedrático", "profesor a cargo", "coordinador', "tutor', etcétera). En la medida en que las Facultades e Institutos entreguen el documento de objetivos, plan estratégico y políticas de desarrollo, y avanzado el trabajo de clasificación y codificación de la actividad académica, la Comisión Superior y la Vicerrectoría Académica en conjunto con las Unidades respectivas podrán abocarse al diseño propiamente tal de las pautas específicas de cada Facultad e Instituto Interdisciplinario. Se estima que este trabajo puede quedar concluido con anterioridad al proceso calificatorio 2005.
5. Los demás puntos del documento mencionado de la Comisión Superior -mejoramiento del Informe del Director, relaciones con la Contraloría General- serán implementados por ésta, en conjunto con las autoridades superiores de la Universidad”.

El Sr. Rector (S) agradece la presentación al profesor Díaz y ofrece la palabra.

El Sr. Contralor señala que, según el proyecto, postergar la calificación de los Profesores Titulares requiere incorporar una norma transitoria al Reglamento General de Calificación Académica, porque si éste señala que este rango de profesores se califica cada cuatro años y se desea alterar el plazo, debe introducirse una modificación al reglamento.

El profesor Díaz señala que no es así, porque no corresponde calificar ahora a Profesores Titulares, por lo que no hay ninguna alteración.

El Sr. Contralor indica que no hay necesidad, entonces, de mencionarlo. Con relación al punto 2, pregunta si esas personas con nombramiento académico están evaluadas y si tienen jerarquía académica, a lo que el profesor Díaz responde afirmativamente. El Contralor consulta por qué no fueron calificados.

El profesor Díaz señala que siempre se los ha calificado, pero ha habido problemas debido a que, no obstante tener jerarquía académica,no realizan actividad académica sino labores asistenciales, profesionales o técnicas.

El Sr. Contralor explica que la condición esencial para que puedan ser calificados de acuerdo a este régimen especial es que sean académicos, porque lo contrario implicaría calificación de acuerdo a las normas del Estatuto Administrativo.

El Dr. Braghetto considera positiva la propuesta porque resuelve, aunque sea transitoriamente, los problemas de algunas unidades del Hospital. Solicita que en el rediseño de la pauta se clarifiquen los aspectos conflictivos y se instruya a los Directores de Departamento para que estas personas sean calificadas de acuerdo a las tareas que verdaderamente realizan. Es partidario de aprobar la propuesta con estas observaciones.

El Decano Sr. Ramírez comenta que fue 8 años Vicedecano y, por tanto, tiene experiencia en materia de calificación. Le llama la atención el punto 4 sobre rediseño de pautas, porque generalmente la Comisión Superior solicitaba a las Comisiones locales que sugirieran cambios en las pautas, pero dichas sugerencias nunca se incorporaron yéstas continuaron iguales. Para rediseñar estas pautas hay que hacer un trabajo previo vinculado a las políticas de desarrollo, a los objetivos generales y específicos de las unidades y este es un trabajo que exige mucho esfuerzo. Por lo tanto,es fundamental que las propuestas sean consideradas efectivamente y que no sea un diálogo de sordos. Participó en la CNT y allí se plantearon propuestas de modificaciones tanto para los procesos de evaluación como de calificación. Consulta si se han considerado algunos de los aspectos contemplados en estos documentos de la CNT.

El Sr. Rector (S) señala que, para ordenar la discusión, se recogerán primero las consultas.

El Decano Sr. Núñez está de acuerdo con que el proceso no se postergue, a pesar de las dificultades existentes. La situación de quienes tienen nombramiento académico, pero realizan otras tareas ha sido un problema muy serio y, en cierta medida,esta proposición permite resolverlo. En cuanto al rediseño de pautas, primero es preciso concordar una pauta de evaluación de la docencia para la institución que consagre a todos los actores, que sea general y única, ya sea por alumnos, por pares internos o externos, y que contemple las complejidades de cada una de las Facultades. Sabe que se está trabajando sobre ello en la Vicerrectoría y se requiere avanzar en este aspecto. Deben valorarse los logros y revisar los instrumentos disponibles. Asimismo, hay que tener en cuenta que muchas veces los Directores de Departamento avalan que un académico no haga investigación y eso genera los mencionados trastornos. Las pautas existentes contienen errores, pero muchas veces ellos se agravan porque las instancias que intervienen no cumplen rigurosamente con lo estipulado en ellas. Subraya que el Reglamento de Carrera Académica define claramente qué actividades deben realizar los académicos según su jerarquía por lo que ello debe ajustarse a la realidad específica de cada unidad según su quehacer. Le parece que no hay demasiado que innovar; se trata de aplicar adecuadamente este marco general a cada ámbito particular una vez que se haya alcanzado acuerdo sobre los aspectos que señaló anteriormente.

El Decano (S) Sr. Brugnoli cree que esta propuesta busca solucionar un problema bastante grave y que, en el caso de su Facultad, afecta particularmente a un Departamento. La Comisión Local lo hizo presente a la Comisión Superior, pero no se ha logrado resolver y, en general, estos académicos son sucesivamente mal calificados, lo que ha generado algunos problemas al interior de la Facultad generando desconfianza en el trabajo de la Comisión de Calificación. Comenta que persisten algunos problemas derivados de la reglamentación vigente y que, por eso, era partidario de postergar el proceso de calificación, como se propuso primero. Le parece que tanto el Decano como el Vicedecano no debieran tener injerencia en este proceso, porque sus cargos son políticos y se presta para que surjan interpretaciones. El Informe del Director del Departamento crea un problema serio si se piensa que éste también es elegido por las personas sobre las que informa y ello le hace perder objetividad. Que él tenga que definir las nóminas es también un problema político.

El Decano Sr. Ramos aclara que es novato en la materia y que ha participado sólo en un proceso de calificación en su Facultad. Señala que de 2600 académicos sólo 16 fueron mal calificados y un porcentaje importante de ellos apeló y fue repuesto. Considera que este sistema no sirve. Propone que sólo se califique a aquellos en quienes se observan deficiencias para decidir sobre su permanencia. Le parece que este proceso es una pérdida de tiempo.

La Decana Sra. Flisfisch señala que la calificación se relaciona con la legalidad de las instituciones públicas y es, por tanto, inevitable. Califica de inconsecuente el documento, porque no se soluciona ninguno de los problemas que planteó la Comisión Superior de Calificación Académica. El artículo transitorio puede no ser tal y surge otro problema más.Es inconveniente que existan calificaciones distintas para personas que están en la misma jerarquía y que tienen la calidad de académicos. No logra entender por qué no ha habido una propuesta de planta específica para estos casos o por qué no los se incorpora a la Categoría Adjunta. La calificación a que cada uno se somete no puede depender de la voluntad de los calificados. El comentario al punto 3 le llama también la atención porque, considerando que el proceso se inicia en Marzo, no hay tiempo para producir los cambios a uno u otro tipo de proceso. No entiende la propuesta porque el propio documento plantea que el proceso se realizará con las mismas pautas e instrumentos del proceso anterior y tendrá, por tanto, idénticas dificultades para calificar la actividad académica. Concuerda con el Decano Sr. Ramírez en que desde el inicio las comisiones locales han entregado informes y propuestas a la Comisión Superior, la que no los tenidos en cuenta. No entiende cómo se puede pedir a los Directores de Departamento que informen de un modo radicalmente distinto con igual instrumento. Le parece rescatable el punto 4, que se refiere al rediseño de las pautas de calificación, si bien considera prematura la fecha del 2005, porque si bien los procesos de planificación estratégica deberían haberse instalado, la Universidad de Chile no tiene un proyecto de desarrollo propiamente tal, ya que se suponía que la CNT estaba a cargo de este tema. No sabe si en dos años calendario es factible que se tenga un plan estratégico de mediano plazo, política de desarrollo académico etc.. Le parece que este “Acuerdo” no resuelve nada.

El Decano Sr. Las Heras cree necesario resolver el problema de la Planta Técnica y Profesional, porque es una solución recurrente que nunca se aborda. Pregunta por qué no se ha creado.

El Sr. Contralor explica que una Planta Profesional o Técnica debiera regirse por la calificación regulada por el Estatuto Administrativo, porque sólo la condición de “académico” permite un estatuto especial. Recuerda que hubo un proyecto de creación de una planta de colaboración académica y no habría problema en concretarlo, pero una vez que se cree esta planta hay que concursar.

El Decano Sr. Las Heras considera que se pierde el sentido de la calificación, ya que ésta no es un fin en sí misma sino un instrumento que utiliza la Universidad para mejorar el trabajo de su personal. Si se respetaran las decisiones de la Facultad, la cuestión sería distinta. La calificación debe cumplirse efectivamente para que el sistema funcione. Le parece heroico el trabajo de la Comisión Superior de Calificación Académica. Se requiere abordar los temas de fondo y este tema debería ser motivo de estudio del Senado Universitario para darle una solución. Discrepa del Decano (S) Sr. Brugnoli respecto a la participación de Decanos y Vicedecanos en este proceso, porque son quienes saben las necesidades que tienen en materia de recursos humanos para cumplir con las metas que se han fijado. Tampoco pueden estar al margen los Directores de Departamento. Cada uno debe asumir la responsabilidad que le corresponde en la etapa que le corresponde.

El Sr. Contralor señala que los Directores de Departamento no tienen fijada atribuciones en ningún reglamento universitario. De las 14 Facultades, hay tres que dictaron un decreto al respecto. Por eso es muy difícil fijar las obligaciones de los Directores de Departamento.

El Vicerrector Sr. Quezada cree que bien manejada la calificación puede hacerse con justicia y elevar el nivel del personal. La legislación hace una diferencia entre académicos y no académicos y los primeros pueden tener un estatuto especial en materia de calificación. Desearía que si cambia el Estatuto, este tratamiento especial se mantenga. Lo justo es calificar a las personas por las tareas que se les encomiendan y no por las que no se encargan. No es fácil pasar a una persona del escalafón académico al no académico, porque habría que concursar los cargos, además de los problemas psicológicos que se producirían. Las autoridades de las Facultades deberían adoptar la decisión con el conocimiento del afectado y no al revés. La calificación es delicada e importante. Este problema práctico debe resolverse y ajustarse a la realidad. Hay que ir produciendo gradualmente los ajustes para ofrecer un tratamiento con justicia.

El Consejero Sr. Maza está de acuerdo con el Decano (S) Sr. Brugnoli. No le gustan las soluciones de parche y cree que esta solución generará problemas graves, porque a quienes se exima de la calificación como académico no se le puede permitir hacer clases. Es una grave inconsistencia. Comenta su experiencia personal y subraya que no se tomaron en cuenta sus informes como Director. Le parece que debe re pensarse el proceso y no agregar un parche más.

El Sr. Secretario General (S) explica que este problema no es privativo de la Universidad sino de toda la administración pública. No es posible postergar el proceso porque es una obligación institucional impuesta por la Ley General de Bases de la Administración del Estado o por el Estatuto Administrativo. Las reglas del juego no pueden cambiarse luego de iniciado el proceso. Siente que la proposición de la Comisión Mixta es la menos mala porque el proceso es inapropiado.

El Decano (S) Sr. Brugnoli insiste en que éste es un tema propio del Senado Universitario. Está de acuerdo en que Decanos, Vicedecanos y Directores de Departamentos tienen las responsabilidades más altas, pero cree que estas autoridades, al participar en el proceso de calificación, tienen la Facultad de alterar los claustros de sus Facultades y esto podría tener una mala interpretación. Es un punto de vista muy personal.

El Decano Sr. Las Heras cree que los Decanos no están en una lucha política sino que su preocupación es el beneficio de la Universidad; él es el último responsable ante la comunidad universitaria. Por ello, debe tener intervención porque es un tema que trasciende lo político y se relaciona con el plan de desarrollo estratégico de la Universidad. Lo miraría con una perspectiva distinta entendiendo que está facultado para exigir el cumplimiento de las tareas diseñadas.

El Sr. Contralor acota que, tal como señaló el Decano Sr. Las Heras, la responsabilidad última está radicada en las autoridades de la Universidad.

El Decano Sr. Urcelay considera que estas son discusiones interminables y la Universidad sigue en actitud dilatante sin resolver los problemas que se plantean. Sabe que ésta es una solución de parche, pero su objetivo es evitar que se siga repitiendo lo que ha ocurrido hasta ahora. Cree que no se hace justicia con la Universidad sino con las personas y ello ocurre en todo el servicio público en general. Recuerda que el 2005 se cumplen los plazos establecidos para los Profesores Asistentes y que habrá un problema muy complicado. Esta es una fórmula que soluciona en parte este problema. Debe buscarse un mecanismo rápido para solucionar.

El Decano Sr. Brugnoli considera que hay muchas maneras de pedir rendición de cuentas a las autoridades. Un mecanismo de calificación autónoma sería más apropiado. Lamenta haber desviado la discusión con su intervención.

El Decano Sr. Brieva recuerda que la propuesta inicial de la Comisión de Calificación sólo tenía un punto de fondo basado en las dificultades del proceso por existir pautas de calificación poco precisas. Todos los otros puntos que sirvieron de base para proponer la postergación del proceso eran de carácter administrativo. La Comisión Mixta centró su análisis en él. Cuando se discutió el significado de las pautas apareció un problema estructural de la Universidad donde una cantidad no despreciable de personas con nombramiento académico no cumplían esa función. Había un problema específico que generó esta proposición que reconoce que esta Universidad es todavía un tanto desordenada. Se da un tiempo para que se encuentre la solución verdadera a este estamento. Hay acuerdo en que hay apoyos que requiere la Comisión Superior y se da por hecho que deben tomarse medidas en ese sentido. Subraya la necesidad de acotar esta discusión al punto señalado. Se estimó grave detener un proceso que se ha construido, a pesar de sus dificultades. Hay una cuestión de tipo conceptual que es relevante. Con respecto a lo señalado por el Decano Sr. Ramos, la Comisión Superior señala en su informe que del orden de 500 académicos han debido abandonar la Universidad como consecuencia del proceso calificatorio. Se sabe que se busca una salida digna para el afectado y, por eso, pareciera que los resultados del proceso son inexistentes. Indica que en su Facultad esta situación es un hecho.

Con respecto a la aprensión de la Decana Sra. Flisfisch respecto a que el artículo transitorio se vuelva permanente, el profesor Díaz señala que el propio artículo establece que está limitado sólo al próximo proceso. El informe del Director no depende de la estructura del documento sino del contenido de los mismos. Le parece muy importante lo señalado por el Decano Sr. Núñez respecto a la necesidad de generar instrumentos para evaluar la docencia de tipo general para la Universidad sin que por ello no contenga especificidades. Con respecto a las pautas, ellas deberían hacerse en conjunto con las unidades académicas teniendo como base ese documento en que se declaren los objetivos de las unidades, las políticas de desarrollo etc.. En cuanto al planteamiento del Consejero Sr. Maza, estas personas no hacen más que una docencia muy marginal, como asistente de algún académico y, en ningún caso, tienen cursos a su cargo. Esta propuesta de carácter transitorio soluciona, en parte, el problema en vista de que no se puede suspender ni aplazar el proceso por razones legales. Como el proceso debe iniciarse en marzo, no hay tiempo para introducir ninguna mejora sustancial.

La Sra. Prorrectora (S) cree necesario decidir si se va a aceptar esta propuesta de la Comisión teniendo claro que no resuelve los problemas de fondo y que el proceso no se puede suspender. Lo importante es ponerse de acuerdo en cómo se comprometen todos a mejorar el proceso. Entendido de este modo, debería aprobarse esta proposición de modificación reglamentaria que es transitoria y tiene un plazo de caducidad.

El Sr. Rector (S) propone1) aprobar en general el punto Nº 2 del documento, con sus letras a, b) c) y d), 2) facultar a la Dirección Jurídica para que le dé la redacción correspondiente al articulado. Somete a votación la proposición. Se aprueba con 3 abstenciones (Consejeros Sr. Rojas, Sr. Maza y Sr. Morales). Agrega que los demás puntos del documento quedan para una ulterior discusión.

ACUERDO Nº3 a

El Consejo Universitario aprueba la proposición contenida en el punto 2 del documento presentado por la Comisión Mixta designada por él para estudiarlas modificaciones al Reglamento General de Calificación Académica, el que forma parte del presente Acuerdo,y faculta a la Dirección Jurídica para redactar el articulado del modo más conveniente y acorde con las observaciones formuladas en la sesión por los Sres. Miembros del Consejo.

7.- Varios.

El Sr. Rector (S) consulta si hay algún tema general sobre el que algún Consejero deseara exponer para, posteriormente, tratar el tema materia del Acuerdo Nº 1 de la presente sesión.

El Decano Sr. Urcelay informa que 100 estudiantes partieron a Lonquimay a los trabajos voluntarios, hay 90 en práctica en Linares y 45 parten a un intercambio a la Universidad de Río Cuarto en Argentina. Le gustaría saber qué está pasando en otras Facultades con la idea de ver el modo en que en el futuro se pueda llevar adelante un programa más coordinado para aprovechar mejor los recursos y facilitar el encuentro dentro de la Universidad.

El Sr. Rector (S) sugiere que los Sres. Decanos se comuniquen con el Decano Sr. Urcelay para, posteriormente, estudiar una propuesta en el Consejo.

A propósito de la participación de la Universidad de Chile en la Feria del Libro, la Decana Sra. Flisfich solicita que se informe al Consejo Universitario sobre los resultados de esta participación, porque ha formulado una queja formal sobre la misma al Sr. Rector mediante una nota con copia a todas las autoridades. Plantea que existen problemas bastante complejos que es necesario abordar y, por eso, le parece que el Consejo Universitario debe ser debidamente informado para que adopte las medidas pertinentes.

El Decano Sr. Morales comenta que se ha recibido desde la Rectoría un informe de la Contraloría General de la República relativo a la prohibición de que los funcionarios públicos de realicen actividades docentes en las universidades privadas a contar del año 2003. Le parece que éste es un aspecto importante que debe tenerse en cuenta para organizar la actividad académica y determinar lo que está pasando en las Escuelas.

El Sr. Contralor agrega que la Contraloría General emitió un dictamen basado en la ley de Probidad Administrativa que impide desempeñar actividades particulares durante la jornada de trabajo al personal del sector público. Dictaminó que debería aplicarse a partir del 2003 y es aplicable a esta Corporación. La excepción es que el personal académico puede hacer hasta 12 horas de docencia en entidades del Estado durante la jornada con la obligación de recuperar el tiempo.

El Sr. Rector (S) señala que esta prohibición rige para el horario que abarca la jornada de trabajo.

El Sr. Rector (S) procede a abordar el tema propuesto en el Acuerdo Nº 1 de la presente sesión. Recuerda que el Acuerdo Nº 84, aprobado en la XIV sesión ordinaria, del 10 de diciembre del 2002, acordó “abocarse al estudio de los problemas de financiamiento de la Universidad con el propósito de definir una nueva estrategia institucional para demandar al Gobierno un mayor compromiso financiero con la Universidad de Chile teniendo en consideración su carácter de universidad nacional, pública, compleja y de investigación”. Agrega que en ese mismo acuerdo indicó que debe “ incluir en esta reflexión el estudio de una propuesta de arancel diferenciado para los distintos alumnos de las diferentes carreras de la Universidad a la luz de los antecedentes sobre su realidad socio-económica de modo de contribuir de mejor modo al logro de la equidad”.

El Sr. Rector (S) precisa que no se trata de debatir el tema de fondo sino de efectuar una proposición de carácter procedimental para ponerse de acuerdo respecto a la forma en que esta materia puede abordarse más apropiadamente.

El Presidente de la FECH propone trabajar durante el mes de Enero con una Comisión de Decanos para diseñar una propuesta de camino a recorrer respecto a los temas de fondo que contiene el Acuerdo. Le parece importante que en Marzo ya se cuente con una proposición al respecto para evitar dificultades internas y avanzar en un camino claro que pueda definir este Consejo Universitario que esté en concordancia con el trabajo del Senado Universitario.

El Sr. Rector (S) recuerda que el Consejo acordó constituir una Comisión de Decanos con la participación de los Decanos Sr. Brieva y Sr. Las Heras. Propone que a ella se integre la Dra. Cecilia Sepúlveda y el Sr. Carlos Cáceres con facultad para invitar a los representantes estudiantiles que proceda a fin de estudiar el Acuerdo Nº84 y proponer un cronograma de trabajo al Consejo Universitario. Le parece que enero es poco tiempo, pero corresponde dar algunos pasos en esa dirección.

El Consejero Sr. Rojas pregunta sobre el Acuerdo Nª 84 y su fecha de aprobación.

El Sr. Rector (S) precisa que se adoptó en la XIV sesión ordinaria, el 10 de diciembre de 2002 y consta en el acta que se aprobó al comienzo de esta sesión.

El Sr. Contralor señala que no se puede tratar en Varios un tema de fondo.

El Sr. Rector (S) recuerda que solicitó la anuencia del Consejo precisamente para eso y que es materia del Acuerdo Nº1 de esta sesión. Aclara que se abordarán aspectos de procedimiento nada más.

El Decano Sr. Urcelay solicita que haya una sesión del Consejo antes de fines de enero para conocer la propuesta de esta Comisión para que en marzo ya haya claridad sobre el camino a seguir.

El Presidente de la FECH pregunta sobre la integración de otros Decanos a esta Comisión. Le parece interesante aunar criterios y recibir distintas visiones. En marzo la Comisión debiera tener un pronunciamiento sobre el tema. Agrega que la Vicerrectoría de Economía y Gestión Institucional ofreció el apoyo de expertos para este grupo de trabajo de modo de abordar apropiadamente los aspectos técnicos.

El Sr. Rector (S) propone que se respete la designación de los Decanos de las Facultades de Medicina y Ciencias Físicas y Matemáticas y que se integren la Sra. Vicerrectora de Asuntos Estudiantiles, como Presidenta, el Sr. Vicerrector de Economía y Gestión Institucional y dos representantes estudiantiles. Así se acuerda.

ACUERDO Nº4

El Consejo Universitario acuerda constituir una Comisión presidida por la Sra. Vicerrectora de Asuntos Académicos e integrada por el Sr. Vicerrector de Asuntos Económicos y Gestión Institucional, y los Sres. Decanos de las Facultades de Medicina y Ciencias Físicas y Matemáticas y dos representantes estudiantiles,a cargo degenerar una proposición que permita implementar el Acuerdo Nº 84 del Consejo Universitario, adoptado el 10 de diciembre de 2002,la que deberá ser sometida a la consideración del Consejo.

El Presidente de la FECH solicita información oficial sobre las acciones judiciales y administrativas que se están incoando contra los estudiantes.

El Sr. Rector (S) alude al informe del Sr. Secretario General (S) sobre la materia.

El Sr. Rector (S) agradece públicamente al Rector Titular que le haya encomendado esta tarea y también a todos los Consejeros por su contribución y paciencia.

Se levanta la sesión a las 13:20 hrs.

ANTONIO ZAPATA CACERES
Secretario General (S)
Secretario Consejo Universitario