Tercera Sesión Ordinaria, martes 01 de abril del año 2003
El día martes 1º de abril del año 2003, siendo las 9:00 horas, se reunió el Consejo Universitario presidido por el Sr. Rector, Prof. Luis A. Riveros, con la asistencia del Prorector, Dr. Jorge Litvak, y de los señores Decanos de las Facultades que a continuación se indican:
- Arquitectura y Urbanismo Sr. Julio Chesta
- Artes Sr. Luis Merino
- Ciencias Sr. Raúl Morales
- Cs. Agronómicas Sr. Mario Silva
- Cs. Económicas y Admin. Sr. Joseph Ramos
- Cs. Físicas y Matemáticas Sr. Francisco Brieva
- Derecho Sr. Roberto Nahum
- Filosofía y Humanidades Sra. María Isabel Flisfisch
- Cs. Forestales Sr. Guillermo Julio
- Medicina Sr. Jorge Las Heras
- Odontología Sr. Julio Ramírez
- Cs. Químicas y Farmacéuticas Sr. Arturo Squella (Vicedecano)
- Cs. Sociales Sr. Fernando Durán
- Cs. Veterinarias y Pecuarias Sr. Ulises Vergara (Vicedecano (S))
Asisten el representante del Presidente de la República, Sr. Patricio Rojas y los Consejeros Sr. Fernando Vio, Sr. Fernando Valenzuela y Sr. José Maza. Excusa su inasistencia el Sr. Carlos Martínez, representante del Presidente de la República.
Concurren por invitación del Sr. Rector, la Vicerrectora de Asuntos Académicos, Dra. Cecilia Sepúlveda; el Vicerrector de Asuntos Económicos y Gestión Institucional, Sr. Carlos Cáceres; el Vicerrector de Investigación y Desarrollo, Sr. Camilo Quezada; el Contralor, Sr. Juan Manuel Pino; el Director del Hospital Clínico Dr. José Joaquín Aguirre, Dr. Italo Braghetto; el Director del Programa de Bachillerato, Sr. Jorge Babul; el Presidente de la FECH, Sr. Julio Lira, el Vicepresidente de la ACAUCh, Sr. Renato Espoz, y el Presidente de la FENAFUCH, Sr. Carlos Abarca.
Para ilustrar sobre el punto 4 de la tabla, se encuentra presente el Director Ejecutivo del CEAC, Sr. Eduardo Salgado. Acompañan al Dr. Patricio Rojas, para exponer sobre el punto 5 de la tabla, los Sres. Alejandro Magni y Sr. José Miguel Saavedra.
Actuó como Secretario del Consejo Universitario, el Sr. Antonio Zapata Cáceres, Secretario General (S).
Tabla
- Aprobación del acta correspondiente a la II sesión ordinaria, de 11 de marzo de 2003.
- Cuenta.
- Designación de Consejero de acuerdo al artículo 8º del DFL 153, Estatuto de la Universidad de Chile.
- CEAC.
- Informe Proyecto Caren Parque Científico Tecnológico.
- Presupuesto Global D.S. Nº 180, año 2003.
- Varios.
El Sr. Rector invita a los Sres. Consejeros a iniciar la sesión con un minuto de silencio en homenaje al ex Decano de la Facultad de Arquitectura y Urbanismo, Profesor Manuel Fernández Hechenleitner, quien ha fallecido esta madrugada.
(Se rinde el homenaje)
1.- Aprobación del acta correspondiente a la II sesión ordinaria, de 11 de marzo de 2003.
El acta es aprobada con las siguientes observaciones:
- Decana Sra. Flisfisch: página 11, línea 20de su intervención debe decir “y que las universidades del Consejo de Rectores exigirán sólo prueba de Ciencias”.
- Decano Sr. Morales: Página 9, línea 6 de su intervención debe decir “enfrentar” y no inventar .
2.- Cuenta.
El Sr. Rector informa acerca de la situación en que se ha visto involucrada la Corporación como consecuencia de los contratos celebrados por dos de sus Facultades con algunos Ministerios. Alude a las investigaciones realizadas por la Contraloría General de la República señalando que no se dispone de ningún informe oficial al respecto por lo que, en general, no resulta pertinente emitir ningún tipo de pronunciamiento.
El Sr. Secretario General (S) complementa la información entregada por el Sr. Rector señalando que tuvo una reunión con el Sr. Contralor General de la República quien aseguró que desde ese organismo no se ha filtrado ninguna de las informaciones que han sido maliciosamente usadas en contra de esta Corporación por algunos medios de prensa. Comenta que le expresó también su preocupación y deseo de poner término a la brevedad posible a todas las diligencias pendientes con el fin de aclarar esta situación.
El Sr. Rector agrega que fue citado a declarar como testigo por la Ministra Ana Chevesichy que, en general, depuso sobre los procedimientos administrativos que permiten desarrollarla actividad universitaria señalando algunas falencias que los afectan. Agrega que no hay claridad con respecto a la verdadera situación económico-financiera de la Universidad ni sobre su estructura presupuestaria; tampoco sobre las razones por las que se ve obligada a prestar servicios remunerados a terceros. Indica que esta situación le ha exigido una gran dedicación horaria, porque existe un compromiso de la institución que ha demandado contratar servicios de abogados externos que asesoren en materias penales. Señala que la Ministra ha solicitado los antecedentes de todos los contratos celebrados por las Facultades de Ciencias Económicas y Ciencias Físicas y Matemáticas desde 1997. Cree recomendable que los Sres. Decanos realicen una evaluación de la situación de cada una de las Facultades de los últimos cinco años en lo que respecta a servicios a terceros de manera de llevar un adecuado control. Recuerda a los Sres. Decanos y Directores de Institutos Interdisciplinarios que se pueden delegar algunas atribuciones, pero la responsabilidad es individual. Subraya, además, que le parece muy importante mantener la unidad interna en la institución.
3.- Designación de Consejero de acuerdo al artículo 8º del DFL 153, Estatuto de la Universidad de Chile.
El Sr. Rector señala que ha vencido el mandato del Consejero Sr. Fernando Vio, de acuerdo a lo establecido en el artículo 8º del DFL 153, Estatuto de la Universidad de Chile y que, en virtud de esta misma disposición propone su renovación por un nuevo período. Así se acuerda.
El Sr. Rector agradece al Dr. Vio su participación y su valioso aporte al trabajo que realiza este Consejo.
ACUERDO N°10
El Consejo Universitario aprueba por unanimidad la proposición del Sr. Rector de designar por un nuevo período al Profesor FERNANDO VIO DEL RIO, como integrante del Consejo Universitario, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 8° del DFL 153, de 1981, Estatuto de la Universidad de Chile.
4.-CEAC.
El Sr. Rector señala que, según se acordó en la sesión anterior, debe continuarse la discusión que el Consejo inició sobre la reestructuración y dependencia del CEAC, ya que la Comisión de Estructura, Gobierno y Evaluación Institucional fue mandatada para analizar la materia y efectuar una nueva propuesta, la que será presentada en esta ocasión por la Decana Sra. Flisfisch.
La Decana Sra. Flisfisch aclara que expondrá sobre el punto en representación del Decano Sr. Urcelay, quien es el coordinador de la mencionada Comisión del Consejo. Precisa que la Comisión solicitó al Sr. Director Jurídico un informe respecto a la situación legal relativa a Institutos y Centros, el que sirvió de base para el análisis efectuado y las conclusiones que ahora se presentan. Su exposición se sintetiza en la minuta distribuida a los Sres. Consejeros para la sesión e indica lo siguiente:
- “El Consejo Universitario, en su II sesión ordinaria, de 11 de marzo de 2003, conoció del proyecto de creación de un Instituto de Extensión Artística y Cultural, presentado por Prorrectoría y aprobado previamente por la Comisión de Estructuras, Gobierno y Evaluación Institucional.
- El proyecto original proponía que el CEAC se reestructurara como Instituto, considerada como la opción más adecuada para que tenga una autonomía de gestión, con una estructura operativa que le permita una administración eficiente del presupuesto y le facilite las iniciativas para conseguir recursos extra presupuestarios.
- El Consejo Universitario tuvo objeciones a la creación de un Instituto, porque los Institutos Interdisciplinarios son unidades académicas con énfasis en la docencia y la investigación, mientras el organismo que se proponía fundamentalmente cumpliría labores de extensión artística y lo constituye una planta artístico - técnica.
- El Consejo Universitario acordó, sin embargo, aprobar la idea de legislar, teniendo en cuenta la necesidad de otorgar autonomía a la gestión económica y administrativa de este organismo y una mayor eficiencia en el cumplimiento de sus fines. Para ello, encargó a la Comisión de Estructura, Gobierno y Evaluación Institucional que revise la propuesta en conjunto con la Dirección Jurídica, para encontrar una fórmula de estructura adecuada.
- El art. 37 del actual Estatuto (D.F.L, N°153 de 1981) define a los Institutos Interdisciplinarios: "Los Institutos Interdisciplinarios son unidades académicas que cumplen funciones de docencia, investigación y extensión con orientación temática de su quehacer en áreas afines del conocimiento."
- En el Proyecto de Nuevo Estatuto, se define en su art. 25 a los Institutos (sin distinguir interdisciplinarios o de Facultad) de la siguiente forma: "Los Institutos son unidades académicas que generan, desarrollan, comunican y transfieren el conocimiento o prestan servicios en un tema o área temática multi o interdisciplinaria. Tendrán la obligación de participar en el desempeño de las funciones universitarias y, en particular; en la docencia requerida por las Escuelas. Dependerán de una Facultad; excepcionalmente podrán existir Institutos dependientes del nivel central."
- En cuanto a los Centros, el actual Estatuto no los define, si bien en su art. 35 señala que Las Facultades podrán estar constituidas por Departamentos, Escuelas, Institutos o Centros. Las funciones de estos organismos se determinarán en el Reglamento General de Facultades". Dicho reglamento (D.U. N°3698 de 1983) define a los Centros en su arto 3° inciso quinto: "El Centro es un organismo técnico encargado de realizar determinada tareas complementarias que requiera la Facultad o que le sean requeridas por cualquier otra entidad o institución ".
- En el art. 26 del Proyecto de Nuevo Estatuto se define a los Centros (en general) de la siguiente forma: "Los Centros son unidades académicas que generan, desarrollan y difunden conocimiento y cultura, para cumplir tareas en un ámbito especifico o estratégico. Podrán prestar y organizar servicios en los ámbitos de su competencia. Dependerán de una Facultad; excepcionalmente, podrán existir Centros dependientes del nivel central. Se constituirán por acuerdo del Consejo Universitario, con carácter temporal o permanente, a propuesta de una Facultad o del Rector; según corresponda."
- Existe, en consecuencia, una dificultad para ajustar a estas definiciones un organismo como el que se propone, encargado de una función universitaria no enteramente académica y con una autonomía propia de las unidades académicas. Sin perjuicio de lo anterior, actualmente existen en la Universidad centros dependientes de organismos que no son Facultades o Institutos Interdisciplinarios, tales como el Centro de Estudios Asia - Pacífico, el Centro de Estudios Andinos, el Centro de Interdisciplinario de Estudios de Bioética y el mismo Centro de Extensión Artística y Cultural, entre otros, lo cual está enmarcado dentro de la autonomía que tiene la Universidad para organizar su administración y estructura.
EN SUMA,
- Aceptada la idea de legislar en los términos definidos por el Consejo Universitario, y entendiendo que se respeta la normativa vigente, la Comisión de Estructura, Gobierno y Evaluación Institucional propone al Consejo Universitario que la labor de extensión artístico - cultural siga siendo cumplida por un Centro, que se ajuste a las nuevas definiciones y conceptos contenidas en el Proyecto "Centro de Extensión Artística y Cultural Domingo Santa Cruz", asegurando su auto gestión y adoptando una autonomía similar a la de los Institutos Interdisciplinarios.
- Es necesario tener presente también la calidad de académicos con que están nombrados o contratados los intérpretes y ejecutantes del CEAC. El nuevo organismo que se cree necesariamente debe estudiar la adscripción de sus funcionarios a una carrera "artístico - profesional", atendida la actual orientación en materia de evaluación y calificación, que tiende a distinguir matices dentro de la multiplicidad de funciones que cumple el personal de la Universidad.
- Entre la supresión del actual CEAC y la creación del nuevo "organismo" debe mediar un período de transición en que dicha entidad quede a cargo de una comisión de establecimiento, la que propondrá las reglamentaciones y normas particulares que han de regirlo y propondrá el perfil de los futuros directivos”.
- Respecto de su nombre, la Comisión también se permite someter a consideración del Consejo Universitario que el centro se denomine Centro de Extensión Artístico y Cultural "Domingo Santa Cruz", en homenaje a este distinguido académico y creador, bajo cuyo decanato de la Facultad de Bellas Artes fue establecido el Instituto de Extensión Musical y sus principales cuerpos artísticos, que constituyen el origen y antecedente histórico de la labor de extensión cultural en nuestra Universidad”.
El Sr. Rector ofrece la palabra al Sr. Prorrector, quien indica que el Decano Sr. Merino fundamentará la propuesta de denominación del Centro.
El Decano Sr. Merino señala que se ha distribuido, junto con los antecedentes sobre el punto, una referencia biográfica de don Domingo Santa Cruz. Comenta que éste no se formó como músico sino que fue fundamentalmente abogado de esta Universidad y, paralelamente, realizó sus estudios de composición e interpretación musical. Fue un hombre de una gran cultura humanista, versado en literatura clásica latina, con amplia visión, la que le permitió llevar a cabo un proyecto que primero estructuró como una agrupación de particulares llamada Sociedad Bach, que se dedicó a partir de la década del 20 a la reforma de la vida musical. Su pasión fue la música y su primer gran proyecto fue la reforma de la educación musical en Chile, concretamente en torno a dos ejes: no sólo enseñar la técnica sino enseñar al músico a pensar. Un músico no sólo hace música sino que debe ser capaz de pensar sobre ella.Tuvo una participación decisiva en una de las grandes crisis de la Universidad de Chile que se resolvió con el Estatuto de 1931. En ese proceso surgió la Facultad de Bellas Artes que abarcaba originalmente la música y las artes visuales. El profesor Santa Cruz fue su primer Decano en propiedad y permaneció más de 30 años en el cargo. En su calidad de Decano más antiguo le correspondió muchas veces subrogar al Rector o Vicerrector. Su proyecto no era sólo académico sino también abordaba la comunicación del arte. A través de diversos proyectos fue uno de los que generó el Instituto de Extensión Musical , el cual no se creó en la Universidad de Chile sino por ley de la República Nº 6696. Dicha ley entregaba a este Instituto un financiamiento correspondiente al 2% de los ingresos devengados por espectáculos, especialmente el cine. La ley estableció también la creación de la Orquesta Sinfónica y el Ballet. En la década del 40 este Instituto pasó a formar parte de la Universidad de Chile y trajo consigo su financiamiento, el que permitió desarrollar una intensa actividad artística en la danza y en la música has tael golpe militar de 1973. Fue también profesor de destacados profesores chilenos, como Juan Orrego Salas, Gustavo Becerra y muchos otros. Otro aspecto destacable es su preocupación por establecer una sólida vinculación del arte chileno con Europa y, especialmente durante la década del 40, con Estados Unidos, lo que permitió a importantes músicos estudiar en ese país y en otros de América Latina. Puso ahí en juego su habilidad como diplomático, ya que habiendo sido diplomático de carrera, en Madrid, conocía muy bien como aprovechar las oportunidades. Durante su segundo decanato amplió la vinculación internacional aprovechando las oportunidades generadas por el convenio Universidad de Chile-Universidad de California. Se crea el Consejo Chileno de la Música, la Radio de la Universidad de Chile. Después de la reforma del 68, se retiró de la carrera administrativa universitaria y tuvo un papel crucial en la fundación de la Academia Chilena de Bellas Artes del Instituto deChile.Es importante valorar no sólo la labor realizada por el profesor Santa Cruz sino la proyección de la misma a nivel internacional. Todo ello amerita sobradamente este homenaje de dar su nombre a este centro. Fue un hombre que tuvo una proyección en Chile, en América Latina y en Europa.
El Sr. Rector indica que la idea es crear un Centro que cuente con autonomía de gestión y eso hace la diferencia con el centro actual.
El Decano Sr. Las Heras cree que habrá pleno acuerdo respecto a la denominación porque todos conocen al profesor Domingo Santa Cruz y su trayectoria. Sin embargo, se pregunta si esta propuesta resuelve el problema de fondo del Centro, que es su financiamiento. Está de acuerdo en que no se organice como Instituto porque no hay una correspondencia entre el perfil de este organismo y la actividad que realizan los integrantes del CEAC. Por otra parte, es importante resolver el problema de la evaluación y calificación de los integrantes de los conjuntos estables para que haya concordancia. Reitera la necesidad de poner en funcionamiento la Corporación Cultural que existe para que se gestionen fondos. Se requiere también abocarse al estudio de los mecanismos que permitan una buena gestión y administración.
El Consejero Sr. Valenzuela señala que la Comisión examinó especialmente el problema jurídico y cree que la proposición es razonable. Respecto a la calidad de académicos de los integrantes, es una materia que se puede definir a posteriori. Sin embargo, agrega que el Presidente de la Comisión Superior de Evaluación planteó que no es necesario crear un rango especial para estos casos atípicos.
El Sr. Rector solicita concentrarse en la propuesta teniendo claro que hay tareas pendientes de las que deberá hacerse cargo la Comisión que se designe para implementar el acuerdo que se adopte.
La Decana Sra. Flisfisch se refiere a la parte final del documento que sintetiza la propuesta señalando que allí está claro cuáles son los temas a considerar y debatir.
El Decano Sr. Brieva está de acuerdo con la proposición y enfatiza la necesidad de dejar explícito el carácter académico o profesional del Centro, porque determina cómo se estructura la organización. Si es académico hay una forma de hacerlo y si es profesional, es una posibilidad nueva de organizar una estructura que habría que pensar más para tomar en cuenta las particularidades de un centro como éste. Pregunta cómo funciona la idea de carrera en estos casos, porque si existe una carrera y permanencia en planta, se trata de un sistema que debiera crecer. Cómo se diseña esa carrera naturalmente breve de modo de respetar los derechos de las personas que tienen un tiempo relativamente corto para hacerlos valer. Es muy relevante pensar todos estos temas.
El Vicerrector Sr. Cáceres consulta si el proyecto que se ha presentado es una referencia o si debe entenderse como parte del Acuerdo.
El Sr. Rector agrega que la idea es aprobar en general esta propuesta encargando a una Comisión de establecimiento su implementación y estudio detallado.
La Decana Sra. Flisfisch señala que hay que aprobar suprimir el actual CEAC, crear un nuevo Centro con la denominación propuesta y que en el período de transición que media entre la supresión y la creación de la nueva unidad, una comisión de establecimiento se encargue de proponer la reglamentación y normas particulares que han de regirlo.
El Sr. Rector insiste en que la propuesta es 1) suprimir el actual CEAC 2)crear un nuevo Centro de Extensión Artística y Cultural 3 ) que dicho centro se denominará “Domingo Santa Cruz” y 4) que las características del período de transición serán las que delinea el párrafo “En suma” de la minuta presentada.
El Vicepresidente de la ACAUCH consulta cuál es la situación legal de los funcionarios de este Centro que se suprime.
El Sr. Rector explica que no se piensa despedir a nadie; sólo habrá que discutirla calidad de las contrataciones en cuanto a si son académicos o profesionales y, por tanto, definir la planta a que pertenecen. Agrega que esta propuesta ha sido preparada y discutida con integrantes del propio CEAC. Ofrece la palabra al profesor Eduardo Salgado.
El Director Ejecutivo del CEAC señala que participa plenamente de la propuesta presentada. Cree que hasta tanto no se concrete en forma definitiva el nuevo centro, el CEAC seguirá funcionando como hasta ahora, paralelamente.Es relevante que en esta Comisión continúen participando integrantes del CEAC para que entreguen la información emanada de suexperiencia.Debe ponerse especial cuidado en el tratamiento de la condición jurídica de los integrantes de los cuerpos estables de manera de satisfacer las inquietudes que seguramente se generarán dentro de los cuerpos artísticos pero que son solucionables en tanto se dé la tranquilidad que no habrá un cambio de status sino un reconocimiento distinto sin que esté en juego su permanencia en los cargos. En cuanto a la evaluación artística, comenta que el Director de cada cuerpo tiene la obligación de evaluar el rendimiento de los interpretes y según ello otorgar nuevas responsabilidades en una carrera que es, en general, bastante corta.
El Sr. Abarca entiende que la transitoriedad no implica en modo alguno desvinculación de los funcionarios de la Universidad y el Sr. Rector así lo confirma subrayando que es importante que ello quede de ese modo reflejado en el acta de la presente sesión.
El Sr. Rector propone aprobar la propuesta de la Comisión..
ACUERDO N°11
El Consejo Universitario aprueba por unanimidad la proposición de su Comisión de Estructura Gobierno y Evaluación Institucional de suprimir el actual Centro de Extensión Artística Cultural(CEAC) y crear un nuevo organismo a cargo de la extensión artística y cultural de la Universidad de Chile. Dicho organismo deberá ser estructurado de modo de asegurar su autogestión y autonomía.
Se acuerda designar una comisión que propondrá las reglamentaciones y normas particulares que han de regir el nuevo Centro y el perfil de los futuros directivos, como asimismo la adscripción de sus funcionarios a una carrera “artística-profesional”, atendida la actual orientación en materia de evaluación y calificación.
El Consejo Universitario aprueba también que el centro se denomine Centro de Extensión Artística y Cultural “Domingo Santa Cruz”, en homenaje a este distinguido académico y creador, bajo cuyo decanato de la Facultad de Bellas Artes fue establecido el Instituto de Extensión Musical y sus principales cuerpos artísticos, que constituyen el origen y antecedente histórico de la labor de extensión cultural en la Universidad de Chile”.
5.-Informe Proyecto Caren Parque Científico Tecnológico.
El Sr. Rector señala que este tema ha sido tratado latamente por la Comisión de Economía, Finanzas y Política del Personal del Consejo. Ofrece la palabra al Consejero Dr. Rojas.
El Consejero Dr. Rojas explica que existe la necesidad de aprobar el financiamiento de este proyecto autorizado por ley de la República y que tiene una maduración de varios años. Recuerda que en la reunión pasada se ofreció una información amplia sobre el proyecto por lo que hoy la presentación se centrará en la proposición de financiamiento y en la necesidad de aprobar una operación de crédito con el aval del Estado otorgado por ley. Esta legislación que creó el Parque Científico Tecnológico por iniciativa del Ejecutivo y el Congreso a petición de esta Corporación tiene un gran valoren cuanto a respuesta y muestra de confianza a una iniciativa pionera de la Universidad de Chile Se trata del primero en su especie en el país y se inscribe dentro de una política de incentivo a la investigación científica- tecnológica, a la transferencia tecnológica, a la innovación y al emprendimiento.Se espera que al final del periodo de Gobierno la inversión en ciencia y tecnología, que al inicio era de 0.6%, alcance el1.2% del PBI. Alude a la importante modificación legal a que ha dado lugar, ya que la nomenclatura de la Ordenanza de Urbanismo y Construcción no contemplaba la existencia de un Parque Científico Tecnológico. Reitera lo señalado en la sesión anterior respecto a que este cambio aumenta de 1% a 20% la utilización del suelo dentro del proyecto, lo cual tiene un enorme impacto en todo sentido, especialmente en materia de rentabilidad. Puntualiza que la a ley que creó el PCT y autorizó el endeudamiento con aval del Estado por un período mayor que el presidencial sólo fue aprobada el año pasado en noviembre y, desde entonces, la Fundación se ha abocado a la búsqueda de ofertas bancarias investigando fuentes de financiamiento tanto nacionales como internacionales. Se ha llegado a la conclusión que la mejor oferta es la del banco alemán KfW, con el que la Universidad de Chile ha hecho negociaciones interesantes, como el crédito para el Hospital en equipos de imagenología o la reconstrucción de la Facultad de Ciencias Químicas y Farmacéuticas. Se trata de una institución muy sólida y confiable, lo cual es muy importante para el aval del Estado. También en la banca local se han estudiado las ofertas de6 bancos de la plaza y se ha hecho un proceso muy transparente. Se presentaron estos antecedentes a la Comisión del Consejo, la que aprobó unánimemente la propuesta que se presenta ahora. Solicita al Sr. Magni que complemente la información a través de la presentación que se ha preparado y que se incorpora a continuación:
El Sr. Saavedra explica que en esta opción se privilegiaron tres aspectos: 1) liquidez, 2) plazos (el 3 de mayo debe estar implementada la solución) y, 3) condición de avalista del Estado de Chile (las condiciones que se le ofrecen no pueden ser las de una operación comercial corriente). Se cotizaron 7 bancos: Banco de Crédito, Banco BICE, Banco Santander, Banco de Estado; Banco de Chile, Banco del Desarrollo Banco KfW. Las dos opciones competitivas fueron las del Banco de Chile y del Banco KfW por distintas razones. Se propone contratar con el KfW porque da condiciones de riesgo país, con un"spread” de 1.35%, que es el mismo que el Gobierno de Chile recibe por los Bonos al 15 de enero. El spread que ofrece el Banco de Chile es superior. La tasa equivalente del KfW es de 5.52%antes de las comisiones. La tasa a la que Chile emitió sus títulos de deuda fue de un 5.62% el 15 de enero.El único defecto de esta oferta es que está en moneda extranjera. Por ello, se está considerando contratar un seguro de cambio para la moneda extranjera de modo de eliminar el riesgo cambiario. Las tasas de este seguro son de 1%, a 3- 4 años. Esta proposición en dólares se convertiría en UF con el seguro de cambio y con las condiciones señaladas.
El Consejero Dr. Rojas subraya la importancia del “spread” para el Gobierno de Chile porque el aval del Estado se fijará extraordinariamente en ese tipo de condiciones para poder conceder la garantía a través del Decreto Supremo.
El Sr. Saavedra enfatiza que este aspecto es el de mayor relevancia de la oferta del KfW.
El Sr. Magni se refiere enseguida al cronograma de actividades señalando que ahora lo fundamental es terminar el cierre financiero antes del 3 de mayo y concluir los proyectos de ingeniería y todas las bases de licitación para empezar las obras a principios del próximo año. Cree factible la inauguración del edificio del Centro de Innovación a mediados del año 2004 y, finalmente toda la infraestructura a fines del año 2005.
El Sr. Rector señala que este proyecto ha sido largamente discutido y analizado y es viable de acuerdo a todos los estudios realizados. Conseguir el aval del Estado ha significado un gran trabajo. Si no se concreta, es obvio que la Universidad perdería el terreno. Debe tenerse presente que no hay riesgos para el presupuesto de la Universidad de Chile, porque la estrategia de financiamiento es similar a la del Proyecto de Imagenología del Hospital Clínico. Es decir, el proyecto financia la operación financiera. El aval del Estado reduce costos y es también un seguro. Es importante tener claro que no se está aprobando el traslado de la Universidad a este predio. Echar a andar este proyecto sienta las bases para comenzar a analizar la posibilidad de que algunas actividades universitarias pudieran eventualmente trasladarse a Caren. Ofrece la palabra al Sr. Vicerrector de Asuntos Económicos y Gestión Institucional.
El Vicerrector Sr. Cáceres comenta que, a partir de la discusión que se dio en la Comisión de Economía, Finanzas y Política de Personal del Consejo, preparó el Informe que se ha distribuido para la sesión, el que refleja bastante bien el debate que tuvo lugar en ella. Asistieron a la reunión 14 integrantes, los Vicerrectores y el Director de Finanzas. Comenta que se recordó que este proyecto se inició a comienzos de la década del ’90y se estimó necesario respetar las decisiones ya adoptadas tomando en cuanta que el Consejo Universitario ha sido debida y oportunamente informado sobre los alcances del Proyecto al Consejo Universitario y que se han realizado gestiones por parte de la Fundación para mejorar la rentabilidad del proyecto, entre las que está un incremento de la superficie útil del terreno y el aval del Estado. Subraya que el proyecto es fundacional, pionero y por eso no es posible contar con antecedentes que permitan afinar las estimaciones desde el punto de vista de los ingresos. No hay información especializada sobre resultados de esta relación universidad -sector productivo-demanda específica. Se atribuyó gran importancia a mantener una estrecha vinculación entre este proyecto y lo que la Universidad está haciendo en materia académica y de vínculos en investigación y desarrollo con las empresas. Se entiende que hay una alianza estratégica entre la Universidad, a través de la Fundación,y el Estado para impulsar la ciencia y la tecnología en el país. Desde el punto de vista interno, se sugirió organizar grupos de trabajo para potenciar el proyecto tanto en su componente docente, del traslado de Facultades, como en lo que respecta a la mejora de la relación Universidad-empresa en el área de investigación y desarrollo. Hay conciencia de la necesidad de generar incentivos internos. Se concluyó que la experiencia internacional en este ámbito es variada y no concluyente; hay experiencias de éxitos y fracasos y hay un factor de riesgo involucrado en el proyecto. Hay casos en que los PCT han surgido como resultado de una experiencia de décadas de trabajo de universidades de prestigio, en ambientes innovadores y emprendedores; hay otros casos en que el Estado ha jugado un rol determinante a través de incentivos. Se espera, en consecuencia, que el Estado también provea incentivos para estrechar estos vínculos universidad-empresa. Se consideró que el peor escenario es que el proyecto no genere los flujos previstos para el financiamiento del crédito y se estimó que la plusvalía que adquirirá el terreno en el tiempo por la inversión de los US$20.000.000, más la extensión de la costanera norte,implicará un incremento de la plusvalía notable que dará lugar a la recuperación dela inversión, a lo menos. Por eso, la Comisión recomendó la aprobación unánime del proyecto, su presentación al Consejo Universitario y se estimó importante establecer un grupo que pudiera ir monitoreando el cumplimiento de los objetivos sin que ello implique quitar flexibilidad al desarrollo de la tarea de la Fundación.
El Sr. Rector considera muy importante estos antecedentes para que consten en acta y ofrece la palabra sobre el acuerdo.
El Decano Sr. Las Heras considera muy adecuado el resumen presentado por el Vicerrector Sr. Cáceres sobre la sesión de la Comisión de Economía del Consejo. Comenta que se entendió que el proyecto se ha desarrollado de una manera muy adecuada y se valoró mucho el excelente trabajo realizado por la Fundación entendiendo claramente su planteamiento. Se expresó,sin embargo, el temor de que no exista un proyecto desde la Universidad. En ese sentido, se admitió que debe ser considerado un auténtico desafío, porque esta Casa de Estudios es laúnica del país capaz de llevar adelante un proyecto de esta envergadura. Se consideró importante realizar un muy buen“lobby” para que el Estado se comprometa profundamente con él de modo de incentivar a que los empresarios se entusiasmen y comprometan.Esta es una oportunidad única de proyectarse hacia el futuro y habrá que hacer esfuerzos mancomunados con la autoridad de la Universidad para ir buscando aquellas áreas donde existe la posibilidad de ir desarrollando este Parque Científico Tecnológico. Felicita al Dr. Rojas por el proyecto y confía en que será muy exitoso.
El Sr. Secretario de la ACAUCH consulta cuáles han sido los éxitos y los fracasos de los Parques Científico Tecnológicos a nivel internacional.
El Consejero Dr. Rojas señala que son más los éxitos que los fracasos. Comenta que en los EEUU hay más de 180 Parques Científicos Tecnológicos, de los cuales la mayoría son universitarios, de universidades públicas. Por ejemplo, el de Carolina del Norte tiene 300 Has. y es uno de los más grandes del mundo, está completo y sigue expandiéndose a otras 300 has. El de Arizona es el más pequeño, pero ha recibido un premio de la Asociación de Parques Científicos Tecnológicos, de la que el PCT Caren es miembro del número. Señala que instituciones norteamericanas muy prestigiosas académicamente como Harvard y el MIT, que originalmente se negaron a participar en este tipo de iniciativas, han evolucionado y desarrollado proyectos de envergadura dentro del propio desarrollo institucional en el área de Boston. En Europa, el más conocido es el de la Universidad de Lovaine, en Bélgica, que es el proyecto que más se asemeja al nuestro, porque alberga unos 23.000 estudiantes y está a 30 kms. de Bruselas (aquí se está a 25 kms. de Caren ). Ha desarrollado un conjunto base de instalaciones universitarias y empresas tecnológicas exactamente en el período que se está previendo para Caren de acuerdo ala experiencia internacional.Al comienzo, el desarrollo es muy lento; se prevé un “gen” de 2 has. en el primer año y 4 has. , cuando ya esté urbanizado. Se ha calculado conservadoramente. La experiencia internacional muestra que la curva es lenta los primeros 3 o4años y después comienza a subir más rápidamente hasta alcanzar el 70% a los 9 o 10 años. Estas son las estimaciones que se han hecho también para Chile respecto a los ingresos.En el peor de los escenarios, como señalaba el Vicerrector Sr. Cáceres, la plusvalía de estos terrenos será muy relevante. Recalca que este es un“endowement” extraordinariamente importante porque 1000 has. de terreno en esa ubicación de la región metropolitana, con la Costanera Norte que cambiará completamente la relación oriente-poniente hará que la plusvalía de las instalaciones y el desarrollo de todo el área de Lo Aguirre sea muy relevante, de acuerdo a lo previsto por la Municipalidad de Pudahuel. Se pretende crear un entorno inmobiliario de tipo medio bajo, medio y medio alto considerando la magnitud de las inversiones. Se calcula que la inversión de la Costanera Norte es de 450 millones de dólares; a ello hay que agregar que el acceso que el Gobierno determinó que se construyera en la ruta 68 -el trébol de acceso-, representó una inversión de 2 y medio millones de dólares dentro de la concesión y esa decisión se tomó precisamente porque iba a estar allí el Parque Científico Tecnológico de la Universidad de Chile. Fue una solicitud que se hizo al entonces Ministro de Obras Públicas, don Ricardo Lagos, para que en esa ruta se hiciera ese enlace. Recalca que este no es un desarrollo inmobiliario sino un proyecto de gran envergadura que tendrá un gran impacto nacional. Se trata de un proyecto pionero, innovador, que tiene sus riesgos pero vale la pena correrlos.
El Sr. Rector propone acordar la aprobación del proyecto y la operación conexa en los términos que lo hizo la Comisión de Economía, Finanzas y Política de Personal del Consejo.
El Consejero Dr. Rojas comenta que se presentó a la Comisión una propuesta de acuerdo muy cuidadosamente elaborada en la que se recomienda que, al igual que lo ocurrido con el crédito solicitado para la reconstrucción de la Facultad de Química y Farmacia, se designe una Unidad Ejecutora, la que en el caso sería la Fundación Valle Lo Aguirre.Sólo faltaría incluir un concepto de que se da como primera opción en la negociación bancaria a la KfW sin perjuicio de dejar abierta, por cualquier circunstancia, la opción del Banco de Chile.
El Sr. Rector entiende que esos son los términos en que se hace la proposición y los aspectos específicos estarán reflejados en la correspondiente acta.
El Sr. Secretario General (S) precisa que la Fundación Valle Lo Aguirre será la Unidad Ejecutora del proyecto, no así del crédito.
El Sr. Rector procede a la formulación del Acuerdo en los términos planteados:
ACUERDO N°12
El Consejo Universitario aprueba la ejecución de la primera etapa del proyecto de construcción del Parque Científico Tecnológico de la Universidad de Chile, en el sector Laguna Caren, Región Metropolitana, en los términos contenidos en el documento de su Comisión de Economía, Finanzas y Política del Personal denominado“Informe Proyecto Caren, Parque Científico Tecnológico”.
Para estos efectos La Fundación Valle Lo Aguirre será la Unidad Ejecutora del proyecto debiendo ajustarse a las instrucciones que establezca la Vicerrectoría de Asuntos Económicos y Gestión Institucional.
Para financiar dicha primera etapa y de conformidad con lo dispuesto en el artículo9°, letra f)) del DFL 153, de1981,Estatuto de la Universidad de Chile, el Consejo Universitario aprueba la contratación de uno más empréstitos con bancos nacionales o extranjeros. El monto de dichos créditos no podrá exceder la suma de US$20.000.000, o su equivalente en otras monedas extranjeras o en moneda nacional. El servicio de la deuda se hará con cargo a la generación de ingresos del propio proyecto.
Con el objeto de dar cabal y oportuno cumplimiento a lo dispuesto en la Ley Nº19.767, de3 de noviembre de 2001, modificada por la Ley 19.847, de 19 de noviembre de 2002, la Universidad de Chile a través de la Vicerrectoría de Asuntos Económicos y Gestión Institucional velará por la obtención de las mejores condiciones del o los créditos así como por el cumplimiento de las obligaciones que la Universidad contraiga en relación con la contratación de los mismos, en especial las referidas en la citada Ley.
Dentro de las opciones de crédito exploradas con distintos bancos y presentadas para su conocimiento al Consejo Universitario en la presente sesión, se acuerda como primera y mejor opción contratar con el Banco Kreditanstaltfür Wienderaufbau (K.f.W.), de Alemania,dejando abierta la posibilidad de optar por la segunda mejor opción, la del Banco de Chile, para el caso de que algún imprevisto impidiera contratar con el KfW., de acuerdo con la proposición que como Anexo se adjunta.
Una comisión integrada por miembros del Consejo Universitario ejercerá los mecanismos de control y seguimiento que permita asegurar los flujos esperados para el servicio de la deuda y la correcta ejecución del proyecto, informando periódicamente al citado Consejo de su gestión.
Asimismo, se faculta a la Vicerrectoría de Asuntos Económicos y Gestión Institucional en conjunto con la Dirección Jurídica de la Universidad de Chile para acordar los términos de los documentos jurídicos que deban suscribirse para el correcto cumplimiento de este acuerdo.
6.- Presupuesto Global. DS Nº 180, año 2003.
El Sr. Rector ofrece la palabra al Vicerrector Sr. Cáceres señalando que él expondrá sobre el tema. Agrega que se requiere dar aprobación al presupuesto global para su publicación en un diario de circulación nacional, según la normativa vigente.
El Vicerrector Sr. Cáceres recuerda que todas las universidades estatales están obligadas a publicar el presupuesto global de la institución al término del primer trimestre de cada año. La política que ha seguido la Universidad es que el Consejo Universitario toma conocimiento de dicho presupuesto y se procede a su publicación. Aclara que es difícil hacer una discusión al final del primer trimestre respecto de cada una de las partidas, porque se compone del presupuesto del Fondo General y de las mejores predicciones de ingresos y gastos de cada una de las Facultades más el Hospital, lo cual significa que el presupuesto global que se está publicando contiene una parte que ya ha sido discutida en detalle y aprobada por este Consejo, que es el Presupuesto del Fondo General, y la otra que es una consolidación que hace la Dirección de Finanzas. La Comisión de Economía acordó aprobar el documento para la publicación en el entendido que dentro de tres semanas se analizará el presupuesto para extraer lecciones desde el punto de vista de gestión.
El Sr. Rector señala que se trata de una cuestión de carácter formal y procede a formular el Acuerdo.
ACUERDO N°13
El Consejo Universitario aprueba el Presupuesto de Ingresos y Gastos para el año 2003 de la Universidad de Chile, en los términos que a continuación se señalan, expresados en miles de pesos:
PRESUPUESTO 2003(MILES DE $)
CLASIFICACION DE ACUERDO A DECRETO SUPREMO N°180
| INGRESOS |
175.789.319
|
|
| 1. | Ingresos de Operación |
109.819.627
|
| 1.1 | Venta de Bienes y Servicios |
71.059.307
|
| 1.2 | Renta de inversiones |
849.283
|
| 1.3 | Aranceles de Matrícula |
37.911.037
|
| - | - Derechos Básicos de Matrícula |
1.813.459
|
| - | - Aranceles por Pago Directo |
30.324.736
|
| - | - Aranceles de Postgrado |
5.772.842
|
| 2. | Venta de Activos |
2.277.000
|
| 2.1 | Activos Físicos |
2.277.000
|
| 2.2 | Aclivos Financieros |
0
|
| 3. | Transferencias |
25.859.679
|
| 3.1 | Del Sector Privado |
3.259.802
|
| 3.2 | De Organismo del Sector Público y Entidades Públicas |
22.599.877
|
| 4. | Endeudamiento |
0
|
| 4.1 | Interno |
0
|
| 4.2 | Externo |
0
|
| 4.3 | Proveedores |
0
|
| 5. | Financiamiento Fiscal |
26.170.083
|
| 5.1 | Aporte Fiscal Directo |
22.925.923
|
| 5.2 | Aporte Fiscal Indirecto |
3.244.160
|
| 5.3 | Pagarés Universitarios de la Tesorería General de la República |
0
|
| 5.4 | Recuperación de Préstamos por Crédito Fiscal |
0
|
| 6. | Recuperación de otros Préstamos |
4.460.000
|
| 6.1 | Préstamos Inciso Tercero, Artículo 70 Ley N° 18.591 |
4.450.000
|
| 6.2 | Otros Préstamos |
0
|
| 7. | Otros Ingresos - Leyes Especiales |
1.921.138
|
| 7.1 | Aporte de Lotería |
121.138
|
| 7.2 | Otros Ingresos |
1.800.000
|
| 8. | Saldo Inicial de Caja |
5.291.792
|
| GASTOS |
175.789.319
|
|
| A. | DE OPERACION |
146.178.426
|
| 1. | Gasto en Personal |
94.979.844
|
| 1.1 | Directivos |
4.555.113
|
| 1.2 | Académicos |
34.889.390
|
| 1.3 | No Académicos |
29.343.793
|
| 1.4 | Honorarios |
24.191.243
|
| 1.5 | Viáticos |
368.224
|
| 1.6 | Horas Extraordinarias |
1.539.340
|
| 1.7 | Jornales |
92.741
|
| 1.8 | Aportes Patronales |
0
|
| 2. | Compra de Bienes y Servicios |
44.720.655
|
| 2.1 | Consumos Básicos |
4.546.477
|
| 2.2 | Material de Enseñanza |
688.481
|
| 2.3 | Servicio de Impresión, Publicidad y Difusión |
2.406.976
|
| 2.4 | Arriendos de Inmuebles y Otros Arriendos |
2.706.310
|
| 2.5 | Gastos en Computación |
1.458.671
|
| 2.6 | Otros Servicios |
32.913.740
|
| 3. | Transferencias |
6.477.927
|
| 3.1 | Corporaciones de Televisión |
0
|
| 3.2 | Becas Estudiantiles |
5.838.638
|
| 3.3 | Fondos Centrales de Investigación (1) |
0
|
| 3.4 | Fondos Centrales de Extensión (1) |
0
|
| 3.5 | Otras Transferencias |
639.289
|
| -- | - Consejo de Rectores |
18.393
|
| - | - Centro de Alumnos |
15.791
|
| - | - Otros |
605.105
|
| B. | DE INVERSION |
19.717.255
|
| 4. | Inversión Real |
11.533.710
|
| 4.1 | Maquinarias y Equipos |
5.719.044
|
| 4.2 | Vehículos |
313.791
|
| 4.3 | Terrenos y Edificios |
145.019
|
| 4.4 | Proyectos de Inversión |
4.007.240
|
| 4.5 | Operaciones de Leasing |
1.348.616
|
| 5. | Inversión Financiera |
8.183.545
|
| 5.1 | Préstamos Estudiantiles |
8.183.545
|
| - | - Préstamos Inciso Tercero, Articulo 70, Ley N° 18.591 |
8.183.545
|
| - | - Otros Préstamos |
0
|
| 5.2 | Compra de Títulos y Valores |
0
|
| C. | DE AMORTIZACION |
4.066.686
|
| 6. | Servicio de la Deuda |
4.066.686
|
| 6.1 | interna |
4.066.686
|
| 6.2 | Externa |
0
|
| 6.3 | Proveedores |
0
|
| 7. | Compromisos Pendientes |
0
|
| D. | OTROS |
5.828.952
|
| 8. | Saldo Final de Caja |
5.826.952
|
7.-Varios.
El Sr. Rector solicita al Director Jurídico que informe al Consejo en una próxima reunión acerca de los alcances que tiene para la Corporación un reciente dictamen de la Contraloría General de la República que señala que los académicos pueden dedicar12 horas a trabajar en cualquier parte, sin que haya exigencias de que lo hagan, a lo menos,en el sector público lo que, a su juicio,promueve la destrucción de la institución. No niega el derecho de las personas a ejercer su libertad de trabajo, pero le parece que esto tiene implicancia's serias para la Universidad. Habría que considera las medidas que sería posible adoptar para minimizar los costos para la institución.
El Presidente de la FECH saluda el acto por la paz que se realizó en la Universidad el viernes pasado, organizado por el Decano Sr. Las Heras. Informa que también la FECH está organizando, con conocimiento y apoyo del Sr. Rector, un acto por la paz el lunes 7 de abril en el frontis de la Casa Central. Hace un llamado a los Decanos para que en sus Facultades realicen actos que permitan reflexionar sobre el tema de la guerra. Propone la FECH instruir a los académicos y a las direcciones de Escuelas que suspendan clases por algunos minutos para permitir estas reflexiones. Se ha criticado que la Universidad se ha mantenido bastante ajena a estas manifestaciones de repudio a la guerra, pero no comparte esa crítica. Le parece importante que se acrecienten estos actos.
El Sr. Rector estima muy pertinente esta iniciativa frente a un problema tan grave y tan lesivo de los principios que sostiene esta Universidad particularmente.
El Sr. Vicerrector de Investigación y Desarrollo recuerda que dentro de dos semanas se realizará el II Encuentro de Investigación de la Universidad de Chile, cuya organización ha estado a cargo de la Directora de Investigación, profesora Texia Gorman. Solicita dar las facilidades para permitir un alto nivel de participación académica.
El Dr. Braghetto informa que el próximo lunes, a las 12:30 hrs., hay un concierto para la paz en el Hospital, organizado por un grupo de médicos con la participación del Centro de Alumnos de la Facultad de Medicina del Campus Norte.
El Sr. Rector recuerda que la misa para despedir los restos del ex Decano Profesor Manuel Fernández es a las 14 horas en la Iglesia San José Patrono.
Se levanta la sesión a las 12.15 hrs.
ANTONIO ZAPATA CACERES
Secretario General (S)
Secretario Consejo Universitario