Séptima Sesión Ordinaria, martes 15 de julio del año 2003

El día martes 15 de julio del año 2003, siendo las 9:00 horas, se reunió el Consejo Universitario presidido por el Sr. Rector, Prof. Luis A. Riveros, con la asistencia del Prorrector, Dr. Jorge Litvak, y de los señores Decanos de las Facultades que a continuación se indican:

• Arquitectura y Urbanismo Sr. Julio Chesta
• Artes Sr. Luis Merino
• Ciencias Sr. Raúl Morales
• Cs. Agronómicas Sr. Mario Silva
• Derecho Sr. Roberto Nahum
• Cs. Físicas y Matemáticas Sr. Francisco Brieva
• Filosofía y Humanidades Sra. María Isabel Flisfisch
• Cs. Forestales Sr. Guillermo Julio
• Medicina Sr. Jorge Las Heras
• Odontología Sr. Julio Ramírez
• Cs. Químicas y Farmacéuticas Sr. Javier Puente (Vicedecano (S))
• Cs. Sociales Sr. Fernando Durán
• Cs. Veterinarias y Pecuarias Sr. Santiago Urcelay

Excusa su inasistencia el Decano de la Facultad de Ciencias Económicas, Sr. Joseph Ramos.

Asisten el representante del Presidente de la República, Sr. Carlos Martínez y los Consejeros Fernando Valenzuela y José Maza. Excusan su inasistencia el Consejero Sr. Fernando Vio y el representante del Presidente de la República, Sr. Patricio Rojas.

Concurren por invitación del Sr. Rector, la Vicerrectora de Asuntos Académicos, Dra. Cecilia Sepúlveda; el Vicerrector de Asuntos Económicos y Gestión Institucional, Sr. Carlos Cáceres; el Contralor, Sr. Juan Manuel Pino; el Director del Programa de Bachillerato, Sr. Jorge Babul; el Subdirector del Hospital Clínico Dr. José Joaquín Aguirre, Dr. Francisco Biagini; el Presidente de la FECH, Sr. Julio Lira y el representante de la ACAUCH, Sr. Sergio Mora. Excusa su inasistencia el Vicerrector de Investigación y Desarrollo, Sr. Camilo Quezada.

Para ilustrar sobre el punto 3 de la tabla se encuentra invitado el Director del Departamento de Pregrado, profesor José Yáñez y el profesor José Roberto Morales, Director de la Escuela de Pregrado de la Facultad de Ciencias.

Actuó como Secretario del Consejo Universitario, el Sr. Antonio Zapata Cáceres, Secretario General (S).

Tabla

1. Aprobación del acta correspondiente a la VI sesión ordinaria, de 24 de junio de 2003.
2. Cuenta.
3. Creación del grado de Licenciado en Ciencias Exactas conducente al título de Profesor de Enseñanza Media con mención bidisciplinal en Matemáticas-Física.
4. Varios.

1.- Aprobación del acta correspondiente a la VI sesión ordinaria, de 24 de junio de 2003.

El acta es aprobada sin observaciones.

2.- Cuenta.

Cuenta del Sr. Rector:

• Distribución a los Sres. Consejeros de nota (Anexo 1) del Abogado Secretario de la Comisión de Educación, Cultura, Deporte y Recreación de la Cámara de Diputados a cargo de investigar la asignación y uso de los fondos fiscales destinados a la Educación Superior. Se indica cuál es la información que debe hacerse llegar para dar cuenta de todos los ingresos que la Universidad de Chile -en su caso- percibe. El Consejo de Rectores acordó que esta información debe ser solicitada al Ministerio de Educación y no a cada una de las universidades estatales. En el caso de esta Corporación esta es una información pública que se encuentra disponible.
• Hoy expondrá el Rector de la Universidad de Chile ante la Comisión de Educación de la Cámara de Diputados sobre los proyectos de ley en discusión: 1) Aseguramiento de la calidad de la educación superior y 2) nuevos mecanismos de financiamiento estudiantil. Se distribuye texto de la exposición del Sr. Rector a los Sres. Consejeros (Anexo 2). Se trata de iniciativas valorables, pero tardías e incompletas.
• Comisión Especial Senado Académico. Hay sectores que desean acelerar la entrega de responsabilidades al Senado Académico. Propone realizar gestiones para desarrollar una mayor coordinación entre el Consejo Universitario y el Senado Académico. Convocará a una reunión con cuatro Decanos y la Mesa Directiva del Senado Académico para discutir los temas y llegar a algunos acuerdos que mejoren la interacción evitando conflictos.
• Nuevo Estatuto de la Universidad de Chile: se han realizado innumerables gestiones para solicitar que se tramite esta propuesta de nuevo cuerpo normativo. Los principales problemas han sido la poca voluntad de otras universidades estatales para aceptar que esta Corporación tenga una ley propia, a pesar de que ellas no han realizado esfuerzos en igual sentido. El Mineduc logró un principio de acuerdo con las otras universidades estatales para que exista una ley marco para 15 universidades estatales y un proyecto de ley independiente para la Universidad de Chile dada sus especiales características y el hecho de que ya cuenta con un proyecto. También ha habido problemas desde el punto de vista de los procedimientos legales porque la idea original fue que el Gobierno solicitara al Parlamento una delegación de atribuciones especiales para que el Presidente de la República dictara esta normativa como un D.F.L. pero, hechas las consultas, se determinó que no era factible por razones técnicas. Por otra parte, y en relación con el proyecto mismo, se considera que plantea dificultades porque consulta la participación de los funcionarios y estudiantes en algunos organismos y, de acuerdo a algunas versiones, esa participación se opondría a lo establecido por la LOCE. Agrega que es materia de interpretación que deberá discutirse en alguna instancia. Otros aspectos discutibles, y que han provocado retrasos, han sido aquellos que se incorporaron más bien con un carácter declarativo como, por ejemplo, el artículo que señala que el Estado proveerá los recursos necesarios para el financiamiento de la Corporación. También este retraso ha estado vinculado al hecho de que el Gobierno ha impulsado los dos proyectos de ley que se señalaron anteriormente junto con el de reprogramación de la deuda del crédito solidario y ello no ha dado lugar a plantear otras iniciativas. Se espera una nota formal del Mineduc solicitando a la Universidad que revise algunos aspectos del proyecto. Este es uno de los puntos que ha sido incluido en la agenda de discusión de la Mesa que se ha formado con el Parlamento y el Mineduc.
• Congreso de Americanistas: está siendo muy exitoso y felicita a la Sra. Vicerrectora de Asuntos Académicos y a quienes han trabajado con ella en equipo. A las 10:00hrs. debe asistir a dicho evento por lo que el Sr. Prorrector continuará presidiendo la sesión. Se refiere a otra serie de actividades que debe desarrollar en el día de la fecha.

Cuenta de la Sra. Vicerrectora de Asuntos Académicos:

• Acreditación de programas de doctorado: han sido reacreditados el Doctorado en Ciencias Biomédicas, por cuatro años; el Doctorado en Filosofía con mención en Etica, Política y Metafísica, por dos años, y el Doctorado en Filosofía con mención en Estética y Teoría del Arte, también por dos años. Esta Corporación cuenta con 34 Doctorados, de los cuales 29 se encuentran ya acreditados.

El Sr. Rector ofrece la palabra sobre la Cuenta.

El Decano Sr. Urcelay consulta cuándo se iniciaría el proceso de calificación académica.

El Sr. Prorrector informa que la Comisión Superior de Calificación Académica está terminando los últimos ajustes a los instrumentos que se aplicarán en el proceso y solicitará al Sr. Rector que convoque al proceso de calificación 2001-2002 para este mes de agosto.

3.- Creación del grado de Licenciado en Ciencias Exactas conducente al título de Profesor de Enseñanza Media con mención bidisciplinal en Matemáticas-Física.

El Sr. Rector señala que este proyecto ha sido elaborado en la Facultad de Ciencias con la colaboración de la Facultad de Filosofía y Humanidades y está en el contexto de los programas de formación pedagógica que la Universidad ha venido impulsando. Subraya que esta es una iniciativa importante para la Universidad desde lo que son sus objetivos de desarrollo estratégico. No es aceptable para esta Universidad pública, estatal y laica que los profesores en Chile estén siendo formados fundamentalmente por entes privados. Se constata que existe un enorme déficit de profesores en las áreas científicas y, en ese sentido, este es un proyecto que está vinculado a una evidente necesidad de país, no sólo de Universidad. La discusión sobre este tema en el seno de la Comisión Mixta del Consejo Universitario fue muy apropiada y planteó varias preguntas respecto a la pertinencia de esta Licenciatura y sobre algunos aspectos económicos que deben ser tenidos en cuenta. Alude al acta de la última reunión de la Comisión Mixta que da cuenta del debate realizado. Hace presente que la creación de esta Licenciatura se vincula a un proyecto Mecesup y, por ello, es una decisión que urge tomar. Cree que cualquiera decisión que se adopte al respecto será muy importante para la Universidad. Sugiere que cada uno de los Consejeros exprese su opinión favorable o desfavorable para evitar dilaciones. Ofrece la palabra a la Sra. Vicerrectora.

La Dra. Sepúlveda señala que en el acta de la sesión de la Comisión Mixta se da cuenta del debate desarrollado sobre este proyecto. El tema de fondo es que la Universidad ha declarado en sus “Orientaciones estratégicas” la necesidad de relevar en esta institución la formación de profesores. En el informe de avance de la implementación de dichas orientaciones correspondiente al año 2002, consta la manera en que la Universidad ha estado apoyando la formación de profesores a través del Centro de Estudios Pedagógicos (CEO). No hay, por tanto, objeción a la iniciativa en sí Sin embargo, al presentarse el proyecto en análisis en el marco de los proyectos Mecesup se le imprime una urgencia que lo desvirtúa e impide una discusión de fondo sobre la materia. Si bien contempla la formación del estudiante en la especialidad de física y matemáticas y la aprobación de la Licenciatura en Educación para obtener el titulo de Profesor de Educación Media con estas menciones, crea una nueva modalidad, distinta a la que hasta ahora se ha estado desarrollando en la Universidad. La fecha para entregar este proyecto Mecesup es el 28 de julio y ello requiere tener aprobado este proyecto lo que ha obligado a analizarlo con excesiva rapidez aunque se sostenga que, eventualmente, habría tiempo hasta septiembre para hacer adecuaciones. La actual formación de profesores de educación media que está desarrollando la Universidad de Chile exige una Licenciatura o título profesional de cualquiera de las universidades del país y en el Centro de Estudios Pedagógicos se imparte la formación pedagógica. Hay un cambio en el modelo que es concurrente y consecutivo. Ello puede llevar a que otras Facultades creen este tipo de programas y eso genera un nuevo diseño en la formación de profesores de educación media. Debe tenerse en cuenta también que este programa podría permitir a los estudiantes trasladarse a las licenciaturas clásicas y no continuar con la licenciatura en educación para acceder al título de profesor. Debe hacerse notar también que el Ministerio de Educación no entrega becas para apoyar la formación pedagógica si el alumno no está desde el inicio en programas vinculados estrictamente al destino de profesor. La Vicerrectoría considera que es un deber de la Universidad continuar apoyando la formación de profesores pero los proyectos son transitorios y los programas de licenciaturas se supone que deben persistir durante algunas generaciones. Los resultados de los programas de estas características se pondrán en evidencia cerca del 2010, porque el proyecto contempla empezar con estudiantes el 2005. Le parece que las opiniones en pro de la aprobación del proyecto se relacionan en gran medida con la posibilidad de acceder a los recursos del Mecesup.

El Sr. Rector hace referencia al informe económico elaborado por el Vicerrector Sr. Cáceres y que fue oportunamente distribuido y, por tanto, es conocido por los Sres. Consejeros.

El Decano Sr. Morales señala que la proposición de la Licenciatura responde a un anhelo prolongado de los Departamentos de Física y Matemáticas de su Facultad que ha cobrado ímpetu con su llegada como Decano y contado con el apoyo del Consejo de Facultad y la especial colaboración en su gestación de la Facultad de Filosofía de Humanidades. Cree que se trata de un proyecto de país que hoy responde a una oportunidad única debido a la crisis educacional nacional por la que se atraviesa. Los estándares internacionales muestran que la inversión en educación no se corresponde con los resultados obtenidos y ello coincide también con la ausencia por más de dos décadas de la Universidad de Chile en la formación de profesores para la educación media. Recuerda que la Facultad de Ciencias se constituyó para formar contingentes científicos en el país, misión que ha cumplido con creces porque de ello da cuenta la participación de sus egresados en distintas instancias. Se ha cumplido una enorme y significativa labor en la formación de científicos para el país. Hoy la Facultad, además de mantener los estándares de calidad, está preocupada por la formación de la enseñanza media y cree que con este proyecto, en unos treinta años, se habrá formado el 10% de los profesores de Física y Matemáticas del país. Ello implica establecer índices de calidad futura que permitan mostrar los estándares de la Universidad de Chile y mejorar los malos resultados que tiene hoy la reforma de la educación media, reforma que se ha hecho con grandes esfuerzos nacionales, pero que presenta una gran falencia en la disponibilidad de recursos humanos. Considera que algunos antecedentes que se presentaron en la reunión de la comisión mixta, perturban la real dimensión del problema económico de esta carrera, por lo que desea plantear algunas aclaraciones. Enfatiza que su Facultad tiene una economía sana y con una balanza de pagos a favor. La deuda del Edificio Milenio de 270 millones, fue un compromiso planificado en 3 años con cuotas especificas que se han ido cancelando oportunamente. El informe económico no menciona que 111 millones de pesos corresponden al pago de Mideplan a la Universidad de Chile, a través del Instituto Milenio. Tampoco se alude a los recursos que la Facultad ha colocado como fondos de custodia en la Vicerrectoría de Economía y que sobrepasan los 60.000 dólares y los 220 millones de pesos ni se consideran los fondos de proyectos en ejecución actualmente. Solicita al Vicerrector Sr. Cáceres que certifique la viabilidad y la estabilidad económica de su Facultad. Es evidente que no se trata de un proyecto que constituya un negocio para la Universidad, pero tampoco generará un déficit. Subraya que se cumpliría con una función esencial y que, en estado de régimen, el proyecto tendría una rentabilidad superior al 10%. Cree que esta oportunidad que presenta el Mecesup es la última, dado que se ignora cuánto tardará el Gobierno en disponer de recursos para inversión en este tipo de iniciativas. El acceso a estos recursos, si se aprueba el proyecto, permitiría contar con un fondo de inversión del orden de 600 millones de pesos para cumplir con los estándares de calidad que requeriría poner en marcha una carrera de pedagogía en ciencias como la que se esta planteando. La licenciatura de cuatro años busca insertarse en los actuales planes de la Universidad para la formación de profesores; esto es, se forma científicamente en las áreas que corresponde y, posteriormente, realiza su ciclo final para la obtención del título de profesor de educación media en la mención correspondiente. En esa dirección esta interesado en apoyar la gestión no solo de la Rectoría sino del Ministerio de Educación frente a la crisis educacional actual. Cree que el financiamiento al que se puede acceder, complementado con los fondos que la Facultad de Ciencias se compromete a devolver en los plazos que se estimen convenientes por la Vicerrectoría (complemento de 200 millones de pesos para obras de infraestructura física) permitirían cumplir esta misión hoy gravitante. Es más, dentro de las definiciones presupuestarias establecidas con la Vicerrectoría de Economía, su Facultad está dispuesta a poner el 5% de los imprevistos en la propuesta económica para dar los márgenes de seguridad para su ejecución. No se puede ser líder de las ciencias en el país si no se es capaz de formar directamente los cuadros docentes a cargo de preparar, desde la enseñanza media, a los futuros cuadros científicos del país. Este es un aporte real que se hace al país como universidad nacional; no se está mirando el negocio pequeño sino que interesan los grandes desafíos nacionales y se está en condiciones de, con el esfuerzo intelectual necesario, con hechos concretos, apoyar la reforma del Ministerio de Educación. Debe aprovecharse esta oportunidad porque permitirá a la Universidad responder a necesidades fundamentales del país y participar activamente en un ámbito en que ha estado ausente por treinta años. Hay que tener visión de futuro y entender el fuerte impacto que una iniciativa de esta naturaleza tendrá a largo plazo.

(El Sr. Rector se retira de la sala y continúa presidiendo el Sr. Prorrector)

El Sr. Prorrector indica que, como solicitó el Sr. Rector anteriormente, se hará una ronda para recoger las opiniones y, según ellas, adoptar la decisión que corresponda.

La Decana Sra. Flisfisch considera importante tener presente que en 1981 la Universidad de Chile perdió las pedagogías por las razones que son de todos conocidas. Recién a partir de 1994 se plasman los esfuerzos de esta Universidad por recuperarlas. Luego de grandes esfuerzos y disensos, se retoman las pedagogías con un programa puntual que es la Licenciatura en Educación post Licenciatura de especialidad. Este es un tema que su Facultad discutió ampliamente llegando a la conclusión de que era la mejor manera de retomar las pedagogías, dada las carencias de esta Corporación para enfrentar el tema adecuadamente después de haber estado ausente por mas de 20 años y para marcar una clara diferencia con todos los programas que forman profesores en el país. La experiencia ha sido positiva, pero la decisión de esta Universidad fue cualitativa y no cuantitativa y, por eso, su incidencia en el país es baja. A ello hay que sumar que estos profesionales han sido captados por la enseñanza privada en su mayoría. En el área de las ciencias, ha habido pocos jóvenes interesados en las pedagogías a nivel nacional. Esto ha ido cambiando muy lentamente y hay conciencia de que la reforma de la educación media se ha visto muy afectada por la falta de profesores de calidad en el área de las ciencias. Considera que este proyecto apunta de un modo novedoso a formar profesores de matemáticas-física capaces de asumir los conocimientos que los alumnos de enseñanza media deben adquirir, no sólo en términos de memorística sino con el espíritu de la reforma de formar un ciudadano pensante, reflexivo y, de alguna manera, contestatario. Esta es la idea central del proyecto. Por su parte, debe tenerse presente que la LOCE define que es necesario tener una licenciatura en educación para obtener el título de profesor de educación media, una vez obtenida la licenciatura de especialidad. Este proyecto no plantea un modelo distinto al anterior sino que adelanta la formación pedagógica y luego ella se completa para el titulo profesional. Los alumnos obtienen la licenciatura de base en ciencias exactas y luego, por ley, deben aprobar la licenciatura en educación y el titulo profesional. Cree que los programas académicos deben durar en el tiempo, pero deben también ser flexibles y evaluables cada cierto tiempo para modificarlos cuando las circunstancias así lo requieren. Es posible que se hayan cometido errores por la premura del tiempo, pero la propuesta es muy válida. Estima muy importante que la Universidad aborde a fondo el tema de las pedagogías y, en general, el de la educación, pero si se condiciona este proyecto a esa discusión se perderá una gran oportunidad. No entiende por qué la Comisión de los proyectos Mecesup no rechazó directamente este proyecto y lo dejó condicionado, sobre todo teniendo en cuenta que las dos Vicerrectorías no lo han informado favorablemente. La escasez de tiempo ha entorpecido la discusión de fondo, pero ello no puede ser óbice para empezar a desarrollar este tipo de iniciativas. Hace un paralelismo con lo ocurrido para la aprobación de la creación del Instituto de la Comunicación e Imagen en que también se planteó la necesidad de abordar en profundidad temas de política universitaria y se estuvo dubitativo respecto a la aprobación del proyecto primando, finalmente, la opinión que favorecía llevar adelante el proyecto por considerar que era más positivo para la Universidad que esperar a tener todos los temas resueltos. Este no pretende ser el gran proyecto de educación de la Universidad de Chile ni la solución de los problemas actuales de la educación chilena sino que es un grano de arena que contribuye al desarrollo que se esta haciendo en este ámbito en la Corporación

El Decano Sr. Urcelay se disculpa por no haber podido asistir a la reunión de la Comisión Mixta y lo lamenta, porque le han quedado varias interrogantes luego de analizar los documentos. Aclara que siempre ha defendido y apoyado los desarrollos en el ámbito de la educación que haga la Universidad, pero le parecen muy relevantes las opiniones de las Vicerrectorías. Se pregunta si se estaría llevando a cabo esta discusión ahora si no hubiera un Mecesup de por medio. Cree que la discusión debiera ser al revés y ser la Universidad la que optara por colocar recursos para proyectos educativos. Comenta que hay un proyecto que lidera el profesor Correa sobre reforzamiento en matemáticas y física y están vinculadas a él las Facultades de Ciencias Físicas y la de Medicina. Pregunta por qué no aparece este vínculo en el proyecto. Desea saber quién paga la contraparte del proyecto Mecesup porque no aparece en el proyecto. Con respecto al financiamiento, le parece que la fórmula es riesgosa para el fondo general y tiene efectos sobre el resto de la Corporación. Cree que la premura del tiempo es un problema. Está convencido que no se terminarán los proyectos Mecesup aunque ello se haya anunciado, porque no hay ninguna otra forma de desarrollo de la educación superior en este país sino a través de ellos. Le parece débil la posición de la Universidad si el fundamento de este proyecto hoy es fundamentalmente la existencia de un fondo concursable.

El Vicerrector Sr. Cáceres explica que la contraparte se relaciona con la solicitud de préstamo de 240 millones de pesos que hace la Facultad de Ciencias al fondo general. Lo que esta en discusión es que no se especifica la forma en que dicha unidad devolvería en tres años esos recursos. Si la Facultad establece el compromiso señalando el modo en que devuelve los recursos, no habría una contraparte efectiva del fondo general. Sin embargo, se piden otros 270 millones. La Facultad solicita la transferencia de parte de los recursos que retiene el fondo general; es decir, en lugar de que el fondo general retenga el 50% del AFI, se pide que la Facultad se quede con 100% y, además, que en lugar de que la Facultad retenga el 67% de la recaudación de aranceles como hasta ahora, retenga el 96 % .

El Sr. Prorrector pregunta al Decano Sr. Urcelay como quiere que se registre su voto.

El Decano Sr. Urcelay señala que vota en contra.

El Consejero Sr. Valenzuela señala que si el proyecto logra instalar los conocimientos de pedagogía después del cuarto año, en cierta medida se soluciona en forma efectiva la necesaria secuencia que debe haber entre los conocimientos de especialidad, por un lado, y los pedagógicos por otro. Debe haber una formación centrada en los conocimientos de especialidad y ese principio está muy firme en su Facultad. En el caso concreto, le parece que la Vicerrectoría de Asuntos Académicos formula una crítica que no es del todo adecuada porque los conocimientos de especialidad están resguardados. Concuerda con los planteamientos de la Decana Sra. Flisfisch y Decano Sr. Morales. Cree que la formación de las ciencias en el país es desastrosa y que con esta iniciativa se esta retomando el camino correcto después de una ausencia muy prolongada. Le parece claro que los problemas económicos son solucionables plenamente y, por ello, vota a favor del proyecto.

El Decano Sr. Durán apoya la iniciativa y con mayor fuerza ahora que se han aclarado las reservas económicas. Le parece que esta iniciativa es complementaria con el espíritu que anima a la Vicerrectora de Asuntos Académicos de formar un grupo para reflexionar decisivamente sobre el tema de la educación y las pedagogías en la Universidad de Chile.

El profesor Javier Puente, Director Académico de la Facultad de Ciencias Químicas y Farmacéuticas, señala que luego de consultar la opinión del Decano de su Facultad y habiendo estudiado los antecedentes que se han dado y oído las opiniones vertidas en este Consejo, es partidario de aprobar este proyecto en función de la relevancia que tiene para la Universidad y el país asumir la formación de profesores de enseñanza media, no obstante el riesgo de la premura de la decisión y considerando que se han tomado los resguardos para el mejor desarrollo del proyecto. Cree que esta iniciativa debe ser, como señaló el Consejero Sr. Valenzuela, el punto inicial para la discusión de fondo.

El Decano Sr. Ramírez considera que lo complejo es que siempre en esta Universidad se toman decisiones sin el tiempo suficiente para realizar los análisis adecuados, situación que ha observado dado su prolongada participación en este Consejo desde su condición de Vicedecano. El proyecto le parece coherente en relación con la falencia de la realidad actual en materia de formación de profesores de educación media y porque abordar el tema de la educación está entre las orientaciones estratégicas y políticas de la Universidad. Opina que significa asumir un liderazgo en la solución de un problema del país y, por tanto, vota a favor del proyecto.

El Decano Sr. Las Heras se excusa por no haber asistido a la reunión de la Comisión Mixta por razones de fuerza mayor vinculadas a su quehacer de Decano, pero agrega que ha revisado minuciosamente los antecedentes distribuidos. Le sorprende que en la reunión de la Comisión Mixta se haya votado al no haber una propuesta unánime por cuanto entendía que, al no tener un carácter resolutivo las reuniones de este tipo de comisiones del Consejo Universitario, sólo corresponde presentar las propuestas en debate. Le parece que la discusión es confusa en tanto se mezclan temas distintos. Por un lado, un proyecto de desarrollo de las ciencias de la educación de parte de la Universidad de Chile que es sumamente serio porque apunta a recuperar ese ámbito disciplinal para la Corporación dada la imperiosa necesidad que el país tiene de contar con profesores de excelencia. Por otra parte, la urgencia de aprobar este proyecto está directamente relacionada con la posibilidad de acceder a recursos a través del proyecto Mecesup que tiene fechas límite. Se pregunta qué sucede con el desarrollo de las pedagogías si no se gana el proyecto Mecesup. No cuestiona la calidad del proyecto sino la urgencia del mismo. Cree que un proyecto de esta naturaleza requiere, por lo menos, de la participación de todos los que están vinculados a estos temas. No duda que es un proyecto prioritario y necesario pero la oferta académica de esta Universidad debe ser del primer nivel. Por eso, en estas condiciones no se siente capacitado para tomar una decisión definitiva y se abstiene.

El Decano Sr. Merino considera que fue una decisión estratégica fundamental que la Universidad haya retomado en el año 1994 la formación de profesores después de haber sido despojada de esa atribución por el gobierno militar al comienzo de los años 80. Los resultados del proyecto que ha llevado a cabo la Facultad de Filosofía y Humanidades han sido excelentes y el Consejo Universitario ha conocido esta experiencia con los documentos que se han presentado durante los Decanatos de las Decanas Sra. Invernizzi como Sra. Flisfisch. Como bien lo ha indicado esta última, los profesores que se han formado son pocos, de excelencia pero también de elite, porque como lo señalan los respectivos informes, ejercen su actividad fundamentalmente en colegios particulares. El modelo CEP se podría calificar como consecutivo porque los estudiantes primero obtienen su licenciatura en la disciplina y, posteriormente, concurren a la Facultad de Filosofía para obtener su Licenciatura en Educación y obtener su título de profesor. El modelo propuesto por la Facultad de Ciencias es concurrente porque la formación pedagógica se inicia mientras los estudiantes cursan la especialidad. Por otra parte, son de todos conocidas las falencias de la educación básica y media y la Universidad de Chile ha hecho muy poco al respecto, más allá de los esfuerzos denodados de la Facultad de Filosofía. Considera que la propuesta de la Facultad de Ciencias es un progreso significativo, aparte del paso del modelo consecutivo al concurrente, y es un paso fundamental porque incide en un área que todos saben está muy mal en la educación básica y media como es el área de ciencias. Se garantiza a los estudiantes que cursen esta licenciatura el más alto nivel porque los claustros de profesores son de excelencia. Declara su total acuerdo con el proyecto. Sobre el aspecto económico, destaca el profesionalismo del Sr. Vicerrector de Economía y Gestión Institucional, pero si la Universidad entregó un aporte al CEP –con el que está absolutamente de acuerdo- cree necesario apoyar también este proyecto que se enmarca en el espíritu del primer proyecto aprobado por el Consejo, que fue un proyecto de Universidad y, en tal sentido, sugiere presentarlo al Mecesup como un proyecto no sólo de estas dos Facultades directamente involucradas sino como Programa de Formación de Profesores de Estado de la Universidad de Chile. Este sería un segundo paso de la decisión estratégica adoptada en 1994. Es esencial que el Consejo Universitario se dé el tiempo para pensar en estrategias fundamentales y en acciones consecuentes porque en la actualidad las decisiones estratégicas las están tomando las Facultades y eso hace que las propuestas lleguen al Consejo de esta manera, pero eso no puede ser razón para oponerse. Reitera su acuerdo con el proyecto.

Al Decano Sr. Nahum le interesa sobremanera el tema de la educación en la Universidad de Chile y le habría gustado estudiar a fondo este proyecto presentado por estas Facultades; no pudo asistir a la reunión del viernes y en su lugar asistió su Vicedecano, quien no aparece mencionado en el acta de la sesión de la Comisión Mixta. Ponderadas las razones que se han presentado le hace mucha fuerza que la opinión de las dos Vicerrectorías no sea favorable al proyecto, porque son argumentos de carácter técnico que lo llevan a votar en contra del proyecto.

El Decano Sr. Brieva señala que ha aumentado su nivel de confusión al cabo de tres sesiones de discusión de este proyecto. Puntualiza que la matrícula total en el 2002 de las carreras de pedagogía en educación media pertenecientes a las universidades del Consejo de Rectores fue de 3300 alumnos en el país. Las matemáticas y computación, que es la oferta más usada en el sistema nacional, corresponde al 13% del interés por estudiar pedagogía y, Física sola o con alguna disciplina asociada, corresponde al 2%. Esa es la situación real que conduce necesariamente a preguntarse por qué a nadie le interesa seguir una pedagogía en Física. Estima que no se ha dado ningún argumento razonable en esta discusión sobre este tipo de problemas. Otro punto interesante a tener en cuenta es que estos alumnos que eligen seguir pedagogía tienen un promedio de la PAA que fluctúa entre 450 puntos y en algunos casos bordea los 600 puntos. De allí que los ingresos que se calcula que este programa tendría por concepto de AFI son falsos, porque la cota mínima para captar el AFI son 640 puntos promedio. Es evidente que en el área de la Física y de las Matemáticas los candidatos muestran un pobre desempeño escolar y un bajo rendimiento en la PAA. Mientras no se cambie la capacidad para atraer alumnos con otro desempeño académico difícilmente mejorará la calidad de los profesores en estas disciplinas. Esto no tiene que ver con la capacidad de la Universidad de generar una muy buena oferta académica en este ámbito sino con la disponibilidad de un contingente de alumnos capaces de captar esa buena formación para después proyectarla. La propuesta que se presenta no aborda estos problemas. Pregunta cuál es el puntaje mínimo que debe tener el alumno para ingresar a esta carrera. Si son 600 puntos, será difícil llenar las 30 vacantes disponibles porque la evidencia muestra que no hay interesados en estas áreas. Hay que ver cual es el fenómeno real que esta enfrentando la educación en la pedagogía, en particular en lo que se refiere a las ciencias y, especialmente, a las llamadas exactas. El proyecto aparece respondiendo a la necesidad de un concurso y debe haber otra manera de enriquecer la educación. Desde el primer momento fue crítico de esta propuesta y mantiene su oposición a ella por las razones que ha expuesto.

El Decano Sr. Silva cree que hay acuerdo en la necesidad de aportar a la educación y también en la urgencia de responder a los plazos para acceder a los recursos del Mecesup. Pero le parece que el proyecto no está bien planteado porque no presenta definición de perfil de egreso ni especifica las competencias de estos egresados. El proyecto tiene también deficiencias conceptuales porque a su juicio debiera estar vinculada con la ciencia y la tecnología; también hay claros problemas de financiamiento y el estudio de la Vicerrectoría de Economía da pie para dudar de la solvencia del proyecto. Le sorprende que requiera tanto financiamiento porque los costos no pueden ser tan altos, si se los compara con los de las carreras de su Facultad que tienen evidentemente mayor costo. Por eso, le parece que no esta bien elaborado financieramente. También el cálculo del AFI le parece equivocado. Cree que tal vez valga la pena hacer un esfuerzo por replantear aquellos aspectos deficitarios y presentarlo nuevamente al Consejo. En este acto vota en contra.

El Decano Sr. Julio expresó su voto en contra en la Comisión y no cambia su posición. Cree que se mezclan cosas muy distintas. Debe descartarse supeditar un proyecto tan importante a los recursos del Mecesup; no hay que presionar a este extremo. Le pesan los argumentos de las Vicerrectorías porque son contundentes. También cuestiona la ausencia en el proyecto de la participación Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas. Reitera su oposición.

El Decano Sr. Chesta comparte los argumentos de quienes han votado en contra del proyecto. Le parece que el tema del desarrollo de las pedagogías en la Universidad de Chile es un tema muy relevante y no se reduce a esta presentación. Considera muy sólidos los argumentos de ambas Vicerrectores, los que la Facultad de Ciencias no logró revertir. La fundamentación de fondo del Decano Sr. Brieva fue muy relevante en la discusión de la Comisión Mixta. La excelencia académica es lo esencial y parece que en este proyecto no está debidamente salvaguardada. Por eso, su voto sigue siendo negativo.

El Consejero Sr. Martínez señala que no ha participado en las reuniones de la Comisión y ha considerado cuidadosamente las exposiciones de los Decanos profesionalmente involucrados en el tema y le han impresionado en términos muy positivos. Observa que la discrepancia pareciera radicar en que el proyecto no satisfaría un propósito mayor, cual es el desarrollo de un proyecto educativo para el país, tanto desde el ángulo filosófico, de política educacional como de recuperación histórica de un rol. Se ha señalado también que no es conveniente una dilación indefinida en este ámbito y que es necesario desarrollar iniciativas concretas porque la situación nacional requiere respuestas precisas. Se presenta hoy una iniciativa de dos Facultades competentes en ese sentido y, sin perjuicio de dar curso a todos los debates de fondo que se requieran en materia educacional, le parece conveniente y oportuno votar favorablemente el proyecto.

El Consejero Sr. Maza cree que ya se han dado todos los argumentos. Es un proyecto que resulta interesante pero le deja muchas dudas porque hay muchos aspectos no considerados. Le preocupa qué pasa si no se obtienen los recursos del Mecesup, porque no hay un plan alternativo. Cree que la razón fundamental para discutir ahora este proyecto es el Mecesup y no es razón suficiente, porque es demasiado coyuntural. En lo académico no es un proyecto innovador, le gustaría ver incorporada la astronomía, la astrofísica. Cree que el proyecto es absolutamente conservador, del siglo XIX, tampoco hay ciencias de la tierra ni sinergia entre distintas Facultades de la Universidad vinculadas a estas disciplinas. Por ejemplo, el Observatorio podría dictar un curso de astronomía en una licenciatura de este tipo; es decir, puede enriquecerse la propuesta académica considerablemente. No le gusta el planteamiento académico, más allá de las demás falencias. Cree que el tema es fundamental pero tal como está planteado no lo apoya hoy día.

El Sr. Prorrector sintetiza las opiniones señalando que la propuesta ha sido aprobada por ocho votos contra siete y una abstención.

La Sra. Vicerrectora de Asuntos Académicos señala que ello significa que el Consejo ha resuelto crear esta licenciatura en ciencias exactas y se da el pase, por tanto, para su presentación al proyecto Mecesup. Cree que hay algunos aspectos importantes a discutí entre los que está cuál será el camino si el proyecto Mecesup no se aprueba. Entiende que esto debiera quedar condicionado a la aprobación del proyecto Mecesup y el Consejo debiera pronunciarse al respecto. Otro aspecto relevante es si es necesario crear el título profesional, porque la legalidad vigente no contempla esta mención bidisciplinal. Agrega que hizo la consulta al Sr. Director Jurídico y debería procederse a las respectivas modificaciones. Subraya que las observaciones de la Vicerrectoría han sido las que corresponden a su función. Como ha mencionado en otras ocasiones, entre los planes de la Vicerrectoría está poner en funcionamiento una comisión con todos los interesados en el tema de Ciencias de la Educación en la Universidad para abordar los problemas relativos a la política universitaria en la materia.

El Sr. Secretario General (S) señala que, para ser consecuente con la LOCE, la creación de esta Licenciatura implica también la creación del titulo profesional de Profesor en Educación Medica en las asignaturas Científico Humanista con mención bidisciplinal en Física-Matemáticas y ello quedará plasmado en el acuerdo.

El Vicerrector Sr. Cáceres señala que hay que aclarar cuál será el impacto desde el punto de vista económico de la aprobación de este proyecto, porque la Facultad está solicitando retener el 100% del AFI cualquiera sea el monto y el 96% de la recaudación de aranceles. Alude al informe de la Vicerrectoría que propone que la Facultad retenga hasta un 80% del AFI y hasta un 80% de la recaudación de aranceles en un período de siete años. Cree que el Acuerdo debiera referirse también a este aspecto porque constituye una excepción con relación al resto de las unidades académicas. También debe quedar claro que se parte del supuesto que el Mecesup aportaría el 70% en cuyo caso habría un déficit de 180 millones de pesos sobre el que, si no hay un pronunciamiento, no habría una contraparte institucional. A menos que se indique en el Acuerdo de que en la eventualidad de que haya una menor captación de recursos del Mecesup, no hay una solicitud explícita de contraparte del fondo general.

El Presidente de la FECH manifiesta su satisfacción por la aprobación de esta licenciatura. Es importante recalcar que la premura no es tal, porque hace años este Consejo dio un debate sobre ciertos lineamientos respecto a la formación de las pedagogías cuando se discutió la posibilidad de traspaso de la UMCE a la Universidad de Chile. Lamenta que el Pedagógico no haya vuelto a la Universidad, pero aún así la Corporación tiene la obligación de aportar en esta área y se requiere ser consecuentes con ello. Los Mecesup no son nada más que un espacio donde se puede medir la coherencia de los proyectos que esta Universidad presenta. Por ello, no puede considerarse al Mecesup como detonante de la discusión y que la vuelve apresurada. Es un indicador de lo que se esta haciendo como Universidad y de la manera como se van cumpliendo las metas de acuerdo a las orientaciones estratégicas definidas. Sobre la viabilidad económica, está claro que no es negocio formar profesores pero es parte de la tarea que tiene esta Universidad nacional y pública.

El Decano Sr. Morales agradece la confianza de los Consejeros que apoyaron el proyecto, porque cree que significa un avance en el compromiso que esta Universidad tiene con el país. Está llano a abrir este debate e incorporar las sugerencias que permitan mejorar una iniciativa de este tipo. Cree que se han ido cumpliendo los distintos requerimientos de ambas Vicerrectorías para mejorar este proyecto y presentarlo al Mecesup. Resuelto ello, solicita que se dé ahora la oportunidad para discutir los distintos aspectos y considerar los distintos escenarios de factibilidad.

El Sr. Prorrector apoya la propuesta del Decano Sr. Morales y propone aprobar la creación del grado académico y del título profesional dejando los demás aspectos planteados para ser discutidos con posterioridad. Así se acuerda.

ACUERDO Nº23

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 9, letra g) del Estatuto de la Universidad de Chile, el Consejo Universitario aprueba la creación del grado de Licenciado en Ciencias Exactas y del título de Profesor de Educación Media en Matemáticas y Física, al que conduce dicho grado académico.

4.- Varios.

El Sr. Prorrector ofrece la palabra al Decano Sr. Durán y solicita al Decano Sr. Merino que continúe presidiendo la sesión porque debe retirarse.

Preside la sesión el Decano Sr. Merino.

El Decano Sr. Durán solicita que el Consejo Universitario envíe una nota de condolencias a la viuda del profesor Enzo Faletto, recientemente fallecido. Destaca la extraordinaria trayectoria académica de quien fuera profesor titular de su Facultad y estuviera ligado a la fundación y consolidación de las ciencias sociales en Chile y en América Latina. El profesor Faletto es especialmente conocido por su aporte a la Teoría Sociológica del Desarrollo y fue, como intelectual, un gran creador y un maestro extraordinario y, como persona, un hombre de cualidades excepcionales. Por esta doble condición constituye un modelo ejemplar de la Universidad de Chile, la que lamenta su sensible pérdida.

Así se aprueba.

ACUERDO Nº24

El Consejo Universitario aprueba por unanimidad enviar una nota de condolencias a la familia del profesor Enzo Faletto, destacado académico de la Facultad de Ciencias Sociales de esta Corporación.

Se levanta la sesión a las 11:45 hrs.

ANTONIO ZAPATA CACERES
Secretario General (S)
Secretario Consejo Universitario