Décima Tercera Sesión Ordinaria, martes 25 de noviembre del año 2003

El día martes 25 de noviembre del año 2003, siendo las 9:00 horas, se reunió el Consejo Universitario presidido por el Sr. Rector, Prof. Luis A. Riveros, con la asistencia del Prorrector, Dr. Jorge Litvak, y de los señores Decanos de las Facultades que a continuación se indican:

  • Arquitectura y Urbanismo Sr. Julio Chesta
  • Artes Sr. Pablo Oyarzún
  • Ciencias Sr. Víctor Cifuentes (Vicedecano)
  • Cs. Agronómicas Sr. Mario Silva
  • Cs. Físicas y Matemáticas Sr. Francisco Brieva
  • Derecho Sr. Roberto Nahum
  • Filosofía y Humanidades Sra. María Isabel Flisfisch
  • Medicina Sra. Colomba Norero (Vicedecana)
  • Odontología Sr. Julio Ramírez
  • Cs. Químicas y Farmacéuticas Sr. Luis Núñez
  • Cs. Sociales Sr. Fernando Durán
  • Cs. Veterinarias y Pecuarias Sr. Santiago Urcelay

Excusa su inasistencia el Decano de la Facultad de Ciencias Forestales, Sr. Guillermo Julio.

Asisten los Consejeros Sr. Fernando Valenzuela, Sr. Fernando Vio y Sr. José Maza. Se excusan los representantes del Presidente de la República, Sr. Patricio Rojas y Sr. Carlos Martínez.

Concurren por invitación del Sr. Rector, el Vicerrector de Asuntos Académicos (S) Sr. Jorge Hidalgo; el Vicerrector de Asuntos Económicos y Gestión Institucional, Sr. Carlos Cáceres; el Vicerrector de Investigación y Desarrollo, Sr. Camilo Quezada; el Contralor, Sr. Juan Manuel Pino; el Presidente de la FECH, Sr. Felipe San Martín y el representante de la ACAUCH, Sr. Juan Leiva. Excusa su inasistencia el Director del Programa de Bachillerato, Sr. Jorge Babul

Actuó como Secretario del Consejo Universitario, el Sr. Antonio Zapata Cáceres, Secretario General (S).

Tabla

  1. Aprobación del acta correspondiente a XII sesión ordinaria, de 11 de noviembre 2003.
  2. Cuenta.
  3. Reglamento Fondo Juvenal Hernández.
  4. Proposiciones para el mejoramiento de la calidad de vida y de la seguridad en los campus de la Universidad de Chile.
  5. Proyecto de Estatuto de la Universidad de Chile. Informe de la Comisión de Estructura, Gobierno y Evaluación Institucional (Acuerdo Nº 45, adoptado el 11.11.03).
  6. Varios.

1.- Aprobación del acta correspondiente a la XII sesión ordinaria, de 11 de noviembre 2003.

El acta es aprobada sin observaciones.

2.- Cuenta.

Cuenta del Sr. Rector:

  • Celebración de aniversario Universidad de Chile: Agradece a los Sres. Consejeros por haber participado en la serie de actividades realizadas con motivo de la celebración del 161 aniversario de la Corporación. Recuerda que ese día culminan los festejos con el espectáculo que la Orquesta Sinfónica y el Ballet Nacional ofrecerán en el Teatro de la Universidad de Chile.
  • Parque Científico Tecnológico Caren: De acuerdo a las instrucciones de este Consejo, se han efectuado negociaciones destinadas a obtener el crédito autorizado por 20 millones de dólares. Luego de una ronda con varios bancos se concluye que las mejores propuestas son del Banco de Chile y del Banco Santander- Santiago. Los proyectos de inversión se iniciarían el próximo año. Aún hay varios aspectos pendientes que no son menores.
  • PSU: Los resultados del ensayo están procesados y el jueves se informará al Consejo de Rectores. Concurrirán a la reunión el Sr. Prorrector y el Director del DEMRE. Los Sres. Decanos recibirán el jueves esta información por e-mail, pero el viernes se entregará a la prensa oficialmente.

Cuenta del Sr. Prorrector:

  • Grant aprobado por el Banco Mundial: hoy ha sido informado de la aprobación de un Grant de 200 mil dólares para un titulado en Derechos Humanos de la Mujer de la Facultad de Derecho.

Cuenta del Sr. Vicerrector de Asuntos Económicos y Gestión Institucional:

  • Crédito para obras del Proyecto Parque Científico Tecnológico Caren: El Banco de Chile tiene una oferta mejor que el Banco Santander, aunque ella es mínima. El proceso de contratación del crédito es de alta complejidad porque, si bien a los bancos les interesa otorgar un crédito que tiene aval del Estado, no se han pronunciado respecto a las líneas de crédito que necesita la Universidad para emprender el programa de infraestructura. Como es de conocimiento de los Sres. Consejeros, el Proyecto Caren forma parte de un programa más amplio de infraestructura de esta Corporación y, por eso, en esta negociación se incorporan otros aspectos. Recuerda que hubo una renegociación de la deuda a 12 años con los bancos en el año 2000. Los flujos que está pagando la Universidad equivalen a servir la deuda en un plazo de 12 años, pero la verdad es que la banca cada cuatro año revisa estos acuerdos y en marzo del 2006 sería la última revisión de este periodo considerando que concluye el período presidencial. Se ha aprobado un flujo a 12 años que, en la práctica, se renegocia cada 4 años. Se hizo en el 2000 y corresponde en enero del 2004 y luego marzo del 2006 . La Universidad debe al Banco Santander cerca de 7 mil millones de pesos y, si bien éste está interesado en la adjudicación del crédito, ha negado el otorgamiento de líneas de crédito para el programa de infraestructura, lo que dificulta la toma de decisiones y en eso se ha estado trabajando la última semana. Se están analizando las propuestas porque es esencial conseguir no sólo el crédito sino también las líneas de crédito.

El Sr. Leiva consulta quién fiscalizará el manejo de los recursos obtenidos con el crédito para el programa de infraestructura del Proyecto Caren.

El Sr. Rector responde que tendrá los controles regulares que efectúa la Contraloría interna y la Contraloría General de la República dado que se trata de un crédito que obtiene la Universidad de Chile. Existe, además, un proyecto de inversión y el flujo de recursos será sometido a todo el sistema regular de control de proyectos específicos.

El Decano Sr. Brieva solicita aclaración sobre el financiamiento del proyecto de infraestructura de la Facultad de Ciencias Económicas y Administrativas, porque entendía que se haría a través de un leaseback y no de crédito bancario.

El Vicerrector Sr. Cáceres explica que sigue vigente la proposición del leaseback que fue aprobada por este Consejo. Ello significa que se vende una parte del terreno del campus Andrés Bello al banco y luego se recompra. Lo importante es que la institución bancaria debe estar dispuesta a asignar valor de mercado a algo que está en el campus. Los bancos, por lo general, castigan el precio considerablemente. La confianza es el elemento central de esta operación. Comenta que luego de la renegociación de la deuda bancaria que hizo esta administración, la Universidad ha cumplido absoluta y oportunamente con todos los compromisos asumidos y ésa es una muy buena carta de presentación. Cree que se logrará resolver adecuadamente esta operación, porque se ha recuperado la imagen de la Corporación. Destaca una vez más que se ha cumplido con todos los compromisos del sistema bancario. Para ello se han obtenido créditos bancarios y por eso la situación global de endeudamiento se mantiene.

El Decano Sr. Ramos cree necesario que la Universidad adopte también algunas medidas indicadoras del perjuicio que significa también para ciertas instituciones bancarias que la Universidad de Chile deje de ser su cliente o se convierta en un cliente menor.

El Vicerrector Sr. Cáceres explica que la renegociación de la deuda de 1998 implicó armar un paquete con 7 bancos, lo que significa que no se puede pagar a un banco en particular sino que debe manejarse con el conjunto de instituciones. Por lo tanto, si se paga a uno de los bancos el total para excluirlo, debe pagarse también a los seis restantes. Es lo que se llama un crédito sindicado. También debe recordarse que la Universidad se endeudó sin garantías reales y ningún banco estaría hoy dispuesto a entregar recursos para pagar a otros sin garantías.

El Sr. Rector precisa que también hay algunas situaciones del contexto nacional que influyen en este tipo de negociaciones.

3.- Reglamento Fondo Juvenal Hernández.

El Sr. Rector ofrece la palabra al Decano Sr. Urcelay, Presidente de la Comisión de Estructura, Gobierno y Evaluación Institucional del Consejo Universitario, que fue encargada por éste de estudiar el tema y efectuar una proposición concreta.

El Decano Sr. Urcelay alude a la documentación distribuida a los Sres. Consejeros en el que se hace un replanteamiento simple de la primera propuesta. Precisa que lo que se incorpora en esta nueva versión es un representante de la Editorial Universitaria, con derecho a voz, en el Comité Editorial establecido en el artículo 3º del reglamento propuesto. Se agrega en esa disposición que actuará como Secretario de este Comité el Jefe de Gabinete de la Prorrectoría. En el artículo 6º se señala que los autores de las obras cuya publicación sea financiada por el Fondo deberán ceder a favor del mismo los derechos que deriven de la primera edición de su trabajo, de acuerdo con la modalidad y proporción que el Comité establezca. Agrega que, en función de la propuesta y sobre la base de su aprobación por este Consejo, el Sr. Rector ha presentado a consideración de los Sres. Consejeros una nómina de integrantes para el mencionado Comité Editorial. Hay una salvedad que hacer y es que la Profesora Ana María Estévez es Profesora Asociada y, de acuerdo a lo que establece el reglamento, no puede ser designada en su calidad de profesora y, por ello, se propone reemplazarla en esa calidad por la profesora Lucía Invernizzi y que la profesora Estévez quede en calidad de “personalidad con una vinculación relevante a diversas áreas de la cultura”. La profesora Estévez es Vicedecana de la Facultad de Ciencias Agronómicas. El Comité será presidido por el Prorrector de la Universidad.

El Sr. Contralor señala que la cesión de derechos que contempla el artículo 6ª debe hacerse a la Universidad de Chile, que es persona jurídica. Esta traspasará los recursos al Fondo. Hay que afinar la redacción del artículo.

El Consejero Sr. Maza consulta cuáles serían los montos involucrados.

El Decano Sr. Urcelay señala que se trataría del 10%.

La Decana Sra. Flisfisch agrega que los montos son irrelevantes. Lo que debe tenerse en cuenta, en todo caso, es el volumen de la venta. El Fondo no podrá nutrirse de esos recursos.

El Sr. Rector señala que tiene un valor simbólico y está claro que no regenera el Fondo.

El Decano Sr. Urcelay explica que los recursos existentes actualmente en la Editorial para este fin se traspasarán al Fondo Rector Juvenal Hernández. Cree muy importante que haya una buena difusión y sea atractivo publicar en la Editorial Universitaria; el Fondo ayudará a limar las dificultades que muchos académicos han encontrado para publicar.

El Decano Sr. Brieva cree que el Art. 6º responde a un espíritu incorrecto, porque está planteado de modo que los autores debieran agradecer a este Fondo la posibilidad de publicar cuando debiera ser exactamente al revés. Es una señal incorrecta y cree que debiera suprimirse; el Fondo se valida por la calidad de las obras que publica y en esa acción reconoce lo que implica producir una gran obra. Los derechos de autor son un estímulo mínimo para los creadores. Es un criterio punitivo para el generador del trabajo.

El Contralor precisa que si la obra del académico es producida en el tiempo que éste dedica a la Universidad, la ley de propiedad intelectual establece que los derechos corresponden a la Universidad.

El Decano Sr. Brieva insiste en que es un mal enfoque del tema.

El Decano Sr. Oyarzún concuerda con el planteamiento del Decano Sr. Brieva y agrega que si el monto es simbólico no afectará los recursos del Fondo por lo que tal disposición debiera suprimirse.

El Sr. Rector concuerda con eliminar el artículo sobre todo teniendo en cuenta que hay una disposición legal vigente; no tiene sentido reiterarla.

El Dr. Braghetto está de acuerdo con eliminar la disposición por cuanto considera necesario estimular al académico a publicar en la Editorial de la Universidad y, aunque el retorno sea mínimo, ese criterio no contribuye.

El Decano Sr. Quezada señala que la ley establece que en determinadas condiciones los derechos de autor pertenecen a la Universidad, guste eso o no. Aclara que el sentido del artículo era señalar que en vez de recibir esos recursos la Universidad, deberían traspasarse al Fondo.

El Sr. Rector considera que el retorno es tan marginal que en verdad tiene más sentido excluir el artículo 6º. Consulta si habría acuerdo en aprobar este informe de la Comisión eliminando el artículo 6º. Así se acuerda.

ACUERDO Nº46

El Consejo Universitario aprueba el siguiente Reglamento para el Fondo Rector Juvenal Hernández Jaque, presentada por su Comisión de Estructura Gobierno y Evaluación Institucional:

Artículo 1°

Créase el Fondo Rector Juvenal Hernández Jaque. El Fondo estará destinado a promover la edición, publicación y difusión de libros y textos de interés académico, otorgando prioridad a los desarrollados por la Universidad de Chile, que generen una contribución a las ciencias, humanidades y artes y que signifiquen un enriquecimiento científico y cultural de la comunidad.

Artículo 2°

El Fondo estará constituido por:

  1. Recursos provenientes de donaciones, herencias, legados o aportes de cualquier índole que personas naturales o jurídicas, nacionales, internacionales o extranjeras efectúen a la Universidad de Chile para el mismo;
  2. Derechos de autor cedidos legalmente al Fondo;
  3. Otros recursos que la Universidad de Chile pueda aportar para estos efectos; y
  4. Recursos provenientes de colocaciones de libros o publicaciones editados con financiamiento del Fondo.

A las donaciones que ingresen a este Fondo les será aplicable, cuando corresponda, las normas legales que establezcan incentivos y beneficios para donaciones con fines académicos o culturales.

Artículo 3°

El Fondo estará radicado en Prorrectoría de la Universidad de Chile, y tendrá un Comité Editorial que constará de siete integrantes:

  • El Prorrector de la Universidad de Chile, quien lo presidirá.
  • Las dos últimas personas que hayan obtenido la Medalla “Rector Juvenal Hernández Jaque”, quienes cumplirán esta función hasta que esta distinción sea otorgada nuevamente, siendo reemplazados por los nuevos agraciados, y así sucesivamente. Si alguno de ellos declinara su participación, se ofrecerá la misma a los galardonados anteriormente en la mención respectiva.
  • Dos personalidades con una vinculación relevante a diversas áreas de la cultura, designadas por el Consejo Universitario a propuesta del Rector, quienes durarán dos años en su desempeño.
  • Dos académicos de la jerarquía de Profesor Titular de la Universidad de Chile, designadas por el Consejo Universitario a propuesta del Rector, quienes durarán dos años en su desempeño.

Integrará además el Comité un representante de la Editorial Universitaria, sólo con derecho a voz. Actuará como Secretario del Comité el Jefe de Gabinete de Prorrectoría.

Artículo 4°

El Comité sesionará cada vez que lo convoque su Presidente, por propia iniciativa o a petición de tres de sus miembros.

El quórum para sesionar y adoptar acuerdos es de cuatro integrantes. En caso de empate en alguna votación, decidirá el voto del Presidente.

Artículo 5°

El Comité tendrá las siguientes atribuciones y responsabilidades:

  1. Acordar criterios generales para el uso de los recursos recibidos, de acuerdo con los fines del Fondo.
  2. Supervisar el uso de los recursos del Fondo y la ejecución de los trabajos financiados.
  3. Remitir al Rector una cuenta anual sobre la gestión académica y financiera del Fondo, indicando sus gastos, su saldo y un plan de gastos para el período siguiente, y en general respecto de las actividades realizadas de acuerdo a los términos de los aportes, donaciones o de las demás fuentes de financiamiento.

El Decano Sr. Urcelay señala que, sujeto a la aprobación del reglamento, el Sr. Rector ha efectuado una proposición para los integrantes del Comité Editorial que señala el artículo 3º del reglamento y que esa nómina se ha incluido en los antecedentes distribuidos sobre este punto. Recuerda lo señalado anteriormente respecto a la designación de la Profesora Estévez. Se propone corregir la proposición en el sentido de elegir a la Profesora Lucía Invernizzi entre los Profesores Titulares y a la profesora Ana María Estévez en calidad de personalidad vinculada a la cultura e individualiza a los demás integrantes propuestos.

El Sr. Rector somete la propuesta a aprobación y hay acuerdo.

ACUERDO Nº47

El Consejo Universitario aprueba la propuesta del Sr. Rector de designar como integrantes del Comité Editorial establecido en el artículo 3º del Reglamento para el Fondo Rector Juvenal Hernández Jaque, aprobado mediante Acuerdo Nº46 en la presente sesión, a los Profesores Ana María Estévez Alliende y Humberto Gianini Iñiguez, por su vinculación relevante con diversas áreas de la cultura (Art. 3º, inc.4º) y a los Profesores. Prof. Marino Pizarro Pizarro y Lucía Invernizzi Santa Cruz en su calidad de Profesores Titulares (Art. 3º, inc.5º).

4. Proposiciones para el mejoramiento de la calidad de vida y de la seguridad en los campus de la Universidad de Chile.

El Sr. Rector ofrece la palabra al Sr. Prorrector.

El Sr. Prorrector recuerda que este Consejo designó una Comisión ad-hoc para estudiar los problemas de seguridad de los recintos universitarios, la que estuvo integrada por los Decanos, Sr. Jorge Las Heras, Sr. Pablo Oyarzún, Sr. Julio Chesta, Sr. Mario Silva, la Directora de Asuntos Estudiantiles, el Presidente de la FECH y fue presidida por el Prorrector. Alude al documento distribuido para la sesión, el que contiene un Anexo relativo al trabajo que la Dirección de Bienestar Estudiantil ha estado efectuando en materia de prevención e intervención temprana en el consumo de drogas ilícitas y de alcohol entre los estudiantes de la Corporación.

Realiza a continuación un resumen ejecutivo del documento realzando los siguientes aspectos:

La Comisión constató que la convivencia al interior de los Campus ha sido alterada por distintas causas, entre las que sobresalen:

  1. Actos de violencia cometidos por quienes no han aceptado las formas democráticas de expresión universitaria.
  2. El uso excesivo de fuerza para repeler estas manifestaciones empleado por Carabineros, particularmente en el Campus Juan Gómez Millas.
  3. La existencia de tráfico de drogas al interior de los Campus, menoscabando la autonomía necesaria para el desempeño de las actividades académicas, y
  4. Ciertas acciones delictuales cometidas en nuestros recintos, normalmente por personas ajenas a la Institución.

Los siguientes puntos fueron identificados por la Comisión como que requieren intervención inmediata en los distintos ámbitos de problemas:

Drogas y alcohol se propone:

  1. intervenciones de prevención primaria y secundaria a través de los mismos pares;
  2. disminuir la disponibilidad de drogas in situ. Al respecto, se adjunta un resumen ejecutivo sobre las actividades y acciones a desarrollar, en el contexto de dichos programas de prevención;
  3. considerar el curso “Drogas y Alcohol: construir prevención desde el conocimiento integral" señalado en el punto III.5 del documento anexo, que actualmente se imparte en la modalidad de Curso de Formación General, pueda integrarse como asignatura de contenido curricular (por ejemplo, electiva o formativa) en las carreras en que ello sea recomendable y compatible;
  4. discutir con el Ministerio del Interior mecanismos que aseguren que tanto Carabineros como Investigaciones inicien un programa de control de los focos de narcotráfico en los Campus y en las comunidades vecinas. Al respecto, se han sostenido algunas conversaciones con Carabineros, particularmente con la Prefectura de la Zona Oriente, sin embargo se estima necesario un contacto al más alto nivel, que implique la implementación de un programa específico con una planificación eficiente;
  5. revisar la normativa que la Universidad aplica a estas materias, a saber, el D.U. N°008307 de 1993 y el D.U. N° 00361 de 1982, en el sentido de propender al diagnóstico, prevención y orientación, antes que a medidas de carácter punitivo. En todo caso, la responsabilidad de la Universidad no podría extenderse hasta acciones de rehabilitación;
  6. revisar el aspecto urbanístico de los recintos universitarios y su entorno, todo ello desde una perspectiva que enfoque global mente todos los temas de seguridad y convivencia universitaria que se contienen en el documento distribuido para la sesión.

Movilizaciones Estudiantiles e Intervención de la Fuerza Pública.

Comenta que , en vista de la inusitada e inaceptable actuación de la Fuerza Pública en los sucesos ocurridos en el Campus Juan Gómez Millas a principios de octubre, se produjo una cadena de reacciones desde la Dirección General de Carabineros hasta la Prefectura Oriente que culminó en una reunión con los Decanos de dicho Campus en la cual se acordaron cuestiones de procedimiento a seguir en futuras situaciones conflictivas.

Estos procedimientos contemplan que Carabineros no haga ingreso a los recintos universitarios sin el consentimiento de la autoridad universitaria. A este respecto se debe hacer presente la necesidad de que exista coordinación en los Campus y Facultades, en el sentido de establecer sistemas de turnos y prelaciones, de manera tal que en todo momento exista algún personero debidamente autorizado para dialogar y tomar acuerdos sobre acciones inmediatas de la policía, ante eventualidades críticas.

Las conversaciones con Carabineros han establecido, además, una ponderación en el uso de elementos de disuasión, evitando la utilización de armas, objetos contundentes o sustancias químicas. Desde el punto de vista de las movilizaciones juveniles, asunto que permanentemente preocupa al Consejo Universitario, este tema tiene una tradición de teoría e investigación en el ámbito de la Sociología. Se recomienda a este respecto, previamente a proponer acciones específicas, encargar un estudio a la Facultad de Ciencias Sociales, a fin de que, en un breve plazo, dé a conocer el estado del arte sobre esta materia, lo que permitiría contar con una perspectiva técnica para el tratamiento de un tema que toca muy profundamente las sensibilidades universitarias.

Problemas Generales de Seguridad

Al respecto,

  1. Se recomienda formar un grupo de trabajo multidisciplinario que pudiera prestar una consultoría en esta materia, agrupando a diversos organismos especializados que existen en nuestra Institución, como son el Departamento de Ciencias Penales (Facultad de Derecho), el Departamento de Sociología (Facultad de Ciencias Sociales), el Departamento de Urbanismo (Facultad de Arquitectura), el Centro de Seguridad Ciudadana (INAP) u otros.
  2. De acuerdo a la realidad de cada Campus, se deberá contratar servicios especializados para la instalación de sistemas de vigilancia contra riesgos de robos y otros delitos que atenten contra las personas y bienes que permanecen al interior de los recintos universitarios, y contra la propiedad universitaria propiamente tal.

Agrega que se sugieren también una serie de medidas incentivadoras del diálogo y la convivencia adecuada en la comunidad en general y la universitaria en particular. Ellas son:

  • Programar actividades y establecer áreas para los estudiantes, con el objeto de fomentar la participación de la comunidad universitaria, ocupando de esta forma espacios físicos y tiempo disponible que de otra forma pueden estar sirviendo a intereses ajenos al ámbito Universitario, como lo son el microtráfico o las actividades reñidas con el entendimiento y respeto que ha de existir entre sus miembros;
  • Propender a la integración de las Campus, a través de un plan de urbanización, tendiente a recuperar o diseñar espacios comunes y de circulación expedita entre los distintos recintos. Planificar actividades formativas, extra curriculares y culturales que contribuyan a desarrollar la transversalidad y el intercambio de experiencias entre los distintos miembros de la comunidad;
  • Generar instancias de diálogo en la comunidad para acordar ciertas normas que garanticen el desarrollo de una convivencia armónica en los Campus;
  • Relacionar en forma más activa la comunidad de los Campus y su entorno comunal y geográfico, incrementando los contactos con las comunidades vecinas, de manera de atender al común beneficio y producir una integración mutua;
  • Establecer relaciones de coordinación con las demás Instituciones de Educación Superior que tengan recintos universitarios cercanos a aquellos de la Universidad de Chile, con el fin de llevar a cabo acciones comunes que, al ser conjuntas, generen además un mayor impacto.

El Sr. Rector agradece la presentación al Sr. Prorrector y ofrece la palabra.

El Presidente de la FECH señala que se han reunido con la Directora de Bienestar y le parece importante la internalización de estos problemas por parte de las autoridades universitarias. Cree que los actos de violencia son rechazados por la gran mayoría de los estudiantes. Le parece que hay distintas “culturas” de campus y ello requiere tratamiento distinto. En todo caso, a su juicio, es menester diferenciar claramente cuáles son las responsabilidades que tienen los estudiantes y las autoridades académicas y cuáles son propias de la fuerza pública. Debe haber una señal del Consejo y de la comunidad universitaria hacia el Ministerio del Interior en el sentido de distinguir claramente las responsabilidades. Este es un tema de carácter transversal y debe ser abordado de ese modo. El consumo de alcohol es un problema serio en la Universidad y esto tiene consecuencias en distintos aspectos, por ejemplo, una mayor propensión al contagio del virus del SIDA, lo que no es tema menor. Hay que considerar también que hay muchos estudiantes para quienes los recintos universitarios son su único espacio, como es el caso de los que viven en pensiones, en hogares universitarios y por eso es fundamental garantizar la seguridad de esos espacios de la comunidad universitaria que muchas veces son vulnerados por sujetos ajenos a esta institución.

La Decana Sra. Flisfisch manifiesta un gran desconcierto frente al modo como se ha tratado el tema, porque creyó que al constituirse una Comisión especial para abordar la materia se someterían a consideración de este Consejo propuestas y medidas más concretas y específicas, pero no esta suerte de diagnóstico -por lo demás ya conocido por todos desde hace mucho- y propuestas consistentes en realizar otros estudios. Cree que el informe es reiterativo y no aporta demasiado, lo que le produce profunda frustración y desasosiego. Da lectura al informe del Consejo de su propia Facultad que ya tenía un diagnóstico y algunas proposiciones no muy diferentes a las planteadas ahora; se requería un mayor avance. Le parece insólito la Comisión para solucionar un problema específico del Campus Juan Gómez Millas recomiende encargar un estudio a la Facultad de Ciencias Sociales que “dé cuenta del estado del arte” cuando lo que se requiere es respuestas concretas. Esto es, por decir lo menos, poco serio. Da lectura a un acta levantada con ocasión de los hechos de violencia ocurridos el último jueves en su Campus y donde se repitieron situaciones idénticas a las anteriores, con allanamiento por parte de Carabineros, sin que se observara cambios en la conducta de éstos, a pesar de lo que ha señalado el Sr. Prorrector en cuanto a que ese día la acción de Carabineros habría cambiado. Por otro lado, algunas propuestas que plantea esta Comisión implican necesariamente contar con recursos frescos. No se puede urbanizar un campus, como el Juan Gómez Millas sin ellos. El tema se ha tratado desde hace mucho e incluso existe un proyecto de urbanización que se ha trabajado con la Facultad de Arquitectura y de Artes, pero no se ha podido concretar debido a la falta de medios. Otras medidas sugeridas han sido ya llevadas a la práctica hasta el cansancio y no hay cambios relevantes. Se refiere detalladamente al deterioro de todo el sector que ha depreciado la propiedad y ha vuelto inhóspito el barrio. Reitera que está desilusionada por no ver un análisis serio que discrimine los problemas de seguridad específicos de cada uno de los campus ni tampoco propuestas concretas para problemas concretos. Se sabe que la situación es diversa en cada uno de ellos, pero hasta ahora no hay una respuesta de política institucional que aborde transversalmente el tema, pero contemple también sus especificidades. Estima muy inapropiado el tratamiento del tema; le parece que se ha centrado el problema en el alcohol y las drogas cuando en esto es uno de los temas en que más se ha estado trabajando. Resalta la complejidad del problema y la necesidad de distinguir claramente entre consumo y micronarcotráfico. Esta propuesta sin duda alguna no mejora la calidad de vida ni la seguridad de los campos. Reitera que falta una propuesta concreta de cómo abordar la realidad de cada uno de los campus. Es lamentable y cree que este informe no puede satisfacer a ninguna de las autoridades de los distintos campus. Solicita al Sr. Rector tomar en serio el tema. No puede ser que no haya ninguna respuesta sobre qué hacer. Se explaya sobre la situación del campus Juan Gómez Millas y lo difícil que resulta evitar que se ponga en riesgo a las personas y a los bienes de la institución. Lo que sí está claro es que hasta ahora todos los esfuerzos han resultado infructuosos y, además, han tenido altos costos económicos. El documento es muy deficitario

El Sr. Prorrector manifiesta que, contrariamente a lo que piensa la Sra. Decana de la Facultad de Filosofía y Humanidades, puede dar fe de que esta Comisión tomó su tarea muy en serio y en ese espíritu trabajó entendiendo que el tema debía abordarse en varias etapas y que este informe era una primera aproximación al problema destinada a identificar los aspectos más inmediatos a los que habría que abocarse y recomendar al Consejo algunas medidas de corto plazo. La Comisión estuvo muy clara respecto a que se trata de un tema muy complejo que incluye mucha diversidad y que debe ser tratado en su especificidad para cada uno de los campus. Comenta que el informe de la Comisión tiene una base en el que fue aprobado por el Consejo de la Facultad de Filosofía, porque lo estimó muy pertinente. Consideró también que había algunos aspectos de interés inmediato –como el de alcohol y drogas- que no se podían eludir y que por ello era necesario conversar con la Dirección de Bienestar Estudiantil, con la FECH y también con el Dr. Caris que está haciendo un curso general sobre el problema y ha logrado que los mismos participantes sean los que intervengan en el proyecto con el fin de prevención primaria y secundaria en los campus afectados. Se estimó que el proyecto era importante y por eso lo ha traído al Consejo para que lo conozca y lo apoye. Con respecto a la intervención de Carabineros, comenta que su afirmación respecto a los hechos acaecidos el pasado jueves en el Campus Juan Gómez Millas, deriva de una información telefónica entregada por un oficial de Carabineros que señaló que la fuerza pública había decidido no ingresar al campus porque no habían encontrado a ninguna autoridad disponible en él. De modo que hay un asunto de procedimiento que puede ser puntual, pero después de la protesta formal de esta Universidad ante la Dirección General de Carabineros y de la entrevista con el Jefe de Orden y Seguridad hay cierto compromiso de Carabineros de evitar intervenciones que generen mayor violencia. Le parece que dicho compromiso no se cumplió a cabalidad, porque aparecieron factores confundentes, pero a pesar de eso hubo un diálogo con algunas autoridades del campus, según confirmó el Sr. Decano de la Facultad de Ciencias. En relación con la caricaturización que la Sra. Decana ha hecho sobre el estudio solicitado a la Facultad de Ciencias, le parece que es injusta porque lo que el Decano de la Facultad de Ciencias Sociales planteó es que las movilizaciones estudiantiles conllevan un problema sociológico profundo que requiere una investigación. No quiere afirmar con ello que los resultados de esa investigación serán inmediatos ni que de ella derivarán medidas concretas, pero no se puede desconocer que si se ofrece participar para ayudar a la comprensión del problema con un mayor rigor científico, es más que justo y pertinente. Aclara que esta primera aproximación, con recomendaciones generales, requiere avanzar hacia medidas más específicas si el Consejo lo estima conveniente.

El Sr. Vicedecano de la Facultad de Ciencias se refiere detalladamente a los hechos acaecidos en el Campus el pasado jueves que fueron extremadamente violentos y peligrosos. Agrega que todo indicaría que los encapuchados no son estudiantes universitarios. Por eso, debe haber una investigación más seria de la situación y realmente no compete a la Universidad, sino a las autoridades. Le preocupa la aceptación generalizada del consumo de alcohol al interior del campus. Se han adoptado una serie de medidas para impedir el ingreso y venta de alcohol al interior, pero es una situación difícil de controlar. Se ha implementado una política de tolerancia cero, pero se requiere un respaldo fuerte de la institución para adoptar medidas que son altamente impopulares.

El Sr. San Martín cree que contar con este documento es positivo porque indica que hay una preocupación clara de las autoridades por abordar el tema lo más seriamente posible y de manera transversal y, por ello, expresa su respaldo al trabajo de la Comisión. Cree que el 80 % de las medidas que se adopten serán responsabilidad de los estudiantes cumplirlas y se hace cargo de esa tarea. No le parece adecuado haber incluido entre las propuestas el estudio de la Facultad de Ciencias Sociales porque confunde, pero no desmerece su valor como marco general para una mayor comprensión del tema eventualmente. Le parece irrelevante saber quienes son los encapuchados, porque si se hubiera querido saber se podría haber logrado. Cree importante entender qué significa el ingreso de la fuerza pública a los recintos universitarios, porque también está claro que no hay otros métodos para detener estos actos violentos. Considera que no les corresponde a los estudiantes, a los académicos ni a los funcionarios repeler estos actos de violencia. Por eso pregunta a quién le corresponde y en qué medida. Está muy de acuerdo con que la fuerza pública no ingrese a los campus porque sí, pero hay que tener en cuenta hasta qué punto estos actos delictuales sobrepasan la capacidad de respuesta de la Universidad. Cree que hay falta de actividades alternativas que incentiva a los estudiantes y se precisa abordar programas deportivos y otra clase de actividades. Cree que los dirigentes de los campus Juan Gómez Millas y de Antumapu son más tolerantes que los de otros campus frente a todo este tipo de problemas. Las libertades propias terminan donde empiezan las ajenas y este es un aspecto que no se está cuidando debidamente porque hay muchos estudiantes que desean estudiar tranquilos y no pueden hacerlo en estas condiciones. La FECH dará una señal más dura de intolerancia a estas conductas por parte de los estudiantes, pero no puede hacerlo solo y requiere del apoyo de las autoridades. Es necesario aunar esfuerzos y demandar también del Ministerio del Interior el apoyo que corresponde para combatir la delincuencia. Cree esencial hacer algo; ser muy proactivo. No sabe si habría que contratar empresas de seguridad privada o restringir los horarios, pero, en todo caso, es necesario generar una cultura universitaria distinta donde se respete a Universidad de Chile, porque detrás de esto hay una gran irrespetuosidad hacia la institución. Reitera que se siente muy motivado con las posturas más rígidas respecto del tema de la delincuencia. Agrega que planteará el tema en el pleno de la Federación y espera traer propuestas claras y concretas en la próxima oportunidad. Cree importante que el Rector y los Consejeros se pronuncien acerca de cómo se puede abordar el tema; qué opina, por ejemplo, respecto del ingreso de la fuerza pública y en qué medida eso es tolerable. No es una invitación a dejar ingresar siempre a Carabineros sino determinar cuándo y, si no son ellos, quién.

El Decano Sr. Oyarzún considera el informe un primer paso, porque la Comisión tiene claro que éste es un problema de gran complejidad que exige la intervención de una multiplicidad de actores. No se trata de un problema que puede ser resuelto con una fórmula unívoca sino que debe ser adaptable a las distintas culturas de los campus. Debe haber un respaldo muy fuerte de toda la institución hacia las acciones y medidas que se adopten, porque es esencial atender las especificidades de los campus; no es posible subsumir los problemas bajo una misma mecánica. Considerando que ha sido la coyuntura la que ha motivado la necesidad de constituir esta Comisión y esta discusión, es necesario comprender que no puede ser la coyuntura la que defina exclusivamente los elementos que contiene el informe. El problema fundamental de esta Corporación es que no tiene, ni nunca ha tenido, una política de campus y un aspecto importante es ir construyéndola conscientemente. Los campus se han ido constituyendo empíricamente y esa misma empiria ha ido determinando las formas de convivencia y la manera de resolver los conflictos o de no resolverlos. Esto tiene un límite muy visible y obvio en el Campus Juan Gómez Millas, que tiene que ver con la intervención de agentes externos, con el ingreso de la fuerza pública y con una serie de elementos que implican violación a la autonomía universitaria de distinto tipo y que por tanto exige una visión de conjunto que no concierne sólo a este campus sino también a los demás, ya que todos están expuestos a problemas de seguridad. Hay que subrayar que este informe es un primer paso, un conjunto de recomendaciones y el estudio que pueda hacerse de las movilizaciones estudiantiles no es un aspecto menor y no debe menospreciarse. Es un elemento que no ofrece una solución inmediata, pero debe ser puesto en una perspectiva que permitirá no quedar atados a la coyuntura, porque la exigencia es definir políticas de campus que contemplen las especificidades de cada uno.

El Vicerrector Sr. Cáceres considera que hay un problema general, a nivel nacional respecto a la violencia en los campus que tiene distintos orígenes; la situación es bastante preocupante ya sea que el origen esté en la droga, el alcoholismo, planteos ideológicos, actos delictuales etc.. Trae a colación el caso del asesinato de la estudiante de la Universidad Austral o del alumno en coma de la Universidad Metropolitana; las violaciones en las universidades del norte etc. Cree que tal vez algunos hechos podrían evitarse con la aplicación de reglamentos apropiados. Le parece que el problema debe ser visto en un contexto más amplio de tipo nacional reconociendo las falencias institucionales en el tratamiento del problema. Subraya que esta Corporación ha hecho desembolsos económicos importantes para realizar algunas obras que den mayor seguridad. Menciona los 200 millones de pesos invertidos en el cierre del Campus Juan Gómez Millas y la habilitación de espacios en el Verde Bosque que han significado una mejor calidad de vida de los estudiantes. Señala que estos temas no han sido abordados sólo como un problema económico sino que se ha buscado definir un modelo de administración de Campus. Comenta que no se ha conseguido la elaboración de un reglamento único para el Campus Juan Gómez Millas. Se han planteado dos modelos viables, uno es el modelo abierto a la comunidad, de libre acceso, que cuente con una empresa de vigilancia muy activa al interior del campus. (Hay campus en EE.UU y en otras partes del mundo que siguen ese modelo). La segunda alternativa es contar con un campus de acceso restringido con vigilancia en la puerta y , por ende, con menos vigilancia interna. El primer modelo es el de la Universidad de Concepción, por ejemplo, y funciona relativamente bien. El segundo es el de la Universidad de Santiago. El gran problema que se tuvo para seguir avanzando fue que la Facultad de Ciencias Sociales no estuvo de acuerdo con ninguno de los modelos. La experiencia nacional indica que las autoridades siempre tienden a actuar ex post, cuando ocurre un drama mayor. Comenta que el nivel central ya ha invertido 200 millones de pesos por una sola vez para el Campus Juan Gómez Millas, a los que se han agregado 50 millones adicionales de modo recurrente para este mismo Campus dentro de una estrategia más global. Reitera la necesidad de contar con un reglamento general y de elegir un modelo claro de administración de campus.

El Decano Sr. Durán entiende el informe de la Comisión como una primera aproximación para plantear y posicionar el tema y, en ese sentido, celebra la iniciativa comprendiendo las limitaciones de los primeros avances. Respecto a la recomendación de estudiar el problema desde una perspectiva más científica, le parece importante ser conscientes de que este problema no es privativo del Campus Juan Gómez Millas, sino que se da también en otras universidades del país y del mundo, porque existe un problema de violencia colectiva que es preocupante a nivel internacional y que se expresa en diversos ámbitos. En su Facultad se ha estado estudiando esta temática seriamente y el aporte que puede venir desde allí podría orientar la reflexión en esta Corporación. Es en ese espíritu que se ofreció la colaboración de la Facultad, la que de ninguna manera reemplaza el sentido común, la vivencia que se tienen ni la experiencia. Existe un problema de conducta colectiva que tiene particularidades de las que hay que hacerse cargo y se requiere recoger esos elementos en el análisis de la gravedad de lo que ocurre los recintos universitarios.

El Dr.Braghetto cree que tal como lo han señalado quienes le antecedieron en el uso de la palabra, la Comisión ha hecho un trabajo que marca un camino. Está claro en esta discusión, en todo caso, que existe una demanda de acciones más concretas y perentorias. Cree que así como se han puesto recursos para resolver problemas de cierre, de reparación de vidrios etc., se requiere efectuar otras inversiones como, por ejemplo, en un control de acceso. Le parece que cierta concepción de la autonomía permite, finalmente, el ingreso de la delincuencia a la Universidad; hay que tener un libre acceso controlado. No le parece que la autonomía puede ser un elemento que propicie el libertinaje y la delincuencia; los estudiantes deben tener un rol muy activo en hacer conciencia y entender que son medidas que pueden ser impopulares y restrictivas, pero que son de protección y cuidado. Ha llegado el momento de ser muy estrictos y es fundamental contar con un reglamento general que establezca sanciones y medidas claras. Hay que invertir recursos para tener un acceso libre pero controlado. El que ingresa a la Universidad no puede hacerlo para delinquir.

El Decano Sr. Urcelay agradece el trabajo de la Comisión porque cree que es muy importante abordar estos problemas tan serios que enfrenta la Universidad. Estima fundamental determinar aquí si habrá una política institucional o si las decisiones quedaran libradas a cada uno de los campus. Cree que debe haber una política global con las especificidades propias de cada recinto. Por eso, debiera haber un reglamento general. Propone revisar el Reglamento General de Conducta de los Estudiantes actualmente vigente y sugiere, si parece oportuno, solicitar esa tarea al Senado Académico para que proponga prontamente al Consejo. Está claro que las medidas en general son impopulares, pero cada unidad no puede ser responsable individualmente sino que debe haber un respaldo institucional guardando las particularidades que corresponden a cada caso. Debe entenderse que la seguridad de las personas es la defensa de la mayoría y que no se puede terminar protegiendo grupitos en aras de preservar la autonomía universitaria. Es necesario cambiar la estrategia y adoptar medidas que protejan a la mayoría. El alcohol y las drogas sigue siendo en su campus un problema de una minoría, alrededor de cincuenta estudiantes que los viernes se quedan en el campus. Comparte la opinión del Presidente de la FECH con respecto a que el sentido de la responsabilidad no ha sido debidamente reforzado y se ha tendido más bien al laissez faire. Debe revertirse esta situación. Opina que si los encapuchados son estudiantes universitarios hay que adoptar medidas drásticas, pero hay que determinarlo claramente.

El Decano Sr. Silva cree que el caso de Antumapu es muy distinto al del Campus Juan Gómez Millas. En general, en este recinto se producía con frecuencia mucho robo, pero con fondos propios se cerró gran parte del perímetro y éstos han disminuido considerablemente. La política del campus ha sido actuar en conjunto con las autoridades de la comuna y se ha logrado. El campus no sufre problemas de violencia política sino que hay un pequeño grupo con problemas de alcohol que en especial los días viernes ocupan el área deportiva y hay dificultades para lograr que abandonen el recinto a una hora prudente. El problema ha sido abordado en conjunto con los Decanos del campus sur pero no ha podido ser superado. El Centro de Alumnos ha estado trabajando con la Dirección de Bienestar Estudiantil y cree importante insistir en que la FECH solicite a los alumnos de ese campus que tomen el tema como algo serio porque, si bien es un problema social, no por ello debe desestimarse en su expresión concreta en el campus. Reitera que se trata de una minoría. Hay un plan para cerrar todo el campus y cree que ésta ha demostrado ser una buena medida preventiva. La situación del Campus Juan Gómez Millas es muy compleja, pero debe ser abordada seriamente porque lo amerita entendiendo que es un problema de toda la Universidad.

El Dr. Vio felicita al Consejo por tratar este tema de suma importancia para la institución. El informe sobre alcohol y droga le parece que se centra en prevención e intervenciones primarias y secundarias. Se ha visto que la prevención se focaliza en el daño y en el riesgo de la persona y no se toma en cuenta a la población sana enfatizando medidas destinadas a evitar que la persona caiga en el consumo de estas sustancias. Enfrentar los temas desde el daño tiene muy poco impacto y menos aún enfrentarlo planteando las consecuencias, porque no cambia la conducta. Hace referencia a campañas que se han hecho de ese modo y su fracaso. La política va por el lado de la promoción del bienestar más que del daño y ese aspecto no aparece contemplado en el informe de la Dirección de Bienestar Estudiantil. En Chile hay un esfuerzo grande por enfrentar estos temas desde el punto de vista de las universidades saludables, es decir universidades que ofrezca condiciones y calidad de vida que permitan una vida mejor. Hubo un Congreso recientemente y estos temas han sido abordados de modo muy interesante sobre la base de experiencias que viven las propias instituciones con sus estudiantes; se han enfrentado con políticas de promoción estimulando otro tipo de actividades que es lo que planteaba el Presidente de la FECH. Recuerda que el año pasado se creó la Dirección de Deportes y Actividad Física cuando se reestructuró la Dirección de Asuntos Estudiantiles de la Universidad con la idea de que los estudiantes contaran con actividades de recreación, deportes y actividad física, pero ha funcionado muy lentamente y debe ser estimulado de modo activo para avanzar. Es importante tener en cuenta que si bien se requiere una política institucional sobre la materia, ésta debe contener especificaciones propias de cada campus para que resulte eficaz. Cada campus debería tener su reglamento. En el campus sur se está elaborando un estatuto común. Es importante diferenciar claramente los problemas de los estudiantes de los de la delincuencia, que es una cuestión muy distinta. Debe tenerse en cuenta también que hay una política de Estado en materia de drogas y hay que recurrir a ella.

El Decano Sr. Ramos plantea que la situación de su Facultad es muy distinta. No lo convence el enfoque educacional ni el sancionador puro de los problemas. A su juicio no puede haber sino una “cultura universitaria” y ella es que la única fuerza legítima es la de la razón. Su propuesta es que haya en cada campus una especie de Hyde Park en que cada uno pueda expresarse con entera libertad y establecer un sistema de vigilancia interna. Asegura que mientras él sea Decano ningún alumno que use la fuerza se graduará en su Facultad. Cree que ésa debe ser una política porque el uso de la fuerza en la Universidad es inaceptable y quien la use debiera ser expulsado. Es necesario estimular lo mejor de las personas y sancionar lo peor de manera rotunda. La delincuencia no tiene lugar en esta Universidad. Es escéptico sobre cursos de prevención en materia de abuso de sustancias; la política debe ser de tolerancia cero frente al consumo de drogas y alcohol al interior de la Universidad y hay que erradicarlo absolutamente de los recintos universitarios.

El Decano Sr. Ramírez considera que por preliminar que sea el informe de la Comisión tiene el mérito de haber estimulado un debate sobre esta materia que ha sido bastante enriquecedor. Debatir sobre drogas, alcohol y delincuencia es cotidiano y deriva de las características de la sociedad que nos toca vivir. Por ello, no entiende por qué no habría de enfrentar este problema la Universidad. Si se desea enfrentar institucionalmente hay que adoptar una filosofía general particularizando la situación de las unidades porque no todas tienen los mismos problemas. En el análisis percibe cierta ambigüedad porque no esta claro hasta donde llega la autonomía universitaria y desde donde se puede aceptar determinada injerencia de la fuerza pública. En el caso de los encapuchados, se requiere delimitar el problema porque si se comprueba que no son alumnos de esta Universidad sino delincuentes cambia la relación con la fuerza pública. Cree que deben tomarse medidas serias y duras porque hay que salvaguardar la seguridad de la mayoría de modo que puedan cumplir sus labores normalmente.

El Sr. Secretario General (S) precisa que no hay que confundir autonomía universitaria con extraterritorialidad, como la que tienen las embajadas. Los recintos universitarios están abiertos a la acción policial y no se requiere una orden de allanamiento, por ejemplo, en un caso como el del jueves en que hubo desórdenes graves en el Campus Juan Gómez Millas. Ante la evidencia de la posibilidad de un delito flagrante, Carabineros debe intervenir. La extraterritorialidad no existe y está sancionado por la Corte de Iquique en un recurso que interpuso la Universidad de Iquique alegando que los Carabineros no debieron haber ingresado al recinto universitario bajo ninguna circunstancia. La Corte sentenció que la extraterritorialidad no existe. La autonomía no puede ser planteada como un impedimento al acceso de la fuerza policial a los recintos universitarios frente al conato de la comisión de un delito. Son dos conceptos muy distintos.

El Decano Sr. Núñez cuenta como se ha abordado este problema en el campus a que pertenece. Señala que en 1999 se pusieron de acuerdo con la Facultad de Odontología y tienen guardia privada. Agrega que hay letreros al interior del campus que reproducen las disposiciones legales que regulan las conductas al interior del recinto universitario; está estrictamente prohibido el ingreso y consumo de bebidas alcohólicas dentro del campus. Los alumnos tienen derechos y deberes y, entre estos últimos, tienen la obligación de preservar las instalaciones. Se refiere a una situación puntual que culminó con la expulsión de los estudiantes. Entronca este planteamiento con lo señalado por el Sr. Vicerrector de Economía y Gestión Institucional respecto a la normativa que regula la convivencia en los campus enfatizando que esa normativa existe y está vigente; se trata de aplicarla. En el caso de su campus, a las 19.00hrs. se cierra y nadie puede permanecer en él. El que insiste es desalojado por la fuerza pública. Hay que hacer una campaña con los alumnos respecto a la conciencia de la normativa vigente en materia de conducta; se están haciendo cursos con el SEMDA para que sean los propios estudiantes los que actúen como monitores e identifiquen los estudiantes con problemas de consumo de drogas y alcohol. La formación de los estudiantes es esencial y debe haber responsables de las actividades sociales que organizan los alumnos. No ha habido problemas en ninguna de las actividades programadas por los estudiantes. Reitera la necesidad de aplicar los reglamentos vigentes en materia de conducta habiendo hecho un trabajo de socialización adecuada de esta información entre los alumnos para comprometerlos responsablemente en la seguridad que beneficia a todos. Hay muchas cosas que se pueden hacer rápidamente porque hay instrumentos para ello. Indudablemente, otras medidas exigirán más tiempo.

La Vicedecana Sra. Norero felicita al Presidente de la FECH porque le parece que su posición es muy adecuada. Está muy claro que hay un problema global que afecta al país y a la Universidad consecuentemente. Si bien la Facultad de Medicina debiera ser la más “saludable” de la Corporación, no es el caso porque hay problemas de alcoholismo y drogadicción también serios que han llevado a reyertas importantes con suspensión de carrera de los alumnos, lo que ha sido una señal importante respecto a lo que se tolerará y lo que no dentro de la convivencia universitaria. En su Facultad no se vive la violencia política como en otros campus, pero le parece que ésta debiera enfrentarse en el marco claramente definido por el Sr. Secretario General (S) de la autonomía, porque ello permite colocar las responsabilidades en quienes deben tenerla según el caso. Está convencida de que son elementos ajenos a la Universidad los que están actuando en esas situaciones de violencia. El problema de drogas y alcohol debiera ser asumido con una actitud- país no Universidad sola y el de la violencia local como el de cualquiera que se produzca en cualquier lugar del mundo.

El Sr. Rector señala que desea hacer una síntesis del problema porque debe retirarse a la presentación de un libro junto con el Sr. Decano de la Facultad de Ciencias Agronómicas. Señala que tiene muy claro que existen situaciones muy distintas en los diversos campus y que, por lo tanto, las particularidades de cada uno deben ser consideradas. Ha habido “culturas” y costumbres distintas y estos elementos deben ser tomados en cuenta. Está convencido de que gran parte de estas conductas tienen que ver con la capacidad de esta Universidad de plantear exigencias académicas. Conoce muy bien la experiencia de la Facultad de Ciencias Económicas que fue un foco de protestas y actos de violencia y que cambió debido al alto nivel de exigencia académica. Otro aspecto se relaciona con la composición socioeconómica de los estudiantes y eso es un factor importante, además de las tradiciones. El problema de alcohol y drogas atraviesa a toda la Universidad, pero de modo distinto. La violencia política en el Campus Juan Gómez Millas involucra a grupos pequeños pero su impacto es muy fuerte e incide muy negativamente en la imagen de la Corporación. En el campus Antumapu, su ubicación geográfica es un problema porque se trata de un sector muy poco seguro con asaltos frecuentes y la percepción pública es que es peligroso; el problema no es la comunidad sino la delincuencia que existe en el sector. El informe aborda el tema de modo general y es un anticipo para comenzar a trabajar en aspectos más concretos, los cuales definiría como los siguientes:

  1. Debe haber una política institucional que contemple las especificidades de cada uno de los Campus;
  2. Debe aplicarse el reglamento vigente, sin perjuicio de su revisión posterior;
  3. Es esencial difundir la normativa de esos reglamentos para que estén claras las conductas sancionadas porque están reñidas con el quehacer universitario. Efectuar campañas apropiadas;
  4. Debe continuarse en la definición de una política con la fuerza pública de modo que haya una buena disposición a colaborar de ambos lados; y
  5. Debe definirse una política de seguridad al interior de los campus.

Cree necesario que la Comisión continúe su trabajo centrándose en los aspectos arriba mencionados de modo de contar en diciembre con algunas recomendaciones concretas para estos aspectos específicos.

(El Sr. Rector se retira de la sala y continua presidiendo el Sr. Prorrector).

El Presidente de la FECH propone reunirse con los Sres. Decanos reiterando su disposición a colaborar para contribuir a enfrentar adecuadamente estos problemas. Considera necesario que los académicos ocupen también espacios que hasta ahora no han ocupado y cree positivo incorporar aspectos de cultura cívica en el quehacer académicos cotidiano como también implementar políticas sanas de deportes, estimular la actividad de intercambio intelectual. Cree que debe formarse un concepto de vida universitaria que trasciende la académica y, en ese sentido, no concuerda con el Sr. Rector en cuanto a que el incremento de la exigencia académica es la solución, porque le parece que se trata, más bien, de un concepto de vida universitaria. También se retira de la sala por compromisos académicos.

El Consejero Dr. Vio no está de acuerdo con el título del informe de la Comisión, porque la calidad de vida tiene una amplitud mucho mayor que resolver problemas de alcohol y drogas; tiene que ver con una alimentación saludable, con actividad física, con la relación entre las personas, etc. Por eso, acotaría el título a los puntos que trata el informe solamente.

7) Proyecto de Estatuto de la Universidad de Chile. Informe de la Comisión de Estructura, Gobierno y Evaluación Institucional (Acuerdo Nº 45, adoptado el 11.11.03).

El Sr. Rector (S) ofrece la palabra al Decano Sr. Urcelay, Presidente de la Comisión de Estructura, Gobierno y Evaluación Institucional.

El Decano Sr. Urcelay solicita al Sr. Secretario General (S) que puntualice algunos aspectos jurídicos que le parecen relevantes para, luego, hacer su presentación.

El Sr. Secretario General (S) señala que en su calidad de Director Jurídico participó en las sesiones de la Comisión antes individualizada y, posteriormente, realizó una suerte de pulimiento del proyecto de Estatuto. Precisa que la Dirección Jurídica propone una redacción más restrictiva del inciso 2º del artículo 36 al señalar que “Sólo estarán afectas a toma de razón la aprobación del presupuesto y sus modificaciones. Corresponderá además a ese Organismo de Control auditar el Balance de Ejecución Presupuestaria”, en lugar de decir “Sólo estarán afectos a control de legalidad (...)”. Si se coloca que sólo estarán afectas de control de legalidad esas materias significa que la Contraloría queda excluida de toda otra intervención relacionada con el quehacer universitario, lo cual no es aceptable jurídicamente. Al acotar el tema particular al trámite de toma de razón, la Contraloría puede continuar con sus fiscalizaciones e inspecciones legales y ello es correcto. El segundo punto se refiere al artículo 1º para el que se ha recibido una nota –que no se ha distribuido- del profesor Paulino Varas que señala que en la definición contenida en dicha disposición no puede omitirse el carácter de “persona jurídica de Derecho Público, autónoma, “ de la Universidad de Chile, porque es distorsionar su naturaleza. A la Dirección Jurídica le parece que la redacción propuesta en el proyecto es correcta porque subsume la frase que el profesor Varas propone. No obstante, podría incluirse con un carácter enfático. Se podría decir entonces “La Universidad de Chile, persona jurídica de Derecho Público, Autónoma, es una Institución de Educación Superior del Estado (...)”. Señala que, si el Consejo lo estima pertinente, se puede incorporar la frase propuesta por el Profesor Varas.

El Decano Sr. Urcelay comenta que la Comisión de Estructura trabajó con los senadores que intervinieron en la redacción de las observaciones a la propuesta y, por eso, ésta es una propuesta conjunta aprobada por ambos grupos. En general, las correcciones se redujeron a los planteamientos del Ministerio de Educación y de Hacienda, conocidos en la sesión anterior por los Sres. Consejeros. Agrega que, en general, se incorporaron todas las sugerencias planteadas. En el artículo 6º, relacionado con el financiamiento, se buscó una redacción que fuera más amplia señalando que “ Dado el carácter de institucional, nacional, estatal y pública de la Universidad de Chile, el Estado asegura su estabilidad y continuidad para el cumplimiento de su misión y desarrollo institucional. Para el desempeño de sus funciones, la Universidad de Chile obtiene su financiamiento mediante el aporte contemplado en la Ley Anual de Presupuesto de la Nación, el que el Estado podrá complementar, sin perjuicio de los recursos que obtenga desde otras fuentes y de su propia gestión (...)” Respecto al artículo 10, no hubo alcance sino que faltaba incorporar la “desvinculación” de los integrantes de la comunidad universitaria, porque se había omitido involuntariamente. En el artículo 16, hubo un cambio en la letra “m” que decía “ de conformidad con la legislación respectiva” y se cambió por “de conformidad con la ley”. En el artículo 22, había un alcance del Mineduc que señalaba que corresponderá al Senado interpretar los estatutos, lo que se modificó con el siguiente tenor: “ Asimismo, le interpretará el sentido y alcance de las normas del presente Estatuto, a solicitud del Rector”. Es decir, el Senado no actuará per se sino que a solicitud el Rector podrá efectuar la mencionada tarea.

El Sr. Contralor cree más lógico que sean los organismos jurídicos los que interpreten las normas legales, como ocurre con la Contraloría General de la República y teniendo en cuenta que dentro de la Universidad de Chile hay organismos más especializados que el Senado Universitario para entender el sentido y alcance de las normas jurídicas.

El Consejero Sr. Valenzuela indica que este artículo alude a lo que se podría denominar “interpretación oficial”; se da en los mismos términos en que el Parlamento es el intérprete oficial de la ley; se trata de obtener una interpretación oficial y, al no incluir ese término en la redacción, da lugar para estas dudas. Para darle ese carácter es que se incorpora. Sugiere incorporar la palabra “oficial”.

El Decano Sr. Urcelay indica que se trata de que el Rector solicite esta interpretación al Senado, en tanto órgano normativo. No sabe si el término “oficial” debiera incluirse.

El Sr. Secretario General (S) plantea que el Consejero Sr. Valenzuela se refiere a la “interpretación auténtica” de la ley; es decir a la que el propio Congreso hace de la ley cuando hay alguna dificultad sin perjuicio de que los Tribunales de Justicia o cualquier órgano jurisdiccional pueda hacer su propia interpretación.

El Decano Sr. Urcelay señala que hubo un cambio de términos en el artículo 22, letras c) y d). Originalmente decía “ratificar” y “autorizar” y ahora se propone que diga “pronunciarse” en ambos. Esto impide darle carácter ejecutivo.

El Decano Sr. Ramos señala que ello significa, entonces, que este pronunciamiento del Senado no es vinculante; es una opinión y el Decano Sr. Urcelay responde afirmativamente.

El Sr. Secretario General (S) agrega que en la misma letra d) temperando un poco la situación se estableció que “En todo caso, se requerirá la opinión previa del Senado Universitario cuando el plazo de la deuda sobrepase el período del Rector en ejercicio”. Para que se hiciera sentir el pensamiento del Senado se requiere la opinión previa, la cual no es vinculante.

El Decano Sr. Urcelay señala que se decidió mantener tal cual el artículo 39 y el artículo 40, porque contiene una interpretación equivocada del Ministerio de Hacienda.

El Sr. Secretario General (S) precisa que, en el artículo 40, se agregó como inciso final el siguiente texto “No regirá para la Universidad de Chile la limitación contenida en el inciso 2º del artículo 9º de la ley 18.834”; esto es, aunque podía tener sus propios estatutos que sería ley especial para los efectos de la Ley de Bases de la Administración del Estado, se estimó que para evitar cualquier interpretación era necesario establecer explícitamente que no rige la limitación del 20% de las contratas.

El Sr. Contralor señala que eso tendrá efecto siempre y cuando no se dicten normas propias. Cree que si se incorpora el tema de las contratas, es conveniente incorporar que tampoco se aplicará el artículo 10 sobre contratación a honorarios, que es lo que produce el mayor problema en la Universidad. Se puede aprovechar la oportunidad para agregar este aspecto también.

El Decano Sr. Brieva cree que antes de cerrar este documento con su aprobación final sería oportuno revisar algunas cuestiones que se relacionan con el futuro de la Universidad. Manifiesta el mayor respeto por quienes han trabajado en la elaboración de este proyecto, pero cree oportuno tratar, por ejemplo, el artículo 10 que define a la “comunidad universitaria” como aquellos que ejercen de modo regular los quehaceres que se desprenden de su misión y funciones, lo que es un concepto restrictivo. A su juicio debiera abrirse la opción de que exista junto a este cuerpo regular una comunidad de carácter temporal, la que está relacionada con la capacidad de la Universidad de tener profesores visitantes, personal contratado post doctoralmente y que no necesariamente deben formar parte de la comunidad regular ni tener derechos políticos. Es decir, no hay que cerrarse al concepto de carrera para toda persona que pasa por el sistema. Otro elemento que le parece de gran confusión está en el artículo 26 que se encuentra entre las estructuras académicas. La definición de Centro es muy confusa e inconsistente y no se relaciona con lo que la propia Universidad hace. Verlo como una unidad académica cerrada es de una ceguera notable. Recuerda que se aprobó el Centro de Extensión hace muy poco, el cual era netamente profesional. Se requiere que ese concepto tenga la flexibilidad necesaria para incluir distintas modalidades de trabajo, Modernamente, los centros se conciben como las ventanas que temporalmente la Universidad va abriendo a través del tiempo. Pueden durar poco pero también evolucionar hacia otra cosa. Esta definición no coincide ni siquiera con la realidad de la Corporación.

El Sr. Contralor pregunta qué es más trascendental si la Facultad o el Departamento, porque según la enumeración del artículo 43, el orden en que se ubica la Facultad la hace aparecer como la última expresión cuando es la unidad básica fundamental.

El Decano Sr. Urcelay señala que el orden puede cambiarse. Cree que estos puntos que se han planteado pueden volver a la Comisión para su discusión. Agrega que la definición de Centros es más amplia de lo que se ha señalado porque pueden ser temporales o permanentes y pueden prestar servicios en el ámbito de su competencia. Pregunta si habría que suprimir el término “académicas” . Pide mayor precisión.

El Decano Sr. Brieva ofrece enviar a la Comisión una definición acorde con su pensamiento.

El Consejero Sr. Valenzuela comenta que el Decano Sr. Brieva tiene razón porque en el Senado cuando se discutieron estos aspectos se encontró que una de las dificultades mayores era lograr una conceptualización adecuada en la perspectiva de la función académica. Le parece necesario volver a este tema en la perspectiva de evitar restricciones en el ejercicio de la función universitaria. Le parece positivo volver a la Comisión para debatir este tema.

El Vicerrector Sr. Quezada cree que el Estatuto es muy extenso; podría haber sido más simple. Acoge la idea de una definición breve con gran flexibilidad que permita adaptarse a las distintas posibilidades.

El Sr. Prorrector señala que si hay acuerdo se le solicita al Decano Sr. Brieva que prepare una redacción de los dos puntos que desea redefinir y que ello pase a la consideración de la Comisión Mixta y el resto se daría por aprobado. Así se acuerda.

ACUERDO Nº48

El Consejo Universitario aprueba la proposición de la Comisión de Estructura Gobierno y Evaluación Institucional que modifica el texto del Proyecto de Estatuto de la Universidad de Chile de acuerdo a las observaciones formuladas por el Supremo Gobierno, el que forma parte del presente Acuerdo.

Asimismo, acuerda que la Comisión Mixta redefina los conceptos de comunidad universitaria y Centros de conformidad a lo planteado por el Decano Sr. Brieva en la presente sesión para su posterior aprobación por el Consejo Universitario.

6.- Varios.

El Dr. Braghetto informa que hace una semana el Hospital Clínico ha incorporado a su red clínica al ex Hospital Ferroviario de Valparaíso, el que pasa a ser una dependencia más de la red en la V Región. Resalta la enorme proyección académica y asistencial que tiene esta iniciativa.

El Sr. Prorrector da cuenta de la renuncia al cargo del Director del Instituto de Asuntos Públicos, don Osvaldo Sunkel. Se ha designado una Comisión de Búsqueda que se constituye esta tarde.

Se levanta la sesión a las 12:35 hrs.

ANTONIO ZAPATA CACERES
Secretario General (S)
Secretario Consejo Universitario

 

Compartir:
https://uchile.cl/u39747
Copiar