Décima Cuarta Sesión Ordinaria, martes 16 de diciembre del año 2003

El día martes 16 de diciembre del año 2003, siendo las 9:00 horas, se reunió el Consejo Universitario presidido por el Sr. Rector (S), Dr. Jorge Litvak, con la asistencia de la Sra. Prorrectora (S), y de los señores Decanos de las Facultades que a continuación se indican:

• Arquitectura y Urbanismo Sr. Julio Chesta
• Artes Sr. Pablo Oyarzún
• Ciencias Sr. Raúl Morales
• Cs. Agronómicas Sr. Mario Silva
• Cs. Físicas y Matemáticas Sr. Francisco Brieva
• Cs. Forestales Sr. Guillermo Julio
• Derecho Sr. Roberto Nahum
• Filosofía y Humanidades Sra. María Isabel Flisfisch
• Medicina Sra. Colomba Norero (Vicedecana)
• Odontología Sr. Julio Ramírez
• Cs. Químicas y Farmacéuticas Sr. Luis Núñez
• Cs. Sociales Sr. Fernando Durán
• Cs. Veterinarias y Pecuarias Sr. Mario Maino (Vicedecano)

Asisten los representantes del Presidente de la República, Sr. Patricio Rojas y Sr. Carlos Martínez y los Consejeros Sr. Fernando Valenzuela, Sr. Fernando Vio y Sr. José Maza.

Concurren por invitación del Sr. Rector, el Vicerrector de Asuntos Económicos y Gestión Institucional, Sr. Carlos Cáceres; el Vicerrector de Investigación y Desarrollo, Sr. Camilo Quezada; el Contralor, Sr. Juan Manuel Pino; el Director del Programa de Bachillerato, Sr. Jorge Babul; el Director del Hospital Clínico José Joaquín Aguirre, Sr. Italo Braghetto; el Presidente de la FECH, Sr. Felipe San Martín; el representante de la ACAUCH, Sr. Juan Leiva y el Presidente de la FENAFUCH, Sr. Carlos Abarca.

Acompaña al Sr. Vicerrector de Asuntos Económicos y Gestión Institucional, el Sr. Carlos Castro, Director de Finanzas y Administración Patrimonial de la Universidad.

Actuó como Secretario del Consejo Universitario, el Sr. Antonio Zapata Cáceres, Secretario General (S).

Tabla

1. Aprobación del acta correspondiente a XIII sesión ordinaria, de 25 de noviembre 2003.
2. Cuenta.
3. Proposición para designar Directores de la Editorial Universitaria
4. Modificaciones al articulado Proyecto de Estatuto de la Universidad de Chile
5. Proyecto Parque Científico Tecnológico Caren
6. Presupuesto Fondo General año 2004.
7. Varios.

1.- Aprobación del acta correspondiente a XIII sesión ordinaria, de 25 de noviembre 2003.

El acta es aprobada sin observaciones.

2.- Cuenta.

Cuenta Sr. Rector (S):

• PSU. El Rector titular ha estado recorriendo las sedes donde se ha estado rindiendo la Prueba de Selección Universitaria. Ayer coincidió con el Sr. Presidente de la República y el Sr. Ministro de Educación en uno de los locales. Ha sido muy importante su presencia porque le ha dado sentido de pertenencia de la Prueba a la Universidad de Chile. El proceso se está desarrollando impecablemente.

Cuenta Sra. Prorrectora (S):

• PSU. Comenta también que ayer se inicio la aplicación de la PSU y destaca el buen desarrollo de todo el proceso. Agrega que una vez concluida la rendición de las Pruebas comienza de inmediato la evaluación porque deberán publicarse los resultados el 4 de enero del 2005. A partir de ese momento se presentan las postulaciones a las distintas universidades del Consejo de Rectores, entregándose la lista de seleccionados el 18 de enero. Informa que se ha formado un equipo multidisciplinario con participación de la Vicerrectoría de Asuntos Académicos y de Asuntos Económicos y de Gestión Institucional, especialmente con la Unidad de Admisión y Matrículas, la Unidad de Aranceles y Crédito Universitario y la Dirección de Bienestar Estudiantil para constituir un nuevo sistema de matrículas tanto para los alumnos nuevos como antiguos a través de inscripciones computacionales en línea, lo que permitirá agilizar los trámites e incrementar de manera importante tanto la validez como la seguridad de los datos de los estudiantes. Indica que este sistema se aplicó en forma piloto en el 2003, pero será general para todos los alumnos el 2004 y se iniciará en enero con los alumnos nuevos y en marzo continuará con los alumnos antiguos. El diseño permite acceder desde el portal institucional al sistema de matrícula y el procedimiento es simple y fácil; se podrá también acceder a servicios adicionales. La presencia del alumno sólo será necesaria para firmar el registro oficial de matrícula que será la instancia que validará todo el trámite hecho computacionalmente. Añade que se ha estado trabajando con los Directores de Escuela y se ha entregado una capacitación in situ para que este proceso resulte lo más fluido posible. Subraya que es posible que la implementación de este sistema signifique un gasto adicional a nivel de Facultades, pero este incremento será determinado una vez concluido el proceso y se buscará una fórmula adecuada para disminuir el impacto del gasto, si ello ocurre.
• Acreditación Institucional: se ha estado trabajando intensamente en este proceso. Recuerda que informó al respecto al Consejo en sesión del 10 de junio del corriente año . Agrega que la Universidad se encuentra participando en el plan piloto de acreditación que dirige la Comisión Nacional de Acreditación de Pregrado. Hoy se vota en la Cámara de Diputados el Proyecto de Acreditación Universitaria. La Comisión Nacional estableció que la acreditación debía hacerse, por lo menos, en dos áreas obligatorias: docencia de pregrado y gestión estratégica y en un área electiva; en esta última la Universidad de Chile se concentró en la investigación y postgrado por lo que esta Corporación se está acreditando en las cuatro áreas mencionadas. Se ha estado trabajando con una Comisión Central y con comisiones por área pero se ha requerido permanentemente información de parte de las diferentes Facultades e Institutos. Se ha recopilado la información y se está efectuando un análisis de ella. La estrategia de análisis para la acreditación institucional contempla la consulta a informantes claves y el estudio de algunos casos. Los casos propuestos por la Universidad y sobre los que se está trabajando son los siguientes: en Docencia de Pregrado, la renovación curricular de la carrera de Medicina; en Gestión Estratégica, la priorización y manejo interno de los proyectos Mecesup conforme a las Orientaciones Estratégicas de la Universidad (tema que involucra a a todas las unidades académicas). En Investigación y Docencia de Postgrado: Doctorado en Química, que es un programa interfacultades en el que participan las Facultades de Ciencias Químicas y Farmacéuticas, de Ciencias Físicas y Matemáticas y de Ciencias y la investigación científica relacionada con este programa. Para culminar de la mejor forma de este proceso se requiere la participación activa de todas las unidades, especialmente de aquéllas directamente involucradas en los estudios de casos, a las que agradece la permanente colaboración. Esta iniciativa debería ser difundida adecuadamente en toda la comunidad universitaria y, para ello, solicita la colaboración de todos los Consejeros. Se está trabajando en los distintos informes para presentar un primer informe final a fines de diciembre; el informe final debe remitirse a la CENAP a fines de enero, pero la idea es enviar antes de esa fecha a las Facultades e Institutos versión ejecutiva para que hagan llegar sugerencias y comentarios.
• Análisis y Evaluación del impacto de los proyectos Mecesup presentados a los Concursos 1999 y 2000; se ha iniciado este proceso que es un trabajo de Consultoría que se está llevando a cabo en conjunto por las tres Vicerrectorías con el apoyo del Sr. Andrés Vergara , quien estará solicitando a los Decanos y Directores de Institutos entrevistas para iniciar esta evaluación. Solicita también la colaboración de los Sres. Consejeros para efectuar esta tarea de lo más eficientemente posible.
• Han comenzado a recibirse los documentos sobre Planes de Desarrollo Estratégico de las Facultades e Institutos que fueron solicitados por el Sr. Prorrector y la Vicerrectoría de Asuntos Académicos en agosto del corriente. Y se han iniciado los estudios para modificar los procesos de calificación académica. Ya se cumplió el plazo de recepción de dichos documentos habiéndose recibido la mayoría de ellos. Ruega a quienes aún no los han enviado que lo hagan a la brevedad para poder cumplir con la tarea.

Cuenta del Sr. Vicerrector de Investigación y Desarrollo:

• Gastos de investigación propuesto por Conicyt respecto al préstamo del Banco Mundial: se prevé un gasto para el año 2004 de alrededor de 5000 millones de pesos; se está aún en trámites con Contraloría General de la República por lo complejo de este tipo de préstamos y se calcula que Conicyt dará a conocer la situación en el mes de enero. Sabe que habrá concursos al estilo núcleos Milenio, llamados “Anillos”. También habrá becas de postgrado en relación con la inserción laboral, lo cual significa tratar de ingresar doctorados a la empresa y algunos programas más. No se incluye equipamiento mayor.

3.- Proposición para designar Directores de la Editorial Universitaria.

El Sr. Rector ofrece la palabra al Sr. Secretario General (S).

El Sr. Secretario General (S) señala que en la XI sesión ordinaria de este Consejo, de 17 de octubre de 2003, en el análisis de la relación Universidad de Chile- Editorial Universitaria, el Consejo Universitario resolvió que era necesario que “el Consejo Universitario se pronuncie y ratifique el nombramiento de los Directores por parte de la Universidad, a propuesta del Rector. El perfil de los Directores debiera corresponder a personas que aseguren dominio y experiencia desde la perspectiva empresarial o administración de empresas, y de personas de alto reconocimiento académico y/o competencias para fortalecer la labor de difusión cultural que cumple la Editorial”. El Sr. Rector solicitó a la Comisión de Estructura del Consejo Universitario un pronunciamiento respecto a algunos nombres. Hecha una consulta electrónica a los integrantes de la Comisión mencionada, se acordó proponer a las siguientes personas; Sr. Roberto Oyaneder Casanova; Sr. Santiago Urcelay Vicente; Sr. Sergio Torres Nilo; Sr. Carlos Castro y Sr. Marino Pizarro Pizarro. Esta es la propuesta que se somete, entonces, a la consideración del Consejo.

El Decano Sr. Brieva señala que conoce sólo a dos de las personas propuestas y solicita que se entregue un resumen curricular de los demás.

El Sr. Contralor señala que los Estatutos de la Editorial Universitaria indican que los poseedores de las acciones clase “A” -esto es la Universidad de Chile- elige a seis directores, por lo que falta proponer un sexto candidato.

El Vicerrector Sr. Quezada hace hincapié en la necesidad de que quienes asuman el cargo de Director lo hagan con absoluta responsabilidad frente a las obligaciones que ese compromiso entraña.
El Sr. Rector (S) propone diferir, entonces, la decisión para hacer llegar el resumen curricular de los candidatos y agregar un último a la nómina.

4.- Modificaciones al articulado Proyecto de Estatuto de la Universidad de Chile.

El Sr. Rector (S) ofrece la palabra al Sr. Secretario General (S) quien expone lo siguiente:

“De acuerdo con lo resuelto por el Consejo Universitario celebrado con fecha 25 de noviembre de 2003, se reunió la Comisión de Estructura y Gobiemo del Consejo Universitario, integrada además por las senadoras profesoras Raquel Burrows y Sofía Letelier a fin de examinar las propuestas presentadas por el Decano Sr. Francisco Brieva, referidas a los artículos 10° sobre la definición de la comunidad académica y 26'" sobre los Centros universitarios.

Examinadas las proposiciones que el Decano señor Brieva hiciera llegar al Presidente de la Comisión, Decano Sr. Urcelay, La Comisión Mixta acordó sostener la actual redacción del artículo 10°, considerando que se refiere a la comunidad académica permanente, sin perjuicio de que una normativa posterior reglamente las opciones presentadas en cuanto a la comunidad unidad académica temporal.

En cuanto atañe a la modificación propuesta para el artículo 26°, sobre los centros universitarios, la Comisión resolvió acoger el sentido de la observación formulada por el Decano Sr. Brieva sobre una definición mas abierta de los mismos, acordándose en definitiva proponer al Consejo Universitario la redacción del tenor que a continuación se expone:

"Artículo 26

Los Centros son unidades universitarias, temporales o permanentes, que cumplen tareas en ámbitos específicos o estratégicos y podrán prestar y organizar servicios en áreas de su competencia. Se constituirán por acuerdo del Consejo Universitario, a propuesta de una Facultad o del Rector.

Los académicos de los Centros mantendrán sus unidades de adscripción, conservando con éstas los compromisos de docencia y extensión u otros que les sean requeridos. Los Centros podrán, además, contar con profesionales, estudiantes y miembros externos a la Universidad de Chile y establecer vínculos con otras instituciones. Serán dirigidos por un Director, con las características de idoneidad, calidad y competencia que la función demande, que será nombrado por el Rector o por quien corresponda, y permanecerá en ejercicio mientras cuente con la confianza de quien lo nombró. "

El Sr. Secretario General precisa que esta es la versión definitiva del texto del Estatuto, el que no volverá al Consejo nuevamente.

El Sr. Rector (S) ofrece la palabra.

No habiendo comentarios ni observaciones se aprueba la propuesta.

ACUERDO Nº49

El Consejo Universitario aprueba modificar el artículo 26 del proyecto de Estatuto de la Universidad de Chile aprobado en la quinta sesión ordinaria, realizada el día martes 4 de junio del año 2002, quedando, en consecuencia el texto del mencionado artículo del siguiente tenor:

"Artículo 26

Los Centros son unidades universitarias, temporales o permanentes, que cumplen tareas en ámbitos específicos o estratégicos y podrán prestar y organizar servicios en áreas de su competencia. Se constituirán por acuerdo del Consejo Universitario, a propuesta de una Facultad o del Rector.

Los académicos de los Centros mantendrán sus unidades de adscripción, conservando con éstas los compromisos de docencia y extensión u otros que les sean requeridos. Los Centros podrán, además, contar con profesionales, estudiantes y miembros externos a la Universidad de Chile y establecer vínculos con otras instituciones. Serán dirigidos por un Director, con las características de idoneidad, calidad y competencia que la función demande, que será nombrado por el Rector o por quien corresponda, y permanecerá en ejercicio mientras cuente con la confianza de quien lo nombró".

5. -Proyecto Parque Científico Tecnológico Caren.

El Sr. Rector (S) ofrece la palabra al Sr. Patricio Rojas.

El Consejero Sr. Rojas recuerda que en abril del año en curso el Consejo Universitario aprobó la negociación con las instituciones bancarias para contratar el crédito concedido por ley a la Universidad de Chile para construir la primera etapa del Parque Científico Tecnológico con aval del Estado, pero , desgraciadamente, se eligió como primera oferta la del Banco Alemán KFW y, en segundo lugar, la del Banco de Chile, como indica el Acuerdo Nº12, del 1 de abril del 2003, de este Consejo Universitario. Comenta que no se pudieron concretar esas negociaciones debido a que la propuesta del KFW se rigidizó extraordinariamente en lo que respecta a las condiciones financieras y de manejo de los recursos otorgando el carácter de préstamo de cooperación financiera entre el gobierno alemán y el chileno, característica que no tiene esta operación, porque es bancaria, comercial, ordenada por ley y con aval del Estado. Por ello no tenía ningún margen de aplicación el concepto de cooperación financiera. Por eso hubo que optar por la alternativa del Banco de Chile, que había hecho una excelente propuesta, pero por razones de que el plazo vencía el 2 de mayo, se agotó el tiempo y hubo que recurrir a una nueva disposición legal que prolongó el margen de la operación en 18 meses más de lo que se había previsto . Se tuvo la suerte de que esta tercera disposición legal el Congreso la aprobara en un proyecto de distintos temas financieros que envió el Ministerio de Hacienda y por ello ha sido necesario repetir el proceso de selección de los bancos. Se invitó a varios bancos a participar y el proceso tuvo la transparencia que corresponde. Se solicita, por ende, el acuerdo del Consejo respecto de la propuesta específica que se presenta a continuación:

Se incorpora a continuación la presentación del Sr. José Miguel Saavedra, asesor financiero del proyecto.
(4 paginas)

El Consejero Sr. Rojas cree que se ha hecho una buena negociación; el aval del Estado ha hecho muy atractiva esta operación para los bancos. Sugiere que el Acuerdo se formule del mismo modo que el Acuerdo Nº12 antes mencionado, en el sentido de indicar que se da la primera opción al Banco de Chile, pero en caso de que haya alguna dificultad en esa negociación se opte por el Banco Santander que también es una muy buena oferta; manteniendo el resto de los acápites del Acuerdo. En su opinión esta negociación va a tener beneficios colaterales importantes también en otras negociaciones de financiamiento de la Universidad y le agrada mucho haber podido prestar un servicio adicional a la Corporación.

El Sr. Rector recuerda que la materia fue aprobada por este Consejo mediante Acuerdo Nº12 y precisa que lo que se solicita es Acuerdo para aprobar la negociación particular con el Banco de Chile o el Santander-Santiago, en su caso, en los términos que se han planteado en la presentación que ha hecho el Sr. Vergara.
El Decano Sr. Ramos está de acuerdo con la proposición y cree positivo este Acuerdo también con respecto a la posibilidad futura para la operación de leaseback que la Universidad desea llevar a cabo para construir el nuevo edificio de su Facultad teniendo en cuenta lo ocurrido con el Banco Santander y de lo cual dio cuenta el Vicerrector Sr. Cáceres en la sesión anterior.

Así se aprueba.

ACUERDO N°50

El Consejo Universitario aprueba la ejecución de la primera etapa del proyecto de construcción del Parque Científico Tecnológico de la Universidad de Chile, en el sector Laguna Caren, Región Metropolitana, en los términos contenidos en el documento de su Comisión de Economía, Finanzas y Política del Personal denominado “Informe Proyecto Caren, Parque Científico Tecnológico”.

Para estos efectos La Fundación Valle Lo Aguirre será la Unidad Ejecutora del proyecto debiendo ajustarse a las instrucciones que establezca la Vicerrectoría de Asuntos Económicos y Gestión Institucional.

Para financiar dicha primera etapa y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 9°, letra f) del DFL 153, de1981, Estatuto de la Universidad de Chile, el Consejo Universitario aprueba la contratación de uno más empréstitos con bancos nacionales o extranjeros. El monto de dichos créditos no podrá exceder la suma de US$20.000.000, o su equivalente en otras monedas extranjeras o en moneda nacional. El servicio de la deuda se hará con cargo a la generación de ingresos del propio proyecto.

Con el objeto de dar cabal y oportuno cumplimiento a lo dispuesto en la Ley Nº19.767, de 3 de noviembre de 2001, modificada por la Ley 19.847, de 19 de noviembre de 2002 y por la Ley 19.908, del 3 de octubre de 2003, la Universidad de Chile a través de la Vicerrectoría de Asuntos Económicos y Gestión Institucional velará por la obtención de las mejores condiciones del o los créditos así como por el cumplimiento de las obligaciones que la Universidad contraiga en relación con la contratación de los mismos, en especial las referidas en la citada Ley.

Dentro de las opciones de crédito exploradas con distintos bancos y presentadas para su conocimiento al Consejo Universitario en la presente sesión, se acuerda como primera y mejor opción contratar con el Banco de Chile, dejando abierta la posibilidad de optar por la segunda mejor opción, la del Banco Santander Santiago, para el caso de que algún imprevisto impidiera contratar con el Banco de Chile, de acuerdo con la proposición que como Anexo se adjunta. (Anexo 1 de la presente acta)

Una comisión integrado por miembros del Consejo Universitario ejercerá los mecanismos de control y seguimiento que permita asegurar los flujos esperados para el servicio de la deuda y la correcta ejecución del proyecto, informando periódicamente al citado Consejo de su gestión.

Asimismo, se faculta a la Vicerrectoría de Asuntos Económicos y Gestión Institucional en conjunto con la Dirección Jurídica de la Universidad de Chile para acordar los términos de los documentos jurídicos que deban suscribirse para el correcto cumplimiento de este acuerdo.

6.- Presupuesto Fondo General año 2004.

El Sr. Rector (S) señala que la documentación distribuida representa la recomendación que la Vicerrectoría de Economía y Gestión Institucional hizo a la Comisión de Economía, Finanzas y Política de Personal del Consejo, la que fue analizada, aprobada por ésta y presenta ahora a consideración del Consejo. Ofrece la palabra al Sr. Vicerrector de Asuntos Económicos y Gestión Institucional.

El Vicerrector Sr. Cáceres plantea que el proyecto de Presupuesto Fondo General 2004 presenta algunas diferencias con el de años anteriores dado que está introduciendo algunas modificaciones importantes a los que han sido los criterios de distribución y, por otro lado, establece un compromiso de ajustes de gastos de 10 programas financiados por el Fondo General. Destaca que cualquier reformulación presupuestaria que signifique ajustes en el tiempo en el presupuesto corriente de Facultades y Organismos genera mucha controversia. Por ello, la Comisión creó una Subcomisión de Presupuesto integrada por los Decanos Sres. Ramos, Brieva, Morales, Silva y Sra. Flisfisch. La discusión se inició el 14 de noviembre de este año y luego de varias reuniones de la Subcomisión, el ampliado de la Comisión también varias veces para analizar la reformulación. De modo que hay un número importante de Decanos que han analizado el proyecto en no menos de 15 horas de trabajo. Por eso ha preparado una Minuta que espera refleje la discusión, básicamente los principales Acuerdos y recomendaciones de la Comisión en su reunión del viernes pasado, la que es de su entera responsabilidad, como señaló en la carta adjunta a la distribución, ya que en ningún momento circuló para observaciones o comentarios.

Señala que no repetirá el contenido de la Minuta ni la propuesta específica presupuestaria sino que destinará unos breves minutos para justificar la nueva etapa que en su opinión debe entrar la Universidad en materia de Presupuesto y por que es importante asumir los costos que significan la redistribución del presupuesto en el tiempo.

Se incorpora a continuación la presentación:

OBJETIVOS SUBCOMISION PRESUPUESTO

1. Mantener la tendencia hacia un presupuesto equilibrado dada la importancia de continuar con el acceso al crédito bancario para proyectos de inversión; y
2. Establecer un esquema de asignación de recursos sobre la base del desempeño de las unidades académicas lo cual supone modificación parcial de los aportes institucionales, ajustes de gastos financiados por el Fondo General y mayor descentralización hacia las Facultades de la recaudación por concepto de aranceles de pregrado.
3. Medidas.
   • Descentralización de los ingresos de aranceles de pregrado a un nivel de 80%.
   • Disminución del Aporte Institucional de las Facultades a partir del año 2004 en el mismo monto en que se descentralizan los ingresos de las carreras de pregrado.
   • Revisión del Presupuesto de algunos programas financiados por el Fondo General.
   • Incremento de los Ingresos del Fondo General a través de un overhead de 2% al total de los ingresos propios generados por las Facultades y Organismos.
   • Asignación de recursos sobre la base de mejoramientos de desempeño.
   • Reajuste general de aranceles de un 3% para estudiantes antiguos y nuevos, dejando la posibilidad de aumentar hasta un 10% los aranceles de algunas carreras en casos justificados por inversiones tendientes a mejorar la calidad e infraestructura de sus programas.
   • Reajuste general de remuneraciones base en un 2,7%, sin perjuicio que las Facultades y Organismos determinen incrementos de asignaciones variables sobre el total haberes según sus disponibilidades financieras.

El Sr. Rector (S)ofrece la palabra.

El Decano Sr. Brieva solicita autorización para repartir una nota que ha preparado sobre el Proyecto de Presupuesto del Fondo General año 2004 que contiene comentarios y proposiciones. Procede a dar lectura a su contenido (Anexo 2 de la presente Acta).

El Decano Sr. Oyarzún plantea que simpatiza con el espíritu de la propuesta, porque tiende a un planteamiento presupuestario que se oriente a un proyecto estratégico de la Universidad, lo cual se está discutiendo también ampliamente en el Senado Universitario, en especial en la Subcomisión de Proyecto Institucional. Se está trabajando en definir objetivos estratégicos, acciones e indicadores de desempeño sobre la base del trabajo de los convenios de desempeño. Sin embargo, le parece que hay algunas cuestiones sobre las que llamaría la atención. Respecto a su Facultad, el ajuste de aporte institucional va a representar un déficit acumulativo de 368 millones de pesos, lo que resulta insostenible. En cuanto a los aranceles, le parece que el cálculo que se hace del traspaso correspondiente al 80% del valor de los aranceles a la Facultad no es cierto porque hay que considerar la morosidad que bordea el 20% el 2003, por ejemplo, y que con el aumento de aranceles estimados para el 2004, será aún mayor. Si bien el espíritu de la propuesta va en la dirección correcta, existen “factores culturales” difíciles de modificar rápidamente. Hay que tener claridad sobre las estrategias, los procedimientos y los instrumentos. Entiende que esta propuesta no satisface plenamente esas exigencias de claridad. Por ello, no está en condiciones de aprobar esta propuesta ni tampoco puede concurrir a un Acuerdo sin antes estudiar el tema con su Consejo de Facultad. Solicita diferir la decisión hasta que se disponga de un análisis exhaustivo del impacto de la propuesta y claridad sobre los mecanismos, estrategias e instrumentos que se requieren para implementar esta nueva formulación presupuestaria. El “overhead” del 2% no le complica especialmente, pero tampoco tiene claridad sobre la propuesta. Se inclina a pensar que ello tendría que ver con la revisión de los proyectos institucionales y el financiamiento de nuevos proyectos. Independientemente de lo anterior , le parece importante no diferir la discusión del proyecto de reforma de pregrado, los montos son reducidos y su implementación es fundamental. También estima relevante plantear un proyecto relativo al MAC. En sesión anterior el Dr. Las Heras se refirió a la situación del MAC y de la necesidad de recursos para funcionar dignamente. El MAC necesita ahora un aporte suplementario, recurrente provisorio, que permita un funcionamiento mínimo. También es relevante analizar aquellos aspectos relacionados con los beneficios estudiantiles, sobre todo en razón del aumento de los aranceles para los alumnos nuevos, que no es menor. Hay diferencias muy palpables con los aranceles de otras Universidades, pero hay ciertos aspectos misionales de esta Universidad que no se pueden desatender. Está de acuerdo con los convenios de desempeño y la Facultad de Artes está elaborando un plan de desarrollo que responde a esas características en ese mismo sentido. Un punto fundamental es quien evalúa, cuáles son los indicadores de desempeño, tema que no está aún despejado. Le parece pertinente diferir la decisión, que la Comisión vuelva a tratar el tema, que se establezcan conversaciones entre las unidades académicas y la Vicerrectoría para aclarar los puntos de la propuesta, en especial los que implican impacto significativo para las Facultades y considerar la inclusión de proyectos institucionales de primera prioridad actualmente.

El Decano (S) Sr. Maino adhiere al planteamiento del Decano Sr. Brieva estimando necesario continuar con la discusión del tema. Cree que un eje fundamental de la propuesta es el traspaso de recursos desde la periferia al nivel central. Cree que pedir 1000 millones de pesos requiere de un esfuerzo verdaderamente importante.

El Decano Sr. Durán concuerda con quienes le antecedieron en cuanto a que hay aspectos pendientes que exigen un análisis con mayor detenimiento. Existe, sin embargo, la posibilidad de trabajar paralelamente en la aprobación de los aspectos más generales y darse tiempo para un examen más pormenorizado. Cree factible aprobar el presupuesto en términos generales sin perjuicio de trabajar en puntos específicos que requieren conversaciones adicionales con las Facultades. Coincide en que se ha dado poco tiempo para la discusión presupuestaria, pero no le parece que debiera paralizar la aprobación del presupuesto sino conducir a un programa de trabajo con las Facultades para resolver, en términos de sintonía fina esas dificultades.

La Decana (S) Dra. Norero está de acuerdo en que la propuesta implica una modificación de criterios sumamente importante. Cree que la elucubración teórica fue muy interesante, pero implicó 15 horas de trabajo con entrega de documentación solamente el día viernes. En el caso de su Facultad, la revisión de las partidas presupuestarias por la Dirección Económica no corresponde a los números entregados en el documento de la Vicerrectoría; por ello, se requiere una revisión muy acuciosa. Está de acuerdo en que la propuesta sea revisada con mayor detención. La Facultad de Medicina no está de acuerdo con el cobro del overhead del 2%.

El Decano Sr. Ramos encuentra que hay dos temas separables en la presentación del Sr. Vicerrector. Uno de ellos es cuál es el monto total de recursos disponibles y cómo se repartirá entre las Facultades. Según entiende hay alrededor de 1000 millones de pesos que se transferirían a través del overhead desde las Facultades al Fondo General . Le parece que el argumento a favor del overhead es muy sólido y lo afirma a pesar de que su Facultad es una de las más perjudicadas por esa medida. Es un buen principio porque la” marca” es de la Universidad de Chile y el nivel central debe tener una fuente de ingresos que pueden crecer con el tiempo y la venta de servicios es una de ellas. También le parece razonable la cifra del 2%. Considera que el sistema actual del 50% de cobro de aranceles por el nivel central, es perjudicial para las Facultades. Si bien actualmente es cambiar una partida por otra, en el margen y a futuro eso hará mucha diferencia y ese es un principio muy sano. La formula 80:20 es una buena formula y le gustaría salir con ese aspecto de la propuesta aprobado porque es un tema independiente al de la obtención de los 1000 millones de pesos que necesita el Fondo General. Hay que tomar esta decisión para fijar los aranceles. Cree que hubo bastante consenso en la Subcomisión y en la Comisión respecto al traspaso del 80% de los aranceles a las Facultades. Insiste en que debiera aprobarse hoy este punto y definir la política arancelaria.
El Dr. Braghetto señala que el Hospital no fue invitado a la Comisión de Economía, Finanzas y Política de Personal a pesar de ser uno de los más afectados con el 2% del overhead. Cree que la presentación del Sr. Vicerrector ha sido excelente respecto de la situación actual y las tensiones que tiene la Universidad en materia de financiamiento. Comparte el espíritu de la presentación y comprende las aflicciones financieras que tiene el Fondo General porque el Estado no ha asumido el compromiso que le corresponde con esta Universidad. Cree que cada unidad de la Universidad de Chile es “marca”, porque el prestigio de la institución deriva del trabajo de las distintas unidades que la forman. La Universidad crece si sus organismos crecen y ello significa recursos. El overhead para el Hospital es problemático porque cualquier disminución en sus recursos bloquea el crecimiento. Recuerda la crisis del Hospital de 1996 debido a que durante 25 años no se invirtió en absolutamente ningún ítem lo que lo dejó absolutamente fuera de la competencia y con una falta total de liderazgo, con atraso tecnológico. Se ha logrado revertir esa situación y hoy se cuenta con un Hospital mejor posicionado, inmerso en el mercado de la salud y logrando liderazgo en algunas áreas, lo que ha significado un enorme esfuerzo tanto del área clínica como administrativa. Todo lo que se ha logrado hacer ha sido gracias a la autogestión, porque del total de los ingresos del Hospital, el aporte de la Universidad de Chile representa apenas el 8%. Por lo anterior, ese 2% del overhead significa alrededor de 800 millones de pesos para el Hospital y ello limitaría abiertamente su presupuesto de desarrollo. Hay una cartera de proyectos pendientes porque aún queda mucho por hacer. Comenta que las presiones de los jefes de servicio son múltiples porque hay exigencias de modernización, mantenimiento etc.. La competencia en el mercado de la salud se hace cada vez más dura y para el futuro será mayor; es necesario estar preparados y alerta para ofrecer una alternativa atractiva para las Isapres y Fonasa tanto en calidad como en costos. Se opone a esta propuesta y se pregunta en qué medida la venta de activos contemplados en el documento podría paliar esta urgencia de recursos. Tal vez es justo el overhead, como plantea el Decano Sr. Ramos, pero está claro que este no es el momento oportuno. Con respecto al Hospital, plantea la necesidad de buscar alguna fórmula jurídica que le dé autonomía administrativa y financiera por cuanto los sondeos hechos a la banca privada indican que habría una buena disposición para otorgarle crédito para sacar adelante toda la cartera de proyectos, pero no así a la Universidad de Chile. Cree que este es un tema que debiera discutirse en la Comisión de Economía. Concuerda con la proposición del Decano Sr. Brieva sobre la necesidad de rediscutir estos temas y solicita ser invitado a estas sesiones de trabajo.

El Sr. Babul cree que el traspaso de los aranceles a las unidades académicas a cambio del aporte institucional tiene el incentivo de que se van reajustando año a año y a veces superan el valor del IPC, pero también el arancel va asociado a la morosidad y eso dificulta entender la conveniencia de este cambio. En el caso específico del Programa de Bachillerato, el aporte institucional es más bien bajo de modo que si este Programa llegara al 80% , es decir igual que las demás unidades académicas, significaría que el aporte institucional es mayor al que le estaban dando y, por tanto, quedó en un porcentaje inferior, del 60%. Con relación al incentivo que tienen las unidades académicas de incorporar más estudiantes a su seno, al aumento de vacantes, el Programa no recibiría el 80% sino algo más del 60%, lo cual genera un incentivo menor. El aumento del ingreso del Bachillerato depende de las Facultades y desde ese punto de vista no sería tan independiente como el resto de las Facultades para aumentar las vacantes porque deberían ir acompañadas de un aumento de las vacantes que las unidades académicas ofrezcan a los bachilleres graduados. Esto merece un detalle que hará oportunamente porque el Programa está preparando una evaluación a los diez años de funcionamiento. Es evidente que esta política entusiasma a las Facultades para aumentar el número de alumnos pero, como dijo el Decano Sr. Oyarzún, es peligroso porque no se puede afirmar que se está cumpliendo cabalmente con las funciones docentes y no existen los indicadores adecuados para evaluar ese procedimiento de modo que hay que tener bastante cuidado en como califica lo que está haciendo y determinar si amerita un aumento de vacantes para una unidad académica determinada resguardando que la labor académica se está cumpliendo como se debe. Le gustaría ver más que un incentivo de aumentar el número de alumnos, incentivo para aumentar la calidad de lo que se está haciendo y también enfatizar el acercamiento de las unidades académicas al proyecto que la Universidad tiene de renovación de sus estudios de pregrado. Un incentivo en esa dirección sería más apropiado. Nota cierta reticencia a ir en esa dirección, pero eso puede ser un mecanismo de incentivo mayor.

El Presidente de la FECH señala que el tema que afecta específicamente a los alumnos es el de los aranceles. Le preocupa que la propuesta no contenga una visión analítica de la situación presupuestaria de la Universidad, ninguna autocrítica y, en ese sentido concuerda con lo que planteó el Sr. Ministro de Educación en la sesión en que se presentó el documento de la Universidad de Chile a la Comisión tripartita. Tampoco ve una visión estratégica, sólo observa algunas cifras poco fundamentadas. Hay algunas de ellas que afectan sin duda a las actividades estudiantiles. Por ejemplo el overhead y el traspaso del aporte institucional directamente a los aranceles afecta de modo directo a los estudiantes. Sólo se incentiva a las Facultades a incrementar los aranceles. Se ha subrayado también el “sello” o “marca” Universidad de Chile sin entender que son todas las unidades académicas las que constituyen ese “sello” o “marca” y permiten que mantenga su vigencia. Debiera haber una autocrítica desde el centro hacia afuera. Le preocupa el tema de la discusión de aranceles. Recuerda que hace tiempo la FECH se acercó al Sr. Rector para hablar del tema de los aranceles con una voluntad de prever eventuales conflictos. A la gran mayoría de estudiantes a les que le interesa seriamente mantener una buena imagen de la Universidad de Chile y por eso se ha buscado evitar conflictos arancelarios precisamente en el período de postulación de los nuevos alumnos. Han sido prudentes, han solicitado participar en el debate; la información ha sido poco clara y el sábado recién se ha enterado del aumento de aranceles sin que se evalúe el modo en que mejoró la calidad de vida estudiantil a partir del alza de aranceles del año 2003, por ejemplo, y sin presentar un proyecto serio. Hasta el momento, el único proyecto que conoce es esta propuesta y es más que insuficiente. Le parece esencial que los estudiantes participen en este tipo de debate que les concierne directamente. No es partidario de iniciar movilizaciones estudiantiles ni generar reclamos que sólo perjudican la imagen institucional. Reitera que el documento no le parece sólido. Solicita que haya respeto hacia la dirigencia estudiantil y se los considere porque representan una parte fundamental de la comunidad universitaria y no pueden quedar marginados de debates de tanta trascendencia. Cree necesario postergar esta discusión y solicita respetuosamente que se los incluya en las reuniones futuras en que se debatan estas materias.

El Decano Sr. Núñez está sorprendido del debate porque se han empleado muchas horas en discutir esta proposición. Sin embargo, de los planteamientos que se han hecho queda claro de que hay incertezas en el modelo que se está proponiendo y muchas dudas. Si se va a sustituir una parte fija del presupuesto por los aranceles, hay un factor de incertidumbre manifiesto que, proyectado en el tiempo, genera riesgos. Hay que simular la propuesta y determinar que puede pasar a largo plazo, no obstante que el polinomio mantiene una regularidad en eso. El cambio de la estructura del presupuesto es muy relevante. El cobro de overhead es también un tema controversial aunque se haya explicado que es justo este planteamiento. Solicita que se continúe la discusión para que cada uno sepa que está aprobando con mucha claridad. Le preocupa la situación futura cuando ya se puede medir el impacto que tendría sustituir un fondo fijo, seguro por una incerteza porque los aranceles llevan aparejado un nivel de morosidad que le da incertidumbre a la opción. Insiste que se dilucide primero si hay acuerdo en cambiar el sistema y después se aboquen a estudiar las proyecciones para, en un futuro próximo, aprobar el presupuesto.
La Decana Sra. Flisfisch cree que a pesar de que se ha resaltado que se ha estado muchas horas discutiendo el tema, está claro que no ha sido suficiente, porque se trata de un cambio tan fundamental como el de las premisas del presupuesto. No entrará en detalle, pero tiene la sensación que no ha habido tiempo suficiente para analizar la propuesta detalladamente con sus proyecciones, porque los números recién se han conocido el fin de semana. Hay que reconocer que es difícil sopesar con cierto grado de certidumbre el impacto que este cambio puede tener en cada unidad. Son muy pocos los Consejeros que tienen la experticia para visualizar rápidamente las consecuencias de este cambio de premisas. Personalmente, le resulta difícil y complicado revisar este tema. Se ha preguntado si efectivamente la Universidad está preparada para estas premisas. No está en total desacuerdo con los principios que hay detrás de esto, pero cree que la institución no tiene la voluntad de la transversalidad y este es un tema que se ha discutido por muchos años y no ha alcanzado la debida madurez. Recién se ha enterado de que el Senado Universitario está discutiendo este mismo problema y que tiene la misma orientación y que las premisas que el Senado está plantando son similares. Por ello tiene la sensación de que la Universidad sigue siendo una barca a la deriva. Le parece muy buena la intención del Sr. Vicerrector de Asuntos Económicos y Gestión Institucional y lo felicita por ello, pero cree que no está maduro el tema; ni el Consejo lo está para aprobar descentralizar el 80% de los aranceles. El documento contiene información que no está clara; no se han cumplido los pronósticos de recuperación de morosidad etc.. Le parece que el tema no se puede aprobar parcialmente sino que debe ser analizado en su totalidad y con detalles en cuanto a su impacto para el 2004 y en proyección. Esta propuesta es adelantada en el tiempo, porque es esencial definir políticas generales previamente, ya que se requiere tener un proyecto futuro de sí misma. Los convenios de desempeño parecen convertirse en un eje en esta propuesta, pero tampoco hay claridad en cuanto a su significado, los instrumentos de medición, los indicadores que se aplicarán a las distintas áreas del saber etc.. La “marca” de la Universidad de Chile no existe per se; no es la Rectoría en la sumatoria de las Vicerrectorías sino que la dan cada una de las unidades académicas que componen la institución. Propone revisar la propuesta y que la Vicerrectoría prepare una proyección de la propuesta para cada una de las Facultades. Le parece que este tema debió haberse tratado hace mucho tiempo atrás, con calma, con todos los antecedentes disponibles. Solicita continuar trabajando en la materia y que, particularmente, se analice el impacto sobre aquellas unidades que tienen mayor dificultad para realizar un estudio especializado. Comenta que en su Facultad el 2% del overhead ha sido muy rechazado, por ejemplo. Insiste en postergar la discusión y no está de acuerdo con aprobar aspectos parciales de la propuesta.

El Decano Sr. Chesta considera que la presentación del Sr. Vicerrector ha sido bastante contundente, pero no le quedan claras las cifras que se han presentado. Si analiza el aporte institucional y el aporte de aranceles que aparecen en el cuadro, sumando los dos factores y comparándolas con lo que se tenía el año pasado, el aumento real es de 1.14%. En su Facultad el aporte de aranceles es mucho mayor que el aporte institucional, por lo tanto este factor influye más; debería tenerse más del 2.8%., pero si se aplica el 2% del overhead bajará aún más. No le queda claro por qué baja al 1.14 cuando debería tener un porcentaje superior al 2.5% . Le parece que aún hay un espacio para discutir sobre todo en la proyección de los valores.

El Decano Sr. Silva señala que se estuvo de acuerdo en la Comisión en el cambio de criterio, pero existe incerteza sobre el significado numérico de la aplicación de este criterio. El overhead tiene el fundamento de sustentar los gastos generales. Percibe que no hay claridad sobre el impacto y hay que tomarse el tiempo necesario para analizar las cifras.

El Decano Sr. Nahum cree que cualquier cambio en la distribución presupuestaria no concitará el consenso porque el monto de recursos es el mismo, lo que cambiará es la manera como se reparte. Para la Facultad de Derecho que ha recibido el 44.5% de su recaudación por aranceles, el traspaso del 80% de sus aranceles resulta positivo. Hace presente que del Aporte Institucional –el que es principalmente financiado por el Estado-, su Facultad recibe apenas un 0.5%. Aún así está dispuesto a correr el riesgo del cambio de criterio de distribución, pero cree que debe incorporarse también en esta propuesta una revisión del Aporte Institucional. Hay dudas que aclarar porque no entiende la baja en el crédito universitario para algunas Facultades y el incremento de la morosidad calculado para las mismas. Cree que la fórmula está correcta pero hay algo que no cuadra. La Facultad de Derecho recibe 81 millones menos de crédito universitario y aumenta su morosidad en 279 millones de pesos; la Facultad de Filosofía baja su morosidad a 56 millones de pesos y recibe 40 millones menos del crédito. Cree necesario afinar las cifras. Es partidario del cambio, pero cree fundamental avanzar en otros aspectos, en especial en materia de aranceles. Hace referencia al valor de los aranceles de Universidades de la competencia y le parece que esta Corporación está excesivamente por debajo de lo aceptable en la mayoría de las carreras.

El Decano Sr. Morales considera que este no es un tema trivial y recuerda que en el primer semestre comenzó a plantear la necesidad de abordar el tema presupuestario a raíz de los problemas estudiantiles que se habían tenido en el mes de enero. De modo que llegar a esta situación similar habla mal del modo en que se han conducido las cosas, a pesar de las buenas intenciones y de las buenas ideas que se han ido desarrollando respecto a cambiar este presupuesto histórico. Recuerda que en la reunión de la Comisión hizo ver la necesidad de tomar el tema de los aranceles de la Universidad transversalmente; hay inequidad en el cobro de aranceles en carreras similares lo que hace que algunos estudiantes estén financiando las carreras de otros, porque se ha carecido de una política racional en este ámbito. Otro aspecto gravitante en el presupuesto es el de sueldos y remuneraciones y en esta área también hay grandes inequidades en la Universidad a pesar de que hay igualdad de condiciones entre muchos de los integrantes de la comunidad, para no mencionar la falta de incentivo que ello representa para los académicos particularmente. Por lo tanto, la construcción de un presupuesto coherente institucionalmente requiere una larga discusión. El esfuerzo de iniciar una tarea de este tipo que incorpore políticas de distribución de aranceles, de distribución del aporte institucional hacia las unidades, de distribución y composición del Fondo General ; de pago de deuda de la Universidad es muy relevante y no se puede pretender que se resolverá ahora, pero hay que empezar y definir una agenda de trabajo que permita ir en esa dirección. Rescata como valioso la distribución de aranceles que sea más racional y que permita el crecimiento de las unidades y en esa intención ve el tema del traspaso del 80% de los aranceles a las Facultades y una retención del 20% en el Fondo General. Respecto del Fondo General, hay compromisos institucionales que hay que afrontar y el tema debe abordarse necesariamente ya sea través del overhead o de la redistribución del aporte institucional. No hay otras alternativas. Solicita reanalizar los valores de la propuesta, definir una agenda para el 2004, de modo que cada una de las políticas que ha mencionado comiencen a ser trabajadas con la gradualidad que corresponde y con la participación de todos los actores de la comunidad universitaria. Extraña la presencia de los estudiantes, por ejemplo, en el tema arancelario. En su Facultad convocó a los dirigentes estudiantiles para discutir el tema arancelario y coincide con el Presidente de la FECH en este aspecto. Insiste en su proposición de generar una agenda para definir las políticas sobre los aspectos más gravitantes del presupuesto.

El Decano Sr. Ramírez cree que el 80% de descentralización de los aranceles puede ser una buena idea que no prospere si no se adoptan medias adecuadas en materia de cobranza de la morosidad . hay una incertidumbre en este campo e insiste en lo que planteó al respecto en la Comisión.
El Presidente de la FECH señala que el Centro de Estudiantes de la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas le ha hecho llegar una declaración pública que procede a leer, enfatizando que concuerda en especial con los puntos que señalan que no hay una debida política arancelaria en la Universidad y en que es necesario conocer en qué se han invertido los recursos provenientes del alza de aranceles. Solicita una propuesta seria en materia de aranceles que no se relacionen con los valores de la competencia; no hay que olvidar que esta Universidad tiene un rol muy distinto al de las demás.

El Vicerrector Sr. Cáceres sinceramente felicita al Decano Sr. Brieva porque fue el único Decano que en la Comisión de Economía se opuso al proyecto. Lo felicita por su consistencia pero no por la Minuta porque deja muchas preguntas abiertas, hay argumentos encontrados y hay respuestas que él ya ha entregado. Asume que probablemente falta tiempo para el análisis de cifras, pero hubo 15 horas en que fue difícil avanzar en los números porque tuvo que suspender el trabajo de la subcomisión de presupuesto dada la forma en que se estaba llevando la discusión y la falta de claridad respecto de las premisas básicas. Mientras éstas no estén claras, no se puede entrar en el análisis de números. Cree que el tema de fondo no es la claridad de las cifras, pero se tendrán todas las reuniones que sean necesarias para aclarar las cifras y que no queden dudas. Cualquier Decano puede asistir a la Comisión de Economía. No trajo programas a ser financiados por el Fondo General porque le parecía una irresponsabilidad exigir a las Facultades un 2% de contribución con los ingresos propios y, al mismo tiempo, hacer una presentación de sobre 2 mil millones de incremento del Fondo General. No le parece que la discusión se deba dar simultáneamente porque los temas son distintos. Lo que se convino en la Comisión fue que estos programas se iban a revisar en el tiempo, esto es primero o segundo trimestre del año. Lamenta la minuta del Decano Sr. Brieva porque se le pidió en el trabajo de la Comisión que hiciera una propuesta, la que nunca hizo. En cuanto a los comentarios del Dr. Braghetto, entiende los problemas del Hospital y ha colaborado con él asumiendo riesgos porque es útil y beneficia su posicionamiento en el mercado de la salud; merece más apoyo pero no por la vía del aporte institucional. La propuesta que él hace de venta de inmuebles no resuelve un problema estructural del déficit del Fondo General. Sobre la propuesta del Decano Sr. Ramos de aprobar la propuesta en cuanto al traspaso del 80% de aranceles, no le parece apropiado porque está proponiendo un paquete de medidas que es consistente. El punto central es entrar a discutir los temas de fondo y se puede tomar el tiempo que se requiera. Solicita cambiar el lenguaje entendiendo que el Fondo General es de todos y la responsabilidad es de todos también. No corresponde tampoco hablar de centro y periferia. El Vicerrector de Asuntos Económicos y de Gestión Institucional es un académico de la Facultad de Ciencias Económicas que está haciendo una propuesta consistente con lo que la Universidad enseña en este ámbito y que lo está practicando. Propone continuar la discusión en una próxima reunión el 19 del corriente para tratar en particular el tema de los aranceles, porque ella debe ser aprobada a más tardar el 23 de este mes. Solicita a esta Comisión de Decanos que esté dispuesta a conversar el tema de fondo y que sea capaz de hacerse responsable de una formulación presupuestaria. Subraya que originalmente planteó un presupuesto de continuidad porque consideraba que no estaban las condiciones para atacar los problemas de fondo, pero se lo consideró sin perspectiva; de allí que optara por presentar esta revisión de criterios que ha sido una aspiración muy largamente sentida por los Decanos. Enfatiza que no está improvisando en esta presentación; lleva 5 años en esta Universidad pensando el tema y ha escrito dos libros. Lo que ha presentado es una concepción de reformulación presupuestaria que va en la línea correcta, que ataca los problemas del desempeño desde una perspectiva de proyecto institucional académico y no es, como injustamente argumenta el Decano Sr. Brieva, un ajuste contable. Ataca los problemas de eficiencia y eficacia no sólo a nivel central sino también de las Facultades y acerca más las decisiones de aranceles con el costo y con los servicios que se proveen a los estudiantes. No le cabe duda de que cualquiera sea el Vicerrector en esta área en el futuro, la Universidad deberá ir en la dirección señalada en materia presupuestaria. Propone reunirse el viernes 19 de corriente en Comisión para avanzar en dos líneas; la primera, aclarar dudas. Se traerá la situación Facultad por Facultad de modo de despejar las dudas y se trataría también el tema Aranceles. La segunda línea de trabajo propuesta es abordar los temas de fondo con una agenda que permita emprender un cambio en materia de presupuesto. Es decir, propone iniciar la agenda pro crecimiento de la Universidad de Chile. El martes debería presentarse a decisión de este Consejo la propuesta en materia de aranceles. Luego habría que continuar con reuniones de Comisión con la esperanza de aprobar un presupuesto al 30 de diciembre e ir definiendo los temas y dejando establecida la agenda pro-crecimiento de la Corporación.

El Sr. Rector (S) cree que la propuesta del Sr. Vicerrector tiene mucho sentido. Propone que vuelva el tema a Comisión en estos términos para el viernes y el martes poner en tabla del Consejo el tema Aranceles.

La Sra. Prorrectora (S) señala que hay una fecha límite para acordar aranceles, porque hay que hacer una publicación del Consejo de Rectores.

El Presidente de la FECH solicita que se le permita participar en la Comisión sobre el tema Aranceles.
El Sr. Braghetto solicita que el Hospital también sea invitado y reitera la necesidad de afrontar el tema de la relación financiera Universidad- Hospital. Insiste en que este punto debe ser abordado específicamente.

7.- Varios.

No hubo.

Se levanta la sesión a las 12:30 hrs.

ANTONIO ZAPATA CACERES
Secretario General (S)
Secretario Consejo Universitario