Décima Sexta Sesión Ordinaria, martes 30 de diciembre del año 2003

El día martes 30 de diciembre del año 2003, siendo las 9:00 horas, se reunió el Consejo Universitario presidido por el Sr. Rector Prof. Luis A. Riveros, con la asistencia del Sr. Prorrector, Dr. Jorge Litvak y de los señores Decanos de las Facultades que a continuación se indican:

• Arquitectura y Urbanismo Sr. Julio Chesta
• Artes Sr. Pablo Oyarzún
• Ciencias Sr. Raúl Morales
• Cs. Agronómicas Sr. Ana María Estévez (Vicedecana)
• Cs. Físicas y Matemáticas Sr. Francisco Brieva
• Cs. Forestales Sr. Guillermo Julio
• Derecho Sr. Roberto Nahum
• Filosofía y Humanidades Sra. María Isabel Flisfisch
• Medicina Sr. Jorge Las Heras
• Odontología Sr. Julio Ramírez
• Cs. Químicas y Farmacéuticas Sr. Arturo Squella (Vicedecano)
• Cs. Sociales Sr. Fernando Durán
• Cs. Veterinarias y Pecuarias Sr. Santiago Urcelay

Asisten los representantes del Presidente de la República, Sr. Patricio Rojas y Sr. Carlos Martínez y los Consejeros Sr. Fernando Vio, Fernando Valenzuela y Sr. José Maza.

Concurren por invitación del Sr. Rector, la Vicerrectora de Asuntos Académicos, Dra. Cecilia Sepúlveda; el Vicerrector de Asuntos Económicos y Gestión Institucional, Sr. Carlos Cáceres; el Vicerrector de Investigación y Desarrollo, Sr. Camilo Quezada; el Contralor, Sr. Juan Manuel Pino; el Director del Programa de Bachillerato, Sr. Jorge Babul; el Director Económico del Hospital Clínico José Joaquín Aguirre, Sr. Sergio Torres; el Presidente de la FECH, Sr. Felipe San martín; el representante de la ACAUCH, Sr. Juan Leiva y el Presidente de la FENAFUCH, Sr. Carlos Abarca.

Acompaña al Sr. Vicerrector de Asuntos Económicos y Gestión Institucional, el Sr. Carlos Castro, Director de Finanzas y Administración Patrimonial de la Universidad.

Actuó como Secretario del Consejo Universitario (S), el Sr. Hernán Villalba, Secretario General (S).

Tabla

1. Aprobación de las actas correspondientes a la XV sesión ordinaria, de 23 de diciembre 2003 y II sesión extraordinaria, de 19 de diciembre de 2003.
2. Cuenta.
3. Presupuesto 2004.
4. Varios.

1.- Aprobación de las actas correspondientes a la XV sesión ordinaria, de 23 de diciembre 2003 y II sesión extraordinaria, de 19 de diciembre de 2003.

Ambas actas son aprobadas sin observaciones.

2. Cuenta.

Cuenta del Sr. Rector:

• Excusa la inasistencia del Sr. Secretario General, quien está gozando de unos días de permiso y se encuentra fuera de Santiago. El Jefe del Departamento Judicial, Sr. Hernán Villalba, que lo subroga, no ha llegado aún a la sesión porque se encuentra preparando urgentemente un Recurso de Protección debido a una insólita situación que afecta al Hospital Clínico José Joaquín Aguirre.
• El Dr. Braghetto se encuentra enfermo y lo reemplaza hoy en la sesión el Sr. Sergio Torres, Director Económico del Hospital Clínico.
• Los resultados de la P.S.U. se entregarán a partir de la medianoche del 3 de enero en internet. El domingo los publicará La Nación. Como es costumbre, ese mismo día se recibirá en la Casa Central con un desayuno a los Mejores Puntajes Nacionales donde se hará entrega también de la Beca Universidad de Chile. Solicita la participación de los Sres. Decanos en este acto.

Ofrece la palabra sobre el punto Cuenta.

El Consejero Sr. Martínez comenta que le ha parecido extraordinariamente relevante la publicación que la Facultad de Medicina ha hecho en el día de la fecha como separata del Diario El Mercurio. El artículo principal: “Medicina Universidad de Chile: Una visión integradora para las Ciencias Biológicas y Médicas”, es de gran interés. Toda la separata le ha parecido de gran atractivo y de excelente nivel y la considera un aporte muy positivo para la difusión y conocimiento del quehacer universitario en este ámbito y es la mejor de las defensas de esta Corporación a favor del incremento de sus recursos por parte del Estado. Felicita al Sr. Decano de la Facultad de Medicina por este aporte simbólico, ya que más que una nota periodística, profesional y científica es una verdadera contribución a la discusión cultural e intelectual del medio nacional preocupado del desarrollo y del quehacer de las universidades.

El Sr. Rector agradece la intervención al Consejero Sr. Martínez y adhiere a esta felicitación. Cree que el aporte es muy oportuno y positivo. Menciona las iniciativas similares de la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas y del INTA e incentiva a las demás unidades académicas a hacer lo propio porque cree que es el momento preciso para ello. Le parece muy importante difundir que la Universidad de Chile tiene un trabajo serio y de alta calidad que mostrar a la opinión pública. Se compromete a aportar recursos desde la Rectoría para que las Facultades realicen publicaciones similares.

El profesor Babul informa que se realizó la octava ceremonia de graduación del Programa de Bachillerato completando así cerca de 1200 graduados de dicho Programa . Comenta que hace algunas semanas se han trasladado al nuevo edificio con oficinas administrativas, salas de computación, biblioteca y laboratorios y se está en conversaciones con las autoridades respectivas para continuar con la construcción y finalizar el edificio con las aulas de clases con el fin de estar en condiciones de devolver a la Facultad de Ciencias las instalaciones que han facilitado al Programa desde 1994.

El Sr. Rector felicita al profesor Babul por los logros obtenidos.

Cuenta de la Sra. Vicerrectora de Asuntos Académicos:

• Mecesup: se acaban de conocer los resultados del Concurso. La información ha sido proporcionada a los académicos que han liderado los proyectos ganadores, pero le parece relevante que el Consejo conozca, de un modo global, cuáles han sido los resultados. Da cuenta que se obtuvo la aprobación de cinco de los proyectos que se presentaron por un monto de 1.848 millones de pesos, lo que equivale a un 9,24% del total de los fondos adjudicados en el Concurso. Estos proyectos son: Modernización e Integración Transversal de la Enseñanza de Pregrado en Ciencias de la Tierra, de la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas; Optimización e Innovación de los Servicios de Biblioteca de Acuerdo a las Nuevas Demandas de la Enseñanza de Pregrado y las Necesidades de los Estudiantes de la Universidad de Chile, proyecto de carácter transversal liderado por el SISIB; Fortalecimiento y Proyección del Programa de Doctorado en Ciencias Médicas, liderado por la Facultad de Medicina; el Proyecto de Doctorado en Fluidodinámica, iniciativa interdisciplinaria, dirigido por la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas y el Proyecto de Fortalecimiento Programa Integrado Doctorado en Nutrición y Alimentos, liderado por el INTA. Del total de proyectos adjudicados, esta Universidad es la que canalizó la mayor cantidad de recursos. La Universidad Católica obtuvo recursos equivalentes al 5,8% del total; la USACH no obtuvo ninguno; la de Concepción se adjudicó un 4,51% de los recursos y el resto de las universidades el 80,45% restante. Si se analiza en perspectiva desde 1999 al 2003, la Universidad de Chile ha obtenido el 11,1% de los recursos de todo el período y la Universidad Católica, el 11,88%. La USACH, el 4,82% y la Universidad de Concepción el 7,61%, quedando el 64, 59% de los recursos para el resto de las universidades. Se ha hecho llegar la información a los académicos que lideran estos proyectos con las felicitaciones que corresponden y los mejores deseos para que el desarrollo del trabajo sea muy exitoso.

Cuenta del Sr. Prorrector:

• El BID ha estado en los últimos años preocupado de la crisis que afecta a los hospitales universitarios latinoamericanos como resultado de los cambios que ha sufrido el sistema de salud en éstos; el Hospital José Joaquín Aguirre y el Hospital de la Universidad Católica han sobrevivido adaptando su sistema de gestión a estos cambios y hace algunos meses el BID solicitó a esta Universidad un proyecto de administración hospitalaria siguiendo el modelo del Hospital Clínico José Joaquín Aguirre que pudiera servir de referente para el resto de la región, como un centro colaborador. Los estudios preliminares han sido bien recibidos y la segunda semana de enero viene una misión del BID con el Director por Chile, Sr. Germán Quintana, a ver los detalles del proceso. Si este proyecto es aprobado significaría un muy buen aporte económico para el Hospital, el que se transformaría en un Centro colaborador del BID para América Latina.

El Sr. Rector recuerda que hoy al mediodía tendrá lugar la inauguración del edificio del Campus Peñalolen de la Facultad de Medicina y vería con mucha complacencia la presencia de los Sres. Consejeros en este acto.

3.- Presupuesto 2004.

El Sr. Rector señala que se ha distribuido a los Sres. Consejeros el Informe de la Comisión de Economía sobre el Presupuesto 2004 que presenta los antecedentes sobre el mismo, los consensos logrados, las recomendaciones y, en general, todos los aspectos relativos al seguimiento de la ejecución presupuestaria durante el año 2004. Aclara que este Informe lleva como Anexo la formulación presupuestaria para el año 2004. Propone que el Sr. Vicerrector de Economía y Gestión Institucional proceda a dar lectura a dicho informe para, luego, adoptar una decisión al respecto. Agradece en especial la colaboración de todos los Sres. Consejeros y a los funcionarios de la Administración Central que trabajaron en la Comisión de Economía y en la Subcomisión que se formó para analizar el tema, valorando el gran esfuerzo y la buena disposición para alcanzar acuerdos. Destaca la importancia y la complejidad que tiene el tema presupuestario para esta Universidad.

Ofrece la palabra al Sr. Vicerrector de Economía y Gestión Institucional, quien procede a dar lectura al Informe de la Comisión de Economía, Finanzas y Política del Personal del Consejo Universitario.

Se incorpora a continuación el texto aludido:

“INFORME DE LA COMISIÓN DE ECONOMÍA SOBRE EL PROYECTO DE PRESUPUESTO 2004.

1. Antecedentes

• El proceso de formulación del Presupuesto del Fondo General del año 2004 se inició el viernes 14 de noviembre pasado y comprendió 4 reuniones de la Comisión de Economía, 4 reuniones de la subcomisión Presupuesto creada especialmente para este objetivo, y una reunión del Consejo Universitario.
• El día 13 de diciembre se distribuyó al Consejo Universitario el documento Proyecto de Presupuesto del Fondo General año 2004. Se entregó, además, un informe ejecutivo con la descripción del Proyecto, sus fundamentos, y las primeras recomendaciones de la Comisión al Consejo. Por esta razón no se reproducen en esta minuta antecedentes y comentarios específicos al Proyecto de Presupuesto, incluidos en los informes previos.
• Entre el 16 y 19 de diciembre se aclararon dudas respecto de las estimaciones de cifras incluidas en el proyecto de Presupuesto.
• El día 23 de diciembre se reunió el Consejo Universitario y adoptó acuerdo sobre el reajuste de aranceles y emitió una Declaración Pública al respecto.
• El día martes 23 de diciembre se reunió la Comisión de Economía para analizar y efectuar recomendaciones al Consejo Universitario respecto del Proyecto de Presupuesto del Fondo General del año 2004.

2. En la Comisión existió consenso en los siguientes ámbitos.

• La Universidad de Chile enfrenta agudas y crecientes tensiones entre acciones orientadas al cumplimiento de la misión de universidad nacional y pública, y aquellas que aseguran un nivel mínimo de su financiamiento. Estas tensiones surgen debido a que no se reconoce adecuadamente el rol de universidad compleja con énfasis en investigación y posgrado, así como en otros aspectos relacionados con la coherencia de las políticas de educación superior en un contexto crecientemente competitivo. Esta complejidad se traslada al nivel de políticas y decisiones internas sobre financiamiento de la Universidad.
• La necesidad de focalizar la asignación interna de recursos, con el propósito de mejorar la efectividad de los fondos asignados a programas institucionales y actividades financiadas por el Fondo General, y de las propias Facultades y Organismos. Se requiere emprender, a la brevedad, un conjunto de acciones en esta dirección.
• La necesidad de modificar el actual esquema de distribución histórica de aportes institucionales entre Facultades y Organismos, por uno que incorpore un porcentaje de asignación de recursos sobre la base de contribución al cumplimiento de la misión, indicadores de desempeño, y que sea compatible con una tendencia al presupuesto equilibrado del Fondo General de la Universidad.
• El intercambio de opiniones se centró, principalmente, en los instrumentos y plazos, sin embargo, aunque no existió unanimidad en cada una de las propuestas, la Comisión efectúa las siguientes recomendaciones al Consejo Universitario.

3. Principales recomendaciones de la Comisión de Economía al Consejo Universitario.

• Ingresos de carreras de pregrado.
  1. Descentralización a las Facultades y Organismos de los ingresos de aranceles de pregrado hasta un nivel de 80%.
  2. Disminuir el actual porcentaje de descuento por pago al contado desde el 10% a un 5% para todas las carreras de pregrado de la Universidad de Chile.
  3. Introducir medidas efectivas, y concordadas institucionalmente, destinadas a disminuir la morosidad en la recaudación de ingresos por concepto de aranceles de las carreras de pregrado, especialmente en aquellos casos de familias que pudiendo pagar, postergan sistemáticamente la cancelación de los aranceles. Se requiere adoptar medidas urgentes y de alto impacto, válidas para toda las carreras de la Universidad, tendientes a mejorar los niveles de recaudación, con el objetivo de que la descentralización realmente signifique una herramienta de gestión. Durante el mes de enero del año 2004 las comisiones de Economía y de Docencia deberán evaluar y aprobar un conjunto de medidas para lograr este objetivo, ya que las decisiones involucran aspectos del ámbito académico y económico.

De igual forma, las comisiones de Economía y de Docencia deberán evaluar los criterios de asignación de becas y crédito universitario con el objetivo de compatibilizar la adecuada ayuda económica que deben recibir los estudiantes de menores recursos de la Universidad de Chile, con las fuentes de financiamientos de estos beneficios y su impacto en las Facultades y Organismos.

• Aporte Institucional.

Disminución del Aporte Institucional de las Facultades a partir del año 2004 en el mismo monto en que se descentralizan los ingresos de las carreras de pregrado. Para el año 2004 los aportes institucionales se reajustan en un 2%, correspondiente al reajuste del conjunto de aportes fiscales que espera recibir la Universidad de Chile, y luego se modifica según el nivel de mayores ingresos que reciben las Facultades por concepto de la mayor descentralización.

En el primer semestre del año 2004, las comisiones de Docencia y de Economía deberán definir un modelo de asignación de recursos que asocie un componente variable del Aporte Institucional a indicadores de desempeño –teniendo presente las particularidades de las diversas Facultades y Organismos- y que sea factible de implementar gradualmente a partir del año 2005.

• Overhead sobre los ingresos propios.
  Se aplicará un 2% de overhead sobre los ingresos propios de las Facultades y Organismos, con el objetivo de contribuir al financiamiento de los diversos Programas e iniciativas del Fondo General, y cumplir los compromisos institucionales indicados en el documento Proyecto de Presupuesto del Fondo General 2004. El overhead se aplicará sobre los ingresos brutos (excluido el IVA) de todas las actividades generadoras de ingresos que emitan facturas y boletas.
• Evaluación de los egresos del Fondo General y de otros proyectos no incorporados en el presente Presupuesto.

El objetivo es mejorar la eficacia y eficiencia de los proyectos y programas institucionales, así como de aquellos de las propias Facultades y Organismos. Esta evaluación se efectuará durante el primer semestre del año 2004. Del mismo modo, durante igual período la Comisión de Economía evaluará otros proyectos no incorporados en el presente Presupuesto, que no signifiquen incrementos del déficit.

• Reajuste de remuneraciones.

Las remuneraciones bases se reajustarán en un 2,7%, sin perjuicio que las Facultades y Organismos determinen incrementos de asignaciones variables sobre el total haberes según sus disponibilidades financieras.

• Recomendación general.

En síntesis, el Presupuesto del Fondo General 2004, incluye ítemes y compromisos de continuidad, por una parte, e innovaciones en políticas de financiamiento tanto del Fondo General como de las propias Facultades, por otra. Corresponde a un conjunto de medidas coherentes, que entrega nuevas herramientas a las Facultades en la gestión de sus ingresos de docencia, y que es consistente con una tendencia al equilibrio del Presupuesto del Fondo General. De otro modo, se pone en riesgo esta última condición. Por las razones anteriores, la Comisión de Economía recomienda al Consejo Universitario la aprobación del Presupuesto del Fondo General 2004, en los términos planteados y analizados por ésta.

4. Otras recomendaciones.

• Hospital Clínico de la Universidad de Chile.

El Hospital Clínico de la Universidad de Chile debe recibir apoyo y respaldo institucional en el proceso de reestructuración de sus pasivos con el objetivo de no afectar sus inversiones en infraestructura y equipamiento. Asimismo, deben evaluarse alternativas que entreguen más herramientas para el mejoramiento de su gestión.

• Estudio de costos por carreras.

La Comisión recomienda que se perfeccione la actual estimación de costos por carreras con el objetivo de tener mayor información sobre la relación entre éstos y los criterios de fijación de aranceles. De este modo, será posible iniciar el año próximo, antes de la aprobación del presupuesto del Fondo General 2005, la evaluación de criterios de reajuste de aranceles.

• Evaluación de las medidas adoptadas.

La Comisión considera altamente conveniente continuar con la modalidad de hacer un seguimiento de la ejecución presupuestaria del Fondo General durante el año 2004 con el objetivo de efectuar modificaciones o correcciones cuando sea necesario. Del mismo modo, se efectuará una evaluación del impacto de las nuevas medidas adoptadas a partir del año 2004 en las Facultades y Organismos.

• Agenda y nueva modalidad de trabajo de la Comisión de Economía.

La Comisión de Economía debe asumir un rol más permanente en el seguimiento de la ejecución presupuestaria y programar una agenda de trabajo para dar cumplimiento a las recomendaciones antes enunciadas, especialmente en la definición del nuevo modelo de asignación de recursos, mejoramiento de eficacia y eficiencia, y en los estudios de costos por carrera”.

El Sr. Rector plantea que el documento elaborado por el Sr. Vicerrector contiene los elementos generales de las discusiones que sostuvieron tanto la Subcomisión de presupuesto como el pleno de la Comisión. Consulta si el reajuste de remuneraciones está calculado igual que en años anteriores sobre las remuneraciones básicas.

El Vicerrector Sr. Cáceres responde positivamente agregando que, como siempre, las asignaciones universitarias complementarias y de productividad, que tienen un carácter variable, dependen de la disponibilidad de recursos de cada unidad. Comenta que la tendencia es, en general, a reajustar, al menos la asignación universitaria complementaria.

El Sr. Rector se refiere a la recomendación de la Comisión de perfeccionar la actual estimación de costos por carrera e inquiere quién debe emprender ese perfeccionamiento , si son las propias Facultades.

El Vicerrector Sr. Cáceres señala que el ideal es que las propias Facultades tengan sus estimaciones, pero teniendo en cuenta que hay áreas que son comunes es conveniente y muy factible trabajar coordinadamente con la Vicerrectoría para aprovechar esfuerzos y optimizarlos.

El Sr. Rector señala que el Informe indica que se efectuará una evaluación del impacto de este cambio en la distribución histórica del presupuesto. Pregunta cuándo se efectuará esa evaluación.

El Vicerrector Sr. Cáceres señala que las modificaciones del presupuesto han ocurrido normalmente en abril o mayo y en octubre. Le parece que sería adecuado evaluar las medidas en el último trimestre del año porque se contaría con suficientes antecedentes para evaluar lo ocurrido en el 2004 y efectuar las proyecciones para el 2005.

El Sr. Rector cree que debe corregirse el párrafo relativo al Hospital Clínico en que se señala que “deben evaluarse alternativas que entreguen más herramientas para el mejoramiento de su gestión”. Le parece que el espíritu es propender a una mayor “autonomía de gestión” y no a un “mejoramiento de la gestión” porque no hay problemas en ella actualmente. Sintetiza señalando que la propuesta de la Comisión de Economía, Finanzas y Política del Personal del Consejo recomienda, por tanto, la aprobación del Presupuesto del Fondo General 2004 en los términos analizados por ésta, y que están contenidos en el Informe que se ha incorporado a la presente acta. Ofrece la palabra.

El Decano Sr. Brieva estima un deber intervenir debido a su sistemático desacuerdo con algunos de los puntos de la propuesta. Enfatiza que ha tratado de hacer todos sus esfuerzos por mostrar y convencer a sus colegas de que la idea del “overhead” en particular es regresiva, inoportuna, inequitativa y que posiblemente tenderá a incentivar aventuras académicas locales más que esfuerzos colectivo dentro de la Facultad. Es regresiva porque desestimula la generación de recursos cuando ellos están destinados a cubrir déficits que son probablemente de responsabilidad de todos y que corresponden, finalmente, a la historia de la Universidad. Tiende a promover la búsqueda de otras soluciones, probablemente alejadas de la Universidad, algo que ya en el pasado sucedió. Es una experiencia muy específica de su Facultad y que tiene que ver con la relación Universidad-medio externo que, en su Facultad, pierde un punto de apoyo no trivial. Es inoportuna porque surge en momentos delicados para la Universidad en cuanto a su capacidad para liderar en el sistema universitario nacional y con un cúmulo de obvias amenazas que la consolidación de un sistema privado de educación superior significa. En la situación particular de su Facultad, que contaba con la libre disposición de algunos de los recursos que se generan por la prestación de servicios y otras actividades, externas para su propio desarrollo y para tratar de consolidar una posición claramente de punta que tiene en el sistema nacional; también es inoportuna porque representa un cambio de reglas violento, drástico, con apenas dos meses de aviso, y que altera la programación que gran parte de las unidades ya han hecho. Es inequitativa porque desconoce los aportes que las Facultades hacen al sistema universitario por otros mecanismos , como el overhead de los proyectos de investigación, entre otros. Su Facultad sólo por su “bienhacer” aporta a la Universidad alrededor de 100 millones de pesos al año sin que pueda desconocerse que también se prestigia a la Corporación con este quehacer, por lo que se es castigado doblemente. Esta propuesta desconoce también la reinversión que en algunas de las Facultades se ha hecho con parte de los recursos que se generan por la prestación de servicios y otras actividades al medio externo. Es de obvia constatación para muchos miembros de la Universidad el esfuerzo desplegado para redireccionar y levantar una Facultad que en la última década había llegado a su punto más bajo; ese esfuerzo sostenido que ha permitido capitalizar y otorgar valor nuevo a la propia Universidad es desestimado mediante este proceso. También es inequitativo en la propuesta mencionar como situación de excepción el caso del Hospital Clínico. Desconoce qué argumento universitario puede haber para apoyar al Hospital y no a cualquiera otra unidad académica de esta Corporación , en particular a la suya. Claramente hay una decisión y un parche que es atentatorio contra su Facultad en especial, a su juicio. No quiere ser reiterativo e insistente pero desea expresar, una vez más, que esta es una ruta inadecuada para la Universidad. Estima que sólo por la vía del presupuesto y sobre la base de coyunturas se fijan prioridades en esta Universidad y eso le duele y le hace tener poca fe en el futuro. Cree que se ha obviado el gran tema de fondo que es definir metas académicas y cómo se sostiene ese proyecto con medidas de gestión y administración. Subraya que es esa visión la que ha generado en su Facultad, y en el Decano que la representa, una gran desazón.

El Sr. Rector señala que sabe que todos estos aspectos fueron discutidos en las reuniones de la Comisión y Subcomisión y, por ello, le parece pertinente no reeditar el debate. Respeta la posición del Decano Sr. Brieva absolutamente. Aclara, sin embargo, que no hay una situación de excepción con el Hospital Clínico ya que lo único que se indica en el documento es que recibirá apoyo y respaldo en el proceso de reestructuración de sus pasivos, dado que tiene una serie de compromisos financieros que necesita repactar y, para ello, requiere el respaldo institucional, ya que hay un Rut único.

La Decana Sra. Flisfisch no tiene claro qué es lo que se está aprobando, si el Informe de la Comisión de Economía o el texto del presupuesto que se entregó anteriormente, porque una de sus dudas respecto de la aprobación de esta forma de establecer el presupuesto 2004 es la poca claridad en lo que deberían ser los Acuerdos del Consejo Universitario. Ya manifestó su desacuerdo en la última reunión de la Comisión precisamente por eso y el Vicerrector Sr. Cáceres señaló que los aspectos puntuales se incorporarían al Acuerdo, pero ello no ha sucedido, puesto que se ha presentado un Informe. Le gustaría mayor precisión. No se opone en general a la base del presupuesto porque ello permitirá una variación en su distribución histórica, que es algo por lo que su Facultad ha venido luchando desde hace varios años. La minuta o Informe que se ha presentado es poco afiatada respecto a lo que deben ser los Acuerdos. Desea que en éstos queden estrictamente fijados los puntos con los compromisos bien establecidos. Cree, por ejemplo, que evaluar esta nueva modalidad de establecer el presupuesto en el último trimestre del 2004 ya no deja tiempo para otros proyectos. Deben establecerse las obligaciones que deben cumplirse en el primer semestre del 2004 y que no quedan claras en la minuta. Por eso solicita especialmente que los Acuerdos sean redactados con mucha precisión. Valora, en todo caso, el esfuerzo del Sr. Vicerrector al realizar esta minuta. Pregunta cuál es el documento que se aprobará, porque el que se refiere al presupuesto concretamente sufrió una serie de discusiones importantes por lo que, en ese caso, habría que agregar un Addendum que incorpore las modificaciones que esa propuesta del documento experimentó. Insiste en la necesidad de precisión.

El Sr. Rector cree que el Acuerdo es el que está en la página 4 del Informe de la Comisión, en el que se recomienda la aprobación del Presupuesto 2004 (que se encuentra en el documento anillado a que ha hecho referencia la Sra. Decana), pero agregando que la Minuta debe ser parte integrante del Acuerdo y debe constar en acta. Resalta que, por ello, se preocupó de que el texto fuera registrado en acta completamente. Está explicito que durante el primer semestre del año 2004 se evaluarán otros proyectos no incorporados en este presupuesto y que no impliquen aumento del déficit como también la evaluación de las medidas que se han implementado.

El Decano Sr. Urcelay señala que en el Consejo de su Facultad estuvieron trabajando estos elementos y coincidieron en que hay un cambio muy a última hora de la forma de confeccionar el presupuesto. Hizo notar en la Comisión que se necesitaba más tiempo e incluso sugirió aprobar el presupuesto durante el mes de enero. No obstante, si no existe esa posibilidad debe haber conciencia de que se está trabajando con el supuesto de que todo se arreglará en el primer semestre lo que significa, lo que entraña una gran incertidumbre respecto al comportamiento que esta nueva formulación tendrá; por ejemplo, no se sabe qué pasará con las morosidades, los créditos, etc., lo cual implica que deberá tenerse una gran flexibilidad. Le parece esencial abordar lo antes posible el problema estructural de la Universidad de Chile y ello no puede retrasarse más. Los que están subvencionando estos cambios son, en los hechos, los académicos y los estudiantes de esta Corporación. Es objetivo que los académicos están emigrando hacia el sector privado debido a las bajas remuneraciones; nada se dice tampoco sobre la administración central que requiere ajustes evidentes. Se desconocen los indicadores sobre la administración central; no se sabe si los logros justifican los gastos que se hacen. Hay que estudiar estos temas urgentemente. Las situaciones históricas que gravan la gestión no se han tratado, como la Editorial, el CEAC etc.. Tampoco está claro cómo se calculará ese 2% de overhead; se requiere establecer un sistema contable que permita rápidamente establecer con claridad sobre qué se pagará el 2%. Hay muchos detalles que deben ser tratados de modo específico para generar claridad y también tranquilidad. Esta es una ruta distinta y hay que saber si vale la pena. Se requiere un mayor grado de profundización en todos estos aspectos y una gran flexibilidad considerando que hay supuestos cuyo comportamiento se ignora. Insiste en que es imperativo tener flexibilidad para darle continuidad a la propuesta en el futuro, pero trabajando todos estos problemas de fondo que no aparecen en la minuta.

El Sr. Torres señala que el Hospital ha hecho una gran inversión en los cuatro últimos años para darle continuidad a su proyecto de desarrollo con un sentido de largo plazo. Se han invertido alrededor de 20 millones de dólares en equipamiento de infraestructura y mejoramiento. Como el Hospital no tiene acceso al mercado financiero, lo único que se ha logrado es contar con la aprobación del Consejo Universitario para obtener un crédito de la KFW para financiar el Proyecto Imagenología, el que debe estar cubierto al año 2006. Por ello, la concentración de compromisos es muy fuerte y el 2% de overhead también significa un alto monto de recursos para el Hospital. El Hospital vende servicios por lo que todos sus ingresos quedarán gravados y en términos absolutos es muy fuerte. Es por ello que hay que analizar cómo se pueden negociar los pasivos de modo de desplazar los compromisos de pago de estas inversiones.

El Decano Sr. Las Heras está de acuerdo en principio con algunos de los puntos señalados por el Decano Sr. Brieva. Está claro que a nadie le gusta pagar impuestos pero entiende que esto tiene un objetivo y, si se es parte de una organización, es necesario confiar en las autoridades que la dirigen, porque la dirección económica está pidiendo recursos que van a ser invertido en necesidades de la propia Universidad y esto debiera estar claro. Quiere hacerle justicia al Hospital, más allá de las críticas que se le puedan hacer, porque como Facultad de Medicina son beneficiarios de él, ya que no invierten un centavo en pagar personal y eso debiera ser estudiado muy a fondo al determinar los costos de la carrera de Medicina. Gran parte de los postítulos y del pregrado de la Facultad se hace en el Hospital universitario y con muy buena calidad porque es el campo clínico por excelencia. Por ello, reconoce que parte de la inversión que se hace en el Hospital va en beneficio de los estudiantes de Medicina. Está de acuerdo con que este presupuesto ha sido apresurado y que hay muchas cosas que discutir aún y que el presupuesto debiera discutirse no en el último trimestre sino en el primero. Comenta que se reunió con los dirigentes del Centro de Alumnos y planteó como un compromiso empezar a ver el presupuesto tempranamente y abrirlo de modo de ver exhaustivamente en qué se están gastando los recursos y, si efectivamente es cierto que se está gastando mucho en la administración central, hay que analizarlo. Cree que el presupuesto debe ser absolutamente transparente. Enfatiza que está de acuerdo con la descentralización de los aranceles y la propuesta de la Vicerrectoría, a pesar de que su Facultad no era de las más afectadas por la retención del Fondo General, pero cree que se le hace justicia a las Facultades, porque ese es el trabajo que éstas hacen y es justo que reciban la mayor cantidad de recursos sobre todo que del Aporte Fiscal Directo nunca se recibe todo el reajuste sino que se está siempre desfinanciado y hay que poner parte de los recursos propios para compensar el déficit. Le parece que la morosidad es un tema crítico. Señala que su Facultad acepta el desafío de asumir su propia morosidad. Es más, comenta que ofreció a los Decanos de las Facultades de Odontología y de Ciencias Químicas y Farmacéuticas que formaran una Oficina de Cobranzas conjunta, pero esto sólo tiene sentido en la medida en que se establezcan claramente cuáles son las sanciones del incumplimiento. Está claro que no se refiere a los alumnos que no tienen recursos sino a aquellos que pudiendo pagar no lo hacen. Esta es la única manera de implementar una oficina que sea eficiente y permita recuperar los recursos recuperables. Las penalidades deben ser claras y categóricas y establecerse en un reglamento que sea conocido por los alumnos en marzo. Para que sepan cuáles son las reglas del juego con toda claridad. Este trabajo debe quedar terminado en el mes de enero.

El Sr. Rector señala que también en este Informe se establece el compromiso de los Decanos de evaluar y adoptar medidas destinadas a reducir la morosidad .

El Sr. Abarca manifiesta preocupación por la falta de atención al tema de las remuneraciones de los funcionarios de la Universidad expresada en este documento. No se pronunciará específicamente sobre el presupuesto, pero señala que, en términos generales, entiende que la Universidad debe potenciar recursos de alguna manera y le parecen justas también las observaciones de algunos Decanos. Estima que no corresponde plantear tan livianamente que el reajuste será del 2,7% sobre las remuneraciones base con el alcance de que dependerá de la voluntad o de la disponibilidad de los Decanos el reajuste del total haberes. Considera inconsistente la falta de preocupación, porque el reajuste se reduce a 1.9% aproximadamente sobre el total haberes de los funcionarios si se procede de ese modo. El reajuste es un derecho de los funcionarios académicos y no académicos. Lo menos que debe hacerse es garantizar el 2.7% sobre el total haberes de los funcionarios. Esto es de justicia. Desea que el Sr. Vicerrector le dé una respuesta concreta.

El Decano Sr. Ramos cree haber sido consistente en su posición a favor de los lineamientos planteados en este presupuesto porque considera que la distribución histórica no favorece una buena gestión. La fórmula 80-20 es sensata y está dispuesto a pagar el overhead, porque es un precio razonable. Cree que la “marca” de la Universidad de Chile efectivamente lo vale. Concuerda plenamente con el planteamiento del Decano Sr. Las Heras en la necesidad de establecer un mecanismo eficaz de cobranza, que sea lo más impersonal posible. Postularía que todos pueden pagar hasta que se demuestre lo contrario. Respetando el principio de minimizar el daño a personas talentosas sin recursos hay que medir el daño que existe con el sistema actual que exige una modificación impostergable. Le parece también que el documento no ha recogido sino de un modo muy genérico el espíritu de la Comisión de recortar los gastos generales en este primer semestre; se sugirió estudiar las situaciones de la Oficina de Washington, del CEAC, Proyecto Caren etc.. Por eso la frase de la página 4 del documento que señala que se “evaluarán otros proyectos que no signifiquen incrementos del déficit” refleja en parte ese espíritu. Todos los gastos se revisarán con ánimo de disminuirlos. Quiere insistir en este punto. Entiende que el aporte a la Universidad de Chile aumente en 2%, pero no ve en este presupuesto dónde van todos los recursos que ingresan. Supone que hay gastos generales que no están explícitos y solicita concretamente explicitarlos. Insiste en que se incorpore la idea de evaluar los proyectos con el criterio de ir hacia la rebaja del gasto.

El Decano Sr. Ramírez está de acuerdo con el Decano Sr. Las Heras respecto a implementar un sistema efectivo para el cobro de la morosidad y con la Decana Sra. Flisfisch respecto a la falta de claridad en cuanto a las acciones que hay que tomar y con qué prioridades. El documento fija tareas, pero éstas no están establecidas claramente con un cronograma que debe cumplirse estrictamente.

El Decano Sr. Oyarzún celebra el esfuerzo del Sr. Vicerrector en la elaboración de este documento por cuanto no era fácil generar un documento a partir de la discusión de la Comisión. Está de acuerdo con que faltan algunas precisiones asociadas a las discusiones que se tuvieron sobre los distintos temas. Cree que hay muchos aspectos que se han explicitados en el documento, como la morosidad, la necesidad de evaluar las medidas y de establecer un cronograma de trabajo de la Comisión sobre cada uno de los temas observados. Es muy relevante a su juicio indicar los plazos y cumplirlos con rigor. Está de acuerdo con las bases conceptuales de la propuesta que llevan al cambio de la distribución histórica del presupuesto. El documento contempla premisas, acciones, estudios y entre las premisas comparte los temores del Decano Sr. Brieva respecto a que el 2% de overhead puede tener, eventualmente, efectos perniciosos, los cuales pueden compensarse, a su juicio, destinando parte de los recursos provenientes de ese overhead a proyectos transversales de significación corporativa y/o de beneficio estudiantil Le parece muy importante enfatizar este sesgo. Le gustaría ver la presencia del Senado Universitario en este ámbito, porque esta Comisión Especial ha estado trabajando estos aspectos y sería conveniente buscar su participación y llevar adelante una adecuada coordinación con él.

El Sr. Rector destaca que una Subcomisión del Senado está trabajando en la propuesta de diseño estratégico y en los indicadores de desempeño, la que será presentada al Consejo Universitario durante enero y ello está estrictamente ligado a lo que señala la página 3 del Informe de la Vicerrectoría sobre el modelo de asignación de recursos. Los Servicios Centrales han estado colaborando activamente con el Senado en el tema de los indicadores y en el seguimiento de actividades. Esta propuesta del overhead se discutió con la Subcomisión de Financiamiento del Senado y de allí surgió. Lo anterior significa que ha existido una vinculación clara y una gestión política para considerar su participación activa considerando que el Senado Universitario no tiene aún existencia legal.

El Decano Sr. Nahum señala que adelantó en la Comisión que votaría favorablemente la propuesta. Desea, sin embargo, hacer algunas precisiones. A saber, ha visto un esfuerzo serio de parte del Vicerrector de Economía y Gestión Institucional en estos años para corregir situaciones negativas de la gestión universitaria y ello debe destacarse. Comenta que más de una vez ha prevenido sobre la necesidad de no caer en el “gatopardismo” , esto es, aparentar que todo cambia para que todo siga igual. Ha observado un deseo real de corregir las injusticias derivada de la distribución histórica del presupuesto, pero aún así hay una situación que no justifica que su Facultad perciba un 44.54% de sus aranceles. La apariencia de gatopardismo se da porque bajo la apariencia de este incremento que produce el traspaso de los aranceles al 80%, se mantienen las cifras totales. Está claro que aumentan las expectativas en el sentido que a futuro la Facultad de Derecho podría mejorar su participación, pero la realidad disminuye porque el 2% del overhead es una disminución concreta de ingresos propios. Cree que cuando se generan expectativas y éstas se frustran injustificadamente, la reacción puede ser muy negativa. Acepta este desafío aprobando la propuesta, pero quiere dejar claro que no se aceptará que la situación continúe permanentemente así. Valora el esfuerzo de corrección, pero si no hay cambios verdaderos a futuro no se aceptará esta situación.

( Se incorpora a la sesión el Sr. Secretario General (S), Sr. Hernán Villalba).

El Sr. Rector desea recordar que este Consejo durante los cuatro años anteriores ha pedido a este Consejo aprobar una inyección de recursos de 100.millones de pesos cada año para reponer a la Facultad de Derecho lo que de alguna manera en el pasado se le había quitado. Esto evidencia que esta administración se ha preocupado particularmente de situaciones de maltrato como la que ha afectado a la Facultad mencionada y se persistirá en eso, sobre todo cuando el Fondo General ha disminuido en 1200 millones su presupuesto en los últimos cinco años para poder dar respuesta a las Facultades.

El Decano Sr. Morales cree que la discusión se ha centrado fundamentalmente en las bases del presupuesto, pero no ha habido oportunidad para analizar la propuesta completa de lo que representa en los aspectos específicos. Por eso quiere dejar establecida la necesidad de terminar estas bases que estructuran el presupuesto para, en enero, tratar los aspectos específicos del mismo. Se aprobó por razones de urgencia el tema aranceles y también el reajuste del 2,7% para las remuneraciones. El 2% de overhead contribuye a la captación de recursos para el Fondo General, lo mismo el 80% de descentralización de aranceles para las Facultades genera una política que se espera tenga resultados efectivos a futuro y es real que está pendiente tratar adecuadamente el tema de la morosidad, tal como se ha planteado. De modo que, probando estos criterios generales, hay que abordar los aspectos específicos. Entre ellos, le interesa particularmente el Fondo de Investigación Central. Hubo un Encuentro de investigación en el mes de abril y una de sus conclusiones fue la necesidad de crear un Fondo para que la Universidad pueda cumplir de mejor manera su misión de Universidad compleja. También le preocupa el Fondo de Programas de Desarrollo Institucional, porque es a través de ellos que la Universidad puede crecer en el ámbito académico y brindar las capacidades a los estudiantes en concordancia con el aumento de los aranceles. El tema de los Gastos Generales y qué pasa con los Servicios Centrales es otro punto a tratar. Por eso le gustaría parcelar la discusión del presupuesto y concluir los Acuerdos generales para entrar a la discusión específica del presupuesto.

El Sr. Rector explica que los presupuestos se hacen a fines de año en general, porque las bases fundamentales aparecen en noviembre o diciembre que es cuando se conoce el Aporte a la Universidad en el presupuesto de la Nación y muchas veces no se sabe con exactitud; los aranceles son otro tema relacionado con los costos de las carreras y su determinación depende del IPC y de otros aspectos que se conocen muy a último momento. De modo que no hay improvisación ni apresuramiento ya que se actúa objetivamente con los datos disponibles para tener una discusión más o menos consistente. De todos modos, avanzar en los costos por carreras, en los temas que no tienen que ver con el financiamiento del sector público antes del mes de noviembre de cada año es muy deseable y habría que hacerlo. El tema de financiamiento universitario es central y recurrente porque cada día hay un mayor grado de privatización y ello es conocido. Insiste en la necesidad de que los académicos se manifiesten públicamente en este debate hasta hacerlo público, generalizado. Llama a los Decanos a promover esta participación de sus académicos en un debate público de tanta trascendencia como éste. Se trata de exigir políticas más definidas en esta materia. No se puede continuar en este encapsulamiento. Recuerda que, como candidato a Rector, se comprometió a descentralizar los aranceles, en la convicción de que ellos deben ir todos a las Facultades y éstas contribuir al financiamiento de los Servicios Centrales y se está avanzando en esa dirección aunque sea lentamente debido a los múltiples problemas. El segundo compromiso fue crear un Fondo a partir de los aportes de las Facultades porque es la única manera de estar en condiciones de cambiar la distribución histórica, por una parte, y de reproducir a nivel de la Universidad el efecto positivo que esto mismo ha tenido en las propias Facultades, incluyendo Ciencias Físicas y Matemáticas. Le parece bien que este Fondo atienda con prioridad el problema de la deuda porque éste es muy serio y obstaculiza los proyectos de crecimiento de la Universidad. El documento indica que se necesita revisar los proyectos pendientes y que eso no debe significar mayor gasto, sino reubicar recursos. Entre los proyectos prioritarios están el de las Pedagogías y también el MAC. La revisión del Fondo General debe hacerse y ya se ha hecho un ajuste importante con una disminución de gastos relevante en los últimos años, pero todas estas medidas son ampliables y revisables para poder disponer de recursos para respaldar todo este proceso de reasignación de recursos y esto se ha programado que ocurra durante el primer semestre del año 2004. Debe revisarse la política de morosidad en enero para que las reglas estén claras desde marzo y revisar toda la ejecución presupuestaria. Ello se ha hecho normalmente dos o tres veces en el año. Esta administración se ha comprometido a presentar su ejecución presupuestaria periódicamente mostrando dónde van los recursos y por qué se producen los cambios y, hay ahora también un compromiso de mostrar los efectos de este cambio de política en el último trimestre del 2004. Cree que habrá un impacto positivo de estas medidas.

El Sr. Rector agrega que el documento tiene todavía especificaciones incorrectas y se hace cargo de ello. Por eso solicita al Consejo aprobar el presupuesto en los términos del documento “Presupuesto del Fondo General 2004”, el que será parte integrante del Acta y añadir el Informe de la Comisión de Economía -que también debe ser parte de los Acuerdos- con las respectivas adiciones que se instruye incorporar al Sr. Vicerrector de Economía y Gestión Institucional como resultado de las observaciones formuladas por los Sres. Consejeros en la presente sesión. Cree que habrá oportunidad para revisar la letra del Acuerdo cuando se apruebe el Acta, porque es posible que haya algo que no deje totalmente conforme a todos. El espíritu es que se apruebe el presupuesto con estas nuevas bases, con las cifras entregadas y con todas las consideraciones que se han formulado. Somete a votación la propuesta.

El Decano Sr. Las Heras solicita que quede claro que la reglamentación sobre el manejo de la morosidad debe tener un carácter general para toda la Universidad.

El Sr. Rector indica que así será y que por eso se establecerá una política general.

El Sr. Contralor agrega que no puede ser de otra manera porque es la Universidad la que impone las medidas.

Se aprueba la proposición por 17 votos, 1 voto en contra y 1 abstención.

ACUERDO Nº53

El Consejo Universitario aprueba el Presupuesto del Fondo General de la Universidad para el año 2004, contenido en el documento “Proyecto de Presupuesto del Fondo General año 2004”.

Asimismo, acuerda incorporar como parte integral del presente Acuerdo el documento presentado en esta sesión denominado “Informe de la Comisión de Economía sobre el proyecto de Presupuesto 2004”, instruyendo al Vicerrector de Asuntos Económicos y de Gestión Institucional para que efectúe las precisiones y adiciones correspondientes a éste al tenor de las observaciones formuladas por los Sres. Consejeros.

ACUERDO Nº54

El Consejo Universitario acuerda reajustar a contar del 1º de enero del 2004, en un 2,7% los Sueldos Base de la Universidad y las remuneraciones de sus funcionarios en igual porcentaje, con la excepción de la Asignación Universitaria Complementaria, la cual es propuesta al Sr. Rector por cada Organismo Universitario, conforme a su disponibilidad de recursos financieros.

El Consejero Sr. Rojas solicita que se recojan en el acta, como posición de Gobierno, los puntos centrales de la intervención que hiciera en la Comisión de Economía también a nombre del Sr. Martínez, en el carácter de representantes del Presidente de la República que ambos tienen.

El Sr. Rector acoge la solicitud y se incorpora a continuación una síntesis de dicha intervención:

“El presupuesto del Fondo General 2004 revela, una vez más, una situación deficitaria que alcanza ribetes de problema estructural de nuestra Universidad. En síntesis, gastamos más de lo que recibimos como ingresos totales. Esta arrastrada situación obliga hacer el intento propuesto en el proyecto por mantener un monitoreo más frecuente de la situación financiera general y particular a través de la Comisión de Economía. Aprobamos esta iniciativa con este cambio, seguiríamos la tendencia aprobada en el Congreso Nacional que dio el carácter de Comisión Mixta de Presupuesto Permanente a partir del 2004. Del mismo modo apoyamos que en el periodo Enero – Junio del 2004 se sometan a revisión todo tipo de gastos del presupuesto universitario con el ánimo de concentrar impacto y reducir gastos. Esto debe incluir no sólo la evaluación académica y del valor de las investigaciones a través de sus indicadores habituales de calidad sino también debiera revisarse el rubro gasto de personal de todo nivel. Frente el alza de aranceles propuesta y al crédito universitario recuerda que el Sr. Ministro de Educación ha hecho una recomendación a las Universidades en el sentido que el reajuste nominal no exceda el reajuste de salarios promedio incluido el 2,7 de incremento del sector público. Desgraciadamente, la insuficiencia de recursos obliga a que la variable de ajuste presupuestario incluya alza de aranceles diferenciadas para los alumnos que ingresan a la universidad. Respecto de los fondos fiscales para créditos universitarios destaca que para el año 2004 estos alcanzaran su mayor nivel histórico de $100.000 millones provenientes de diversos orígenes. Finalmente destaca que esta partida presupuestaria fiscal es la que ha tenido mayor incremento absoluto desde 1991”.

4.- Varios.

El Decano Sr. Las Heras agradece las felicitaciones recibidas por la publicación de la separata de El Mercurio sobre la Facultad de Medicina. Destaca que el edificio que se inaugurará en Peñalolen lleva el nombre del ex Decano Arturo Alessandri Rodríguez , que era el mismo nombre que tenía el edificio de la calle Condell que fue vendido para realizar nuevas inversiones y mejorar la infraestructura de la Facultad. Subraya lo que representa esta reconversión de activos que echa por tierra los argumentos de “pérdida de patrimonio”, porque se ha invertido cada centavo de esa venta en proyectos de la propia Facultad. Agradece a la Vicerrectoría de Economía y Gestión Institucional por el apoyo que ha brindado y la confianza que ha demostrado en el éxito de estos proyectos.

El Consejero Sr. Rojas recuerda a los integrantes del Directorio de la Fundación Valle Lo Aguirre que a continuación, en Rectoría, habrá sesión de éste para aprobar el presupuesto 2004.

El Sr. Abarca insiste en el tema del reajuste y consulta quienes reajustaran también las asignaciones complementarias.

La Decana Sra. Flisfisch señala que se está haciendo el estudio de lo que representa reajustar el total haberes. Se sabe que el aporte estatal no cubre el reajuste para el total haberes y que la situación es muy delicada porque no puede darse una respuesta ahora. Existe la intención, pero no se puede garantizar. El documento señala que la situación es la misma que la de años anteriores.

El Sr. Rector sabe que todos los Decanos tienen la disposición, pero depende concretamente de la disponibilidad de recursos.

Se levanta la sesión a las 11 hrs.

HERNAN VILLALBA GONZALEZ
Secretario General (S)
Secretario Consejo Universitario (S)