Segunda Sesión Ordinaria, martes 27 de enero del año 2004

El día martes 27 de enero del año 2004, siendo las 9:00 horas, se reunió el Consejo Universitario presidido por el Sr. Rector Prof. Luis A. Riveros, con la asistencia del Sr. Prorrector, Dr. Jorge Litvak y de los señores Decanos de las Facultades que a continuación se indican:

  • Arquitectura y Urbanismo Sr. Julio Chesta
  • Artes Sr. Pablo Oyarzún
  • Ciencias Sr. Raúl Morales
  • Cs. Agronómicas Sr. Mario Silva
  • Cs. Físicas y Matemáticas Sr. Francisco Brieva
  • Cs. Forestales Sr. Guillermo Julio
  • Derecho Sr. Roberto Nahum
  • Filosofía y Humanidades Sra. María Isabel Flisfisch
  • Medicina Sr. Jorge Las Heras
  • Odontología Sr. Omar Campos (Vicedecano)
  • Cs. Químicas y Farmacéuticas Sr. Luis Núñez
  • Cs. Sociales Sr. Fernando Durán
  • Cs. Veterinarias y Pecuarias Sr. Santiago Urcelay

Asiste el representante del Presidente de la República, Sr. Patricio Rojas y los Consejeros Sr. Fernando Vio, Sr. Fernando Valenzuela y Sr. José Maza. Excusa su inasistencia el representante del Presidente de la República, Sr. Carlos Martínez.

Concurren por invitación del Sr. Rector, la Vicerrectora de Asuntos Académicos, Dra. Cecilia Sepúlveda; el Vicerrector de Asuntos Económicos y Gestión Institucional, Sr. Carlos Cáceres; el Vicerrector de Investigación y Desarrollo, Sr. Camilo Quezada; el Contralor, Sr. Juan Manuel Pino; el Director del Programa de Bachillerato, Sr. Jorge Babul; el Director del Hospital Clínico José Joaquín Aguirre, Sr. Italo Braghetto; el Vicepresidente de la ACAUCH, Sr. Sergio Mora. Excusa su inasistencia el Sr. Carlos Abarca, Presidente de la FENAFUCH.

Actuó como Secretario del Consejo Universitario, el Sr. Antonio Zapata Cáceres, Secretario General (S).

Tabla

  1. Aprobación del acta correspondiente a la I sesión ordinaria, de 13 de enero 2004.
  2. Cuenta.
  3. Proposición del Sr. Rector para otorgar la Distinción Doctorado Honoris Causa de la Universidad de Chile a la Sra. Presidenta de Irlanda, Dra. Mary McAleese.
  4. Proposición del Sr. Rector para otorgar la Distinción Doctorado Honoris Causa de la Universidad de Chile al Premio Nobel de Física 2002, Sr. Riccardo Giacconi.
  5. Proposición del Sr. Rector para otorgar la Calidad Académica de Profesor Emérito de la Universidad de Chile al Profesor Jaime Zipper.
  6. Proposición del Sr. Rector para otorgar la Calidad Académica de Profesor Emérito de la Universidad de Chile al Profesor Bruno Günther Schaffeld.
  7. Autorización de donación destinada a construcción de camino Parque Científico Tecnológico. Fundación Valle Lo Aguirre (punto adicionado a la tabla con posterioridad a la citación original)
  8. Morosidad estudiantil.
  9. Varios.

1.- Aprobación del acta correspondiente a la I sesión ordinaria, de 13 de enero 2004.

El acta es aprobada sin observaciones.

2.- Cuenta.

Cuenta del Sr. Rector:

  • Mineduc informó extraoficialmente que el Gobierno decidió renovar el Programa Mecesup por los años 2005-2006. Habría, por tanto, continuidad en los próximos dos años. Está vigente también el Programa de 100 millones de dólares de Conicyt financiado por el Banco Mundial que se había programado para 5 años, pero se dejará para dos años. La idea es poner todas estas iniciativas en el contexto bicentenario 2010. Están vigentes las conversaciones con el Banco Mundial y hay acuerdo para avanzar en estas alternativas de financiamiento y la Universidad debiera prepararse adecuadamente para ello. Ministerio de Hacienda. Solicita al Dr. Rojas que informe sobre el punto.El Dr. Rojas da cuenta de que Hacienda ha estado revisando las partidas presupuestarias del sector público, en especial los Ministerios por la baja inflación del 2003. La información disponible es que la Universidad de Chile no sufrirá disminuciones del presupuesto concedido para el año 2004. Ha efectuado gestiones para obtener anticipos de los aportes correspondientes a la Universidad para cubrir los meses de enero y febrero que se ven menoscabados por la falta de captación de ingresos por aranceles. Se espera obtener resultados antes de que termine el mes.
  • Ingreso de nuevos estudiantes a la Universidad: los resultados han sido auspiciosos para la Universidad ya que ha contado con el ingreso de puntajes nacionales y de alumnos con más de 700 puntos. Preocupa la situación de algunas carreras de la Universidad. Solicita discutir el tema en todas las instancias correspondientes porque hay carreras que sufren una declinación sostenida que lleva a replantear el tema profundamente. A nivel del resto del sistema la situación ha estado funcionando normalmente. Este año hubo 30.000 estudiantes menos que dieron la PSU y el porcentaje de alumnos con más de 600 puntos se redujo de 25% a 17%, lo que significa una disminución del numero de postulantes importante en términos generales, lo que no ha afectado a esta Universidad mayormente. Sí ha tenido un efecto importante en otras universidades del Consejo de Rectores. La USACH, por ejemplo, se ha quedado con 200 vacantes sin llenar. Las universidades del Norte han admitido alumnos con menos de 475 puntos, lo que es una situación bastante complicada que se vincula con la calidad de los estudiantes. Las universidades privadas también han sufrido una merma de postulantes y ello ha afectado muy desfavorablemente a muchas de ellas.
  • Estudio de la Universidad de Shangai solicitado por la Comunidad Europea efectuó un ranking de las mejores universidades del mundo. De 500 seleccionadas entre 10.000, se escogieron 6 de América Latina. Entre ellas figuran 1 mejicana, 3 brasileñas, 1 argentina y 1, chilena, esta Casa de Estudios Superiores. Este posicionamiento es, sin duda, un merecido reconocimiento a la Universidad de Chile.

Cuenta de la Sra. Vicerrectora de Asuntos Académicos:

  • En primer lugar, la Dra. Sepúlveda informa acerca del proceso de matrícula de alumnos nuevos. Señala que el proceso de 2004, en general, ha estado determinado por circunstancias especiales. Entre otras, existe una mayor oferta de vacantes, por un aumento de éstas en carreras tradicionales y por creación de carreras nuevas, tanto a nivel de las Universidades privadas como de las Universidades del Consejo de Rectores. Exceptuando nuestra Universidad que mantuvo un número de vacantes similar al de años anteriores, el sistema aumentó su oferta globalmente. Por otra parte, se constató una menor demanda, rindieron la prueba 159.239 personas, versus 187.584 del año anterior y disminuyeron las postulaciones de 77.192 a 72.246.

Comenta que, sin duda, la determinante principal fue el cambio de la batería de pruebas de selección, respecto de cuyo comportamiento no existía información previa, salvo la proveniente del ensayo nacional efectuado en noviembre del año pasado. Además hubo cambios de requisitos y exigencias especiales en muchas Universidades, cambiaron las ponderaciones asignadas a las notas de enseñanza media, las que en general aumentaron, varias Universidades otorgaron bonificaciones especiales para atraer a los postulantes, lo que enrareció el sistema, no había un puntaje mínimo para postular.

Pese a estas circunstancias, la Universidad de Chile atrajo un alto número de postulantes sobre 600 puntos ponderados, requisito general para postular en cualquiera de nuestras carreras y programas desde hace varios años, lo que permitió seleccionar un número adecuado de postulantes para 41 de las 50 carreras y programas de pregrado. De las 9 carreras que no completaron vacantes, solo en 4 de ellas este fenómeno fue significativo. En dos casos esto se debió a que no hubo candidatos que cumplieran satisfactoriamente con las pruebas especiales o exigencias adicionales de dichas carreras y en los otros dos casos aparentemente correspondió a una situación más general, que se observó en todas las Universidades del país que las imparten. Este es un tema que debemos analizar con mayor detalle.

Indica que, al 26 de enero, es decir, hasta el día de ayer en la tarde, se habían matriculado 3.907 estudiantes, de los cuales 3.810 corresponden al sistema regular y 97 a ingresos especiales. Cabe destacar que el total de vacantes por ingreso regular es de 3904. No se consideró llamar a un período de repostulación, por constituir éste un procedimiento en el cual nunca ha participado la Universidad, porque el número de vacantes que aún están disponibles es escaso, y para evitar el riesgo de una baja importante de los puntajes de corte alcanzados en un tercer período.

Destaca que el proceso de matrícula vía internet fue muy eficiente, permitiendo que los jóvenes se matricularan en forma fluida, rápida, efectuando todos los trámites en un mismo lugar, teniendo sólo que ir a las respectivas Facultades o Institutos a activar la matrícula. Esta modalidad fue percibida como un aporte, particularmente por los padres y apoderados que acompañaron a sus hijos, sobre todo el día domingo 18, apenas conocidos los resultados del proceso de selección, ya que no tuvieron que pedir permisos en su trabajo ni perder tiempo en estos trámites. Cabe destacar también que esta modalidad permitió que a partir de las cero horas de ese día los jóvenes comenzaran a matricularse, lo cual permitió ir siguiendo el proceso minuto a minuto.

  • En segundo lugar, informa que durante el año 2003 se produjo un avance significativo en los procesos de autoevaluación institucional. Esto es bastante importante, a su juicio, en el nuevo escenario de aseguramiento de la calidad que se está construyendo en la educación superior chilena, en el cual se está pidiendo que las universidades hagan funcionar en la mejor forma posible un sistema propio de aseguramiento en base a políticas y mecanismos diseñados para tal propósito. Esta Universidad está trabajando activamente en esta línea, lográndose durante este año un incremento significativo del número de académicos y de autoridades de facultades e institutos y carreras con cultura y experiencia en los procesos de autoevaluación con fines de mejoramiento interno y/o acreditación externa. Esto permite dar cumplimiento a las orientaciones estratégicas de la Universidad, especialmente en cuanto al objetivo específico 1.6. que se refiere a fortalecer el proceso de autoevaluación de programas académicos desde una perspectiva transversal e integral.

El año 2003 empieza con 3 Facultades (las 3 del Campus Sur) y 2 Institutos (Asuntos Internacionales, que recién había terminado su proceso y el INTA) participando en autoevaluación, y se terminó con 13 Facultades y los 4 Institutos, incorporados en diferentes etapas del proceso. Es así como está llegando a su fin una experiencia piloto de autoevaluación que se ha hecho con las 3 Facultades del Campus Sur y el INTA, y se han iniciado procesos de autoevaluación de varias Facultades como un todo, como es el caso de Medicina, de Ciencias Económicas y Administrativas, de Odontología, que ya cuentan con un avance importante, y de los avances iniciales de las Facultades de Ciencias Químicas y Farmacéuticas, de Ciencias y de Ciencias Físicas y Matemáticas.

En el caso de las acreditaciones de carreras, se inicia el año con solamente una carrera que ya estaba acreditada (Medicina) y terminamos con 4 carreras más acreditadas por la Comisión Nacional de Acreditación : 2 de Facultades del Campus Sur: Agronomía y Medicina Veterinaria, y 2 del Campus Norte: Bioquímica, y Química y Farmacia. Actualmente se encuentran otras 11 carreras en proceso: las otras 7 carreras de la Facultad de Medicina, 1 de la Facultad de Ciencias Sociales, cual es Psicología, la carrera de Odontología y las 2 carreras de la Facultad de Economía, Ingeniería comercial y Contadores Auditores.

La situación en acreditación de posgrado es más conocida, con 29 de los 34 Programas de Doctorado de la Universidad acreditados por CONAP y 8 de 118 programas de Magíster acreditados. En relación a la acreditación de los programas de Magíster el esfuerzo es muy nuevo, hay mucho por hacer, pero ya se encuentran en proceso de autoevaluación o de evaluación por los pares externos más de 50 programas de Magíster.

Para el año 2004 proyectamos continuar perfeccionando y fortaleciendo el funcionamiento de este sistema de autoevaluación y autorregulación para el aseguramiento de la calidad en un marco de aprendizaje institucional. En particular interesa poder armonizar los procesos de autoevaluación con los de las acreditaciones externas para lograr una mayor eficiencia y eficacia, y formalizar las políticas de autoevaluación y aseguramiento de la calidad de la Universidad.

  • A continuación se refiere brevemente al estado de avance del trabajo de la Universidad en relación al plan piloto de Acreditación Institucional en el que estamos participando, de acuerdo a lo que se informara a este Consejo en el mes de junio del año pasado.

La Dra. Sepúlveda efectúa a continuación una presentación sobre estos procesos la que se incorpora como parte del Acta.

Antes de comenzar el tratamiento de los temas de la tabla, el Sr. Rector da la bienvenida al profesor Valenzuela Pedevila, recién designado Consejero de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 8º del Estatuto de la Universidad de Chile.-

El profesor Valenzuela Pedevila agradece la designación y manifiesta su mejor disposición para colaborar con una buena gestión de este Consejo.

3.- Proposición del Sr. Rector para otorgar la Distinción Doctorado Honoris Causa de la Universidad de Chile a la Sra. Presidenta de Irlanda, Dra. Mary McAleese.

4.- Proposición del Sr. Rector para otorgar la Distinción Doctorado Honoris Causa de la Universidad de Chile al Premio Nobel de Física 2002, Sr. Riccardo Giacconi.

El Sr. Rector propone tratar los puntos 3 y 4 de la tabla conjuntamente considerando que la propuesta para otorgar la Distinción Doctorado Honoris Causa de la Universidad de Chile fue analizada del mismo modo por la Comisión que integran los Decanos de las Facultades de Derecho, Ciencias y Arte.. Comenta que según el informe remitido por la Vicerrectoría de Asuntos Académicos hay acuerdo unánime para recomendar a este Consejo el otorgamiento de esta distinción al Dr. Giacconi, pero no así a la Dra. McAleese. Ofrece la palabra.

El Consejero Sr. Maza apoya con entusiasmo la proposición respecto del Dr. Giacconi destacando que ha trabajado más de 40 años en Astronomía y que su extraordinaria trayectoria queda refrendada por la obtención del Premio Nobel de Física 2002. Resalta la estrecha vinculación que ha mantenido con Chile durante los últimos 10 años siendo Director del Observatorio Europeo Austral. Gracias a su buena voluntad los astrónomos chilenos han tenido un acceso mucho más expedito a las instalaciones que los europeos tienen en Chile desde 1969. Si bien en la actualidad no sustenta ese cargo, participa como Director General de la organización norteamericana que construye el Proyecto Alma que se planea hacer en los próximos 7 años en el Llano de Chayantor, al oriente de San Pedro de Atacama. Este es el proyecto más ambicioso en el área de la Radioastronomía en el mundo. Explica que la Radioastronomía tiene dificultades con la atmósfera cuando se quiere ir a frecuencias muy altas o longitudes de onda muy corta. En longitudes de onda de menos de 1 mm tiene serios problemas con la transparencia atmosférica debido al vapor de agua. Por eso, las alternativas son subir a grandes alturas o irse al polo sur. La gestión de un observatorio en el polo sur tiene, sin embargo, dificultades muy severas, mucho más severas que las que representa trabajar en el Altiplano a 5000 mts. de altura. Se instalarán 64 antenas desde el 2007 hasta el 2011. El Dr. Giacconi preside esta organización que trabaja conjuntamente con los europeos a los que se ha unido recientemente Japón. Cree que se justifica plenamente otorgar esta distinción al Dr. Giacconi que es un científico que ha demostrado una excelente disposición con el país y la ciencia en Chile.

Habiendo consenso, se procede a la formulación del respectivo Acuerdo.

ACUERDO N°8

De conformidad con lo establecido en el DU N° 0015360, de 1979, Reglamento de Distintivos, Distinciones y Calidades Académicas de la Universidad de Chile, el Consejo Universitario acuerda por unanimidad otorgar la distinción Doctorado Honoris Causa al Profesor RICARDO GIACCONI, Premio Nobel de Física año 2002.

Con respecto a la proposición relativa a la Dra. McAleese, el Sr. Rector comenta que la Presidenta de Irlanda visitará Chile en el mes de Marzo y también participará en la inauguración del año académico 2004 en esta Universidad. Comenta que el Ministerio de RR.EE solicitó a la Universidad de Chile estudiar esta petición de otorgar el Doctorado Honoris Causa a la Dra. McAleese. Opina que la petición tiene fundamento porque ella se ha destacado en la lucha por los derechos humanos en los últimos años como miembro de la Comisión Por Paz y Justicia en Irlanda que ha tenido una labor muy importante. Agrega que los informes de los Decanos presentan criterios divididos. El Decano Sr. Morales encuentra que no hay suficientes antecedentes y recomienda entregar, en cambio, la Medalla Rectoral. El Decano Sr. Nahum tampoco tiene convicción suficiente para informar favorablemente esta petición y el Decano Sr. Oyarzún vota afirmativamente.

Ofrece la palabra.

El Decano Sr. Nahum señala que en los años 80 y 90 hubo un debate bastante intenso sobre las distinciones que otorga la Universidad, en especial el Doctorado Honoris Causa, y se optó por ajustarse estrictamente a las normas reglamentarias con respecto a la evaluación de los méritos recomendando otorgar otro tipo de distinción cuando se está frente a situaciones como ésta. Esa es la línea de conducta que ha seguido en esta materia.

El Decano Sr. Oyarzún ha tenido en cuenta lo señalado por el Sr. Rector respecto a las actividades de la Presidenta de Irlanda y con el ánimo de poner objeción a la solicitud, votó favorablemente, pero coincide en que los antecedentes no son lo suficientemente claros como para emitir un juicio determinante.

El Decano Sr. Brieva cree que cuando se discute el otorgamiento de estas distinciones, hay algunas preguntas claves que determinan la decisión y, en este caso, cabe preguntarse si esta proposición se daría si la Dra. McAleese no fuera la Presidenta de Irlanda. Su opinión es negativa ; en cambio en el caso del profesor Giacconi, le parece que debería recibirla, independientemente de haber obtenido el Premio Nobel.

El Consejero Dr. Rojas defiende la posibilidad de que se otorgue esta distinción a la Presidenta de Irlanda por dos razones. A saber, una razón de simetría en el trato que reciben los Presidentes de Chile cuando visitan el exterior. Ilustra lo planteado con las distinciones que han otorgado a nuestros Presidentes universidades de altísima exigencia como Oxford y Cambridge. En la diplomacia la simetría tiene importancia por lo que corresponde hacer lo mismo y dar un trato equivalente. La otra razón es que Irlanda es un país que, teniendo un atraso económico grande, ha llevado adelante desde el Gobierno una política de ciencia y tecnología de gran apertura para estimular el desarrollo científico y tecnológico que ha transformado esta nación considerablemente. En Chile se está pidiendo al Gobierno un rol más proactivo en este ámbito y esta es una buena oportunidad para aprender de la experiencia irlandesa. Cree que estas razones son más que suficientes para fundar la petición presentada.

El Decano Sr. Ramos pregunta si existe alguna distinción específica en el ámbito del Derecho, porque ella ha recibido estas distinciones de parte de otros países pero acotados a este ámbito.

El Sr. Rector responde negativamente.

La Decana Sra. Flisfisch recuerda que se ha entregado esta distinción a varios Presidentes en la historia de la Universidad de Chile; no siempre los beneficiarios han sido investigadores o científicos. La Universidad ha otorgado esta distinción a varios políticos, al igual que lo hacen otras universidades del mundo de gran prestigio. La Dra. McAleese es una persona que tiene antecedentes académicos bastante contundentes y ha sido una gran defensora de los Derechos Humanos que, en la situación de Irlanda. Esto es más que meritorio. No le parece prudente comparar los antecedentes del Dr. Giacconi con los de la Dra.McAleese porque no corresponde, ya que son escenarios muy distintos en los que se desenvuelven las actividades de cada uno de ellos. El de la Dra. McAleese tiene que ver con la alta política internacional. Apoya la proposición del Sr. Rector porque corresponde a la tradición de esta Universidad.

El Sr. Rector resalta los aspectos que ha mencionado la Decana Sra. Flisfisch y agrega que, en general, la Universidad es bastante selectiva para otorgar esta distinción. De hecho, se han entregado solo dos en los 2 últimos años.

El Decano Sr. las Heras cree que habría que preguntarse también si el otorgamiento de esta distinción a la Presidenta de Irlanda prestigia a la Universidad de Chile y cree que sí porque es una mujer con una destacada labor en el área de los Derechos Humanos y también cumple un destacado papel en la política de Europa, considerando que hay muy pocas mujeres en estas tareas. Para las propias académicas es también importante este reconocimiento. Por todo lo anterior, apoya la propuesta.

La Vicerrectora Dra. Sepúlveda señala que, de acuerdo a la normativa vigente, esta distinción específica está pensada para personas que no siendo miembros de la Universidad de Chile tengan méritos o hayan efectuado acciones sobresalientes en beneficio del estudio de la nación chilena o de la humanidad y que se hayan destacado a nivel nacional o internacional. De acuerdo a estos criterios, considera que la Dra. McAleese cumple con los requisitos exigidos objetivamente.

El Decano Sr. Urcelay está absolutamente de acuerdo con lo planteado por la Dra. Sepúlveda; cree que es un honor para esta Universidad otorgar esta distinción. Subraya el Diploma en español que tiene la Dra. McAleese que habla de un interés hacia un mundo en el que está Latinoamérica y eso es anterior a asunción en el cargo de Presidenta.

El Sr. Rector agradece las intervenciones de los Sres. Consejeros porque le parece que ha sido un debate muy interesante y somete el tema a votación. Se aprueba la proposición por 15 votos a favor, 1 en contra y 2 abstenciones.

ACUERDO N°9

De conformidad con lo establecido en el DU N° 0015360, de 1979, Reglamento de Distintivos, Distinciones y Calidades Académicas de la Universidad de Chile, el Consejo Universitario acuerda otorgar la distinción Doctorado Honoris Causa a la Sra. Presidenta del Estado de Irlanda, DRA. MARY McALEESE.

5.- Proposición del Sr. Rector para otorgar la Calidad Académica de Profesor Emérito de la Universidad de Chile al Profesor Jaime Zipper.

El Sr. Rector ofrece la palabra al Sr. Decano de la Facultad de Medicina.

El Decano Sr. Las Heras señala que el profesor Zipper es un académico de destacada trayectoria en esta Universidad y se ha destacado en algunas áreas de la investigación de gran relevancia para la sociedad. Es prácticamente el inventor de la T de cobre que es uno de los métodos anticonceptivos de mayor relevancia en el mundo. El efecto que ha tenido este método anticonceptivo ha sido enorme ya que ha permitido salvar millones de vida, porque se han evitado abortos y otra serie de consecuencias negativas asociadas. El Dr. Zipper sufrió una fuerte persecución política durante la dictadura y también persecución de parte de sectores fundamentalistas por este trabajo, pero su labor ha sido ampliamente reconocida por la OMS y en el Congreso Mundial de la FIGO que hubo en Chile hace un tiempo se le hizo un reconocimiento especial. También ha trabajado en otras áreas de la anticoncepción, incluyendo el uso de la quinacrina especialmente para evitar procedimientos quirúrgicos en la ligadura de trompas. Ha desarrollado una importante labor académica en la Facultad trabajando activamente en docencia e investigación. Estas son las razones que fundan la petición de su Facultad de concederle la calidad de Profesor Emérito.

El Sr. Rector respalda ampliamente la propuesta. Se procede a formular el Acuerdo.

ACUERDO Nº10

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 15 del DU Nº 0015360, de 1979, Reglamento de Distintivos, Distinciones y Calidades Académicas en la Universidad de Chile, el Consejo Universitario aprueba por unanimidad la proposición del Sr. Rector de otorgar la calidad de Profesor Emérito de la Universidad de Chile aL Profesor JAIME ZIPPER ABRAGAN.

6.- Proposición del Sr. Rector para otorgar la Calidad Académica de Profesor Emérito de la Universidad de Chile al Profesor Bruno Günther Schaffeld.

El Sr. Rector ofrece la palabra al Decano Sr. Las Heras.

El Decano Sr. Las Heras señala que la propuesta surgió del Departamento de Fisiología de su Facultad. El profesor Günther cumple pronto 90 años y es una persona muy destacada en el área de fisiología no sólo en su Facultad sino también en otras universidades. Ha sido uno de los fundadores de la Facultad de Medicina de Valparaíso y ha tenido reconocimiento nacional e internacional por su trabajo en áreas como el metabolismo, la hemodinamia etc.. Ha contribuido a muchos textos docentes porque tiene gran compromiso con esta actividad. Comenta que cuando se crearon los módulos de docencia interactiva en la Facultad, él fue uno de los colaboradores más entusiastas. Se lo ha propuesto ahora para Premio Nacional de Ciencias porque tiene mérito suficiente pare eso y estima que reúne también todos los requisitos para recibir la calidad de Profesor Emérito de la Universidad de Chile y por eso se ha presentado esta solicitud.

El Sr. Rector propone aprobar la proposición y se procede a formular el Acuerdo.

ACUERDO Nº11

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 15 del DU Nº 0015360, de 1979, Reglamento de Distintivos, Distinciones y Calidades Académicas en la Universidad de Chile, el Consejo Universitario aprueba por unanimidad la proposición del Sr. Rector de otorgar la calidad de Profesor Emérito de la Universidad de Chile al la Profesor BRUNO GÜNTHER SCHAFFELD.

7.- Autorización de donación destinada a construcción de camino Parque Científico Tecnológico. Fundación Valle Lo Aguirre (punto adicionado a la tabla con posterioridad a la citación original).

El Sr. Rector explica que el tema es muy simple porque se trata de autorizar la donación de un retazo de terreno de propiedad de la Universidad para que el Ministerio de Obras Públicas pueda construir un camino de acceso al Parque Científico Tecnológico Caren financiado con fondos fiscales,

Para una mayor claridad sobre el punto, la Secretaría del Consejo ha incorporado a la presente acta el Informe que funda la petición, el que se transcribe a continuación:

“La Universidad de Chile es dueña de un terreno situado en la carretera a Valparaíso - Viña del Mar, slgnado como lote "A", que corresponde a una parte del inmueble denominado Reserva Cora N° 6 del Proyecto de Parcelación Lo Aguirre, comuna de Pudahuel, de una superficie aproximada de 1.011 has.
La Concesionaria de la Ruta 68, como parte del desarrollo de esta obra construyó frente al predio Carén, el enlace vial "Pudahuel". El contrato de la concesionaria contempla la ejecución de Obras Complementarias a la ruta 68, entre las que se cuenta la construcción del camino de acceso desde el referido enlace al interior del predio.

En atención a lo señalado se han sostenido numerosas reuniones con el MOP, en las cuales se informó que esta obra complementaria se le asignó para su ejecución un presupuesto de $ 176.000,000 IVA incluido) resultado de la aplicación de precios unitarios pro forma a la parte de la obra que licitaría la Dirección de Vialidad. La urbanización del Proyecto Parque Científico Tecnológico ha sido concebida con un alto estándar, haciendo necesario construir con doble calzada el referido camino de penetración.
El presupuesto señalado o contemplado por el MOP, sólo permite la construcción de un camino de una calzada para el tramo, considerado. En razón de esto la Universidad de Chile a través de la Fundación Valle Lo Aguirre ha acordado efectuar un aporte equivalente al que realizará el MOP en dicho proyecto, con el fin de asegurar que se construya simultáneamente la doble calzada.

Si el monto total de las obras, una vez licitada de acuerdo a los estándares del proyecto que esta Fundación ha presentado al MOP, supera los $ 352.000.000 se podrá analizar en conjunto la posibilidad de ampliar los aportes o bien reducir las obras para ajustarse al presupuesto disponible.
Las normas que regulan la licitación, concesión y ejecución de obra pública exigen que estas obras se realicen en Bienes Nacionales de uso. público. El predio de la Universidad de Chile en el Valle Lo Aguirre, en razón a su calificación jurídica actual es un inmueble privado, motivo por el cual es necesario transferir el dominio de éste bien al Fisco para cumplir con el señalado requisito que habilita la ejecución de la Obra Pública.

En virtud de lo expuesto, y lo dispuesto en el articulo 9 letra "h" del DFL 153, Estatuto de la Universidad de Chile, vengo en solicitar al Consejo Universitario autorización para donación irrevocable al Fisco de Chile, Ministerio de Obras Públicas, de una parte del inmueble referido en el párrafo primero, individualizado en el plano y cuadro de donación elaborados al efecto, de una superficie de 41.480,74 Metros cuadrados”.
El Sr. Rector ofrece la palabra y no habiendo observaciones de parte de los Sres. Consejeros, se procede a la formulación del Acuerdo respectivo.

ACUERDO Nº12

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 9, letra h), del DFL 153, De 1981, Estatuto de la Universidad de Chile, el Consejo Universitario autoriza al Sr. Rector de la Universidad de Chile, a formalizar la voluntad de este Consejo en orden a donar irrevocablemente al Fisco de Chile, mediante la suscripción del instrumento privado “Oferta de Donación”, una parte del inmueble denominado Reserva Cora Nº 6 del Proyecto de Parcelación Lo Aguirre, Comuna de Pudahuel, individualizada en el plano y cuadro de donación que se tiene a la vista, de una superficie de 41.480,74 metros cuadrados, con el fin de que se construya en ella un camino de penetración de 1200 metros de longitud aproximadamente. El inmueble al cual corresponde al retazo de terreno que se ofrecerá donar, se encuentra inscrito a fojas 53967 Nº38199 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Santiago correspondiente al año 1994.

8.- Morosidad Estudiantil.

El Sr. Rector recuerda que el estudio de este tema fue encargado a una Comisión Mixta de Economía y Docencia del Consejo Universitario, la que trabajó durante varias sesiones. Ofrece la palabra al Vicerrector de Economía y Gestión Institucional.

El Vicerrector Sr. Cáceres señala que, como parte de la aprobación del Presupuesto del Fondo General 2004, el Consejo acordó abordar el tema de la morosidad a través de medidas efectivas para reducir las altas tasas que afectan a la Universidad. Agrega que el compromiso fue analizar el tema en Comisión durante el mes de enero, para lo cual se llevaron a cabo dos reuniones en las que se analizaron los diversos antecedentes disponibles sobre la materia. De dicho análisis, la Comisión concluyó que la Universidad ha enfatizado la necesidad de que ningún estudiante abandone sus estudios por razones socioeconómicas, pero no ha puesto el mismo acento en los mecanismos que aseguren el pago de los aranceles. De allí que la discusión se centró en buscar la forma de optimizar las políticas de cobranzas. Al respecto, se reconoció que existen variables a nivel del sistema en que la Universidad no tiene ninguna incidencia, como la existencia o no de capacidad de pago (que depende de la evolución de las condiciones económicas del país), y la existencia de un sistema de crédito universitario y de becas a nivel nacional que es muy deficitario. Por eso, la discusión se centró en las variables controlables y, en especial, en la gestión de cobranza. Se comparó la situación de estudiantes provenientes de estratos socioeconómicos similares y se concluyó que las diferencia detectadas en las tasas de morosidad respondían, probablemente, a distintas políticas de cobranza de las propias Facultades. Se determinó que hay vacíos o debilidades en la reglamentación que regula la materia y, en especial, en las sanciones que reciben los estudiantes que, teniendo capacidad de pago, no lo hacen. Quienes están en mora continúan accediendo a todos los servicios, tomando cursos sin que haya sanción real alguna. La Comisión estuvo de acuerdo en definir ciertas premisas básicas, de carácter general, como marco general de una normativa eficiente para respaldar las medidas destinadas a reducir la tasa de morosidad en el pago de los aranceles.

Procede a distribuir un documento que da cuenta de las premisas, cuyo texto se incorpora a continuación:

“Propuesta de Acuerdo:

El Consejo Universitario acuerda aprobar las siguientes premisas básicas destinadas a establecer las bases de una reglamentación sobre tratamiento de la morosidad de los estudiantes de la Universidad de Chile, discutidas y aprobadas en sesiones de las Comisiones de Docencia y Economía, del Consejo Universitario:

  1. Ambito General
    1. El derecho básico y aranceles deben ser pagados oportunamente por el estudiante para garantizar la calidad de su formación y acceder a los servicios de la Universidad. Los estudiantes sin capacidad de pago, deberán postular a las fuentes de financiamiento públicas y privadas establecidas para ese fin. La Universidad de Chile seguirá implementando programas de ayuda, de acuerdo a sus disponibilidades financieras, para los estudiantes que demuestren insuficiente capacidad de pago y un buen rendimiento académico.
    2. Aquellos alumnos que, habiendo postulado a los beneficios de los programas de crédito universitario y becas, no hayan obtenido dichos beneficios de acuerdo al modelo vigente por escasez de fondos, e incurran en morosidad, podrán solicitar facilidades de pago, por aquella proporción no financiada de crédito, sólo si demuestran tener insuficiente capacidad de pago, de acuerdo a la metodología que establezca la institución y a la verificación de los antecedentes socioeconómicos. En ningún caso, esta condición se renovará automáticamente.
    3. Las políticas de cobranzas de aranceles, en caso de morosidad de alumnos de pregrado, serán únicas y de aplicación general para todos los estudiantes.
  2. Ámbito Estudiantil-Académico.
    • Deben implementarse medidas durante el año, para aquellos estudiantes morosos con capacidad de pago, de lo contrario los grupos familiares continuarán posponiendo el pago de aranceles a fin de año, precisamente en el período con mayores presiones de gasto familiar. No aplicar medidas durante el año significaría incentivar la extensión de la morosidad hasta el momento previo a la titulación. La Universidad de Chile no tiene capital de trabajo para sostener estos niveles de morosidad.
  3. Ámbito Económico y de Gestión de Cobranzas.
    1. En el caso de los ex alumnos morosos la cobranza será asumida por una empresa externa, enfatizando acciones prejudiciales y judiciales.
    2. En el caso de los estudiantes hijos del personal de la Universidad, que gocen del beneficio de rebaja de arancel, tendrán derecho a mantener dicho beneficio sólo si se encuentran al día en sus pagos de arancel.
    3. Las medidas que se adopten tendrán vigencia a partir del año académico 2004 debiendo reglamentarse y/o implementarse a través de decretos y circulares, según corresponda.

Asígnase a la Dirección Jurídica la tarea de introducir en la normativa universitaria vigente, las modificaciones que permitan la aplicación inmediata de las citadas premisas, en particular las normas que establezcan que aquellos estudiantes que no hayan demostrado insuficiente capacidad de pago y se encuentren en situación de morosidad respecto de los compromisos financieros contraídos con la Universidad, no podrán matricularse en el año académico inmediatamente siguiente mientras no hayan pagado dichas deudas. Del mismo modo, aquellos alumnos que se encuentren en la situación antes descrita no podrán acceder en el semestre inmediatamente siguiente, a la inscripción de ramos en las unidades académicas respectivas, mientras no den cumplimiento a los citados compromisos.

Para aquellas situaciones especiales que se produzcan durante el año académico respectivo, se establecerá un instancia de revisión de la situación socioeconómica del alumno que así lo solicite, la que estará conformada por una Comisión integrada por una Asistente Social de la Dirección de Asuntos Estudiantiles, el Director Económico y la Asistente Social de la Unidad Académica a la cual pertenezca el solicitante”.
El Vicerrector Sr. Cáceres señala que el acuerdo que se propone es aprobar las premisas básicas descritas anteriormente y encargar a la Dirección Jurídica la elaboración del reglamento correspondiente.

El Sr. Rector señala que esta es una medida que carece de efecto retroactivo y deberá aplicarse del 2004 en adelante. Ofrece la palabra.

El Decano Sr. Las Heras plantea que le preocupa el tema relacionado con los hijos de los funcionarios de la Universidad, porque le parece que debería señalarse que perderán el beneficio de rebaja del arancel y serán considerados como cualquier otro alumno en condición de morosidad, porque tal como está redactado pareciera que la única sanción es el cobro del 100% del arancel. Otro aspecto que estima debe quedar claro es que quien resuelve en definitiva las situaciones que analizará la Comisión aludida en el Informe del Sr. Vicerrector, es el Decano.

El Sr. Rector está de acuerdo con que deben hacerse esas aclaraciones.

El Decano Sr. Ramírez se refiere al efecto retroactivo con respecto a las deudas de arrastre de los alumnos actuales; pregunta cómo se soluciona esta situación.

El Sr. Secretario General (S) y Director Jurídico aclara que el no poder matricularse o tomar asignaturas implica una sanción a una conducta; la sanción establecida para esa conducta debe ser conocida por el afectado antes de incurrir en ella. Si se aplicara para la matrícula del 2004, se estaría aplicando una sanción para una conducta que se ha producido antes de saber qué efecto tendría dicha conducta y eso es jurídicamente inadmisible. Desde el momento que se conoce que esa conducta morosa genera una penalidad, ésta puede hacerse efectiva, lo que no implica que la morosidad anterior vaya a ser condonada o no vaya a perseguirse; son dos cuestiones totalmente separadas.

El Decano Sr. Ramos comparte el espíritu de la propuesta pero le inquieta la frase del punto 1.3.1 del Informe, que señala que “en el caso de los ex alumnos morosos la cobranza será asumida por una empresa externa enfatizando acciones prejudiciales y judiciales”. Le preocupa la implicancia que tiene esta redacción por cuanto da a entender que para los alumnos morosos actuales no se procederá de igual modo. Cree que la mejor manera de dar seriedad a este tema es establecer que la cobranza judicial será hecha de la misma manera para todos los alumnos y enfatizando que se emprenderán acciones prejudiciales y judiciales, además de las sanciones académicas que se han señalado. Cree que se hace real la sanción económica cuando es una empresa externa la que se ocupa; cree que sólo saber que eso ocurrirá hará bajar la tasa de morosidad de modo importante.

El Vicerrector Sr. Cáceres plantea que la propuesta es que la cobranza se realice por los organismos de la Universidad y que una empresa externa haga la cobranza de los ex alumnos morosos y que, además se enfaticen acciones prejudiciales y judiciales. La contratación de una empresa externa para los alumnos actuales debe implicar que se está dispuesto a llegar hasta las últimas consecuencias desde el punto de vista judicial como para que tenga sentido incorporarla. De lo contrario, se terminan haciendo concesiones y es lo mismo que si se administrara internamente. Los estudiantes actuales han tenido ciertas consideraciones que van más allá de lo estrictamente económico; por ejemplo, no se ha ejecutado nunca al aval. Nunca se ha llegado hasta las últimas consecuencias y eso se planteó en la reunión de la Comisión. Insiste en que si la opción es externalizar la cobranza, se debe estar dispuesto a implementar medidas muy duras judicialmente.

El Decano Sr. Nahum cree que debe cambiarse la expresión “ex alumnos morosos” por la de “los ex alumnos en estado de morosidad”, porque lo primero significa que están al día.
El Sr. Secretario General (S) señala que las sanciones que se proponen se aplicarían a contar de la selección de asignaturas para el segundo semestre del año 2004 y, para la matrícula 2005. Pero ello no excluye que para poder tomar ramos en el segundo semestre, el estudiante debe estar al día no sólo en la deuda del primer semestre sino también de la deuda de arrastre.

El Decano Sr. Ramos considera que existe una ambigüedad muy grande en el planteamiento del Sr. Vicerrector de Asuntos Económicos y Gestión Institucional. Le parece gravísima la sanción académica si no existe, por otro lado, la sanción económica. Opina que debe haber una decisión clara y firme, que impida tener que volver a abordar en idénticos términos este tema porque el mensaje es ambiguo. Entiende la consideración, pero si se está dispuesto a sancionar, esta sanción debe ser académica y económica. Por eso, estima conveniente la cobranza externa, porque el mensaje es claro.

El Decano Sr. Durán sugiere eliminar el último párrafo del documento, porque si la Dirección Jurídica va a tener la tarea de elaborar una normativa completa, en esa nueva normativa la Comisión Revisora podría cambiar. Podrían crearse instancias de apelación o de revisión para el conjunto de los procesos y en este informe se menciona la creación de una Comisión Revisora muy específica que puede resultar limitante.
El Decano Sr. Las Heras comenta que este tema fue muy discutido en la Comisión; está de acuerdo con el Decano Sr. Ramos con respecto a la necesidad de eliminar ambigüedades. Cree necesario cambiar “la cultura” de los estudiantes; hay que hacer una campaña para que los estudiantes sepan que los que no pagan pudiendo hacerlo están cometiendo, además, una falta ética no sólo con la Universidad sino con sus propios compañeros y este es un aspecto que debe enfatizarse. Si se considera de justicia cobrar, hay que hacerlo de una manera clara y efectiva usando todos los recursos legales disponibles. Si es más conveniente recurrir a una empresa externa, hay que hacerlo. Insiste en la necesidad de dar a este tema una respuesta absolutamente profesional y aplicar todo los recursos legales que estén disponibles.

La Decana Sra. Flisfisch encuentra que el documento contiene algunas inconsecuencias, porque en el ámbito general se establecen premisas básicas que se supone reflejan la filosofía de la Corporación sobre el problema; esto es a) que los estudiantes deben pagar para obtener una buena formación y acceder a todos los servicios de la Universidad; b) que los estudiantes sin capacidad de pago deben postular a todas las fuentes de financiamiento públicas; c) independientemente de la premisa anterior, la Universidad va a seguir implementando sus propios programas con sus propios fondos (PAE, etc) d) aquellos estudiantes sin capacidad de pago, que se han presentado a las instancias correspondientes para obtener financiamiento suficiente, podrán solicitar facilidades de pago por aquella proporción no financiada. Se establece que todos deben pagar y que las políticas de cobranza serán únicas y de aplicación generalizada. Se indica que a los que tienen capacidad de pago y son morosos deben aplicarse sanciones. Le parece que la inconsecuencia se produce cuando se plantea el tema de la cobranza, porque no se indica como se divide claramente a los estudiantes. Es decir, si los ex estudiantes en estado de morosidad y los estudiantes morosos actuales con capacidad de pago tendrán igual o distinto tratamiento; si los estudiantes morosos, pero sin capacidad de pago forman otra categoría o no etc. . Cuando se entra al ámbito de la gestión y de la cobranza hay aspectos confusos. La categoría de los alumnos morosos hijos de funcionarios de la Universidad de Chile no están determinados claramente como otra categoría. No se sabe como determinar si sus padres tienen o no capacidad de pago, pero a estos alumnos también se los trata con bastante rigor. Está claro que las medidas no pueden ser retroactivas y debe correr para los alumnos 2004, para el segundo año del 2003 etc. Hay muchos cabos sueltos, porque le parece que, en verdad, no hay ninguna medida eficiente para los morosos con capacidad de pago y que sí se está castigando a los ex alumnos y a los hijos de funcionarios duramente. Le parece que el documento debería ser más concreto. Debe definirse con claridad el espectro de morosos y tipificarlos para, luego, determinar sanciones claras en cada caso. Hay debilidad política en el planteamiento e inconsecuencia en la modalidad de cobranza. Debe afinarse aún más. Es esencial que esta normativa tenga un carácter general, transversal, para la Universidad en su conjunto, porque no puede haber tratamientos diferenciados por Facultades. Las sanciones académicas deben ir aparejadas de sanciones económicas precisas.

El Decano Sr. Chesta consulta qué pasa con los alumnos suspendidos por morosidad; en qué situación quedan. Cree que hay que dar un tiempo para que el alumno haga su propuesta de ponerse al día en los pagos y, si no lo hace, podría pasar a la categoría de ex alumno en estado de morosidad. Habría que fijar el plazo para incluirlo en esa categoría y allí aplicar la sanción establecida, cobranza externa.

El Sr. Rector consulta si la Comisión discutió el tema de los plazos porque es relevante.

El Vicerrector Sr. Cáceres indica que eso se consideró tema propio del reglamento.

El Sr. Rector está de acuerdo con la Decana Sra. Flisfisch respecto a la necesidad de afinar el documento, pero cree que no hay desacuerdo respecto al espíritu del mismo. Estima importante que se señale que en el caso de los alumnos y ex alumnos en estado de morosidad la cobranza será asumida por una empresa externa enfatizando todas las acciones pertinentes, porque no es necesario ser explícito en los temas judiciales. Le parece apropiada la sugerencia del Decano Sr. Durán respecto a que para aquellas situaciones que se produzcan durante el año académico respectivo se establecerá una instancia de revisión socioeconómica del alumno que así lo solicite. Estima que están todos los elementos y que el Acuerdo debe adoptarse hoy.

El Decano Sr. Las Heras cree necesario simplificar el documento sobre todo teniendo en cuenta que las medidas se pueden implementar e ir revisando. Propone que el 1.1. 1 se elimine: “La Universidad de Chile seguirá implementando programas de ayuda, de acuerdo a sus disponibilidades financieras, para los estudiantes que demuestren insuficiente capacidad de pago y un buen rendimiento académico”, porque le parece innecesario. Eliminaría también el punto 1.2.1, porque cree que no aporta. Tampoco agregaría el referente a los ex alumnos en estado de morosidad porque ya se está efectuando la cobranza judicial y es, por tanto, parte de la política universitaria. También excluiría el párrafo referente a los hijos de funcionarios de la Universidad porque cree que deberían ser considerados igual que los demás alumnos si no pagan. Cree necesario discutir lo que conviene hacer en materia de cobranza; si asumirla interna o externamente etc..

El Sr. Secretario General (S) señala con respecto a los hijos de funcionarios que privarlos del beneficio del 50% no es una sanción sustitutiva sino una medida adicional.

El Decano Sr. Las Heras cree que contraría un principio que se ha establecido como un derecho para los funcionarios. Lo adecuado es sancionarlos por no pagar al igual que los demás, pero no pondría en cuestionamiento el beneficio.

El Consejero Sr. Rojas recuerda que el espíritu ha sido distinguir claramente a quienes no pagan pudiendo hacerlo de aquellos que no pueden hacerlo porque no tienen capacidad. Está de acuerdo con aplicar el mayor rigor, a través de la cobranza judicial y prejudicial a los primeros, pero, respecto de los segundos –que en general es la mayoría de la clase media que no accede a los beneficios establecidos para quienes están en los estratos socioeconómicos más bajos- exige protección y cuidado para darles las posibilidades de ajuste cuando hay un buen rendimiento académico, porque ese debe ser el espíritu siempre y es aquello por lo que esta Universidad siempre ha luchado.

El Decano Sr. Ramos está de acuerdo plenamente con el planteamiento del Consejero Sr. Rojas y cree que ese es un espíritu compartido por todos. Le parece que hay un vacío en la transición que le gustaría relevar y se refiere a aquellos alumnos que terminaron, pero no se han titulado por lo que la sanción de no permitir la matrícula no es pertinente. Cree que no bastaría la repactación en estos casos sino que habría que exigir el pago antes de otorgar el título.

El Dr. Braghetto considera esencial una adecuada difusión de esta normativa porque establece las reglas del juego. Deben ser normas muy claras y precisas para evitar interpretaciones.

El Sr. Rector cree reconocer un espíritu muy compartido en el tratamiento del tema y sugiere atenerse centralmente al Acuerdo propuesto y que las premisas sean Considerandos del Decreto que se dicte regulando la materia, eliminado aquellos aspectos que se estimen innecesarios. El Acuerdo debe asignar a la Dirección Jurídica la tarea de introducir en la normativa vigente las modificaciones que permitan la aplicación de las medidas que conduzcan a la regularización de los pagos de aranceles de los estudiantes, en particular las normas que establezcan que aquellos estudiantes que no hayan demostrado insuficiente capacidad de pago y se encuentren en situación de morosidad respecto de los compromisos financieros contraídos con la Universidad, no podrán matricularse en el año académico inmediatamente siguiente mientras no hayan pagado dichas deudas. Del mismo modo, aquellos alumnos que se encuentren en la situación antes descrita no podrán acceder en el semestre inmediatamente siguiente, a la inscripción de ramos en las unidades académicas respectivas, mientras no den cumplimiento a los citados compromisos. Le parece que debiera agregarse también que para aquellas situaciones especiales que se produzcan durante el año académico respectivo, se establecerá una instancia de revisión de la situación socioeconómica del alumno que así lo solicite. Es importante agregar, donde corresponda, que este proceso se aplicará a alumnos y ex alumnos y tendrá un carácter transversal.

El Profesor Babul señala que hay situaciones de tránsito que de alguna manera se relacionan con alumnos de postgrado, porque la denominación de alumnos de pregrado, depende de como se visualice el problema porque existen los grados de Bachiller y Licenciado. Generalmente, en el caso de los Licenciados el grado se otorga al mismo tiempo que el título profesional. En el caso de los alumnos de Bachillerato, no se pueden graduar de Bachiller porque están en deuda no con el Bachillerato sino con la carrera en la que ingresaron, porque a veces su graduación de Bachiller es posterior al ingreso a una carrera. Igual se podría dar en el caso de los Licenciados que podrían continuar en un programa de postgrado. Debieran también considerarse todos estos casos y, por tanto, la reglamentación debiera ser lo suficiente general para que incluya a todos los alumnos que estudian en la Universidad de Chile.

El Decano Sr. Las Heras cree importante determinar quién va a cobrar. Se ha planteado la posibilidad de hacerlo internamente agrupándose por Facultades para dar una mayor capacidad de gestión. En su caso, ya se ha conversado con Odontología y Ciencias Químicas y Farmacéuticas para establecer un esfuerzo común y ello podría ocurrir con otras.

El Sr. Rector señala que a partir de marzo deberá establecerse con claridad eso, porque se relaciona con la etapa de implementación. Sugiere aprobar el Acuerdo del modo que ha sugerido. Así se aprueba.

ACUERDO Nº13

El Consejo Universitario aprueba el documento presentado por la Vicerrectoría de Asuntos Económicos y Gestión Institucional en los términos establecidos en la presente sesión y acuerda lo siguiente:

  1. Que las premisas básicas se incorporarán en los Considerandos del Decreto que formalice la dictación del Reglamento Universitario que regule la materia, eliminando aquéllos que se estimen innecesarios.
  2. Que las sanciones que se establezcan se aplicarán a alumnos y ex alumnos de la Universidad de Chile en estado de morosidad.
  3. Que se asigna a la Dirección Jurídica la tarea de introducir en la normativa vigente las modificaciones que permitan la aplicación de las medidas que conduzcan a la regularización de los pagos de aranceles de los estudiantes, en particular las normas que establezcan que aquellos estudiantes que no hayan demostrado insuficiente capacidad de pago y se encuentren en situación de morosidad respecto de los compromisos financieros contraídos con la Universidad, no podrán matricularse en el año académico inmediatamente siguiente mientras no hayan pagado dichas deudas. Del mismo modo, aquellos alumnos que se encuentren en la situación antes descrita no podrán acceder en el semestre inmediatamente siguiente, a la inscripción de ramos en las unidades académicas respectivas, mientras no den cumplimiento a los citados compromisos.
  4. Que se establecerá para aquellas situaciones especiales que se produzcan durante el año académico respectivo, una instancia de revisión de la situación socioeconómica del alumno que así lo solicite.

9.- Varios.

El Decano Sr. Urcelay informa que el sábado están regresando de Lonquimay los más de 100 estudiantes que estuvieron trabajando con pequeños propietarios de la zona, haciendo Universidad. Agrega que se hizo un convenio con el Servicio de Salud de la Araucanía Norte para manejar el problema de zoonosis y el control de fecundidad en caninos. Por otra parte, informa que se ha acogido a jubilación el profesor Germán Ferrando Ratto, quien fue durante largo tiempo fue Director del Departamento de Postgrado de la Universidad y solicita que el Consejo Universitario envíe una nota de agradecimiento por su entrega a esta Corporación. Comenta que su facultad así lo hizo.

El Sr. Rector señala que así se hará.

ACUERDO Nº 14

El Consejo Universitario acuerda enviar una nota de agradecimiento al Dr. Germán Ferrando Ratto con motivo de su retiro de la Corporación al haberse jubilado.

El representante de la ACAUCH pregunta al Sr. Rector respecto a las políticas que se implementarán en el caso de las carreras en que ha habido déficit de matrículas. El efecto inmediato estará en el presupuesto por la disminución de aporte por concepto de aranceles y la situación es compleja.

El Sr. Rector responde que la situación es corregible sin demasiadas dificultades en dos carreras, pero agrega que hay otras que requieren una mirada estructural y un análisis y una proyección que habrá que abordar a corto plazo. Aquellas Facultades que tienen estas dificultades, deberán presentar un plan estratégico que defina cuál es su situación académica y este Consejero adoptará las decisiones que se estimen más apropiadas.

El Decano Sr. Chesta comenta que la carrera de Diseño de su Facultad ha sido una de las afectadas y desde el año pasado se ha estado estudiando la posibilidad de una reestructuración de la misma, porque los indicadores económicos señalan que estaba sobredimensionada. El cupo era de 126 vacantes en un contexto nacional de 77 carreras de Diseño que ofrecen lo mismo. Esta carrera tiene una prueba común con Arquitectura y de los 276 inscritos en Diseño, muchos estaban inscritos en Arquitectura; de hecho, 80 de los inscritos en Diseño quedaron en Arquitectura. Otro problema adicional es que todos los alumnos tenían sobre 650 puntos y la caída se produjo por las notas de enseñanza media y la prueba especial. Ello indica que la propia Universidad creó las dificultades. Es evidente que hay una demanda de alumnos con muy bajas notas porque, de otro modo, no se explica una caída tan importante. Por eso, cree necesario estudiar internamente el problema y después ver como se afronta.

El Sr. Rector señala que en el Consejo de Rectores planteó la necesidad de revisar todos los mecanismos de bonificación que tienen muchas universidades, porque provoca muchas distorsiones.

Antes de poner término a la sesión, el Sr. Rector desea a los Sres. Consejeros e Invitados unas felices vacaciones congratulándolos por el trabajo realizado durante el año lectivo 2003.

Se levanta la sesión a las 11:35 horas.

ANTONIO ZAPATA CACERES
SECRETARIO GENERAL (S)
SECRETARIO CONSEJO UNIVERSITARIO

 

 
Compartir:
https://uchile.cl/u40018
Copiar