Séptima Sesión Ordinaria, martes 11 de mayo del año 2004

El día martes 11 de mayo del año 2004, siendo las 9:00 horas, se reunió el Consejo Universitario presidido por el Sr. Rector, Profesor Luis A. Riveros y con la asistencia del Sr. Prorrector, Dr. Jorge Litvak y de los señores Decanos de las Facultades que a continuación se indican:

  • Arquitectura y Urbanismo Sr. Julio Chesta
  • Artes Sr. Pablo Oyarzún
  • Ciencias Sr. Raúl Morales
  • Cs. Agronómicas Sr. Mario Silva
  • Cs. Forestales Sr. Guillermo Julio
  • Cs. Económicas y Administrativas Sr. Joseph Ramos
  • Cs. Físicas y matemáticas Sr. Francisco Brieva
  • Derecho Sr. Salvador Mohor (Vicedecano)
  • Filosofía y Humanidades Sra. María Isabel Flisfisch
  • Medicina Sr. Jorge Las Heras
  • Odontología Sr. Julio Ramírez
  • Cs. Químicas y Farmacéuticas Sr. Javier Puente (Director Académico)
  • Cs. Sociales Sr. Fernando Durán
  • Cs. Veterinarias y Pecuarias Sr. Santiago Urcelay

Asisten los representantes del Presidente de la República, Sr. Patricio Rojas y Sr. Carlos Martínez; los Consejeros Sr. Fernando Vio y Sr. José María Maza. Excusa su inasistencia el Consejero Sr. Jorge Valenzuela.

Concurren por invitación del Sr. Rector; la Vicerrectora de Asuntos Académicos, Dra. Cecilia Sepúlveda; el Vicerrector de Asuntos Económicos y Gestión Institucional, Sr. Carlos Cáceres; el Vicerrector de Investigación y Desarrollo, Sr. Camilo Quezada; el Contralor de la Universidad, Sr. Juan Manuel Pino; el Director del Programa de Bachillerato, Sr. Jorge Babul; el Director del Instituto de Asuntos Públicos, Sr. Manuel Antonio Garretón, la Directora del Instituto de Estudios Internacionales, Sra. Jeanette Irigoin; la Directora del Instituto de la Comunicación e Imagen, Sra. Faride Zerán; el Presidente de la FECH, Sr. Felipe San Martín; el Presidente de la ACAUCH, Sr. Juan Leiva; el Presidente de la FENAFUCH, Carlos Abarca. Excusa su inasistencia el Director del CEAC Domingo Santa Cruz, Sr. Luis Merino.

Actuó como Secretario del Consejo Universitario, el Sr. Antonio Zapata, Secretario General (S).

Tabla

  1. Aprobación del acta correspondiente a la VI sesión ordinaria, de 20 de abril de 2004.
  2. Cuenta.
  3. Proposición para designar integrantes de la Comisión Superior de Evaluación Académica.
  4. Convenios a Honorarios.
  5. Varios.

1.- Aprobación del acta correspondiente a la VI sesión ordinaria, de 20 de abril de
2004.

El acta es aprobada con las siguientes observaciones:

El Decano Sr. Brieva solicita ser incluido en la nómina de asistencia porque fue omitida su mención no obstante haberse registrado sus intervenciones durante la sesión.

El Consejero Sr. Rojas señala que, en su intervención de la página 4, deben corregirse las cifras relativas a la proyección del Fondo, debiendo decir “(,,,) un Fondo de esas características, que va desde 0% a 3% en tres años (...” ) y no al 5%, como se indica en el texto.

2.- Cuenta.

Cuenta del Sr. Rector:

  • Proyecto de ley sobre mayor flexibilidad para las universidades estatales en materia de régimen financiero y de control. Ha sido invitado al Congreso Nacional esta tarde. Este proyecto tiene tres componentes esenciales: a) permitir a las universidades estatales que renegocien sus pasivos con los bancos más allá de los períodos presidenciales, que es un límite establecido por la ley. Los endeudamientos son a largo plazo, pero esta limitación legal obliga a renegociar constantemente lo que encarece los costos considerablemente. b) eliminar los controles ex ante de la Contraloría General de la República para instaurar controles ex post y otorgar así una mayor flexibilidad a las universidades para ejecutar sus tareas en la competencia que existe con el resto del sistema; c) las universidades deben dar cuenta del uso de sus recursos para transparentar la información. Esto no existe actualmente a pesar de que la Universidad de Chile siempre ha dado cuenta de sus recursos, en especial de los recursos extraordinarios del presupuesto y se ha autoimpuesto la norma de rendir cuenta anual de la gestión. Este proyecto de ley tiende a aliviar algunas de las cargas que tienen las universidades del Estado que les impiden competir apropiadamente. La Universidad Católica recibe un aporte que proporcionalmente es tan importante como el que recibe esta Corporación y no debe rendir cuenta de ello. Esta Corporación recibe como aporte fiscal directo alrededor del 15% de su presupuesto y está llena de exigencias. A su juicio, este proyecto no cambia sustantivamente las cosas, porque permite renegociar las deudas pero no negociar nuevos préstamos, nuevas inversiones con un criterio más flexible. Se reducen los controles ex ante, pero no cambian esencialmente las reglas en materia de personal que muchas veces causan grandes problemas. El Gobierno se comprometió a incluir un artículo adicional que faculte a la Universidad de Chile para que pueda, con sus propios recursos, pagar subsidios a funcionarios que se jubilan, porque actualmente hay impedimento legal para hacerlo.
  • Asociación Chilena de Seguridad: luego de una larga negociación con la ACHS se logró conseguir que la Universidad no cambiara de tramo para el pago de sus primas, lo cual implica un ahorro de 200 millones de pesos para los próximos dos años. Sin embargo, han comunicado que no continuarán haciendo el aporte que hasta la fecha hacían para pagar un Experto que debe tener la Universidad para la prevención de accidentes y, por tanto, es un costo que deberá asumir la Corporación.
  • MAC. El Presidente de la República le comunicó que, luego de todas las gestiones realizadas, el Gobierno hará a la Universidad de Chile un aporte de 1750 millones de pesos para restaurar el Museo de Arte Contemporáneo, que es un Monumento Nacional. Es una muy buena noticia que permitirá resolver un problema muy grave de la Universidad. En su oportunidad, solicitará a este Consejo enviar una nota de agradecimiento al Sr. Presidente de la República.

Cuenta del Sr. Prorrector:

  • El proyecto de nuevo Estatuto mantiene vigente la facultad privativa de la Universidad de Chile de reconocer, convalidar y revalidar títulos profesionales y grados académicos otorgados en el extranjero. Sin perjuicio de la revisión de los tratados bilaterales sobre la materia, que se hará con el Ministerio de RR.EE., la Universidad debe prepararse para la discusión que habrá en el Congreso sobre el proceso de reválida, porque están llegando críticas a través del Ministerio de Educación sobre el modo en que se desarrollo el proceso mismo, si bien no respecto a su rigurosidad. Por eso, junto con la Vicerrectoría de Asuntos Académicos se hará una revisión de los últimos tres años con un protocolo que se ha preparado. Los resultados del estudio serán discutidos con los encargados de este proceso en cada una de las unidades académicas. Los tiempos empleados en las distintas Facultades es el aspecto que presenta mayores críticas. Solicita la colaboración de los Sres. Decanos y Directores de Institutos para efectuar este estudio.

El Sr. Rector destaca la importancia de este tema y la necesidad de revisar muy bien su funcionamiento, porque hay sectores en el país que discuten esta facultad privativa de la Universidad de Chile y pretenden entregarla a otros agentes, dándole un carácter competitivo.

Cuenta de la Sra. Vicerrectora de Asuntos Académicos:

  • Acreditación Institucional: visita de pares externos. El proceso se desarrolló de muy buena forma; fue un período intenso de visitas. Se llevaron a cabo 30 reuniones en los tres días y medio que duró el proceso. Cree que se mostró una muy buena organización en ese proceso. Hubo un informe final provisorio positivo para la Universidad, el que se entregará formalmente en aproximadamente un mes más. Si se requiere aclaración o apelación se podrá hacer. Quedaron pendientes dos informes adicionales, uno relacionado con la vinculación de la Universidad con el medio y otro con el desarrollo de infraestructura, lo que significa que el 19 de mayo próximo todavía se van a realizar un par de reuniones de cierre con los pares evaluadores con el propósito de completar esta parte. Destaca que en la entrega del informe oral se reconoció la gran disposición de la Universidad para participar en este proceso tanto por parte del Presidente de la CNAP, don Manuel Guerrero, como por el Presidente de la Comisión, profesor Yutronic. Se valoró enormemente la actitud, la transparencia, la sinceridad con la que se procedió. Agradece a todos los integrantes de la comunidad universitaria que participaron en este proceso.

Cuenta del Sr. Vicerrector de Economía y Gestión Institucional:

  • Asignación Fondo de Crédito Solidario: las estimaciones que se anticiparon en el presupuesto universitario del año en el mes de enero y en marzo, según consta en actas, alcanzan un déficit de algo más de 1900 millones de pesos. El déficit del año pasado fue de 677 millones de pesos, lo que significó un traspaso de recursos de la Universidad al patrimonio del Fondo sin recuperación posterior. A ello se suman los 6000 millones de pesos que ha traspasado la Universidad desde el año 1999 y que equivale al efecto acumulado de alrededor de 8 o 9 años de déficit. Comenta que, a raíz de ello, el Sr. Rector envió el 3 de mayo una carta al Sr. Ministro de Educación haciendo ver esta situación y expresando su inquietud frente a la continuidad de estos problemas. Como ha señalado muchas veces, el Fondo tiene problemas de tipo estructural, de diseño, y eso explica que todos los años el problemas se presenta en la misma época. La Universidad de Chile en términos relativos ha tenido un nivel de conflicto relativamente bajo porque se ha financiado el 100% de la colocación y eso debido a la política de cobranza de crédito, ya que es la que más recauda dentro del sistema y, en la medida en que más recauda, tiene mayores facilidades para colocar. El Ministerio de Educación en los últimos 8 años ha planteado que el Ministerio no se hace cargo de los aumentos o de la mayor demanda de crédito universitario derivado de aumento de cupos de vacantes y de aumento de aranceles. Hay universidades del Consejo de Rectores que han aumentado significativamente los cupos y también los aranceles. La Universidad de Chile no ha incrementado significativamente sus cupos, pero sí los aranceles y la estimación es que representa alrededor de 800 millones del déficit. La propuesta que se está haciendo es que la Universidad se hace cargo explícitamente de estos 800 millones de pesos a través de la constitución de un Fondo paralelo al de crédito universitario, con recursos propios, pero no puede asumir el déficit de los 1138 millones restantes. El tema se anticipó en la última reunión de la Comisión de Economía y fue derivado a una subcomisión para que elabore un reglamento de este nuevo Fondo y es la misma Comisión que esta tratando el de la morosidad de los aranceles.

El Sr. Rector comenta que conversó con el Ministro de Educación y le hizo presente este problema. El Ministro argumenta que las Universidades no cobran las deudas, pero ese argumento no es válido para esta Corporación, que está recuperando aproximadamente el 6% -el límite superior impuesto por el Ministerio es el 5%-. Hay universidades que recuperan menos del 1%. A su juicio, el Ministerio no se hace cargo de que el Fondo de Crédito está totalmente colapsado y de que no ha existido una propuesta destinada a modificarlo. Cree necesario rediseñarlo, porque los estudios realizados señalan que aún recuperando todo lo que hay que recuperar, el Fondo no se financia. El diseño es inapropiado y genera una sangría permanente para las Universidades que deben invertir fondos propios destinados a otros fines para financiar algo que es responsabilidad del Estado. El aumento del déficit no es sólo por los estudiantes nuevos sino porque estudiantes antiguos que no tenían crédito ahora lo están requiriendo o bien aquellos que tenían un determinado porcentaje de crédito ahora necesitan más, lo que ha incrementado considerablemente el déficit. Le parece correcto que la Universidad se haga cargo del incremento del déficit derivado del aumento de aranceles, y así se ha hecho, pero no puede seguir poniendo en ese Fondo cantidades de recursos que no va a recuperar nunca. Discutido este tema en el Consejo de Rectores, lo que prima es una gran confusión como todos los años. Reitera la necesidad de reformular este Fondo. La propuesta del Gobierno ha estado enfocada hacia la creación de un Fondo de Crédito para las universidades privadas, lo cual no cambia en absoluto las reglas del juego para las Universidades Estatales.

El Presidente de la FECH solicita tratar este tema con más detalle.

El Sr. Rector propone hacerlo en el punto Varios.

El Sr. Abarca consulta si es posible acceder al texto del Proyecto de ley sobre flexibilización de los controles, al que el Sr. Rector aludió en la Cuenta.

El Sr. Rector comenta que es de dominio público y debe estar en la página web de la Cámara de Diputados.

El Vicerrector Sr. Quezada cree que es importante que haya algunos avances en esta normativa que afecta a las universidades del Estado. Le habría gustado que hubiera un artículo que liberara a las universidades del 20% de personal a contrata.

El Decano Sr. Ramos cree que este proyecto es una oportunidad para que la Universidad de Chile plantee en el Congreso una vez más estos problemas y solicite más libertad de acción.

El Sr. Rector señala que hará sus planteamientos en ese espíritu. Partirá señalando que la Universidad de Chile es una Universidad Estatal y que hay gran orgullo en su carácter nacional y público, pero que para cumplir adecuadamente su misión se requiere un mayor aporte de recursos de parte del Estado, lo que se ha hecho presente de modo permanente. Planteará también que entiende que este proyecto significa, en cierto modo, la voluntad de parte del Gobierno de no otorgar más recursos pero sí de dar mayor flexibilidad para la gestión. Dejará en claro que este proyecto si bien quita rigidez a algunos controles no aborda los problemas estructurales existentes.

El Consejero Dr. Vio se alegra de que la Universidad de Chile no haya subido de tramo en el cálculo relativo a la tasa de siniestralidad. Recuerda que el alto índice de siniestralidad está dado, como indicó el Dr. Sciaraffia por el CEAC. Pregunta cómo se abordará ese problema por cuanto se señaló que era urgente resolverlo cuando se discutió el tema en el Consejo.

El Sr. Rector comenta que hay conciencia de que este es un tema medular. La solución es que el CEAC tenga un RUT distinto y para ello se requiere un proceso de desvinculación de la Universidad. Hay un año y medio para dar una solución a este problema.

El Decano Sr. Oyarzún se alegra mucho de la decisión del Gobierno de hacer el aporte que señaló el Sr. Rector para restaurar el Museo de Arte Contemporáneo. Comenta que envió una carta de agradecimiento anticipando la celebración de esta decisión gubernamental. Destaca la notable gestión cultural que ha realizado el Museo y, en especial, la conducción que le ha dado su Director, el profesor Francisco Brugnoli. Esta decisión junto con ser muy importante para la Universidad, y en particular para su Facultad, genera también un compromiso de “pensar más en grande” todo el tema de la gestión artística y cultural en la perspectiva del carácter nacional de esta Casa de Estudios Superiores.

El Sr. Rector da cuenta que el Jurado del Premio Bicentenario confirió este honor al profesor Luis Merino Montero, ex Decano de la Facultad de Artes y actual Director del CEAC Domingo Santa Cruz, por su prolongado aporte a la musicología y a la investigación en esa área. Enviará una nota formal a nombre del Consejo para felicitarlo por este galardón. Invita a los Sres. Consejeros e invitados a asistir al acto que se celebrará el 25 de mayo en el Salón de Honor de esta Universidad. Subraya que es la primera vez que este Premio se entrega a una figura de la Universidad.

3.- Proposición para designar integrantes de la Comisión Superior de Evaluación Académica.

El Sr. Rector indica que los Sres. Consejeros han recibido los curricula de los cinco profesores que, oída la Comisión Superior de Evaluación, desea proponer a este Consejo para su designación como integrantes de la Comisión Superior de Evaluación Académica. Se trata de los profesores Eduardo Garreaud Spencer, de la Facultad de Artes; Bruno Razeto Migliaro, de la Facultad de Ciencias Agronómicas; Luis Alberto Bahamonde Bravo, de la Facultad de Medicina y del Hospital Clínico de la Universidad; Luis Ferreira Vigouroux, del Instituto de Ciencias Biomédicas de la Facultad de Medicina y Juan Asenjo de Leuze de Lancizolle, de la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas. Comenta que se les requirió un currículo resumido, pero no se obtuvo en todos los casos y por ello se ha sintetizado la información no resultando equilibrada en todos los casos, pero está seguro de que los Sres. Consejeros conocen bien la trayectoria de todos ellos.

Ofrece la palabra.

El Decano Sr. Las Heras da fe de los extraordinarios méritos que tienen las dos personas pertenecientes a su Facultad que se han propuesto. Tanto el Dr. Bahamonde como el Dr. Ferreira son ampliamente conocidos y comprometidos con la Universidad. Está convencido de que serán un buen aporte a la Comisión.

El profesor Garretón pregunta como queda la representatividad por área en la Comisión de acuerdo a esta nueva propuesta. Se ha planteado la necesidad de que, independientemente de las áreas a las que pertenezcan los integrantes de la Comisión, se trate de personas con la capacidad de entender las dinámicas y particularidades de las distintas disciplinas.

El Sr. Rector recuerda que la nómina se repartió en la sesión anterior y lo que se ha hecho es reemplazar a los académicos salientes por otros más o menos vinculados a las mismas áreas. La representatividad queda, por tanto, como antes.

La profesora Zeran revisó la lista y hay un reemplazo similar. Cree que todos los académicos son muy honorables y con una larga trayectoria académica. Se mantiene, en general, el criterio que ha imperado siempre y es que haya una mayor representatividad de las ciencias duras; las otras disciplinas están subvaloradas. En todo caso, cree que no es un tema numérico sino cualitativo. Para asegurar que haya una evaluación apropiada según las disciplinas, reitera la propuesta planteada en el Consejo pasado en el sentido que existan normas escritas, claras, para que los miembros de las áreas de Humanidades, Ciencias Sociales, Artes, puedan ser evaluados con premisas concretas y acordes con la naturaleza de cada disciplina.

El Sr. Rector propiciará una reunión del nuevo Presidente de la Comisión Superior de Evaluación Académica, profesor Carlos Conca, con el Consejo Universitario para abordar estas materias.

El Decano Sr. Oyarzún comparte la idea de que no es un problema numérico; ni siquiera le parece apropiado hablar de “ciencias duras”; cree que más bien que habría que hablar de “diversidad” del quehacer universitario. Comenta que el profesor Garreaud ha participado en los procesos de evaluación de su Facultad, lo que le da una experiencia interesante en la materia para integrar muy adecuadamente esta Comisión.

El Decano Sr. Silva agrega que el profesor Razeto goza de mucho prestigio en su Facultad porque es una persona muy culta y ha dedicado toda su vida a la Universidad contando con una gran experiencia en evaluación académica ya que ha pertenecido por largos años a la Comisión local. Es una persona que ha desarrollado múltiples actividades diversas lo que lo dota de una gran riqueza personal por lo que siempre ha sobresalido entre los miembros de su Facultad. Por eso apoya con entusiasmo esta proposición.

La Decana Sra. Flisfisch indica que falta una proposición para un miembro permanente que reemplace al profesor Ffrench Davis.

El Sr. Rector comenta que está pendiente esa proposición y la hará en una próxima sesión.

La Decana Sra. Flisfisch agrega que le preocupa que el profesor Bahamonde sea senador, porque ser autoridad de algún tipo impide participar en estas Comisiones. Entiende que el Senado es una comisión especial del Consejo por ahora, pero cree que este es un tema que debe revisarse y resolverse apropiadamente en el futuro. Opina que el tema no es la composición de la Comisión y la representatividad de las áreas disciplinarias sino los indicadores que se están usando para medir a cada académico en las distintas áreas. Debe revisarse este reglamento para que, dada la complejidad y la pluralidad de la institución, tenga validez general realmente cubriendo la totalidad de sus integrantes. No hay que olvidar que siempre asisten especialistas del área del profesor sometido a evaluación a sesiones de la Comisión Superior. Insiste en que el problema radica en los criterios. Le parece adecuado solicitar a la Comisión Superior que revise los criterios que se están aplicando porque hay una mala comprensión de lo que se hace en las áreas de las ciencias “finas” y de los indicadores que debieran usarse.

El Decano Sr. Ramos cree que este no es un tema para la Comisión sino que corresponde que el Consejo establezca los criterios que deben aplicarse. Hay que concordar indicadores para dar mayor transparencia al proceso, porque los académicos tienen el derecho de conocer lo que se exige.

El Consejero Dr. Vio se refiere a la presentación de los curricula y solicita que se elabore una pauta que contenga los aspectos curriculares más relevantes porque, tal como se ha visto hoy, las presentaciones suelen ser muy disparejas.

El Sr. Rector recuerda que señaló que los curricula in extenso eran excesivos y que por ello se opto por reducirlos a lo más relevante. No hay un formato estándar y se excusa por la forma en que se han dado a conocer los antecedentes sobre el punto de la tabla.

El Decano Sr. Las Heras acota que la creación de la Carrera Docente significó un gran avance para algunas Facultades, porque implicó un reconocimiento de una actividad fundamental para la Universidad. Cree que a veces hay interpretaciones inadecuadas del reglamento y que hay que velar porque el espíritu sea respetado. Le parece necesario reunirse con la Comisión Superior.

El Sr. Rector estima conveniente que antes que asista el Presidente de la Comisión Superior al Consejo Universitario, se reúna la Comisión de Docencia del Consejo a tratar este tema.

Al Decano Sr.Brieva le preocupa que no se haya rescatado la encomiable labor que, en la última década, han realizado las distintas personas que han integrado la Comisión Superior de Evaluación. Todas se han esforzado para establecer estándares que permitan argumentar que esta Universidad tiene algún lugar en el mundo. Recuerda la gran satisfacción que se ha tenido de estar entre las 500 mejores del mundo, pero es fundamental entender que se construye prestigio gracias a la labor anónima de personas que en forma muy genérica tienen como foco central el tema de la calidad académica, que es difícil y de validación; no es un tema de presión de áreas, no es un tema de opiniones ni de la presión local. Es un tema que marca en el tiempo lo que una Universidad es y le extraña que, más allá de los ajustes que el sistema requiere, nadie rescate la labor de las personas que han participado en esta Comisión. Cree que todas han hecho un aporte significativo y, con sus sesgos propios, han hecho un esfuerzo por reconocer qué significa jerarquía intelectual dentro de una Universidad. Si esto se mantiene en el tiempo, esta Universidad será cada vez más fuerte.

El Sr. Rector cree que la discusión simplemente se ha desarrollado en otra dirección, porque nadie deja de valorar la importante tarea que esta Comisión ha desarrollado a lo largo de los años y los aportes que han realizado todos y cada uno de sus miembros; este esfuerzo es un capital insustituible de esta Universidad. Debe ser explícito en el acta que el Consejo reconoce el importante y valioso trabajo realizado por la Comisión Superior de Evaluación y también por las comisiones locales de los organismos. Es un trabajo que se hace con mucha seriedad y rigor intelectual. Debe precisarse mejor la información a los académicos que muchas veces entienden que sus publicaciones no son valoradas adecuadamente porque no son publicaciones ISI. Cree necesario transparentar esa información, independientemente de las atribuciones de la Comisión, y clarificar la correcta aplicación de las decisiones de este Consejo en esta materia.

El Decano Sr. Urcelay cree que debiera dejarse constancia del agradecimiento de este Consejo a los miembros de la Comisión que se retiran y también a quienes se integran por su buena disposición. Le parece importante que la Comisión de Docencia analice este tema en profundidad tratando de entender qué es lo que se quiere de esta Universidad en el futuro y, para ello, se requiere hacer una introspección en las unidades para proyectarla hacia el futuro teniendo la calidad como el norte de la institución.

El Sr. Rector señala que ya envió esa nota de agradecimiento a los integrantes salientes de la Comisión Superior de Evaluación y se enviará una adicional a nombre del Consejo Universitario y también se hará con los nuevos integrantes.
El Sr. Rector procede a la formulación del Acuerdo entendiendo que sólo se reemplazan cinco de sus integrantes y que, de acuerdo a los criterios señalados en la sesión anterior, se renuevan los mandatos de los restantes miembros. A lo anterior hay que agregar que deberá presentar una proposición para reemplazar al profesor Ffrench-Davis, lo que hará en una próxima sesión.

ACUERDO N°30

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 25 de Reglamento General de Carrera Académica, el Consejo Universitario acuerda aprobar la proposición del Sr. Rector de designar como nuevos integrantes de la Comisión Superior de Evaluación Académica a los siguientes Profesores: ARTURO FERREIRA VIGOUROUX; JUAN ASENJO DE LEUZE DE LANCIZOLLE; LUIS BAHAMONDE BRAVO; EDUARDO GARREAUD SPENCER Y BRUNO RAZETO MIGLIARO.

Asimismo, en concordancia con los criterios convenidos en la IV sesión ordinaria, de 23 de marzo del año en curso, se acuerda renovar el mandato de los profesores FRANCISCO FERNÁNDEZ MATEO; GUILLERMO GONZÁLEZ MORAGA; FERNANDO RIQUELME SEPÚLVEDA y CIRILO VILA CASTRO”.

4.- Convenios a Honorarios.

El Sr. Rector ofrece la palabra sobre este punto al Sr. Secretario General (S) y Director Jurídico.

El Sr. Secretario General (S) explica que este tema se vincula con la falta de flexibilidad de los controles que ejerce la Contraloría General de la República sobre la Universidad y, en general, sobre los servicios públicos. Existe una gran rigidez en materia de contratación de personal debido a la regulación establecida en el Estatuto Administrativo, que está concebido para regir a servicios públicos con una estructura absoluta y esencialmente distinta a la de las universidades estatales. En lo que respecta a la contratación de personal no académico - la de personal académico tiene un estatuto especial- se exige que las personas contratadas, asimiladas a grado, de la Universidad no excedan en un 20% de la dotación total, la de la planta. Esta disposición tiene dos interpretaciones y la que ha hecho la Contraloría no ha sido la adecuada, desde su punto de vista y el del Sr. Contralor interno, porque ha considerado a la Universidad como un todo. Ello implica que los organismos o unidades que tienen una contratación acorde con ese 20% o inferior a éste, no pueden introducir cambios porque otros organismos excedidos en esa dotación del 20% copan esa cuota y se lo impiden. La Dirección Jurídica y la Contraloría Interna de esta Corporación han solicitado a la Contraloría General de la República una reconsideración de esa interpretación, pero no han tenido éxito. Lo lógico sería considerar que cada organismo tiene una planta distinta.

Agrega que la distorsión que provoca esta interpretación del órgano fiscalizador conduce a que aquellos organismos que se ven impedidos de tener personal contratado asimilados a grados, procedan a la celebración de convenios a honorarios, lo que significa una serie de limitaciones, ya que el contratado no es funcionario y tiene un vínculo muy feble con la Universidad por lo que no tiene responsabilidad administrativa y es, por tanto, una contratación marginal.

Explica que el Estatuto Administrativo permite la contratación a honorarios en dos formas. En su artículo 10 señala que “podrá contratarse sobre la base de honorarios a profesionales y técnicos de educación superior o expertos en determinadas materias, cuando deban realizarse labores accidentales y que no sean habituales de la institución, mediante resolución de la autoridad correspondiente. Del mismo modo se podrá contratar sobre la base de honorarios, a extranjeros que posean título correspondiente a la especialidad que se requiera”. Comenta que este primer inciso se refiere a la realización de labores accidentales y que no sean las habituales de la institución, pero esta estrictez se ve atemperada por el inciso segundo que señala: “Además, se podrá contratar sobre la base de honorarios la prestación de servicios para cometidos específicos, conforme a las reglas generales.” En este caso se trata de labores que corresponden a las habituales del organismo pero designadas por una especificidad. La Contraloría se ha rigidizado en su interpretación en esta materia y ello ha sido puesto de relieve por el Contralor interno que ha hecho presente, en un instructivo del 25.3.04, que se hace muy difícil cursar convenios a honorarios que digan relación con labores habituales del servicio. Esta interpretación se aparta, en verdad, del sentido del inciso 2º artículo 10, ya que deberían aceptarse la prestación de servicios para cometidos específicos aunque éstos se vinculen a tareas habituales. Indica que la idea de poner este punto en tabla responde al reconocimiento de que este es un tema sensible de la administración de los organismos y existe una inquietud grande. Añade que no conoce en detalle la cuantificación ni la calificación que ha hecho la Contraloría Interna sobre casos concretos que se hayan devuelto, pero le parece que es digno de análisis.

El Sr. Contralor explica que el objeto del Oficio de la Contraloría Interna al que aludió el Sr. Secretario General, fue hacer presente las reiteradas devoluciones de convenios a honorarios efectuadas por la Contraloría General. Explica que no ha establecido límites a este tipo de contrataciones, porque tiene muy claro el sentido del inciso 2º del artículo 10 de la ley 18.834, pero sí ha hecho ver la inconveniencia de seguir enviando contratos a control de legalidad con las enormes deficiencias que contienen. La Dirección Jurídica desconoce que el 90% de los convenios a honorarios son sobre labores habituales y se redactan sin fijar un cometido específico ni indicar los plazos de duración. Comenta que la Contraloría General ha planteado también dudas respecto al horario en que se cumplen dichos convenios, porque hay personal con jornada completa que tiene, además, convenios a honorarios. Cree que el Director Jurídico tiene razón en cuanto a que los dos incisos del artículo 10 aluden a distintas materias, pero hay que tener claro que los convenios que se basen en el inciso 2º deben estar muy bien redactados, precisándose el cometido específico, el tiempo de duración, la glosa del presupuesto a lo que se imputa el gasto etc.. En general, se redactan mal, de modo muy general, con imprecisiones notables. Cree necesario instruir a los servicios en cuanto a la redacción de los convenios, porque no basta con citar la disposición legal si el acto administrativo no guarda ninguna relación con ella. Menciona la enorme cantidad de devoluciones que hay actualmente por parte de la Contraloría General.

El Sr. Rector señala que el tema ha sido puesto en la tabla para que todos dispongan de la información adecuada sobre el tema y para evitar que se continúen cometiendo los mismos errores. El criterio de la Contraloría General es que esta Universidad es un servicio público que está sometido a la fiscalización aunque se financie sólo con 15% de recursos del Estado. Se sabe que la Corporación debe generar el 80% de sus recursos y, si bien no está de acuerdo con que se eliminen los controles, le parece que hay una asimetría respecto a como se trata otras instituciones y ello causa un desequilibrio en las condiciones para competir. Muchos de estos controles entraban la gestión con el consecuente daño institucional. Los instrumentos no son flexibles; el concepto “fuera de jornada” es poco claro porque la jornada de un académico no tiene, en verdad, límites reales. Siente que no solo hay un excesivo celo funcionario sino una intencionalidad contra la Universidad de Chile. De todos modos, le parece necesario ser cuidadosos en la redacción de estos contratos e instruir adecuadamente para que cumplan con las exigencias legales. No concuerda con el planteamiento de fondo, porque resulta muy difícil administrar una institución que es privada desde el punto de vista del financiamiento y es pública con respecto a la fiscalización. Se explaya ilustrando situaciones en que esto se expresa. Solicita tener muy en cuenta las instrucciones sobre la materia para evitar tardanzas y problemas. Sugiere enviar una nota a la Contraloría General de la República expresando preocupación por este tema. Solicita al Sr. Videdecano de la Facultad de Derecho que colabore con la redacción de la misma.

El Sr. Contralor cree que, más allá de la inflexibilidad de la Contraloría, el problema nace de la aplicación del Estatuto Administrativo a la Universidad de Chile.

El profesor Garretón consulta si esta problemática afecta al personal académico porque entendió que todo el tema de los convenios a honorarios se refería al personal administrativo.

El Sr. Contralor señala que la normativa general se aplica a todo el personal universitario o externo que se pueda contratar.

El Sr. Secretario General (S) agrega que el personal académico tiene sus reglas propias; no tiene limitaciones para ser contratado quedando, por tanto exento del límite del 20%.

El Sr. Abarca cree que los ejemplos no han sido buenos porque no reflejan lo que ocurre realmente en la Universidad. Estima que hay problemas con la contratación a honorarios de personal que realiza tareas habituales en la Universidad y que se mantiene por años en esa condición con el consiguiente perjuicio en su situación previsional, situación evidentemente muy injusta. A su juicio, este problema está radicado particularmente en el personal administrativo y cree que a eso se refiere la observación que ha hecho el Sr. Contralor en su Oficio. Estima que la Universidad tiene la flexibilidad que necesita porque un 20% de personal a contrata no es un porcentaje menor, pero hay organismos que tienen un 10% de sus trabajadores en la contrata y no pueden incrementarlo hasta el 20% porque hay otras unidades que están excedidas en el porcentaje, lo que contamina el total. Si todos se ordenaran debidamente, la situación cambiaría de modo sustancial y habría una flexibilidad real bien usada. No debería aceptarse que personal que no cumple actividades transitorias sino habituales esté en una situación desmedrada en su contratación porque no se ha llevado a cabo un adecuado ordenamiento en cada una de las unidades que conforman la Universidad.

El Sr. Rector cree que existen esas situaciones y que deben terminarse, pero los casos a los que se aludía no eran estos sino, más bien, aquellos concordantes con los ejemplos que se han dado y sobre los que es necesario implementar algunas correcciones para evitar problemas futuros. Insiste en que el problema de fondo deriva de la naturaleza del financiamiento universitario actual que no se condice con una normativa que responde a otro tipo de institución, en realidad.

La Decana Sra. Flisfisch está de acuerdo con lo planteado por el Sr. Abarca, pero eso tiene que ver con otro tipo de problemas que merecería una discusión más amplia en otro espacio. Concuerda con lo que se ha dicho, pero solicita al Sr. Contralor plantear las cosas de un modo distinto al que lo ha hecho en su Oficio, porque no es a los organismos a los que corresponde encontrar las soluciones legales a los problemas ya que para eso la institución cuenta con una Dirección Jurídica y una Contraloría Interna que debieran asesorar legalmente a los organismos para evitar los errores que se han cometido. Hay formas de solucionar el problema de los honorarios académicos contando con la colaboración de los organismos especializados de la Universidad que indiquen como deben hacerse adecuadamente las cosas. Solicita que se facilite el trabajo de los Decanos por parte de los organismos centrales.

El Sr. Rector señala que tanto la Contraloría Interna como la Dirección Jurídica están colapsados y, en ese sentido, es necesario reconocer que la voluntad de colaborar ha estado y está siempre presente.

El Sr. Contralor señala que la Contraloría está constantemente evacuando consultas y asesorando a los funcionarios administrativos de las Facultades. Cree que hay Facultades que tienen un deficiente apoyo administrativo. Tiene la mejor voluntad de colaborar y agrega que ha conversado con el Director Jurídico para elaborar un instructivo explicando cómo deben hacerse estos contratos; se diseñará un formato, una suerte de protocolo. Reitera que la Contraloría siempre ha colaborado para resolver los problemas como mejor convenga a la Universidad.

El Vicedecano Sr. Mohor señala que hay que adecuarse a las exigencias que hace la Contraloría General de acuerdo a la normativa vigente porque no hay otra manera de proceder dado que la Universidad de Chile forma parte de la administración pública y está bajo la fiscalización de la Contraloría General de la República. Mientras se producen las adecuaciones en lo inmediato, le parece necesario identificar los problemas derivados de la falta de flexibilidad de la Contraloría, la interpretación que ésta ha hecho de la normativa en los distintos casos y, paralelamente, redactar un documento que contenga la interpretación de la Universidad hace esa misma normativa y, para ello, ofrece su colaboración. En el supuesto que la Contraloría no aceptara la interpretación de la Universidad, habría que elaborar un anteproyecto de ley en que se plasmen las normas que convienen a la Universidad de acuerdo a la autonomía y su especificidad. Se podría estudiar la conveniencia de redactar un anteproyecto de indicaciones para la actual ley que se está tramitando en el Congreso.

El Presidente de la FECH concuerda con la necesidad de mayor flexibilidad para la Universidad. Comenta que los estudiantes se han visto en serias dificultades para realizar proyectos y recibir donaciones para su ejecución debido a que la normativa es muy estricta. Comenta situaciones que les ha tocado vivir donde ha quedado de manifiesto la excesiva rigidez que afecta a esta Universidad y que ha hecho que, en ocasiones, se faciliten los procesos acudiendo a la intermediación de otras instituciones, por ejemplo, la Universidad Católica. Apoya la propuesta de elaborar un proyecto tendiente a lograr una mayor flexibilización de los controles. Cree que es parte del proceso de modernización.

El Sr. Contralor precisa que muchos de los problemas que afectan a la Federación de Estudiantes derivan del hecho de que carece de personalidad jurídica, porque fue cancelada hace muchos años y nunca ha sido renovada.

El Presidente de la FECH insiste en que va más allá de eso. Cree que si hay incentivos para autogenerar recursos pero se imponen trabas para percibirlos, la situación no tiene salida.

El profesor Babul comenta que el Programa de Bachillerato está en situación distinta al resto, porque al crearse el programa la idea fue que funcionara de un modo eficiente, pero sin una gran estructura. Tiene pocos funcionarios y se cumple con el 20% requerido. No cuenta con profesores con dedicación exclusiva de modo que se contratan a docentes de la propia Universidad de Chile y los contratos son para tareas habituales que se cumplen, naturalmente, dentro de las jornadas de trabajo porque no hay horarios vespertinos y este uso del tiempo se recupera concordándolo con los respectivos Decanos. Esta situación que afecta al Bachillerato es aún más compleja que la del resto en cuanto a su legalidad y las formas a las que se ven obligados a recurrir para funcionar normalmente son más complicadas que los que menciona el Presidente de la FECH.

El Consejero Sr. Martínez alude al desarrollo de la discusión que, partiendo de un planteamiento relativo a los contratos a honorarios y la relación con la Contraloría General de la República, ha desembocado en una especie de análisis interno de cómo este mismo tema funciona al interior de la Universidad de Chile en su conjunto, Sintetiza las observaciones que se han señalado y sus implicancias. Cree que la tarea interna es muy desafiante porque requiere abordar una serie de falencias tanto de forma como de fondo. Le parece interesante la propuesta del Sr. Vicedecano de Derecho relacionada con el diálogo externo; esto es, con la relación Universidad- Contraloría General, Universidad-legislación general del país, indicaciones posibles a una ley etc. Es factible que la Rectoría determine, sobre la base de este debate, algunos cometidos internos de coordinación y de afinamiento para que, por lo menos, en este campo este todo bien claro y coordenado. Todo ello sin perjuicio de asumir otras iniciativas hacia el exterior que pueden resultar muy productivas para el funcionamiento de la Universidad.

El Sr. Rector considera muy adecuado el resumen que ha hecho el Consejero Sr. Martínez. Se enviará la nota a la Contraloría con el apoyo del Vicedecano de Derecho y también se elaborará un anteproyecto de indicaciones al actual proyecto de ley en el Congreso Nacional y hoy mencionará estas dificultades en el Congreso. Cree que ha sido una discusión muy útil y procede que la Vicerrectoría de Asuntos Económicos y Gestión Institucional junto con la Dirección Jurídica elaboren un protocolo que habría que seguir sobre esta materia para afiatar los procedimientos adecuadamente y evitar estos rechazos.

El Consejero Sr. Rojas estima prudente analizar la conveniencia de una indicación a este proyecto de ley sobre flexibilización. Le parece que se da lugar a que se plantee cuáles son las materias que se someterán a control ex post en el ámbito presupuestario y no sólo administrativo. Sugiere que se haga una indicación que resuelva cuál es el ámbito de control presupuestario que tiene la Contraloría sobre los recursos de la Universidad de Chile, porque cree que estos controles debieran corresponder a las partidas de aportes fiscales, pero no a las relacionadas con gestión de recursos propios y hay un margen de flexibilidad importante para señalar sobre qué aspectos el control será ex post.

El Sr. Rector está de acuerdo con el planteamiento y solicita que el grupo que abordará el tema con la colaboración del Sr. Vicedecano de Derecho analice también este aspecto.

5.- Varios.

El Presidente de la FECH se refiere a la situación del Fondo Solidario de Crédito y a las movilizaciones estudiantiles que han tenido lugar en el país. Denuncia el estado crítico del sistema y, si bien en su calidad de Presidente de la FECH ha tratado de cambiar el eje de la discusión, en la actualidad es inevitable que la discusión se centre en el Fondo de Crédito porque le ha tocado enfrentar el mayor déficit que este ha tenido en los últimos cinco años. Le parece muy importante involucrar a toda la comunidad de la Universidad de Chile para poner este tema en la opinión pública de manera distinta. Hoy habrá un Pleno de la Federación y desearía llegar a esa reunión con el compromiso de que la comunidad universitaria está efectivamente preocupada del tema. Le parece esencial solicitar un cambio del sistema. Tiene una posición distinta a los ex Presidentes de la FECH. Cree que la única manera de que esta Universidad se sustente es con un verdadero sistema de crédito y no un arancel diferencia ex post, como es ahora. Pero eso es un tema discutible. Insiste en la necesidad de que la comunidad universitaria se manifieste públicamente. La FECH desea plantear formas nuevas de movilización, con intervenciones de tipo cultural generadoras de debate público. Cree importante que haya unidad dentro de la comunidad frente al tema de modo de exigir un cambio real del Gobierno. Cree que se unirán a esta demanda estudiantes que antes nunca participaron en estos reclamos, porque es el sector que él representa actualmente y que se restó en manifestaciones bajo otra dirección de la FECH. Insiste en la necesidad de que este sistema se cambie sustancialmente. Invita a los Decanos a participar en un debate público sobre el tema, a movilizarse junto con los estudiantes.

El Sr. Rector señala que la Universidad de Chile reiteradamente en los últimos años ha objetado el funcionamiento del Fondo de Crédito Solidario; ha objetado su diseño y ha solicitado un cambio sustancial del sistema. Se han hecho propuestas contundentes en documentos que se han entregado a las autoridades, se han hecho presentaciones a todos los niveles y también se han expresado otras instancias, como el Senado Académico, sobre esta materia. La institución se ha manifestado claramente al respecto. Está dispuesto a participar en cualquier actividad intelectual que propenda a un mayor debate y cree que su posición es muy conocida. También está de acuerdo en la necesidad de aunar esfuerzos con toda la comunidad universitaria para manifestar sobre el punto con altura de miras.

La Decana Sra. Flisfisch recuerda que el tema se abordó en la Comisión de Economía del Consejo y surgió una propuesta de ser más proactivos como institución para lo cual sería interesante que en un plazo relativamente corto, dado los estudios que ya existen, la Universidad hiciera una propuesta al Gobierno respecto de una manera distinta, con instrumentos distintos, para solventar el crédito universitario. Cree que hay una contradicción en el discurso oficial, porque por un lado se plantea que ningún estudiante dejará de estudiar por razones socioeconómicas, pero no se ofrecen respuestas apropiadas a esas falencias. Insiste en que esa es una modalidad positiva y constructiva.

El Sr. Rector cree que ha habido muchas propuestas y que se podrían condensar para formular una nueva proposición. Encarga esta tarea al Sr. Decano de la Facultad de Ciencias Económicas y Administrativas.

La profesora Zeran comparte la opinión de la Decana Sra. Flisfisch y el Sr. Rector y también lo que se ha señalado respecto a ser más proactivos en el tratamiento del tema.

El Presidente de la FECH cree fundamental la discusión entre estudiantes y académicos. Reclama una mayor interacción y respuestas concretas, reales.

El Sr. Rector está de acuerdo y sugiere que el tema sea, además, llevado a los Consejos de las Facultades.

El Vicedecano Sr. Mohor plantea que el sistema de arancel diferenciado en teoría es muy justo, pero existen muchas dificultades para su implementación debido a la imposibilidad real de probar ingresos familiares. En la actualidad el sistema de crédito universitario es muy deficitario en su diseño y, además, es susceptible de ser utilizado demagógicamente, porque en general en el país no existe una “cultura” de pago hacia las deudas que se consideran públicas y, por tanto, hay abusos. Reitera que el sistema de arancel diferenciado es justo desde un punto de vista teórico.

El Decano Sr. Ramos cree que, en verdad, no debe haber “arancel diferenciado” sino “crédito diferenciado” porque hay que partir del supuesto de que quienes egresen de esta Universidad estarán, eventualmente, en condiciones de cumplir con los compromisos derivados del crédito recibido.

La profesora Zeran solicita que el Consejo Universitario haga llegar sus condolencias a los familiares del profesor Sergio Contardo Egaña, quien fuera por más de 30 académico de esta Universidad, profesor titular, presidente de la Comisión de Evaluación de la Facultad de Ciencias Sociales, profesor de la Escuela de Periodismo y luego del Instituto de la Comunicación e Imagen. Una personalidad que se entregó durante décadas.

El Sr. Rector indica que así se hará y sugiere que se proceda de igual modo con los familiares de los profesores Alvaro Bunster Briceño, ex Secretario General de la Universidad de Chile y Héctor Osorio, de la Facultad de Ciencias Sociales.

El Decano Sr. Urcelay agrega el nombre del Dr. Santiago Inostroza, profesor y ex Decano de su Facultad, quien murió intempestivamente hace una semana.

ACUERDO Nº 31

El Consejo Universitario aprueba enviar una nota de condolencia a los familiares de los profesores: Sergio Contardo Egaña, Alvaro Bunster Briceño, Héctor Osorio y Santiago Inostroza, recientemente fallecidos.

El profesor Garretón invita a los integrantes del Consejo a la inauguración del año académico del Instituto de Asuntos Públicos, que tendrá lugar en el Palacio Matte el jueves 13 del corriente a las 12:15 hrs.

Se levanta la sesión a las 11:40 hrs.

ANTONIO ZAPATA CACERES
Secretario General (S)
Secretario Consejo Universitario

Compartir:
https://uchile.cl/u40030
Copiar