Primera Sesión Ordinaria, martes 18 de enero del año 2005

El día martes 18 de enero del año 2005, siendo las 9:00 horas, se reunió el Consejo Universitario presidido por el Sr. Rector, Prof. Luis A. Riveros, con la asistencia del Sr. Prorrector, Dr. Jorge Litvak, y de los señores Decanos de las Facultades que a continuación se indican:

• Arquitectura y Urbanismo Sr. Julio Chesta
• Artes Sr. Pablo Oyarzún
• Ciencias Sr. Raúl Morales
• Cs. Agronómicas Sr. Mario Silva
• Cs. Forestales Sr. Guillermo Julio
• Cs. Económicas y Administrativas Sr. Osvaldo Larrañaga (Vicedecano)
• Derecho Sr. Roberto Nahum
• Filosofía y Humanidades Sra. María Isabel Flisfisch
• Medicina Sr. Jorge Las Heras
• Odontología Sr. Francisco Omar Campos (Vicedecano)
• Cs. Químicas y Farmacéuticas Sr. Arturo Squella (Vicedecano)
• Cs. Sociales Sr. Fernando Durán
• Cs. Veterinarias y Pecuarias Sr. Santiago Urcelay
• Excusa su inasistencia el Decano de la Facultad de Cs. Físicas y Matemáticas, Sr. Francisco Brieva

Asisten los Consejeros Sr. Jorge Valenzuela, Sra. Faride Zeran y Sr. José Maza. Excusan su inasistencia los representantes del Presidente de la República, Sr. Carlos Martínez y Sr. Patricio Rojas.

Concurren por invitación del Sr. Rector el Vicerrector (S) de Asuntos Académicos, Sr. Jorge Hidalgo; el Vicerrector de Asuntos Económicos y Gestión Institucional, Sr. Carlos Cáceres; el Vicerrector de Investigación y Desarrollo, Sr. Camilo Quezada; el Contralor de la Universidad, Sr. Juan Manuel Pino; el Director del INTA, Sr. Fernando Vio; La Directora del Instituto de Estudios Internacionales, Sra. Jeannette Irigoin ; el Director (S) del Instituto de Asuntos Públicos, Sr. Carlos Miranda; el Director del Programa de Bachillerato, Sr. Jorge Babul; el Director del Hospital Clínico José Joaquín Aguirre, Dr. Italo Braghetto; el Presidente de la FECH, Sr. Felipe Melo; el Presidente de la ACAUCH, Sr. Sergio Mora y el Presidente de la FENAFUCH, Sr. Carlos Abarca. Excusa su inasistencia el Director del CEAC Domingo Santa Cruz, Sr. Luis Merino;

Acompaña al Sr. Vicerrector de Asuntos Económicos y de Gestión Institucional, el Sr. Carlos Castro, Director de Finanzas y Patrimonio Institucional.

Actuó como Secretario del Consejo Universitario, el Sr. Antonio Zapata Cáceres, Secretario General (S).

Antes de comenzar el tratamiento de los temas de Tabla, el Sr. Rector solicita incorporar un punto adicional a la misma alterando su orden actual. En consecuencia se propone tratar como punto 5 de la tabla la “Creación del Grado de Magíster en Derecho Internacional, Inversiones y Comercio”. Así se aprueba

ACUERDO Nº1

Se acuerda incorporar como punto 5 de la Tabla de la presente sesión la “Creación del Grado de Magíster en Derecho Internacional, Inversiones y Comercio”.

Para ilustrar sobre este punto asisten los profesores Sr. Francisco Orrego Vicuña y Sra. Maricruz Gómez de la Torre, de la Facultad de Derecho. Los antecedentes se distribuyen en la sala. Comenta que este Magíster ya fue analizado por la Comisión de Docencia de este Consejo la que recomienda su aprobación.

Tabla

1. Aprobación del acta correspondiente a la XIV sesión ordinaria, de 28 de diciembre de 2004.
2. Cuenta.
3. Proposición de la Facultad de Ciencias Económicas y Administrativas para designación de Profesores Eméritos de la Universidad de Chile.
4. Designación de Consejeros de acuerdo al artículo 8º del Estatuto de la Universidad de Chile, DFL 153, de 1981.
5. Reprogramación de pasivos del Hospital Clínico.
6. Informe Subcomisión de Morosidad.
7. Varios.

1.- Aprobación del acta correspondiente a la XIV sesión ordinaria, de 28 de diciembre de 2004.

El acta es aprobada con las siguientes observaciones:

• El Decano Urcelay solicita que en la página 7, 5º párrafo, se señale que la “Comisión” a la que se hace referencia es la de Estructura, Gobierno y Evaluación Institucional de este Consejo.

En la página 26, se requiere corregir el texto porque debe decir “También cree que otro gran tema es que la gran mayoría de los Profesores Asistentes cumple n los 12 años reglamentarios para permanecer en esa jerarquía y es necesario definir con claridad cómo se va a operar en toda la Universidad al respecto para que no haya disparidades”.

Agrega que, al final de esa misma página, hay un error de impresión y la frase final ha quedado trunca. Debe corregirse.

Finalmente, con respecto al Acuerdo Nº 67, le parece necesario dejar claro que las Comisiones Locales deben constituirse “dentro” de los próximos 15 días. Por ello hay que sustituir el término “durante” por “dentro”. Además, debiera señalarse que serán los Decanos y Los Directores de Institutos los que deben convocarlas. Es fundamental que esté delegada expresamente en ellos esta facultad.

El Sr. Rector está de acuerdo en que debe corregirse la redacción del Acuerdo en el sentido planteado por el Sr. Decano, quedando finalmente su redacción del siguiente modo:

ACUERDO Nº67

El Consejo Universitario acuerda constituir en cada una de las unidades académicas de la Universidad Comisiones Locales de Recursos Humanos dentro de los próximos 15 días, las que deberán ser convocadas por los Decanos o Directores de Institutos Interdisciplinarios, según corresponda, y se abocarán en primer término al diagnóstico en materia de programa de jubilación”.

• El Decano Sr. Oyarzún desea que, en su intervención de la página 15, se incluyan las felicitaciones que formuló al Vicerrector de Economía y Gestión Institucional por la presentación del documento. Por otra parte, con referencia al proyecto Mecesup al que se alude en esa intervención, señala que hará llegar a la Secretaría del Consejo Universitario un nuevo texto para reemplazar el actual porque le parece necesario especificar de un modo mejor el sentido de lo que dijo.

El texto remitido por el profesor Oyarzún para reemplazar su intervención de la página 15 es el siguiente, el que se transcribe a continuación explicitando que la Secretaría del Consejo efectuará la corrección en el acta de la XIV sesión ordinaria:

“El Decano Sr. Oyarzún coincide en que este es un buen momento para retomar una conversación con el Ministerio de Educación respecto del documento que esta Corporación presentó el año pasado, porque nunca fue respondido formalmente, como señaló el Sr. Vicerrector en la sesión de la Comisión."Si bien en algunos aspectos es necesario actualizar ese documento, haciéndose cargo de los debates recientes sobre las Orientaciones Estratégicas en el seno del Consejo, y sobre el Proyecto de Desarrollo Institucional, en el Senado Universitario, parece ser ésta una coyuntura favorable para reiniciar las conversaciones con el Ministerio. El proceso actual, vinculado al nuevo Mecesup (Mece 2), que desplaza el énfasis desde la cobertura a la calidad y contempla fondos específicos para el mejoramiento de la gestión de universidades estatales, debiera ser muy propicia para esa iniciativa. Respecto a otro tema, comenta que existe un proyecto relacionado con el MAC que espera se logre analizar en el primer trimestre del año 2005. Su objetivo es obtener un aporte recurrente de sustentabilidad para dicho Museo. La idea es trabajarlo como un convenio de gestión para introducir cambios en la misma que sean sustanciales”.

El Sr. Mora consulta si el Acuerdo acerca de la ponderación del Claustro para la elección de Rector es distinto del que corresponde a las elecciones de Decano.

El Sr. Rector ofrece la palabra al Decano Sr. Urcelay.

El Decano Sr. Urcelay plantea que el Acuerdo del Consejo Universitario respecto a las otras elecciones es que la ponderación no existía. Simplemente, no participan quienes tienen 6 horas o menos. En el caso de la elección de Rector, la ley no permite exclusión y es necesario ponderar el voto de esos académicos.

2.- Cuenta.

Cuenta del Sr. Rector

• Proyecto de Estatuto de la Universidad de Chile: el Gobierno decidió enviar a la Cámara de Diputados el 1º de marzo el proyecto de ley que faculta al Presidente de la República para decretar el Estatuto como DFL. Es un proyecto de ley marco de 8 artículos que va con urgencia y debiera tener un trámite rápido. Ha solicitado al Ministerio que se haga un acto oficial, ya sea en el propio Ministerio o en La Moneda, dependiendo de las agendas, particularmente la del Presidente. Las autoridades universitarias serán informadas oportunamente porque se trata de un acto muy importante para la Universidad que marca un hito en la relación con el Gobierno.
• Proyectos Mecesup: el Gobierno logró la aprobación del Banco Mundial para una segunda etapa de este proyecto que comenzarían en septiembre del 2005 prolongándose hasta el 2010. Abre una perspectiva para financiar una serie de proyectos pendientes como se ha hecho en el pasado con bastante éxito. Hay un cambio relevante en un aspecto que desea subrayar, porque una de las líneas que se establece es la de los convenios de gestión con las Universidades Estatales. Por primera vez el Gobierno hace la diferencia entre Universidades Estatales y las demás y eso es auspicioso. Por otra parte, el Gobierno se ha hecho cargo de una ponencia que esta Corporación ha reiterado y es que los recursos del Estado deben entregarse contra productos, contra resultados, porque eso va en beneficio de la institución. Esto abre una muy buena oportunidad que exige comenzar en marzo a prepararse para septiembre cuando se abre el concurso. El Banco Mundial ve a la Universidad de Chile como el experimento ideal para los convenios de gestión; hay que cambiar aspectos de política porque se requiere una institucionalidad distinta. Insiste en que es auspicioso para el sistema y para la institución.
• PSU: supuesta filtración de la Prueba de Ciencias de la última PSU. La denuncia la hizo una diputada y se hizo la investigación en el DEMRE. Una profesora recibió de una estudiante que no está identificada un anexo de un correo electrónico que contenía una serie de indicaciones respecto a preguntas, pero no preguntas específicas. Es una situación extraña porque la fabricación de preguntas la realiza un grupo de profesores pero la elaboración de la prueba es responsabilidad solamente de dos personas por cada área, que son personas de total responsabilidad del DEMRE. Se investigó el tema solicitando a un profesor que informara y éste informó al fiscal a cargo de la investigación. El Fiscal determinó que no hay tal filtración de la prueba y que, probablemente, esto se hizo después de la prueba y que en todo caso hay que tener una denunciante y un hecho a denunciar. Después de esto, la Universidad se querelló contra quienes resulten responsables porque hay gente externa a la Universidad que está involucrada en el tema. El DEMRE investigó el Liceo Carmela Carvajal y nadie hizo allí ninguna denuncia y, además, hizo un análisis de todos los puntajes de Ciencias del mencionado Liceo y no encontró ningún resultado que llamara particularmente la atención, que fuera incongruente con el promedio de notas del alumno o que fuera 100% exacta en las respuestas. Se inició un sumario interno, pero hasta ahora no hay nada sustantivo ni concreto. La Cámara de Diputados citó al Director del DEMRE para hoy y asistirá acompañado del Prorrector y del Director Jurídico. Se tratará también la propuesta de que haya una segunda PSU al año. Le parece necesario que las autoridades estén informadas acerca de estas situaciones que se conocen a través de los medios de comunicación.

Cuenta del Sr. Prorrector

• Dictamen de la Contraloría General de la República sobre el proceso de calificación académica: Reciente dictamen muy favorable, a su juicio, para la Universidad considerando que desde hace mucho tiempo se venía señalando que el proceso de calificación académica no termina en la resolución de la Comisión Superior de Calificación sino que la Contraloría General es otra instancia de apelación. Este último dictamen, del 27 de diciembre, señala que “(…) Sobre el particular, es necesario precisar, en primer término, que este órgano de control no posee atribuciones para pronunciarse acerca de los conceptos emitidos por las entidades evaluadoras y que dicen relación con el mérito y eficiencia de la labor profesional del interesado atendido que esta materia es de competencia exclusiva y privativa de la administración activa”, esto es de la Universidad”. De modo que este dictamen sienta una jurisprudencia que se utilizará a partir de ahora sobre esta materia tan relevante.

Cuenta del Sr. Vicerrector (S) de Asuntos Académicos

• Plantea que la Sra. Vicerrectora se encuentra en Francia para ver las posibilidades de mejoramiento de intercambio con las universidades de ese país.
• Proceso de Admisión a la Universidad: después de un trabajo en conjunto de la Vicerrectoría, el Departamento de Pregrado y las Facultades se ha logrado llenar todas las vacantes disponibles con la excepción de Ingeniería de la Madera. El año pasado fueron cuatro las carreras que quedaron con cupos.
• Se han acreditado nuevos Magísteres alcanzando un número total de 38, lo que significa que esta Casa de Estudios es la que tiene el mayor número de Magísteres acreditados en el país.

Cuenta del Sr. Vicerrector de Economía y Gestión Institucional

• Resultado del déficit del Fondo de Crédito Solidario. Para el cierre del 2004 éste fue de 1.862 millones de pesos, lo que significa alrededor de 176 millones de pesos menos que lo presupuestado a comienzos de año. Se genera así una diferencia a favor de las Facultades y Organismos y la Dirección de Finanzas va a informar y a distribuir los recursos a cada Facultad de acuerdo a la proporción de estudiantes. El año 2005 se mantiene la estimación de un déficit de alrededor de 2.200 a 2.250 millones de pesos considerando los 4.000 millones que según el Mineduc en su mejor estimación, se obtendrían producto de la nueva ley que permite al Servicio de Impuestos Internos retener de la devolución de impuestos a los morosos y aportarlos al Fondo de Crédito. Para el año 2005, la Comisión de Economía discutió este tema el viernes pasado y su recomendación es continuar con la misma política del año pasado, esto es, garantizar a los estudiantes el 100% del crédito que corresponda según el modelo del Mineduc. De este modo, se separa lo que es asignación del crédito del financiamiento, lo que significa que la Universidad debiera insistir ante el Ministerio su solicitud de recursos adicionales para suplementar el déficit del crédito y, por otro lado, no traspasar este riesgo a los estudiantes que han postulado, especialmente a los mechones que se incorporan la primera semana de marzo y que debieran tener su asignación de crédito. De otro modo, el problema persiste hasta mayo con una incertidumbre grande debido a que los estudiantes desconocen el porcentaje de crédito que les corresponde y, por ello, dejan de pagar con un efecto contraproducente a nivel de toda la Universidad. Por eso, se recomienda esta medida de asegurar a los estudiantes el 100% del crédito. Ello implica mantener en reserva esta medida hasta donde se pueda, porque de lo contrario se pensará que la Universidad cuenta con los medios para absorber la demanda, lo que no es así.

El Sr. Rector agrega que el Gobierno decidió restaurar a todas la Universidades del Consejo de Rectores el 1,5% adicional del AFD. Esto todavía no se ha oficializado a pesar de los anuncios informales. Pero se interpreta como una devolución de los recursos que el año pasado el Ministerio de Hacienda decidió recortar y que para la Universidad de Chile equivalieron aproximadamente a 370 millones de pesos. Una vez que ello ocurra se discutirá en marzo cómo se va a devolver este monto de recursos a las Facultades.

El Sr. Rector ofrece la palabra sobre el punto Cuenta.

El Profesor Babul señala que tuvo la experiencia de participar en el nuevo proceso de postulación y hubo grandes mejoramientos, pero aún hay aspectos que pueden aún mejorar más. Por ello, sugiere que la Dirección de Pregrado se reúna a la brevedad con los Secretarios de Estudios de las Facultades para hacer indicaciones sobre aquellos aspectos que pueden perfeccionarse. Personalmente, hizo algunas observaciones al Director del DEMRE, como algunas abreviaturas que causan confusión, como ING para ingreso que se confunde con ING de Ingeniería. También hay otros aspectos que pueden ser mejorados, pero igualmente felicita por todo el proceso porque fundamentalmente se realizó con mucho acierto. Otro punto que le preocupa es una información que recibió como Presidente del Consejo de Sociedades Científicas y del Comité Nacional IGSU. Señala que Roberto Hojman desde Conicyt, a propósito del Programa del Bicentenario, le ha encargado a la Academia de Ciencias un estudio sobre el estado actual y proyecciones de la Ciencia en Chile al mismo tiempo que un Directorio de Científicos. La última vez que esto se hizo fue el año 1993, esto es, hace 12 años y hubo un avance parcial en ese sentido en Ciencia 2000. Para este efecto la Academia de Ciencias ha convocado a sus miembros y a los llamados “científicos de frontera”, que son científicos relativamente jóvenes que la Academia ha distinguido por su destacada labor, y también a las Sociedades Científicas. Fuera del Directorio de Científicos, se van a tratar Capítulos Disciplinales y Capítulos Transversales, son en total alrededor de 18. En Los Capítulos Disciplinales, como Matemática, Física, Química, Biología, Ciencias Biomédicas, Ingeniería, Ciencias de la Tierra, Agronomía, Geología etc., se verá qué se ha avanzado desde 1993 hasta la fecha, cómo se ve hacia el futuro, cuales son las fortalezas y debilidades y dónde habría que poner mayor esfuerzo. En los Capítulos Transversales, como pregrado, posgrado, publicaciones, patentes, difusión, financiamiento de la ciencia, se hará algo similar. Se hará una publicación resumen de todo esto para divulgarlo a todo el mundo, políticos, universidades, etc. La participación de la Universidad de Chile es destacada y el proyecto mismo se lo encargaron al Profesor Jorge Allende y ya están trabajando bastante duramente para sacarlo a la brevedad posible.

3.- Proposición de la Facultad de Ciencias Económicas y Administrativas para designación de Profesores Eméritos de la Universidad de Chile.

El Sr. Rector señala que esta proposición ha sido hecha por la Facultad de Ciencias Económicas y Administrativas. Se trata del el otorgamiento de la calidad de Profesor Emérito de la Universidad de Chile para los Profesores Alvaro Saieh y Carlos Massad. Ofrece la palabra al Sr. Vicedecano de dicha Facultad.

El Sr. Vicedecano disculpa la inasistencia del Decano Sr. Ramos quien se encuentra en Iquique por labores asociadas a su Facultad. Agrega que la solicitud está respaldada por un acuerdo unánime del Consejo de su Facultad. En honor al tiempo se referirá brevemente a los antecedentes de estos académicos. Indica que ambos son egresados de esta Universidad y han estado vinculados a ella estrechamente. Realizaron estudios de postgrado en el exterior después de los cuales volvieron a incorporarse a la vida académica jornada completa por varios años antes de incursionar cada vez más en el ámbito profesional. Considerando que ambos han cesado en sus funciones académicas en la Facultad y Universidad y que se estima importante reconocer sus excepcionales carreras en la Universidad y a favor de ella, la Facultad hace esta proposición debido a sus contribuciones al avance del conocimiento teórico así como del conocimiento aplicado.

Comenta que el profesor Massad estuvo vinculado a la Facultad a jornada completa por 5 años desde su regreso de la Universidad de Chicago, en 1959 hasta su asunción a la Vicepresidencia del Banco Central de Chile en 1964, continuó haciendo clases en la Facultad por otros 17 años. Asimismo pese a estar desempeñando un trabajo profesional intenso tiene más de 200 artículos publicados así cómo 15 libros. Es reconocido internacionalmente como destacado economista, tal vez lo más llamativo sea el premio otorgado por la revista inglesa The Bankers como Banquero Central más destacado en Sudamérica (2001).

Por su parte, el profesor Saieh después de volver a la Facultad con su doctorado se dedicó en pleno a la vida académica y a la vida universitaria entre 1976 y 1985. Tiene un número significativo de publicaciones en este período (sobre 30) pero se va dedicando cada vez más a funciones gerenciales dentro de la Facultad y posteriormente en la Universidad. Así es Decano de ella, después Prorrector de la Universidad de Chile en el período 1980-81 volviendo a ser Director del Departamento de Economía de la Facultad en 1985. En 1986, decide entrar de lleno al mundo empresarial logrando impresionantes logros. Además de sus funciones empresariales ha creado una fundación con fines filantrópicos y participa activamente en el Grupo Endeavor, en apoyo de iniciativas de emprendimientos de jóvenes sin financiamiento.

Agrega que el motivo de esta presentación conjunta es que, como Facultad, desean reconocer a dos destacados egresados que combinaron logros notables en el conocimiento en sí, como en el conocimiento aplicado, tanto en el ámbito académico como profesional y en las dos vertientes de la carrera, Massad en el ámbito del servicio público, nacional e internacional. Saieh en el ámbito empresarial. Además han logrado en sus personas y en su máximo grado la sentida aspiración, como Universidad, de acercar al mundo de la academia al mundo de la empresa y del país. En virtud de lo expuesto, la Facultad estima que ambos profesores cumplen sobradamente los requisitos para ser distinguidos con esta calidad de Profesor Emérito de la Universidad de Chile.

El Vicerrector Sr. Quezada consulta si estos profesores están desvinculados de la Universidad.

El Sr. Vicedecano señala que ambos profesores continúan siendo Profesores Titulares en condición de Adjuntos.

El Vicerrector Sr. Quezada indica que el reglamento exigía que los profesores se hubieran desvinculado de la Corporación. Consulta si ello cambió.

El Sr. Contralor explica que hay una norma que contempla situaciones especiales y que ello es decisión del Consejo Universitario.

El Sr. Rector agrega que, en todo caso, esa vinculación es muy menor, ya que no tienen nombramientos.

ACUERDO Nº2

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 15 del DU Nº 0015360, de 1979, Reglamento de Distintivos, Distinciones y Calidades Académicas en la Universidad de Chile, el Consejo Universitario aprueba por unanimidad la proposición del Sr. Rector de otorgar la calidad de Profesor Emérito de la Universidad de Chile al Profesor ALVARO JOSE SAIEH BENDECK, de la Facultad de Ciencias Económicas y Administrativas.

ACUERDO Nº3

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 15 del DU Nº 0015360, de 1979, Reglamento de Distintivos, Distinciones y Calidades Académicas en la Universidad de Chile, el Consejo Universitario aprueba por unanimidad la proposición del Sr. Rector de otorgar la calidad de Profesor Emérito de la Universidad de Chile al Profesor CARLOS ALBERTO MASSAD ABUD, de la Facultad de Ciencias Económicas y Administrativas.

4.- Designación de Consejeros de acuerdo al artículo 8º del Estatuto de la Universidad de Chile, DFL 153, de 1981.

El Sr. Rector señala que de acuerdo al artículo 8º del DFL 153, de 1981, Estatuto de la Universidad de Chile, es necesario designar dos nuevos Consejeros debido a que el Profesor José Maza ha cumplido los dos períodos permitidos y el Profesor Valenzuela ha concluido el primer año de su mandato. En consecuencia, propone renovar el mandato por un año del profesor Valenzuela. Comenta que, para el otro cargo, desea proponer a la profesora Rosa Deves, de la Facultad de Medicina, académica por todos conocida. Se excusa por no haber sido posible hacer circular su curriculum con la anterioridad debida porque recién ayer ha logrado conversar con ella para proponérselo. Como ha aceptado, propone someter este tema a aprobación en la reunión del próximo Consejo. El Sr. Rector agradece al profesor Maza por su contribución valiosa a este organismo de gobierno superior destacando sus extraordinarias condiciones académicas y, por sobre todo, su bonhomía.

El Decano Sr. Las Heras manifiesta su apoyo a la proposición del Sr. Rector. Subraya que la profesora Deves no sólo es una académica muy destacada sino también muy comprometida con la educación chilena en un Programa que la Facultad ha desarrollado con la Academia de Ciencias para contribuir a la formación de los profesores básicos en el área de Ciencias, en el que ha trabajado con el Dr. Allende y que tiene una extraordinaria trascendencia y proyección para el país. Desde el punto de vista de su Facultad, considera un honor que la profesora Deves integre este Consejo.

El Decano Sr. Nahum considera que si la proposición del Sr. Rector es acogida de este modo por el Decano de la Facultad de Medicina, quien ratifica la calidad académica de la profesora Deves, él sería partidario de aprobar la designación inmediatamente.

El Decano Sr. Oyarzún señala que iba a hacer la misma proposición que el Decano Sr. Nahum porque conoce mucho a la profesora Deves y le merece la mejor opinión y desde ya compromete su apoyo.

La Decana Sra. Flisfisch estima necesario respetar las formalidades legales y reglamentarias establecidas porque en sesiones anteriores se han rechazado propuestas porque no se han recibidos los curricula. Por la propia profesora Deves cree que es necesario efectuar su designación como corresponde. Propone aprobar en principio la proposición, que se remita por mail el currículo en el día de hoy y que los Consejeros voten electrónicamente. Aclara que celebra la proposición del Sr. Rector en todo caso.

El Sr. Rector agradece el apoyo y la proposición y se hará de este modo.

Como una señal de agradecimiento a la labor del Consejero Sr. Maza, el Sr. Prorrector propone un voto de aplauso.

(Aplausos)

El Consejero Sr. Maza agradece esta manifestación de parte de los Sres. Consejeros señalando que ha sido una espléndida oportunidad participar en este Consejo. Hoy está de cumpleaños, y sacando cuentas, concluye que lleva 41 años en esta Universidad porque entró a los 16 años a ella y desde 1968 es un miembro de ésta. Este Consejo es la sala de máquinas de este gran barco que es la Universidad cuyo timón dirige el Sr. Rector. Cree que este siglo XXI, el tercer siglo de la Universidad, presenta muchos desafíos nuevos e importantes y se requiere de un timón ágil y una sala de máquinas con gran capacidad de respuesta a los golpes de timón. Desea mucha suerte para las tareas que vienen y reitera su gratitud.

El Sr. Rector agradece las palabras del profesor Maza.

ACUERDO Nº4

El Consejo Universitario aprueba por unanimidad la proposición del Sr. Rector de designar por un nuevo período al Profesor JORGE VALENZUELA PEDEVILA, como integrante del Consejo Universitario, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 8° del DFL 153, de 1981, Estatuto de la Universidad de Chile.

ACUERDO Nº5

El Consejo Universitario aprueba por unanimidad la proposición del Sr. Rector de designar a la Profesora ROSA DEVES como integrante del Consejo Universitario, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 8° del DFL 153, de 1981, Estatuto de la Universidad de Chile.

(La Secretaría del Consejo Universitario incorpora de oficio, como Anexo 1 de la presente acta, certificación del Sr. Secretario General (S) relativa a la votación electrónica de los Sres. Consejeros.)

5.- Creación del Grado de Magíster en Derecho Internacional, Inversiones y Comercio.

El Sr. Rector ofrece la palabra al Sr. Vicerrector (S) de Asuntos Académicos y Director de Postgrado de la Universidad.

El Sr. Vicerrector (S) señala que este proyecto de Magíster es uno de los casos en que la Universidad propone un Magíster en común acuerdo con la Universidad de Heidelberg y el Instituto Max Planck. Subraya que esta iniciativa responde a una nueva situación internacional donde se requiere de la unión de estas instituciones académicas para reunir el conocimiento necesario y ofrecer un Programa acorde con las exigencias actuales nacionales e internacionales. De más está decir que el Derecho Internacional ha pasado de una relación puramente entre Estados a una relación en que los intereses particulares y corporativos son de enorme importancia en la medida en que ha crecido la globalización y la interrelación entre los distintos tipos de instituciones. Hay un creciente aumento del potencial económico de distintos pactos y alianzas y se hace cada vez más necesaria la resolución de conflictos de toda clase, de derechos ambientales, conflictos económicos, sociales etc. vinculados con el plano internacional, En este sentido el Depto. de Postgrado ha estimado que el Magíster responde a lo que han señalado las Orientaciones Estratégicas de la Universidad sobre la creación de nuevos programas, esto es, que respondan a necesidades nacionales. Es un programa profesional y académico y cuenta con un cuerpo académico sólido de alto prestigio y, en representación de esta Corporación, participa el profesor Francisco Orrego Vicuña quien tiene las más altas calificaciones. Ha sido una visión de la Universidad que en aquellas áreas en que se requiere colaboración, se emprendan estas iniciativas en asociación con los más idóneos y esto indica que los socios son los más adecuados para el desarrollo de este Programa. Los pequeños errores o fallas del proyecto fueron corregidos por la Comisión de Docencia de este Consejo y por ello ahora se encuentra en condiciones de ser aprobado.

El Sr. Rector ofrece la palabra al profesor Orrego, quien agrega que el programa se origina en una visita del Rector de Heidelberg en el año 2003 a nuestro país, auspiciada por el Rector de esta Casa de Estudios realizándose en esa ocasión un fructífero intercambio de opiniones y planes de colaboración en distintas áreas de interés, una de las cuales es la que se está considerando bajo el marco organizacional del Centro de Heidelberg para América Latina que tiene sede en Santiago, de manera que esta es una materialización muy importante. Respecto de la Universidad de Chile es la suma del esfuerzo de la Facultad de Derecho y del Instituto de Estudios Internacionales, se agregan recursos humanos, bibliotecas, recursos informáticos. No sólo es la Facultad de Derecho de la Universidad de Heidelberg sino está también está participando la Fundación Max Planck para Derecho Público y Derecho Internacional. Este Instituto es una de las entidades más prestigiosas del mundo; no forma parte de la Universidad de Heidelberg, pero este Instituto en particular está en la ciudad de Heidelberg. Y eso ha permitido agregar un recurso enteramente inesperado y que tiene que ver con capacidad instalada, académicos, bibliotecas etc. que maneja este Instituto. Por eso la suma de estos recursos desarrolla un enorme potencial que no tiene nada que envidiar a las mejores condiciones de cualquier universidad europea. Subraya el valor de los aportes de la Dirección de Postgrado y también los aportes de la Comisión de Docencia de este propio Consejo que a través de observaciones muy interesantes ha permitido mejorar el proyecto de modo de enriquecerlo.

El Sr. Rector ofrece la palabra al Decano Sr. Nahum.

El Decano Nahum estima que la presentación ha sido muy completa y sólo desea reiterar que se trata de un esfuerzo muy interesante y con grandes perspectivas.

El Decano Urcelay considera que esta vinculación con una Universidad de 800 años es un logro muy relevante por el reconocimiento que implica esta interacción para la Universidad de Chile. Es muy interesante también que ambos Directores del programa pertenezcan a las dos instituciones participantes de su país, el Profesor Orrego, a la Facultad de Derecho y al Instituto de Estudios Internacionales; el Director alemán a Heidelberg y también al Instituto Max Planck.

El Dr. Braghetto manifiesta que este es un programa que no sólo debe aprobarse sino que debe ser debidamente difundido, porque es del más alto nivel y muestra lo que es capaz de ofrecer esta Corporación. Propone que se busquen las instancias adecuadas para hacerlo.

La profesora Irigoin señala como Instituto de Estudios Internacionales y Facultad de Derecho reconocer lo que significó el aporte de la dirección de Francisco Orrego y de Rüdiger Wolfrum en su momento. La negociación costó; no fue fácil conseguir que profesores alemanes de esa tradición vinieran a dar cursos en inglés, porque si no se hacía de ese modo no se contaría con alumnos. Se consiguió la aprobación del Senado, del Curatorium y de todas las instancias de tradición medieval correspondientes de la Universidad de Heidelberg y hay que darle un voto de aplauso y reconocimiento al profesor Orrego como Director de este Programa, ya que influyó mucho su nombre y su prestigio para que esta iniciativa se convirtiera en una realidad.

El Decano Sr. Nahum agrega que también merece un reconocimiento la profesora Maricruz Gómez de La Torre, Directora de la Escuela de Graduados de su Facultad, que tuvo que vencer todas las dificultades de tipo materia y reglamentario para concretar esta propuesta.

El Sr. Vicerrector (S) se suma a ese reconocimiento también porque ha contado con una aliada permanente en el desarrollo de esta tarea y en la solución de los problemas.

El Sr. Rector propone, entonces, aprobar este proyecto resaltando la importancia de este tipo de Programas porque lideran el camino que debe seguir esta Corporación para responder a los desafíos del futuro, como señaló el Profesor Braghetto. Propone también brindar un aplauso a este trabajo bien hecho.

(Aplausos)

ACUERDO Nº6

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 9, letra g) del Estatuto de la Universidad de Chile, el Consejo Universitario aprueba la creación del Grado de Magíster en Derecho Internacional, Inversiones y Comercio, que impartirán la Universidad de Chile- Facultad de Derecho e Instituto de Estudios Internacionales- y la Universidad de Heidelberg, con el apoyo del Max Planck Institute for Comparative Public Law and International Law.

6.- Reprogramación de pasivos del Hospital Clínico.

El Sr. Rector enfatiza que este tema ya ha sido extensamente analizado por la Comisión de Economía del Consejo. Ofrece la palabra al Sr. Vicerrector de Economía y Gestión Institucional.

Se incorpora a continuación la presentación del Sr. Vicerrector.

1. “En enero 2004 el Consejo Universitario acordó analizar la definición y, aplicación de algunas herramientas de gestión que permitieran una mayor flexibilidad en la administración del Hospital Clínico de la Universidad de Chile, sobre la base de una propuesta de este último. El efecto esperado era elevar la competitividad del quehacer del Hospital para hacer frente a los desafíos como campo clínico y centro asistencial. De este modo, el Hospital no gravaría a la Universidad con requerimientos de nuevos recursos e incluso estaría en condiciones de asumir la carga del overhead de 2% sobre la recaudación de ingresos, que comenzó a aplicarse a partir del año 2004.
2. El día 17 de agosto pasado, el Consejo Universitario analizó el documento presentado por el Hospital a la Comisión de Economía denominado "Hospital Clínico de la Universidad de Chile: Perspectivas y herramientas de gestión", luego de lo cual acordó "autorizar al Hospital a renegociar y reprogramar sus compromisos financieros con sus proveedores con el propósito de administrar la situación de iliquidez que enfrenta. Del mismo modo, se acuerda establecer un Comité, designado por el Sr. Rector, el cual tendrá como objetivo, entre otros que le encomiende el Rector, efectuar el seguimiento de los compromisos financieros asumidos por el Hospital que permita garantizar su cumplimiento".
3. Durante el año 2004 fueron renegociados y reprogramados los compromisos financieros de más corto plazo, según los requerimientos del Hospital, lo cual contribuyó a aliviar la situación de iliquidez que enfrentaba dicho organismo.
4. El 14 de enero del año 2005 la Comisión de Economía analizó un segundo documento denominado "Propuestas de financiamiento para el Hospital Clínico de la Universidad de Chile en el marco de la renegociación de sus pasivos y planes de desarrollo de mediano y largo plazo". El propósito fue dar cuenta de las propuestas de financiamiento que permitan al Hospital Clínico la renegociación de sus pasivos, así como los planes de desarrollo e inversión.
5. El Hospital enfrenta un sistema de salud crecientemente competitivo en el ámbito público y privado, lo cual demanda recursos para capital de trabajo e inversiones permanentes, en un contexto de acceso restringido al crédito de largo plazo debido a las limitaciones que afectan a las universidades estatales. El Hospital ha respondido a estos requerimientos a través de una inversión en remodelación, nuevas obras de infraestructura, y equipamiento moderno principalmente con sus fondos propios y créditos de muy corto plazo, en relación a la maduración del flujo de ingresos de sus proyectos, lo cual ha generado problemas de iliquidez. Por esta razón, durante el año 2004 la atención se concentró en la reprogramación de cuentas por pagar a los proveedores.

Durante el año 2005 se espera renegociar el plazo del contrato de financiamiento del equipamiento de imagenología con el KFW, obtener financiamiento bancario para recuperar capital de trabajo, y financiar nuevas inversiones ya ejecutadas o en ejecución. Cabe destacar que los requerimientos de capital de trabajo resultan evidentes ya que el Hospital aumentó su nivel de ventas desde $22.000 millones a $ 44.000 millones, en términos reales, en el período 1996-2003.

De igual modo, las inversiones realizadas en el período 2000-2004 alcanzan a $ 14.358 millones, de las cuales $ 10.305 millones corresponden a equipamiento, según detalle del documento distribuido al Consejo Universitario. Este esfuerzo de inversión es notable si se compara con los períodos críticos antes del año 1990 y, pese a la larga maduración del período de generación de ingresos y depreciación asociado a dichas inversiones, el Hospital se ha visto obligado a financiarla con endeudamiento de muy corto plazo. Por esta razón, la propuesta del Hospital es solicitar el acuerdo del Consejo Universitario para el renegociar crédito del KFW y obtener un nuevo financiamiento bancario hasta por un monto de $ 5.800 millones con el objetivo de recuperar capital de trabajo y cumplir con el servicio de las inversiones ejecutadas. En una segunda oportunidad, durante el segundo trimestre del año 2005, la Dirección del Hospital efectuará una propuesta de ejecutar nuevas inversiones en infraestructura y equipamiento por un monto aproximado de $ 12.700 millones.

6. La Comisión de Economía analizó el informe, solicitó antecedentes a la Vicerrectoría de Asuntos Económicos y Gestión Institucional sobre las inversiones realizadas, y requirió de un pronunciamiento de esta Vicerrectoría sobre las necesidades de financiamiento por problemas de liquidez. Sobre la base de estos antecedentes, la Comisión de Economía acordó recomendar al Consejo Universitario lo siguiente:

1. Aprobar la renegociación de pasivos con el KFW, esto es, prepagar el saldo de la deuda contra una operación de leaseback de equipos por aproximadamente los mismos montos. Esto permitirá una ampliación del plazo.
2. Aprobar la contratación de créditos por un monto de hasta $ 5.800 millones para asumir los compromisos pendientes. Las condiciones específicas de estos créditos tendrán que ser presentadas al Consejo Universitario.
3. Efectuar el seguimiento de estos compromisos financieros a través de la creación y acciones del Comité acordado en agosto del año 2004, el cual deberá comenzar a operar y emitir informes al Consejo Universitario. sobre el cumplimiento de estos compromisos.
4. La presentación a la Comisión de Economía, y al Consejo Universitario de propuestas de financiamiento de nuevas inversiones deberá efectuarse bajo las siguientes condiciones: a) contar con el visto bueno del Comité de Seguimiento; b) recomendación positiva de la Vicerrectoría de Asuntos Económicos y Gestión Institucional”.

El Sr. Rector indica que el informe es bastante explicativo. Destaca de la información entregada, las inversiones realizadas que suman alrededor de 32 millones de dólares, lo que muestra el enorme esfuerzo que se ha hecho y que se ha basado en endeudamientos a corto plazo por las restricciones existentes que ha mencionado el Sr. Vicerrector. Por otro lado, el hospital ha tenido un gran éxito en términos del desarrollo de su actividad. Por ello, le parece muy razonable y adecuado otorgar una autorización para renegociar sus pasivos del modo que se ha planteado porque es una forma de permitirle un desarrollo equilibrado que la coloque en condiciones de competir fuertemente en el mercado actual que es muy exigente.

No habiendo comentarios ni observaciones, el Sr. Rector propone aprobar la propuesta en los términos planteados en el informe. En la primera sesión del mes de marzo traerá la integración de los miembros del Comité de seguimiento señalada en el Informe para que el Consejo tome conocimiento.

ACUERDO Nº7

El Consejo Universitario acuerda autorizar la renegociación de pasivos con Banco Alemán KFW, derivados del proyecto de equipamiento de Imagenología del Hospital Clínico de la Universidad de Chile, esto es, prepagar el saldo de la deuda contra una operación de leaseback de dichos equipos por aproximadamente los mismos montos, y que permita, aumentar los plazos de pago del endeudamiento.

ACUERDO Nº8

El Consejo Universitario acuerda autorizar la contratación de créditos en el sistema financiero nacional por un monto de hasta $ 5.800 millones para asumir los compromisos pendientes y capital de trabajo del Hospital Clínico de la Universidad de Chile. Las condiciones específicas de estos créditos tendrán que ser presentadas al Consejo Universitario en las oportunidades que corresponda.

ACUERDO Nº9

El Consejo Universitario aprueba el documento denominado “INFORME DE LA COMISIÓN DE ECONOMÍA SOBRE PROPUESTAS DE FINANCIAMIENTO DEL HOSPITAL (14 de enero 2005)”, en virtud del cual se han adoptado los dos acuerdos inmediatamente anteriores y en consecuencia acuerda efectuar el seguimiento de estos compromisos financieros a través de la creación y acciones del Comité de Seguimiento aprobado por Acuerdo 44, en la X Sesión Ordinaria, celebrada el 17 de agosto de 2004, el cual deberá comenzar a operar y emitir informes al Consejo Universitario sobre el cumplimiento de estos compromisos.

ACUERDO Nº10

El Consejo Universitario acuerda que la presentación a la Comisión de Economía, y al Consejo Universitario de propuestas de financiamiento de nuevas inversiones para el Hospital Clínico de la Universidad de Chile deberá efectuarse bajo las siguientes condiciones: a) contar con el visto bueno del Comité de Seguimiento; b) recomendación positiva de la Vicerrectoría de Asuntos Económicos y, c) deberán efectuarse junto a una propuesta de nueva institucionalidad del funcionamiento del Hospital, que permita entregar herramientas orientadas a facilitar el cumplimiento de su misión y gestión, junto a un control de sus acciones”.

El Dr. Braghetto agradece la aprobación de la propuesta que da cumplimiento, por una parte, a acuerdos previos de este mismo Consejo, y que permitirá avanzar en el camino de desarrollo que se ha propuesto. Desearía que el Comité de seguimiento se constituya a la brevedad y propone para él a representantes de la Vicerrectoría de Asuntos Académicos, representantes de la Facultad de Ciencias Económicas, el Gerente General del Hospital, dos miembros designados por el propio Rector. También se compromete a entregar a la brevedad la propuesta de nueva institucionalidad del Hospital porque resulta urgente contar con una nueva modalidad que permita enfrentar los desafíos futuros. Agrega que están empeñados en transparentar los costos de la actividad académica que desarrolla el Hospital, porque es fundamental saber cuál es el costo de la actividad docente para la Facultad de Medicina y para otras carreras. También desean seguir trabajando para cumplir con la misión del Hospital que tiene un buen posicionamiento en la salud del país. Ha aportado un prestigio a la Universidad que no se tenía hace 10 años. Hay que cumplir la misión porque los desafíos son grandes.

El Sr. Rector agradece la intervención del Dr. Braghetto y se compromete a constituir el Comité de seguimiento a la brevedad.

7.- Informe Subcomisión de Morosidad.

El Sr. Rector señala que este ha sido un largo trabajo y se requiere conocer los avances para determinar su continuidad.

El Vicerrector Sr. Cáceres señala que en enero del 2004 la Comisión de Economía en las 2 reuniones que se celebraron sobre el tema de la Morosidad manifestó gran preocupación por las altas tasas de morosidad en la recaudación de los aranceles de pregrado y a fines de ese mes se aprobó un acuerdo de carácter general que establecía que esta Universidad tenía que definir nuevas políticas de cobranza y con el objetivo de disminuir las tasas de morosidad. Se formó una Subcomisión Morosidad, integrada por los Decanos de Ciencias Económicas, Ciencias Físicas y Matemáticas, Filosofía y Humanidades, Arte y Medicina, el Vicerrector de Asuntos Económicos. La idea era que se entregaran los antecedentes para que el Director Jurídico procediera a la reglamentación. Colaboraron en este trabajo también la Asesora legal de la Vicerrectoría y el Director de Finanzas. Entre abril y noviembre la Subcomisión trabajó y emitió un informe que presentó a la Comisión en noviembre. Comenta que hubo mucha discusión en la Comisión porque el vicepresidente de la FECH manifestó su disconformidad con la metodología pese a que durante todo el año el Presidente de la Federación participó y trabajó en las doce sesiones de la Subcomisión. Por otra parte, algunos Decanos manifestaron también observaciones particularmente con relación a la metodología para explicar la capacidad de pago de los estudiantes. Es un tema que no es fácil puesto que hay un criterio del Mineduc a través del formulario para la asignación de crédito. El punto es hasta dónde es posible modificar ese formulario. Se discutió que en algunos casos algunos estudiantes solicitan que se incorpore, en la determinación de la capacidad de pago, la cancelación de matrícula en otras universidades privadas. La propuesta a que se llegó es que se formen Comisiones locales en las Facultades y Organismos de pregrado que evalúen los casos de modo que los alumnos quedan con una matricula condicionada mientras se envían los antecedentes a una Comisión Central, con el fin de homogenizar los criterios, para resolver las solicitudes. Los requerimientos son adicionales a los que exige el Mineduc y no se extenderá sobre ellos porque están en el documento. El Vicepresidente de la FECH manifestó su disconformidad leyendo un documento de la FECH. Aclara que la Comisión no está efectuando ninguna recomendación al Consejo sino que está presentando este Informe a los fines de obtener retroalimentación; sólo se presenta el trabajo del año sin una propuesta específica.

El Sr. Rector reconoce que este es un tema delicado e ingrato debido al financiamiento que tienen las universidades del Estado. Se ha estado reuniendo con los encargados en cada una de las Facultades y este es un problema inmanejable para los proyectos de desarrollo académico y para el funcionamiento de muchas de ellas. Por otra parte, la vocación de esta Universidad hace que no se impida a los alumnos estudiar por razones económicas. Por eso hay que compatibilizar esta vocación de Universidad pública con la “ realidad real” como ha dicho muchas veces la Decana de Filosofía. Esta subcomisión ha trabajado largamente y se busca retroalimentación pero hay que terminar este tema en el mes de marzo porque no es posible extenderse más. Debe consolidarse un buen trabajo en la Universidad. Propone hacer una ronda de intervenciones para nutrir el trabajo y definir a muy corto plazo una política que sea justa.

El Vicedecano Sr. Larrañaga indica que en su Facultad se ha calculado que en la morosidad del 2004 el 60% de los montos adeudados corresponde a alumnos que provienen de colegios particulares pagados. De modo que en principio son personas que debieran estar en situación de pagar su Universidad como antes pagaron sus colegios. Esto introduce un elemento de inequidad muy serio. Se requieren instrumentos que permitan distinguir los casos y hacer que los que puedan pagar paguen. Eso es también un reconocimiento al trabajo de esta Subcomisión que no puede quedar en nada.

El Presidente de la FECH señala que han estado conversando dentro de la FECH y con las autoridades. Están dispuestos a abordar el tema de la morosidad entendiendo que si bien no existe un diagnóstico certero aún respecto al tamaño del grupo de alumnos que pudiendo pagar no lo hace, es un tema de justicia y se debe conjugar ese principio vinculado a la misión de Universidad pública a que aludía el Rector con la necesidad de financiamiento. Tienen varias observaciones al informe de la subcomisión. Lo primero es señalar que el diagnóstico no es claro porque, en verdad, no existen los morosos porque finalmente pagan, tardíamente, pero pagan. Hay que saber que significa el equilibrio entre ingresos actuales y futuros. Es decir, lo que implica no cobrar hoy sino en 6 años más cuando el alumno está egresando. Los pagos de los estudiantes cambian en cuanto a la distribución de los recursos según el momento en que pagan. Si pagan presente se distribuye de una forma y si lo hacen al final se distribuye de otra. Lo más esencial es el perfil más social del problema. Se trata de saber de qué grupo de alumnos estamos hablando. Según la información de Bienestar Estudiantil, un 20% de las personas con becas PAE corresponden a alumnos de colegios particulares que estuvieron becados. Lo primero es segmentar los grupos y después adoptar medidas. El grupo en que se deben focalizar las medidas es más bien pequeño. Insiste en que los estudiantes están dispuestos a trabajar en este tema en lo que resta de enero y en marzo de manera de resolver este problema y eliminar la incertidumbre.

El Sr. Rector agradece la disposición del Presidente de la FECH porque es muy importante trabajar colaborativamente en este terreno para lograr despejar. Valora mucho esta pre propuesta, porque es fundamental definir quienes son los morosos porque se trata de un grupo bastante heterogéneo y se requiere caracterizarlo. A veces resulta contradictorio porque, cuando se analiza el ingreso a la Universidad, se detecta que hay una procedencia de colegios particulares pagados que es muy relevante, lo que hace necesario determinar cómo se compatibiliza esa situación con las altas tasas de morosidad existentes. Ese es un antecedente a tener en cuenta. Existe una percepción bastante generalizada de que en las universidades estatales no pasa nada si no se paga. Es la experiencia de las otras universidades también.

Con respecto a las observaciones sobre el informe que se han solicitado, el Decano Sr. Durán señala que en el articulo 2º es importante que la Comisión Central cuente con representantes del Bienestar Estudiantil y de la FECH. En el art. 3º se requiere simplificar la cantidad de antecedentes solicitados, porque algunos de esos documentos son de difícil obtención. Le parece también que en el articulo 7º, sería conveniente eliminar el carácter absoluto de la prohibición de que la Secretaría de Estudios entregue certificaciones porque hay diversos tipos de certificaciones que, no obstante la morosidad, debieran ser emitidos.

El Decano Sr. Oyarzún reitera sus excusas a la Comisión de Economía porque no pudo participar en las reuniones en que se trató este tema. La subcomisión tuvo mucho trabajo y durante un período largo se dedicó a tratar el tema del crédito. De allí que hiciera presente por escrito algunas de sus observaciones sobre el documento compartiendo algunos de los juicios que se han señalado. Comparte lo señalado por el Decano Sr. Durán respecto a la necesidad de que participen tanto en las comisiones Locales como en la Central los estudiantes y la Dirección de Bienestar Estudiantil. Le parece que la condicionalidad sólo debe quedar establecida una vez que el informe de la Comisión Local haya sido presentado a la Comisión central para ser más consistente con el principio de no discriminar a quienes no tengan capacidad de pago y no a priori. Independientemente de las observaciones que se puedan hacer al documento, lo importante es establecer ahora una agenda una vez que se recojan las opiniones porque no se puede seguir discutiendo esto por más tiempo. Para su Facultad este es un tema fundamental porque tiene una tasa muy alta de morosidad; es esencial contar con instrumentos que permitan avanzar en la solución de este problema en los términos más equitativos posibles. Por eso corresponde mandatar a esta Subcomisión para que dentro de un plazo razonable, breve, con la participación de los estudiantes pueda llegar a un documento que sea recomendado por la Comisión de Economía y sancionado por este Consejo. Celebra la buena disposición del Presidente de la FECH . Un mes para esta tarea le parece suficiente.

El Sr. Rector cree que ese es un tiempo razonable porque no debe olvidarse que el Consejo constituyó esta Subcomisión el 27 de enero del año 2004 y la tarea concluyó en noviembre de ese año. El mes de marzo debe ser el momento para contar con este informe definitivo.

La Decana Sra. Flisfisch se alegra que se haya presentado un informe y no una propuesta. Cree que en este trabajo se partió de la base de una definición clara en el sentido que ningún alumno con buenos antecedentes académicos puede quedar fuera de la Universidad y ello no aparece reflejado en este informe si bien reconoce que tiene un carácter bastante conciso. Le parece que un mes es más que suficiente para presentar una propuesta definitiva sobre la materia. Solicita que aparte de incorporar a la discusión a los estudiantes realmente se presente la información de la Dirección de Bienestar Estudiantil porque hay muchos antecedentes que se necesitan. Agrega que se conoce el universo de morosos, pero deberían aunarse a todos los actores involucrados para que en marzo esto se resuelva porque hay mucha información ya disponible. El tema de la morosidad ha sido bastante trabajado en la subcomisión y es necesario darle un corte. Propone que el Acuerdo establezca que en el segundo Consejo de marzo se presente la propuesta concreta y que se incorporen los actores que deben incorporarse para agregar los antecedentes que se requieren.

El Sr. Rector indica que el Acuerdo debiera decir que se presentará en la segunda sesión del mes de marzo.

El Decano Sr. Urcelay considera adecuado el tono con que se ha manejado esta materia y está de acuerdo plenamente con la propuesta. Le gustaría saber qué pasa con esos estudiantes que tienen deuda y dan de nuevo la prueba y vuelven a entrar. Hay situaciones muy paradojales porque hay mucha falsedad de información. Desea saber qué medidas se adoptarán cuando los estudiantes entreguen informaciones que no son verídicas; hay que prepararse para esta situación. Su Facultad tiene 262 morosos con el 62% de esos alumnos de procedencia de colegios privados. Hay 28 que ya deben más de 10 millones de pesos. Cree que pueden aportar muchos antecedentes más precisos para adoptar una decisión a fondo.

El Sr. Rector sugiere que la subcomisión incorpore toda esta información de manera que se acompañe al informe definitivo del mes de marzo.

El Decano Sr. Morales, señala que en el tercer párrafo del artículo 1º se establece que no se pueden matricular en cursos de postgrado los alumnos que mantengan deudas. Le parece que debiera decir que mantengan deudas sin regularizar, porque muchos estudiantes de postgrado de su Facultad traen sus estudios financiados por reparticiones públicas o por Conicyt.

El Sr. Rector indica que el que tiene la deuda regularizada no es moroso. Procede a la formulación del acuerdo.

ACUERDO Nº11

El Consejo Universitario acuerda que la Subcomisión de Morosidad continúe trabajando a los fines de presentar una propuesta concreta sobre la materia en la segunda sesión del Consejo Universitario del mes de marzo sobre la que el Consejo deberá pronunciarse. Asimismo, aprueba la incorporación a esa Subcomisión del representante de la FECH y de la Dirección de Bienestar Estudiantil. Se solicita a los Decanos y Directores de Institutos Interdisciplinarios agregar todos los antecedentes pertinentes que contribuyan a fundamentar del mejor modo la propuesta definitiva.

8. Varios.

El Presidente de la ACAUCH manifiesta inquietud frente a los procesos de reestructuración que afectan a las Facultades de Medicina y de Ciencias Sociales. Indica que ha habido posibilidad de conocer bastante cabalmente lo que está ocurriendo en la Facultad de Ciencias Sociales porque existe un portal que da cuenta de los objetivos del proyecto, el programa de desarrollo, los estados de avance etc. Hubo también una participación directa de la Vicerrectora de Asuntos Académicos. En el caso de Medicina, la directiva de la ACAUCH se reunió con el Decano, quien tuvo la gentileza de explicarles el proyecto Medicina 2010 y que la reestructuración se inscribe dentro de ese macro proyecto. Sin embargo, los académicos manifiestan un desconocimiento específico del proceso de reestructuración porque el decreto tiene dos ideas fuerza: modernización en el plano de la gestión y un mejoramiento en el plano académico. Se implementa de un sistema de gestión que use medios más modernos para que haya racionalidad, expedición etc., pero en lo académico es demasiado general porque se habla de generar formas lo más eficientes para mejorar la docencia, la investigación, la extensión y no se advierten parámetros para contrastar los estados de avance, las acciones mismas. Hay un relativismo a la hora de evaluar las acciones concretas, incluso subjetivismo. La pregunta general es si la Universidad tiene, al estilo del proceso de Ciencias Sociales, un monitoreo del proceso, de su desarrollo, de sus estados de avance, o sólo es responsabilidad del Decano, lo que parece injusto porque debería haber una responsabilidad del sistema. Otro tema que desea plantear es el del programa de visitas del Rector a las Facultades, porque en la Facultad de Ciencias Forestales los académicos celebran esta iniciativa y reconocen su derecho para determinar con quienes desea reunirse de acuerdo a los objetivos, pero le parece innecesario e inconveniente explicitar detalladamente con quienes no se va a reunir. Esto se ha considerado que no suma ni multiplica en la armonía del proceso y complica la interpretación, en especial porque no ha ocurrido lo mismo en otras unidades académicas. Pregunta si hay alguna explicación de fondo que oriente.

El Sr. Rector señala que en esas reuniones ha solicitado a los Decanos organizar reuniones con los directivos sin ninguna preconcepción o estrategia; nunca ha planteado esto como una reserva. Por el contrario, ha sido una agenda libre, la discusión ha sido abierta, muy positiva, amplia. No ha dicho jamás que no se reunirá con los funcionarios, los representantes de los académicos o de los estudiantes.

El Sr. Mora indica que está por escrito.

El Sr. Rector señala que desconoce ese texto. En cuanto a la Facultad de Medicina, la responsabilidad del proceso de reestructuración está radicada en el Consejo de Facultad y en el Decano si bien las autoridades centrales fueron informadas tempranamente de ello. Es una situación distinta a la de Ciencias Sociales, pero ciertamente todos están dispuestos a reflexionar sobre lo que se esta haciendo. Solicitará al Decano de Medicina que informe acerca de todo el proceso. Una vez que éste concluya.

El Decano Sr. Julio explica que la exclusión de representantes académicos, funcionarios y estudiantes se da dentro de un contexto amplio que lo justifica. Comenta que cuando se informó sobre la visita del Rector se dijo que sería con los directivos de la Facultad y en esa perspectiva es que la organizó. De allí la consecuente exclusión. Hubo protestas porque hubo personas que se sintieron con derecho a participar, pero no tuvo otro carácter. El envió un instructivo señalando que la reunión era con la directiva de la Facultad, lo que ha sido interpretado como sesgada.

El Sr. Rector explica que una reunión excesivamente numerosa impide recoger información de un lado y otro y se vuelven improductiva. Los Decanos tienen, en todo caso, el derecho a invitar a quienes estimen conveniente. Se trata de hacer reuniones efectivas y gratas.

El Sr. Mora retira la adjudicación de la exclusión al Sr. Rector.

El Sr. Abarca manifiesta que hay preocupación entre los funcionarios a raíz del proceso de reestructuración en la Facultad de Medicina si bien se ha conversado con el Sr. Decano quien ha dado garantías respecto a no adoptar ninguna medida que pueda perjudicar a los funcionarios cuyos cargos han sido puestos a disposición. De hecho, ayer hubo una nueva reunión y hay un claro compromiso. Comenta que ha estado participando en la mesa de negociaciones destinada a resolver el problema de daño previsional ocasionado por el cambio del sistema público al privado y se han alcanzado importantes acuerdos con el Gobierno para enviar un proyecto de ley al Congreso que resuelva en parte este problema. Plantea que quienes obtengan una pensión inferior a $600.000 obtendrán un adicional por 20 años con cargo al Estado de $50.000. Un trabajador que se pensiona con $120.000 y que obtiene $50.000 adicionales por 20 años, hace una diferencia importante de ingresos aunque la suma sea poca. La diferencia con el Gobierno está en que éste plantea que quien accede a este beneficio debe renunciar a indemnizaciones o a cualquier otro fondo de retiro institucional, lo que ha sido cuestionado por los gremios. No es el caso de esta Universidad porque no tiene fondo de retiro institucional establecido por lo que cualquier trabajador se llevará su pensión y los 50.000 pesos adicionales por 20 años. En la última reunión, el Gobierno planteó que estaba dispuesto a aceptar que todo trabajador que obtuviera una pensión inferior a $320.000 podía llevarse este monto más los $50.000 y las indemnizaciones previstas en los fondos de retiro de sus instituciones. Pero los que perciben una pensión superior a ese monto deben optar entre las indemnizaciones institucionales y los $50.000 adicionales. Por eso plantea que pensionar ahora a un funcionario cuando aún no se aprueba esta ley es dañarlo doblemente y por eso solicita postergar cualquier decisión hasta que este tema se resuelva a nivel general. Solicita esperar lo necesario antes de decidir. Los trabajadores en edad de jubilarse también quieren irse pero no pueden hacerlo porque no tienen una pensión digna y por eso hace este llamado a los Decanos a considerar este hecho porque el acuerdo está por salir.

El Decano Sr. Las Heras señala que el Sr. Abarca sabe que no esta en su interés causar ningún perjuicio a los trabajadores y está dispuesto a esperar que se resuelva esta situación para lo cual congelará toda jubilación en un período razonable. Si la ley se pospone por un período muy largo la situación sería bastante seria. Pero se sabe que no causará ningún daño a los trabajadores y en eso se ha comprometido con el gremio.

El Sr. Rector señala que esta es la última reunión de alo académico 2004 y desea agradecer a todos por la colaboración y trabajo en el Consejo. Ha sido un año exigente pero muy exitoso desde muchos puntos de vista. Desea a todos un descanso reparador con sus familias.

Se levanta la sesión a las 11:30 hrs.

ANTONIO ZAPATA CACERES
Secretario General (S)
Secretario Consejo Universitario