Segunda Sesión Ordinaria, martes 22 de marzo del año 2005

El día martes 22 de marzo del año 2005, siendo las 9:00 horas, se reunió el Consejo Universitario presidido por el Sr. Rector (S), Dr. Jorge Litvak, con la asistencia de la Sra. Prorrectora (S), Dra. Cecilia Sepúlveda, y de los señores Decanos de las Facultades que a continuación se indican:

• Arquitectura y Urbanismo Sr. Julio Chesta
• Artes Sr. Pablo Oyarzún
• Ciencias Sr. Raúl Morales
• Cs. Forestales Sr. Guillermo Julio
• Cs. Físicas y Matemáticas Sr. Eduardo Ayala (Vicedecano)
• Cs. Económicas y Administrativas Sr. Joseph Ramos
• Derecho Sr. Salvador Mohor (Vicedecano)
• Filosofía y Humanidades Sra. María Isabel Flisfisch
• Medicina Sra. Colomba Norero (Vicedecana)
• Odontología Sr. Francisco Omar Campos (Vicedecano)
• Cs. Químicas y Farmacéuticas Sr. Arturo Squella (Vicedecano)
• Cs. Sociales Sr. Fernando Durán
• Cs. Veterinarias y Pecuarias Sr. Santiago Urcelay

Excusan su inasistencia el Decano de la Facultad de Cs. Agronómicas, Sr. Mario Silva y las Consejeras, Sra. Faride Zeran y Rosa Deves.

Asisten los representantes del Presidente de la República, Sr. Carlos Martínez y Sr. Patricio Rojas y el Consejero Sr. Jorge Valenzuela.

Concurren por invitación del Sr. Rector el Vicerrector (S) de Asuntos Académicos, Sr. Jorge Hidalgo; el Vicerrector de Asuntos Económicos y Gestión Institucional, Sr. Carlos Cáceres; el Vicerrector de Investigación y Desarrollo, Sr. Camilo Quezada; el Contralor de la Universidad, Sr. Juan Manuel Pino; el Director del INTA, Sr. Fernando Vio; La Directora del Instituto de Estudios Internacionales, Sra. Jeannette Irigoin ; el Director (S) del Instituto de Asuntos Públicos, Sr. Carlos Miranda; el Director del Programa de Bachillerato, Sr. Jorge Babul ; el Presidente de la FECH, Sr. Felipe Melo y el Presidente de la ACAUCH, Sr. Sergio Mora. Excusan inasistencia el Director del CEAC Domingo Santa Cruz, Sr. Luis Merino y el Director del Hospital Clínico José Joaquín Aguirre, Dr. Italo Braghetto.

Para ilustrar sobre los puntos de la tabla se encuentran presente: Punto 6: Director de Postgrado y Postítulo, Profesor Jorge Hidalgo y los Profesores Oscar Landerretche e Isabel Zúñiga, ambos del Departamento de Economía de la Facultad de Ciencias Económicas y Administrativas; Punto 8: Profesor Guillermo González, integrante de la Comisión Superior de Evaluación Académica.

Actuó como Secretario del Consejo Universitario, el Sr. Antonio Zapata Cáceres, Secretario General (S).

Tabla

1. Aprobación del acta correspondiente a la I sesión ordinaria, de 18 de enero de 2005.
2. Cuenta.
3. Designación de integrante de la Comisión Superior de Calificación Académica en reemplazo del Profesor Luis Ortiz Quiroga.
4. Proposición para otorgar la calidad de Profesor Emérito de la Universidad de Chile al Profesor Humberto Maturana Romesín.
5. Comisión Especial Senado Universitario.
6. Creación del Grado de Magíster en Políticas Públicas, Facultad de Ciencias Económicas y Administrativas.
7. Propuesta de Modificaciones al Reglamento General de Carrera Académica.
8. Cuenta 2003 Comisión Superior de Evolución Académica.
9. Varios.

1.- Aprobación del acta correspondiente a la I sesión ordinaria, de 18 de enero de 2005.

El acta es aprobada con la observación del Decano Sr.Urcelay de sustituir, en la página final, en la intervención del Sr. Rector el término “alo” por “año”.

Antes de comenzar el tratamiento de los temas de la Tabla, el Sr. Rector (S) solicita incorporar un punto adicional a la misma. En consecuencia, se propone tratar como punto 9 de la tabla el siguiente: “Prórroga del mandato del profesor Francisco Aguilera como integrante de la Comisión Superior de Evaluación Académica”.

ACUERDO Nº12

El Consejo Universitario aprueba incorporar como punto 9 de la tabla de la presente sesión el siguiente: “Prórroga del mandato del profesor Francisco Aguilera como integrante de la Comisión Superior de Evaluación Académica.

2.- Cuenta

Cuenta del Sr. Rector (S)

• Decano Sr. Brieva: Informa que fue intervenido quirúrgicamente y se encuentra en la Clínica Las Condes. Solicita la aprobación del Consejo para enviarle una nota, a nombre de los Sres. Consejeros, deseándole una pronta recuperación.

ACUERDO Nº13

El Consejo Universitario acuerda por unanimidad remitir una nota al Sr. Decano de la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas, don Francisco Brieva, deseándole una pronta recuperación.

• Protocolo firmado durante la visita del Presidente Kirchner, de Argentina. Se trata de un complemento a un Acuerdo firmado entre los dos países en 1992 en materia de educación primaria y secundaria. Mediante este protocolo se aprueba la convalidación de títulos y grados en educación superior bajo ciertas condiciones. Este es un protocolo muy general que señala que las carreras convalidadas deben ser aquéllas que organismos oficiales del Estado hayan acreditado. Por primera vez se incluye el concepto de “acreditación vigente” como un requisito, lo que es una ventaja evidente sobre los acuerdos que existen en la actualidad con otros países en los que se convalidan automáticamente los títulos. El mecanismo para operar será estudiado por una Comisión Mixta de ambos países. El protocolo señala que la institución oficial reconocida en Argentina es el Ministerio de Educación, Ciencia y Tecnología a través de la Dirección Nacional de Gestión Universitaria mientras que, en Chile, es la Universidad de Chile, manteniéndose la responsabilidad de esta Corporación en el reconocimiento de títulos extranjeros. Se ha solicitado al Mineduc la versión oficial del Protocolo firmado por ambos Presidentes de la República para remitirlo a los Sres. Decanos y Directores de Institutos para que conozcan el detalle del acuerdo.

Cuenta de la Sra. Prorrectora (S)

• Pregrado: Las actividades académicas año lectivo 2005 se iniciaron dentro de los períodos establecidos salvo la Facultad de Ciencias Sociales debido al proceso de reestructuración que está teniendo lugar en ella, la que retrasó el inicio de clases una semana, comenzando recién ayer. Informa que la matrícula del año fue de 4.077 alumnos nuevos. En este proceso, los postulantes efectivos aumentaron significativamente. Ese número había disminuido de modo importante desde el 2002. En el año 2004 alcanzó los 11.700 postulantes con 600 puntos ponderados como mínimo y, el 2005, subió a 20.000 postulantes en iguales condiciones, lo que permitió seleccionar estudiantes con muy buenos antecedentes académicos ya que el promedio de notas de la enseñanza media ha sido de 6.3 y el puntaje ponderado de 692.53, levemente superior al del año 2004. La procedencia de los alumnos respecto a los establecimientos de enseñanza media ha variado. En el 2005 sólo el 23,5% de los alumnos proviene de colegios municipales versus 30,2% el año 2004. Los que provienen de colegio particulares subvencionados aumentan a un 30,8%, siendo el 27% el año 2004. En números absolutos significa 500 alumnos más que provienen de ese tipo de establecimientos. Disminuyen levemente los que proceden de colegios particulares pagados: 40,6% el 2004; 37,2% el 2005. Menciona que durante este período hubo 79 renuncias, pero 50 de ellas correspondieron a alumnos que se trasladaron dentro de la propia Universidad y 29 alumnos se trasladaron a otras universidades, 14 de los cuales se fueron a la Universidad Católica. Algo novedoso este año fue el retracto que permite la nueva ley. En esta Universidad alcanzó a 23 alumnos, lo que implica una cantidad discreta.
• Postgrado: Resultados de las Becas CONICYT. Postulantes de esta Corporación obtuvieron un total de 84 becas de las 220 entregadas en el país, lo que equivale al 38,18%. Le sigue la Universidad Católica con 29,54% y la Universidad de Concepción con 27,72%. Se continúa obteniendo el mayor número de becas de Doctorado. Con relación a las becas para Magíster, se entregaron 20 becas de las cuales la Universidad de Chile logró 14, esto es, el 70%. En cuanto a las becas de término de tesis doctoral, se adjudicaron 33 y la Corporación ganó 10, esto es el 30,3%.
• Cuenta sobre el proceso de reestructuración de la Facultad de Ciencias Sociales:

Se incorpora a continuación la intervención sobre la materia de la Dra. Sepúlveda:

CUENTA AL CONSEJO UNIVERSITARIO SOBRE PROCESO DE REESTRUCTURACIÓN DE LA FACULTAD DE CIENCIAS SOCIALES

Cumpliendo el acuerdo N° 53 del Consejo Universitario tomado en sesión extraordinaria de 5 de octubre de 2004, relativo al proceso de reestructuración de la Facultad de Ciencias Sociales dispuesto por el señor Rector, y en particular en lo referido al estado de avance del mismo, pongo en conocimiento del Consejo Universitario una cuenta de lo obrado hasta el momento en dicho proceso.

Tal como se informara en la citada sesión del consejo, en el mes de agosto de 2004 y a solicitud de la Comisión de Reestructuración, el señor Rector decretó la constitución de comisiones académicas para estudiar y proponer, para cada Departamento de la Facultad de Ciencias Sociales, las áreas selectas que serían consideradas como líneas de desarrollo prioritario de la disciplina respectiva y el diseño del plantel académico correspondiente, ello con el fin de reorganizar el funcionamiento y la programación de esa unidad de acuerdo a tales lineamientos. Todo lo anterior, según lo estipulado en el documento “Instrumentos y Medidas para la Reestructuración de la Facultad de Ciencias Sociales”, del mes de mayo de 2004, documento conocido por el señor Rector y por la Comisión de Estructura, Gobierno y Evaluación Institucional del este Consejo, y que fuera puesto a disposición de toda la comunidad a través de su publicación en el sitio web de la Facultad.

Estas comisiones, presididas por la Vicerrectora de Asuntos Académicos o su representante, estuvieron integradas por cuatro académicos del respectivo campo disciplinal, tres de ellos miembros actuales del respectivo Departamento y de diferentes niveles de la carrera académica ordinaria dentro del rango de profesor, más un académico externo con significativas contribuciones en el avance de la disciplina. Estos académicos, designados por Resolución de Rectoría Nº 00514 de 14 de julio de 2004 iniciaron sus actividades el 11 de agosto, realizando una intensa labor que debió adecuarse a las particularidades propias de las distintas disciplinas, a la diversidad interna de los Departamentos de la Facultad y a las diferentes disponibilidades de información acerca de ellos y de su labor.

En el cumplimiento de su cometido, las comisiones revisaron todos los documentos elaborados y disponibles tales como planes estratégicos, diagnósticos y proposiciones; solicitaron por escrito los aportes y propuestas de todos los profesores integrantes de las unidades; y recibieron opiniones de todos los miembros de la comunidad académica que mostraron interés por participar del proceso, incluidos los estudiantes. Estas comisiones concluyeron su trabajo en el mes de noviembre de 2004, e hicieron entrega de su informe a la Comisión de Reestructuración.

En dichos informes se analizan diversos aspectos del quehacer actual y se efectúan recomendaciones acerca del trabajo futuro de las unidades. Incluyen consideraciones sobre las líneas de la disciplina que se estiman objeto de desarrollo prioritario, en las cuales parece conveniente concentrar el trabajo de la unidad y constituir verdaderos equipos académicos que den continuidad a esas líneas; sobre la constitución más armónica del plantel académico para disponer de un profesorado con dedicación horaria suficiente para dar una vida académica más activa a esas unidades, tanto entre profesores como entre ellos y sus alumnos; sobre el fomento de la investigación y de la vinculación de ésta con la docencia y la extensión; sobre la articulación de la formación de pregrado y de postgrado; sobre los aspectos científicos y profesionales de la disciplina; sobre la necesidad de contratar personas que se inician en la carrera académica; sobre las cuestiones presupuestarias asociadas a todos los puntos anteriores; todas ellas materias pertinentes al desarrollo académico de los Departamentos.

De acuerdo a lo dispuesto en el Decreto Nº 0026202, que creó estas comisiones académicas, correspondía a la Comisión de Reestructuración analizar en detalle estos documentos y, con su propio informe, someterlos a la consideración del señor Rector.

En el documento “Diseño de organización y funcionamiento de las unidades académicas de la Facultad de Ciencias Sociales, presentado al Rector por Oficio N° 486 de 29 de diciembre de 2004, y aprobado por la máxima autoridad por Oficio N° 03 de 04 de enero de 2005, la Comisión de Reestructuración mantuvo las orientaciones fundamentales que animaron los documentos originales resultantes del trabajo de las comisiones académicas. Sin embargo, procuró integrarlos en un conjunto que constituye el nuevo diseño de la organización y funcionamiento de las unidades de la Facultad, y para ello tuvo a la vista, además de los informes de las comisiones, las propuestas de académicos individuales, y las fuentes de datos disponibles, así como los antecedentes académicos personales que mediante una carta de la Vicerrectora de Asuntos Académicos de fecha 30 de noviembre de 2004, fueron solicitados como información complementaria, de entrega voluntaria, a los señores integrantes del cuerpo académico de la Facultad. La referida carta, cumplió también el propósito de dar a la comunidad de la Facultad una información más completa acerca del estado del proceso, aunque ha sido una política permanente de la Comisión de Reestructuración que los documentos emanados de ella, así como los informes del Decano al Consejo de Facultad sobre este proceso, sean colocados en el sitio web de la Facultad.

A partir de la aprobación por parte del señor Rector en cuanto a la implementación de las propuestas incluidas en el documento Diseño de organización y funcionamiento de las unidades académicas de la Facultad de Ciencias Sociales, se ha trabajado y avanzado según se señala, en los siguientes aspectos del proceso:

1. Dado que el nuevo diseño aprobado afectará la composición actual del plantel académico de la Facultad, la Comisión de Reestructuración, cuya vigencia ha sido prorrogada hasta el 31 de mayo de 2005 conforme al decreto exento N°004560, trabajó durante el mes de enero en sucesivas sesiones para afinar las decisiones respecto a todos los académicos de la Facultad que, producto de la aplicación de este nuevo diseño de organización y funcionamiento de las unidades académicas, verán modificada su jornada o su adscripción a la Facultad.

En cuanto al procedimiento específico que la Comisión de Reestructuración aplicó al estudiar la propuesta para adecuación del plantel académico actual a las necesidades de puesta en práctica del nuevo diseño de organización y funcionamiento de las unidades, la Comisión en pleno revisó a la luz de ese nuevo diseño las características académicas del plantel, adoptando acuerdos sobre quiénes serían propuestos para encasillamiento en la nueva planta. Por consiguiente, los acuerdos de la Comisión se refieren a personas que consideró deben ser encasilladas dentro de las líneas prioritarias anteriormente establecidas, habiéndose estimado que sus cargos actuales son asimilables a la estructura del plantel propuesto para las unidades en el nuevo diseño.

Los cargos de la planta cuyos ocupantes no fueron considerados como encasillables dentro de la propuesta que se someterá a la resolución del señor Rector, serán propuestos para supresión. A partir del diseño académico propuesto por las unidades, y dejando aparte los cargos para los cuales se recomienda desde ya el encasillamiento, se definirá próximamente un elenco de cargos para ser convocados a concurso público y completar así la nueva planta académica de la Facultad.

2. Con fecha 27 de enero, el Decano de la Facultad de Ciencias Sociales, envió a la Contraloría General de la República un decreto de planta académica de la Facultad. Ése decreto formalizará la dotación de académicos actualmente vigentes en la Facultad, y su aprobación por parte de la Contraloría es requisito previo a la modificación de la misma en los términos acordados por la Comisión de Reestructuración y aprobados por el señor Rector. Se está a la espera de la aprobación de este Decreto por parte de la parte del citado organismo contralor.

3. Desde la perspectiva de la calendarización de las actividades regulares de la Facultad, la marcha del proceso de reestructuración hizo necesario postergar hasta el 21 de marzo la iniciación de las actividades docentes de pregrado, ya que era previsible que se producirían algunas reasignaciones de responsabilidades docentes como consecuencia de las propuestas de modificación del plantel académico.

4. Con fecha 03 de marzo, el señor Decano de la Facultad de Ciencias Sociales presentó al Consejo de Facultad un estado de avance del proceso y anunció las próximas etapas del mismo.

5. A contar del 07 de marzo, el Decano de la Facultad, acompañado por integrantes de la Comisión de Reestructuración, ha venido informando individualmente de su condición a los académicos que verán modificada su jornada o adscripción a la Facultad. Una vez finalizada esta etapa informativa, se procederá a la adopción de las medidas administrativas correspondientes para la implementación del nuevo diseño de planta, incluyendo la supresión de los cargos no contemplados en la nueva planta académica de la Facultad.

6. Paralelamente a estas acciones, la Comisión de Reestructuración ha trabajado en la proposición al Rector de la nueva planta académica que deberá ser enviada a la Contraloría General de la República una vez aprobado el decreto aludido en el punto 2.

7. Completar el plantel académico luego de las modificaciones de jornadas o de adscripciones surgidas del nuevo diseño de organización y funcionamiento de las unidades académicas de la Facultad, implica la convocatoria a concursos públicos para llenar los cargos que estén contemplados en ese diseño y que no estén asignados a los académicos que mantienen sin modificación su actual situación en la Facultad. La programación e implementación de la etapa de concursos ya está siendo abordada por la Comisión de Reestructuración.

Finalmente, cabe consignar que, esperamos que la parte medular de este proceso, es decir, la formalización de la nueva planta académica de la Facultad, esté concluida a fines del mes de abril.

Cuenta del Sr. Vicerrector de Asuntos Económicos y Gestión Institucional:

• Comisión Central y Comisiones locales de Recursos Humanos: el 20 de enero el Sr. Rector firmó el instructivo ordenando constituir Comisiones locales y la Comisión Central que aprobó el Consejo Universitario para ir abordando los temas relativos a recursos humanos de la institución y, a través de un segundo instructivo, se han establecido las normas para regular la elección de los representantes a ellas. Recuerda que se hizo una presentación sobre el tema.
• Subcomisión de Morosidad: se ha avanzado sobre la propuesta que deberá presentarse al Consejo Universitario en una próxima sesión, según se acordó en la reunión del 18 de enero de este mismo Consejo.

El Sr. Rector (S) ofrece la palabra sobre la Cuenta.

El Consejero Sr. Rojas informa sobre el desenlace de la solicitud que hizo ante el Ministerio de Hacienda a nombre del Consejo de esta Corporación y de las demás universidades estatales sobre el reajuste que había experimentado el AFD para el año 2005. Recuerda que a fines del año 2004 la Ley de Presupuesto reajustó apenas en 2% el Aporte Fiscal Directo, lo que generaría una serie de dificultades para este año si eso no lograba cambiarse. En el mes de enero dio cuenta a este Consejo que estaba gestionando una reconsideración del tema ante las autoridades del Ministerio de Hacienda haciendo notar que ese inflactor no correspondía al AFD que reciben las universidades estatales, porque pagan muchos ítemes con ese aporte, a diferencia del resto de los organismos públicos. Como resultado de esta gestión, se obtuvo una modificación del AFD para todas las universidades del sistema, de un 2% a un 3,5%. Enfatiza la importancia de esta variación para la situación presupuestaria del año 2005.

El Sr. Leiva consulta sobre la petición formulada por ACAUCH al Sr. Rector (S) sobre la necesidad de constituir una Comisión de Apelación para el proceso de reestructuración de la Facultad de Ciencias Sociales, atendido el hecho que hay determinados resultados, sobre todo de la cuarta fase, que contradicen el sentido común aparte de otras indicaciones sobre hechos objetivos en cuanto al funcionamiento y algunas formalidades en la ejecución de estas etapas de planificación que ha expuesto la Sra. Vicerrectora. No sabe si es oportuno solicitar la respuesta o pedir que se informe si el tema ha sido tratado.

La Sra. Prorrectora (S) aclara que, de acuerdo al mandato de la Comisión a cargo del proceso de reestructuración de la mencionada Facultad, no le corresponde actuar como instancia de reposición ni apelación. Sin embargo, el Sr. Rector en uso de sus atribuciones, si así lo estimara pertinente, podría establecer algún mecanismo para esos fines.

El Sr. Leiva plantea que, siendo la Sra. Vicerrectora la Presidenta de la Comisión, una instancia de reposición o apelación debería tener el mismo nivel jerárquico.

El Sr. Rector (S) indica que el Sr. Rector, haciendo uso de sus atribuciones adoptará las medidas que correspondan, tal como señaló la Sra. Prorrectora (S).

3.- Designación de integrante de la Comisión Superior de Calificación Académica en reemplazo del Profesor Luis Ortiz Quiroga.

El Sr. Rector (S) informa que el Profesor Luis Ortiz Quiroga, integrante de la Comisión Superior de Calificación Académica, renunció al cargo y por ello es necesario proceder a su reemplazo para permitir el normal desenvolvimiento de las funciones de esta Comisión. Recuerda que, de acuerdo a la reglamentación vigente, los miembros de la Comisión Superior de Calificación Académica son designados por el Sr. Rector, previa consulta al Consejo Universitario. En consecuencia, el Sr. Rector propone la designación de la profesora Ana María García Barzelatto, de la Facultad de Derecho, en reemplazo del profesor Ortiz Quiroga. Así se aprueba.

ACUERDO Nº14

De conformidad con lo establecido en el artículo 11 del D.U. N°1136, de 13 de mayo de 1999, el Consejo Universitario aprueba la proposición del Sr. Rector de designar a la profesora ANA MARIA GARCIA BARZELATTO como integrante de la Comisión Superior de Calificación Académica, en reemplazo del profesor Luis Ortiz Quiroga.

4.- Proposición para otorgar la calidad de Profesor Emérito de la Universidad de Chile al Profesor Humberto Maturana Romesín.

El Sr. Rector (S) señala que ha llegado a Rectoría una solicitud de la Facultad de Ciencias para otorgar la calidad de Profesor Emérito de esta Universidad al Profesor Humberto Maturana Romesin, cuyos antecedentes curriculares han sido distribuidos para la sesión. Ofrece la palabra al Decano Sr. Morales, quien señala que el Profesor Maturana es ampliamente conocido por los Sres. Consejeros por lo que sólo desea destacar que tiene la calidad de profesor fundador de la Facultad y ha tenido una larga trayectoria académica nacional e internacional. Este año cumple 40 años la Facultad y en ese contexto han querido rendir este homenaje a un fundador. Destaca que ha sido Premio Nacional de Ciencias y ha recibido numerosas distinciones a nivel nacional y en otros países del mundo.

El Sr. Rector (S) señala que, personalmente, y a nombre del Rector titular, apoya calurosamente la propuesta.

ACUERDO Nº15

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 15 del DU Nº 0015360, de 1979, Reglamento de Distintivos, Distinciones y Calidades Académicas en la Universidad de Chile, el Consejo Universitario aprueba por unanimidad la proposición del Sr. Rector de otorgar la calidad de Profesor Emérito de la Universidad de Chile aL Profesor HUMBERTO MATURANA ROMESIN, de la Facultad de Ciencias.

6.- Comisión Especial Senado Universitario.

El Sr. Rector (S) plantea que el Senado Universitario funciona como una Comisión del Consejo Universitario y su período de trabajo terminó el 7 de marzo. Con el fin de facilitar la continuidad de su tarea y para evitar tener que ir a una nueva elección de sus integrantes se solicitó a la Comisión de Estructura, Gobierno y Evaluación Institucional del Consejo que hiciera una proposición sobre la materia. Ofrece la palabra al Decano Sr. Urcelay, Presidente de la Comisión de Estructura.

El Decano Sr. Urcelay indica que hay una propuesta de Acuerdo que se ha distribuido y que se somete a consideración del Consejo. Agrega que el 7 de marzo terminó el mandato de sus integrantes. Comenta que, además, desde hace un tiempo venía funcionando sólo parcialmente debido a que algunos de sus integrantes ya no participan, como es el caso de algunos representantes estudiantiles que ya han dejado de ser estudiantes o de académicos que no están en la Universidad por diversas razones. Debe, por tanto, resolverse este problema a la brevedad. La Comisión cree que hay que considerar que hay un trabajo en realización y no puede interrumpirse y hay un factor de imagen externa muy relevante, ya que en la estructura del nuevo estatuto este es un órgano fundamental. Cree que la imagen de que el Senado está funcionando bien y haciendo aportes al Consejo Universitario es muy importante para el rumbo de la Universidad. La propuesta es darle continuidad al Senado a partir del 7 de marzo y que se constituya una Comisión Mixta, integrada por representantes del Senado y miembros de la Comisión de Estructura, para que hagan una propuesta sobre la manera de resolver, en la práctica, la continuidad.

El Consejero Dr. Rojas señala que según el Artículo Transitorio del Decreto Universitario que creó esta Comisión Especial Senado Universitario, ésta tendrá existencia hasta la entrada en vigencia del nuevo Estatuto de la Universidad de Chile. Por lo tanto, está claro que no está en cuestión la continuidad de la institución propiamente tal sino la extensión del mandato de sus miembros. Esto debe quedar muy claro por razones de interés público que hay en esta materia actualmente ya que se está en vísperas de un debate nacional sobre el proyecto de estatuto de esta Corporación.

El Sr. Rector (S) confirma el planteamiento del Dr. Rojas.

El Decano Sr. Urcelay añade que el nuevo Estatuto puede tardar un tiempo más y hay que resolver el funcionamiento de la Comisión Especial Senado Universitario, ya que hay un tercio de sus integrantes que no están y el mandato del resto venció el 7 de marzo en curso.

El Vicedecano Sr. Mohor indica que existe una contradicción en lo planteado por el Dr. Rojas porque, por un lado, el artículo transitorio señala que el Senado funcionará hasta que entre en vigencia el nuevo Estatuto de la Universidad de Chile y, a continuación, dice que los miembros duraran dos años, lo que implica que a los dos años debieran irse o ser reelegidos.

El Sr. Secretario General (S) explica que los integrantes del Senado Universitario fueron producto de una elección por sus pares pero esa elección por si misma no les dio la calidad de senadores sino que propuso su designación al Consejo Universitario, el que adoptó la decisión. Esa designación tenía un mandato de dos años que expiraba el 7 de marzo, por lo que debe adoptarse una resolución con respecto a la renovación del mandato o la convocatoria a una nueva elección. De lo contrario, hay Senado sin senadores. Para que el Senado pueda pronunciarse respecto a su visión para resolver la crisis producida por la falta de de sus integrantes, la Comisión de Estructura propone prorrogar mediante un Acuerdo del Consejo Universitario el mandato de los integrantes del Senado a los fines de constituir con algunos de sus representantes una Comisión Mixta que formule una proposición sobre la forma de regular la continuidad del Senado.

El Consejero Dr. Rojas señala que le interesa que el Senado, tal como ha sido constituido esté en las mejores condiciones para la discusión del Congreso Nacional que se avecina y, en virtud de ello, desea reafirmar su continuidad institucional de modo expreso en el Acuerdo que se adopte sobre este punto. Respecto de la renovación de sus miembros, el Decreto indica claramente la posibilidad de la reelección y ese debe ser un carácter permanente y distintivo de estos cargos; que sean elegidos. Por eso hay que tener cuidado en la prórroga de mandatos, porque siempre deben privilegiarse los mecanismos de elección de todos los integrantes.

El Sr. Rector (S) señala que hay dos puntos centrales; el primero, la necesidad de que el Senado mantenga la continuidad de su funcionamiento y, segundo, la necesidad de estudiar cómo reponer aquellos senadores que no pueden o no quieren seguir. Esto debe ser estudiado por la Comisión Mixta propuesta la que deberá plantear alternativas al Consejo Universitario para su pronunciamiento.

El Vicedecano Sr. Mohor pregunta sobre la atribución del Consejo Universitario para prorrogar el mandato de los miembros del Senado porque el principio que rige el Derecho Publico, aplicable a esta Corporación, es que ningún órgano puede atribuirse otras facultades que las que expresamente le confiere el ordenamiento jurídico. Por ello, si no tiene esa facultad expresa, el Consejo Universitario no podría hacerlo.

El Sr. Rector (S) señala que en este caso particular el Senado es una Comisión Especial creada por el Consejo Universitario dado que aún no se ha aprobado el nuevo estatuto que lo contempla. De tal manera que compete al Consejo decidir.

La Vicedecana Dra. Norero señala que es una Comisión elegida por la comunidad, no designada por el Consejo. Consulta cuánto tiempo hace que está funcionando con dos tercios de sus miembros.

El Sr. Secretario General (S) señala que la elección por sí misma no designó a los senadores sino que fue el medio que el Consejo Universitario escogió para contar con nombres de personas propuestas para desempeñarse como senadores; de modo que la fuente de su desempeño no es la elección sino la designación del Consejo. En ese sentido, cree que no habría inconveniente legal para prorrogar este mandato, si así lo estimare el Consejo.

El Sr. Contralor señala que si los integrantes fueron designados por elección, así deberían ser reemplazados porque en Derecho las cosas se hacen y se deshacen de un mismo modo. Por eso, le parece inadecuado pasar por alto una consulta a la comunidad. Comparte la opinión del Vicedecano Sr. Mohor.

El Decano Sr. Morales agrega que teniendo claro el origen de esta Comisión Especial, dada en el mismo decreto que la crea, y tomando en cuenta que se establece claramente el período de permanencia en el cargo de sus integrantes, seria partidario de prorrogar por 90 días este mandato de los senadores actuales para regularizar la situación del Senado y, a través de la Comisión Mixta propuesta, realizar los estudios correspondientes para llamar a una elección de nuevos integrantes para el segundo período. Ello sería concordante con el espíritu que creó esta Comisión especial y se estaría institucionalmente mejor preparados para la vigencia del nuevo cuerpo normativo.

El Presidente de la FECH señala que los estudiantes senadores ya no son estudiantes o están fuera del país y por eso esa irregularidad debe resolverse. Le parece que el punto central es que este Senado es el ícono de una nueva institucionalidad funcionando bajo las reglas de la carta antigua y, por eso, le parece correcta la forma de dirimir este problema con la propuesta que se ha hecho. Estima esencial que el Senado y el Consejo Universitario establezcan como tarea principal lograr una pronta aprobación del nuevo Estatuto de manera que la elección del nuevo Senado se haga ya bajo una nueva legislación.

El Sr. Rector (S) señala que el propósito fundamental de esta discusión es lograr un mecanismo para lograr que el Senado pueda continuar trabajando y la propuesta es formar esta Comisión para que dentro de los 90 días pueda a proponer al Consejo la mejor manera de resolver la continuidad del funcionamiento del Senado.

El Decano Sr. Urcelay concuerda con el planteamiento del Sr. Rector (S) y subraya que lo que se desea es encontrar la mejor manera de asegurar un óptimo funcionamiento del Senado. También la Comisión de Estructura discutió la posibilidad de una elección, pero puede que se consiga una aprobación del nuevo estatuto a corto plazo y habría que proceder a una nueva elección. Simplemente, se trata de encontrar la mejor fórmula para asegurar la continuidad y en las mejores condiciones. Comenta que la situación de los senadores es parangonable a la de los Decanos en el sentido que existen consultas a la comunidad pero es el Rector quien designa a los Decanos; hay mecanismos de facto que se vienen aplicando hace mucho tiempo con un profundo sentido democrático.

El Vicedecano Sr. Mohor reitera el principio de Derecho Público mencionado precedentemente y, en consonancia con lo señalado por el Sr. Contralor, cree que lo más apropiado para prorrogar el mandato de los miembros del Senado y también para evitar la duplicación de elecciones que pudiera producirse si se aprueba pronto el nuevo estatuto, lo mejor es introducir una modificación a la normativa universitaria que regula esta materia. Ello puede hacerse muy rápido.

El Sr. Secretario General (S) enfatiza que la materia está regulada por un reglamento aprobado por este mismo Consejo y materializado en un Decreto Universitario Exento. La finalidad de esta solicitud de prórroga del mandato de los actuales senadores es que sea el propio Senado el que proponga, integrado en Comisión Mixta con la Comisión de Estructura del Consejo, la modificación a esa normativa en los términos que hagan viable su funcionamiento. Los Decanos, como se ha ejemplificado antes, son elegidos por su claustro pero esa elección no está contemplada en el Estatuto, ya que su designación le corresponde al Rector con la aprobación del Consejo. La consulta sólo presenta a la persona propuesta. Es una situación muy similar.

El Vicedecano Sr. Mohor está de acuerdo con el Sr. Secretario General (S) pero cree que, como ya esta previsto en una normativa expresa que se refiere a la generación de los miembros del Senado, es pertinente ser coherentes y respetarla cabalmente. De allí que proponga esa modificación reglamentaria para introducir la posibilidad de que el Consejo prorrogue el mandato de los senadores.

El Sr. Rector (S) propone que el Consejo en los próximos 90 días reciba el informe de esta Comisión Mixta para resolver todos los aspectos que se han planteado y, en el ínter tanto, dar facilidades para que continúen trabajando los senadores en los términos que se señaló en el proyecto de Acuerdo distribuido. Se procede a formular el Acuerdo, el que es aprobado con la abstención del Consejero Dr. Rojas.

ACUERDO Nº16

Considerando que la Comisión Especial Senado Universitario, creada por DU Nº 0015413, de 16 de septiembre de 2002, tendrá existencia hasta la entrada en vigencia del nuevo Estatuto de la Universidad de Chile y que el 7 de marzo de 2005 ha vencido el mandato de sus integrantes, el Consejo Universitario aprueba comisionar a quienes lo constituían a esa fecha para que, dentro del término de 90 días, prosigan las labores que se encontraban pendientes y designen representantes a una Comisión Mixta presidida por el Sr. Prorrector e integrada por los miembros de su Comisión de Estructura Gobierno y Evaluación Institucional. La así conformada Comisión Mixta deberá proponer al Consejo Universitario la normativa aplicable a la continuidad del funcionamiento de la Comisión Especial Senado Universitario.

6.- Creación del Grado de Magíster en Políticas Públicas, Facultad de Ciencias Económicas y Administrativas.

El Sr. Rector (S) ofrece la palabra a la Sra. Prorrectora (S).

La Dra. Sepúlveda señala que se trae a consideración de este Consejo, conforme al Estatuto Orgánico de la Universidad, una propuesta de la Facultad de Ciencias Económicas y Administrativas en orden a crear el Grado de Magíster en Políticas Públicas. Es un programa que se ubica en la línea central de las disciplinas que cultiva esta Facultad y está orientado a la formación de profesionales líderes en el campo de las políticas públicas, capaces de diseñar y luego implementar con éxito este tipo de políticas en especial en países en desarrollo. Se trata de un programa en cooperación con la Universidad de Chicago. Fue analizado en la Comisión de Docencia del Consejo Universitario en su sesión del 11 de marzo y estimó que se trataba de una iniciativa muy interesante, contundente y bien estructurada. Aún cuando se expresaron algunas aprensiones respecto a la existencia de un programa con características similares en la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas, tanto el Decano de la Facultad de Ciencias Económicas como el Departamento de Postgrado y Postítulo y los representantes de este Programa han estado en conversaciones y existe la mejor disposición para trabajar hacia una convergencia en esta materia. El Departamento de Postgrado y Postítulo se encargará de llevar adelante el progreso de estas iniciativas de manera de lograr la mejor forma para que la Universidad de Chile pueda llevar adelante con éxito ambos programas de Magíster o, en un futuro próximo, considerar un solo programa con menciones. Reitera que la iniciativa es interesante, cuenta con un cuerpo académico del más alto nivel y la participación de la Universidad de Chicago le da un gran nivel internacional. Respecto a la necesidad de delimitar el alcance de las tesis de grado en un Magíster de orientación profesional como es éste, el Reglamento General de Estudios Conducentes a los Grados de Magíster y Doctor establece que estos programas deben realizar una tesis o una actividad formativa equivalente. En el caso de este Magíster, se propone una actividad formativa equivalente. Con la opinión favorable de la Comisión de Docencia, los estudios previos que se realizaron en el Dpto. de Postgrado y Postitulo y también la opinión favorable de la Vicerrectoría de Asuntos Académicos se somete a consideración de Consejo Universitario la propuesta mencionada.

El profesor Hidalgo agrega que desde el planteamiento inicial se ha tenido el mayor cuidado de respetar los principios reglamentarios del Departamento de Postgrado en el sentido de evitar duplicidades al interior de la Universidad y por eso se invitó a la Comisión de Área a cargo de estudiar el Programa a la Directora de Políticas Públicas y al Director de Postgrado de la Facultad de Ciencias Económicas y Administrativas. La convergencia de dos ideas por parecidas que sean requiere de mayor tiempo y, en este caso, se ofrecía esta oportunidad de hacer el Magíster con la Universidad de Chicago que constituye también un aspecto importante en las políticas de internacionalización de la Universidad de Chile. El cuerpo académico es muy sólido y el programa está en la esencia de la actividad de la Facultad involucrada. Por ello, no se ha visto inconveniente en la creación de este Magíster y continuar con una comisión de parte de las dos Facultades que permitiera hacia el futuro un plan de convergencia. Se han dado situaciones parecidas a ésta y se ha avanzado, como es el caso de Química y Física en que se ya está preparando un programa que unifica los Magísteres en Química y en Física. Este Magíster es una oportunidad que se presenta para la formación de un profesional altamente calificado que va a trabajar en el plano de las políticas públicas; tiene la doble capacidad de hacer investigación y de formar un profesional de un excelente nivel. Esto fue lo analizado por el Depto. de Postgrado y fue confirmado por la Comisión de Docencia. Cree que debe ser un programa estrella de la Universidad y que se puede estudiar la manera de compatibilizar su existencia con la de otros similares existentes.

El Decano Sr. Ramos cree que este es un programa estrella y es necesario separar la sustancia de los problemas de convergencia. El tema de fondo es si es un buen programa y si la participación de la Universidad de Chicago no es una oportunidad extraordinaria para esta Casa de Estudios. Negoció esto durante más de un año y se refleja en lo que a continuación expondrá el profesor Landarreche.

Se incorpora a continuación la síntesis de la presentación hecha por el profesor Landarreche.

El Decano Sr. Ramos señala que esta es una evolución natural dentro de la línea troncal de la Facultad; hay muchos alumnos de otras Facultades que anhelan esta salida profesional.

El Sr. Rector (S) añade que este Programa fue presentado a la Comisión de Docencia del Consejo y aprobado por unanimidad.

Ofrece la palabra.

El Vicedecano Sr. Ayala señala que su Facultad aplaude los esfuerzos del Decano Sr. Ramos y su Facultad por abrir este Magíster que es una opción profesional avanzada, como bien se ha dicho. Se ha analizado detalladamente el Programa estimándolo sólido y con un plantel académico de primera línea. Cree que es novedoso esta Joint venture con la Universidad de Chicago sin perjuicio de señalar que estas opciones con universidades extranjeras deben mirarse con cuidado porque a veces los beneficios para los estudiantes pueden llegar a ser marginales. Apoya claramente la iniciativa. Respecto al tema de la convergencia, no lo considera menor porque después de 15 años en que su Facultad ha mantenido un Magíster en Gestión en Políticas Públicas con más de 300 egresados, latinoamericanos y chilenos, desde 1995, alrededor del 65% de los cuales están en instituciones importantes en Latinoamérica, cree que esta Universidad tiene un activo que debe sumar a esta iniciativa. Desea hacer hincapié en la necesidad de conseguir que la propia Universidad muestre estas dos opciones como serias alternativas en el ámbito de la gestión y de las políticas publicas y no como la competencia de dos programas. Hay interés de hacer converger a los grupos académicos, pero en la práctica será posible solamente si la propia Universidad asume ese liderazgo y coordine la tarea para que no se entorpezcan estos programas. Si bien las opciones para los alumnos son distintas, hay que reconocer que hay traslapos que pueden ser usados para potenciar la iniciativa como Universidad y, que si no se usan, pueden significar un debilitamiento y un perjuicio a este gran activo que ya existe y le quitaran vuelo al programa de la Facultad de Ciencias Económicas. Hay temas prácticos que desea plantear como el de acreditación; el de su Facultad está en proceso de acreditación ante la CONAP y está seguro que este órgano no verá con buenos ojos esta duplicación; seguramente tratará de que la Universidad presente un solo programa. Dentro del reglamento de este programa, las modalidades de arancel se fijan de una cierta manera que puede no ser compatible con la manera como se hace en otros programas y esto podría generar competencias “desleales”.Por eso, desea proponer que, con el respaldo de su Facultad, se apruebe esta iniciativa interesante pero que la Universidad, consistente con sus Orientaciones Estratégicas trate de presentar una sola cara, como ha ocurrido con los Magíster de Física y Química, como ha señalado el Sr. Director del Departamento de Postgrado. Debieran aunarse esfuerzos para tratar de que ambos grupos trabajen lo mas unidos posibles. Ojalá se pueda llegar a compartir cuerpo académico manteniendo cada uno su identidad y orientaciones propias en pos de una mejor oportunidad para los estudiantes interesados en seguir estos programas.

El Decano Sr. Ramos valora la intervención generosa y con altura de mira del Vicedecano Sr. Ayala. Acoge sus planteamientos plenamente. Señala que una vez concluida la construcción del nuevo edificio de la Facultad de Ciencias Económicas vería como la orientación estratégica de su último año del Decanato, intentar lograr una integración de algunos programas. Hay dos MBA, uno en Ciencias Físicas y Matemáticas y otro en Ciencias Económicas; hay dos Magíster en Economía en igual situación. En su opinión, el origen radica en la existencia de dos Departamentos de Economía en la Universidad, ambos muy activos y hay que aspirar a una integración del trabajo; cree necesario buscar convergencias parciales porque está consciente de la dificultad de lograr una integración absoluta. Eso permitirá que la Universidad tenga una cara más única y mucho más potente. Se compromete a trabajar intensamente en esa dirección durante su último año de Decano.

El Consejero Dr. Rojas señala que ha estado en políticas públicas durante muchos años por lo que valora este tipo de iniciativas. El Magíster cumple con toda la exigencia académica que corresponde no sólo por la idoneidad de la Universidad de Chile sino también por la colaboración con la Universidad de Chicago, que es una de las más serias de los Estados Unidos; es un convenio de gran valor. Comenta que la lista de cursos que se van a impartir son de gran interés, pero le gustaría un sesgo más social y de formación de otras disciplinas que se sabe que afectan a las políticas públicas en el currículo y que no se centre solo en cuestiones económicas o econométricas. En materia de convergencia, le parece importante considerar también al INAP que tiene también un Magíster en Gobierno y Gerencia Pública, que existe desde 1996 y tiene graduados y mucha demanda. Hay que considerarlo específicamente porque es de gran importancia. Apoya totalmente la creación de este Magíster.

El profesor Hidalgo señala que el Magíster del INAP tiene que ver más con Ciencia Política que con economía; es una orientación de base científica distinta. Cuando se comenzó a discutir esta iniciativa, se invitó a representantes del Programa del INAP y establecieron claramente que se trataba de otra situación y que el punto de convergencia está entre los de la Facultad de Ciencias Económicas y Administrativas y el de Ciencias Físicas y Matemáticas. El Magíster de Gestión y Políticas Públicas es de un enorme prestigio en América Latina; casi la totalidad de sus estudiantes cuentan con becas de organismos internacionales y sus egresados, luego de recibir el grado de magíster, por lo general vuelven a sus países a ocupar altos cargos. Se está revisando el tema de la convergencia y hay problemas de nomenclatura que han ido surgiendo. Hacia el futuro hay que pensar en una nomenclatura para los Magíster que los diferencie claramente en sus nombres.

El Sr. Rector (S) felicita a la Facultad y a quienes han participado en la formulación de esta propuesta y agradece al Vicedecano Sr. Ayala haber planteado los temas que ha señalado que son de gran interés para la Universidad, como el de la convergencia, que constituye un gran desafío para la Vicerrectoría de Asuntos Académicos y para todos. Se adopta el respectivo Acuerdo.

ACUERDO Nº17

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 9, letra g) del Estatuto de la Universidad de Chile, el Consejo Universitario aprueba la creación del Grado de Magíster en Políticas Públicas, que impartirá la Facultad de Ciencias Económicas y Administrativas.

7.- Propuesta de Modificaciones al Reglamento General de Carrera Académica.

El Sr. Rector (S) ofrece la palabra al Sr. Secretario General (S), quien señala que, como se sabe, existe reglamentariamente un plazo máximo de permanencia en los rangos de Profesor Asistente, Ayudante e Instructor. Comenta que la aplicación práctica de ese plazo máximo suscitó, de hecho, un problema de interpretación de la norma en el caso profesores que, por diversas razones, tenían una interrupción en su desempeño. La cuestión a dilucidar era si dicha interrupción debía contabilizarse o no en el computo del plazo máximo señalado o si la interrupción hacía correr un nuevo plazo, partiendo de cero. Para zanjar esa discusión se propone una modificación al Reglamento General de Carrera Académica que señala que los plazos máximos de permanencia en los rangos se contaran en su desempeño efectivo desde la evaluación que otorgo dicho rango, sin considerar el lapso de interrupción de los servicios en la Universidad de Chile. Si hay un período en que hubo desvinculación, no se cuenta ese plazo de alejamiento. La Comisión de Docencia del Consejo Universitario estimó que esta era la alternativa más justa. También se incluye la proposición de incluir un inciso 2º al artículo 13 que señala que para ingresar a la Categoría Académica Adjunta se requiere estar en posesión de un título profesional o grado académico de Licenciado, Magíster o Doctor reconocido por el organismo pertinente de la Universidad de Chile cuando corresponda y además ganar el concurso público que se convoque de acuerdo con el respectivo reglamento. Esta última adición equipara la Categoría Académica Adjunta a la Carrera Académica Ordinaria y a la Carrera Académica Docente que establecen estos requerimientos.

El Sr. Rector (S) ofrece la palabra sobre esta propuesta.

El Vicedecano de la Facultad de Odontología consulta sobre el caso específico de un académico que fue evaluado en 1987 y permaneció en la Facultad hasta 1990 para luego reintegrarse en 1995, en el entendido que los plazos corrían a partir de la dictación del reglamento de 1993 consulta cuándo termina su plazo.

El Sr. Secretario General (S) indica que no podría aplicarse la norma al desempeño anterior a 1993, porque es a partir de ese año que se implantó la norma. Debería contabilizarse el plazo desde 1995.

El Vicedecano Sr. Ayala señala que esta propuesta deja abierta la posibilidad de interrumpir la carrera académica cuando por algún motivo el académico transitoriamente abandona la Universidad y, de alguna manera, siente que hay una señal contradictoria con el concepto de que la carrera académica para esa jerarquía, que forma el cuerpo estable, permanente, de la Universidad, no debe interrumpir su ritmo de formación. Está claro que en las jerarquías básicas, la continuidad es fundamental para el desarrollo de la carrera académica. Ya el plazo de 12 años de permanencia de un Profesor Asistente en esa jerarquía es demasiado largo pensando que es un académico en formación. Un académico que ingresa a la carrera académica puede pasar 20 años hasta llegar a nivel de Profesor Asociado. Si se le agrega esto, se extiende el plazo en demasía y se puede llegar a una carrera bastante distorsionada. Preferiría que la propuesta hubiese apuntado a considerar el periodo total y no que se congele esa jerarquía en el tiempo no tomando en cuenta el lapso de interrupción. Supone que a la Universidad le interesa que se reintegre porque esta haciendo algo que ha contribuido también a su proceso formativo y tiene que aportar algo válido e interesante. Insiste en que la señal no le gusta porque no va en la dirección correcta.

La Dra. Sepúlveda señala que la Comisión de Docencia revisó este tema y se pronunció al respecto a raíz de una consulta de la Comisión Superior de Evaluación Académica. En el espíritu de la Comisión está considerar que son situaciones que se producen en la vida real y que también son excepcionales. Concuerda con el Vicedecano Sr. Ayala en que tal vez habría que redactar el artículo de modo de dejar claramente establecido que lo deseable para la Universidad es que sus académicos permanezcan en ella pero atendiendo que se dan situaciones que los obligan a alejarse temporalmente deben regularse situaciones de excepción.

La Decana Sra. Flisfisch señala que le parece extraño que deba clarificarse que para la Categoría Académica Adjunta se requiere tener un título profesional o grado académico, porque es obvio. En cuanto a contabilizar el plazo, es evidente que esta propuesta es reglamentar para la excepción. Desde la perspectiva de muchos académicos de la Universidad de Chile, sería excelente revisar en serio y en su totalidad el reglamento de carrera académica y ver los vacíos que puede tener analizándolo con relación al reglamento de calificación académica. Este año corresponde el proceso de calificación académica y pareciera que se está procediendo para la coyuntura. Se ha tocado mucho este tema y le parece muy oportuno que se estudiaran ambos reglamentos de modo de evitar modificar cuestiones menores. Siempre se ha dicho que existe un “taco” de Profesores Asistentes en distintas Facultades, pero la verdad es que hoy los jóvenes se mueven rápidamente en la jerarquía y es un cambio relevante. Existe, sin embargo, envejecimiento de un sector importante del plantel académico y eso hay que abordarlo adecuadamente. Desea que quede constancia en acta que este año el Consejo se dedicará a analizar este tema sea a través de comisiones o subcomisiones. Debe haber relación entre ambos reglamentos; es imperativo. No se puede reglamentar para la coyuntura. Esta propuesta es, sin duda, regulación de la excepción.

El Decano Sr. Oyarzún no pudo asistir a la Comisión de Docencia, pero coincide con lo que se ha dicho. Está de acuerdo con la necesidad de efectuar una revisión no sólo de la normativa universitaria sino de las instancias de aplicación porque se requiere un mayor grado de coherencia del cuerpo reglamentario de la Universidad. Entiende que se está efectuando un proceso de definición de descriptores de jerarquías académicas que ha sido implementado en la Vicerrectoría y eso ayudará al proceso de revisión de estos dos reglamentos que se han mencionado, carrera académica y calificación. Hay propuestas que se han hecho en el seno del Senado y deben ser tomados en consideración en este debate a que ha estado invitando la Decana Sra. Flisfisch. También está de acuerdo con lo planteado por el Vicedecano Sr. Ayala en cuanto a que los plazos de permanencia en las jerarquías son absolutamente excesivos y requieren ser revisados en función de las necesidades que esta Universidad tiene de resguardar la calidad de su propio cuerpo y asegurar que esa calidad sea incremental. También comparte la visión de la Decana Sra. Flisfisch en cuanto a que el proceso de los académicos jóvenes es bastante más veloz en la actualidad.

La Vicedecana Dra. Norero señala que cada vez que se hace un reglamento parecen producirse circunstancias que modifican el espíritu con el que fue creado. Típicamente lo que paso con el Senado fue que se pensó que se iba a dirimir ante de los 2 años. En este otro caso, el problema de los 12 años de permanencia en la Jerarquía de Asistentes ni siquiera se va a poder resolver el 2005 sino recién el 2007 porque se irán a ver entonces la situaciones del 2005. Pregunta al Sr. Secretario General (S) si no existe un mecanismo para que en los reglamentos se establezca una comisión que resuelva estas situaciones sobrevivientes que diriman circunstancias que no se hayan tomado en cuenta porque seria lo mas lógico para resolver sin tener que modificar reglamentos.

El Sr. Secretario General (S) explica que cuando se dicta una norma siempre hay situaciones que no se pudieron prever en el momento de su dictación. Hay dos formas de resolver este tipo de eventos. Una es hacer una interpretación de la norma que tiene la limitación de no poder ir más allá de la norma misma. La otra forma es modificarlo por la vía auténtica, esto es, por el mismo organismo que le dio origen teniendo a la vista las circunstancias que han generado la nueva necesidad y esto es, precisamente, lo que se está haciendo ahora. El ente que produjo la norma debe modificarlo; no puede hacerlo una Comisión. El mecanismo para presentar al Consejo esta solicitud es su análisis en Comisión, como se ha hecho en este caso.

El Profesor Babul señala que no se entiende que se quiere decir con la “primera” evaluación en la redacción de la propuesta.

El Sr. Secretario General (S) explica que se refiere a la evaluación inicial, desde que fue evaluado en la categoría para la que se está contabilizando el plazo.

El Profesor Babul propone eliminar el término “primera” entonces.

El Sr. Secretario General (S) está de acuerdo en eliminar el término.

El Decano Sr. Ramos pregunta si son de verdad pocos los casos, porque si es al revés se está prolongando en exceso el plazo de permanencia en la categoría y la decisión sería trascendente. Le gustaría saber si hay una estimación.

El Vicerrector Sr. Quezada señala que hay que ser muy cuidadosos en la redacción para evitar problemas de aplicación. Le parece muy importante que se revisen ambos reglamentos y en especial el tema de los plazos que le parecen excesivos. Con respecto a ese inciso 2º que se propone, no está de acuerdo con que el reglamento se refiera al concurso público, que son cuestiones administrativas relativas al cómo. Le inquieta que la mayoría de los casos que se integren a la carrera adjunta no se sometan a concursos, porque muchos académicos que deseen integrarse a la Categoría Adjunta pueden provenir de la carrera ordinaria. Cree que eso está de más.

El Sr. Rector (S) reitera que esta propuesta tiene su origen en una consulta de la Comisión Superior de Evaluación Académica. Como se encuentra en la sala el representante de dicha Comisión le solicita aclaración sobre el tema.

El Profesor González señala que ésta ha sido una preocupación constante de la Comisión porque hay normas que restringen la permanencia en determinadas jerarquías académicas y el temor es que ello pueda presionar el sistema de evaluación. Entienden que en muchos casos se trata de académicos que son necesarios para el funcionamiento de las Facultades y desean que se busquen otras vías, entre ellas la incorporación a la Categoría Adjunta, para solucionar este tipo de problemas de modo que el sistema de evaluación permanezca lo más puro posible.

El Sr. Rector (S) no desea proponer la aprobación de las modificaciones sugeridas debido a que de la discusión han surgido una serie de observaciones que merecen mayor análisis. Por ello considera necesaria una conversación entre los integrantes de las Comisiones de Evaluación, de Calificación y de Docencia para hacer una propuesta que solucione mejor los problemas planteados. Sugiere acordar un estudio del tema con mayor grado de profundidad.

ACUERDO Nº18

El Consejo Universitario aprueba encargar a su Comisión de Docencia un estudio en profundidad de los Reglamentos General de Carrera Académica y de Calificación Académica, el que deberá realizar con la colaboración de las respectivas Comisiones Superiores de Evaluación y Calificación Académicas elaborando una proposición sobre la materia al Consejo Universitario el que deberá pronunciarse al respecto.

8.- Cuenta Anual 2003 de la Comisión Superior de Evaluación Académica

El Profesor González explica que el Presidente de la Comisión Superior de Evaluación no pudo asistir y, por eso se halla presente en su reemplazo. El Informe corresponde al año 2003 debido a que ha habido un retraso en la presentación de la Cuenta. Se disculpa por ello y añade que existe el compromiso de presentar lo antes posible el del año 2004. Como el informe ha sido distribuido con antelación, plantea que sólo se referirá a él en términos muy generales quedando luego a disposición de los Sres. Consejeros para cualquier consulta. Entre los aspectos que destaca está el que los porcentajes del período están dentro del rango normal tanto para proposiciones a profesor titular como para profesor asociado. Desde ese punto de vista, el año fue normal y también lo fue el trabajo mismo de la Comisión. Se utilizaron los métodos de evaluación habituales con énfasis en oir a los representantes de las comisiones locales. El punto quizás más importante del período es que durante él se dio la discusión sobre la creación y aprobación de la Carrera Docente. Se inició la aplicación de la carrera docente y fue muy interesante para la Comisión interpretar esta legislación. Las conclusiones a las que se llegó luego de muchas discusiones internas y con las comisiones locales fue que esta carrera permitía incrementar la excelencia en la Universidad de Chile porque permite incorporar a la docencia el quehacer de profesionales destacados que laboran normalmente fuera de la Universidad. Fue una experiencia muy positiva y se clarificó mucho la carrera ordinaria; la evaluación es más fácil ahora gracias a la existencia de esta otra vía. La mayor dificultad se ha tenido en la comprensión a nivel de Facultades de que esta no es una carrera de segunda categoría sino que es igual que la otra y permite que haya una docencia de excelencia. Desde ese punto de vista a veces ha costado, ha sido más largo, poder calificar la excelencia profesional porque la tendencia siempre fue hacer latas presentaciones sobre el desempeño docente de estas personas sin una claridad de parámetros de valuación. Es un camino que se ha ido haciendo al andar. Se redactó un nuevo formulario para estos fines. Los frutos se verán en el próximo informe. En el 2003 todavía no existen casos de la carrera académica docente, pero puede adelantar que sí los hubo el 2004. Hay un 25% de presentaciones a la carrera académica docente y esto ha ido en forma lenta porque no todas las Facultades partieron aplicando esta carrera. Los marcos de aprobación son incluso superiores a los de la carrera ordinaria porque dentro de la Universidad había muchas personas que necesitaba este tipo de carrera.

El Vicedecano Sr. Ayala señala que en evaluación de la carrera académica ordinaria hay una métrica más o menos conocida en materia de investigación, publicaciones etc. y el balance de esas actividades que tiene la normativa hace que un académico pueda acceder a otro rango de la carrera con cierta claridad. Pregunta si en la carrera académica docente existe un proceso de evaluación docente que entregue información sobre la calidad docente más objetivamente, cuáles son los patrones que está incorporando en su evaluación.

El Profesor González considera excelente la pregunta porque ese ha sido un tema constante de conversación en el seno de la Comisión Superior, ya que la Universidad aún no ha encontrado la manera de medir objetivamente la docencia. La creatividad en la docencia se puede medir en los instrumentos que se usan para ella; se puede evaluar la potencialidad de las personas para manifestar en su docencia en su quehacer, pero aún no hay claros parámetros.

El Profesor Babul cree que hay una manera de evaluar la docencia y es la de los alumnos, pero no es el todo. Es importante hacer que los miembros de un grupo o una disciplina digan cómo ven ellos lo que el docente hace, pero eso no ocurre; no existen esas jornadas. Antes el conjunto de profesores asistía a las clases del maestro y se aprendía de ellos; también se exponía a la crítica de los pares, pero eso ya no existe. Debiera hacerse y hay que invertir tiempo en ello.

El Dr. Rojas consulta sobre la situación actual de la carrera docente. Cuál es la proporción entre los que pertenecen a la carrera docente y los que pertenecen a la carrera académica ordinaria. Recuerda que en Facultades como la de Odontología y el área biomédica se quejaban de que la Comisión Superior adolecía de defectos porque carecía de indicadores para evaluar publicaciones versus trabajo clínico, por ejemplo. Pregunta si se solucionó con la carrera docente o todavía es un problema pendiente.

El Decano Sr. Ramos manifiesta su preocupación respecto a que siente que la Comisión Superior de Evaluación debiera tener una especie de normativa que indique su métrica de modo preciso dejando de lado definiciones amplias como “destacado investigador”, “importancia nacional” o cosas de ese tipo. No le interesa que exista alguien que tenga solo la sensibilidad de su Facultad sino que la métrica fuera clara, qué es, dónde trabajan, a quienes asesoran interna o internacionalmente. Puede estar equivocado porque le gustaría que sus profesores supieran qué se espera de ellos. Le parece que no es la Comisión la que debe determinar esa especie de “constitución” que establece la métrica precisa para evaluar. Debería haber una propuesta sensata hacia la Comisión de parte del Consejo Universitario. Esto entrega claridad a los profesores que están en disciplinas donde es más difícil la aplicación de los criterios ISI.

El profesor González señala que es siempre es interesante contar con una métrica. La Comisión tiene métricas que son distintas para cada caso, para cada disciplina. Cuando se trabaja a nivel de la Universidad y es necesario comparar distintas formas de crear conocimiento o manifestaciones artísticas la situación se complejiza porque no calzan todas en una sola. Es un convencido de la imposibilidad de eliminar el elemento subjetivo en este trabajo. La pregunta que le corresponde a una Comisión de este tipo es cuál es el grado de creatividad del quehacer y eso es común a todas las disciplinas manifestándose de distinta forma. En algunos casos está la métrica del ISI, pero en otros casos es necesario usar otro tipo de mediciones.En cuanto a la relación entre ambas carreras, en algunas Facultades se está alcanzando alrededor del 30%. En general, se da una proporción mayor en Medicina, Odontología.

El Decano Sr. Urcelay señala que continúan habiendo 256 casos sin información que aparecen en las tablas. Sabe que no atribuible a la Comisión Superior, cuyo trabajo considera muy meritorio y agradece sinceramente. Se observa que el CEAC continúa en la misma situación con personas con nombramientos académicos que no son evaluados. Es preciso resolver esta situación porque no puede continuar eternamente igual ya que constituye un pésimo indicador.

El Dr. Vio señala que, siguiendo la lógica del profesor Ramos de tomar otros elementos que no sean sólo la métrica pura, uno de los temas relevantes es la misión pública y nacional de la Universidad que es tremendamente importante y eso es difícil de medir con índices de impacto en revistas ISI se da el caso del INTA, por ejemplo, que tiene una muy buena investigación, pero en el que también hay una misión y es impactar sobre las políticas públicas en esta área de la salud y medir ese impacto es muy difícil. Ha enviado documentos a la Comisión Superior solicitando tomar en cuenta publicaciones nacionales que no tienen impacto ISIS pero tienen gran impacto en las políticas públicas en Chile, que se tomen en cuenta publicaciones internacionales de organismos como la OMS, FAO, la OPS, la UNICEF y otras que no tienen puntaje ISI y sí gran impacto internacional; que se tomen en cuanta la participación en Comisiones Nacionales, que son muy importantes para definir el quehacer público en Chile. Estos parámetros debieran considerarse por la CSEA.

La Decana Sra. Flisfisch felicita al profesor González por el Informe lamentando que esté atrasado en un año. Considera preocupante como política de la Universidad lo que indica el Cuadro que dice Distribución de Nombramientos Académicos Remunerados y Ad-honorem según Facultad, Instituto y Rango. Aparece allí lo señalado por el Decano Sr. Urcelay respecto del CEAC y el Hospital Clínico. Parece inconcebible que en tantos años no se haya podido dilucidar este problema. Lo otro preocupante es que cuando se analiza por Unidad el plantel académico aparece una especie de rombo. Siempre se ha pensado que en una Universidad de peso la carrera académica debe ser una pirámide, pero en el caso de esta Corporación esta pirámide esta invertida o se transforma en rombo en cada Unidad. Preocupa por el envejecimiento de las plantas y en ese sentido le parece que habría que estudiar a corto plazo una política institucional tendiente a la renovación de los académicos. Si se superpusiera el cuadro que hace referencia a la Distribución etaria de su plantel, quedaría claro que esta Universidad tiene una planta envejecida. Debe dejarse constancia en acta de que es una tarea pendiente de la Universidad diseñar una política para académicos jóvenes y de renovación de planta, porque de lo contrario a corto plazo no habrá gente que reemplace idóneamente a las más altas jerarquías. Este no es un tema nuevo sino que se plantea cada vez que el Consejo aborda este tipo de materias. Se requiere ir estableciendo gradualmente una política que fomente el ingreso de gente joven que permita crear las generaciones de reemplazo.

El Sr. Rector (S) agradece al profesor González por su presentación y, a la luz de las observaciones formuladas, procede a la formulación del Acuerdo respectivo.

El Profesor González agradece que se lo haya escuchado y las valiosas recomendaciones formuladas por los Sres. Consejeros.

ACUERDO Nº19

De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 35 del JUL. N° 2860, del 8 de mayo de 2001, Reglamento General de Carrera Académica, el Consejo Universitario toma conocimiento de la Cuenta Anual 2003 de la Comisión Superior de Evaluación Académica de la Universidad de Chile.

Asimismo, se aprueba solicitar a la Comisión de Docencia de Pregrado, Educación Continua, Postgrado y Postítulo del Consejo Universitario que efectúe un análisis profundo de los temas planteados en esta sesión con el fin de que, posteriormente, elabore una proposición para presentar al Consejo Universitario”.

9.- Prórroga del mandato del profesor Francisco Aguilera como integrante de la Comisión Superior de Evaluación Académica.

El Sr. Rector señala que se ha solicitado a este Consejo la aprobación de la prórroga por seis meses del mandato del Profesor Francisco Aguilera Fajardo como integrante de la Comisión Superior de Evaluación Académica, debido a que es imprescindible contar con él para el normal funcionamiento de esta instancia evaluadora.

No habiendo oposición, se aprueba la propuesta.

ACUERDO Nº20

El Consejo Universitario aprueba prorrogar por un período de seis meses, a contar del 1º de abril de 2005, el mandato del profesor FRANCISCO AGUILERA GAJARDO, como integrante de la Comisión Superior de Evaluación Académica.

10.- Varios.

El Decano Sr. Urcelay consulta con respecto al destino que tendrá el incremento del 1,5% en el AFD a que hizo referencia el Consejero Dr. Rojas. Es un diferencial con el que no se contaba, porque se estaba trabajando con el 2% y no con el 3,5%. Ello ha significado que las propias unidades han tenido que absorber el reajuste de los funcionarios. Pregunta si se traspasará ese diferencial, porque a lo mejor permitiría dar un aumento de sueldo al personal. Solicita, por otra parte, que en una próxima sesión se informe sobre la situación de la Editorial Universitaria.

El Sr. Rector (S) indica que no está en condiciones de contestar la primera pregunta ahora y no se halla presente el Vicerrector Sr. Cáceres, pero se informará al respecto a la brevedad.

El Consejero Dr. Rojas señala que el criterio con que se discutió este incremento en el Ministerio de Hacienda fue que se aumentara como AFD, con un sentido general, no especifico y, por tanto, corresponde a la autoridad de la Universidad decidir al respecto.

El Presidente de la FECH señala que existe una gran esperanza de que se apruebe pronto la ley delegatoria que permitirá dictar el nuevo Estatuto de la Universidad. Alude a continuación a los ataques que ha recibido esta Corporación a través de la prensa y le parece conveniente una actitud más preactiva en defensa de ella de parte de las autoridades universitarias y también de la comunidad y llama a incentivar esa participación. Agrega que la FECH ha realizado una serie de actividades con ese tinte de defensa de la Universidad. Comenta que también la FECH ha recibido muchos reclamos con relación a la situación del INAP, conocida por los Sres. Consejeros. Le solicita ala Universidad prestar atención a lo que está ocurriendo en esa unidad académica que debe lograr una salida que permita el desarrollo de un proyecto académico sólido, construido de modo participativo.

El Decano Sr. Morales se refiere al tema de la droga en los recintos universitarios, que ha sido titular de la prensa del fin de semana. Recuerda que el año pasado se estableció una Comisión con autoridades de Gobierno que estudiaría la manera de encontrar los mecanismos para disminuir ese impacto, en especial en el Campus Juan Gómez Milla. Solicita que se siga avanzando en esas conversaciones y en las gestiones destinadas a disminuir este problema.

Se levanta la sesión a las 11:35 hrs.

ANTONIO ZAPATA CACERES
Secretario General (S)
Secretario Consejo Universitario