Tercera Sesión Ordinaria, martes 26 de abril del año 2005
El día martes 26 de abril del año 2005, siendo las 9:00 horas, se reunió el Consejo Universitario presidido por el Sr. Rector), Prof. Luis A. Riveros, con la asistencia de el Sr. Prorrector, Dr. JorgeLitvak y de los señores Decanos de las Facultades que a continuación se indican:
- Arquitectura y Urbanismo Sr. Julio Chesta
- Artes Sr. Pablo Oyarzún
- Ciencias Sr. Raúl Morales
- Cs. Agronómicas Sr. Mario Silva
- Cs. Forestales Sr. Guillermo Julio
- Cs. Físicas y Matemáticas Sr. Luis Ayala
- Cs. Económicas y Administrativas Sr. Joseph Ramos
- Derecho Sr. Roberto Nahum
- Filosofía y Humanidades Sra. María Isabel Flisfisch
- Medicina Sr. Jorge Las Heras
- Odontología Sr. Julio Ramírez
- Cs. Químicas y Farmacéuticas Sr. Arturo Squella (Vicedecano)
- Cs. Veterinarias y Pecuarias Sr. Santiago Urcelay
Excusan su inasistencia los representantes del Presidente de la República, Sr. Carlos Martínez y Sr. Patricio Rojas. Asisten los Consejeros, Sra. Faride Zeran, Sra. Rosa Deves y Sr. Jorge Valenzuela.
Concurren por invitación del Sr. Rector la Vicerrectora de Asuntos Académicos, Dra. Cecilia Sepúlveda; el Vicerrector de Asuntos Económicos y Gestión Institucional, Sr. Carlos Cáceres; el Contralor de la Universidad, Sr. Juan Manuel Pino; el Director del INTA, Sr. Fernando Vio; La Directora del Instituto de Estudios Internacionales, Sra. Jeannette Irigoin; el Director (S) del Instituto de Asuntos Públicos, Sr. Carlos Miranda; el Director del Programa de Bachillerato, Sr. Jorge Babul ; el Director del Hospital Clínico José Joaquín Aguirre, Dr. Italo Braghetto; el Presidente de la FECH, Sr. Felipe Melo y el Presidente de la ACAUCH, Sr. Sergio Mora. Excusan inasistencia Excusa su inasistencia el Vicerrector de Investigación y Desarrollo, Sr. Camilo Quezada; el Director del CEAC Domingo Santa Cruz, Sr. Luis Merino.
Para ilustrar sobre los puntos de la tabla se encuentran presente: Punto 3: Profesor Boris Yopo, Director de Postgrado del Instituto de Estudios Internacionales; Punto 7, Sr. Carlos Castro, Director de Finanzas y Patrimonio Institucional; 8 , Sr. Jorge Gallardo, Director de Servicios e Infraestructura..
Actuó como Secretario del Consejo Universitario, el Sr. Antonio Zapata Cáceres, Secretario General (S).
Tabla
- Aprobación del acta correspondiente a la II sesión ordinaria, de 22 de marzo de 2005.
- Cuenta.
- Proposición para otorgar la distinción Doctorado Honoris Causa de Universidad de Chile al Sr. Presidente de Sudáfrica.
- Proposición del Sr. Rector para designar Decano Suplente de la Facultad de Ciencias Sociales.
- Proposición del Sr. Rector para designar Director del INAP.
- Proposición del Sr. Rector para otorgar la calidad de Profesor Emérito a la Dra. Carmen Velasco Rayo, de la Facultad de Medicina.
- Presupuesto Universidad de Chile - Decreto N°180, año 2005.
- Financiamiento Proyecto Edificio Clínicas Facultad de Odontología: Venta Santa María N°571.
- Situación Editorial Universitaria.
- Varios.
En primer término, luego de declarar abierta la sesión, el Sr. Rector da la bienvenida a la Profesora Rosa Deves, académica de la Facultad de Medicina, quien se incorpora como nueva Consejera de acuerdo alo dispuesto en el artículo 8º del DFL 153, de 1981, aprobatorio del Estatuto de la Universidad de Chile.
(Aplausos)
1. Aprobación del acta correspondiente a la II sesión ordinaria, de 22 de marzo de 2005.
El acta es aprobada con las siguientes observaciones:
El Decano Sr. Ramírez señala que en la pagina 32, en la intervención del Presidente de la FECH debe sustituirse el término “preactiva” por “proactiva”.
La Decana Sra. Flisfisch indica que en la página 27, primer párrafo, en la intervención de la Dra. Norero, debe reemplazarse la expresión “sobreviviente” por “sobreviniente”.
Con relación a otro tema, la Decana Sra. Flisfisch consulta acerca de lo señalado en la página 8 del acta respecto a la creación de una Comisión de Apelación para el proceso de reestructuración de la Facultad de Ciencias Sociales. Desea saber qué se resolvió; si se constituyó y quien la presidió.
El Sr. Rector solicita a la Sra. Vicerrectora de Asuntos Académicos que responda en el punto Cuenta sobre este punto.
El Decano (S) Sr. Ayala solicita la corrección de su nombre en la nómina de asistentes a la sesión.
2.- Cuenta.
El Sr. Rector ofrece la palabra a la Dra. Sepúlveda para que se refiera a la Comisión de Apelación a que se refirió la Decana Sra. Flisfisch.
La Dra. Sepúlveda informa que se constituyó una instancia de revisión de las situaciones de cada académico cuya desvinculación a la Facultad de Ciencias Sociales estaba considerada en el proceso de reestructuración, lo que fue informado a los académicos por carta personal y por correo electrónico el 24 de marzo estableciéndose un plazo de recepción de las solicitudes de reestudio hasta el viernes 1º de abril. Ese día se constituyó la Comisión a cargo de estudiar las situaciones de los académicos, la que estuvo integrada por los Profesores Sres. Roberto Oyaneder, Profesor Titular y Presidente de la Comisión de Evaluación de la Facultad de Ciencias Económicas y Administrativas, el Profesor Titular Gonzalo Díaz, Secretario Académico de la Comisión Superior de Evaluación Académica y Presidente de la Comisión de Evaluación de la Facultad de Artes y estuvo presidida por la Vicerrectora de Asuntos Académicos. Actuaron en calidad de relatores los Profesores Eugenio Aspillaga, Profesor Asociado y Director Académico de la Facultad de Ciencias Sociales y Eduardo Morales, Profesor Asistente, miembro del Departamento de Sociología de dicha Facultad. La Comisión trabajó todo el 1º de abril y el lunes 4 y hasta mediodía del martes 5 de abril. Se recibieron 10 solicitudes que fueron estudiadas muy acuciosamente, en relación de una fue necesario requerir la presencia de la actual Directora del Departamento de Educación, profesora Irene Trufelo, porque se requería mayor información. En todos los casos la propuesta de la Comisión de Reestructuración fue ratificada por esta instancia de revisión a la vista de los antecedentes no obstante que en algunos casos se efectuaron sugerencias respecto a las posibilidades de instar a los involucrados a postular a los concursos públicos que están contemplados para más adelante en el proceso de reestructuración. A cada uno de los profesores se les hizo llegar una carta personal informándoles de la decisión de esta Comisión de Revisión haciendo llegar toda esta información al Sr. Rector oportunamente.
Cuenta del Sr. Rector
- Se ha hecho llegar documento del Senado Académico que comprende una propuesta de plan de desarrollo de la Universidad que será incluido como punto de tabla del próximo Consejo para su discusión e invitará a representantes del Senado a participar.
- Presentación oficial del proyecto de ley que autoriza al Presidente de la República a dictar los estatutos de la Universidad de Chile. Será una discusión prolongada en el Congreso de la República. Le preocupan algunas declaraciones del Sr. Ministro y de la Directora de Educación Superior en el sentido de retrasar este envío en razón de las movilizaciones estudiantiles que ponen en riesgo el mencionado debate considerando que contempla la participación estudiantil en algunos organismos de gobierno superior. Enviará nota al Presidente de la República agradeciendo el envío del proyecto de ley al Congreso porque no se relacionan con los problemas que conflictúan a los estudiantes con el Ministerio de Educación.
- Autorización del Consejo para incluir dos puntos en la Tabla.
- “ Modificación de Acuerdo 32 adoptado en 2003” referente a la venta de un activo autorizado pero cuyo comprador ha cambiado. Punto 8 de la tabla.
- Punto 10: “Presentación breve del Presidente de la FECH sobre el Congreso de la Federación y 2) sobre el conflicto que mantienen varias federaciones estudiantiles respecto a lo que se ha dado en llamar “financiamiento privado”.- Desea que los Sres. Consejeros reciban una información directa.
ACUERDO Nº21
El Consejo Universitario aprueba incorporar los siguientes puntos ala tabla de la presente sesión :punto 8 “Modificación del Acuerdo Nº32, del Consejo Universitario adoptado en la sesión ordinaria, realizada 2003” y , punto 10 de la misma “Informe de la FECH”.
3.- Proposición para otorgar la distinción Doctorado Honoris Causa de Universidad de Chile al Sr. Presidente de Sudáfrica.
El Sr. Rector informa que el Presidente de Sudáfrica visitará el país y que se encuentra presente en la sala el profesor Boris Yopo, ex Embajador de Chile en Sudáfrica a quien la profesora Irigoin ha tenido la gentileza de invitar a la sesión para ilustrar sobre el punto.
La Dra. Sepúlveda señala que se ha consultado a los Sres. Decanos integrantes de la Comisión permanente del Consejo a cargo de discernir esta distinción sobre este punto. Recuerda que ella puede concederse a personas de nacionalidad chilena o extranjera, que no sean miembros de la universidad de Chile y que en virtud de sus méritos o de sus sobresalientes acciones en beneficio del estudio de la nación chilena o de la humanidad se hayan destacado a nivel nacional o internacional. Agrega que la Comisión está integrado por los Decanos de las Facultades de Ciencias, Derecho y de Artes, quienes evaluaron la solicitud según lo indica la información que se ha distribuido entre los antecedentes respecto de este punto a los Sres. Consejeros. Comenta que el informe ha sido favorable, si bien el Decano de la Facultad de Artes se preguntaba si correspondía esta distinción teniendo en cuenta que los antecedentes del Sr. Presidente de Sudáfrica son muy meritorios pero no tienen carácter académico.
El Profesor Yopo, profesor del Instituto de Estudios Internacionales interviene a solicitud del Rector señalando que tuvo el privilegio de servir como Embajador en Sudáfrica entre los años 1999 y 2003 donde tuvo la oportunidad de conocer al Presidente Mbeki ya que arribó a ese país cuando se produjo la transmisión del mando de Mandela a Thabo Mbeki, quien, además, acaba de ser reelegido por un nuevo período hasta el año 2008. Comenta que la Embajada de Sudáfrica le ha solicitado colaboración para la visita al país del Presidente Mbeki en el mes de junio del corriente año. En virtud de ello, tomando en consideración la extraordinaria trayectoria pública del Presidente Mbeki, su liderazgo en África, su defensa inclaudicable de los derechos humanos y su actividad a nivel internacional, se comprometió a efectuar gestiones a través de la Directora del Instituto de Estudios internacionales de esta Corporación para que sea esta casa de Estudios Superiores la que lo honre con esta distinción, porque parece el espacio más adecuado para ello. Comenta que también hay interés de otras universidades por hacerlo. Comenta que el Presidente hizo estudios universitarios, un Magíster en Economía en Sussex, pero su vida ha estado dedicada a la política. Alude a la vida en el exilio y en la clandestinidad del Presidente Mbeki que impidieron probablemente el desarrollo de una vida académica, pero enfatiza su perfil intelectual y el liderazgo que tiene en el continente africano, ya que tiene una visión de África que implica asumir los desafíos que tiene el continente para lograr su desarrollo. Es un hombre muy conectado con lo que sucede en el mundo; tiene un gran entendimiento con el Presidente Lagos y tanto en el debate intelectual en África como en la resolución de conflictos, tiene gran gravitación. Dos tercios de la investigación científica en África se realiza en Sudáfrica. Esto marca la relevancia que este país tiene en el concierto de naciones africanas. Por eso cree que es una gran oportunidad para esta Corporación recibir al Presidente Mbeki y honrarlo por la contribución intelectual y práctica que ha hecho en su continente sumado al gran interés que tiene por establecer vínculos más permanentes con los países de América latina, en especial con Chile, Brasil y Argentina.
El Sr. Rector ofrece la palabra.
El Decano (S) Sr. Ayala comenta que contrastó el currículo del candidato con la reglamentación universitaria vigente y desea dejar constancia de sus dudas sobre su otorgamiento, no obstante lo que se ha señalado sobre los méritos del nominado. Cree que esta es una distinción extraordinariamente importante para esta Universidad y que si el Consejo estima que las distinciones que ya ha recibido el Presidente Mbeki en otras universidades del mundo son equivalentes a la de esta Corporación, estaría por aprobar la propuesta . No se siente en condiciones de evaluar esas equivalencias y tiene dudas sobre la actividad de orden académico que plantea el currículo presentado.
El Decano Sr. Oyarzún señala que las dudas surgen del reglamento, porque le parece que el Presidente Mbeki es una persona admirable desde el punto de vista político y tiene proyecciones en todos los planos incluido en el académico a partir del estimulo al desarrollo de la academia en Sudáfrica y también en el resto de África. Pero hay un tema conceptual y cree que a lo mejor ello debiera llevar a una revisión del reglamento mismo, porque estos casos se reiteran en los casos de personas con una gran significación mundial y que han hecho contribuciones relevantes en el ámbito práctico, no teórico. Le parece muy adecuado que el Presidente Mbeki reciba una distinción y que una menor al Doctorado Honoris Causa sería negativo.
El Decano Sr. Nahum recuerda que este tema se discutió a propósito de los casos de la Presidenta de Irlanda y de Lionel Jospin llegando a la conclusión que con el reglamento no sólo se va de la línea académico sino acciones sobresalientes en beneficio de la humanidad. Tiene claro que se trata, en este caso, de un líder político pero cree también que la contribución que han hecho personas como Mandela y Mbeki ha sido de extraordinario valor. Se explaya sobre la política del apartheid en Sudáfrica y el racismo sufrido especialmente en Sudáfrica. Cree que el Consejo Universitario ha tendido a dar mayor amplitud al otorgamiento de esta distinción y considerado especialmente estos aportes al desarrollo de la humanidad, a la búsqueda de soluciones pacíficas y democráticas a conflictos extremadamente serios como el vivido en Sudáfrica. Reafirma su apoyo ala propuesta.
El Sr. Rector concuerda en que esta distinción también se ha entregado estos últimos años a personajes académicos muy destacados, como los Premios Nobeles, pero también a personas del ámbito político que tienen un background académico. Este caso no presenta la misma trayectoria académica pero se trata de una persona que vivió el exilio y la clandestinidad y deben privilegiarse los principios de defensa de los derechos humanos. Este es un doctorado de honor a una causa y este es el caso. La dimensión política de esta figura es de trascendencia y deberá acogerse la propuesta, a su juicio.
ACUERDO Nº22
De conformidad con lo dispuesto en el artículo N° 10 del Decreto Universitario N° 0015360, de 1979, Reglamento de Distintivos, Distinciones y Calidades Académicas de la Universidad de Chile, el Consejo Universitario acuerda por unanimidad otorgar la distinción Doctorado Honoris Causae al Sr. Presidente de Sudáfrica, THABO MVUYELWA MBEKI.
El Sr. Rector solicita especialmente al profesor Yopos su colaboración para la ceremonia que tendrá lugar cuando el Presidente Mbeki visite el país.
4.- Proposición del Sr. Rector para designar Decano Suplente de la Facultad de Ciencias Sociales.
El Sr. Rector informa que el Decano ser Duran ha dejado de serlo el 22 de abril en curso. Agrega que el proceso de reestructuración de la Facultad de Ciencias Sociales aún no ha concluido si bien se han resuelto los aspectos principales por lo que no se está en condiciones de llamar a elecciones todavía.. Por ello, nombrará un Vicedecano para que asuma como Decano Subrogante, para que, en un plazo de cuatro a seis meses, se pueda llamar a elecciones, como corresponde. Ha resuelto designar en este cargo al Profesor Eugenio Aspillaga, antropólogo, Director Académico de esa unidad, y por quien tiene el mayor respeto. Se trata de una persona con mucha ascendiente y lo acompañará como Vicedecano Subrogante el profesor Eduardo Morales, quien ya ocupó ese cargo en otro difícil período de transición. Le ha parecido necesario informar al Consejo porque este es un tema delicado. Espera que dentro de los próximos seis meses todo el proceso de reestructuración esté debidamente concluido y se pueda llamar a consulta.
El Sr. Contralor consulta acerca de la situación del actual Vicedecano.
El Sr. Rector indica que ha dejado de ser Vicedecano como consecuencia del propio proceso de reestructuración.
El Sr. Contralor pregunta si ha renunciado.
El Sr. Rector explica que ha dejado de ser académico de la Universidad, requisito para ocupar ese cargo.
La Consejera Sra. Zeran está muy de acuerdo con esa designación y destaca la volunta de esta Corporación de llevar a cabo este proceso de reestructuración pese a todas las dificultades existentes. Es una voluntad política y universitaria para salir de los problemas que han afectado por mucho tiempo. Desea también expresar su reconocimiento y el de muchos académicos que han seguido de cerca este proceso a la Comisión encabezada por la Sra. Vicerrectora de Asuntos Académicos que ha trabajo de modo idóneo y muy serio desde el punto de vista académico pese a todos sus detractores.
El Decano Sr. Oyarzún se suma a lo señalado por la profesora Zeran. Considera impecable el trabajo realizado y tiene la mejor opinión del profesor Aspillaga. Expresa su satisfacción por la decisión del Rector.
El profesor Mora señala que tiene un encargo de una académica de la Facultad de Ciencias Sociales y pregunta si es oportuno plantearlo ahora o en el punto Varios.
El Sr. Rector indica que Varios es el momento.
5.- Proposición del Sr. Rector para designar Director del INAP.
El Sr. Rector se refiere a la situación del INAP comenta que esta unidad requiere también de una organización adecuada y le parece que aún no ha sido posible lograr la conducción apropiada. El profesor Carlos Miranda, presente en la sala, actual Director (S) no desea hacerse cargo de la dirección permanente, porque la gestión no está en su campo ni en sus intereses y ello es perfectamente legítimo. Ha resuelto proponer el nombre de don Fernando Durán Pacheco, ex Decano de la Facultad de Ciencias Sociales, por ser una persona que tiene la experiencia y el tacto para llevar adelante una tarea por demás difícil y compleja. Ofrece la palabra al respecto aclarando que actuará como Director Suplente.
El Decano Sr. Las Heras señala que todos han sentido el alejamiento del Decano Sr. Duran porque ha acompañado durante varios años y ha tenido una actuación destacada en el desarrollo de su Facultad. Cree que ha hecho una labor muy importante y le preocupa que desempeñe esta tarea porque es una labor a desarrollar en un lugar que quizás no está preparado para producir los cambios que se necesitan. Sería importante revisar el hecho que ya se han nombrado tres Directores, todos ellos de gran prestigio, y ahora se está nombrando a un cuarto. Da todo su apoyo al profesor Durán, si se acepta la proposición del Sr. Rector.
El Sr. Rector plantea que el profesor Duran tiene muy claro el reto al que se enfrenta y se ha propuesto un plan de acción que conduzca a una organización más propicia para realizar las actividades de este Instituto que es tan importante para la Universidad. Consulta si el profesor Miranda desea agregar algo.
El profesor Miranda señala que la historia del Instituto es breve y bastante agitada. Aún no han logrado consolidarse a pesar de los esfuerzos de Directores capaces y muy distintos. Cree que el profesor Duran puede ser la persona adecuada para hacerse cargo de este Instituto que es extremadamente compleja.
La Consejera Sra. Zeran estima que el nombre del profesor Durán es una muy buena proposición. Desea saber si el sentido de l su designación es un mandato de Rectoría de efectivamente producir cambios y hacer una reestructuración del INAP o si se trata de administrar solamente una crisis más.
El Sr. Rector señala que el sentido es que ponga en funcionamiento adecuadamente esta unidad académica con la organización que resulte más pertinente.
La Decana Sra. Flisfisch estima necesario fijar un plazo estricto, perentorio, para esta tarea y que haya un proyecto, cualquiera sea su denominación (reingeniería, reestructuración) y se informe al Consejo sobre su desarrollo, porque es importante que a la brevedad haya una elección, al igual que en la Facultad de Ciencias Sociales. Hay que buscar la normalización de estas unidades académicas a la brevedad. Debe haber una solución más definitiva, porque si no es el desmedro es para la Universidad en su conjunto.
El Sr. Rector adhiere al planteamiento de la Decana Sra. Flisfisch y agrega que por esa razón es que la designación es en calidad de Suplente, porque tiene un plazo de seis meses para normalizar la dirección y poner en línea un plan de acción y organización.
El Presidente de la FECH señala que la directiva de la FECH ha estado muy preocupada por la situación que afecta a los tres estamentos de esta unidad. Debiera haber participación de los estudiantes en la estructuración del Instituto para precaver futuros conflictos. Debe haber participación de los académicos en la elección de sus autoridades y también de los alumnos en la definición del perfil que debiera tener este Instituto.
El Sr. Prorrector señala que se ha reunido con los distintos estamentos del INAP y cree que se ha hecho últimamente un gran esfuerzo en materia de gestión y desea dejar en acta la contribución que a ello ha prestado el profesor Carlos Miranda, a quien agradece con la esperanza de que continúe colaborando con la nueva dirección.
El Sr. Rector se suma a este agradecimiento y procede a la formulación del respectivo Acuerdo anunciando que debe retirarse y continuará presidiendo la sesión el Sr. Prorrector.
ACUERDO N°23
El Consejo Universitario aprueba la proposición del Sr. Rector de designar como Director Suplente del Instituto de Asuntos Públicos (INAP) al profesor FERNANDO DURAN PACHECO, de conformidad con lo dispuesto en el inciso 2º del artículo 37 del DFL 153, Estatuto de la Universidad de Chile, de 1981.
6.- Proposición del Sr. Rector para otorgar la calidad de Profesor Emérito a la Dra. Carmen Velasco Rayo, de la Facultad de Medicina.
Antes de retirarse el Sr. Rector manifiesta su total adhesión a la propuesta de la Facultad de Medicina para otorgar la calidad de Profesora Emérita de la Universidad de Chile a la Sra. Carmen Velasco Rayo, materia que se abordará en el próximo punto de la Tabla.
El Sr. Prorrector ofrece la palabra al Sr. Decano de la Facultad de Medicina.
El Decano Sr. Las Heras comenta que en su Facultad hay muchos académicos que han entregado su vida a la Universidad cumpliendo con diversas tareas en los más distintos niveles y agrega que pocas personas pueden ser tan ejemplares como la Dra. Velasco, quien fue Decana del Área Occidente cuando la Facultad de dividió en cuatro sedes donde í tuvo un claro liderazgo que contribuyó de modo muy importante a consolidar el peso que tenía la Universidad de Chile en el Hospital San Juan de Dios. Posteriormente, cuando se reunificó la Facultad, fue Directora y Coordinadora de Campus en esa zona durante mucho tiempo. Añade que la Dra. Velasco es pediatra en su origen pero ha dedicado la mayor parte de su vida al área de gestión de la Facultad y participando activamente en el proceso de evaluación académica en distintas comisiones, finalmente, asumiendo la responsabilidad de la acreditación de los Centros de Formación de Postítulo en las Facultades de Medicina de ASOFAMECH, tarea que acaba de culminar después de varios años y que permitió que prácticamente todos los postítulos que se están realizando en Chile por la Asociación estén acreditados. Estima que la Dra. Velasco por su excelente calidad académica, capacidad humana, su liderazgo, su talento en la gestión merece sobradamente esta distinción.
El Sr. Prorrector señala que, personalmente, ha mantenido una estrecha relación con la Dra. Velasco porque ingresaron juntos a la Escuela de Medicina y han tenido caminos paralelos en sus carreras. Recuerda que cuando ella fue elegida Vicedecana de la Sede Occidente, él era Decano de la Sede Norte; después ella fue después Decana de la Sede Occidente. Si se piensa en el primer requisito reglamentario para otorgar esta calidad, que es una continua contribución a la Universidad, no puede haber nadie que cumpla con el más cabalmente que la Dra. Velasco y desea dejar en acta su más absoluto respaldo a esta propuesta.
El Decano Sr. Nahum recuerda que en un momento muy crítico para la Universidad de Chile, la Dra. Velasco, que era miembro de la Junta Directiva existente en época de dictadura, tuvo una conducta muy valiente en defensa de los principios de esta Corporación. Adhiere con entusiasmo a la aprobación de esta propuesta.
La Sra. Vicerrectora de Asuntos Académicos desea, personalmente, dejar constancia en acta de su total adhesión a esta proposición de la Facultad de Medicina. Le ha tocado trabajar con la Dra. Velasco en numerosas actividades académicas y administrativas en la Facultad de Medicina y ve en ella a la académica que se respeta y admira, comprometida por completo con la Universidad y dedicada a ella a lo largo de toda una vida. Por eso, estima muy justo este reconocimiento.
La Decana Sra. Flisfisch cree que aparte del currículo que es muy sustancial, desea señalar que le parece muy positivo que haya mujeres Profesoras Eméritas. La Dra. Velasco se merece sobradamente esta distinción y mucho más.
El Decano Sr. Urcelay se suma a este reconocimiento. Resalta también el perfil gremial de la Dra. Velasco destacando que estuvo también muy comprometida con las tareas del Colegio Médico lo que habla muy bien de la amplitud del compromiso que ha tenido toda su vida.
El Sr. Prorrector procede a formular el Acuerdo respectivo.
ACUERDO Nº24
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 15 del DU Nº 0015360, de 1979, Reglamento de Distintivos, Distinciones y Calidades Académicas en la Universidad de Chile, el Consejo Universitario aprueba por unanimidad la proposición del Sr. Rector de otorgar la calidad de Profesor Emérito de la Universidad de Chile a la Profesora CARMEN VELASCO RAYO, de acuerdo con la proposición formulada por la Facultad de Medicina.
7.- Presupuesto Universidad de Chile - Decreto N°180, año 2005.
El Sr. Prorrector ofrece la palabra al Sr. Vicerrector de Asuntos Económicos y Gestión Institucional.
El Vicerrector Sr. Cáceres recuerda que, de acuerdo al artículo Nº50 de la Ley 18.591, la Universidad de Chile debe aprobar el presupuesto global de la institución y publicarlo en un diario de circulación regional. Por ello, el Consejo Universitario debe tomar conocimiento y aprobar, tanto el presupuesto del año como la ejecución del ejercicio anterior para su posterior publicación.
Explica que el DS Nº180 de, Ministerio de hacienda fija normas para la presentación del presupuesto y el balance de la ejecución presupuestaria. Agrega que el presupuesto Global de la Universidad de Chile refleja la consolidación del presupuesto del Fondo General de la Universidad para el año 2005, y las estimaciones presupuestarias de ingresos y gastos de cada uno de los organismos universitarios, incluyendo el Hospital Clínico J.J. Aguirre.
De este modo la composición del presupuesto contiene una parte que ya ha sido discutida en detalle y aprobada por el Consejo Universitario, Presupuesto del Fondo General, y la otra que corresponde a la consolidación de la información que efectúa la Dirección de Finanzas y Administración Patrimonial.
Agrega que existen cuatro hechos relevantes desde el punto de vista financiero presupuestario, incluidos en el presente presupuesto:
- Se incorpora en la partida Endeudamiento, la ejecución del saldo de préstamo destinado al Parque Científico Tecnológico Universidad de Chile por la suma equivalente a US$ 15,62 millones. Aproximadamente, $9.519 millones corresponden al saldo de los $20 millones aprobados en marzo de 2003 para la ejecución de dicho proyecto.
- Endeudamiento Hospital Clínico J.J. Aguirre por la suma de $5.800 millones, destinados a cubrir necesidades de financiamiento por problemas de liquidez, recuperación de capital de trabajo y financiamiento de nuevas inversiones. Todo en el marco del informe presentado a la Comisión de Economía sobre propuestas de financiamiento del Hospital, de fecha 14 de enero de 2005.
- Las contrapartidas financiadas con endeudamiento por la suma de $9.284 millones, correspondientes a las inversiones del proyecto Parque Científico Tecnológico de la Universidad de Chile.
- Compromiso de prepago del crédito con KFW Alemania por la suma de $1.621 millones, relacionado con el proyecto de imaginología del Hospital J.J. Aguirre.
El Sr. Prorrector enfatiza que nos e está proponiendo una rediscusión del presupuesto sino que, como todos los años, se exige la aprobación del Consejo Universitario al presupuesto de acuerdo con el formato que la ley obliga para su publicación. Ofrece la palabra.
El Decano Sr. Ramos plantea que en el financiamiento fiscal hay una caída de 2,4% en el AFD. Tenía la impresión que había un aumento de 1% nominal. Recuerda que el Dr. Rojas dijo que este año, gracias a las gestiones realizadas, se iba a aumentar del 1% al 3,5% del AFD. Quería verificar si eso es cierto y si está incorporado en estas cifras.
El Vicerrector Sr. Cáceres explica que en el 2004 el gobierno hizo un recorte a todos los ministerios. El Aporte Fiscal a las universidades fue un monto x que disminuyó a mediados de año para todas las universidades; es más, a todos los ministerios. En esta oportunidad lo que el Gobierno hizo fue reponer ese monto que equivale a alrededor del 1%; cercano a los 1600 millones de pesos, que rige para 2005. El destino de ese ingreso es tratar de que la División de Educación Superior del Ministerio de Educación envíe esta información escrita. Hasta el momento no se ha recibido la nota ni los recursos. Se ha señalado que estarán disponibles durante el año. El año pasado se hizo una proyección que se incluyó en el presupuesto de la Universidad y se distribuyeron los recursos. Posteriormente, cuando se cayeron las estimaciones que se habían hecho, la Universidad no hizo recortes a los organismos. Menciona que lo señaló en su oportunidad en el mes de diciembre, cuando indicó la caída sufrida por el AFD. Hay dos alternativas: prepagar deudas, porque se usaron líneas de crédito o reinvertir los fondos en las Facultades y el Rector ha indicado que está pensando en redistribuir los recursos de acuerdo a objetivos de carácter académico que significa potenciar ciertos programas. Se propondrá algún mecanismo de asignación de los recursos. Su mejor estimación es que debiera ocurrir en junio o julio. Se podrían incorporar estos recursos en la primera modificación del Fondo General del año 2005.
El Sr. Castro señala que las cifras presentadas del 2004 están en valores reales 2005, es decir se aplicó el infractor para que tuvieran el valor real., lo cual explica la diferencia que aparece. Esta cifra es exactamente igual a la que está considerada para el 2005.
El Decano (S) Sr. Ayala indica que si se revisa la tabla de ingresos, hay un ítem que se refiere a la Recuperación de Préstamos que la columna del presupuesto 2005, para Prestamos del inciso 3º, Art. 70, Ley 18.591,referente a la recuperación del fondo de crédito solidario alcanza a 4.445 millones de pesos. Si se va a la contrapartida en la hoja de gastos, en el punto Inversión Financiera, Préstamos Estudiantiles, el egreso des de $ 10 118.000 millones. La diferencia entre ingresos y gastos la interpreta como la inyección del orden de 5.700 millones de pesos que hace la Universidad al Fondo Solidario. Lo trae a colación porque estaría demostrando que los $2.250 millones que se propuso inyectar al fondo este año –que fue el incremento sobre los $1900 millones de pesos por los créditos no financiados que se discutieron el año pasado- , estaría llevando a un acumulado de cerca de $ 6.000 millones de pesos que está inyectando la Universidad. Quisiera saber si esa interpretación es correcta.
El Sr. Castro señala que a ese dinero que está considerado como Recuperación de Ingresos Propios, hay que sumarle al Aporte extraordinario que el Estado entrega todos los años al Fondo Solidario. Hay que sumar alrededor de $3.500 millones de pesos y el diferencial son los $2.250 millones de pesos estimados como déficit del Fondo Solidario que fue informado en diciembre en el Presupuesto del Fondo General. Esta es la cifra estimada hasta la fecha de déficit del Fondo Solidario.
El Decano (S) Sr. Ayala pregunta en qué ítem están esos ingresos al Aporte que hace el Estado para poder saldar la cuenta de $10.118 millones que lo llevaron a la diferencia que había indicado. Los $4,445 millones de pesos.
El Sr. Castro responde que están dentro de las Transferencias del Sector Público. Punto 3.2 de la hoja de Ingresos.
El Decano (S) Sr. Ayala pregunta cuánto es el monto.
El Sr. Castro indica que alrededor de $3500 millones de pesos estimados para este año.
El Decano (S) Ayala plantea que el endeudamiento para el año 2005 suma $ 15.319 millones de pesos. Esto se deriva de la ejecución del saldo del préstamo del Parque Científico Tecnológico Universidad de Chile, $9.519 millones de pesos , y del endeudamiento del Hospital J.J. Aguirre, de $5.800 millones de pesos. Consulta cuál es la deuda actual que tiene la Universidad incluido este monto total de $15.319. millones de pesos.
El Sr. Castro señala que, incluyendo lo que se va a girar este año por esa cifra, es de aproximadamente 39.000 millones de pesos.
El Decano Sr. Silva señala que le llamó la atención que los ingresos por Aranceles, en Derechos Básicos de Matrículas y Arancel por Pago Directo de Pregrado son menores el 2005 que el 2004.
El Sr. Castro recuerda que esta es una cifra proyectada respecto de las cifras esperadas al 31 de diciembre de 2005 El presupuesto del Fondo General presentado en diciembre del año 2004 para el año 2005 contempla la información que se tiene disponible hacia el mes de octubre y fines de noviembre para ser. Lo que se indica corresponde al cierre del año 2004 y se espera una leve caída en términos de los Derechos básicos producto de algunos programas extraordinarios que exigen de matricula los alumnos. Es una estimación de las cifras. En cuanto a los Aranceles de Pago Directo, el monto y la definición del Clasificador del D.S. Nº 180 incluye otros componentes que no están igual a la presentación que se hace del Fondo General, como explicaba el Sr. Vicerrector. Hay una distribución distinta.
El Presidente de la FECH consulta cuán apegado al IPC fue el reajuste de los derechos de matrícula.
El Sr. Castro responde que fue absolutamente apegado al IPC del año.
El Sr. Prorrector formula el Acuerdo correspondiente.
ACUERDO N° 25
El Consejo Universitario aprueba el Presupuesto de Ingresos y Gastos para el año 2005 de la Universidad de Chile, en los términos que a continuación se señalan, expresados en miles de pesos:
PRESUPUESTO 2005 (MILES DE $)
CLASIFICACION DE ACUERDO A DECRETO SUPREMO N° 180
| INGRESOS |
205.160.046
|
||
| 1. | INGRESOS DE OPERACION |
120.245.779
|
|
| - | 1.1 | Ventas de Bienes y Servicios |
76.740.115
|
| - | 1.2 | Renta de Inversiones |
553.008
|
| - | 1.3 | Aranceles de Matricula |
42.952.656
|
| - | - | - Derechos Básicos de Matrícula |
2.057.518
|
| - | - | - Aranceles por Pago Directo |
32.766.424
|
| - | - | - Aranceles Postgrado |
8.128.714
|
| 2. | VENTA DE ACTIVOS |
0
|
|
| - | 2.1 | Activos Físicos |
0
|
| - | 2.2 | Activos Financieros |
0
|
| 3. | TRANSFERENCIAS |
23.684.010
|
|
| - | 3.1 | Del Sector Privado |
1.793.801
|
| - | 3.2 | De Organismos del Sector Público y Entidades Públicas |
21.890.209
|
| 4. | ENDEUDAMIENTO |
15.318.594
|
|
| - | 4.1 | Interno |
15.318.594
|
| - | 4.2 | Externo |
0
|
| - | 4.3 | Proveedores |
0
|
| 5. | FINANCIAMIENTO FISCAL |
26.640.236
|
|
| - | 5.1 | Aporte Fiscal Directo |
23.354.151
|
| - | 5.2 | Aporte Fiscal Indirecto |
3.286.085
|
| - | 5.3 | Pagarés Universitarios de la Tesorería General de la República |
0
|
| - | 5.4 | Recuperación de Préstamos por Crédito Fiscal |
0
|
| 6 | RECUPERACIÓN DE OTROS PRESTAMOS |
4.445.000
|
|
| - | 6.1 | Préstamos Inciso Tercero Art. 70, Ley Nº 18.591 |
4.445.000
|
| - | 6.2 | Otros Préstamos |
0
|
| 7 | OTROS INGRESOS - LEYES ESPECIALES |
1.989.195
|
|
| - | 7.1 | Aporte de Lotería |
100.000
|
| - | 7.2 | Otros Ingresos |
1.889.195
|
| 8. | SALDO INICIAL DE CAJA |
12.837.232
|
|
| GASTOS |
205.160.046
|
||
| A | DE OPERACION |
164.814.524
|
|
| 1. | GASTOS EN PERSONAL |
102.863.397
|
|
| - | 1.1 | Directivo |
5.382.000
|
| - | 1.2 | Académicos |
39.023.046
|
| - | 1.3 | No Academícos |
37.010.850
|
| - | 1.4 | Honorarios |
19.335.295
|
| - | 1.5 | Viáticos |
324.165
|
| - | 1.6 | Horas Extraordinarias |
1.678.502
|
| - | 1.7 | Jornales |
109.539
|
| - | 1.8 | Aportes Patronales |
0
|
| 2. | COMPRA DE BIENES Y SERVICIOS |
53.440.863
|
|
| - | 2.1 | Consumos Básicos |
5.690.022
|
| - | 2.2 | Material de Enseñanza |
888.920
|
| - | 2.3 | Servicios de Impresión, Publicidad y Difusión |
2.544.655
|
| - | 2.4 | Arriendo de Inmuebles y Otros Arriendos |
3.495.938
|
| - | 2.5 | Gastos en Computación |
1.348.314
|
| - | 2.6 | Otros Servicios |
39.473.014
|
| 3. | TRANSFERENCIAS |
8.510.264
|
|
| - | 3.1 | Corporación de Televisión |
0
|
| - | 3.2 | Becas Estudiantiles |
6.741.160
|
| - | 3.3 | Fondos Centrales de Investigación |
0
|
| - | 3.4 | Fondos Centrales de Extensión |
0
|
| - | 3.5 | Otras Transferencias |
1.769.104
|
| - | - Consejo de Rectores |
16.484
|
|
| - | - Centro de Alumnos |
0
|
|
| - | - Otros |
1.752.620
|
|
| B | DE INVERSION |
27.527.231
|
|
| 4. | INVERSION REAL |
17.409.231
|
|
| - | 4.1 | Maquinarias y Equipos |
5.441.470
|
| - | 4.2 | Vehículos |
47.878
|
| - | 4.3 | Terrenos y Edificios |
0
|
| - | 4.4 | Proyectos de Inversión |
10.183.601
|
| - | 4.5 | Operaciones de Leasing |
1.736.282
|
| 5. | INVERSION FINANCIERA |
10.118.000
|
|
| - | 5.1 | Prestamos Estudiantiles |
10.118.000
|
| - | - | - Préstamos Inciso Tercero, Artículo 70 Ley Nº 18.591 |
10.118.000
|
| - | 5.2 | Compras de Títulos y Valores |
0
|
| C. | AMORTIZACION |
0
|
|
| 6. | SERVICIO DE LA DEUDA |
8.164.863
|
|
| - | 6.1 | Interna |
4.264.863
|
| - | 6.2 | Externa |
0
|
| - | 6.3 | Proveedores |
0
|
| 7. | COMPROMISOS PENDIENTES |
3.900.000
|
|
| D. | OTROS |
4.653.428
|
|
| 8. | SALDO FINAL DE CAJA |
4.653.428
|
|
8.- Modificación del Acuerdo Nº32, del Consejo Universitario adoptado en la sesión ordinaria, realizada el 2003.
El Sr. Prorrector ofrece la palabra al Sr. Vicerrector de Economía y Gestión Institucional.
El Vicerrector Sr. Cáceres explica que se requiere modificar el Acuerdo Nº 32 adoptado en la novena sesión ordinaria realizada el martes 2 de septiembre del año 2003, introduciendo un cambio de comprador para la venta del inmueble de propiedad de la Universidad de Chile, sito en calle Triana, Nº 820, comuna de Providencia, Santiago. Recuerda que el año pasado se aprobó la venta de este edificio en 51.000 UF a la Inmobiliaria Andrés Bello SA. Se solicita cambiar el nombre del comprador porque en lugar de hacer la venta directa a esta Inmobiliaria se hace al Banco Santander Santiago por instrucción de ellos. Las condiciones no han cambiado en absoluto.
No habiendo comentarios, se formula el Acuerdo.
ACUERDO N°26
El Consejo Universitario aprueba modificar el acuerdo Nº32 adoptado en la novena sesión ordinaria, realizada el día martes 2 de septiembre del año 2003, en el sentido de sustituir el nombre del comprador de dicho inmueble por el del Banco Santander Santiago, quedando el tenor del Acuerdo como se indica a continuación:
“El Consejo Universitario autoriza la enajenación en venta directa del inmueble universitario ubicado en calle Triana Nº820, comuna de Providencia, al BANCO SANTANDER SANTIAGO, por un monto de U.F. 51.000. El inmueble se encuentra inscrito a nombre de la Universidad de Chile, a fojas 16.530, Nº23.021 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Santiago, correspondiente al año 1971.
Se autoriza destinar el producto de la venta a financiar parte del programa de infraestructura del Instituto de Asuntos Públicos. Los fondos se mantendrán en custodia en Tesorería de la Universidad, hasta la ejecución del proyecto.”.
9.- Financiamiento Proyecto Edificio Clínicas Facultad de Odontología : Venta Santa María N°571.
El Sr. Prorrector ofrece la palabra al Sr. Vicerrector de Asuntos Económicos y Gestión Institucional.
El Vicerrector Sr. Cáceres señala que el proyecto del Edificio Clínicas de la Facultad de Odontología fue presentado a la Comisión de Economía y luego al Consejo Universitario. Está dentro del programa de infraestructura que este Consejo aprobó para el período 2003-2006. El año pasado se presentó el proyecto desde el punto de vista de la justificación académica como el proyecto arquitectónico y fue aprobado en términos generales, quedando pendiente la información sobre la banca y las disponibilidades presupuestarias. Por ello, lo que se somete a consideración del Consejo Universitario es un pronunciamiento sobre la fuente de financiamiento con los bancos.
El Consejo Universitario aprobó el proyecto con un costo inicial de 113.400 UF. Con esto, la Facultad concentraría sus actividades en Olivos. El primer proyecto fue el de Mecesup 1999; el segundo del Edificio de Investigación, con una donación del Dr. Colin y esta es la tercera etapa de traslado de las clínicas. Este es probablemente más complejo que los anteriores porque la Facultad está operando actualmente en Santa María y se requiere construir un nuevo edificio que opere en Olivos, pero deben mantenerse las clínicas en Santa maría. La venta es condicionada, por tanto, a un plazo de entrega ya que no se podía hacer una licitación pública y asignarla al mejor postor sin este componente. Se invitó a Inmobiliarias y sólo dos hicieron propuestas. Una de ellas mantuvo la propuesta una vez que la Municipalidad de Recoleta cambió las condiciones del plano regulador, pero la otra no. Esta empresa está de acuerdo en comprar hoy y recibir a fines de abril del próximo año cuando la construcción del nuevo edificio este bastante adelantada. Por lo que habría que hacer ciertos ajustes que ya se tienen previstos. Se propone proceder a la venta del inmueble de calle Santa María para financiar en parte el proyecto; operar con mecanismo de leaseback, esto es vender una parte de Olivos para cubrir el saldo restante, hasta lograr las 113.400 UF. No es posible subdividir el terreno y por ello se desea aprovechar esta oportunidad para cumplir otro Acuerdo del Consejo en el sentido que las operaciones de leaseback no guarden una relación de uno a uno necesariamente sino que permitan algo mas transversal en cuanto a que, si como en este caso el Proyecto de Clínicas sólo va a usar una parte, la Universidad hace caja para financiar otros programas de infraestructura. El banco estima un 85% aproximado del valor y de los 345.127 UF que sería la estimación global comercial, el banco reconoce 293.400 UF. Esto es lo estándar, lo que se ha aplicado en otras ocasiones. Entonces, la venta de Santa María permite obtener 58.786 UF más estos 293.400 UF, de la venta de Olivos, lo que totaliza 352.186 UF, este es el monto total disponible. Si le resta el costo de Odontología se llega a una disponibilidad de 231.986 UF, esto es lo que quedaría en exceso una vez aplicados los recursos al proyecto de Odontología. Queda pendiente una decisión respecto de qué hacer con estos 231.986 UF. Se trae una segunda propuesta consistente en destinar 150.000UF a un Fondo de Desarrollo Académico de Infraestructura, que es lo que el Consejo ha estado planteando sobre este punto. El 325% restante, destinarla a un pago de la línea de crédito que ha estado usándose en los últimos años, lo que permite disminuir la deuda por concepto de línea de crédito. Las condiciones para operar este Fondo es materia de decisión del Consejo Universitario. Ello implica invertirlos para mantener el poder adquisitivo de estos recursos. Le gustaría plantear dos condiciones que debieran ser las premisas básicas de uso de estas 150.000UF. No se pueden destinar a gastos de operación, porque sería una irresponsabilidad ya que hay que pagarlos. La Facultad de Odontología asume un compromiso de cancelar esta deuda de acuerdo a lo que utiliza en el financiamiento d e su proyecto. Y el resto obviamente debe asumirlo el Fondo General. Por ello en la asignación de estos recursos debe ser resuelta por el Consejo Universitario sobre la base de proyectos que se presenten y que requieran de financiamiento y que de otro modo no podrían llevarse a cabo. Es el caso de la Facultad de Derecho que tiene un proyecto muy avanzado y que tiene un aporte que hacer de recursos frescos pero necesita aproximadamente el 50% y no puede hacer la operación de leaseback. Se puede asignar recursos con cargo a la Facultad para que asuma la devolución de ese componente. Hay también preocupación por algunas Facultades que no necesariamente tienen capacidad para cubrir el total y sí tienen necesidades. Este es el momento de atender algunos de estos requerimientos sobre la base de esta disponibilidad. Se refiere a continuación a la proposición de Acuerdos contenidos en el documento distribuido para la sesión.
El Sr. Prorrector entiende que lo que se discute es el financiamiento del Edificio Clínicas cuyo 50% provendría de la venta de Santa María y el 50% restante del leaseback. El destino del remanente del leaseback sería materia de decisión posterior del Consejo.
El Vicerrector Sr. Cáceres indica que así es.
El Decano (S) Sr. Ayala consulta si la estimación relativa al costo del proyecto -120.700 UF- incluye algún porcentaje de imprevistos y cuánto es, de ser así.
El Sr. Castro precisa que son 6000 UF.
El Decano (S) Sr. Ayala pregunta si incorpora amoblado, equipamiento y todos los gastos que implica hacer operativo el edificio.
El Sr. Castro responde negativamente. Solamente la construcción.
El Decano Sr. Las Heras tiene claro que Odontología aún no tiene los recursos para equipamiento y está gestionando donaciones. Por eso, habría que dejar constancia que parte de esos recursos deberían destinarse a completar las necesidades.
La Decana Sra. Flisfisch considera claras las propuestas de Acuerdo. Está claro también que la propuesta de uso de los recursos disponibles de la operación una vez financiado el proyecto de Odontología no está en propuesta actual de Acuerdos porque será materia de discusión posterior. Le parece importante que el Sr. Vicerrector haya planteado este punto en el documento porque habría que poner en tabla esta materia en el próximo Consejo. Está totalmente de acuerdo en que dadas estas circunstancias se cree este Fondo propuesto por el Sr. Vicerrector, que es un Programa de Inversiones en Infraestructura para el Desarrollo Académico. Solicita que sea tema de tabla del próximo Consejo entendiendo que en este documento aparece como una propuesta. Aprueba los Acuerdos redactados..
El Decano (S) Sr. Ayala consulta sobre la tasa de interés de la operación de leaseback. Le gustaría compararla con un crédito negociado.
El Sr. Castro explica que la Universidad no puede acceder a créditos de duración más allá del periodo presidencial lo que constituye una restricción cierta del endeudamiento. Esta operación está sujeta a las condiciones de mercado el día que se cierre. Las tasas de interés han estado subiendo. Se está considerando alrededor de 5,5% de tasa de interés anual y el hecho de que haya cuatro bancos interesados implica que se está negociando para obtener la mejor tasa del mercado y las condiciones especiales para la Universidad.
El Decano (S) Sr. Ayala consulta sobre el endeudamiento de la Facultad, sobre todo por lo señalado por el Decano Sr. Las Heras. La Facultad de Odontología se endeuda por 14 Años para saldar la deuda de cerca de 62.000 UF considerando solamente el financiamiento del edificio. Ello implica que la Facultad debe proveer cerca de 80 millones anuales para pagar esa deuda. Consulta si está estudiada, fundamentada esa capacidad de pago y qué sucedería si eso no ocurriese.
El Decano Sr. Ramírez afirma que su Facultad tiene absoluta capacidad de cubrir esa cifra. La Escuela de Graduados tiene 383 estudiantes y eso es el 60% de la Escuela de Pregrado. Con ese financiamiento se puede servir esa deuda y está totalmente estudiado por la Vicerrectoría.
El Decano Sr. Ayala (S) consulta si eso ha generado capacidad de ahorro.
El Decano Sr.- Ramírez reitera que la Facultad puede servir la deuda.
El Vicerrector Sr. Cáceres recuerda que cuando se trajo el proyecto en noviembre del 2004 ya su situación financiera había sido evaluada. La Facultad lo que hace es preponer un proyecto, éste es enviado a la Vicerrectoría de Asuntos Académicos para que se pronuncie sobre los aspectos académicos, los Servicios de Infraestructura se pronuncian sobre la viabilidad del proyecto desde el punto de vista arquitectónico y, por último, la Dirección de Finanzas evalúa con criterios conservadores la capacidad de pago que tienen los que presentan el proyecto.
El Sr. Castro añade que hay un informe específico sobre el tema by la gran preocupación es que la Facultad efectivamente pueda cumplir con estos compromisos sin afectar su normal funcionamiento. Este proyecto contó con la aprobación de la Dirección mencionada en ese sentido.
El Decano (S) Ayala entiende que la propuesta sobre uso del remante no se va a sancionar hoy y en la propuesta de Acuerdo se eliminaría ese aspecto.
El Sr. Prorrector indica que se mantiene la proposición de creación del Fondo porque lo único que se posterga es el destino de ese excedente.
El Decano (S) Sr. Ayala quisiera discutir ese tema más en profundidad por cuanto hay una propuesta de destinar los recursos a este Programa de Inversiones en Infraestructura que entiende que ya se creó a partir de la decisión de este Consejo de cobrar un 2% sobre los recursos propios de las Facultades. En esa oportunidad se dijo que esos recursos formarían parte de los recursos de este Fondo de Infraestructura y ahora se propone adicionar este remanente de 150.000 UF producto de la operación de leaseback. Le parece que este es un punto sumamente relevante como para mezclarlo en una propuesta que se relaciona con un informe de avance de comos e está desarrollando el proyecto de Odontología porque se relaciona con la Universidad en su conjunto y es extraordinariamente importante, que tiene aspectos muy relevantes sobre el destino hacia infraestructura y no gastos de operaciones y, por tanto, merece una discusión especial y aparte y en esta oportunidad no se está en condiciones de analizar esta propuesta y menos analizar la distribución de 65% o 35% que se propone, porque desearía saber qué es lo que justifica esta proposición. La operación de leaseback se concretará en el momento en que se necesiten los recursos para hacer viable la continuidad del proyecto. Por eso, insiste en que este punto es demasiado importante para incluirlo acá. Solicita poder revisar este tema y no tomar hoy ningún Acuerdo sobre este punto porque debe tenerse en cuenta que el endeudamiento hay que pagarlo. También desearía saber qué ha pasado con el 2% de la recaudación de los recursos propios que se ha generado a partir del año 2004.
El Vicerrector Sr. Cáceres señala que el 2% se presentó como un proyecto que una vez que en estado de régimen se cubrieran las necesidades del año quedara disponible para un Fondo de Inversión, porque no parecía justo que algunas Facultades disponiendo de algunos edificios vendieran y que otras no pudieran participar de esos beneficios. Todos los años el Consejo Universitario se pronuncia sobre el presupuesto; todos los años ha sido aprobado con déficit salvo el del 2005. Este año pro primera vez está equilibrado pero para ello ya está incluido el 2% de os recursos. En la medida en que el Fondo General sea capaz de financiar todos los gastos corrientes, en ese caso ese 2% queda libre para cumplir el sueño de financiar otros proyectos. En la medida en que ello no ocurra el Fondo General incluye todas las fuentes de financiamiento con la participación de este 2% también.
El Decano (S) Sr. Ayala plantea que eso quiere decir, entonces, que ese 2% se ha usado para gastos operacionales.
El Vicerrector Sr. Cáceres indica que no necesariamente para gastos operacionales. Está financiando el Fondo General de la Universidad.
El Decano (S) Sr. Ayala se manifiesta sorprendido porque esos recursos a los que se aplica el 2% en su Facultad son absolutamente eventuales y dependen del mercado, lo cual significa que se está operando un presupuesto de la Universidad con un componente que es esencialmente volátil. Es distinto cuando va a un fondo de inversión en que uno utiliza los recursos cuando están a tener que mantener esos recursos para operaciones. Este segundo fondo que se propone no estaría recibiendo el 2%.
El Vicerrector Sr. Cáceres señala que la discusión del Fondo General se produjo en diciembre y hay un documento que justifica cada uno de las partidas. Lamenta en ese sentido que el Decano (S) no haya participado en esa discusión. Pero la política que tiene la Universidad en ese sentido es contribuir al financiamiento del Fondo General con todos los recursos disponibles de parte del Estado como los Aranceles y este otro tipo de reasignaciones internas. Tiene razón el Sr. Decano (S) en el sentido que la Universidad tiene un financiamiento muy frágil. Recuerda que en diciembre planteó que el presupuesto se aprobaba con un superavit extraordinariamente frágil. Se dijo que la situación de financiamiento era delicada porque el déficit de este año puede alcanzar niveles muy altos. La situación es muy frágil y esa es una materia largamente discutida todos los años. Por eso se optó por colocar todos los recursos hasta llegar a un superávit de 140 millones de pesos. La otra parte es que cuando se analizó el programa de inversiones 2003-2006, en esa oportunidad se dijo que la Universidad no se puede inmovilizar porque con la restricción del endeudamiento solo por el período presidencial no se puede paralizar. De allí que la política aprobada por el Consejo Universitario fue la de usar la conversión de activos en la medida que sirva para generar otros proyectos de larga maduración y que permitan ingresos que permitan restituir el patrimonio. La reconversión de activos no significa disminución de patrimonio sino todo lo contrario una oportunidad para incrementar el patrimonio a través del tiempo. La Universidad debe tender a utilizar este mecanismo de leaseback como una forma de evitar la acentuación de las diferencias, como se planteó oportunamente en el Consejo cuando se discutió la alternativa de usarlo. La idea es hacer inversiones transversales; la Universidad tiene inmuebles sin ocupación y sin proyecto desde hace muchos años y es bueno anticiparse a la crítica aprovechando la oportunidad. La Universidad, en este aso específico, tiene un paño de terreno –Olivos- que la banca valora comercialmente, lo que no siempre ocurre. Reitera que esta es una oportunidad para la Universidad aprovechar este financiamiento, pero al mismo tiempo hay que ser muy responsable con el uso de ese excedente porque no es superávit sino excedente de una operación que la Universidad debe financiar. Propone resolver el financiamiento del proyecto de Odontología, que ya fue aprobado, asignar los recursos que demanda y puede financiar la Facultad. Y, con posterioridad, que el Consejo Universitario se pronuncie respeto al uso del excedente de la operación. Podría no prepagarse deuda también, si esa es la decisión. Considera, sin embargo, razonable que el Consejo Universitario se pronuncie por disminuir las líneas de crédito en alrededor de 81.000 UF. Insiste en que no está sometiendo al Consejo la aprobación del uso específico del excedente sino en términos meramente generales.
La Decana Sra. Flisfisch tiene claro que la propuesta de uso de los recursos disponibles de la operación financiamiento es una manera de adelantar no la discusión profunda que debe verse primero en la Comisión de Economía del Consejo sino el marco general. Por eso, como moción de orden, propone atenerse a la propuesta del documento. Le parece que los Acuerdos se refieren esencialmente a la operación de Odontología. Le parece muy importante que se haya incorporado el tema como adelanto, pero jamás lo consideró punto de tabla que exija un pronunciamiento. Agradece que se haya planteado.
El Dr. Braghetto agrega que por una discusión pendiente no debe postergarse la discusión sobre financiamiento del proyecto de Odontología.
El Presidente de la FECH considera precaria la discusión para resolver sobre el leaseback., porque a lo mejor existen otros paños para efectuar la operación de leaseback cuyo valor está más acorde con lo que demanda el proyecto de Odontología en materia de financiamiento. Tampoco está claro el destino de los recursos a que aludió el . Dr. Rojas en la sesión pasada. Habría que pensar si no es conveniente destinar esos 1700 millones de pesos a ese Fondo transversal.
El Sr. Prorrector propone, entonces, aprobar los Acuerdos relacionados con el financiamiento del Proyecto de Odontología y que las otras materias vinculadas al excedente de la operación de leaseback se sometan a discusión en la Comisión de Economía del Consejo Universitario.
El Decano (S) Sr. Ayala está de acuerdo pero aclara que el Acuerdo Nº1 propuesto se refiere a la propuesta de a página 8 del documento. Por eso conviene en centrarse en el financiamiento del proyecto de la Facultad de Odontología del modo que propone la Vicerrectoría, pero dejar fuera del Acuerdo todo lo que se relaciona con los puntos b y c del primer párrafo de la página 9, Acuerdo Nº1.
El Sr. Prorrector precisa que el punto b) sería materia de discusión de la Comisión de Economía del Consejo. Así se aprueba.
ACUERDO Nº27
El Consejo Universitario acuerda aprobar una operación de leaseback, a 15 años plazo, con el Banco Santander Santiago, con las actuales instalaciones de la sede Olivos Nº943 (terreno y edificaciones) de la Facultad e Odontología, hasta por la suma total equivalente a las 293.400 UF (Doscientos noventa y tres mil cuatrocientas), destinadas al a) financiamiento de la construcción del nuevo edificio clínicas de la Facultad de Odontología y b) a la creación de un Fondo de Financiamiento para el “Programa de Inversiones en Infraestructura y Desarrollo Institucional de la Universidad de Chile”.
Se faculta a la Vicerrectoría de Asuntos Económicos y gestión Institucional para concordar las condiciones financieras específicas de la operación con el Banco Santander Santiago, dentro del marco de este Acuerdo.
Asimismo, y con la finalidad de financiar los costos directos de dicha operación, se autoriza a la Vicerrectoría de Asuntos Económicos y Gestión Institucional, para descontar mensualmente de los aportes institucionales que le correspondan a la Facultad de Odontología, los montos correspondientes al servicio de los compromisos asociados a la letra a) precedente. Los compromisos indicados en la letra b) serán financiados mensualmente con cargo al Fondo General, el que deberá velar por la recuperación de dichos fondos de los proyectos de inversión que apruebe en su oportunidad el Consejo Universitario y, en ambos casos, por todo el período que dure la operación de leaseback y hasta su total extinción.
ACUERDO Nº28
El Consejo Universitario acuerda autorizar la enajenación en venta directa al BANCO SANTANDER SANTIAGO, del inmueble de propiedad de la Universidad de Chile, ubicado en calle Olivos Nº 943, comuna de Independencia, y que corresponde, conforme a sus títulos, al Lote B del plano de subdivisión de la antigua casa 15 ubicada en calle Olivos, inscrito a fs. 3110, número 3700 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Santiago, correspondiente al año 1999. El precio se determinará una vez acordada la operación de leaseback aprobada por Acuerdo Nº27 precedente, el que será de 172.700 UF (Ciento setenta y dos mil setecientas) estimadas, por terreno y actuales construcciones.
ACUERDO Nº29
El Consejo Universitario acuerda autorizar la enajenación en venta directa a la empresa INMOBILIARIA PROGESTA Fondo de Inversión Privado, del inmueble de propiedad de la Universidad de Chile, ubicado en calle Santa María Nº 571, comuna de Recoleta, inscrito a fojas 6.814, número 13.933 del Registro de Propiedad de Conservador de Bienes Raíces de Santiago, correspondiente al año 1931, en las condiciones contenidas en el “Informe Ejecutivo Financiamiento Proyecto Final ‘Concentración y Modernización Planta Física Facultad de Odontología en el Campus Norte’ Tercera Etapa: Construcción Edificio Clínicas”, elaborado por la Vicerrectoría de Asuntos Económicos y Gestión Institucional, fechado Abril 2005 y distribuido para la Tercera Sesión Ordinaria del Consejo Universitario, celebrada el 26 de abril de 2005.
El precio de venta es de UF 58.786, en su equivalente en pesos a la fecha efectiva del pago, recursos que se destinarán al financiamiento para la construcción del Edificio de Clínicas de la Facultad de Odontología.
9.- Situación Editorial Universitaria.
El Sr. Prorrector señala que el Presidente del Directorio de la Editorial Universitaria, Decano Sr. Urcelay, hará una presentación con carácter informativo sobre la situación de la Editorial Universitaria.
Se incorpora a continuación la presentación del Decano Sr. Urcelay:
El Sr. Prorrector representa el sentir del Consejo al agradecer esta información. Ha sido testigo del compromiso, el entusiasmo y la pasión con que el Decano Sr. Urcelay ha tomado este tema y que ha conducido una situación en extremo crítica a través de un proceso que se avizora más manejable para la Universidad.
El Dr.Braghetto se suma a los agradecimientos expresados por el Sr. Prorrector por el trabajo realizado por el Decano Urcelay y el grupo de Directores que se ha mantenido con él. Consulta cuál es la idea de trabajo futuro en esta nueva orientación que tendrá la editorial. Si se consideran las producciones de académicos de la Universidad, es claro que son las editoriales externas las que los publican. Piensa en la enorme cantidad de libros que ha sacado la Editorial Mediterránea con producciones del Hospital que perfectamente podrían haber sido editadas por la Editorial Universitaria. Pregunta cómo se piensa aprovechar esa oportunidad para el futuro negocio de la Editorial Universitaria.
El Sr. Prorrector pregunta al Decano Sr. Urcelay si prefiere responder al final de las intervenciones y éste contesta afirmativamente.
El Decano Sr. Las Heras considera increíble la tarea desempeñada por el Decano Sr. Urcelay quien además de sus múltiples y difíciles responsabilidades en la Universidad, a cargo de una Facultad, no ha cejado en el esfuerzo de llevar adelante un trabajo casi dramático porque ha sido un proceso de deterioro progresivo , casi la crónica de una muerte anunciada. Cree que la propuesta que ha hecho es la más adecuada porque hay que dar la oportunidad a este Directorio para darle una salida a esta marca que se llama Editorial Universitaria que debiera mantenerse. Pueden haber muchas propuestas para mejorar la imagen incluso del local de la Librería que hay en Casa Central. Se ha hablado de la posibilidad de generar allí una Librería café, lo que daría una apertura distinta. Como Consejo cree que hay que dar un apoyo incondicional a este grupo de trabajo, en especial porque es un integrante de este Consejo quien ha asumido esta enorme responsabilidad con un sentido muy altruista. Hay que ver de qué modo se puede ayudar para dar una salida honrosa a este problema. Se compromete a colaborar en todo lo que pueda para que este proyecto se pueda visibilizar.
El Decano Sr. Oyarzún no desea ser reiterativo , pero también desea expresar su reconocimiento al Decano Sr. Urcelay. El deterioro ha sido grande y hay responsabilidades en él que no han podido establecerse claramente salvo en lo que se ha conocido. Cree que la única manera de corresponder a ese compromiso del Decano Sr. Urcelay y de las personas que lo están apoyando es ofrecer la colaboración en todo aquello que se pueda para formular la visión y misión de la Universidad.
La Conseja Dra. Deves se suma al apoyo. Cree que la exposición ha sido clara y muy franca y lo agradece mucho. Si bien económicamente ha habido un gran problema, desde el punto de vista de la calidad de las obras que se producen, que es lo que importa más, hay consenso en que éstas se ha mantenido alta. Si se lee la misión tal como está formulada en esta presentación, la siente propia y actual y eso es lo que hay que defender. Sería terrible la situación inversa. Por lo tanto, cree que hay que apoyar la tarea. Reitera su agradecimiento al Decano Sr. Urcelay y a todos los que han trabajado y siguen haciéndolo para salir adelante con este proyecto universitario.
La Consejera Sra. Zeran se suma al respaldo al trabajo de este equipo de trabajo. Le preocupa el futuro. Estima fundamental mantener el sello editorial. Ofrece el apoyo de su Unidad para fortalecer el Consejo Editorial para responder a esa línea que plantea la misión. Cree que la librería de la Casa central debiera mantenerse por lo atractivo que es la difusión del libro y de los nuestros en particular. El único patrimonio con que se cuenta, aparte del prestigio del sello editorial, son los autores. Pregunta si al pedir la quiebra igual hay que perder la casa de María Luisa Santander, sede de la editorial por tantos años. Aspira a que la fotografía dramática del presente sea en el futuro positivo de tal modo que esa casa pueda albergar a un sello universitario pequeño, activo y dinámico con un lugar para funcionar. Mantener esa casa es mantener la necesidad y la presión de que la Universidad de Chile no puede dejar de lado algo tan importante como esto.
El Presidente de la FECH cree que este es un ámbito en el que la preocupación de los estudiantes se ha hecho presente. Manifiesta la voluntad e la FECH de apoyar el trabajo de la Editorial. Hay muchos temas pendientes y, entre ellas, si la Universidad se va a hacer cargo del mantenimiento de la editorial con todo lo que ella implica. Le gustaría que se diera un plazo en el que de modo participativo se decida un destino de la Editorial.
El Decano (S) Sr. Ayala felicita al Decano Sr. Urcelay por su tezón y por el enorme esfuerzo que está poniendo en una empresa que considera completamente inviable. Esa inviabilidad la evaluó detalladamente a partir de los antecedentes que tuvo en la oportunidad en que fue miembro del Directorio y llegó a la conclusión que es una empresa que no puede existir. Hoy se confirma más aún. Se alegra de estar fuera y poder analizar a la distancia. Cree que cuando se plantea la misión de una empresa confundiéndola con la de la Universidad, los roles están confusos y no hay posibilidad de que esa empresa sea viable. La misión que se ha definido no es la misión de una empresa comercial con fines de lucro. Hay equivocación en pensar que el fin de lucro hay que olvidarlo. Hay una duda de 1300 millones de pesos que deberá pagar la Universidad. Se alegra de oír que hay conversaciones con los bancos para modigerar la deuda y avanzar en lo que fue la deuda con Scotiabank, pero implica que la Corporación deberá ponerse con lo menos 500.000 millones. Hay que recordar que la solución con Scotia implicó eso. Recuerda que la Universidad viabilizó temporalmente la editorial cuando compró los activos de María Luisa Santander. Cree que ello habla de una historia de subsistencia gracias a un subsidio permanente que hoy llegó a un límite insostenible y hay que ser muy realistas. Si se desea tener una empresa que se autosustente, se requiere cambiar la misión y declarar con transparencia que esta es una operación comercial y no académica. Si se desea mantener la misión hay que hacer lo contrario y declarar que es una operación académica que se desea mantener y que requiere recursos que aportará el Fondo General y las Facultades. Insiste en que hay que aclarar. Cree que el Decano Sr. Urcelay durará en la dirección hasta que se venga la avalancha de deudores. Lo apoya con el corazón pero declara no poder hacerlo pecuniariamente. Hay que ser francos.
El Decano Sr. Silva valora la valentía del Decano Sr. Urcelay que ha debido enfrentar situaciones tan difíciles como es despedir personal. Ha tomado buenas decisiones y cree que la de externalizar es muy correcta. Cuando presente el plan estratégico habrá que ver cómo se puede ayudar, y ya no emocionalmente tan solo, para sacar adelante la Editorial Universitaria. El plan estratégico es clave. Hay que respaldar al grupo comprometido.
El Decano Sr. Urcelay cree que se puede salir adelante. La Editorial puede bien ser una empresa cuyas condiciones son peculiares. Si la Universidad tiene a sus académicos hay que reencantarlos con su editorial considerando que la competencia es dura. Agradece el apoyo del grupo que se formó el año pasado con un representante ante la Editorial por cada Facultad. Hubo dos reuniones, pero el tema derechos de autor fue candente dada la falta de recursos para cancelar lo adeudado por ese concepto; hay que contar el apoyo en las Facultades para fortalecer el equipo editorial y esa visión más moderna y más comprometida tal vez haga falta; se está trabajando en el plan estratégico. Se puede competir por precios con un buen diseño. Uno de los problemas aparte de las deudas es reposicionarse en el catálogo de autores. Hay que pagar las deudas por derecho de autor y reencantar al académico con su editorial; si se fortalece en ese ámbito hay posibilidades de éxito.
El Sr. Prorrector reitera sus agradecimientos al Decano Sr. Urcelay por su presentación y el gran trabajo realizado.
10.- Informe de la FECH.
El Sr. Prorrector ofrece la palabra al Presidente de la FECH.
El Presidente de la FECH informa que se llevará a cabo a mediados de mayo próximo el Congreso de la FECH que se efectúa cada dos años y desea solicitar la cooperación de las autoridades para que otorguen facilidades a los alumnos para asistir, en especial a los delegados elegidos. Comenta que ya hizo llegar una carta formal a las autoridades correspondientes.
El Sr. Prorrector comenta que la carta enviada al Rector fue distribuida a todos los Decanos y Directores de Institutos.
Se refiere a las movilizaciones estudiantiles referidas ala situación del crédito universitario. Se está discutiendo en tercer trámite en el Congreso la nueva ley de crédito privado con garantía estatal.
El Sr. Prorrector