Quinta Sesión Ordinaria, martes 07 de junio del año 2005

El día martes 7 de junio de 2005, siendo las 9:00hrs. , se reunió el Consejo Universitario presidido por el Sr. Rector Prof. Luis A. Riveros, con la asistencia del Sr. Prorrector, Dr. Jorge Litvak, y de los señores Decanos de las Facultades que a continuación se indican:

• Arquitectura y Urbanismo Sr. Leopoldo Domenichetti (Vicedecano)
• Artes Sr. Pablo Oyarzún
• Ciencias Sr. Raúl Morales
• Cs. Agronómicas Sr. Mario Silva
• Cs. Forestales Sr. Guillermo Julio
• Cs. Físicas y Matemáticas Sr. Francisco Brieva
• Cs. Económicas y Administrativas Sr. Joseph Ramos
• Filosofía y Humanidades Sra. María Isabel Flisfisch
• Medicina Sr. Jorge Las Heras
• Odontología Sr. Julio Ramírez
• Cs. Químicas y Farmacéuticas Sr. Luis Núñez
• Cs. Sociales Sr. Eugenio Aspillaga (Decano (S))
• Cs. Veterinarias y Pecuarias Sr. Santiago Urcelay

Excusa su inasistencia el Sr. Decano de la Facultad de Derecho, profesor Roberto Nahum.

Asisten los representantes del Presidente de la República, Sr. Patricio Rojas y Sr. Carlos Martínez; los Consejeros Sra. Faride Zeran y Sr. Jorge Valenzuela. Se excusa la Consejera Sra. Rosa Devés.

Concurren por invitación del Sr. Rector la Vicerrectora de Asuntos Académicos, Dra. Cecilia Sepúlveda; el Vicerrector de Asuntos Económicos y Gestión Institucional, Sr. Carlos Cáceres; el Vicerrector de Investigación y Desarrollo, Sr. Camilo Quezada; el Contralor de la Universidad, Sr. Juan Manuel Pino; el Director (S) del Instituto de Estudios Públicos Sr. Fernando Durán; la Directora del Instituto de Estudios Internacionales, Sra. Jeannette Irigoin; el Director del CEAC, Sr. Luis Merino; el Director del Programa de Bachillerato, Sr. Jorge Babul; el Subdirector del Hospital Clínico José Joaquín Aguirre, Dr. Leandro Biagini; el representante de la ACAUCH, Sr. Sergio Mora y el representante de la FENAFUCH, Sr. Carlos Abarca. Excusa su inasistencia el Director del INTA, Dr. Fernando Vio.

Actuó como Secretario del Consejo Universitario, el Sr. Antonio Zapata Cáceres, Secretario General (S).

Tabla

1. Aprobación del acta correspondiente a la IV sesión ordinaria realizada el 10 de mayo de 2005.
2. Cuenta
3. Situación conflicto estudiantil.
4. Varios.

1.- Aprobación del acta correspondiente a la IV sesión ordinaria realizada el 10 de mayo de 2005.

El acta es aprobada con las siguientes observaciones:

• La Dra. Sepúlveda solicita corregir la cifra en su intervención de la página 3, punto Cuenta. Debe decir “Se mantienen así 30 programas de Doctorado acreditados de 34 existentes”
• El Profesor Babul señala la necesidad de revisar bien el acta porque contiene varios errores de tipografía.
  Al respecto, el Sr. Secretario General explica que hubo serias dificultades para presentar el acta en la presente sesión debido a que no se contaba con el original por la ocupación de la Casa Central y fue necesario escanear un borrador de la misma. Por ello, debido a la premura del tiempo es muy factible que se hayan producido errores por lo que presenta sus excusas a los Sres. Consejeros. Se revisará el acta para su posterior archivo, una vez que se haya normalizado la situación en la Universidad.

2.- Cuenta.

El Sr. Rector consulta si hay alguna información que desee presentarse en este punto.

El profesor Babul informa que, a través de una invitación formulada al Sr. Rector, presentó un pequeño proyecto sobre Deserción Estudiantil Universitaria al Ministerio de Educación de Colombia, el que fue seleccionado junto con otros de similares contenidos. Se convocó a una reunión en la ciudad de Bogotá en la que participó y fue también invitado a una Universidad de la ciudad de Medellín para hablar sobre flexibilidad curricular. Comenta que le fue muy bien y que le llamó bastante la atención lo apreciado que es el sistema universitario chileno en ese país; incluso la página web de esta Universidad recibió muy buenos comentarios de muchos profesores que se basan en las innovaciones que allí aparecen, en especial, la división en ocho áreas de la formación básica, la que fue considerada muy interesante por los profesores a cargo de los planes de estudios en Colombia.

3.- Situación conflicto estudiantil.

El Sr. Rector hace una reseña de los hechos señalando que el gobierno impulsó esta ley de financiamiento para la educación superior que se acaba de aprobar sin haber previamente resuelto los problemas atingentes al Fondo de Crédito Solidario, lo que a su juicio fue una decisión equivocada. Resolvió abordar sólo algunos aspectos relacionados con el Fondo de Crédito Solidario y abrir una línea de financiamiento para el sector privado, que está también abierta para todos los estudiantes del sistema. Se sostuvo por los estudiantes –y él compartió ese punto de vista- que era posible que esta ley se convirtiera en una manera no explicitada de terminar con el Fondo de Crédito Solidario. Por ello, intervino activamente para obtener que se incorporara una disposición que resguardara dicho Fondo, lo que se logró en el artículo 8º. En su opinión, en el futuro será muy difícil sostener un conjunto de universidades que tienen Fondo de Crédito Solidario y otras no al igual que lo que ocurre con el Aporte Fiscal Directo, en que algunas lo tienen y otras no. Este es un tema que habrá que enfrentar a través del Consejo de Rectores porque el argumento en pro de la defensa del concepto de universidades tradicionales resulta contrastante con una realidad que está cambiando significativamente, en especial con la madurez que está alcanzando el sector privado.

Como acaba de señalar, los alcances a la ley de financiamiento de la educación superior tenían que ver con el Fondo de Crédito Solidario, y la incorporación de la norma aludida tranquilizó bastante los ánimos e hizo decaer el movimiento estudiantil, sobre todo en las regiones donde se dio muy activamente la crítica. Hay en este conflicto puntual una cuestión más de fondo y es lo que se ha llamado la “privatización del sistema” y que se basa en que, finalmente, será el sector bancario el que determine cuáles carreras continuarán impartiéndose y cuáles no. No es claro que vaya a operar así, pero la reglamentación está pendiente aún y se desconocen las modalidades específicas. Debe reconocerse que existe en esta ley un tema ideológico, que se puede compartir o no, pero cuya definición está pendiente y es el financiamiento de la educación superior.

Recuerda que el Consejo Universitario emitió una declaración que ponía énfasis en estas materias, compartiendo puntos de vistas con los estudiantes y en cuya redacción contribuyó el Presidente de la FECH. Dicha declaración se publicó el miércoles y el jueves los estudiantes, inexplicable e irresponsablemente, se tomaron la Casa Central. Considera injusto exponer al Consejo Universitario de esa manera. Comenta que las interpretaciones iniciales del Presidente de la FECH fueron que estas acciones no eran compartidas por la Directiva y que se trataba sólo de un pequeño grupo disidente que no representaba la estrategia de la Federación. Agrega que el Pleno de la FECH rechazó la proposición de terminar con la toma restando autoridad a su Presidente. Este insistió en qué vería la manera de zanjar las diferencias, pero no tuvo éxito. Empezaron los paros en las distintas Facultades sin que llegara a paralizarse completamente la Universidad. Con posterioridad el Presidente de la FECH recibió el mandato de hacerse cargo de la toma de la Casa Central y de ese modo él también se plegó presentando un conjunto de peticiones a las autoridades, cuestión completamente nueva. En dicho pliego se pide: 1) que el Rector de la Universidad de Chile convoque a todas las Universidades del Consejo de Rectores a no aplicar la ley; 2) que la propuesta de la FECH en materia de morosidad sea puesta en práctica de inmediato 3) que el Rector rechace oficialmente las acciones de carabineros acontecidas últimamente y 4) que el Rector instruya a los Decanos para que realicen Claustros triestamentales resolutivos para abordar el tema del financiamiento estudiantil.

El Sr. Rector agrega que en su opinión estos temas se pueden discutir pero no bajo la presión de la toma de la Casa Central porque no tiene ninguna justificación. Ha habido de parte de las autoridades una actitud dialogante permanente si bien él, personalmente, ha decidido no conversar con estudiantes en posiciones de fuerza porque no está dispuesto a validarlos. Pero ello no significa que las autoridades locales no conversen con los alumnos. Subraya el gran daño que se hace a la Universidad tanto material como de imagen. Se refiere al reportaje de canal 13 y a las declaraciones del Rector de la Universidad Católica, Sr. Rosso, quien aprovechó la oportunidad para destacar la normalidad con que siempre se desarrolla el quehacer académico y estudiantil en ese establecimiento. Agrega que le molesta el cambio de conducta de los dirigentes de la FECH y lo difícil que resulta entenderse en esas condiciones.

Informa que la Universidad está normalizando sus actividades desde hace varios días. Entiende que están aún en paro Arquitectura, Filosofía y Humanidades y Odontología. El semestre hay que terminarlo de todos modos y solicita a los Decanos mantenerlo en lo posible como estaba programado. Naturalmente, no es una medida impositiva y cada autoridad local deberá poner en marcha el calendario que parezca mejor a sus necesidades. En el ámbito nacional sólo la Universidad de La Serena y la Casa Central de esta Corporación están en toma.

Comenta que se ha reunido con Decanos y autoridades centrales y han seguido de cerca la situación de cada unidad académica. Insiste en que la toma de la Casa Central no se justifica en lo absoluto. Ha solicitado al Ministro de Educación que no integre al Presidente de la FECH a ninguna mesa de negociaciones y lo mismo solicita a los representantes del Presidente de la República en este Consejo, porque le parece que hay que dar una señal clara de que estas conductas son inaceptables en la convivencia democrática.

Considera ésta la peor manera de defender la educación pública, porque estas conductas producen rechazo en la opinión pública. Señala que su propuesta es emitir una declaración en la que se traten de equilibrar los temas haciendo presente que la Universidad está funcionando normalmente con las excepciones conocidas y convocando a los estudiantes a continuar con sus clases, sin perjuicio de que sigan defendiendo sus ideas pero por los medios que corresponden. Desea conocer la opinión de los Sres. Consejeros. Ofrece la palabra.

El Decano Sr. Ramírez informa que, en su Facultad, los alumnos están en paro desde el 2 de junio. El día 3 enviaron una nota donde solicitan 1) solución efectiva al problema de la morosidad a nivel central; 2) apertura de una reunión triestamental tanto local como central que resuelva y determine la posición oficial de la Universidad sobre el financiamiento, con carácter resolutivo; 3) nueva declaración del Consejo Universitario que represente el sentir real de los estudiantes y 4) asistencia jurídica y medidas de protección sobre el ingreso de carabineros a la Universidad que actúa violenta e impunemente contra la comunidad universitaria. Se pronuncian también de modo general sobre prolongar el semestre para evitar problemas. No desean que se eliminen las vacaciones al recalendarizar. El 6 de junio citó extraordinariamente al Consejo de su Facultad con asistencia del presidente del Centro de alumnos. El Consejo resolvió aprobar la intención de crear una Comisión triestamental a nivel local con el objeto de analizar el problema de financiamiento estudiantil y también el de la morosidad a nivel central. El Presidente del Centro de Alumnos señaló que estaba satisfecho y creía que el paro se levantaría, pero debía exponer la situación a sus bases. Las bases consideraron ambigua la declaración, solicitaron otro Consejo y decidieron continuar con el paro.

El Decano Sr. Las Heras señala que en su Facultad ha habido actividades intensas y variadas, porque hay 8 escuelas que han tenido distintas actitudes. Cuando partió el movimiento, el Decanato hizo una declaración apoyando la inquietud de los alumnos en el mismo sentido que el Sr. Rector frente a la nueva ley de financiamiento universitario que su Consejo de Facultad respaldó. Se formó un claustro triestamental, a solicitud de los alumnos, al que asistieron 800 estudiantes académicos y funcionarios en que se discutió la nueva ley, el sistema de educación superior y el financiamiento universitario. Hubo acuerdo en hacer una declaración pública. Cree que hay preguntas que legítimamente merecen respuesta considerando que han transcurrido 15 años desde el término de la dictadura y aún no hay cambio de Estatuto de la Universidad de Chile ni planteamientos claros de parte del Gobierno en materia de educación superior, y en especial sobre la educación pública. Está claro que no habrá educación solidaria como antaño, pero cabe plantearse una serie de preguntas que corresponde responder. Agrega que el diálogo evitó que se tomaran la Facultad pero se han realizado paros breves y se ha respetado el derecho del alumno a no asistir a clases ya que asumen su responsabilidad, porque muchos académicos continúan con sus clases de acuerdo a los programas. Comenta que ha autorizado que los alumnos se mantengan en estado de movilización. Cree que el proceso ha sido sano y ha habido un debate universitario de buen nivel. Considera indebida la toma de la Casa Central, pero está a favor del planteamiento de los estudiantes ya que le parece que deben buscarse las adecuadas soluciones a las demandas planteadas, pero no justifica en modo alguna las medidas de fuerza. Cree que la Casa Central debió haberse desalojado con la fuerza pública de inmediato, porque el daño que se ocasiona a la Corporación es enorme. Le parece necesario buscar mecanismos de diálogo con los estudiantes y sugiere formar una comisión que converse con ellos. Está de acuerdo en que el Rector no dialogue en las condiciones actuales, pero cree que otros podrían hacerlo. No critica al Rector de la Universidad Católica porque habría hecho lo mismo en su lugar. Si se reincentiva el movimiento estudiantil nacional esta toma puede volverse indefinida con todo lo que ello implicaría. Reitera su propuesta de formar una comisión. Recuerda otro compromiso de este Consejo de formar una comisión con integrantes del Consejo Universitario, del Senado y de la FECH para abordar los temas de la educación superior y aún no se ha cumplido con ello. También estima que no puede seguirse postergando el tratamiento de la morosidad estudiantil, el que ha sido latamente discutido y existen propuestas claras.

El Decano (S) Sr. Aspillaga señala que su Facultad no está en toma, ya que los estudiantes se han opuesto a esta medida de fuerza. Comenta que hay una gran preocupación frente al uso de violencia desmedida de parte de carabineros que vulnera claramente el Estado de Derecho. Se refiere al secuestro del vicepresidente del centro de alumnos que, luego de ser brutalmente golpeado, fue dejado en la vía pública, en cualquier lugar. Hubo que constatar lesiones e impetrar acciones judiciales. Cree conveniente asumir acciones institucionales para representar este rechazo. El campus Juan Gómez Millas está acosado por un cerco policial permanente que genera un clima de gran violencia e inseguridad.

El Sr. Rector comenta que, efectivamente, el alumno declara haber sido secuestrado, golpeado y abandonado en la vía pública. Agrega que, en la propuesta de declaración que presentará se hace referencia específica a este tema. Precisa que la Universidad como institución no puede hacerse parte de esta querella e invita al Sr. Decano (S) a presentar la querella y él se hará parte, como persona natural, en defensa del estudiante.

La Consejera Sra. Zeran cree que las autoridades del Campus Juan Gómez Millas deben hacerse parte en esta querella del Profesor Aspillaga. Han condenado a los encapuchados pero cree que esto va más allá. Coincide con el Decano (S) Sr. Aspillaga respecto a que hay un cerco policial provocador alrededor del campus. Comparte la decisión del Sr. Rector de no haber desalojado la Casa Central con la fuerza pública, porque no responder con violencia es una buena señal y difiere, por tanto, de la postura del Decano Sr. Las Heras. Señala que el Instituto de la Comunicación e Imagen está en clases. Cree que es evidente que la conducción de la FECH ha sido superada por sus bases y que el Presidente lo que ha hecho es intentar no perder el liderazgo, a pesar de no estar inicialmente de acuerdo con los métodos y, en ese sentido, le parece que el movimiento estudiantil tiene un carácter precario. Debe hacerse un esfuerzo para lograr que los alumnos depongan la toma. Le gustaría conocer el tenor de la declaración propuesta por el Sr. Rector.

La Decana Sra. Flisfisch informa que su Facultad está en la quinta semana de movilización estudiantil; hubo una toma pacífica de seis días en la que las autoridades hicieron entrega del lugar con los inspectores de Contraloría, ningún funcionario se presentó al lugar lo que, probablemente, hizo que durara poco. Los alumnos devolvieron el recinto sin daño de ningún tipo. Volvieron a abrir la Facultad y se está trabajando normalmente desde el punto de vista administrativos. Las actividades de postgrado funcionan normalmente. Ayer en la asamblea, los estudiantes decidieron continuar el paro, situación que será reevaluada este viernes. Se han reagendado las actividades con la idea de no perder el semestre y se espera llegar a acuerdo con los alumnos y recalendarizar. Espera que ésta sea la última semana. No existe un centro de alumnos sino representantes que acuden a la asamblea para ratificar cualquier acuerdo alcanzado con cualquier instancia. En la actualidad están citando a un claustro triestamental para hoy a las 14:30 al que piensa asistir personalmente para aclarar algunos temas porque hay cierto grado importante de desinformación. No se opone al claustro pero sí al asambleismo y al matonaje que algunos grupos suelen ejercer. El tema del campus se ha visto mezclado con estos hechos mencionados por los Sres. Aspillaga y Zeran. Le parece que están relacionados pero no sabe si están respondiendo a la política de los estudiantes con respecto al financiamiento estudiantil. Es una tema que hay que tratarlo a nivel de l Ministerio del Interior. La Facultad hizo una declaración pública exponiendo su posición clara de rechazo a estas acciones. Cree que hay un tema de política. Pregunta sobre el Acuerdo de la CONFECH, que señala que el 8 de junio habrá movilización pacífica; el 10 de junio reunión en la Mesa de Diálogo con el Ministro de Educación y el 15 junio marcha pacifica por el tema del financiamiento. Según han indicado los alumnos, la política de la CONFECH es mantenerse en movilización hasta el mes de diciembre, lo cual no significa que se mantendrán tomas y paros, pero sí que habrá una espiral de movilizaciones hasta las elecciones presidenciales y eso no tiene nada que ver con el petitorio de los estudiantes sino que obedece claramente a otras razones. Cree que el daño que se causa a la institución es enorme y entiende la actitud del Rector Rosso. Se requiere establecer un mecanismo que, respetando la voluntad del Rector, permita llegar a algún acuerdo con los alumnos. Da la impresión que la toma ha ido generando una dinámica distinta y aunando otras fuerzas que se desconocen. El Presidente ha sido sobrepasado por la situación, por los partidos y porque carece de manejo. Le parece adecuado formar un grupo, una comisión, que intente dialogar con los estudiantes para darle una salida a este conflicto. Está de acuerdo en que el tema de la morosidad ha sido largamente discutido y se estuvo al borde de alcanzar a un acuerdo. Se puede volver a tratar porque se refundieron las propuestas de los Consejeros y de la FECH. Ahora no quieren ese acuerdo y desean que se les condonen todas las deudas. Le parece necesario mantener aunque sea una FECH débil, porque si se desestructura puede tener consecuencias muy graves. Le gustaría conocer el texto de la declaración, pero insiste en la necesidad de establecer espacios de diálogo.

El Sr. Rector comenta que la CONFECH es un organismo con organización débil, pero con un problema de poder porque participan muchas federaciones y hay cruces políticos y muchas complejidades. El último acuerdo de la CONFECH – que el Sr. Melo ha considerado un gran avance- es que van a negociar el Arancel diferenciado con el MINEDUC, pero el Ministerio ha dicho que está dispuesto a oir las propuestas, pero que no hay nada concreto que negociar. Hay evidentemente un tema de recursos que no tiene solución a corto plazo.

El Decano Sr. Oyarzún informa que la Facultad de Artes está funcionando normalmente luego de diversos paros diferenciados, que incluyó una toma “creativa”. Expresa reconocimiento a los dirigentes locales de la Facultad porque han tenido una actitud muy responsable y distinta a las habituales en otros conflictos estudiantiles. Han sido particularmente dialogantes y se han generado instancias de diálogo interesantes. Hubo un intento de petitorio, pero se redujo a la formación de una Comisión triestamental vinculada con el Consejo de Facultad de manera de entregar informes de avance y de resultados para que se sintiera eco de las propuestas y autorizaciones para actos que habían acordado realizar. Se ha resguardado el sentido de comunidad. Respalda plenamente al Rector en su decisión de no dialogar con los estudiantes en toma y no desalojar con la fuerza pública la Casa Central. Cree que es una postura muy consecuente del Rector. Con respecto a la toma de la Casa Central, planteó a su comunidad que la considera un error político significativo porque se había obtenido una declaración del Consejo Universitario convergente, sin matices diferenciales sobre temas de fondo y ello permitía rearticular a la comunidad universitaria, que es comunidad de conocimiento y de trabajo. Le resulta inquietante percibir que este es un país donde se han agudizado las inequidades y es comprensible que iniciativas como las de la ley generen las dudas que han generado. Es un país con una institucionalidad democrática socialmente frágil donde se observa que ha recrudecido una especie de actitud autoritaria, cierta perdida de sentido de comunidad nacional democrática y las universidades son un actor político inminente que se manifiesta en casos puntuales, como ha ocurrido con Celco, y con otros que comprometen el interés nacional. Existe de parte de muchos académicos una mirada de espectador y desearía exigirles mayor compromiso y mayor dialogo con los estudiantes. Cree que hay una responsabilidad de formación ciudadana, de apertura de horizontes históricos donde se puede entregar una mejor contribución y hay que analizar este conflicto dentro de ese contexto. Está de acuerdo con la formación de una comisión en la que participen Decanos, Directores, Senadores que permita instalar una mesa de negociaciones con los estudiantes.

El Decano Sr. Ramos reconoce que en esta movilización estudiantil hay un problema sustantivo que es el de la ley de financiamiento de la educación superior, pero también se presenta un tema recurrente relacionado con la legitimidad de los mecanismos de presión ejercidos por los estudiantes. Le preocupa el hecho que continuará habiendo reclamos razonables en el futuro y que se continúen usando medidas de fuerza que, a su juicio, no debieran tener cabida en el templo de la razón que es la Universidad. El absurdo lema “Por la razón o la fuerza” no tiene lugar en la Universidad. Aquí solo cabe la fuerza de la razón. Es aceptable el debate incluso el paro, siempre y cuando no se obligue a los demás a plegarse. Estima que este tipo de conductas estudiantiles no tienen costo para ellos y de allí que se reiteren situaciones similares. Considera imprescindible adoptar medidas; hay una tarea educativa en este sentido porque el uso de la fuerza es ilegitima, irracional, impropia en este ámbito particularmente. Debe haber sanción, porque es inconcebible que alguien que ha usado estos medios de presión quede completamente impune. Respeta la posición del Sr. Rector, pero coincide con el Decano Sr. Las Heras respecto al desalojo. Cree que alguien que ha hecho uso de la fuerza debe ser expulsado o, al menos, suspendido. Se sentiría complacido si hubiera un acuerdo del Consejo respecto a que el alumno que participe en tomas debe ser sancionado y que esto no es negociable. Se invita con la impunidad a ser rehenes permanentes de los más extremistas.

El Decano Sr. Urcelay concuerda con muchos de los planteamientos que se han hecho en la sesión. Comenta que ha estado permanentemente reunido con los estudiantes y con académicos y funcionarios. Tiene la clara percepción de que los alumnos necesitan conversar, nutrirse de información y reflexión y ese es un punto central porque hay un reclamo de parte de ellos de un espacio de intercambio. Ha planificado establecer mecanismos para ofrecer ese espacio de aquí en adelante porque responde a una necesidad planteada de manera explícita. Agrega que los alumnos muestran una gran preocupación por el futuro incierto que se les presenta debido a la falta de políticas claras del Estado en materia de educación superior. Los alumnos necesitan conversar y eso hay que tenerlo en cuenta. En el caso de su carrera, hay que tomar en cuenta que hay 32 Escuelas de Veterinaria en el país y eso implica que ha habido una total falta de control; que se ha generado una excesiva oferta de profesionales y por lo tanto las posibilidades de desarrollo futuro se ven muy desmedradas. No se ha promovido debidamente la acreditación y por ello el control de la calidad es bastante relativo. Cree necesario establecer un puente con los estudiantes y buscar formas de diálogo y entendimiento. Está de acuerdo con el Decano Sr. Ramos en el sentido que no es posible que este tipo de conductas estudiantiles no tengan ningún costo. Es crucial definir qué participación tendrá esta Universidad en la reglamentación de la nueva ley de financiamiento. Y eso debe definirse. Cree que este movimiento estudiantil ha sido relativamente tranquilo; en general, no ha habido violencia.

El Sr. Vicededecano de la Facultad de Arquitectura y Urbanismo comenta que su Facultad está en paro desde el 3 de mayo. Los estudiantes han solicitado la formación de un claustro triestamental y ha habido acuerdo de parte de las autoridades locales. Como Director Académico conversó con los estudiantes y hubo algunas aclaraciones respecto a algunos puntos que no eran propios de esta instancia solicitada. Junto con el Decano y otros Directores de Escuela acordaron ayer reanudar las clases lo que fue considerado un acto de violencia de parte de los estudiantes y dio lugar a algunos incidentes. Se está conversando para definir cómo se llevará adelante el claustro. Ha recibido un llamado de supuestos apoderados reclamando por la falta de clases considerando que no se cumple con la contratación de servicios educacionales; existiría intención de interponer recursos judiciales. Apoya la decisión del Sr. Rector de no desalojar la Casa Central con la fuerza pública y esperar la decisión de los tribunales de justicia. Tampoco corresponde que el Rector converse en esta situación de violencia impuesta por los alumnos.

El Decano Sr. Silva informa que su Facultad tuvo cinco semanas de paro. Hace dos semanas presentaron un petitorio público conminando al Decano a aceptarlo en su totalidad. Convocó al Consejo de Facultad, el que rechazó ese tipo de actitudes. Reunió a los estudiantes e informó señalando el calendario de actividades académicas. El viernes pasado depusieron el paro y están dispuestos a conversar. Cree importante generar estos espacios de diálogo y le parece necesario organizar ese trabajo. Es importante generar una comisión que dialogue con los alumnos para salir de esta situación crítica de toma de la Casa Central. Cree que debiera haber alguna manera de evitar este tipo de actos de fuerza porque el daño a la imagen de la Corporación es muy grande.

El Sr. Abarca plantea que este tipo de movilizaciones se han dado siempre en la Universidad. Sin embargo, ahora se percibe que se relaciona con el tipo de país que se está construyendo en el que hay un grupo de personas que nunca son escuchadas en cuanto a sus problemas. Concuerda en que esta toma de la Casa Central no se condice con las actitudes que el Sr. Rector y el Consejo mismo habían tomado frente a esta movilización estudiantil específica y, en ese sentido, es muy injusta. Comparte la posición del Sr. Rector de no dialogar con los alumnos en toma y también conque no se desaloje por la fuerza pública. Estima que es necesario que la Universidad se posicione no sólo con un discurso sino también con acciones consistentes con su reclamo al Gobierno de definiciones claras respecto a la educación pública. Las actuales políticas gubernamentales están alejando cada día más a un sector del país del acceso a una Universidad de calidad que sea realmente coherente con las necesidades de la nación. Hay que ir mas allá de una mera declaración, tal como se señaló en la sesión pasada de este mismo Consejo, en la cual se acordó formar un grupo de trabajo en el que participaran otros estamentos. Este sería un paso positivo, una buena señal para los estudiantes, a su parece.

El profesor Mora cree que hay una crisis en la comunicación entre Rectoría y la FECH. Sería de valor estratégico para la coyuntura que Rectoría, representado el Rector por quien estime conveniente, genere una instancia previa informal de acercamiento que tenga la misión específica de crear confianzas y dar la posibilidad de deponer las medidas de fuerza sobre la base de que se buscarán soluciones en forma compartida. Los alumnos han ido depurando el petitorio y se han quedado con el tema de la Morosidad y el Arancel diferenciado. No habrá diálogo posible si se mantienen las rigideces de ambas partes. Un intento informal, no público, puede generar la disposición de flexibilidad que elimine las condiciones de intransigencia que impiden hoy un entendimiento.

El Vicerrector Sr. Quezada piensa que la opinión que pueda dar la Universidad de Chile respecto a todos los temas relacionados con la educación superior es relevante y por eso es necesario reconocer que debe tener la altura y seriedad que de ella se espera ya que es una materia muy compleja tanto en lo técnico como social. Está bien que haya participación triestamental en ciertas instancias pero es preciso canalizar las posiciones y los aportes en los cauces que tiene la propia Universidad para expresarse. La democracia tiene sus canales normales para expresarse y hay que respetarlos.

La Dra. Sepúlveda está de acuerdo con el planteamiento del Vicerrector Sr. Quezada. Estima que en esta reunión se han tocado temas de fondo muy importantes y en ese sentido ha sido muy enriquecedora. Dichos temas se relacionan con los cambios que se están produciendo en esta sociedad y con las políticas públicas que no necesariamente se están focalizando de modo de favorecer el ingreso y la permanencia de los estudiantes de escasos recursos en las instituciones de educación superior; el tema de la acreditación, de las políticas de financiamiento, la necesidad de que esta Corporación haga presente de una manera más permanente cuál es su pensamiento al respecto. Hay muchos documentos sobre estas materias elaborados por académicos de esta Corporación y hay que hacer un esfuerzo para socializar esta información. Es interesante que este grupo de trabajo que se acordó formar en el anterior Consejo se constituya y que trabaje de modo que dé informes de avance a la comunidad, ya sea a través de la página web, o de otra forma. Sobre el tema puntual, está de acuerdo en que un grupo vaya a dialogar con los alumnos, pero cree importante definir anticipadamente cuál es el gesto que el Consejo Universitario hará para convencerlos de que hay que deponer la toma.

El Sr. Rector está de acuerdo con formar un grupo que se aproxime a los estudiantes de una manera informal, no pública. Resalta que nunca ha estado cerrado al dialogo con los alumnos; ilustra su afirmación con varios ejemplos. Agrega que la Universidad es triestamental por definición y por eso cree que son razones accesorias las que hoy se alegan, porque ha habido siempre un diálogo permanente en todas las instancias. Opina que el tema nacional que dio origen a la movilización estudiantil se fue eclipsando y por eso se terminó aterrizando en peticiones de tipo local que no están claras. Cree que la interlocución con los alumnos es compleja porque van cambiando los dirigentes y se vuelve sobre los planteamientos como si fuera la primera vez. Recuerda que se dedicaron varios meses a trabajar en el documento Universidad de Chile para el siglo XXI, el que fue trabajado con participación estudiantil y que hoy es desconocido por muchos de los estudiantes actuales; también se ha argumentando que el estatuto nuevo tampoco sirve. Estas superposiciones llevan a pensar que siempre se parte de cero. Señala que se ha preparado una declaración pública que pretende dar una señal de que la Universidad está funcionando. Ese es el propósito fundamental. Da lectura a la declaración cuyo tenor es el siguiente:

“El trasfondo de la demanda estudiantil es el financiamiento de la educación superior, problema que no ha sido atendido oportuna y adecuadamente por el Gobierno. Están pendientes mejores políticas sobre financiamiento de crédito solidario, presupuesto de las universidades estatales, así como respecto de los presupuestos para Investigación y Postgrado. El Consejo Universitario hace un llamado a las autoridades ministeriales para acelerar las definiciones que se aplicarán en estas materias a partir del año 2006, e insta a los candidatos presidenciales a pronunciarse sobre estos vitales problemas nacionales.

Las manifestaciones estudiantiles han excedido, sin embargo, los límites de lo apropiado para exponer ante la opinión pública la naturaleza de los problemas y sus reivindicaciones. Después de una declaración de este Conejo Universitario a favor del fondo del problema del financiamiento estudiantil, un grupo procedió a ocupar las dependencias de la Casa Central sin tener ningún argumento en pro de este acto de violencia. Rechazamos este proceder anti universitario y llamamos a mostrar al país que la defensa de la educación pública debe realizarse logrando que la Universidad de Chile siga siendo la primera, como todos los indicadores lo demuestran.

La Universidad de Chile rechaza las acciones de fuerza en todas sus formas, y estima improcedente recurrir a más violencia para retomar el pleno orden institucional. En la Universidad de Chile existe una cultura de respeto a los estudiantes y a sus posiciones, y creemos que la racionalidad es superior al criterio antihumanista de la fuerza. El límite a esta posición lo pone, sin embargo, la responsabilidad de la protección del patrimonio institucional que pertenece a todos los chilenos.

El Consejo Universitario también rechaza la violencia con que la fuerza pública ha actuado en variadas ocasiones, incluso afectando severamente a profesores y funcionarios universitarios que han debido intervenir para proteger a personas inocentes. En particular, este Consejo rechaza el proceder contra estudiantes fuera de toda manifestación, reteniéndolos ilegalmente y procediendo posteriormente a abandonarlos sin mediar acusación formal. La lógica de la violencia no puede imponerse en las universidades ni en el país, y todos tenemos que hacer esfuerzos para evitar que cunda esta forma de represión.

La Universidad de Chile ha mantenido su normal funcionamiento académico durante la mayor parte de este conflicto, y llama a los estudiantes a poner toda su responsabilidad y empeño en terminar adecuadamente su semestre lectivo, cumpliendo así con el imperativo de mostrar que la verdadera esencia de la Universidad es su excelencia académica, base de su espíritu democrático, republicano y público”.

Ofrece la palabra.

El Decano Sr. Las Heras pregunta cuál es la idea de la declaración.

El Sr. Rector responde que sería un inserto en el diario.

El Decano Sr. Las Heras considera que, en ese caso, le parece más adecuado postergarlo unas 48 horas teniendo en cuenta el acuerdo de formar una comisión que converse con los estudiantes. Si se llega a un acuerdo y se logra el desalojo, carece de sentido. Considera que la declaración incorpora muchas cosas, pero no está convencido del sentido último de la declaración en este momento. Objeta el uso de algunos términos y considera discutible varios puntos. Insiste en que sería mejor postergar.

La Consejera Sra. Zerán cree que, independientemente del nuevo intento de diálogo, es necesaria una declaración pública porque ha habido una permanente campaña de descrédito hacia el Rector y la Universidad de Chile. Este Consejo debe pronunciarse. En el tercer párrafo al comienzo, debiera corregirse para explicitar que se respalda al Rector en su decisión de no usar la fuerza pública para desalojar la Casa Central.

El Sr. Abarca cree necesario profundizar el tema de fondo que ha movilizado a los estudiantes. Haría correcciones a la redacción de la declaración porque le parece poco clara en algunos aspectos.

Al Decano Sr. Ramos le incomoda toda la declaración, porque no entiende un rechazo que se plantea hacia las medidas de fuerza sin especificar de qué manera se expresa ese rechazo. Entiende que no hay consenso entre los Decanos respecto a la sanción y, por ello, al tenor de la declaración entiende que el rechazo no es tal, en verdad.

La Decana Sra. Flisfisch considera que la declaración es contradictoria. No se puede afirmar que la Universidad está funcionando normalmente, por un lado, y hacer, por otro, un llamado a los alumnos a deponer medidas de fuerza. Cree que la posición del Rector y de esta Universidad sobre el financiamiento de la educación pública es conocida. El tema de la ley ya es un hecho y lo que importa a este respecto es su reglamentación. Los estudiantes exigen que la Universidad declare formalmente que no se hará parte de esta ley y eso marginaría a esta Corporación de participar en la reglamentación de la ley. Por otro lado hay referencias a situaciones de violencia específica que es conocida sólo por algunos. Se ha intentado aparentar normalidad institucional pero es claro que ha habido un paro que ha afectado prolongadamente a muchas unidades académicas. No le parece oportuna ni conveniente esta declaración. Merece una reflexión mayor. Insiste en su posición anterior en el sentido de buscar la forma de resolver la situación a través de un diálogo con los alumnos.

La Dra. Sepúlveda personalmente cree que debería haber una declaración aunque no sea necesariamente hoy. Las declaraciones tienen un impacto en aquellos que están atentos, en los que se vinculan con el tema de algún modo. Debe quedar claro en la declaración que la institución ha formulado propuestas sobre los puntos en cuestión; señalar también que, como Universidad pública, hay una responsabilidad frente al país, y en ese sentido se está convocando a los estudiantes y a la comunidad a normalizar. Debe hacerse un llamado a avanzar por el camino correcto. La redacción se puede mejorar sin dificultad.

El Consejero Sr. Rojas no se pronunciará sobre la oportunidad de la declaración, porque considera que no le corresponde. Sin embargo, cree que habría que preguntarse acerca del impacto que esta declaración podría tener en los estudiantes en conflicto, en el sentido si ayuda en la coherencia con otras medidas. En caso, que se optare por la declaración, cree necesario comentar el párrafo primero, porque señalar que “el trasfondo de la demanda estudiantil es el financiamiento de la educación superior” es darle un sentido de racionalidad al movimiento estudiantil que no se entiende, porque la mayor parte de la opinión pública no logra entender qué es lo que se pide. Cuando se dice que se requieren mayores políticas en materia del crédito solidario, hay que tener claro cómo se pretende plantear porque si se busca un proyecto de ley ahora, esto complejizaría aún más la situación. Con respecto al presupuesto de investigación y posgrado se muestra una gran falta de información porque se acaba de promulgar una ley sobre el royalty cuyos fondos son precisamente para destinarlos a investigación, innovación y educación de postgrado. Por lo tanto, no se está haciendo justicia en esta materia.

El Consejero Sr. Martínez cree que se está en un año en que la complejidad de la lucha política y los intereses de las candidaturas agudizarán la consideración de temas como éste y de otros. La educación superior se está convirtiendo en un tema atractivo para aplicar una estrategia en la discusión en este año de elección presidencial. La toma de la Casa Central de la Universidad de Chile es emblemática y la mayoría de los comunicadores la han usado para caracterizar estos movimientos estudiantiles. Por eso, es necesario ser muy cuidadosos y evitar las confusiones. Una declaración debería ser principalmente de amplio respaldo al Rector y se entendería al interior y al exterior de la Corporación con mucho más claridad. Si se quieren conjugar en una misma declaración el respaldo a la autoridad, la defensa de la tradición, la historia y el desalojo de la Casa Central con consideraciones generales de políticas de la educacion superior, los obstáculos para que haya claridad en ella son mayores. Si bien concuerda con el Consejero Sr. Rojas en cuanto a que no le corresponde pronunciarse sobre la declaración, coincide en que debe ser un momento de reflexión. Está de acuerdo con instalar una comisión ad hoc que dialogue con los alumnos de la Casa Central y un comité de redacción que tome en consideración estos aspectos en la declaración, si se acuerda su publicación. Conviene reflexionar y esperar el momento más adecuado.

El profesor Babul opina que el Gobierno ha tenido éxito en señalar a la opinión pública que la ley favorece el financiamiento estudiantil y que los estudiantes no quieren que sus compañeros tengan crédito. Revertir esa situación es muy difícil y complejo ahora. Hay muchas declaraciones que ha hecho este Consejo y no se han cumplido. Cree que el mejor mensaje es hacer algo concretamente y formar ese grupo que converse con los alumnos es lo más cuerdo. Una declaración para la opinión pública ahora no se entendería porque no se aclaran aquellos aspectos sobre los que ya se ha formado opinión.

El Sr. Rector está de acuerdo con reelaborar la redacción de la declaración, pero que se mantenga en reserva para publicarla oportunamente. Es necesario que la Universidad se manifieste. Formará una comisión que tome en cuenta las consideraciones formuladas, integrada por el Prorrector, el Decano Sr. Oyarzún y el Decano Sr. Las Heras.

El Decano Sr. Urcelay consulta sobre el Comité que trabajará con los alumnos.

El Sr. Rector indica que esa Comisión debe ser triestamental y, además, incluir a senadores.

4.- Varios.

El Profesor Babul estima muy relevante lo señalado por el Decano Sr. Urcelay respecto a la necesidad de preocuparse seriamente de los estudiantes. Ha detectado que los estudiantes que recién comienzan tienen solamente actividades de jolgorio, pero no cuentan con la oportunidad de dedicarse seriamente a sus estudios; no hay instancias en que se compartan experiencias y conocimiento sobre la Universidad y el mensaje debe ser que se reconoce la existencia de conflictos y problemas, pero que ellos deben irse resolviendo sin paralizar las actividades.

El Sr. Rector reitera la necesidad de conversar con los estudiantes y también cree que hay que dedicarle tiempo a la escucha de sus necesidades y problemas.

El Sr. Abarca recuerda a los Sres. Decanos que se han estado constituyendo las Comisiones Locales sobre Recursos Humanos, pero se ha detectado que en algunas Facultades el proceso ha sido muy lento. Ruega a las autoridades que colaboren en su instalación de modo de abordar los temas que les son propios a la brevedad.

El Sr. Rector informa que está invitado a presentar el nuevo proyecto de Estatuto de la Universidad de Chile para el próximo martes. Se abre un periodo de discusión en la Cámara que espera que tenga buenos resultados, si bien se sabe que son agendas imprevisibles.

Agradece la participación a los Sres. Consejeros y se levanta la sesión a las 12.00 hrs.

ANTONIO ZAPATA CACERES
Secretario General (S)
Secretario Consejo Universitario