Novena Sesión Ordinaria, martes 13 de septiembre del año 2005

El día martes 13 de septiembre de 2005, siendo las 9:00 hrs., se reunió el Consejo Universitario presidido por el Sr. Rector Prof. Luis A. Riveros C., con la asistencia de la Sra. Prorrectora (S), Dra. Cecilia Sepúlveda, y de los señores Decanos de las Facultades que a continuación se indican:

  • Arquitectura y Urbanismo Sr. Julio Chesta
  • Artes Sr. Pablo Oyarzún
  • Ciencias Sr. Víctor Cifuentes (Vicedecano)
  • Cs. Agronómicas Sr. Mario Silva
  • Cs. Forestales Sr. Guillermo Julio
  • Cs. Económicas y Administrativas Sr. Joseph Ramos
  • Cs. Físicas y Matemáticas Sr. Francisco Brieva.
  • Derecho Sr. Roberto Nahum
  • Filosofía y Humanidades Sra. María Isabel Flisfisch
  • Medicina Sr. Jorge Las Heras
  • Odontología Sr. Julio Ramírez
  • Cs. Químicas y Farmacéuticas Sr. Luis Núñez
  • Cs. Sociales Sr. Eugenio Aspillaga (Decano (S))
  • Cs. Veterinarias y Pecuarias Sr. Santiago Urcelay

Asiste el representante del Presidente de la República, Sr. Patricio Rojas y los Consejeros Sra. Faride Zeran y Sr. Jorge Valenzuela. Se excusan el representante del Presidente de la República, Sr. Carlos Martínez, y la Consejera, Sra. Rosa Deves.

Concurren por invitación del Sr. Rector, el. Vicerrector de Asuntos Económicos y Gestión Institucional, Sr. Carlos Cáceres; el Vicerrector de Investigación y Desarrollo, Sr. Camilo Quezada; el Contralor de la Universidad, Sr. Juan Manuel Pino; el Director del Instituto de Estudios Públicos Sr. Fernando Durán; el Director del INTA, Dr. Fernando Vio; el Director del Programa de Bachillerato, Sr. Jorge Babul; el Director del Hospital Clínico José Joaquín Aguirre, Dr. Italo Braghetto; la Directora del Instituto de Estudios Internacionales, Sra. Jeannette Irigoin, el Sr. Víctor Orellana, y el Sr. Felipe Melo, Secretario General y Presidente de la FECH, respectivamente; el Presidente de la ACAUCH, Sr. Sergio Mora y la Directora de la FENAFUCH, Sra. Verónica Rojas Excusa su inasistencia el Director del CEAC, Sr. Luis Merino. Acompañan al Sr. Vicerrector de Asuntos Económicos y Gestión Institucional, el Sr. Carlos Castro, Director de Finanzas y Patrimonio Institucional, y el Sr. Jaime Parada, Director de Recursos Humanos.

Actuó como Secretario del Consejo Universitario, el Sr. Antonio Zapata Cáceres, Secretario General (S).

Tabla

  1. Aprobación del acta correspondiente a la VIII sesión ordinaria, de 23 de agosto de 2005.
  2. Cuenta.
  3. Ley de financiamiento para la educación superior.
  4. Fondo de Innovación para la Competitividad (Boletin Nº3588-08).
  5. Informe sobre Ley Nº 20.044 para Universidades Estatales.
    1. Reprogramación de Pasivos
    2. Estados Financieros Auditados
    3. Bonificación por retiro voluntario.
    4. Informe del Contralor Universidad de Chile
  6. Propuesta de nuevo reglamento sobre reconocimiento, revalidación y convalidación de Títulos Profesionales y Grados Académicos obtenidos en el extranjero.
  7. Varios

El Sr. Rector plantea que el punto 6 de la Tabla no será tratado en esta sesión porque se encuentra enfermo el Sr. Prorrector, quien expondrá al respecto. En su lugar, propone incluir el tema “Daño Provisional”, cuyo documento se acaba de distribuir a los Sres. Consejeros. Hay consenso.

1.- Aprobación del acta correspondiente a la VIII sesión ordinaria, de 23 de agosto de 2005.

El acta es aprobada sin observaciones.

2.- Cuenta.

Cuenta del Sr. Rector:

  • Financiamiento universitario 2006: hay tres elementos que implican un cambio significativo 1) Nuevo sistema de Fondo de Crédito Solidario. Se está firmando hoy –y se halla presente en ese acto el Presidente de la FECH por lo que lo reemplaza el Secretario General- un acuerdo que consiste en que el Estado chileno financia, mediante créditos y becas, a los tres primeros quintiles de la población; esto es, a quienes pertenecen al 60% más pobre . Para ello se ha establecido como criterio un arancel de referencia. Ha distribuido un documento en el que el Mineduc explica la metodología de determinación de dicho arancel. Se trata de una metodología que consiste en distinguir cuatro grupos de universidades según el grado de complejidad de éstas. Esa complejidad está basada en criterios de investigación, docencia y excelencia del cuerpo académico. La Universidad de Chile pertenece al primer grupo, junto con las Universidades Católica y de Concepción, y ella lo encabeza, por lo que el arancel de referencia será el de esta Corporación.

Agrega que el Consejo de Rectores sólo ha tomado conocimiento de la manera en que el Ministerio de Hacienda colocará los recursos para el crédito estudiantil porque no le corresponde pronunciarse al respecto, si bien ha colaborado intensamente para llegar a esta solución más o menos de consenso.

Según información del Mineduc el presupuesto 2006 contará con 15 mil millones de pesos adicionales para este Fondo nuevo. Se estima que los recursos disponibles para el próximo año son de alrededor de unos 20 mil millones de pesos. Si es así, está bastante cerca del déficit histórico, pero hay que tomar en cuenta que están cambiando los criterios de líneas de pobreza por lo que el número de estudiantes se incrementará también considerablemente.

Otro elemento de cambio importante es que tanto la asignación como la recuperación de crédito, serán coordinados y centralizados. Este es un cambio fundamental. Se espera que su consecuencia sea que las universidades no tengan que poner recursos para paliar responsabilidades que le corresponden al Estado. Se sabe que esta situación ha generado un permanente proceso de desgaste y grandes protestas estudiantiles. La idea es contar con un sistema más ordenado, efectivo y, también, realmente más solidario.

  • Mecesup 2: hubo una reunión con el Mineduc y ya se conocen cuáles son las líneas. Le gustaría enfatizar los compromisos de mediano plazo que debe adquirir la institución y sobre los cuales se requiere trabajar. Es necesario determinar con claridad qué significa convenio de gestión sobre la base de mejorar indicadores. El Ministerio tiene claro que hay excelencia académica en esta institución, pero existen situaciones en que se está en desventaja respecto a otras instituciones y hay que abordar ese tema sobre todo en la elaboración de indicadores de eficiencia en la docencia. Ellos se relacionan con las tasas de retención y de titulación y también hay que trabajar en estos aspectos que se estiman una debilidad estructural que conviene corregir.

Cree que se modificará en el mediano plazo el Aporte Fiscal Directo a la Universidad, porque la idea es que estos convenios de gestión sirvan para tener un horizonte distinto sobre la base de compromisos de gestión de actividades académicas.

  • Fondo de Innovación para la Competitividad: el monto de recursos disponibles es muy significativo para financiar nuevas líneas de proyectos y ellas no excluyen ninguna disciplina. El punto es cómo la institución es capaz de focalizarse en los tres temas que han sido considerados prioritarios: alimentos, sistemas de información y biotecnología. Esto le da cabida a un amplio espectro disciplinario y por su extraordinaria relevancia se ha incluido este tema como punto de la tabla de la presente sesión.

Le parece que hay un cambio positivo importante en el sistema de financiamiento de la educación superior.

  • La ley Nº 20.044 para las universidades estatales, recientemente publicada, también permite hacer ajustes en las plantas con el retiro de personas con bonos de compensación, lo que abre la posibilidad de ajustar el plantel académico que va creciendo a medida que se va envejeciendo y lo mismo ocurre con el no académico. Esta es una alternativa interesante para proceder a la renovación.

Estos temas requieren debate pero se abren interesantes posibilidades. La creación del Fondo de Innovación está en el Senado. Comenta que ha sido invitado a opinar sobre la materia.

El Decano Sr. Las Heras señala que la Comisión de Financiamiento que se formó luego del conflicto estudiantil ha estado trabajando intensamente. Desea saber si la información entregada por el Sr. Rector implica una modificación de los parámetros y si las proyecciones serán diferentes y habrá que incorporarlas para este Encuentro que se está planificando.

El Sr. Rector señala que hay que abordar estos aspectos en el grupo que organiza el Encuentro porque ha cambiado el escenario desde julio. Indudablemente, cambian los parámetros con los que se estaba organizando el Encuentro inicialmente.

El Decano Sr. Las Heras consulta si habrá arancel diferenciado en el sentido que se podrá establecer uno para quienes pueden financiarlo y otro en que el Estado hará un aporte. Le preocupa el establecimiento de un límite en el arancel porque implicaría un impacto importante en el presupuesto de las Facultades.

El Sr. Rector indica que se trata de un arancel de referencia, no de un precio máximo. Es lógico que el Estado tenga un valor para su aporte y eso no debiera estar sujeto a los vaivenes del mercado. Lo que no está claro aún es cómo se reajustarán esos aranceles. Personalmente, tiene dudas respecto a cómo ponen los recursos aquellas universidades que quedan por debajo del arancel de referencia. Se ha dicho que se hará con crédito o con becas, lo que es bastante complicado para aquellas universidades que enfrentan diferenciales importantes. El criterio de reajustabilidad es también un tema sin resolver aún. Ha sostenido que el reajuste de los aranceles no puede basarse en el IPC, porque las variables que incorpora ese cálculo no corresponden al quehacer universitario. Debiera definirse una metodología que establezca ciertos parámetros. Se mencionó también que las universidades podrían tener aranceles diferentes para los deciles cuarto y quinto, pero es todavía un tema abierto a discusión.

El Decano Sr. Brieva plantea si el documento sobre metodología para fijar el arancel de referencia tiene un carácter meramente informativo o se discutirá hoy.

El Sr. Rector señala que es informativo pero ello no obsta a que eventualmente se discuta.

El Decano Sr. Brieva manifiesta preocupación por las cifras contenidas en el documento porque pareciera que son las que se manejaran para el próximo año.

El Sr. Rector indica que le parece que son nada más que referenciales. No está seguro de que sean las que se consideraran para el año 2006.

El Decano Sr. Brieva explica que, para él, estos son efectivamente los números. Incluso se resuelven algunas de las cuestiones planteadas por el Sr. Rector. Plantea que se desprende del documento que la idea de tomar el arancel de la Universidad de Chile como referencia es parte del criterio, pero no todo. Está preocupado porque si estas son las cifras, claramente en su Facultad se entra en un proceso de colapso instantáneo. Las cifras contempladas corresponden a los aranceles de hace cinco años atrás. Son los actuales reducidos en un 27% aproximado.

El Sr. Rector cree que, en todo caso, hay que esperar la firma del protocolo con la CONFECH, que tendrá lugar hoy. Comenta que su impresión es que el documento sólo explica la metodología pero no establece acuerdos sobre políticas o niveles.

El Decano Sr. Silva señala que el Gobierno ha planteado la necesidad de hacer investigación y desarrollo, o sea, investigación básica más tecnología, pero los aranceles enfatizan solamente la investigación básica. Fondecyt tiene una orientación individualista y no de equipo y hay que prestar atención a ello porque si en todas las bases, como las de CORFO, Fondef, el Fondo de Investigación Agraria, no se toman en cuenta algunas carreras éstas pueden colapsar.

El Sr. Rector subraya la complejidad de fijar un arancel de referencia para muchas carreras que son muy diversas y nada menos que para 25 universidades. A su juicio, sólo es posible establecer parámetros muy generales. Tiene muy claro que estos criterios no son aplicables, por ejemplo, a una Escuela de Derecho.

El Decano Silva agrega que ayer se repartió un documento que muestra que los países que han invertido en investigación y tecnología y menos en ciencia básica han producido mucho mas desarrollo tecnológico. Cree que no se puede excluir la investigación tecnológica.

Con relación a los aranceles, el Vicedecano Sr. Cifuentes plantea que hay muchas carreras que tienen similitudes pero también grandes diferencias en sus aranceles y, en atención, a ello se requiere un análisis y redefinición que permita equipararlos de manera que alcancen un promedio que permita el desarrollo sin costo adicional para las respectivas unidades.

El Sr. Rector reconoce que esta materia amerita un estudio profundo para reaccionar adecuadamente a los nuevos planteamientos. Este documento no es más que una definición metodológica, pero no contiene decisiones sobre los aranceles del próximo año.

El Decano Sr. Las Heras consulta cuál es el origen de este documento.

El Sr. Rector responde que proviene de la Dirección de Educación Superior del Ministerio de Educación.

Con relación a otro tema, el Vicedecano Sr. Cifuentes manifiesta su preocupación frente a los hechos de violencia acaecidos la semana pasada en el Campus Juan Gómez Millas a raíz del 11 de septiembre. Considera grave la situación ya que la comunidad universitaria se enfrenta a dos expresiones de violencia antagónica como son los encapuchados y la desmedida reacción de la fuerza publica. Cuenta que carabineros disparaban bombas lacrimógenas al cuerpo y que los hechos fueron registrados con cámaras de video y fotografías. Hubo heridos, principalmente estudiantes, y muchos destrozos. Informa que el Ministerio Publico estuvo involucrado directamente y hay situaciones que afectan a la institución considerablemente. La mayoría de las autoridades fueron amenazadas por personas externas a la comunidad del Campus. Se explaya sobre algunas anécdotas que ilustran lo señalado. Estima que deben adoptarse medidas tendientes a resolver adecuadamente esta situación porque la experiencia muestra que la violencia aumenta de modo sistemático.

El Sr. Rector comenta que recibió una nota del Vicedecano de la Facultad de Ciencias sobre este tema que da cuenta de estos hechos lamentables y recurrentes. Añade que se ha oficiado al Ministerio Publico solicitando una reunión con el Fiscal correspondiente para ponerse de acuerdo. El tema de fondo se focaliza en determinar qué se puede hacer institucionalmente para evitar o reducir esta violencia creciente y en escalada que impone una lógica inmanejable. Se han hecho muchos esfuerzos en el Campus de parte de sus directivos para controlar estas situaciones pero aun así esto se repite de modo constante. A veces ha primado cierta cordura pero, en general, la respuesta de la fuerza policial es muy desmedida. Pareciera ser que la única manera es prevenir y quizás debería haberse cerrado este Campus como se hizo en los otros. Alude a los hechos ocurridos detallando situaciones. Insiste en la necesidad de encontrar la forma de remediar o prevenir estos actos.

El Secretario de la FECH cuenta que estuvo en el Campus el día de los hechos y que la situación fue muy seria ya que se terminó con estudiantes heridos seriamente. Sin embargo, cree que, por primera vez, hay una voluntad de los alumnos de evitar que situaciones de este tipo se repitan. Los estudiantes en su mayoría quieren erradicar esta violencia y encontrar una solución definitiva. Hay conciencia de que, de continuar así las cosas, la próxima vez habrá un estudiante o un profesor muerto y hay que anticiparse para que ello no ocurra Existen posibilidades de que dialogando se llegue a un acuerdo y para ello se necesita una actitud proactiva de la Universidad toda. Propone emprender acciones comunes para el logro de estos objetivos.

Con respecto al tema del arancel de referencia, señala que de las conversaciones que la CONFECH ha tenido con el Ministerio, esta sobreentendido que el arancel de referencia debería ser el de la Universidad de Chile año 2005.

El Decano Sr. Nahum desea dejar constancia en acta de que el 31 de agosto del año en curso, en un acto solemne al que asistió el Presidente de la Republica, la Facultad rindió un merecido homenaje a quien fuera un eximio y brillante profesor de Derecho Penal, don Alvaro Bunster Briceño, ex Secretario General de la Universidad y embajador de Chile en el Reino Unido. El profesor Bunster legó a la Facultad su biblioteca jurídica que consta de varios miles de volúmenes de gran valor.

El Sr. Rector agradece al Decano Sr. Nahum haber mencionado este acto.

El Decano Sr. Aspillaga coincide con el representante de la FECH en cuanto a que en la actualidad existen condiciones para tratar el tema de la violencia en el Campus. Manifiesta su preocupación por el uso indebido de la fuerza por parte de Carabineros. Ofrece varios ejemplos que ilustran lo señalado. Le preocupa la actitud del Fiscal que presume que los profesores son encubridores de los estudiantes. Debe tenerse presente que existe una responsabilidad institucional por la integridad de los estudiantes. Se sabe que una buena parte de los encapuchados no son estudiantes de esta Universidad y no hay control sobre ellos. De parte de la fuerza pública, debe considerarse que son fuerzas especiales que hacen un uso de la fuerza bastante descriteriado.

Volviendo al tema del arancel de referencia, el Decano Sr. Ramos comparte la inquietud del Decano Sr. Brieva, porque las cifras son menores que el arancel actual en casi 30%. Le complace lo que ha señalado el representante de la FECH en el sentido que el Mineduc tiene claro que el arancel de referencia debe ser el del 2005, pero estima fundamental anticiparse a cualquier decisión para evitar problemas posteriores. El documento contiene cifras distintas, pero todas están muy por debajo del arancel actual. Cree que hay que hacer presente ese punto específicamente para que se plasme por escrito. Es un error tan grueso que entiende que no puede ser ese el espíritu.

El Sr. Rector insiste en que hay que esperar el documento oficial sobre el punto. Cree que contendrá criterios y no cifras exactas. Reitera que esto es solo metodológico y no lo toma de otro modo.

El Decano Sr. Ramos estima necesario no esperar la comunicación oficial porque después es demasiado tarde. Hay que anticiparse ya señalando que se espera la tabla correcta.

El Decano Sr. Nahum plantea la posibilidad de que se haya tomado como referencia el arancel que están pagando los estudiantes que están egresando ahora y ello puede haber inducido a error.

El Sr. Rector insiste en que hay que esperar que se oficialice el documento.

La Decana Sra. Flisfisch retoma el tema de la violencia en el Campus y responde a lo que considera una crítica del Sr. Rector a las autoridades del Juan Gómez Millas por no haber cerrado el Campus. No ahondará específicamente en el tema de la violencia porque cree que todos han visto las noticias nacionales que mostraron que ésta fue inusitada en todo el país. Plantea que, a su juicio, el tema amerita un tratamiento especial ya que se dispone de nutridos antecedentes sobre lo ocurrido, pero percibe una total falta de interés de los Consejeros ya que el tema ha sido tratado muy tangencialmente en la Cuenta. Agrega que las autoridades del Campus se han reunido para analizar el tema y harán una propuesta a la Universidad porque estiman que esto es un problema que debe abordarse institucionalmente, ya que no es un problema sólo del Campus Juan Gómez Millas. Cree que el problema de la violencia a nivel país es un tema preocupante e interesante de discutir. No coincide con el secretario de la FECH en cuanto a que ella se va acabar, porque es una cuestión mucho más compleja, que trasciende la expresión de voluntades. Los Campus universitarios no han estudiado como controlar una masa violenta, sea ésta la fuerza pública o los encapuchados. Solicita que se acoja la propuesta de discutir seriamente; la droga es otro de los temas graves que afecta a toda la institución, según un informe de Bienestar Estudiantil. Son materias que conciernen a todos y se requiere instalar un espacio de reflexión y no trabajar en la contingencia como se hace habitualmente. Cree que no hay que esperar que se muera un alumno o alguna autoridad para empezar a preocuparse. Lamenta que no se haya tratado este tema con la seriedad que corresponde, como un problema de la institución y no de un Campus considerado poco menos que marginal. Le parece insólito que se plantee que el cierre es la única actividad preventiva; no puede ser la alternativa dejar de trabajar. Las autoridades del Campus aparecen como incapaces de abordar este tema y controlarlo y eso es inaceptable. Insiste en que este tema debe tratarse en la tabla como corresponde y reitera su solicitud. La violencia afecta a toda la institución y se expresa de diversas maneras. La constancia en acta no puede ser la única prueba de la preocupación por el tema. Se explaya sobre la larga experiencia que hay en esta materia y su carácter cíclico. Insiste en que aparte de los aranceles hay otros temas de fondo en la institución que se relacionan con problemas que afectan al país.

El Dr. Braghetto concuerda con la Decana Flisfisch en que este es un tema preocupante porque afecta gravemente la imagen de la Corporación. Le parece importante la iniciativa de la FECH de trabajar conjuntamente y encontrar mecanismos dialogantes para resguardar el orden. Hay que incorporar a los recursos destinados a salvaguardar el orden adentro y afuera y, por tanto, en esa comisión invitaría a todas esas instancias a participar para darles a conocer la postura institucional frente a este problema convocándolos a trabajar conjuntamente.

El Decano Sr. Las Heras señala que este es un tema que se repite recurrentemente y tal vez habría que definir una fuerza de trabajo que haga una propuesta definitiva porque es un tema que trasciende a este Consejo. No se trata solo de solidarizar sino de encontrar una respuesta. No hay indiferencia sino conciencia acerca de la necesidad de buscar una solución a este problema. También manifiesta inquietud por la situación que se vive en la Facultad de Ciencias Sociales a raíz de la reestructuración que se ha producido allí. Cree que hay poca información de lo que está ocurriendo y que es necesario que el Consejo reciba un informe actualizado y pormenorizado para saber en qué etapa está y cómo se está desarrollando.

El Sr. Rector recuerda que hace un par de sesiones atrás hubo un informe muy completo sobre este tema que daba detallada cuenta de todo el proceso. De hecho, una copia de él se ha adicionado a los informes recabados por la Contraloría General de la República ante presentaciones hechas por los afectados. El proceso ha continuado normalmente.

El Decano Sr. Aspillaga precisa que se informó detalladamente acerca del proceso desarrollado en la Facultad y lo que hay hoy son las respuestas naturales, aunque a veces un tanto desmedidas, de quienes se han sentido afectados por esta reestructuración. Le gustaría que los Decanos solicitaran la información que necesitan porque se las hará llegar de inmediato. Cree que muchos de esos reclamos son infundados y que no ha habido cuidado con la institución. Le parece importante recabar información directa a las autoridades a cargo del proceso y no dar crédito a quienes han reclamado de una manera que solo causa daño a la institución.

El profesor Babul retoma el tema de la violencia en el Campus manifestando una profunda preocupación y desazón frente a la situación. Es uno de los que cree que debe continuarse con las actividades porque no se puede suspender el trabajo. El problema es muy grave; se trata de un Campus inmenso rodeado por una reja que puede ser traspasada por quien lo desee; no hay control posible y eso dificulta cualquier política que se desee implementar. Es un problema muy complejo. Comenta algunas anécdotas en que se ha visto involucrado que dan cuenta de la violencia descontrolada. Se siente en la obligación de defender a los alumnos. Hay reclamo de estudiantes por la falta de seguridad. Cada Centro de Alumnos publica lo que desea sobre las actividades y eso genera mucho desconcierto. Es una realidad que se impone aunque sea muy desagradable y es partidario de funcionar como sea. Cree que hay sólo soluciones posibles y que ninguna es viable: instalar policías al interior del Campus o que los profesores y alumnos expulsen a los encapuchados. Es testigo que los carabineros golpean a inocentes y eso es inaceptable.

La Consejera Sra. Zeran se refiere a la situación de la Facultad de Ciencias Sociales. Estima que si bien es cierto ha habido información sobre lo que allí ocurre, sería importante que el Consejo hiciera un pronunciamiento que respalde lo obrado por sus autoridades, porque es un proceso que ha durado tres años y que ha sido largo y donde han participado activamente tanto estudiantes como profesores y que se ha hecho con bastante transparencia. Lo que se vive hoy día es lamentable porque quienes se sienten afectados están en una abierta campaña de difamación de la Universidad y en acciones francamente lesivas a lo que es el rol y estatura de un académico. Es interesante el planteamiento del Decano Sr. Las Heras en cuanto a la necesidad de actualizar la información -lo que se podría hacer a través de e- mails- pero también hacer una declaración de apoyo a esta Comisión y a este proceso, porque lo que está ocurriendo allí es muy feo y muy injusto.

En cuanto a los hechos de violencia, cree que a nadie le gusta suspender las actividades, pero le parece que la primera responsabilidad de las autoridades es la integridad física de los miembros de la comunidad universitaria y así se ha entendido por los Decanos y Directores del Campus. Cree que una muerte allí sería de un costo feroz humano, ético y de imagen para la Corporación. Hay un descontrol grave con el ingreso de los encapuchados y los carabineros y por ello ha debido cerrarse el Campus, porque la situación es incontrolable por completo. No se puede hacer como si nada ocurriera. Hay que enfrentar el tema de los encapuchados como Campus pero también como Universidad en su conjunto. Cree que la mayoría de la comunidad no respalda la acción de los encapuchados.

El Sr. Rector no desea que quede la sensación de que este tema se discute marginalmente y ofrece al Sr. Vicedecano de la facultad de Ciencias incluir como punto la información que tiene sobre este proceso. Le parece oportuno y conveniente recibir y dar a conocer toda la información disponible ahora. Concuerda con el profesor Babul en cuanto a que no hay más que las dos opciones que ha señalado. Al final de la sesión se podría discutir este tema.

El Vicedecano Sr. Cifuentes señala que se cuenta con videos que testimonian lo ocurrido en el Campus, aunque no son de buena calidad, y con fotos en las que se ven los carabineros en acción. Se explaya sobre los sucesos ocurridos el jueves y en días anteriores. Precisa que fue necesario tomar la decisión de cerrar el Campus y adelantar las vacaciones porque la escalada de violencia era descontrolada. Hay que reconocer que también hay alumnos más exaltados. Indica que el estudiante al que se le corto la arteria podría haber muerto. Por ello no es trivial cerrar o no el Campus.

El Sr. Rector consulta si se está en condiciones de mostrar esa evidencia al Consejo hoy y el Vicedecano Sr. Cifuentes responde afirmativamente. Es importante contar con esos antecedentes para la conversación que tendrá con el Fiscal. Se acuerda hacerlo al final de la tabla.

El Decano Sr. Urcelay sugiere analizar el documento relacionado con la metodología para establecer el arancel de referencia en la Comisión de Economía del Consejo. Cree fundamental estar preparados para reaccionar frente a esta propuesta.

El Sr. Rector acepta la sugerencia. Insiste en que esto es un marco general.

El Sr. Secretario de la FECH reafirma lo señalado por el Sr. Rector en el sentido que se trata de un marco general.

3.- Ley de financiamiento para la educación superior.

El Sr. Rector destaca que el contexto ha cambiado a raíz de las modificaciones propuestas para el Fondo de Crédito Solidario. Ofrece la palabra al Sr. Vicerrector de Asuntos Económicos.

El Vicerrector Sr. Cáceres señala que la ley Nº 20.027 establece la posibilidad de que todos los estudiantes del sistema de educación superior pertenecientes a instituciones acreditadas opten al financiamiento que en ella se ofrece. Uno de los aspectos novedosos de esta normativa es el establecimiento del aval del Estado una vez que egresan los estudiantes. Por su parte, la Universidad debe avalar a los alumnos en el primer año, pero hay una disminución gradual de esa obligación. Aún no se ha publicado el reglamento por lo que todavía hay aspectos poco claros. El Ministerio de Educación ha solicitado a la Universidad un pronunciamiento acerca de su participación y, en caso de ser afirmativa su respuesta, una estimación del número de estudiantes de primer año que pueden optar a él. Añade que la Vicerrectoría hizo un análisis del tema y una estimación del número de alumnos que podrían optar a este beneficio sobre lo que expondrá el Sr. Carlos Castro.

El Sr. Castro señala que con la información disponible a la fecha se ha estimado que los alumnos que pueden acceder a este nuevo sistema de financiamiento es probable que sean aquellos que en la actualidad registran algún grado de morosidad. Debe tenerse en cuenta que este es un sistema voluntario, que depende del alumno exclusivamente. De acuerdo a las estadísticas disponibles, se considera un universo aproximado de 1400 alumnos morosos en primer año (estimados a diciembre de este año). Si el supuesto es que el Estado financiará con el 100% a los tres primeros quintiles a través del crédito solidario, los alumnos morosos se reducen a 930 y a 840 millones de pesos de morosidad. Ese es el universo considerado como más probable de acceder a este nuevo sistema de crédito. Por lo tanto, la propuesta es fijar en 1000 alumnos el número de estudiantes de primer año que pueden postular a este sistema y en 1000 millones de pesos la garantía de la Universidad. Es importante este número en términos que va a condicionar, si es que resultan bajas las estimaciones, que el excedente de alumnos que opten al sistema podrían quedar excluidos por falta de respaldo de la Universidad. Parece razonable considerar 1000 alumnos con una garantía de la Universidad de 1000 millones de pesos ya que cubre de buena forma la probable participación en el sistema de alumnos de primer año.

El Sr. Rector remarca que aun no hay reglamento de la ley. El Mineduc esta tratando de hacer estimaciones tentativas para efectuar proyecciones. Pero está claro que una vez que se disponga del reglamento se adoptaran las decisiones definitivas sobre número, cobertura etc.

El Decano Sr. Brieva consulta sobre el plazo del 15 de septiembre para adoptar una decisión acerca de la participación de la Universidad. De acuerdo a lo señalado por el Sr. Castro, esta Universidad estaría de acuerdo en participar solicitando un cupo para 1000 alumnos con una garantía de 1000 millones de pesos, independientemente del reglamento. Pregunta si los 1000 cupos son sólo para alumnos de primer año y si los alumnos antiguos tienen acceso a este sistema de crédito. Quiere saber si los mil se van sumando anualmente a medida que pasan los años y si significa que se estaría hablando de 6000 alumnos y 6000 millones de pesos al cabo de seis años.

El Sr. Castro explica que el sistema también está abierto a alumnos de 2º año en adelante, pero el Mineduc ha señalado que las condiciones son distintas. De hecho, la Universidad debe establecer ciertos requisitos académicos para los alumnos de segundo año en adelante y es decisión de ella garantizar caso a caso. Cambia la figura. Para los de primer año es un proceso de acreditación inicial y para los de segundo en adelante es un proceso de postulación que depende también de la disponibilidad de fondos que existan después de adjudicar los recursos a los de primer año. Se está hablando de números probables y los datos que se tienen están vinculados a la morosidad, sobre todo de aquellos que tienen una parte no financiada de crédito del Fondo Solidario. No hay una noción clara de cuál será la voluntad de los alumnos. Hay que recordar que el sistema es competitivo en términos de situación socioeconómica ranqueada, no significa que si se piden 1000 cupos con 1000 millones de pesos, nos vayan a dar exactamente eso, porque deberá considerarse el resto del sistema. Garantiza un techo máximo que podría ser. En las próximas semanas el Mineduc solicitará pronunciamiento respecto de los alumnos de segundo año en adelante.

El Sr. Rector consulta por qué el Mineduc pregunta si la Universidad se adscribe o no a este sistema.

El Sr. Secretario General (S) señala que la Universidad asume obligaciones con la deserción; debe incorporarse al sistema y en ese caso queda abierto para sus estudiantes. Si decide no hacerlo, los alumnos de esta Universidad no podrán participar.

El Sr. Rector consulta si el alumno podría demandar a la Universidad por verse privado de ese derecho.

El Sr. Contralor responde que no, porque es facultativa la participación de la Universidad. La ley señala que las universidades deberán informar anualmente si desean incorporarse al sistema o mantenerse en él. Lo único obligatorio es que una vez que la Universidad se incorpora al sistema, debe garantizar la deserción.

El Sr. Rector plantea que cuando se habla de 1000 estudiantes, se habla del 25% de alumnos que ingresan a la Universidad el próximo año y por ello consulta si se está hablando del quinto quintil.

El Sr. Castro señala que no solamente se trata del quinto quintil sino de estudiantes morosos y que no tienen registrada su situación socioeconómica, que no tienen ningún beneficio en la Universidad.

El Sr. Rector precisa que se trata, entonces, del quinto quintil. Hay que pensar en el escenario del próximo año con un 60% cubierto por crédito. Se estaría hablando de alumnos de mayor ingreso relativo, esto es cuarto y quinto quintil. El cuarto quintil es el más complicado y la posición del Mineduc es que este quintil se trate con una mezcla de crédito y beca. Pregunta al representante de la FECH si tiene información al respecto.

El Secretario de la FECH señala que el cuarto quintil va a estar cubierto desde el 60% al 20%. El sector colindante al cuarto quintil tendría el 20% de crédito del Fondo Solidario como mínimo. La FECH se movilizó nacionalmente por el tema del financiamiento para el sector público y cree que fue de gran peso la posición del Consejo de Rectores y el discurso que lideró esta Universidad. Por ello, a la FECH le parece que consecuentemente con ello, la Universidad no tendría razones para entrar en este nuevo sistema. La comunidad ha tenido acuerdo en ese sentido pero conviene en que no se puede tomar ninguna decisión mientras no se cuente con el reglamento. Ha escuchado que el plazo para pronunciarse es el 15 de septiembre pero tiene sus dudas. Si no hay reglamento es poco serio tomarlo como definitivo. La posición de la Universidad debiera ser clara en cuanto a que esto no es un avance para el fortalecimiento de la educación pública. Propone seguir trabajando el tema de la morosidad en la Subcomisión de la Comisión de Economía porque de allí puede surgir una solución mucho más satisfactoria para todos.

El Decano Sr. Nahum cree necesario esperar antes de adoptar decisiones teniendo en cuenta la oposición que desde esta Corporación se hizo a la ley. Hubo presentaciones al Tribunal Constitucional inclusive. Cree que la ley hay que verla dentro del marco de la educación superior privada, porque ese es su objetivo y debe definirse claramente el financiamiento de la educación pública. Cree que es precipitarse adoptar decisiones ahora. Coincide con el planteamiento de la FECH.

El Sr. Rector precisa que se está respondiendo concretamente a un requerimiento que ha hecho el Ministerio de Educación.

La Decana Sra. Flisfisch estima necesario analizar este tema en la Comisión de Economía del Consejo porque no le parece tan claro lo que plantea el Decano Sr. Nahum. Estima que si bien parecen resueltos los problemas de financiamiento de los primeros tres quintiles, no es menos relevante el del cuarto quintil y el piso del quinto quintil. No le parece que esta ley ha sido exclusivamente creada para el sistema de educación privada sino que le brinda posibilidad de financiamiento a aquellos estudiantes de esta Corporación que, por los mecanismos establecidos, no pueden acceder al crédito del Fondo Solidario o simplemente sólo acceden a un mínimo. Hay un sector de la institución que está desprotegido totalmente. Cree que hay un compromiso político con esto porque se desea que los mejores ingresen aunque no tengan recursos. Por ello no le parece adecuado oponerse a priori. Uno de los problemas es el de la deserción y habría que hacer una simulación de escenario estableciendo la tasa por carrera. Hay que hacer un cuadro claro. Negarse a participar implica ganarse gratuitamente un conflicto. El estudio debiera ser acotado y afinado; un ejercicio de simulación es necesario. Es importante trabajar el tema de la deserción también porque falta un trabajo específico en cada unidad académica. Se requiere establecer políticas más certeras para lograr una menor deserción.

El Sr. Rector precisa que existen los indicadores sobre deserción y debieran estudiarse. Entre 2003 y 2004 ha habido 600 estudiantes que desertan y que se distribuyen de una manera irregular entre las distintas Facultades. Si esto cuesta dinero, debería medirse exactamente cuánto.

El Decano Sr. Las Heras recuerda que ésta fue una bandera de lucha de la movilización estudiantil de este año, pero debe reconocerse que la situación es muy dinámica y que se han producido cambios notables en ella y el tema debe ser revisado en función de los cambios derivados de las modificaciones al Fondo de Crédito Solidario, por ejemplo. Si con esta ley se da oportunidades a nuevos y buenos estudiantes no ve por qué cerrarse. Cree que hay que revisar el tema y plantearlo en términos realistas y objetivos. Personalmente, opina que la Universidad debe participar en esta ley. Hay elementos que se requiere analizar para tener claridad sobre la materia.

En cuanto al ámbito de aplicación de la ley, el Sr. Secretario General (S) y Director Jurídico explica que la ley señala que para entregar la garantía estatal debe tratarse de algunas de las instituciones contempladas en el artículo 29 de la LOCE, el que alude a las universidades que el Estado reconoce oficialmente. Este reconocimiento se refiere a las universidades privadas. Por el contrario, la Universidad de Chile está entre aquellas a que se refiere el artículo 30 de la LOCE, que señala que las universidades, institutos profesionales y centros de formación técnica estatales sólo podrán ser creados por ley. Se establece una clara diferencia entre los reconocidos y los creados por ley. La ley de financiamiento se refiere sólo al artículo 29. Sin embargo, el Ministerio de Educación al tenor de su solicitud para que la Universidad se pronuncie sobre su participación, está haciendo una interpretación amplia reconociendo a las universidades estatales como afectas a sus beneficios, como pasibles de obtener el beneficio de la garantía estatal. Cree que esta Corporación debería aceptar esta interpretación y no auto restringirse.

El Decano Sr. Ramos concuerda con la postura del Decano Sr. Las Heras. Cree que la postura que la Universidad tuvo sobre esta materia se dio en un contexto que cambió considerablemente luego de las modificaciones al Fondo de Crédito Solidario. Le parece que no sólo la Universidad de Chile debería acogerse a estos beneficios para sus alumnos sino que el tema de la morosidad que ahora se limita al quintil más alto y parte del cuarto, debería variar la postura de la FECH y, por consiguiente, no sólo debería acogerse a este sistema para los alumnos de los cuarto y quinto quintiles sino que debería zanjarse el tema de la morosidad. Pregunta si es posible ingresar para los alumnos de segundo hacia arriba y no para los de primero. Ello permitiría aminorar el riesgo de la deserción.

El Sr. Castro precisa que no existe esa posibilidad. En el primer año se cumplen condiciones de ingreso y hay que dar la garantía. En el segundo en adelante, la Universidad puede determinar a quiénes va a respaldar con la garantía y se pueden establecer condiciones de orden académico. La Universidad garantiza y ello implica que antes de pagar puede ejercitar todas las acciones legales para obtener que el alumno que abandonó cumpla directamente con sus compromisos. Se recurre a los mecanismos ordinarios de cobro. Son tasas de garantía también, no el total de los aranceles.

El Vicerrector Sr. Cáceres señala que una vez que se haya establecido el reglamento y definido los criterios de asignación de recursos, debiera tenerse una reunión en la Comisión de Economía para abordar las nuevas políticas en este contexto. Le parece muy pertinente el planteamiento del Decano Sr. Ramos en cuanto a determinar cuál es el impacto desde la deserción y desde las políticas de morosidad.

El Secretario General de la FECH está de acuerdo con el Vicerrector Sr. Cáceres. Entiende que ha cambiado el escenario considerablemente y también la tasa de morosidad variará con la puesta en marcha de estas medidas y la FECH está dispuesta a conversar estos temas nuevamente a la luz de estas modificaciones. El espíritu de la FECH es muy constructivo. La aplicación de la nueva ley involucra aspectos políticos y hay que considerar que esta Corporación va a tener un Encuentro universitario en el que propondrá al país una política pública sobre financiamiento estudiantil que se espera que no vaya por el camino de los créditos privados, al menos para el sector público. Siendo consecuentes con los discursos sobre esta materia en los últimos tiempos y, no obstante los avances, cree que no debiera participarse en esta nueva ley y estarse a la propuesta de políticas públicas que surgirán del Encuentro. Esta es una ley que se aplicará a las instituciones privadas acreditadas, pero también a un sector estatal importante. Parece innecesario poner el conflicto internamente.

El Consejero Sr. Rojas ha seguido este tema muy de cerca y recuerda que este sistema emerge como legislación por la presión de las universidades privadas que están excluidas del sistema de crédito solidario. Esa presión fue recogida por el Gobierno y el Parlamento por estimarla una exclusión inaceptable. Inicialmente se concibió como un sistema de financiamiento para la educación superior que combinaba este nuevo sistema con el de crédito solidario, pero luego hubo mucha presión para impedir que se impusiera un sistema único y se logró excluir totalmente por expresa disposición legal el sistema del Fondo de Crédito Solidario. Se ha hecho una estimación de garantía que debe incorporarse en el presupuesto, pero es un monto menor que el del Fondo Solidario; no son recursos directos como el crédito solidario. La solicitud de estimaciones a la Universidad si es que acepta participar se relaciona con la necesidad del Ministerio de Hacienda de calcular cuál será el monto de garantía que se va a necesitar para este nuevo sistema. El tema de la acreditación fue fundamental para asegurar estos fondos y no puede haber ningún crédito en este sistema para alumnos de instituciones no acreditadas este es un requisito sine quanon. Concuerda con la interpretación que ha hecho el Secretario General en cuanto a evitar la autoexclusión del sistema. Está hecho para los dos, porque en el debate en el Congreso se estimó que no podía quedar fuera el sistema público. Se puede hoy dar una estimación y para aceptar las condiciones habrá que esperar el reglamento.

La Vicerrectora Dra. Sepúlveda plantea que el escenario actual en materia de financiamiento es distinto al de hace un tiempo y está claro que habrá una mejor posibilidad para muchos estudiantes. Hay que ser realistas y entender que habrá también una gran cantidad de alumnos sin acceso al Fondo de Crédito Solidario porque no calificarán o no accederán tampoco a becas y esta nueva ley ofrece un crédito que no requiere aval, que fijará una tasa más alta que la del crédito solidario pero más baja que la negociada hoy individualmente por la banca privada y la familia. Por eso, como Universidad, no es posible cerrar esta oportunidad para algunos estudiantes que necesitan de estos recursos.

El Sr. Rector propone enviar respuesta al Mineduc con las estimaciones que se han explicitado y señalando también que se está a la espera de la dictación del reglamento y a la discusión que se haga en la Comisión de Economía o Subcomisión de Morosidad, según se acuerde, para las decisiones finales. Se invitará a los estudiantes a participar en dicha reunión.

El Sr. Rector procede a la formulación del Acuerdo respectivo en los términos señalados.

ACUERDO Nº50

El Consejo Universitario acuerda la incorporación de la Universidad de Chile, para el año 2006, al Sistema de Financiamiento de Estudios Superiores con garantía estatal, contemplada en la Ley N° 20.027.

Deberán considerarse en su oportunidad los Reglamentos que se dicten para la ejecución de dicho cuerpo legal.

Asimismo, acuerda establecer como cupo máximo a garantizar por la Universidad, la cantidad de 1.000 alumnos de ingreso a primer año 2006, en conformidad a lo dispuesto en el artículo 14 de dicha Ley.

4.- Fondo de Innovación para la Competitividad (Boletin Nº3588-08).

El Sr. Rector recuerda que hubo una discusión en el taller que se realizó con los Decanos y Directores de modo que la información básica ha estado disponible. Se distribuyó un documento elaborado por el profesor Benavente como antecedente. Es un documento informativo, concreto y sólido. Este proyecto de ley tiene imperfecciones y genera preocupaciones y desea compartir este material y llevar opiniones fundadas que expresen el punto de vista de esta Universidad cuando participe en la reunión del Congreso. La institución debe prepararse para este nuevo escenario y ayer hubo una reunión con todos los Directores de Investigación de la Universidad con el objeto de informar, discutir y establecer mecanismos de rápida reacción ante esta iniciativa. Ofrece la palabra. El propósito es recoger opiniones.

El Decano Sr. Las Heras entiende que se ha entregado a la Vicerrectoría de Investigación la responsabilidad de coordinar la presentación de estos proyectos que requerirán bastante asesoría técnica. Pregunta si existe la capacidad técnica en esa Vicerrectoría para llevar adelante esta tarea o si requerirá el apoyo de otros grupos. Es un aspecto muy importante conocer la capacidad operativa de este organismo.

El Sr. Rector señala que la Vicerrectoría no está encargada de preparar ni de presentar los proyectos. Son las unidades académicas las que deben hacerlo. Se les apoyará en coordinación y en la evaluación de la propuesta financiera etc.. Las mismas Facultades prestarán apoyo en cuestiones específicas. En el INTA hay una preparación muy adelantada lo que es muy promisorio. Insiste en ir avanzando en esta materia porque hay que estar preparados para cuando parta.

La Decana Sra. Flisfisch comenta que en la discusión del otro día el Vicerrector Sr. Quezada planteó que seria interesante que participara la institución Universidad. Cree que esta propuesta apunta más hacia las ciencias duras, ya que las humanidades y la filosofía son más difíciles de incluir. Se ha mencionado el área de la educación, pero es muy precario lo que en este ámbito tienen las Facultades. Por eso le interesaría que la Vicerrectoría de Asuntos Académicos liderara alguna propuesta respecto a estos nuevos fondos en este campo. Consulta si habrá reglamento para esta ley.

El Sr. Rector aclara que habrá un reglamento pero este es un proyecto de ley que recién comienza discutirse en el Congreso.

La Decana Sra. Flisfisch cree esencial el reglamento, porque hay que saber cómo se regulara cada aspecto. Le preocupa la constitución de la Comisión.

El Decano Sr. Brieva señala que hay dos fenómenos centrales. Uno, es la idea de un Consejo Nacional de Innovación para la Competitividad. Hace presente que es la primera vez en el país que se genera una instancia con el propósito de construir y fijar prioridades en el tema específico de investigación, desarrollo e innovación. Esta idea estuvo originalmente en la conformación de Conicyt pero nunca se le dio forma. El mensaje que se transmite es que no hay hegemonía de un grupo específico. Se crea un ente que mirará con alguna perspectiva cómo se invierte en conocimiento para lograr crecimiento económico en el país. Así está enfocado. No es desarrollo por desarrollo sino inversión en función de apuntalar al país en su crecimiento económico. Este Consejo va a fijar, con énfasis relativos, cómo invertir, con qué prioridades y sesgos y el país ha aceptado esos sesgos, independientemente que se esté de acuerdo con ellos o no. Frente a este tipo de institucionalidad la capacidad de la Universidad de actuar y perturbar es menor; la capacidad de posicionarse en ese nuevo esquema es mayor si se actúa rápido y eso implica entrar a preocuparse hoy de algunas cosas en lo que no ha habido preocupación en el pasado, en particular cuerpos académicos más competentes mucho más focalizados, responsables en su quehacer. La influencia sectorial que se ha tenido históricamente pierde énfasis. Esa es su lectura si bien está tratando de ser provocativo. El Consejo tendrá capacidad de direccionar, pero hay que considerar que hay pocas personas que saben como hacer este trabajo en este país y esa es una de las debilidades del diseño. El desarrollo ya no queda radicado en el ámbito usual. Junto con esto aparece la idea del Fondo que implica aumentar en 50% los fondos disponibles en el país para investigación, desarrollo e innovación y esto es un cambio muy grande. Hay que hacer un esfuerzo en aconsejar al sistema para que esos fondos se gasten bien. Personalmente cree que el país no tiene capacidad para absorber un salto de esa magnitud y que los primeros años se perderán muchos recursos. Si el Gobierno es razonable debería manejar el fondo guardando recursos y no quemando el presupuesto año a año. El Fondo tiene complicaciones también nuevas. Esta el tema de las regiones y como entramos como Universidad. Le encanta la idea del Fondo porque nos ubica en la situación más desventajosa posible en términos de estructura pero da oportunidades. Sueña con hacer crecer su Facultad al doble a través de un Fondo de este tipo. Así hay que mirarlo; es un gran desafío. No hay que asustarse ante un escenario poco amigable dada las prácticas a que se está acostumbrado pero el potencial está para darle un gran empujón a la Universidad. Sugiere avanzar rápidamente para estar un par de pasos más adelante que las decisiones del Gobierno.

El profesor Vio señala que la Universidad de Chile es una Universidad compleja, por lo tanto la Investigación es fundamental. La Ley que crea el Fondo de Innovación para la competitividad desplaza la política de investigación existente en Chile desde un modelo de investigación básica basado en los intereses de los investigadores y administrado por los propios investigadores, a uno basado en la llamada investigación explicada con líneas de desarrollo prioritarias que son tres, hasta el momento: Biotecnología, TIC y Alimentos.

Cree que la Universidad debe estar preparada para este cambio, actuando en dos niveles: A) hacia fuera, participando en la discusión de la Ley y estableciendo reglas del juego claras y precisas que beneficien a la Universidad; por ejemplo, estableciendo overhead adecuado; estimulando inversiones en infraestructura y equipamiento; incluyendo estos temas en los proyectos sobre indicadores de gestión. B) hacia el interior, estableciendo estímulos en la carrera académica para que los académicos puedan participar adecuadamente como Universidad en este tipo de proyectos. Actualmente la carrera académica se hace con Proyectos FONDECYT y publicaciones ISI. La relación con la empresa, cuando se hace, sirve para financiarse. Además debe establecerse un equipo de trabajo u oficina para apoyar este tipo de proyectos. Incorporar investigadores jóvenes en temas prioritarios como Biotecnología, TIC, Alimentos. Se requiere, además, incorporar estos temas en las currícula; establecer un mayor contacto con las Empresas; hacer propuestas para la participación de Ciencias Sociales y Humanidades, por ejemplo en los procesos de transferencias para canalizar los recursos que se obtengan de la innovación.

El profesor Babul comenta que la comunidad científica ha reclamado por la baja participación de la comunidad científica en esta iniciativa y sobre la situación en la que queda el Presidente de Conicyt. El documento de Benavente le parece muy interesante porque plantea las distintas opciones que se han utilizado en diversos países para abordar estas materias. Cualquiera sean las decisiones que se tomen con respecto a cuál va a ser la estructura que se le va a dar a ese posible Consejo debiera discutir cómo debería estructurarse el sistema científico tecnológico en el país. Las sociedades científicas y la Academia de Ciencias están participando en un proyecto sobre el Estado de la Ciencia Actual en Chile y está a punto de salir el capítulo de las conclusiones. Se ofrece para hacer una presentación de ese capítulo a este Consejo para que la Universidad pueda hacer una proposición concreta basada en este documento que se presentó al Senado y que considera bastante valioso. Adelanta que hay una recomendación de que se incremente a 1.3% del PIB al año 2010 la inversión y que se apoye la ciencia básica entre 25 y 30% y a la tecnología para resolver problemas prioritarios nacionales entre un 70% a un 75%. El tema de infraestructura científica esta ampliamente tratado y con respecto a las universidades complejas se propone aumentar los overhead a un 25%. No se puede aumentar los recursos descuidando la formación de los recursos humanos y en esto las universidades tienen bastante que hacer. Le preocupa lo expresado por la Decana Sra. Flisfisch con respecto a la participación de las otras áreas. Le parece que la importancia de esas áreas se relaciona con la formación de los científicos en el sentido de ir en el camino de la formación integral y que dará como resultado científicos creativos, lo que es fundamental para el país. El hecho de restituir como debiera ser ese Consejo en Conicyt implicaría incorporar a todos los representantes de la creatividad no solo de lo que se llama “ciencia” porque los abarca a todos. Insiste en que se ofrece para exponer ese capítulo y discutirlo en el Consejo.

El Sr. Rector pregunta si sería posible distribuir ese documento.

El profesor Babul señala que a mediados de este mes será distribuido a todo Chile; incluso hay un grupo de científicos que recorrerá las regiones para difundirlo y, desde luego, lo distribuirá al Consejo. Le parece que sería bueno ponerlo en tabla para tener la discusión respectiva.

El Consejero Sr. Rojas estima importante comprender bien el alcance que puede tener esta propuesta. Enfatiza que se trata de un cambio de política y prioridad de Gobierno respecto a maneras de enfrentar el desarrollo futuro del país. Es la primera vez que se ha dado la señal de que la innovación para la competitividad tiene que tener una acción prioritaria y los recursos necesarios para ejecutar esas prioridades. Es también la primera vez que primero se crea el recurso y después la institucionalidad. El recurso se creó con una ley ya sancionada y que se relaciona con una regalía de la gran minería del cobre. Destaca que fue una decisión político partidista que se inició hace años destinada a convencer al Gobierno de la conveniencia de establecer una regalía sobre la gran minera del cobre. Se logró el acuerdo y lo más notable ha sido no sólo el apoyo a la iniciativa sino el compromiso de que los recursos tengan un destino predeterminado. En la innovación para la competitividad está el destino de estos recursos y ha sido un mérito de Gobierno y específicamente de Hacienda prever que las próximas generaciones tengan la posibilidad de crear nuevas riquezas para el país considerando que el cobre es un recurso no renovable. Ejemplifica lo acertado de esta decisión con lo ocurrido con el kiwi dorado en Nueva Zelandia que fue una innovación nacida en los institutos de investigación neozelandesas que le da en la actualidad 210 millones de dólares anuales a ese país. Ese es nuestro desafío y eso es lo que se busca con estos recursos. El desafío es muy relevante y hay que asumirlo seriamente con las proyecciones que se merece. Este es un proyecto de ley en segundo trámite en el Senado pero va a salir aprobado y ya hay que irse preparando. Se calcula que habrá inicialmente alrededor de 135 millones de dólares al año y, en estado de régimen, se calcula que puede llegar hasta 300 millones de dólares al año. Es necesario hacer la adaptación interna a esto pero también participar en como hacer el montaje de esta nueva estructura en este Consejo que crea la ley porque este es un aspecto muy importante. El Fondo no se constituye como un nuevo programa destinado a fomentar la innovación sino como un elemento ordenador de los restantes programas públicos en el ámbito de la innovación convirtiéndose en una herramienta de priorización al distribuirse entre las distintas líneas programáticas. La primera tarea de ese Consejo es diseñar la estrategia nacional de innovación para la competitividad y su validez va a ser de 12 años, revisable cada cuatro años. Es muy importante tener en cuenta la magnitud de esta transformación y prepararse la Universidad para participar no sólo mirando hacia adentro de la institución sino en las instancias generadas por este nuevo esquema. Todos se están moviendo y el que se mueva mejor tendrá mejores oportunidades y mayor incidencia.

El Decano Sr. Silva cree que este es un tema muy importante; va a llegar mucho financiamiento para investigación y hay que estar preparados. El país tiene grandes desafíos con los tratados de libre comercio que ha firmado y se requiere innovar. El Mecesup 2 va en la misma línea; hay una parte de postgrado que hace hincapié en los doctorados porque serán ellos los que harán la investigación. Hay que hacer alianzas estratégicas adecuadas y dentro de la Universidad hay que evitar la fragmentación. Comenta experiencias en California sobre este tipo de tareas y los exitosos resultados logrados con ese tipo de alianzas.

Al Decano Sr. Aspillaga le preocupa el buen uso de los recursos, ya que a su juicio hay una baja masa crítica capaz de responder a esta necesidad. También le inquieta la difusa participación de disciplinas como la suya. Se puede visualizar dónde incorporarse, como en evaluación y seguimiento, pero hay un tema que no está puesto en forma explícita y donde se podría hacer la mayor contribución y que se vincula con las limitaciones que tiene este país en los procesos de transferencia. No se conoce como los procesos científicos se traducen en acciones sobre nuestra sociedad, cómo esta los procesa e incorpora a su cultura. Tampoco se conocen suficientemente las dinámicas socioculturales en que estos fenómenos de producción científica tienen algún impacto en la sociedad chilena. Esta tremenda inversión y esfuerzo por mejorar la competitividad puede no dar los frutos esperados, porque no basta el aporte de recursos sino que hay que buscar canales para instrumentalizar estos procesos de modo eficiente de modo de que la sociedad reciba estos retornos. Esto no se halla reflejado en el cuerpo de la ley y habría que buscar que eso se refleje. También le preocupa la capacidad de esta institución para responder adecuadamente y ello tiene que ver con contar con cuerpos académicos renovados y actualizados. Hay que tomar acciones definitivas tendientes al mejoramiento de la movilidad académica tanto en lo que respecta a incorporar nuevos contingentes como al mejoramiento de los actuales. Las dificultades que se presentan para organizarse como Facultad coherentemente de modo de responder a las necesidades actuales de las disciplinas muestran que se carece de mecanismos internos sanos, expeditos que permitan responder a estas demandas del país. Este es un tema serio que la Universidad debiera abordar al más breve plazo porque si hay que reestructurarse periódicamente, con el costo humano y económico que tiene para la institución, y no hay mecanismos más expeditos de mejoramiento de la capacidad académica se va a fracasar frente a esta oferta que hace el sistema. Hay que mejorar la competitividad por esta vía.

El Decano Sr. Urcelay cree que no está suficientemente claro en el proyecto la participación de entidades públicas, privadas etc. En la actualidad existen restricciones para la participación de entidades públicas en proyectos financiados con recursos públicos. Por ejemplo, se está en conversaciones con CORFO y se ha planteado que para que la Universidad pueda participar debe hacer una alianza estratégica con entidades privadas, cualquiera sea, o crear una fundación. Es un problema delicado porque podría haber una alianza muy interesante entre organismos públicos, por ejemplo, Universidad de Chile-SAG o INDAP en su área. Le gustaría que este aspecto fuera contemplado específicamente y que se dé amplitud a esta asociatividad. Otro tema que merece atención es ese plazo de 12 años y la renovación cada cuatro años a que aludió el Consejero Sr. Rojas con relación al diseño estratégico porque en la actualidad el tema del cambio es vertiginoso y quizás se requiera establecer una mayor flexibilidad. Con respecto a la integración del Consejo con un experto en ciencias, le gustaría que se puntualizara más. Esta propuesta entraña, en su opinión, un cambio cultural de fondo. Considera que se ha hecho muy bien con el trabajo de Campuses que ha desarrollado esta Universidad porque da fortalezas para enfrentar este desafío. Cree necesario dar, como Universidad, una mirada estratégica a los socios regionales y para eso está todo el país. Hay que establecer conversaciones desde ya para aumentar el porcentaje que se le asigna a la región metropolitana para que se extienda a todo Chile.

El Vicedecano Sr. Cifuentes cree que la Universidad de Chile tiene una gran ventaja estratégica para captar fondos que van a regiones por el hecho de pertenecer al Consejo de Rectores y que muchas universidades regionales son derivadas de esta Casa de Estudios Superiores con las que hay un nexo natural. Debe trabajarse este tema porque permitiría intercambio académico, la formación de doctores abriría nuevas posibilidades para contar con investigadores jóvenes que son los que se atreven a innovar. De todos modos es preocupante que la innovación no esté asociada a la investigación básica porque se van a quedar limitados por investigadores ya que el número es reducido. Se requiere de gente tecnológicamente preparada para abordar esta temática. De manera que si Conicyt no participa directamente este nuevo Directorio, al menos debería estar constituido por más científicos, incluidos los de las áreas sociales etc. Es relevante que estos fondos dediquen un porcentaje a fortalecer la investigación básica para generar el fondo de capital humano que permita el desarrollo de la innovación.

El Decano Sr. Núñez expresa su alegría por la nueva institucionalidad que se está creando. Comenta lo ocurrido en otros países que lo han hecho antes que nosotros con buenos resultados. Cree importante que el Consejo esté constituido por personas que sean más técnicos que políticos, sobre todo para analizar sectorialmente dónde se pondrán los recursos en innovación. La Universidad tiene un enorme desafío para competir adecuadamente por estos fondos y cree que no hay contradicción entre la investigación básica y la innovación. Las estadísticas de los países desarrollados muestran que sin investigación básica no hay innovación. Si no hay cuerpos académicos bien formados no se logrará nada. Los que accederán a estos fondos son los que actualmente están en Conicyt; ese es un hecho. Las empresas actualmente no tienen interés en trabajar con las universidades y hay que incentivar esa relación. Es cierto que hay que cambiar una cultura interna en la Corporación pero sin buenos recursos humanos, buenas publicaciones, nada se puede hacer medianamente exitoso. La patente es igual que una buena publicación y la diferencia está en que tiene aplicación industrial. El tema de la explotación de patentes y los beneficios posteriores es también todo un tema.

El Sr. Rector subraya como aspectos relevantes a hacer presente en las discusiones que sobrevendrán: 1) Hay una difusa participación de las Ciencias Sociales y las Humanidades; 2) el overhead es un tema a discutir; 3) la representación de las Ciencias debiera ampliarse a un representante del Instituto de Chile y también debiera haber un mayor número de científicos en este Consejo y 4) la revisión de la estrategia y de los planes debiera ser más frecuente que cada cuatro años, porque los cambios son mucho más acelerados. Cree que habría agregar también que para que esto funcione hay que fortalecer a Conicyt desde varios puntos de vista y eso debiera formar parte de la iniciativa. También habría que replantear la constitución de la Comisión Nacional de Innovación, porque debiera haber una forma de garantizar la estabilidad en el diseño. Debiera haber mayor participación empresarial, por ejemplo. Los retos que representa para la institución son variados, pero a corto plazo se necesitan más recursos para la Vicerrectoria de Investigación y Desarrollo y, en el tema de renovación académica, debe considerarse una oportunidad el ahorro de recursos por el retiro voluntario y emplear esa disponibilidad en la renovación de los cuadros académicos. La inversión en infraestructura de investigación debe ser evaluada y hay que tomar medidas para posicionarse adecuadamente en este aspecto. Se ha estado impulsando la asociación con entidades regionales públicas o privadas. Un tema importante también es cómo se crean los incentivos para que los investigadores prefieran este Fondo a Fondecyt. Los nuevos criterios para la evaluación académica son un tema muy importante también que debe abordarse. Se invitará al profesor Babul para analizar el documento que comentó y para discutir diversos aspectos que favorezcan una mejor adaptación de esta Universidad al nuevo sistema y maximizar sus posibilidades de éxito.

5.- Informe sobre Ley Nº 20.044 para Universidades Estatales.

  1. Reprogramación de Pasivos
  2. Estados Financieros Auditados
  3. Bonificación por retiro voluntario.
  4. Informe del Contralor Universidad de Chile

El Sr. Rector ofrece la palabra al Vicerrector Sr. Cáceres, quien señala que el 23 de agosto del presente año se publicó en el Diario Oficial la ley Nº20.044, que establece atribuciones en materias financieras para las universidades estatales con el objetivo de flexibilizar la gestión de éstas y otorgarles facultades de endeudamiento a largo plazo para reprogramar sus pasivos. Es una ley que consta de cuatro artículos. Agrega que el fin de esta presentación es informar ya que no hay que adoptar acuerdos. Presume que el documento fue leído porque fue distribuido el viernes pasado. Se concentrará solo en algunos puntos.

a) Reprogramación de Pasivos

El artículo 1 permite a las universidades reprogramar los pasivos, lo cual significa que las universidades estatales que antes solo se podían endeudar por el periodo presidencial, hoy pueden reprogramar los pasivos acumulados al 31 de diciembre del 2004. Se toma el stock de pasivo y se puede reprogramar hasta por 20 años. Esto tiene ventajas para la institución pero implica asumir compromisos financieros que pueden significar limitaciones en el corto plazo.

El punto 2 describe la deuda entre líneas de crédito y endeudamiento de corto plazo. Se plantea que la deuda asciende a 24.789 millones de pesos, cuyo desglose corresponde a 10.186 millones de pesos a líneas de crédito de corto plazo con los Bancos del Desarrollo y A. Edwards (Banco Chile) y la suma de 14.603 millones de pesos a largo plazo con tres bancos nacionales y uno extranjero (banco alemán K.F.W.). En el cuadro de la página 3 está la composición por los bancos y se llega a 20.438 millones de pesos que son susceptibles de ser renegociados.

En el punto 4 se plantea que hay ciertas ventajas en aprovechar las facultades que nos otorga esta ley como, por ejemplo, la tasa de interés con los niveles más bajos históricamente. Se está en un proceso de equilibrio presupuestario, lo que ocurre por primera vez este año luego de décadas. En consecuencia la Universidad está en condiciones de hacer la reprogramación de las líneas de créditos y algunos endeudamientos de largo plazo.

El punto central es que si se opta por reprogramar el endeudamiento de largo plazo, eso significa que hay que comenzar a pagar. Si se compromete con flujos de pago hay que mantener el compromiso del equilibrio presupuestario por los próximos años. La ley permite que la Universidad tome la decisión de aquí a agosto del año 2007.

La propuesta de la Vicerrectoría es presentar al Consejo una propuesta a fines de este año o a comienzos del próximo una vez que se despejen aspectos como las contrapartes que la Universidad pueda comprometer en estos convenios de innovación o en los proyectos Mecesup.

b) Estados Financieros Auditados

Esta ley exige que la Universidad presente balances o estados de resultado auditados. Al respecto, cabe señalar que la Universidad presenta los balances y estados de resultado ante la Contraloría General de la República, la que tiene un programa regular de visitas a las distintas Facultades y Organismos en que hace observaciones y correcciones para que vayan mejorando en sus presentaciones. El criterio que impone la nueva ley es distinto porque estos balances deberían ser auditados de acuerdo a los requerimientos de la Superintendencia de Valores y Seguros y esto significa un cambio histórico ya que jamás esta universidad ha sido auditada por empresas independientes.

El Balance Consolidado de la Universidad de Chile debiera tener un dictamen con cero falta, porque frente a los bancos o cualquier organismo externo esto es equivalente a una acreditación externa lo que es muy relevante desde el punto de vista financiero. Destaca que el balance es una fotografía en un momento determinado del tiempo. Sin embargo, esa fotografía revela un stock y es posible que si se trae un arrastre de cuentas con problemas de registro, la situación no va a ser bien informada por los auditores. La Universidad tiene debilidades, porque hay problemas con el activo fijo porque el Hospital o varios edificios ni siquiera han sido recepcionados y hay dificultades de registro con algunos equipamientos. Lo serio es que basta alguna falta de claridad en uno de los muchos organismos que tiene esta Corporación para afectar el dictamen general. Se ha preguntado al Mineduc a partir de cuándo rige este nuevo sistema, pero aún no hay respuesta porque no hay reglamento todavía. Se ha llamado a algunos Directores Académicos gravitantes en la Universidad para que este grupo de trabajo defina un plan de modo de asegurar que la presentación sea la mejor del corto plazo. Esto implicará un esfuerzo extraordinario de horas de trabajo del personal administrativo contable y es factible que se requiera apoyo externo. La Facultad de Ciencias Económicas ya lo hizo y tiene una experiencia. Se presentará una propuesta para prepararse como institución y hacer las correcciones a corto plazo. El plan de capacitación de este año destinará de la franquicia SENCE una parte importante para este tipo de ámbito y se darán centralmente.

c) Bonificación por retiro voluntario

Hay muchas expectativas a este respecto y en la página 9 están tratados los temas. Cree que hay que concentrar la atención en los alcances de la ley sobre la base de un pronunciamiento que hizo la Contraloría Interna. Hay un informe del Contralor sobre el cual el podrá extenderse.

Lo central es que se aplica a la renuncia voluntaria; no se puede aplicar en un plan de retiro determinado unilateralmente por la Universidad. Habría que hacerlo a través de un decreto y está limitado por la edad que se fija al 23 de agosto del 2005. No exige que el funcionario se jubile; sólo impide recontratación a menos que devuelva el monto percibido. Se calcula según el promedio de los doce meses anteriores a la promulgación de la Ley. Considera el total de haberes (sueldo más todas las asignaciones que le aplique, excluyendo asignación familiar, colación y movilización). La Universidad no puede rechazar la solicitud del beneficiario si cumple con todos los requisitos y presenta su renuncia voluntaria con el objeto de obtener el beneficio.

El documento destaca las implicancias de la ley para la Universidad. Las cifras que había incorporado en el informe han cambiado porque el viernes tomó las estadísticas del mes de Junio, pero se acaba de distribuir un nuevo cuadro que está calculado al 23 de agosto (Anexo 1 de la presente acta). Si todos se acogieran, el universo sería de 1044 personas lo que equivale a 677 jornadas completas equivalentes. De estos, 470 estarían en facultades, 109 en el Hospital; 31 en los Institutos; 3 en el Manuel de Salas; y 63 en los Servicios centrales. El monto de la bonificación ascendería a M$8.226.541. De las jornadas completas equivalentes. 343 corresponde a académicos y 334 a no académicos y el nivel de respuesta dependerá de los incentivos y de la percepción que cada uno tenga de este beneficio.

De acuerdo a la ley, la Universidad estaría en condiciones de definir un programa de retiro con incentivos adicionales o de restringir el período de vigencia del beneficio de modo de tener un mayor impacto este año. El problema es que dado que es un derecho, el trabajador toma la decisión.

Le parece importante tratar de obtener una respuesta definitiva respecto a si el plazo puede ser restringido y si se permiten incentivos adicionales, porque ello tendría impacto en el plan de retiro.

El Sr. Rector señala que esto significa un ahorro eventualmente de 9000 millones de pesos y, dado las necesidades de inversión en planta académica, esto sería fundamental. La conveniencia estaría dada porque se produjese este retiro en un período acotado de tiempo, porque de no ser así no tendría ningún impacto. Se consultó si era posible acotarlo en el tiempo y si necesariamente se debe pagar de una sola vez o si, eventualmente, se puede pagar en cuotas. Ofrece la palabra al Sr. Contralor.

d) Informe del Contralor Universidad de Chile

El Contralor explica que la ley no establece límites en el tiempo para hacer uso del beneficio. Hay que tener 65 o 60 años los hombres y mujeres al 23 de agosto; la segunda limitación es que no pueden ser más de 11 meses de beneficio independientemente de los años de trabajo. Para determinar el monto del beneficio se toman en cuenta las doce últimas rentas imponibles inmediatamente anteriores a la ley. Tampoco sirven los servicios prestados fuera de la Universidad continuos o discontinuos. La Universidad no puede establecer ninguna restricción de ningún tipo. El beneficio no constituye renta y no es imponible. Quedan excluidos los cargos de exclusiva confianza.

El profesor Valenzuela cree que no descomprimirá el sistema con ese límite del 23 de agosto. Creía que duraba dos años, pero entiende que no tiene término.

El Sr. Contralor cree que la idea del legislador es que se aplique de una vez, de inmediato, y no que se difiera en el tiempo aunque no haya puesto plazo. La idea es que se vaya gente ahora.

El Decano Sr. Nahum plantea que en Derecho todos los temas son discutibles y hay normas de interpretación. Se congeló la fecha el 23 de agosto del 2005 y, por tanto, accederán al beneficio quienes tenían 65 o 60 años de edad a esa fecha. El que la vigencia de la ley perdure en el tiempo no cambia esa condición. Para el cálculo del beneficio se han considerado los12 meses anteriores a esa fecha específica, porque el espíritu de la ley, a su juicio, es que tenga un plazo acotado. Cree que habría que pedir una ley interpretativa.

El Decano Sr. Chesta señala que en su Facultad habría 4 funcionarios en esas condiciones, pero a nadie le atrae esta alternativa porque luego de percibir este beneficio se accede a una jubilación muy desmejorada. Agrega que, según tiene entendido, el nuevo estatuto contempla este mismo beneficio pero por supresión de cargo.

El Dr. Braghetto comenta que en el Hospital hay 144 casos que se podrían acoger. Le gustaría saber cómo se financia este beneficio, cuál es el mecanismo. Pregunta si habrá préstamo interno.

El Sr. Rector señala que hay que analizar el tema en detalle y ver si a la Universidad le conviene acogerse a esta normativa.

El Consejero Sr. Rojas recuerda que este es un artículo incluido en una ley miscelánea a petición de la propia Universidad de Chile. Se pidió la inclusión de este artículo para producir el retiro voluntario de funcionarios y contribuir de ese modo a concretar una política de renovación de recursos humanos. Es más, los borradores del texto de la ley fueron hechos por esta Universidad. Lo sabe muy bien porque él mismo participó. Un aspecto que quedó claro fue que el financiamiento se haría con fondos propios de la Universidad. La limitación que impuso el Ministerio de Hacienda fue que no hubiera recontratación posterior para evitar la distorsión.

El Sr. Rector está de acuerdo en que fue así. Sólo es un problema de interpretación del alcance de la ley, porque la idea original fue que se estableciera este mecanismo por un período acotado de tiempo, pero la ley no se aprobó de ese modo. De allí que le parezca pertinente una ley interpretativa, como señaló el Decano Sr. Nahum.

El Decano Sr. Núñez consulta si la ley se aplica a personas que jubilaron, fueron recontratadas, y desean retirarse voluntariamente ahora. Desea saber también si debe pagarse el total del monto o si puede establecerse otra forma de pago.

El Sr. Rector responde que es aplicable a esos casos y que no está definida la forma de pago. El espíritu es que el pago se haga de una sola vez.

El Decano Sr. Las Heras comenta que consultaron a la Contraloría General de la República y la respuesta fue que hay que pagarlo de una sola vez.

La Decana Sra. Flisfisch plantea que la ley contiene materias muy heterogéneas. No recordaba que esta disposición había sido pedida por esta Universidad y por ello resultaría absurdo que la Universidad no se adscribiera a ella. Es mínima la gente que desea acogerse a ella. Consulta si este punto es informativo nada más. Hay que saber como se financiará a los que se acojan, porque está claro que el Fondo General no va a asumir este costo. Le parece necesario estudiar el tema en detalle.

El Decano Sr. Chesta señala que la Universidad no se puede oponer a la solicitud de renuncia voluntaria y, por lo tanto, debe pagar.

El Sr. Rector subraya que el tema se ha traído porque hay que tomar decisiones sobre la materia y por eso se ha solicitado este informe sobre las implicancias legales. La idea es que se pueda hacer de una vez. No hay que olvidar que el nuevo estatuto contempla este retiro, pero habrá que reglamentarlo con mucha acuciosidad para evitar problemas. Debe tenerse en cuenta que los organismos harán el ahorro por el recurso que se va y habrá que ver como se enfrenta este tema. Hoy se puede asumir el retiro voluntario del 10% del total que señala el informe presentado por el Sr. Vicerrector, pero hay que analizarlo en la Comisión de Economía. Solicita al Consejero Sr. Rojas ver la posibilidad de contar con un instrumento aclaratorio sobre los alcances de la norma considerando el espíritu de la ley, como se ha indicado.

El Decano Sr. Nahum señala que el ahorro será real para el organismo a los once meses en la medida en que el recurso sea prescindible, porque si no es así es una ficción.

El Sr. Rector señala que siempre ha estado en el espíritu terminar con los excesos de personal y también renovar el recurso humano.

El Decano Sr. Brieva considera interesante que haya una opción para producir un reciclaje. Existe una oportunidad que debe aprovecharse adecuadamente. Producirá perturbaciones pero es el costo menor; cree que el Vicerrector puede ayudarlos a hacer un tránsito del estado A al B lo menos complicado posible si bien se sabe que hay que pagar los costos. La oportunidad tiene un valor más grande que el costo de restringirse un poco durante un tiempo.

La Decana Sra. Flisfisch cree que la ley tal cual está no es para el reciclaje. Está muy de acuerdo en que haya reciclaje porque es una necesidad imperiosa, pero el tema es que no se dio para eso esta ley y, en ese sentido, habría que pensar en una política adecuada para producir el deseado reciclaje.

El Sr. Rector señala que la idea fue aumentar la capacidad de la institución para reciclar académicos y por eso ha insistido en la importancia de que estos recursos que se ahorran vayan a renovación académica y no a otra cosa. También se hizo en el contexto de que habría un arreglo a la situación previsional y por eso el próximo punto es el “Daño previsional”. Desgraciadamente, como se verá, esta solución al daño previsional no es la que se esperaba hace un año.

6.- Daño provisional

El Sr. Rector informa que la Sra. Yasmín Fariña hizo llegar el documento distribuido, que contiene un Protocolo de Acuerdo sobre las condiciones de retiro de los funcionarios públicos. El documento está firmado por el Ministro de Hacienda, directivos de la CUT, dirigentes de entidades sindicales del sector público y por el Presidente de la FENAFUCH. Una vez que se negoció este Acuerdo se envió un proyecto de ley que establece que el bono de $50.000 se financia con un 1% de impuesto al gasto en personal de los Servicios, lo que implica que esta Corporación debería aportar alrededor de 500 millones de pesos, lo que constituiría un gasto permanente. Los funcionarios que han participado en la negociación han rechazado esta forma de financiamiento porque nunca fue planteada, pero el problema radica en que el protocolo no precisa la fuente de financiamiento, condición básica de toda la negociación.

Plantea que solicita del Consejo Universitario un Acuerdo rechazando este protocolo. Le parece que la demanda es muy justa pero no es la Universidad la que debe asumir este costo, porque no es la responsable del daño previsional. Cree que el tema no amerita mayor discusión pero corresponde expresar este rechazo, que es lo que pide, además, la FENAFUCH.

El Sr. Rector consulta si hay acuerdo y la respuesta es afirmativa.

ACUERDO Nº51

El Consejo Universitario ha tomado conocimiento del protocolo de Acuerdo sobre mejoramiento de las condiciones de retiro de los funcionarios públicos y del proyecto de ley sobre la materia remitido por el Poder Ejecutivo al Congreso el 5 de septiembre del año en curso. Al respecto, expresa su total rechazo a los términos en que se plantea el financiamiento del mencionado mejoramiento por considerar que es inaceptable que la responsabilidad por el daño provisional ocasionado a los funcionarios del sector público deba ser asumido por esta Corporación.

8.- Exhibición de imágenes sobre los hechos de violencia ocurridos en el Campus Juan Gómez Millas con relación al 11 de septiembre.

El Sr. Rector ofrece la palabra al Vicedecano Sr. Cifuentes.

El Sr. Cifuentes procede a exhibir las fotografías y videos que dan cuenta de los hechos acaecidos en el Campus Juan Gómez Millas y que muestran la inusitada violencia desarrollada allí.

9.- Varios.

No hubo.

Se levanta la sesión a las 13:15 hrs.

ANTONIO ZAPATA CACERES
Secretario General (S)
Secretario Consejo Universitario

Compartir:
https://uchile.cl/u40022
Copiar