Décima Primera Sesión Ordinaria, martes 25 de octubre del año 2005

El día martes 25 de octubre de 2005, siendo las 9:00 hrs., se reunió el Consejo Universitario presidido por el Sr. Rector Prof. Luis A. Riveros C., con la asistencia del Sr. Prorrector Dr. Jorge Litvak y de los señores Decanos de las Facultades que a continuación se indican:

• Arquitectura y Urbanismo Sr. Julio Chesta
• Artes Sr. Pablo Oyarzún
• Ciencias Sr. Raúl Morales
• Cs. Agrarias Sr. Mario Silva
• Cs. Físicas y Matemáticas Sr. Francisco Brieva
• Cs. Forestales Sr. Guillermo Julio
• Cs. Económicas y Administrativas Sr. Joseph Ramos
• Derecho Sr. Roberto Nahum
• Filosofía y Humanidades Sra. María Isabel Flisfisch
• Medicina Sr. Jorge Las Heras
• Odontología Sr. Omar Campos (Vicedecano)
• Cs. Químicas y Farmacéuticas Sr. Luis Núñez
• Cs. Sociales Sr. Eugenio Aspillaga Decano (S)
• Cs. Veterinarias y Pecuarias Sr. Santiago Urcelay

Asiste el Consejero Sr. Jorge Valenzuela. Excusan su inasistencia los representantes del Presidente de la República, Sr. Patricio Rojas y Sr. Carlos Martínez; las Consejeras Sra. Faride Zeran y Sra. Rosa Deves.

Concurren por invitación del Sr. Rector, la Vicerrectora de Asuntos Académicos, Dra. Cecilia Sepúlveda; el Vicerrector de Asuntos Económicos y Gestión Institucional, Sr. Carlos Cáceres; el Director del Instituto de Asuntos Públicos Sr. Fernando Durán; el Director del Programa de Bachillerato, Sr. Jorge Babul; el Director del INTA, Dr. Fernando Vio; la Subdirectora del ICEI, Sra. Loreto Rebolledo; la Directora del Instituto de Estudios Internacionales, Sra. Jeannette Irigoin; el Director del Hospital Clínico José Joaquín Aguirre, Dr. Italo Braghetto; el Presidente de la FECH, Sr. Felipe Melo; el Presidente de la ACAUCH, Sr. Sergio Mora; el Vicepresidente de la FENAFUCH, Sr. Jorge Villarroel. Excusa su inasistencia el Director del CEAC, Sr. Luis Merino.

Para ilustrar sobre los puntos de tabla concurren: Punto 3: Sr. Juan Carlos González, Jefe de Gabinete de la Prorrectoría y el Profesor Carlos Akel, de la Facultad de Medicina; Punto 4, el Profesor Francisco Martínez, de la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas; Punto 6: los Profesores Jorge Hidalgo, Director del Departamento de Postgrado y Postítulo y el Sr. Juan Pablo Rodríguez, Director de Postgrado del INTA.

Actuó como Ministro de Fe del Consejo Universitario, el Sr. Prorrector, Dr. Jorge Litvak Lijavetzky.

Tabla

1. Aprobación del acta correspondiente a la X sesión ordinaria, de 27 de septiembre de 2005.
2. Cuenta.
3. Propuesta de nuevo Reglamento sobre Reconocimiento, Revalidación y Convalidación de Títulos Profesionales y Grados Académicos obtenidos en el extranjero.
4. Encuentro Universitario sobre financiamiento estudiantil.
5. Plazos de Carrera Académica en relación a Profesores Asistentes.
6. Reformulación del Programa de Magíster de la Nutrición que imparte el INTA, incluyendo el cambio de nombre de una de las menciones del Programa.
7. Proposición del Sr. Rector para otorgar la distinción Doctorado Honoris Causa de la Universidad de Chile al Presidente de la Federación Internacional de Sociedades de la Cruz Roja y de la Media Luna Roja al Sr. Juan Manuel Suárez del Toro Rivero.
8. Designación y renovación de integrantes de la Comisión Superior de Evaluación Académica.
9. Cambio de denominación de la Facultad de Ciencias Económicas y Administrativas. FACEA.
10. Varios

1.- Aprobación del acta correspondiente a la X sesión ordinaria, de 27 de septiembre de 2005.

El acta es aprobada sin observaciones.

El Sr. Rector solicita la venia del Consejo para incluir dos puntos adicionales en la Tabla.

Como Punto 3: “Designación de nuevo Contralor para la Universidad de Chile”.

Como Punto 10: “Informe de la Comisión de Economía, Finanzas y Política del Personal, del Consejo Universitario”.

Lo anterior, obviamente, modifica la correlatividad de la numeración de los puntos de la Tabla. Existe consenso.

2.- Cuenta.

Cuenta del Sr. Rector:

• Centro Nacional del Medio Ambiente: esta Fundación ha tenido un fuerte desfinanciamiento derivado de una política de la Dirección de Presupuesto del Ministerio de Hacienda y de la propia CONAMA que han disminuido los recursos obligando al CENMA a financiarse por mecanismos de mercado. El Consejo Directivo acordó oficiar al Presidente de la República planteando que, debido a estas medidas, había que entender que el Gobierno había decidido el cierre del CENMA, porque la Universidad de Chile no cuenta con recursos para sostener esta actividad a partir de su presupuesto ni tampoco este organismo tiene las condiciones para sustentarse con la venta de servicios. Lamenta que haya ocurrido esto porque el gobierno japonés estaba evaluando hacer un nuevo aporte, como ocurrió a los inicios. Cree que esta entidad ha cumplido una tarea importante que no es valorada por los organismos pertinentes.

Cuenta de la Sra.Vicerrectora de Asuntos Académicos

• Proceso de Admisión 2006: Estado de avance. Ha terminado el período de inscripción ordinaria y extraordinaria para la PSU. Hay 181.417 personas inscritas. Aproximadamente un 82% de los que rinden la prueba pertenecen a la promoción del año 2005. La inscripción total aumentó en un 2,7% en relación a este año. La mayoría de los inscritos corresponden a mujeres, 52,6%, y la proporción mayor se concentra en la modalidad educacional humanístico-científica. Se nota un incremento de los alumnos procedentes de colegios subvencionados. Se está produciendo una cierta reestructuración en el sistema de establecimientos educacionales, tantos municipales como particulares pagados, porque muchos de ellos se están convirtiendo en subvencionados. Es también interesante referir que, si bien la enorme mayoría de los inscritos de promociones anteriores corresponden a personas que rinden la prueba por segunda vez y también un número importante se inscribe por primera vez, hay un número significativo de personas que rinden la prueba por tercera o más veces. Hay incluso algunos que la rinden la quinceava vez, lo que no deja de llamar la atención. Dentro de los lugares en que se rinde la Prueba, existen 17 centros penitenciarios; hay 311 reclusos inscritos este año. Con respecto a los discapacitados, pueden dar la prueba con excepción de los no videntes. Se han recibido 25 solicitudes, de las cuales dos pertenecen a ciegos, pero las restantes 23 podrán rendir la prueba ya que se implementarán mecanismos facilitadores. Las fechas de rendición de la prueba son los días 5 y 6 de diciembre y los resultados se publicarán el 19 de diciembre. El proceso se realizará en estrecha colaboración con el Comité Técnico del Consejo de Rectores con el cual se ha estado trabajando estos últimos meses para lograr la mejor coordinación posible. Las postulaciones tendrán lugar entre el 19, 20 y el 21 de diciembre y, a partir del 28 de diciembre, se iniciará la etapa de matriculación. Solicita el máximo de apoyo a los Decanos y Directores de Institutos porque están efectuando una capacitación a los funcionarios de las Secretarías de Estudios sobre el sistema de información y matrícula con el objeto de optimizar el empleo del sistema tanto para los alumnos nuevos como antiguos.
• Facultad de Ciencias Sociales: se está por cumplir el período de suplencia del Decano (S) Sr. Eugenio Aspillaga, y se ha resuelto mantener la subrogancia por un período adicional, ya que aún no ha concluido el proceso de reestructuración de dicha unidad académica. Se ha avanzado mucho, pero todavía hay algunos aspectos pendientes y no parece conveniente realizar una consulta para elegir Decano ahora.

Cuenta del Sr. Vicerrector de Investigación y Desarrollo

• Fondef: comenzó el proceso de postulaciones y pronto habrá un concurso de Consorcios Universidad-empresa por lo que hay que estar muy atentos. Se ha estado ofreciendo ayuda sobre las postulaciones a quienes van a participar. Se ha estado trabajando con los Directores de Investigación de las Facultades. Se ha estado estudiando como enfrentar los procesos buscando una estrategia que nos posicione mejor como Universidad. El Rector fue invitado a la Comisión del Senado para dar la opinión de esta Corporación sobre la materia; hay coincidencia al respecto con la Academia de Ciencias con cuyos representantes se ha estado conversando también.

El Sr. Rector ofrece la palabra sobre el punto Cuenta.

La profesora Sra. Irigoin informa que el 29 de septiembre el Instituto de Estudios Internacionales firmó un convenio de cooperación con el Ministerio de Relaciones Exteriores no sólo para la definición de proyectos de investigación de política exterior sino para la creación de un postgrado para la Academia Diplomática. Destaca que se está trabajando un Taller Vecinal respecto a las políticas con Perú, Argentina y Bolivia. Es fundamental tener una política de perspectiva mucho más estable y por ello se ha conseguido que estén presentes en el Instituto hoy día los embajadores de Chile en estos países. Cree que para la Universidad es muy importante esta participación.

El Decano Sr. Las Heras informa que el 19 de octubre se inauguró en la Facultad de Medicina, en el Salón Lorenzo Sazié, un mural hecho del artista plástico Mario Toral “Alegoría de la Historia de la Medicina”. Es muy bello, de 9 metros por 12 mts. Agradece la presencia en el acto de muchos Decanos y, en especial, la participación de la Sra. Vicerrectora de Asuntos Académicos y la del Decano Sr. Pablo Oyarzún, quien los contactó con un hermoso grupo de música antigua, que actuó en el evento. Hubo una asistencia de más de 300 personas. Agradece también a la ACHS y al Sr. Heiremans por el aporte económico que hizo posible la realización de este mural y a la Isapre Colmena, que financió el arreglo del salón. Subraya que no tuvo ningún costo para la Facultad y se logró cumplir con un anhelo que se tenía desde hace mucho tiempo.

El Decano Sr. Brieva consulta si hay novedad sobre el arancel de referencia.

El Sr. Rector responde negativamente. Se está esperando la nómina.

El Decano Sr. Nahum señala que, con ocasión de los 150 años del Código Civil, la Facultad de Derecho desarrolló dos actos solemnes de gran altura. La Facultad sola presentó una obra con más de 60 artículos de distintos autores respecto a la influencia del Código Civil en América y en algunos países de Europa. La otra actividad fue realizada en conjunto con el Consejo de Facultades de Derecho tradicionales, presidido por el Decano de Derecho de esta Universidad, que se inauguró en la Casa Central y al que concurrió y presidió el Sr. Presidente de la República. Fue un acto de gran solemnidad que mostró la primacía de la Universidad de Chile frente al resto de las universidades tradicionales, con una interesante exposición en el Patio Ignacio Domeyko. Existe una comisión creada hace aproximadamente 10 años, radicada ahora en la Facultad de Derecho de esta Corporación, que está trabajando temas relativos al Código Civil sin que haya aún claridad sobre si se irá a una reforma del mismo o los cambios tendrán otra modalidad. Ya se han realizado 17 sesiones.

El Decano Sr. Brieva expresa su público agradecimiento al CEAC y a su Director, profesor Luis Merino, porque la Orquesta Sinfónica ofreció un espectáculo de excepción en su Facultad hace un par de semanas.

El profesor Mora consulta de qué naturaleza son los aspectos pendientes del proceso de reestructuración de la Facultad de Ciencias Sociales a que aludió la Sra. Vicerrectora de Asuntos Académicos, sin entrar en mayores detalles. Le interesa saber cuál es el status de los profesores exonerados.

La Dra. Sepúlveda señala que este tema fue extensamente debatido en la sesión del Consejo pasado y está pendiente que la Contraloría General de la República tome razón del Decreto que ordena la situación de las personas que allí trabajan. La información está en el acta pasada porque el Decano (S) Sr. Aspillaga entregó un informe.

El Sr. Mora pregunta si los profesores a los que se refería son aún funcionarios de la Universidad.

La Dra. Sepúlveda explica que lo son mientras no se tome razón del decreto a que ha hecho referencia y vuelva debidamente tramitado a la Universidad.

El Decano (S) Sr. Aspillaga informa que el decreto de reestructuración se encuentra en la Oficina de Toma de Razón de la Contraloría General de la República esperando la firma del Contralor. Una vez que el Sr. Rector haya conocido la propuesta acerca de los concursos, de conformidad al nuevo reglamento, se procederá a concursar los cargos según las líneas de desarrollo acordadas para cada unidad. Dada la configuración de la Facultad no es posible convocar a elecciones ahora porque hay que concursar un número importante de cargos y éstos deben ser evaluados, lo que tomará un período una vez que se hayan sancionado las comisiones de concurso de cada unidad académica.

El Presidente de la FECH informa que se está en proceso de elecciones en la FECH y solicita dar las facilidades para que el proceso se desarrolle en buena forma. El acto electoral se realizará el 26 y 27 del corriente y el jueves se conocerán los resultados. El próximo año es el centenario de la FECH. Lamenta haber llegado tarde, pero desea observar el acta sometida a aprobación por estimar que el Acuerdo Nº 50 del Consejo, relativo a la aplicación de la Ley Nº20.027 no refleja lo que se conversó ya que no sólo hay que considerar el reglamento, sino varios otros aspectos; la Comisión a la que el Sr. Rector encargó la nueva redacción de dicho Acuerdo, y que debían integrar la Sra. Vicerrectora, el Sr. Secretario General y el Presidente de la FECH, no se reunió y, por ende, desea hacer presente que el tema no está resuelto. Está pendiente la definición de si se aplica o no esta ley en la Universidad de Chile. La FECH envió el viernes pasado un Comunicado al Sr. Rector y a los Sres. Decanos señalando que habían sabido, por una reunión en el Mineduc, que la Universidad de Chile había decidido acogerse a la ley. Cree que, de ser eso cierto, no corresponde a lo acordado en el Consejo.

El Sr. Rector informa que no ha recibido el Comunicado de la FECH. Agrega que en la sesión del día 13 de septiembre se explicó que había un plazo para pronunciarse respecto a si la Universidad de Chile se acogería o no a la ley. El Consejo resolvió positivamente, pero hizo el alcance que para tomar una decisión definitiva, esperaría el reglamento de la ley, porque ese es un aspecto fundamental. Lamenta que no se haya reformulado la redacción, pero debe hacerse. Debe quedar claro el contexto en el que se ha tomado esa decisión que es condicional al reglamento.

El Presidente de la FECH estima que la situación no es clara. Lamentablemente, no estuvo presente en la parte de la sesión que trató este punto la sesión pasada, pero quien lo reemplazó le informó que el Acuerdo dejaba pendiente la decisión misma. Desea saber con precisión cuál es, en verdad, la posición de la Universidad de Chile. Plantea que en el pasado situaciones de este tipo han dado lugar a más de un conflicto con los estudiantes. Expresa su molestia frente a esta ambigüedad. Comenta que los alumnos tienen redactado este Acuerdo Nº50 y en él la Universidad posterga la decisión sobre la integración al sistema, pero entrega un comunicado que indica que si decide acogerse a la ley entregará una garantía por 1000 estudiantes. De este modo se habría resuelto mejor la situación.

El Sr. Rector plantea que se debe tener presente que el Gobierno estableció un plazo perentorio para pronunciarse y había que actuar dentro de él. Le parece que la decisión más razonable y ponderada es la que tomó el Consejo sobre esta situación, por lo demás, impuesta desde fuera.

El Decano Sr. Oyarzún plantea que a su entender había que dar una respuesta al Ministerio, pero que la respuesta entregada tenía un carácter técnico en el sentido de señalar que, de incorporarse la Universidad al sistema, ofrecería garantía por 1000 estudiantes, pero que no se pronunciaba en definitiva en tanto no se conocieran los reglamentos. Lo que se indicaba era cuál sería la envergadura de la incorporación de la Universidad de Chile a este sistema, en caso de definitivamente participar.

El Decano Sr. Nahum entendió que, compelidos a decidir, no se resolvía el tema de fondo porque no estaba claro sino que se mantenía un derecho de opción. No estaban claras las reglas del juego y, por eso, parecía torpe perder ese derecho a optar. Se señaló que su participación dependería, en definitiva, de las condiciones precisas establecidas en el reglamento.

El Sr. Rector está de acuerdo con el Decano Sr. Nahum en que ese fue el sentido. Comenta que aún no se ha avanzado en el reglamento ni hay claridad sobre la materia.

El Sr. Melo señala que el proceso de postulación a este sistema de financiamiento comienza el 24 de noviembre y concluye el 10 de diciembre de este año. Por tanto, parece difícil que este Consejo pueda volver a discutir el tema a la luz del reglamento. Cree que no hay más tiempo para revisión y la impresión que tiene es que está dada la decisión de participar. El Ministerio ha entendido que esta Universidad se ha incorporado al sistema de financiamiento establecido en la Ley Nº20027 y la Dirección de Bienestar así lo ha entendido, según la información de que dispone. Esta fue también la información recibida desde el Mineduc.

El Sr. Rector solicita la colaboración de la FECH para exigir la pronta obtención del reglamento. Le habría gustado contar con el reglamento que explicite las condiciones. Reconoce que la decisión ha sido con poca información. El Ministerio no ha dado una respuesta cabal sobre la materia en circunstancia que ya se han fijado plazos. La Universidad no puede excluirse porque carece de sentido tomando en cuenta el modo como funcionan las cosas hoy en día.

3.- Designación de Contralor de la Universidad de Chile.

El Sr. Rector recuerda que hace un par de meses el Contralor de la Universidad, Sr. Juan Manuel Pino, decidió presentar su expediente de jubilación a contar del 1º de noviembre, decisión que fue ratificada el jueves de la semana pasada, razón por la que no se incluyó este tema en la Tabla distribuida. El Consejo debe nominar al nuevo Contralor. Como se sabe, este es un cargo de mucha importancia especialmente por las relaciones con la Contraloría General dela República y el Consejo debe decidir sobre la base de una propuesta del Rector. Añade que se ha entregado un sobre con antecedentes del candidato a los Sres. Consejeros. Propone a don Antonio Zapata Cáceres, quien es el actual Director Jurídico de la institución. Sus antecedentes son, sucintamente, abogado de la Universidad de Chile con bastante experiencia profesional; fue funcionario de la Contraloría General durante bastante tiempo, por lo que conoce muy bien el sistema de ese organismo a lo que se suma el del funcionamiento de esta Corporación, dada su experiencia en esta institución. Ofrece la palabra.

El Decano Sr. Las Heras apoya la propuesta del Sr. Rector. Comenta que la relación de su Facultad con él, como Director Jurídico, ha sido excelente por cuanto se ha contado siempre con la mayor colaboración. Piensa que se trata de una persona que conoce profundamente el rodaje de la Universidad, aspecto muy relevante porque es un cargo que requiere ese conocimiento para evitar innecesarias burocracias.

El Decano Sr. Silva se suma a lo señalado por el Decano Sr. Las Heras porque también cree que se trata de una persona capaz de desempeñar muy bien ese cargo dada su experiencia. Ha demostrado, además, ser una persona muy flexible en su cargo como Director Jurídico.

El Decano Sr. Nahum plantea que el perfil del cargo de Contralor de la Universidad de Chile exige determinados requisitos que, a su juicio, el Sr. Zapata cumple a cabalidad. Debe considerarse su experiencia de 27 años en la Contraloría General de la República a la que se adicionan 5 años de experiencia en esta institución como Secretario General (S) y Director Jurídico. El Contralor no es un litigante; ejerce una función contralora como su nombre lo indica. Apoya entusiastamente su designación.

La Decana Sra. Flisfisch valora también el currículo del Sr. Zapata por cuanto estima muy relevante su experiencia en la Contraloría General de la República, lo que facilita también las relaciones con dicho organismo. Le preocupa qué ocurrirá con la Dirección Jurídica y con la Secretaría General considerando que es el Secretario del Consejo Universitario también. Quisiera saber qué se ha pensado al respecto.

El Sr. Rector plantea que estimaba necesario resolver este aspecto primero porque sería una falta de respeto al Consejo Universitario presentar decisiones tomadas con antelación. Agrega que dependía de esta designación del Consejo para proceder luego a llenar el cargo de Director Jurídico. Comenta que su idea es designar a alguien de la misma Dirección Jurídica, porque es importante renovar desde el interior de las unidades y, sobre todo, considerando que para esta función es muy relevante el conocimiento de la tarea a cabalidad.

El Decano Sr. Urcelay está muy de acuerdo con la proposición por las razones que ya se han dado, pero le gustaría saber si esta nominación entra en la normativa del nuevo Estatuto o si se aplica el vigente, según el cual el cargo es vitalicio.

El Sr. Rector plantea que hay que regirse por el actual estatuto desde luego, porque no se podría operar con el nuevo. En todo caso, con el nuevo estatuto hay un límite de edad de permanencia en el cargo que son los 75 años. Se hace aplicable a quien sea el Contralor en ejercicio cuando entre en vigencia la nueva normativa.

El Presidente de la FECH no tiene ninguna observación a la propuesta, ni cree que le corresponde pronunciarse al respecto, pero hace notar que, de acuerdo a la nueva normativa que entrará a regir, el Contralor es también ratificado por el Senado Universitario. Le gustaría saber qué urgencia tiene este nombramiento porque tal vez sería conveniente esperar algunas semanas y contar con el beneplácito del Senado.

El Sr. Rector explica que, pare estos efectos, no existe el Senado porque actualmente carece de las atribuciones legales que corresponden para este tipo de decisión. Existe premura en adoptar esta resolución, por otro lado, porque por las delicadas tareas que tiene la Contraloría no puede tener vacíos ya que opera permanentemente. La Universidad no puede estar sin Contralor. Para la vigencia del nuevo estatuto faltan aún varios meses. También debe considerarse que según el nuevo estatuto hay causales de término de funciones. Así como se establecen condiciones de ingreso hay también de término.

El Sr. Rector procede a la formulación del Acuerdo respectivo.

ACUERDO Nº54

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 19 del DFL Nº153, de 1981, Estatuto de la Universidad de Chile, y vista la renuncia a su cargo presentada por el Sr. Juan Manuel Pino Ramírez, a partir del 1º de noviembre de 2005, el Consejo Universitario aprueba la designación del Sr. ANTONIO ZAPATA CACERES, como Contralor de la Universidad de Chile a contar de la misma fecha.

4.- Propuesta de nuevo reglamento sobre reconocimiento, revalidación y convalidación de Títulos Profesionales y Grados Académicos obtenidos en el extranjero.

El Sr. Rector comenta que será relator de este tema el Sr. Prorrector y que lo acompañan para esta presentación, el Dr. Akel y el Sr. Juan Carlos Gónzalez.

El Sr. Prorrector plantea que se propone modificar el reglamento sobre la materia. Durante la discusión del nuevo estatuto de la Universidad hubo cuestionamiento sobre la atribución privativa y excluyente de esta Corporación para reconocer, revalidar y convalidar los grados académicos y títulos profesionales obtenidos en el extranjero, sin perjuicio de lo establecido en los convenios internacionales. Hubo críticas relacionadas con el proceso mismo por la duración considerada excesiva por algunos funcionarios del Ministerio de Educación. Con el fin de revisar el proceso a los fines de mejorarlo se designó un grupo de trabajo con representantes de los encargados de esta tarea en las Facultades e Institutos y de la Vicerrectoría de Asuntos Académicos, quienes trabajaron durante varios meses llegando a designar un Comité Ejecutivo con representantes de las Facultades donde hay un mayor número de reválidas y este Comité es el que está presentando ahora una propuesta de modificación del actual reglamento que regula la materia, más algunas modificaciones administrativas que ayudarán a agilizar el proceso. Hará la presentación el Secretario Técnico de este grupo de trabajo, el jefe de gabinete de la Prorrectoría. Informa que a partir del próximo miércoles la página web de la Universidad publicará la lista de los profesionales que han revalidado su título en la Universidad de Chile en los últimos 10 años. Cree que el Ministro exagera un poco su concepto de globalización y está proponiendo una acreditación internacional que reemplace este sistema de reválida, lo que le parece bastante riesgoso. En el caso de los médicos, en Estados Unidos, por ejemplo, antes de que se empiece el proceso de reválida se exige un año de residencia como interno, becario o residente en un hospital. Por eso, imponer un cambio invocando experiencias internacionales que no tienen ninguna base le parece peligroso y merece una aclaración formal.

El Sr. González señala que, tal como señaló el Sr. Prorrector, la propuesta de reglamento que se ha distribuido fue elaborada por un grupo de trabajo integrado por los Secretarios de Estudios de las Facultades de Derecho, Ciencias Físicas, Medicina, Odontología, Cs., Químicas, Cs. Sociales, el Director de Pregrado, el Presidente de la Comisión Especial de Reconocimiento y revalidaciones de la Vicerrectoría de Asuntos Académicos. Comenta que la Universidad realizó un estudio entre junio y octubre del año 2004 que releva la situación de estos procesos entre el 1 de enero de 2001 y el 30 de junio de 2004.

La presentación del Sr. González sobre el tema se incorpora al acta como Anexo 1.

Concluida dicha presentación, el Sr. Prorrector consulta si hay observaciones a la propuesta.

El Decano Sr. Nahum está, en general, de acuerdo con la proposición. Sugiere que en el artículo 4º, parrafo 3º última parte, se cambie la expresión “exigible” por “indispensable” porque la estima más categórica. En la página 3, artículo 6º, párrafo penúltimo, propone agregar en la letra d) la “legalización” de los programas. Por último, en el artículo 12, párrafo final, cree mejor remitirse concretamente al artículo 7º, del Reglamento General de los Estudios de Pregrado en lugar de citarlo como referencia general.

El Sr. Rector consulta al Dr. Akel si desea añadir algo.

El Dr. Akel comenta que participó en este grupo de trabajo representando a la Facultad de Medicina y fue muy grato trabajar con representantes de las distintas Facultades porque fue una muy buena oportunidad para compartir experiencias y así hacer una propuesta que responda de mejor manera a las necesidades. Es muy importante que el estudiante que fracasa tenga la oportunidad de iniciar un nuevo proceso. Es un reglamento explícito y el grupo quedó conforme con el proyecto.

El Sr. Duran sugiere que en el artículo 9º se diga “una vez recibidos todos los antecedentes por una Facultad” porque la experiencia que tiene es que a veces se entregan los antecedentes incompletos y eso significa una dilación extraordinaria del proceso.

El Decano Sr. Brieva cree que esta proposición insiste en un viejo error conceptual porque coloca en igual status los títulos profesionales que los grados académicos y, en la medida en que se insista, la primera perjudica en el proceso es la propia Universidad. Revalidar el Doctorado de una Universidad no tiene sentido; lo más que se puede hacer es reconocer un grado académico de otra Universidad. Esto es muy distinto en el caso de los títulos profesionales porque se trata de una actividad habilitante. Ese reconocimiento de los grados académicos, en su modesta opinión, debiera ser un procedimiento muy rápido, con una documentación básica, simple. La salida debe ser explícita, breve y debe separarse del concepto de título profesional.

El Sr. Prorrector aclara que hay dos caminos frente a las solicitudes. Quienes revalidan título profesional entran en este proceso más complejo; en cambio, los grados académicos son sometidos a reconocimiento y no reválida y el proceso es rápido.

El Decano Sr. Brieva se alegra de que así sea, entonces.

El Decano Sr. Urcelay cree que la precisión es muy importante para que sea por canales distintos. Con respecto a los títulos profesionales hay destrezas, otros elementos, que no son sólo conocimiento y no debe insistirse sólo en éste. Debe garantizarse que las capacidades están adiestradas suficientemente y ese es el procedimiento que hay que enfatizar.

El Decano Sr. Las Heras explica que en Medicina se toman exámenes de conocimiento, pero también ellos hacen una rotación de una semana en los cuatro servicios básicos donde se comprueba cierto nivel de destreza y habilidad; hay que darse cuenta de si la persona es médico o no.

La Decana Sra. Flisfisch plantea que hay tres situaciones distintas; el reconocimiento se hace a los grados académicos y no a los títulos profesionales. La revalidación es a los títulos profesionales y la convalidación a ambos. Si es así, el artículo 1º no es claro. Propone establecer claramente la diferenciación y, de ese modo, los artículos siguientes permitirán ordenar y explicar claramente.

El Sr. Rector agradece la sugerencia porque estima que aclara bien.

El Sr. Quezada comenta que conoce del tema por haber participado antes y cree que este “reconocimiento” de grados y también títulos profesionales tiene su origen en situaciones que se fueron planteando y que no quedaban bien cubiertas por una sola opción. Por ejemplo, un Doctorado en Teología no sirve para ser Profesor de Teología y eso explica por que aparecen ambas cosas juntas. Hay títulos profesionales que vienen del extranjero, como Director de Teatro, por ejemplo, en que basta con el reconocimiento para el ejercicio profesional. La casuística es complicada. Independientemente del reglamento es práctico cuidar detalles para mantener esta atribución y manejar el proceso con mayor pulcritud porque se puede terminar perdiendo la facultad.

El Decano (S) de Odontología piensa que cada Unidad Académica debiera tener un reglamento interno para realizar el proceso porque éstos son muy distintos según las carreras. Los exámenes son, en general, rigurosos en lo teórico y en lo clínico una vez aprobado lo teórico. Las destrezas son muy importantes. Hay una experiencia acumulada y las exigencias son altas. El ejercicio ilegal de profesiones derivado de las dificultades de procedimiento generan la necesidad de modificar y acelerar los mecanismos sin que por ello haya pérdida de calidad.

El Sr. Rector sugiere aprobar esta propuesta teniendo en cuenta las observaciones formuladas en la sesión y considerando que siempre deberá ser sometido a la revisión de la Dirección Jurídica. Así se acuerda. Solicita que se envíe una nota al Sr. Ministro de Educación porque las afirmaciones que hizo el día de ayer en una reunión con directivos de educación de la OSD fueron superficiales y bastante agresivas contra la Universidad de Chile.

ACUERDO Nº55

El Consejo Universitario aprueba la propuesta de modificación de Reglamento sobre reconocimiento, revalidación y convalidación de Títulos Profesionales y Grados Académicos obtenidos en el extranjero presentada en la sesión con las observaciones formuladas durante su discusión por los Sres. Consejeros, las que deberán ser incorporadas en la versión definitiva del reglamento.

Asimismo, se acuerda enviar una nota al Sr. Ministro de Educación exponiendo los puntos de vista de la Universidad sobre esta materia.

5. Encuentro Universitario sobre financiamiento estudiantil.

El Sr. Rector comenta que ha invitado al profesor Francisco Martínez, Secretario del Senado Universitario, para este tema. Recuerda que la propuesta de celebrar este Encuentro Universitario surgió de un acuerdo con los estudiantes. Originalmente se planteó realizarlo en agosto y luego en septiembre, pero se ha ido postergando por razones conocidas y está agendado para el 4 de noviembre del año en curso en dos etapas, una primera informativa y la segunda de conclusiones el 2 de diciembre. Agrega que distribuyó la propuesta de discusión con las temáticas. Debe tenerse presente también que el escenario mayo-junio es muy distinto al actual. Agrega que, según lo comunicado por el Senado Universitario –a cargo de su organización-, deben participar 108 académicos, 30 estudiantes y 8 funcionarios, los que se distribuyen del siguiente modo: 12 académicos de la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas; 18 académicos de la Facultad de Medicina; 6 académicos por cada una de las restantes Facultades y dos por los Institutos. Comenta que los estudiantes, ya eligieron a sus representantes. Informa que la Comisión especial a cargo de organizar este encuentro estuvo integrada por los Decanos Sr. Chesta y Sr. Las Heras; por los Senadores Sr. Martínez y Sra. Burrows, por los estudiantes Sr. Melo y Sr.Medina y por el Sr. Villarroel, por los funcionarios. Ofrece la palabra al profesor Martínez.

El profesor Martínez señala que el documento distribuido resume los aspectos fundamentales del trabajo realizado por esta Comisión que ha sesionado ininterrumpidamente desde que fue instaurada el 26 de julio de este año. Tiene en síntesis, dos propuestas: a) organización del Encuentro y b) temas de discusión. No cree que valga la pena discutir acá el temario ahora, pero sí el de la organización.

Con respecto a la organización los puntos centrales son:

1. Carácter del encuentro, grado de resolutividad. Tanto el Senado como esta Comisión consideraron que el resultado de este evento sería algo que el Senado, como institución, haría suyo. El carácter vinculante está mediado por el rol del Senado que hará presente al Consejo Universitario, en su oportunidad, lo que le parezca conveniente del resultado del Encuentro.
2. Participación. Nace de un acta de acuerdo del 14 de junio del 2005 que contempla la convocatoria a un Encuentro triestamental que sería organizado por el Senado. Recuerda que el Encuentro aparece en los Estatutos nuevos como una instancia posible de convocar por el Senado y de ese modo fue que se desarrolló la propuesta.

Luego de varias propuestas de la Comisión al Senado se resolvió tener una representación de los estamentos que reflejara porcentualmente la que tiene actualmente el Senado. No obstante, considerando que los estudiantes ya habían elegido 30 representantes, la Comisión ajustó los números de los demás representantes.

En el Senado actual el 75% corresponde a académicos, 19,4% a estudiantes y 5,6 % a funcionarios. De esa manera cada representante académico que no sea transversal para que tenga alguna asignación con Facultad requiere en su Facultad 5 representantes por cada uno no transversal que hay en el Senado que, agregando el miembro que hay en el Senado, da un total de 6 por cada representante en el Senado actual.

En consecuencia, todas las Facultades tendrán 6 representantes, cinco delegados determinados ahora más el senador en ejercicio, salvo las Facultades de Ciencias Físicas y Matemáticas y Medicina. La primera tiene 2 representantes y debería, por tanto, definir 10 delegados y la Facultad de Medicina tiene 3 representantes no transversales y debería definir, en consecuencia, 15 delegados. Serían así un total de 108 representantes más los transversales que son 8 académicos, es decir, 116 académicos, 30 estudiantes y 8 funcionarios. Estas cifras reproducen casi exactamente la actual distribución de los senadores en el Senado.

La Comisión ha plantado que definir ciertos temas mediante un procedimiento de votación provoca largas discusiones que no logran resolverse ni permiten siquiera saber cuanta gente opina de una cierta manera. Un método que probó ser interesante en el Encuentro anterior fue otorgar a la dirección del Encuentro la capacidad para establecer las distintas posiciones existentes sobre un tema determinado. Ello implica efectuar votaciones y registrar el grado de apoyo o rechazo que tiene cierta moción. La idea es que cada persona tenga derecho a 1 voto a mano alzada sin discriminar de qué estamento procede, porque es una cuestión más compleja.

Estos han sido, básicamente, los criterios que ha tenido la Comisión y que ha presentando en dos ocasiones al Senado antes de presentar esta propuesta al Consejo Universitario.

La idea es que haya dos etapas en el Encuentro, la primera de información y la segunda de discusión. Otro aspecto que se discutió fue si había mérito para realizar este Encuentro considerando los hechos ocurridos y se concluyó que, si bien las condiciones habían cambiado notablemente para mejor, este Encuentro tenía por objeto abarcar un espectro de temas un poco mayor y por ello parecía razonable continuar con esta idea de realizar el Encuentro.

El Decano Sr. Las Heras cree que el profesor Martínez ha tenido un rol muy protagónico en todo este proceso y por ello su exposición ha sido bastante completa y central. Valora este esfuerzo porque no se puede dejar de lado que ha habido un cambio sustancial en el escenario. Incluso habrá hasta un nuevo Presidente de la FECH cuando ocurra el Encuentro. Su percepción personal es que gran parte de los temas que motivaron el entusiasmo por generar este Encuentro se han ido resolviendo a través del tiempo. Cree que ha habido ya una instancia de discusión y de participación muy importante sobre un tema que no era menor y esto ha generado mucha expectativa en el sector estudiantil que ha realizado elecciones etc. Le preocupa, sin embargo, la participación de los académicos porque no existe una verdadera motivación de su parte y se corre el riesgo de que este Encuentro se convierta en una reunión de estudiantes o de personas no representativas del sentir general de la comunidad universitaria. Si bien este es un ejercicio de democracia universitaria no se lo estima algo vinculante, una definición de la posición de la Universidad de Chile frente al tema. Le preocupa si habrá capacidad para movilizar esa masa de académicos que se necesita. Le parece que no tendrán el mismo nivel de entusiasmo de funcionarios o estudiantes cuyo compromiso se observa mayor. Tiene ese temor que ojalá no se cumpla, pero debe plantearlo.

El Decano Sr. Chesta cree que frente a la disyuntiva de hacer o no hacer el Encuentro opta por hacerlo porque los temas que en él se analizarán han sido preocupación de muchos académicos y estudiantes. Postergarlo no tiene sentido. Le parece que por más que haya variado la situación con respecto al conflicto de mayo aún quedan muchos temas pendientes de resolver.

El Sr. Rector señala que el Consejo Universitario debe tener en cuenta el procedimiento, ya que hay temas que se discutirán en el Encuentro, se llevarán al Senado y éste los analizara y luego hará proposiciones a este Consejo con criterios de razonabilidad y viabilidad. Desea llamar la atención sobre la posibilidad de que surjan planteamientos justos con soluciones impracticables que pueden generar falsos conflictos en el futuro. Estima importante considerar también los quórum para aprobar o rechazar propuestas porque debe haber un registro claro de ellos. Con relación a la elección de los representantes académicos, estima relevante el método de nominación, porque debe ser representativo de verdad considerando que los temas a debatir son serios e importantes para la institución. Cree necesario hacer un esfuerzo para que participen los mejores representantes en esta actividad. Entiende que hay cierto desánimo y también poco tiempo de los académicos, pero hay un compromiso. Es bueno que la institución tenga una visión aunada con los resguardos que permitan que las propuestas del Senado estén validadas y legitimadas por el carácter de la participación.

La Decana Sra. Flisfisch señala que envió al Sr. Rector un Acuerdo del Consejo de su Facultad que expresa unánimemente la opinión de que la fecha es inoportuna, sobre todo teniendo en cuenta que noviembre y diciembre son los meses en que los académicos están más ocupados, incluso los senadores no estaban en condiciones de participar. La propuesta es buscar una fecha mejor y se sugiere abril o mayo del 2006. Hay otros aspectos del documento que le preocupan. Cree que faltan antecedentes para llevar a cabo el Encuentro. No sabe qué tipo de propuestas harán académicos y estudiantes. Imagina que ya deben estar preparadas muchas de esas propuestas, pero no tiene ninguna claridad respecto a quienes participarán. Elegir representantes tomaría mucho más tiempo de lo imaginado y las fechas están encima. Cómo elegir a esas cinco personas es una cuestión relevante. Se podría, por ejemplo, determinar que los Departamentos elijan un representante, pero también podría haber otras alternativas y habría que ver si hay interés en participar. Insiste en la necesidad de contar con antecedentes no se sabe cuales serán los reglamentos que regularán las materias en debate, como la ley de financiamiento o el arancel de referencia etc. Cree que no hacer las cosas bien significa generar ya un conflicto para 2006 con los estudiantes. Sabe que las conclusiones no pueden ser resolutivas, pero otra cosa es afirmar que las propuestas no son vinculantes para la Universidad porque implica que daría lo mismo, entonces, hacer o no el Encuentro. Le parece precipitado el 4 de noviembre para iniciar el Encuentro. Cuándo se eligen los representantes si no hay tiempo. La reunión en diciembre también resulta inoportuna porque esta el fin de semestre, los exámenes, las elecciones presidenciales, parlamentarias etc. Cree que corresponde esperar un poco para conocer especialmente los reglamentos que regirán las materias de financiamiento recién establecidas.

El Decano Sr. Oyarzún no hará alcances sobre la fecha ni el procedimiento de elección. Es evidente que hay un cambio de contexto favorable para muchos de los puntos que deberían discutirse y eso debiera llevar a consideraciones sobre oportunidad, necesidad etc. Cree que la propuesta se hace en un momento difícil desde el punto de vista de la participación, lo que favorece su impopularidad. No hay que olvidar que, en verdad, esta proposición surgió en el 2004 y que el hecho de que la realización de ese Encuentro estuviera pendiente el 2005 hizo que se incorporara como parte de las exigencias de los estudiantes para negociar la salida del conflicto en el mes de mayo de este año. No ve claro que exista la información técnica de base necesaria para la elaboración de propuestas políticas. Lo anterior implica tomar acuerdos inviables y poco realistas. Tiene dudas sobre el carácter no vinculante del proceso. Un Encuentro de este tipo es relevante para la Universidad independientemente de las adecuaciones porque permite una maduración participativa para la renovación de los cuadros directivos. Existe la tendencia de que sólo un grupo reducido de académicos sea el que asume tareas y hay una falta de compromiso institucional. Esto es muy importante sobre todo en vísperas de la entrada en vigencia del nuevo estatuto en especial respecto a las relaciones Senado-Consejo. Las propuestas y recomendaciones del Senado tendrán un carácter vinculante para la Universidad, obviamente, lo que no significa su implementación inmediata. Por eso es tan importante que haya una base sólida de información para tomar acuerdos con sentido.

El Sr. Villarroel señala que para los funcionarios ha sido de gran interés participar en este Encuentro, porque se relaciona con materias que por lo general paralizan la Universidad durante el primer semestre todos los años, precisamente por los problemas que conllevan las indefiniciones sobre financiamiento estudiantil. El Encuentro parte de la idea de hacerse cargo de un compromiso de la Universidad con los estudiantes para llevarlo a cabo de la mejor manera. No tiene su origen en el Senado. Hay que analizar qué es lo que se ganaría con el Encuentro y después determinar cómo se organiza. Cree que la situación en verdad no ha cambiado sustancialmente para los estudiantes antiguos. Los cambios son para los nuevos en este contexto. El compromiso se hizo no solamente para estudiar el problema del financiamiento estudiantil sino para tratar problemas hoy vigentes en la Universidad como, por ejemplo, el de la morosidad, que se arrastra sin solución desde hace tiempo. El Encuentro es un ámbito de discusión y las decisiones corresponden a otras instancias; eso no debe ser un aspecto paralizante. Le preocupa seriamente la participación académica, pero hay que generar mecanismos de motivación. El Consejo debe dar respuesta a sus estudiantes que ya eligieron a sus representantes. Los funcionarios han sido más cautos sabiendo que no se puede hacer elecciones ahora y, por ello, han elegido a quienes más acercamiento tienen con los temas. Eligieron asistentes sociales y dos representantes de quienes trabajan en el crédito para que participen en el Encuentro. Estas personas han participado en el Ministerio y han estado trabajando con la FECH para tener una base real y abordar los temas de fondo. La Universidad debe atreverse a prevenir y ese es el sentido del Encuentro. Abordar estos temas que son conflictivos y urgentes de abordar de todos modos. Los funcionarios apoyan la realización del Encuentro y con un sentido vinculante en una fase de acción. Las resoluciones deben darse en el momento oportuno por las instancias que corresponden de acuerdo a los procedimientos establecidos.

El Presidente de la FECH concuerda que ha habido avances y sobre todo para las nuevas generaciones, pero hay consenso en que queda mucho por hacer y lo reconocen todos, incluido el Ministro. El año pasado se acordó realizar el Encuentro para discutir los problemas pero, por responsabilidades compartidas, no se llevó a cabo y por ello hubo problemas este año. Está de acuerdo con el Sr. Villarroel en el sentido que estas instancias de discusión se vayan multiplicando en la Universidad. Le parece que hay que legitimar los acuerdos logrados con el trabajo de la Comisión que se constituyó para esto. No es partidario de volver a postergar este Encuentro. Cree que esta es una época de exámenes de los estudiantes y ello genera conflicto pero se puede soslayar en pos de un objetivo superior en cuanto a prioridad. La temática del Encuentro es fundamentalmente como recomendación de política pública que hace esta Universidad y, si bien tiene aspectos complementarios sobre la política interna, lo esencial es lo primero. Cree importante que las discusiones tengan altura de miras y entender que este Encuentro es necesario. Le parece factible encantar a los académicos si se trabaja en función de ello.

El Sr. Rector concluye que el Consejo ha tomado nota de la convocatoria y se adoptarán medidas para lograr la participación de los académicos haciendo presente la necesidad de que funcionen adecuadamente los quórum y el deseo de que sea una instancia para prevenir problemas y no para generarlos. Hace un llamado a los Sres. Decanos y Directores para que los representantes sean los que mejor reflejen el pensamiento de las Facultades.

6. Plazos de Carrera Académica en relación a Profesores Asistentes.

El Sr. Rector señala que este es un tema de carácter informativo. Desea dar cuenta de una reunión con la Asociación de Académicos porque el plazo que establece el reglamento de carrera académica para la permanencia en el rango de Profesor Asistente se vence a fines de octubre lo que genera la necesidad de que se sometan a evaluación para ascender en ella. De no ocurrir esto éstos serán considerados antecedentes negativos.

Su punto de vista es que no hay que volver a ampliar el plazo porque se invalidan los sistemas creados y, como no es plazo perentorio que implique despido, hay que establecer un plazo de 6 meses para hacer un análisis del universo involucrado y determinar cómo se tratan los distintos casos afectados. Puede haber cambio de contrato, jubilación y en los casos que corresponda, presentación de antecedentes a evaluación.

7. Reformulación del Programa de Magíster de la Nutrición que imparte el INTA, incluyendo el cambio de nombre de una de las menciones del Programa.

Ofrece la palabra a la Sra. Vicerrectora de Asuntos Académicos.

La Dra. Sepúlveda señala que se somete a consideración del Consejo la proposición de modificaciones al Magíster en Ciencias de la Nutrición con Menciones que imparte el INTA, la cual ha sido analizada y cuenta con un informe favorable del Departamento de Postgrado y Postítulo de la Vicerrectoría. Se trata de modificaciones que apuntan a una reorientación del programa hacia temas de aplicación concreta, sin que por ello se descarten capacidades investigativas propias de este nivel de postgrado. Para los efectos anteriores se incorporan nuevas asignaturas, se readecua el número de créditos y se incorporan seminarios y una Actividad Formativa Equivalente alternativa a la tradicional Tesis, en los términos previstos en la normativa vigente (Reglamento General de los Estudios de Magíster y Doctorado, DU. Nº 006894(93).

Junto con los cambios curriculares antes señalados, se propone modificar también el nombre de una de las menciones, la de Nutrición Pública, que pasaría a denominarse Promoción de la Salud y Prevención de Enfermedades Crónicas Asociadas a la Nutrición.

Considerando que estas materias requieren de la aprobación del Consejo, se convocó a la Comisión de Docencia del Consejo Universitario, la que en sesión del 21 de octubre del corriente recomendó acoger la proposición de modificaciones solicitada.

El profesor Hidalgo señala que este es un programa que tiene 30 años de antigüedad en un instituto muy prestigioso y que cuenta con la acreditación por cuatro años. El INTA ha hecho el esfuerzo por cambia el nombre de una asignatura y reducir los créditos de cada uno de las menciones para lograr menor permanencia de los estudiantes en los programas y una más fácil titulación. Las medidas adoptadas por el INTA con un año de antelación a la fecha en que corresponde la reacreditación muestra la seriedad, el profesionalismo y el interés con que se están llevando a cabo estos procesos.

Aprovecha para informar que en la pasada reunión de la CONAP fueron acreditados 6 Magísteres: en Estudios Internacionales (4 años) Historia con menciones, reacreditado por dos años; Morfología, de la Escuela de Medicina, dos años. Las reacreditaciones del Magíster en Estudios Latinoamericanos (4 años). El Magíster en Políticas Públicas aumento de cuatro a cinco su acreditación, plazo máximo.

El profesor Rodríguez destaca que en estos 30 años se ha tratado de manera constante de estar muy actualizados en los aspectos de nutrición y alimentación. Se sabe que los problemas de nutrición de este país no van por el lado de la desnutrición como era antaño sino de los excesos con los problemas derivados y conocidos por todos. Otro aspecto digno de mención es que, como consecuencia del proceso de acreditación de hace casi cuatro años, se están recogiendo las recomendaciones de los revisores externos. Hace cuatro años el Magíster en Nutrición era el máximo grado que se podía obtener en Chile. Ahora existe el Doctorado en Nutrición que dictan en colaboración cinco unidades académicas de esta Universidad y debe tenerse en cuenta ese aspecto cuando se reorienta el Magíster hacia otro tipo de intereses de los alumnos.

El Dr. Vio agradece la reunión de la Comisión de Docencia. Cuenta que el Magíster cumplió 30 años y se hizo un acto de reconocimiento a la labor desempeñada. La característica fundamental de este Programa es que ha estado siempre adecuado a las necesidades que han ido surgiendo con el tiempo. Recuerda la reciente creación de la Mención de Alimentos Saludables. Este Magíster tiene una importancia internacional relevante. Es un claro aporte a América Latina; el 50% de sus alumnos son extranjeros; tiene un prestigio nacional e internacional y merece ser revisado cada cierto tiempo.

El Decano Sr. Nahum cree que el INTA ha sido una institución que ha marcado una pauta de excelencia en esta Universidad y en el país y esta permanente actualización ha sido siempre una vanguardia. Propone aprobar sin reserva este cambio con felicitaciones por el trabajo realizado.

El profesor Hidalgo informa que el Depto. De Postgrado entregó el mes pasado una guía para la acreditación de los Magísteres por vía de la autoevaluación. De manera que los Magísteres que no han iniciado sus procesos cuentan con un instrumento claro y preciso para orientar ese proceso.

El Decano Sr. Brieva cree que esta era una buena oportunidad para haber producido un cambio más central en la denominación de los Magísteres y empezar a desechar la idea de “ciencias en” que es una idea antigua insostenible. Lamenta que no se la haya aprovechado. Solicita a Postgrado que incentive esa eliminación cuando se planteen modificaciones a grados ya existentes o se propongan nuevos.

El Sr. Rector cree que la oportunidad está vigente y propone propone cambiar la denominación ahora mismo.

El Dr. Vio señala que se lo puede denominar Magíster en Nutrición y Alimentos. Así se acuerda.

ACUERDO Nº56

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 9, letra g) del Estatuto de la Universidad de Chile, el Consejo Universitario aprueba, por unanimidad y felicitando al INTA, la proposición para modificar la denominación del Grado de Magíster en Ciencias de la Nutrición, sustituyéndola por Magíster en Nutrición y Alimentos con menciones. Asimismo acuerda cambiar la mención Nutrición Pública por Promoción de la Salud y Prevención de Enfermedades Crónicas Asociadas a la Nutrición. Aprueba también la modificación de los Planes de Estudio de dicho programa en los términos planteados en la documentación distribuida para la sesión la que se entiende formar parte del presente Acuerdo.

8.- Proposición del Sr. Rector para otorgar la distinción Doctorado Honoris Causa de la Universidad de Chile al Presidente de la Federación Internacional de Sociedades de la Cruz Roja y de la Media Luna Roja al Sr. Juan Manuel Suárez del Toro Rivero.

El Sr. Rector ofrece la palabra a la Sra. Vicerrectora, quien señala que, de acuerdo al procedimiento regular, se reunió el Comité de Decanos a cargo de revisar los antecedentes que acompañan estas solicitudes. Dos de los tres Decanos opinaron que los antecedentes eran suficientes para otorgar esta distinción y el tercero sugirió concederle la Medalla Rectoral. Subraya que esta distinción está establecida para personalidades que hayan destacado a nivel mundial por acciones en beneficio de la humanidad o por sus acciones en beneficio de Chile. Los Decanos consideraron que toda las acciones como Presidente de la Cruz Roja ameritaban suficientemente para que el Sr. Rector hiciera esta proposición al Consejo.

El Sr. Rector cree que esta distinción Doctorado Honoris Causa debiera tener dos vertientes, una para este tipo de personas que han hecho contribuciones en el ámbito político y otra vertiente para las contribuciones en el ámbito académico. Cree que el tema debiera analizarse para proponer los respectivos cambios reglamentarios.

Procede a la formulación del Acuerdo.

ACUERDO Nº57

De conformidad con lo establecido en el DU Nº 0015360, de 1979, reglamento de distintivos, distinciones y calidades académicas de la Universidad de Chile, el Consejo Universitario acuerda otorgar la Distinción Doctorado Honoris Causa al Sr. JUAN MANUEL SUAREZ DEL TORO RIVERO, Presidente de la Federación Internacional de Sociedades de la Cruz Roja y la Media Luna Roja.

8.- Designación y renovación de integrantes de la Comisión Superior de Evaluación Académica.

El Sr. Rector señala que se trata de resolver cuatro situaciones. Dos de ellas se relacionan con el vencimiento del mandato de los Profesores Juan Colombo y Carlos Conca, cuya renovación propone porque ambos están dispuestos a continuar con esta tarea. Por su parte, los Profesores Sra.Maria Angélica Montenegro y Sr. Francisco Javier Aguilera Gajardo han completado su período y deben ser reemplazados. Propone para ello a los profesores Sra. Magdalena Araya Quezada del INTA y al Sr. Humberto Giannini, de la Facultad de Filosofía y Humanidades.

Se procede a formular el Acuerdo:

ACUERDO Nº58

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 25 de Reglamento General de Carrera Académica, el Consejo Universitario acuerda aprobar la proposición del Sr. Rector de renovar el mandato de los profesores CARLOS CONCA Y JUAN COLOMBO CAMPBELL por un nuevo período y de designar como nuevos integrantes de la Comisión Superior de Evaluación Académica a los siguientes Profesores: Sra. MAGDALENA ARAYA QUEZADA, del INTA y Sr. HUMBERTO GIANNINI IÑIGUEZ, de la Facultad de Filosofía y Humanidades.

9.- Cambio de denominación de la Facultad de Ciencias Económicas y Administrativas. FACEA.

El Sr. Rector ofrece la palabra al Sr. Decano de la Facultad de Ciencias Económicas y Administrativas.

El Decano Sr. Ramos señala que el nombre es muy largo y no lo usan en el avisaje ni en la prensa cuando se refieren a ella. En general se la refiere como la Facultad de Economía, pero esa denominación deja fuera dos Departamentos de los tres que son igualmente importantes: el Departamento de Administración y el Departamento de Ingeniería de Información y Auditoría. El término administrativo tiene connotaciones burocráticas y pareciera más adecuado usar “gestión”. Se comisionó un estudio entre líderes de opinión y egresados proponiendo distintos nombres. El nombre más propuesto es que se llame Facultad de Economía y Negocios, porque recoge mejor tanto la noción de administración como de auditoría y contabilidad, que son los dos ámbitos relevantes. Esto ha sido largamente estudiado y debatido y estima oportuno que, con la inauguración del nuevo edificio –que debiera entregarse a fines de noviembre-, denominarla de esta nueva manera. La propuesta fue aprobada en el Consejo de Facultad pero desearían la aprobación del Consejo Universitario para ello.

Al Decano Sr. Brieva le preocupa que una Facultad de esta Universidad se base en el marketing para cambiar de nombre. Desde el punto de vista universitario le produce cierto problema.

El Decano Sr. Ramos cree que es importante recoger la opinión de los egresados porque hay que ver con qué se sienten mas identificados. Hay que usar un nombre corto.

El Decano Sr. Nahum señala que desde hace más de 20 años su Facultad se llama Facultad de Derecho y no de Ciencias Jurídicas y Sociales como antes. Cree que no es solo un problema de marketing sino que se relaciona con los contenidos y con lo que la gente identifica.

El Sr. Rector apoya esta propuesta. El nombre actual es demasiado largo pero, además inexactos, porque habla de “ciencias económicas” cuando hay solo una y “ciencias administrativas” se asocia a burocracia además de no considerarlo una ciencia. Cree que esta nueva denominación se ajusta más a lo que es.

El Sr. Rector aprovecha para felicitar a la Facultad de Economía por su organización del Congreso Latinoamericano de Escuelas de Administración, ya que hubo una asistencia de representantes de todo este continente. Le pareció un gran logro.

El Decano Sr. Ramos agrega que se realizó en el nuevo edificio que se acomodó para armar este evento.

ACUERDO Nº59

El Consejo Universitario acuerda cambiar la denominación de la Facultad de Ciencias Económicas y Administrativas por la de Facultad de Economía y Negocios.

10.- Informe De la Comisión de Economía Finanzas y Política de Personal del Consejo Universitario.

El Sr. Rector comenta que este tema fue visto sólo el día viernes y por eso no se repartió anticipadamente toda la documentación, la que acaba de distribuirse. Presenta sus excusas por ello. Ofrece la palabra al Vicerrector Sr. Cáceres.

El Vicerrector Sr. Cáceres señala que el primer tema es una recomendación de la Comisión de Economía con relación a la construcción de un edificio de la Facultad de Derecho. Hará una presentación muy breve.

La Facultad tiene un edificio construido hace más de 70 años con una capacidad de 900 alumnos y hoy tiene más de 1700 alumnos y, por ende, la necesidad está justificada. La superficie propuesta para la construcción es de 7.749 mts.cuadrados, cinco pisos sobre la calle, tres subterráneos y un piso técnico. Esto significa 16 salas, de 160 alumnos por sala, lo que representa un incremento de 640 alumnos, aulas, casinos, gimnasio etc. En términos de costo, el valor estimado es de 165.148 UF. La Facultad dispone de 80.878 UF, recursos propios.

En consecuencia, la solicitud es de 84.270 UF. Es una solicitud de préstamo del Fondo que creó el Consejo Universitario para Inversión en Infraestructura, esto significa alrededor de 1500 millones de pesos. Se hizo el estudio de la capacidad de pago de la Facultad concluyendo que puede amortizar el total de este préstamo en 15 años con una tasa de interés de 6,5%, con un año de gracia, lo que implica alrededor de 166 millones de pesos anuales de amortización. Se utiliza el Fondo porque la Facultad tiene capacidad de ahorro, tiene 80.000 UF, y capacidad de pago futuro, pero no para hacer una operación de leaseback. No hay ningún problema considerando los flujos actuales. La construcción comenzaría de inmediato porque se está preparando el proyecto desde hace dos años y se está avanzado en la aprobación de los permisos. La recomendación de la Comisión de Economía es aprobar la construcción hasta este monto. Si como resultado de la licitación resultara un presupuesto superior, la Facultad tendría que conseguir los recursos adicionales pero no involucraría en ningún caso recursos superiores del Fondo a los que se han mencionado.

El Sr. Rector objeta el nombre Edificio Torre Bellavista. Sugiere que tenga el nombre de alguien vinculado a la Facultad de Derecho.

El Decano Sr. Nahum señala que nadie lo ha bautizado realmente.

El Sr. Rector considera que debe realmente tomarse en cuenta este aspecto para más adelante, porque hay que personalizar y homenajear a quienes han contribuido con el quehacer universitario.

Hay acuerdo y se procede a la formulación

ACUERDO Nº60

Se aprueba el desarrollo y ejecución del Proyecto de Construcción del Edificio de Aulas y Estacionamientos de la Facultad de Derecho denominado “Edificio Bellavista”, por la suma máxima de 165.148 UF. Esta cifra contempla la ejecución de la obra, los costos de especialidades asociadas al proyecto y la habilitación del edificio.

ACUERDO N°61

Se aprueba como fuente de financiamiento del Proyecto: 1). Los recursos propios, de libre disponibilidad, que posee la Facultad, por la suma equivalente a 80.878 UF. Dichos recursos contemplan la habilitación del edificio por la suma de 12.061 UF y cuya materialización se efectuará hacia fines del año 2006, y 2). Préstamo del “Fondo de Inversión en Infraestructura y Desarrollo Institucional” del Fondo General de la Universidad de Chile, por la suma equivalente a 84.270 UF. Dichos recursos deberán ser amortizados en un período total de 15 años (incluye un año de gracia durante la construcción del edificio y 14 años de pago efectivo).

Se autoriza a la Vicerrectoría de Asuntos Económicos y Gestión Institucional, a descontar mensualmente desde los aportes que recibe la Facultad de Derecho, de parte del Fondo General de la Universidad, los montos correspondientes al servicio de los compromisos producto de la operación de préstamo que le otorga el “Fondo de Inversión en Infraestructura y Desarrollo Institucional”, por el período que dure dicho préstamo y hasta su total extinción.

Cualquier diferencia que se produzca en los montos necesarios para el financiamiento de las obras, una vez conocidas las ofertas públicas de construcción, debe ser asumida directamente con los recursos propios de la Facultad de Derecho y en ningún caso, gravarán al Fondo General de la Universidad.

El Sr. Rector ofrece la palabra al Sr. Vicerrector Cáceres respecto al segundo tema del Informe.

El Vicerrector Sr. Cáceres recuerda que en el año 2001 el Consejo Universitario aprobó la compra de la casa matriz de la Editorial Universitaria, ubicada en la calle María Luisa Santander, Comuna de Providencia, en 150 millones de pesos. La idea fue hacer una operación de retrocompra, por lo que la Universidad se endeudó en ese monto. La propuesta de la Editorial es recuperar la casa pues tiene una oferta de 260 millones de pesos. La Universidad debería venderla en ese monto, ya que es ahora de su propiedad y la Editorial solicita que se le traspasen esos 260 millones de pesos, lo que significa que los 150 millones que ya traspasó cuando realizó la compra serían un aporte de capital de la Universidad. El viernes pasado la Comisión de Economía debatió este tema por un lapso de dos horas y media, porque analizó la situación global históricamente. El año 1998 se detectaron los graves problemas de la Editorial y se solicitó la primera quiebra. El 2000 el Consejo Universitario acordó comprar los terrenos de San Francisco en 1000 millones de pesos, para lo cual se endeudó. La premisa básica fue que no era gran negocio, pero era una empresa que podía generar una rentabilidad mínima, capital de trabajo etc. El año 2004 se vendió el terreno de San Francisco recuperando el capital y gran parte de los intereses, sólo 30 millones de pesos de los intereses no fueron cubiertos. El año 2001 la Universidad adquirió el inmueble de María Luisa Santander con el compromiso de retrocompra. Luego de un extenso análisis el Consejo Universitario decidió traspasar a la Editorial 400 millones de pesos como un aumento de capital y en esa oportunidad se concluyó que el negocio no era rentable pero sí viable. Entretanto hubo cambio de Directorio con una alta composición de académicos. El Directorio actual es mayoritariamente formado por Vicerrectores, Decanos. El trabajo que se ha hecho es muy impresionante en términos de reducción de costos y hoy la Editorial tiene apenas 15 personas trabajando; dejó la casa de Marcoleta y la carpa de la Casa Central; se desprendió de la librería y esta reducida a un mínimo, pero aún así sigue pesando el endeudamiento del año 98.

Hoy La Comisión de Economía concluye que la Editorial no es rentable ni viable, ya que si se hace esta operación requeriría igualmente un ingreso adicional a fin de año o comienzos del próximo. El Dr. Rojas propuso reconocer institucionalmente la Editorial como un organismo que va a requerir de apoyo permanente durante los próximos años. Esta operación de retrocompra no la salva de una eventual quiebra. Se requieren alrededor de 160 millones adicionales que deberían aportarse más adelante para evitar la quiebra. Desde el punto de vista económico, la Editorial no es rentable ni viable con estos montos pero puede tener una operación mínima, incluso ajustar los gastos en personal, pero estos traspasos están pensados para disminuir los pasivos aunque haya un eventual perdonazo de los bancos, como ocurrió la vez anterior. La propuesta consiste en cumplir el compromiso de retrocompra. No hubo consenso en cuanto a traspasar los 260 millones a la espera de un pronunciamiento del Consejo Universitario.

El Sr. Rector ofrece la palabra al Decano Sr. Urcelay haciendo presente que la situación se ha venido arrastrando desde la década del 90. No es que se hayan tomado actualmente malas decisiones sino que es una situación de arrastre. Es un escenario muy difícil. Hay una inviabilidad financiera pero requiere análisis el tema de la inviabilidad política porque hay allí un tema de imagen corporativo. Conoce muy bien la situación porque ha estado muy de cerca en todo este proceso.

El Decano Sr. Urcelay solo agrega que hasta el 94 la Editorial Universitaria no solo era viable sino que se capitalizaba. De allí al 98 la administración la toma la Universidad y la deuda llegó cerca de los 5000 millones de pesos. Cuando el Directorio actual se hizo cargo a partir de marzo comenzó a tomar decisiones drásticas. Las perdidas eran cercanas a los 20 millones de pesos pero no se habían adoptado resoluciones. Cuenta que se acordó cerrar las librerías, lo que implico dejar cesantes a 60 personas. Cree que lo que ha planteado el Sr. Vicerrector es bastante claro. Sin embargo, a pesar de las dificultades pide una oportunidad para demostrar que esto se puede hacer viable. Tal como están las cifras en 8 meses se hizo lo que no se había hecho en 8 años. Hay una declaración de quiebra inminente. La banca acepta recibir alrededor de 106 millones y condonar cerca de 400 millones. Cree que estos 260 millones derivados de la retrocompra permitirían salir adelante con la banca. Lo inmediato es contar con este fondo de capital.

Continúa presidiendo el Sr. Prorrector.

La Decana Sra. Flisfisch considera que, si se analizara lo del subsidio a la Editorial, deberían revisarse también los que se entregan al Coro, a la Orquesta etc. Concuerda con lo señalado por el Sr. Rector respecto al costo político y en términos de imagen corporativa que traería la quiebra de la Editorial. Está de acuerdo con la venta de María Luisa Santander y con el traspaso de los recursos a la Editorial. El punto siguiente a analizar es cuál seria el subsidio que habría que establecer o si se corre el riesgo de llevarla a la quiebra definitiva. No hay más opciones que éstas, a su juicio. Se ha confirmado lo que ya se conoce sobre editoriales en este país. Como moción de orden plantea que, en el futuro, se hagan reuniones de Consejo más seguidas con menos puntos de tabla porque le parece que los temas son demasiado importantes como para tratarlos superficialmente. Solicita poner en tabla la discusión del tema de las subvenciones de todas las situaciones similares a la de la Editorial Universitaria. Vota a favor de la venta y el traspaso de los recursos.

El Decano (S) Sr. Aspillaga suscribe totalmente el planteamiento de la Decana Sra. Flisfisch. No sólo deben tomarse en cuenta los costos económicos sino también los políticos. Cree que hay que aprobar la propuesta del Decano Sr. Urcelay.

El Decano Sr. Ramos estima difícil aprobar algo así en un negocio declarado inviable y sin saber, además, cuánto sería el subsidio requerido. Lamenta que siempre se esté frente al fantasma de la quiebra. Quisiera saber cuánto es lo que se esta dispuesto. Una alternativa sería suspender el negocio por un año. Las opciones no se ven claras ahora. No quisiera tomar ninguna acción que comprometa por más de un mes. Quisiera que se analizara más a fondo el tema.

El Decano Sr. Urcelay señala que no hay tiempo ya, porque hoy mismo puede pedirse la quiebra. Está la espada de Damocles de la banca. Se explaya sobre las dificultades existentes y lo angustioso de la situación Lo inmediato es contar con el aporte de los 260 millones de pesos. Cree que el tema de la viabilidad debe discutirse más detalladamente en el futuro inmediato. Tiene fe en que se saldrá adelante. Pero ahora no se puede esperar ni un día más.

El Decano (S) Sr. Aspillaga cree que la decisión debe ser hoy porque el daño político es muy grave.

El Decano Sr. Nahum aprovecharía este momento crítico para adoptar decisiones con implicancias futuras claras, porque no se puede continuar con la presión constante de la quiebra. Esta dispuesto a confiar pero hay que jugarse con los bancos y resolver definitivamente la quiebra. Cree que hay que reducir al máximo el pasivo. Es esencial tomar una decisión informada. Debe pedirse un plazo para resolver o pedir la quiebra. No quiere ser dilatorio pero la solución debe ser definitiva. No se puede votar la entrega de 260 millones para que después haya igualmente una quiebra que hasta puede ser considerada fraudulenta.

El Vicerrector Sr. Quezada señala que todas las discusiones con los bancos ya se exploraron y se ha negociado que se puede pagar un 25%. Salesianos permite esta operación y daría facilidades con respecto a la deuda que se tiene con ellos. Ya se termino el plazo. La esperanza es que haya subsidio y que se pueda negociar con el grupo Matte algún ingreso de fondos a futuro.

El Decano Sr. Nahum señala que ha hablado como abogado y hombre de negocios. Cree que no se puede ceder a una presión de quiebra. Debe hacerse un estudio cabal y resolver de fondo.

El Decano Sr. Chesta opina que la situación es tan crítica que debe ser aprobada la propuesta. Está en juego también el prestigio de la Universidad. Le parece que no se puede esperar mayor desequilibrio para tomar las decisiones.

El Sr. Prorrector estima que hay consenso respecto a la inviabilidad económica, pero cree fundamental ver también el tema de la viabilidad política. Hay que resolver la urgencia y dedicarse a estudiar de inmediato el tema de la subvención. Solicita votar la propuesta.

Se aprueba la propuesta por 8 votos, una abstención y un voto en contra (Decano Sr. Nahum).

ACUERDO Nº62

El Consejo Universitario aprueba efectuar un aporte de capital a la empresa Editorial Universitaria S.A., por un monto de $ 260.000.000, (doscientos sesenta millones de pesos).

Se deja constancia que el presente acuerdo se adopta en concordancia y sobre la base de los antecedentes, propuestas y análisis contenidos en el documento denominado “Informe a la Comisión de Economía, Finanzas y Política de Personal del Consejo Universitario, Situación Financiera de la Editorial Universitaria”, presentado por la Vicerrectoría de Asuntos Económicos y Gestión Institucional, conocidos por este Consejo y previamente discutidos por la Comisión de Economía, Finanzas y Política de Personal del mismo, con fecha 21 de octubre de 2005.

ACUERDO Nº 63

El Consejo Universitario autoriza la enajenación, mediante licitación pública, del inmueble universitario ubicado en María Luisa Santander N°0447, comuna de Providencia, por un monto no inferior a $ 260.000.000 (doscientos sesenta millones de pesos). El inmueble se encuentra inscrito a nombre de la Universidad de Chile a Fojas 6.381 - Nº 7.168 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Santiago correspondiente al año 2002.

Se levanta la sesión a las 12:55 hrs.

DR. JORGE LITVAK LIJAVETZKY
Prorrector
Secretario Consejo Universitario (S)