Décima Tercera Sesión Ordinaria, martes 06 de diciembre del año 2005

El día martes 6 de diciembre de 2005, siendo las 9:00 hrs., se reunió el Consejo Universitario presidido por el Sr. Rector Prof. Luis A. Riveros C., con la asistencia del Sr. Prorrector Dr. Jorge Litvak y de los señores Decanos de las Facultades que a continuación se indican:

• Arquitectura y Urbanismo Sr. Julio Chesta
• Artes Sr. Pablo Oyarzún
• Ciencias Sr. Raúl Morales
• Cs. Agrarias Sr. Mario Silva
• Cs. Físicas y Matemáticas Sr. Francisco Brieva
• Cs. Forestales Sr. Guillermo Julio
• Derecho Sr. Roberto Nahum
• Economía y Negocios Sr. Joseph Ramos
• Filosofía y Humanidades Sra. María Isabel Flisfisch
• Medicina Sr. Sergio Thambo (Decano (S))
• Odontología Sr. Omar Campos (Vicedecano)
• Cs. Químicas y Farmacéuticas Sr. Luis Núñez
• Cs. Sociales Sr. Eduardo Morales (Vicedecano)
• Cs. Veterinarias y Pecuarias Sr. Santiago Urcelay

Asiste el representante del Presidente de la República, Sr. Patricio Rojas y los Consejeros Sr. Jorge Valenzuela, Sra. Rosa Deves y Sra. Faride Zeran. Excusa su inasistencia el representante del Presidente de la República, Sr. Carlos Martínez.

Concurren por invitación del Sr. Rector, la Vicerrectora de Asuntos Académicos, Dra. Cecilia Sepúlveda; el Vicerrector de Asuntos Económicos y Gestión Institucional, Sr. Carlos Cáceres; el Contralor, Sr. Antonio Zapata; el Director del Instituto de Asuntos Públicos, Sr. Fernando Durán; el Director del Programa de Bachillerato, Sr. Jorge Babul; la Directora del Instituto de Estudios Internacionales, Sra. Jeannette Irigoin; el Director del INTA, Dr. Fernando Vio; el Director del Hospital Clínico José Joaquín Aguirre, Dr. Italo Braghetto; el Vice Presidente de la FECH, Sr. Felipe Hasbún; el Presidente de la FENAFUCH, Sr. Carlos Abarca. Excusan su inasistencia el Vicerrector de Investigación y Desarrollo, Sr. Camilo Quezada y el Director del CEAC, Sr. Luis Merino.

Para ilustrar sobre el punto 3 de la tabla, se encuentran presentes el profesor Jorge Hidalgo, Director del Depto. de Postgrado y Postítulo de la Universidad y los profesores Carlos Ruiz, Director del Depto. de Postgrado de la Facultad de Filosofía y el profesor Eduardo Carrasco, Coordinador del Programa de Doctorado en Filosofía, de esa misma Facultad. Con relación al punto 4, concurre el Sr. Carlos Castro, Director de Finanzas y Gestión Patrimonial.

Actuó como Secretario del Consejo Universitario, el Sr. Roberto La Rosa Hernández, Secretario General (S).

Tabla

1. Aprobación del acta correspondiente a la XII sesión ordinaria, de 17 de noviembre de 2005.
2. Cuenta.
3. Proposición de fusión de dos menciones del Programa de Doctorado en Filosofía.
4. Aranceles 2006.
5. Varios

1.- Aprobación del acta correspondiente a la XII sesión ordinaria, de 17 de noviembre de 2005.

El acta es aprobada sin observaciones.

2.- Cuenta.

Cuenta del Sr. Rector

• PSU: Desde ayer se está llevando a cabo el proceso de toma de la Prueba sin ningún problema. Se entregarán los resultados el 19 del corriente. Se está procediendo con gran eficiencia. El período de postulaciones se ha fijado entre los días 20 y 22 de diciembre. Las matrículas se harán en la semana siguiente a Navidad cuando, en verdad, se cerrará prácticamente el proceso para esta Universidad porque la primera semana de enero es para las listas de espera que, en el caso de esta Corporación, son bastante marginales. Los estudiantes tienen hasta el 10 de diciembre para postular al nuevo sistema de créditos y becas, lo que significa que ellos estarán asignados también en el mes de diciembre. El sistema se ha vuelto más ágil. Se ha solicitado al Ministerio que estudie la posibilidad de adelantar la PSU para el mes de noviembre del próximo año de manera de cerrar todo el proceso durante diciembre.
• Comisión Nacional de Innovación: se ha formado transitoriamente esta comisión porque hay un proyecto de ley en el Parlamento cuya discusión se retomará en marzo, pero hay cerca de 50 mil millones de pesos contemplados en el presupuesto nacional que se relacionan con proyectos de innovación y tecnología. Comenta que hubo un Encuentro con investigadores de la Universidad y se requiere estar preparados porque ya está Comisión está trabajando en el establecimiento de las prioridades y de las líneas. Resalta el hecho que, de los representantes de Ciencias y del sector académico, son todos de esta Corporación; hay tres representantes empresariales: Juan Claro, Bruno Philippi y José Joaquín Brünner; y el Presidente de esta Comisión es don Edgardo Boenninger. Participan los Ministros de Economía, Educación y Hacienda o sus representantes. Está funcionando y hay que estar a la espera de las noticias. Los fondos se ejecutan a través de Conicyt y CORFO.
• Reunión con el Contralor General de la República: fue de carácter protocolar con el propósito de presentarle al nuevo Contralor universitario. Se le hizo presente la preocupación por el trámite de toma de razón del nuevo Estatuto de esta Casa de Estudios.
• Situación que afecta a los campus clínicos de la Universidad de Chile: la Universidad opera en campus clínicos de muchos hospitales de la ciudad de Santiago. El uso de ellos siempre obedeció a una relación de colaboración, de larga data, entre esta Corporación y el Servicio Nacional de Salud de. En ese marco se ha desarrollado bien el trabajo y se han realizado las inversiones, prestando un importante servicio de apoyo al servicio médico del país con los consecuentes beneficios desde el punto de vista académico para la Universidad. Han cambiado los tiempos considerablemente y el Servicio de Salud ha elaborado un documento llamado “borrador no oficial” en el que la política es que se admite en los campus clínicos a quienes tengan oferta financiera aceptable, lo que significa que hay que ofertar inversiones de equipamiento etc. Ello es concordante con la multiplicación de universidades privadas pero no corresponde a la relación histórica con esta Universidad ni menos a una política de excelencia académica que debiera ser lo que se alienta desde el aparato del Estado y menos que se exija a otros organismos del Estado que hagan ofertas como si fuese la compra de un servicio. Se ha hecho el respectivo reclamo al Ministro de Salud, si bien se considera que esto no se puede resolver en el ámbito de la salud solamente, sino que requiere una discusión nacional, distinta, a otro nivel, porque no sólo está implicado el presupuesto del Ministerio de Salud sino que es una materia de política de Estado que es mucho más trascendente que cuadrar el presupuesto. Esto ha despertado mucha preocupación; ya hay ciertos problemas vigentes en el Campus Oriente donde hay que hacer evacuaciones como consecuencia de un proyecto del propio Ministerio que las ha estimado necesarias. También en el Campus Centro –Hospital San Borja-Arriarán- donde una universidad privada pretende desplazarnos sobre la base de una oferta financiera. El Ministerio señala que es factible que convivan varias universidades en un mismo campus clínico pero los expertos no lo estiman muy viable, porque va a producir un desorden que no irá en beneficio de los estudiantes que allí se entrenan ni menos de los pacientes tratados. Es una situación muy delicada que desea que conozcan. La ASOFAMECH ha tenido un rol en este debate, pero no es suficiente dado que esta Corporación es la principal afectada y requiere tener un rol independiente de la propia entidad gremial, pero complementaria. Se ha solicitado una reunión con el Ministro de la cartera para solicitarle no resolver esta materia administrativamente.

Cuenta de la Sra. Vicerrectora de Asuntos Académicos

La Dra. Sepúlveda solicita al Sr. Rector dar la palabra al Sr. Director del Depto. de Postgrado y Postítulo porque hay información de relevancia en su área.

El profesor Hidalgo da cuenta de la acreditación de 3 magísteres de la Corporación ante la CONAP: Magíster en Economía, acreditado por cinco años; Magíster en Artes con Mención Musicología, acreditado por 4 años y el Magíster de Ingeniería en Negocios y Tecnología de la Información, acreditado también por 4 años. Señala que en el 2002 esta Corporación tenía 7 Magísteres acreditado y la PUC 30. En la actualidad, la Universidad de Chile cuenta con 51 Magísteres acreditados y la PUC sigue con los mismos 30. Se ha hecho un enorme esfuerzo en la Corporación y eso es muy satisfactorio. En los últimos meses se ha hecho un afinamiento, con nuevos instrumentos, para acreditar los magísteres y ello ha permitido lograr acreditaciones sistemáticamente de cuatro años, a diferencia de antes que se lograba por dos años. Esta política de la Universidad de fomentar la acreditación hasta llegar a un 100% ha tenido resultados positivos no sólo en las cifras sino en el mejoramiento de la gestión de los magísteres.

Agrega que se ha creado el Colegio Doctoral Franco Chileno en un encuentro realizado los días 28 y 29 de noviembre. Se trata de un convenio celebrado entre la Universidad de Chile y otras universidades chilenas de investigación (Universidad Católica de Santiago, Universidad Católica de Valparaíso, Universidad de Concepción, Universidad Austral) y varias universidades francesas. El objetivo es obtener financiamiento para realizar tesis bajo codirección o en cotutela con las universidades francesas que tienen acreditados sus programas. No es con todas las universidades de Francia sino solamente con aquéllas que forman parte de este consorcio. Las tesis en cotutela van a significar que se pueda otorgar el grado académico de Doctor en ambas universidades, pero las tesis de codirección van a tener directores de ambos países pero van a otorgar el grado en uno solo de los países. Se efectuarán gestiones con Conicyt para obtener financiamiento para las becas que se otorgarán –10 por Chile y 10 por Francia-. Se espera que esté en funcionamiento el año 2007. Integran el grupo directivo de este Consorcio: por Chile: la Universidad de Chile y la Universidad Católica de Valparaíso en razón de que su Rector, Sr. Puga, ha sido muy activo en la gestión de este proyecto y esta Corporación en función de su potencial académico, ampliamente reconocido en esta reunión. Por Francia va a ser la Universidad de Pothier y Paris 6 más dos representantes de los respectivos gobiernos que verán todo el tema del financiamiento.

El Sr. Rector agradece al profesor Hidalgo y lo felicita por los logros y la acreditación de los magísteres. Con relación a otro tema, informa que se terminó la redacción de la versión final del documento sobre Plan Estratégico en el que colaboraron los Sres. Decanos designados en la última sesión del Consejo para esta tarea. Agradece la contribución en ese proceso. Se publicará una versión en extenso y otra ejecutiva para una más fácil difusión.

El Dr. Braghetto se refiere a la situación de los campus clínicos. Aparte de los problemas señalados por el Sr. Rector, considera ésta una situación grave y preocupante que refleja también, lamentablemente, que esta Corporación no ha sabido marcar bien el terreno. Este problema debiera ser analizado no solamente por Rectoría sino a nivel de la Facultad de Medicina y con una activa participación del Hospital Clínico, porque hay que ver cómo habría que manejarse en este nuevo escenario adverso. Se ha pensado mucho en la posibilidad de hacer uso de la red clínica que se ha ido formando desde el Hospital, pero no se ha visto como concretar eso. Le parece que ha llegado el momento de enfrentarlo de manera específica. Hay que definir la estrategia con que se abordará este tema de manera conjunta y con miras a lograr los mejores resultados.

El Dr. Thambo señala que este entorno amenazante se ha ido gestando paulatinamente desde la ley que concedió autonomía a la autoridad sanitaria en los distintos hospitales públicos hasta el actual documento mencionado por el Sr. Rector y que se refiere a la asignación de los diferentes campos clínicos. Ellos serán licitados al mejor postor y la dificultad mayor de la Facultad de Medicina es este desconocimiento de la relación clásica docente-asistencial en la que la principal moneda de pago de la Facultad de Medicina era capacitar, perfeccionar y formar a los distintos profesionales de la salud insertos en el sistema nacional, es decir, en la red hospitalaria. Una fortaleza de esta Universidad es presentarse a esta licitación no sólo como Facultad de Medicina sino como Hospital Clínico porque, desde ese punto de vista, hay mucho que ofrecer. Siendo éste un hospital con una tecnología líder en muchos campos de la Medicina se puede brindar a los diferentes hospitales una suerte de “apoyo” sin que se lesione al hospital sino que fortaleciendo esta relación con los campos clínicos. En los próximos días esto se discutirá con el Director del Hospital Clínico.

3.- Proposición de fusión de dos menciones del Programa de Doctorado en Filosofía.

El Sr. Rector explica que la propuesta es modificar el grado académico de Doctor en Filosofía en el sentido de refundir dos menciones, Ética y Filosofía Política, creando una nueva mención denominada Filosofía Moral y Política. Ofrece la palabra a la Sra. Vicerrectora de Asuntos Académicos.

La Dra. Sepúlveda explica que, como indicó el Sr. Rector, se trata de fusionar dos menciones en una sola. Comenta que existen sólo dos Doctorados en Filosofía en el país, éste y el de la PUC. Esta propuesta se ha fundamentado desde varios puntos de vista –que los especialistas podrán explicar mejor- pero que lo ve desde dos vertientes. Una, relacionada con el desarrollo de estas áreas de la filosofía, que se hacen cada vez más interdependientes, de modo que resulta lógico pensar que habrá un mayor desarrollo de cada una si actúan de manera sinérgica y la otra, se relaciona con una recomendación de la Comisión Nacional de Acreditación de Postgrado que sugirió que podría fortalecerse este programa si se adoptara esta determinación.

Agrega que la propuesta fue analizada por el Depto. de Postgrado y Postítulo de la Vicerrectoría y con su informe favorable fue sometida a la Comisión de Docencia de Pregrado, Postgrado, Postítulo y Educación Continua del Consejo Universitario en sesión del 18 de noviembre recién pasado. Dicha Comisión acordó recomendar a este Consejo su aprobación, con algunas observaciones formales en cuanto a definir de qué Facultades provienen los profesores del claustro y actualizar el Reglamento del Programa.

El profesor Hidalgo agrega que en la propuesta distribuida no se han incorporado los cambios sobre las Facultades que están participando y le parece que el Acuerdo del Consejo debiera señalar que se indiquen las que efectivamente están participando en el Programa, esto es las Facultades de Artes, de Filosofía y de Ciencias Sociales.

La Decana Sra. Flisfisch indica que la fusión de estas menciones responde a una política más general que la Facultad está haciendo respecto de mucho de sus programas tanto por recomendación por la Comisión Nacional de Acreditación como por efecto de lo que se ha visto a la luz de los procesos de acreditación de los distintos programas. Cree que en el futuro se presentarán nuevos casos.

El profesor Ruiz explica sucintamente la historia del Doctorado en Filosofía:

“ Creado en 1995 con 3 menciones: Filosofía Política, Epistemología de las Ciencias Sociales y Ética. Apoyo de las Facultades de Filosofía y Humanidades, Ciencias Sociales y Ciencias Físicas y Matemáticas. Convenio con la Universidad de París 8. En el año 1999 se crea la mención en Metafísica y en el año 2001, la mención en Estética y teoría del Arte. De ese año data también la suspensión temporal de la mención en Epistemología de las Ciencias Sociales por razones de fuerza mayor que tiene que ver con una importante disminución del claustro.

Promedio de Ingreso: Alrededor de 10 estudiantes por año.

Graduados: 13 en total
7 graduados en Filosofía Política y Ética.
1 graduado en Estética y teoría del Arte
5 en Epistemología de las Ciencias Sociales
20 estudiantes con Examen de Calificación aprobados
Matriculados actuales: 33
8 con Becas Conicyt

Desde 1997, la mención en Filosofía Política se ofrece a estudiantes de la Universidad Nacional de San Juan, Rep. Argentina.
En 1999, Proyecto Mecesup, con el Doctorado en Literatura, hasta el año 2001. Acreditado por CONAP desde el 2000.
2003: Mecesup. Mención en Estética y Teoría del Arte.
Proyectos Fondecyt en los últimos 5 años: 9
Profesores de la Mención: 18
Jornadas Completas y equivalentes: 9
Doctorados: 10
Magíster: 1
Otros: 7
Profesores Titulares: 14
Profesores Asociados: 3
Profesor Asistente Autorizado: 1
Un Profesor Premio Nacional de Filosofía
Tres profesores Premio Municipal de Ensayo
Dos Premios del Fondo del Libro y la Lectura”.

Se refiere a continuación a la importancia nacional de un doctorado en filosofía con mención en Filosofía Moral y Política:

“Esto tiene que ver con la formación de académicos e intelectuales preparados para desarrollar análisis conceptuales rigurosos en torno a temas de la mayor importancia nacional e internacional, como la Justicia y la Igualdad, la Democracia y la Fundamentación de los Derechos Humanos y los debates sobre el Liberalismo y la Comunidad, los Derechos y la Utilidad, los Problemas Éticos ligados al comienzo y el fin de la vida, la Ética Medioambiental, la Crisis de la Modernidad, la Problema de la Identidad y la Cultura, entre otras temáticas.

Razones para la fusión de Menciones:

1. El desarrollo contemporáneo de ambas disciplinas sugiere la conveniencia de aproximar sus enfoques. Ejemplos: la crítica del positivismo en la filosofía del derecho y de la teoría política empírica, dan nueva importancia a los contenidos éticos de la política y a los derechos morales.
2. Pero también las nuevas temáticas éticas, como las que se plantean en torno a los derechos humanos, la justicia o el medio ambiente exigen una relación con el contexto político o la reflexión a partir de la importancia de conceptos políticos: por ejemplo el contractualismo en la moral. El utilitarismo ¿es predominantemente ético o político?
3. Razones prácticas: sobre todo se gana en la mayor amplitud en la formación de los estudiantes y en la mayor diversidad de actividades curriculares, que ha sido uno de los puntos débiles de estas menciones del Doctorado.
4. Hay un desarrollo importante de investigación de buen nivel, especialmente en áreas como la ética aplicada y la bioética y la historia del pensamiento político en América Latina.
5. Apoyo internacional: Universidad de París 8, Universidad de Valencia, Instituto de Filosofía del CSID de Madrid, Cátedra UNESCO de Filosofía”.

El Sr. Rector agradece la intervención del profesor Ruiz y ofrece la palabra.

El Decano Sr. Oyarzún estima muy bueno el documento; señala que esta fusión responde a recomendaciones de la CONAP por las razones planteadas por el profesor Ruiz como también por razones tácticas, en términos de masa crítica y claustro pero, sobre todo, por la posibilidad de generar un campo mayor de integración e interacción entre distintas líneas de investigación que permitan fortalecer el carácter que el Doctorado debe tener en cuanto a pluralidad de líneas de investigación que establezcan una buena correlación entre profesores que imparten seminarios de actividades curriculares como de los estudiantes que participan en ellos. La propuesta satisface plenamente esos requerimientos de la CONAP.

El Sr. Rector consulta si, desde el punto de vista de los alumnos, es ésta una proposición bienvenida y qué significa dejar de lado Ética.

El profesor Ruiz precisa que no se deja de lado Ética sino que se funden las actividades de Ética y Filosofía Política y desde los alumnos lo que hay es que se ha tenido ya, a través de encuestas y evaluaciones del programa, una sugerencia bastante permanente en cuanto a aumentar la diversidad de los temas. Cree que esto es un aporte importante que se hace con la fusión y se responde a las inquietudes de los alumnos.

El profesor Carrasco estima válida la inquietud en cuanto a estimar que la fusión de dos menciones haría perder una disciplina. Sin embargo, la verdad es que en el ámbito de la filosofía se esta viviendo actualmente una transformación muy importante porque se han vuelto cada vez más difusas aquellas diferenciaciones entre las disciplinas que tenían su origen en la Edad Media, por ejemplo, como la Metafísica, la Ética, la Ontología etc.. El ejercicio del pensamiento no reconoce de modo muy claro tales diferencias. Cualquier reflexión filosófica actual tiene implicaciones en todos los ámbitos que antes se diferenciaban. La situación actual de la filosofía es coherente con esta fusión de las menciones propuesta. Es previsible que en un futuro cercano haya que reformular completamente este Doctorado en orden a reconocer lo que va sucediendo.

La Decana Sra. Flisfisch cree que no se pierde una disciplina, como señaló el profesor Carrasco, sino que hoy la Ética, que es la disciplina que preocupa al Sr. Rector, tiene un carácter transversal; recorre todos los campos de la filosofía y en el propio título de la nueva mención se recoge la Ética plenamente y se está enriqueciendo un área muy compleja como es la Filosofía Moral y Política. Subraya que desde el punto de vista disciplinario no se pierde sino que, por el contrario, se gana.

La Consejera Sra. Deves felicita por esta esta fusión de menciones porque va en la dirección correcta. En su Facultad, el Doctorado en Ciencias Biomédicas partió el año 90 cuando un programa transdisciplinario no era tan común y hubo dudas de parte de algunos académicos respecto a su naturaleza. Sin embargo, marcó una pauta y hay muchos programas fusionándose en ese sentido y estos 15 años han demostrado el gran interés de los alumnos. Este año hubo 74 postulantes. Los estudiantes plantean que les llama especialmente la atención y les atrae la transdisciplinariedad, diversidad, la flexibilidad de los programas y planes de estudio. Esto fortalece las disciplinas, como ha señalado la Decana Sra. Flisfisch. Aporta más masa crítica.

El profesor Babul advierte que debe tenerse en cuenta en este tipo de Programas este carácter transdisciplinario y la fusión de menciones, para efectos de financiamiento, porque estos Doctorados complejos tienen subprogramas y no es lo mismo uno que sólo tenga una sola que otro mucho más amplio disciplinalmente. Este es un aspecto muy relevante porque puede suceder que si los 51 programas de magísteres acreditados se van fusionando y se llega a contar con 25 solamente debe haber mucha claridad con respecto a la estructura de éstos y a sus requerimientos. Quizás cuando se contabilicen las actividades de postgrado no haya que mencionar la cantidad de Doctorados o Magísteres sino más bien el número de graduados, porque ya se sabe lo que ocurre con los criterios empleados en los ranking de acuerdo a lo que se comentó en la sesión pasada.

El profesor Hidalgo cree que efectivamente ha habido una gran tarea en la Universidad respecto a los logros en materia de acreditación, pero no hay que ser dogmáticos en ningún sentido. Si hay programas que requieren fusión de las menciones, hay que hacerlo pero todo debe ser analizado y resuelto caso a caso según lo que amerite la situación específica según la naturaleza de las disciplinas que se están trabajando. Le parece que la política que está implementando esta Rectoría con la aprobación del Consejo en cuanto a tender al 100% de acreditación es correcta y, cuando haya que evaluar los resultados, deberán expresarse del modo que mejor refleje la excelencia de esta Corporación.

El Decano Sr. Urcelay está de acuerdo con lo planteado por la Dra. Deves y cree que todo depende de cómo se maneje la información. Comenta que, por ejemplo, el Doctorado en Ciencias Silvoagropecuarias y Veterinarias del Campus Sur es el Doctorado más fuerte en esta área en el país; tiene 50 doctorandos de los que 30 son becas Conicyt. Debe haber 40 proyectos de investigación en funcionamiento para estos estudiantes, lo que le da una dimensión y una proyección muy grande. Insiste en la necesidad de cuidar el uso de la información.

El Sr. Rector plantea que, no habiendo objeciones, corresponde aprobar la propuesta. Agrega que se incluya en el Acuerdo la referencia a la necesidad de actualizar el Reglamento.

ACUERDO Nº66

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 9, letra g) del Estatuto de la Universidad de Chile, el Consejo Universitario aprueba la modificación del grado académico de Doctor Filosofía, en el sentido de crear la Mención Filosofía Moral y Política a través de la fusión de las Menciones Ética y Filosofía Política que, en definitiva, se suprimen.

Asimismo, el Consejo aprueba instruir a la instancia correspondiente para que proceda a la actualización del reglamento que regula dicho Programa de Doctorado.

4.- Aranceles 2006.

A los efectos de ordenar la discusión, el Sr. Rector informa que:

• • Encuentro Universitario sobre Financiamiento Universitario y Estudiantil: el viernes pasado se realizó la etapa final de éste, con una asistencia bastante razonable. Hubo varias conclusiones y recomendaciones que el Senado Universitario condensará en algún documento y en propuestas. La mayoría están referidas a:
  1. Políticas públicas sobre sistema de educación superior: defectos del sistema y también reconocimiento del avance que ha significado la reciente modificación en los mecanismos de crédito solidario. Se habló del compromiso del Estado con sus universidades y las falencias que tiene que ha sido objeto de debates, pero no de decisiones;
  2. Arancel de referencia como mecanismo de asignación del crédito. Hubo consenso acerca de la necesidad de revisarlos de modo de que, efectivamente, reflejen costos de la docencia y la necesidad de que las universidades avancen en el tema de la estimación de costos, que en el caso de las universidades complejas es un tema más difícil que en las de docencia pero es una tarea que está pendiente y urge emprender. El Consejo de Rectores formó una comisión para estudiar el tema de los aranceles de referencia y trabajar con el Ministerio de Educación sobre esta materia.
  3. Becas de la Universidad: necesidad de renovarlas y adecuarlas a las necesidades actuales. Las becas deberían ser de complemento entre el arancel de referencia y el arancel efectivo. Hay 500 alumnos con la Beca Universidad de Chile y es el instrumento que ha promovido el ingreso de los mejores puntajes a la Corporación. Hay que producir readecuaciones. Sugerirá abordar rápidamente este tema de manera de resolver a la brevedad este tema. Las becas PAE han tenido un incremento importante en los últimos años y dan cobertura a un gran número de estudiantes. También hay que efectuar ajustes sobre ellas.

Comenta que el Encuentro fue muy positivo y las recomendaciones también serán útiles desde la perspectiva del diseño de políticas.

• El Ministerio de Educación tiene dos proyectos de ley:
  1. Para revisar el AFI, que incluye ponderar las notas de enseñanza media para calcular la asignación. Se deja a reglamento cómo operará. Se comentará porque el Mineduc piensa presentarlo en la tercera semana de diciembre;
  2. Fondo de Crédito Solidario: el Gobierno propone revisiones de la ley vigente sobre éste. Los criterios de recuperabilidad son los aspectos más relevantes. La recuperación será más centralizada según este proyecto. Se espera despacharlo a comienzos del próximo año.
• Reajuste de remuneraciones del sector público: se otorgará un reajuste del 5%. Debe considerarse un parámetro. No es aplicable directamente a la Universidad en sentido estricto, pero es un tema político y por eso nunca se ha excluido de esta norma. Sueldo base vs. Asignaciones adicionales. Se ha establecido que el Consejo toma acuerdos sobre los sueldos base y los organismos determinan la factibilidad de extenderlo a las otras asignaciones. El Mineduc ha resuelto elevar los aranceles de referencia también en un 5% porque ese ha sido siempre el parámetro.

El Mineduc ha solicitado a Hacienda que el AFD también se reajuste en un 5% y se ha avanzado en las negociaciones. Recuerda que el año pasado estuvo bajo ese porcentaje, pero hubo un incremento ex post que lo equiparó. Finalmente, se puede ver con cierto optimismo la generación de ingresos propios considerando el aumento de la oferta de postgrado y que se ha establecido también el Fondo de Innovación, que destinará recursos a becas de postgrado, por lo que habrá allí un ingreso por este rubro. Esta información sirve de marco para lo que planteará el Sr. Vicerrector de Asuntos Económicos, a quien ofrece la palabra.

El Vicerrector Sr. Cáceres plantea que el viernes pasado se reunió la Comisión Mixta de Economía y Docencia para analizar los criterios de reajustabilidad de los aranceles. No fue una reunión para decidir los porcentajes finales. De hecho, algunas unidades estaban evaluando y no entregaron la información. Se avanzó en el tema de los criterios y también en solicitar información adicional sobre algunos puntos. En la información que ha dado el Sr. Rector hay algunas novedades que deben ser consideradas en esta discusión. Agrega que la Universidad debe decidir este próximo viernes porque esta información debe publicarse antes del proceso de postulación de los alumnos.

Con respecto a los criterios, señala que los antecedentes que se tuvieron presente para definirlos fueron que el AFD, el AFI y las, Actividades de Interés Nacional se estarían reajustando en un 3% a nivel del sistema. Ello significa una disponibilidad para la Universidad del orden del 2,7%. La explicación de la caída respecto del nivel del sistema es que la Corporación, como todos los años, se ve afectada por el modelo de distribución del 5%, de manera que la disponibilidad es de alrededor de 2,3%. Dado que el Aporte Institucional es una base mayor que el AFD, el reajuste del aporte institucional está en torno al 2,3%. Se ha considerado que el Ministerio mantiene la conducta de años anteriores también de entregar el suplemento para el reajuste de remuneraciones por un solo mes en diciembre.

La discusión se centró en cómo la Universidad financia la brecha entre el 2,3% y el 5%, si resuelve reajustar las remuneraciones en 5%. Subraya que las fuentes de financiamiento provienen de: a) Ingresos propios, si se aplica el índice de crecimiento de la economía se debiera esperar un crecimiento no inferior al 5%. Por otra parte, debiera esperarse también ganancias de productividad porque deben mostrarse ganancias de eficiencias en algunos .ámbitos -en algunas unidades más que en otras, desde luego-. b) Aportes del Estado (reitera lo señalado en el párrafo anterior); c) Aranceles. Se pueden reajustar y todos sobre la base de un mismo criterio, tanto para los nuevos como los antiguos, o bien, establecer reajustes diferenciados entre alumnos antiguos y nuevos. Se hizo la consulta a la Dirección Jurídica respecto a establecimiento de aranceles diferenciados y ésta señaló que no hay inconveniente en cuanto a la distribución de la carga de reajustabilidad de los aranceles.

Da cuenta de que otro tema tratado fue si la Universidad estaba en condiciones de establecer un reajuste único y se concluyó negativamente, porque examinando la realidad socioeconómica de los estudiantes se desprende que hay diferencias incluso al interior de algunas Facultades en las distintas carreras. Hay Facultades que han emprendido obras de infraestructura con endeudamiento de hasta 15 años y eso debe financiarse a través del tiempo.

Comenta que la propuesta es tener reajustes diferenciados dependiendo de la Facultad, los proyectos que se han emprendido y la composición socioeconómica de los estudiantes. Indica que las propuestas se hicieron presente el viernes sin conocer lo que ha planteado el Sr. Rector ni el informe del Director Jurídico aludido.

Indica que hay siete Facultades, considerando Bachillerato como una Facultad, que están por reajuste de aranceles entre un 5 y 8% para gran parte de sus carreras. Estas son las Facultades de Medicina, Ciencias Sociales, Ciencias, Artes y Forestales. Tienen gran parte de las carreras con un reajuste del 5%, que es el equivalente al reajuste del sector público. Hay dos Facultades, Filosofía y Bachillerato, que giran en torno a un 7% u 8% máximo para sus carreras. Este grupo es el mayoritario, tomando en cuenta el número de carreras.

Añade que existen otras Facultades, con menor número de carreras, que están proponiendo el 10% en su mayoría, salvo una que sugiere el 13%. Son Arquitectura (3 carreras), Agronomía (3 carreras), Odontología (1 carrera), Economía (2 carreras), Ciencias Químicas y Periodismo.

El Decano Sr. Julio aclara que su Facultad ha propuesto el 10% también.

El Vicerrector Sr.- Cáceres comenta que lo que está predominando es un reajuste entre un 5 y un 7%, máximo un 8%. Hay argumentos variados para solicitar un incremento mayor por parte de los Sres. Decanos.

El Decano Sr. Oyarzún aclara que en su Facultad se acordó el 10% para todas las carreras.

La Decana Sra. Flisfisch señaló IPC para los antiguos y máximo 8% para los nuevos. No está entre 7 y 8.

El Sr. Rector recuerda que se está cambiando el sistema de financiamiento estudiantil y sobre ello pesan varias incógnitas. Hay una diferencia efectiva entre arancel de referencia y arancel efectivo, diferencia que varía entre carreras. También se está buscando revisar los aranceles de referencia para que el sistema funcione mejor, pero en la actualidad las menos beneficiadas con la fijación del arancel de diferencia son la PUC y esta Casa de Estudios. Por eso, cree que hay que ser lo más conservadores posibles en esta materia por la exposición política que significa para la Universidad de Chile. Informó también que la Directora de Educación Superior le confirmó en una entrevista que el reajuste del AFD era del 5%, porque ya estaba más o menos conversado con Hacienda.

El Consejero Sr. Rojas precisa que, efectivamente, destacó en la Comisión Mixta que la situación del 2006 difiere de años anteriores porque para los estudiantes ha mejorado considerablemente, ya que hay cobertura de los 3 primeros quintiles con un ingreso per capita fijado en 106.000 pesos cubiertos con crédito, lo que jamás se había alcanzado en este sistema. Esto lleva el aporte fiscal al crédito solidario de $57.000 millones del año 2005 a $64.000 millones para el 2006, lo que representa un incremento del 14%. La mejor noticia, a su juicio, es el aumento de dinero disponible para becas derivado del aporte proveniente de la eliminación del artículo 57bis, 10 mil millones de pesos anuales permanente, que van a incrementar de 29.000 millones a 39.000 millones de pesos los recursos disponibles para becas. Esto permitirá que estas becas de 1 millón de pesos que tenían un corte en los 600 puntos, ahora podrán tener un corte en los 550 puntos. Cree que son mejores noticias que la de los años anteriores. Con respecto al reglamento del crédito garantizado, ya se encuentra disponible en la Contraloría y se espera su sanción lo antes posible. Hay que tener presente que este crédito tiene un límite de hasta 20 mil millones de pesos en el presupuesto fiscal; no es todo lo que se pida. Cree que es una oferta extraordinariamente pequeña para lo que será la demanda y tiene 10 mil millones más destinado a la recompra de créditos de quienes tengan ese beneficio hoy día en el sistema bancario, financiero o CORFO. Es importante destacar el panorama real del año próximo porque tiene cambios muy importantes en el que la intervención de los estudiantes fue muy relevante. El AFD está calculado sobre la base de un 3%, pero esa cifra de reajuste está en discusión con Hacienda; no está acordado aún. El año pasado la Universidad planteó el problema de la brecha entre este inflactor y el del reajuste de remuneraciones y se logró resolver satisfactoriamente. Espera que este año ocurra lo mismo. Se está en conversaciones para que esto se mantenga como política para evitar nuevos problemas de déficit. Esto se sabrá a principios del año que viene.

La profesora Deves solicita al Vicerrector Sr. Cáceres que profundice la relación que existe entre los enunciados como criterios para el reajuste y el listado presentado, porque no logra ver el vínculo entre ellos. Por ejemplo el criterio de los proyectos en curso le parece que es complejo; puede ser comprensible desde el punto de vista del manejo financiero, pero no cree que eso pueda gravar tan fácilmente en los aranceles de los alumnos.

El Decano Sr. Urcelay lamenta no haber asistido a la reunión de la Comisión Mixta del viernes pasado. Le llama la atención los aranceles de referencia, porque Medicina Veterinaria con $1.690.000 es igual que el de Bachillerato. La referencia que tiene – y se la puede mandar a las autoridades y al Ministerio- es que esta carrera de medicina veterinaria en los países desarrollados es una de las más caras. Desgraciadamente y con el espíritu de mantener el rol de esta Universidad, esta carrera es la más barata de todas las que ofrece el sistema universitario chileno, 32 escuelas. Quiere saber cuáles fueron los criterios que tuvo el Ministerio para estas estimaciones. Con respecto al reajuste, cree que va a repercutir mucho el arancel de referencia en materia del crédito y en las diferencias que se pueden producir en el presupuesto. Le parece que en su Facultad no repercutirá tanto porque los alumnos tienen un buen nivel socioeconómico y hay poco en los tres primeros quintiles. Por poco que sea puede incidir fuertemente en el presupuesto del próximo año. Concuerda con la Dra. Deves en cuanto a que es hábil hacer depender el presupuesto de una unidad sobre la base de los proyectos o estimaciones posibles. Cree que eso puede servir para la puesta de desarrollo pero no pagar sueldos o infraestructura deteriorada. Con respecto al porcentaje de reajuste, su Facultad estaba planteando la necesidad de establecer un arancel que fuera acercándose a las carreras del sector. Para estar al nivel debería estar en un 15%, pero está claro que no es posible. Por eso, le parece admisible un reajuste entre el 5 y el 10%. Son los sueldos de los académicos los que están subvencionando los bajos aranceles de su Facultad.

El Sr. Rector explica que para el cálculo los aranceles de referencia se empleó un procedimiento estadístico: promedio de aranceles vigente período 1997-2000 y eso pasó a ser el arancel de referencia para los distintos grupos. En el caso de la Universidad de Chile, que es el referente para el primer grupo. No hubo ningún tipo de consideraciones relativas a costos, a la complejidad de la docencia y ello ha generado las distorsiones observadas. Eso es lo que debe corregirse porque involucra lo que ha señalado el Decano Sr. Urcelay respecto de su Facultad de muchas otras. Esta fue una negociación que hizo el Ministerio con los estudiantes y el Consejo de Rectores fue informado posteriormente de que esta iba a ser la política que iba a emplear. No se discutió una metodología que contemplara los aspectos conceptuales que debieran estar implícitos en la definición de un arancel de referencia. Esta es la materia que hay que abordar este año, porque puede soportarse un año, pero generaría grandes dificultades mantenerlo.

La Consejera Sra. Zeran considera muy interesante la discusión y también que haya un plazo para resolver, porque hay consideraciones que es bueno incorporar a la luz de esta discusión. En el caso de Periodismo, comparte lo señalado por la Sra. Deves en el sentido que, desde un punto de vista ético, no se puede fundamentar un alza de aranceles sobre la base de los proyectos de crecimiento, aún cuando en la práctica tenga mucha incidencia en el financiamiento de la unidad académica. La carrera de Periodismo está muy ligada al proceso de reforma del pregrado y ello genera la necesidad de contar con mayores recursos, lo que justifica el alza de aranceles. Los elementos claves a considerar en un incremento de aranceles se vinculan con la calidad de la docencia. Recuerda que, al fijar el arancel de la carrera de cine, hubo que tomar en cuenta que su funcionamiento implicaba construir un nuevo edificio.

La Decana Sra. Flisfisch, tratando de responderle a la Profesora Deves, cree que la verdad es que faltaron antecedentes en la presentación de hoy porque los que estuvieron en la Comisión Mixta contaron con todos los antecedentes y por eso el tratamiento del tema resulta más consistente. Plantea que así como se señala que esta es una Universidad compleja, debe reconocerse que en estos aspectos específicos vinculados al financiamiento es una universidad más compleja aún. Los antecedentes muestran que los aranceles por carrera son diferentes y cuando se fijan los aranceles de referencia son distintos para las distintas Facultades y las diversas carreras que éstas imparten. Esta Corporación está en el Grupo A. El arancel de referencia en algunas carreras es muy diferente al de otras. Hay carreras en la Facultad de Medicina, por ejemplo en que el arancel de referencia favorece, pero otras en que ocurre todo lo contrario. Tampoco queda claro si el crédito con aval del Estado va a cubrir toda la demanda del sistema de las universidades del Consejo de Rectores. La demanda será mayor y habrá un desfase.

Agrega que la a procedencia de los estudiantes de esta Universidad es también diversa en extremo. En el caso de su Facultad, entre el 70% y 71% de los alumnos provienen de colegios municipales o subvencionados y el 29% restante de colegios particulares pagados. Hay otras Facultades en que esta proporción se invierte, como en algunas carreras de Artes. Las realidades son completamente distintas y eso merece un análisis. Debe tenerse en cuenta también el problema de la morosidad en esta Corporación. El promedio en el último mes está en el 13% aproximadamente, pero cuando se analizan casos puntuales las situaciones difieren considerablemente. Filosofía tiene 19%; Arquitectura, Veterinarias tienen incluso más alta. Otro aspecto muy relevante es el de las remuneraciones. Está en desacuerdo absoluto con que las infraestructuras nuevas graven los aranceles. Se vieron estos temas en particular en la Comisión y en ningún momento se dijo que estos proyectos se pagarían con un incremento de los aranceles del pregrado. Dicho incremento sólo puede tener por objeto el mejoramiento de la calidad de la docencia. Reconoce que una mejora en infraestructura es también aumento de calidad docente, pero lo que se acordó es que cada una de las Facultades que emprenden estos proyectos deben contra con un flujo de caja suficiente para cumplir con las obligaciones derivadas de esos compromisos.

Señala que el reajuste de los sueldos requiere análisis también en ese aspecto. También podría estimarse poco ético que el reajuste de aranceles subvencione el reajuste de sueldos. Se vuelve al tema de todos los años que es la brecha que se produce con el reajuste del sector público y el inflactor aplicado al AFD. Recuerda que planteó que a los alumnos antiguos se les reajustara, por lo menos, el IPC y a los nuevos, entre 7 y 8%. Cree que no es posible decidir cuando se desconoce el estado de régimen con todas las nuevas medidas que se han tomado en materia de financiamiento. Este año e parece que es más compleja que otros años la situación. El presupuesto de la Universidad para el 2006 debe discutirse en los próximos días y hay que considerar todas estas variables. Es imperioso que éste no sea deficitario; es decir, hay que continuar con la política que se ha estado teniendo en los últimos años en ese aspecto. Cree que el documento que conoció la Comisión Mixta debió haberse distribuido también a todos los integrantes del Consejo, porque hay muchos que desconocen la realidad global de la Universidad. Es muy difícil adecuarse a una sola propuesta cerrada.

El Sr. Abarca plantea que toda la comunidad espera que el reajuste de remuneraciones sea de un 5%. Es de simple lógica, sentido común y justicia. Existe necesidad de estudiar la forma de ordenar las remuneraciones, porque plantear un reajuste sólo sobre el sueldo base es algo que no corresponde en modo alguno. Alude a la experiencia en ese sentido durante el gobierno militar y las consecuencias que ha tenido para los trabajadores. Siempre han planteado la necesidad de que haya un criterio ordenador que ponga término a la entrega indiscriminada de asignaciones que recae siempre sobre un mismo sector. Siempre hay un segmento que eleva el porcentaje muy por encima de lo que habría que entregar cuando, en verdad, la gran mayoría de los funcionarios están ganando sueldos que están muy por debajo de esa elite. Es un tema que merece análisis y hace un llamado para que así se haga, porque el favoritismo está a nivel de las autoridades y a la hora de hacer los cálculos impacta negativamente para el total de los funcionarios. Hace algunos años hicieron un planteamiento respecto a la posibilidad de establecer ciertas políticas de diferenciación, porque no es lo mismo entregar un 5% a un funcionario que gana $2.000.000 que al que gana $200.000. La respuesta fue que ello no era admisible porque los afectados podrían reclamar judicialmente cuando está claro que la Universidad tiene plena autonomía para establecer sus plantas y escalas de remuneraciones. Reivindica el reajuste total, pero también están abiertos a recepcionar propuestas de la autoridad destinada a ordenar el tema de las remuneraciones. Seguir sin política clara sino más bien arbitraria, no conducirá a ninguna parte.

El Decano (S) Sr. Campos señala que Odontología ya ha empezado la excavación para la construcción de su nuevo edificio y espera que empiece a usarse en el segundo semestre del 2006. Está de acuerdo en que la inversión en infraestructura no debe gravar el arancel de los alumnos de pregrado de la Facultad. La propuesta de incrementar el arancel en un 10% mínimo para los alumnos nuevos y 5% para los antiguos se ha basado en otros criterios, entre los cuales destacan la procedencia de los estudiantes, que en 80% provienen de colegios pagados o subvencionados; los aranceles cobrados por otras universidades – esta Corporación ocupa el treceavo lugar en el ranking-; la calidad de la docencia que ofrece esta Universidad; el puntaje alto de los alumnos que postulan, arriba de los 720 puntos este año, lo que muestra también da cuenta de una demanda de calidad;; el cupo exiguo de matrículas (sólo 80); acreditación en proceso de término y habrá una muy buena infraestructura porque se concentrará la Facultad en el Campus Norte.

El Decano Sr. Silva señala que observando las cifras se concluye que se igualaron los aranceles de referencia de todas las carreras que antes tenían el mismo arancel. En el caso de su Facultad, teniendo el mismo arancel las carreras de Agronomía y de Recursos Naturales, esta última tiene un arancel de referencia mucho más bajo cuando esta última es mucho más cara, porque implica muchos sistemas de información. No comprende las razones de tal decisión porque es un error evidente.

El Sr. Rector pregunta si tenían distintos aranceles.

El Decano Sr. Silva responde negativamente. Reitera que eran iguales.

El Vicepresidente de la FECH saluda a los Consejeros y señala que es la primera vez que asiste a un Consejo. Comenta que es estudiante de la Escuela de Derecho. Con respecto al arancel de referencia, recuerda lo señalado por el Sr. Rector en cuanto a que éste se fijó tomando en cuenta un promedio del período 1997-2000, por lo que la distorsión al 2005 es grande. El incremento de aranceles del 2000 al 2005 en algunas carreras superó el 30 o 35%, por lo que el arancel de referencia va a estar bastante por debajo de lo real. Hay que hacer el estudio de costos que señaló el Sr. Rector, porque es muy necesario. Alude al encuentro triestamental que acaba de concluir y la riqueza del mismo. Pregunta cuál es el plazo para decidir. Le parece que debiera hacerse un informe al Senado y que los Decanatos deberían informar en el Web porqué se suben los aranceles en la forma propuesta. Cree que los estudiantes pueden entender si se logra comunicar adecuadamente. El criterio socioeconómico y el de infraestructura no son válidos para todas las unidades académicas porque hay una gran diversidad. Desea saber cuál es la relación entre alza de aranceles y reajuste de remuneraciones; si implica que si no hay alza de aranceles tampoco habrá reajuste de remuneraciones en los términos planteados. Está de acuerdo con lo que han plantado algunos Consejeros en el sentido que los proyectos de desarrollo tienen que ver también con la manera como las Facultades manejan sus balances. También hay que analizar el tema de las becas y créditos y cómo el problema puede traspasarse al cuarto quintil, que tampoco es tan solvente o tiene cubierto el 100% de crédito porque se trata de familias de máximo 400.000 de ingreso. Propone replantear las becas universitarias, el tema de los aranceles de referencia con una metodología distinta y que para los alumnos antiguos el arancel suba solo el IPC, tal como propuso la Decana Sra. Flisfisch. Cree que no debieran subir los aranceles más del 7% y siempre que haya un debate muy abierto sobre el tema sin partir de la base de que los estudiantes no van a entender la necesidad de continuar siendo la mejor universidad del país.

El Decano Sr. Ramos se siente sorprendido con algunas de las observaciones formuladas porque la calidad de la docente está estrictamente relacionada también con las condiciones de infraestructura que se ofrecen a los alumnos; si contar con buenas bibliotecas, salas de clase adecuadas, equipos de computación no se relaciona con calidad docente, entonces no comprende bien. Si hay algo valorado por los alumnos de su Facultad es poder contar el próximo año con un nuevo edificio que cambia absolutamente las condiciones en que se imparte la docencia. Esto se financia con los aranceles porque si no son para esto, no sabe para qué son. La infraestructura es decisiva y también lo es las remuneraciones de los académicos. Se refiere a la pérdida que ha ido sufriendo la universidad por la emigración de académicos hacia entidades que ofrecen mejores condiciones salariales. La nueva información disponible es que el reajuste para los antiguos puede ser no sólo el IPC sino mayor. Propone que en el futuro se debe señalar que siempre el arancel para el año siguiente siempre será el que se considere más el reajuste anual del sector público. El propuso que para Ingeniería Comercial, el reajuste sea 8% y para Ingeniería en Información y Control de Gestión, 13% su Facultad. Es una carrera mucho más cara que ingeniería comercial y por error se ha equiparado a auditoria. Para los alumnos nuevos sería el 5%.

El Decano (S) Sr. Thambo está de acuerdo con el Decano Sr. Ramos respecto a la relación entre arancel y calidad de la docencia. Si los proyectos de inversión en infraestructura están destinados a entregar una docencia de pregrado de calidad eso no sólo no es poco ético sino un deber moral. Por otro lado, debiera considerarse poco ético hacer que la docencia que se entrega carezca de las condiciones adecuadas en infraestructura y en académicos. El arancel de pregrado debe servir a la docencia de pregrado. Hay que lograr una docencia de calidad con docentes de calidad en una infraestructura de calidad. Con relación a la Facultad de Medicina y los aranceles de referencia, de las 8 carreras que imparte, hay tres que están muy lesionadas: medicina, tecnología médica y kinesiología. Para esas carreras la Facultad solicita un incremento del 10% para los alumnos de primer año y para el resto, esta de acuerdo en que el reajuste sea de 5%. Para los alumnos antiguos de las diferentes carreras proponen un 5% de aumento.

La Consejera Dras. Deves está de acuerdo con lo que han dicho el Decano Sr. Ramos y el Dr. Thambo. El criterio de la condición socioeconómica pareciera estar dirigido a resolver un tema de equidad, pero tiene serias dudas de que se logre en algo, porque si se declara que valen menos aquellas carreras con alumnos más pobres, se está condenando a esas carreras y a esos alumnos –si es que el arancel esta ligado a la calidad- a perpetuarse en esa condición. El arancel debe estar fijado de cuerdo con la calidad de la oferta sin lugar a dudas y una vez que ello ocurra habrá que establecer becas, financiar con créditos etc. Sabe que es un tema que trasciende esta reunión, pero hay que señalarlo, al menos. A lo que se opone es a la falta de planificación y no debieran invocarse los proyectos vigentes como criterio porque siempre habrá nuevos.

El Decano Sr. Brieva señala que su Facultad no se ha pronunciado aún sobre los aranceles. En parte, probablemente, por la confusión y los recuerdos del año pasado que lo mantuvieron alejado de su oficina por más de una quincena debido a la toma de los estudiantes. Echa de menos criterios claros. Ha sido testigo de un ejercicio que se repite anualmente y que responde a una aritmética simple que se hace para sobrevivir al año siguiente. Cree que esa forma de hacer las cosas ya no rinde mucho. Esperaría que la Universidad tenga un criterio base aplicable en forma general a las distintas carreras que imparte, sobre el cual se construyen excepcionalidades porque hay situaciones de ajustes, cambios que pueden ocurrir, pero la Universidad tiene una tendencia que debiera reflejarse en sus aranceles y esos deberían tener un criterio claro, ya sea el IPC, el inflactor de las remuneraciones; no hay muchos más que elegir para reajustar los aranceles antiguos. Los nuevos deberían tener un criterio base que implicara que año a año incluyen un incremento real de uno o dos puntos. Es como parte natural del mayor costo que los procesos tienen. No hay misterio, ni ganar mucho. Es el vivir que tiene un costo determinado y que no debiera ser sorpresa en el devenir de la Universidad. La gracia no es el número que se pueda convenir y sostener, sino el criterio que se sostenga a través de muchos años. Siente que una debilidad este año, que hay cambio de estatuto, que operaran nuevas instancias, que hay cambio en el gobierno etc. Aparecer la Universidad como potpurrí de reajuste no le parece bien. Trabajaría en la construcción de un criterio base promedio para toda la Universidad con la formación disponible. Eso es más coherente. La Universidad razonablemente construye de esa forma con una excepcionalidad que debería estar muy justificada. Así le gustaría ver pensado estos problemas.

El Vicedecano Sr. Campos piensa en lo que ha significado el avance de la ciencia con las TIC y cree que no es posible quedarse atrás en este aspecto porque los alumnos y padres cuando eligen el lugar donde se va a estudiar este es un aspecto de relevancia y hay que considerarlo. Cree que esta carrera debiera ser la más cara del mercado por su cuerpo académico, por la carrera académica sostenida en el tiempo.

El Decano Sr. Nahum lamenta tener que ser muy crítico respecto a la manera de abordar este problema porque debió haberse discutido todo el tema económico. Sus ingresos como Facultad tienen tres orígenes: aranceles, fondo general e ingresos propios. Con respecto a las aranceles, todavía no tiene claro como se van a financiar los alumnos con los aranceles de referencia, porque el promedio tomado de los últimos años es ya un valor distorsionado. Se dice que la Universidad financia el resto, pero no se sabe de qué manera. No se sabe, por tanto, cuánto habrá que pagar respecto de esta necesidad. Se ha hecho un esfuerzo tremendo respecto de los ingresos propios porque puede afirmar claramente que el funcionamiento ordinario de su Facultad se financia con ingresos propios. Tienen un gravamen del 2%. En cuanto al fondo general, plantea que, de los 35 mil millones, su Facultad recibe 141 millones de pesos, apenas 0,4%, lo que equivale a la cifra del Depto. de Pregrado o de la FECH. Destaca que nadie discute que la de esta Universidad es la mejor Facultad de Derecho del país, pero también es la sometida a la más feroz de las competencias. Está de acuerdo con el Decano Sr. Brieva respecto construir un criterio base para toda la Universidad y, luego, establecer las necesarias diferenciaciones de modo justificado. En cuanto a los aranceles de sus alumnos, cree que corresponde el IPC para los antiguos y, respecto a los nuevos, se está estudiando el tema. Cree que continuar en la injusta distribución del Fondo General ya no se sostiene y, para su Facultad, ya es algo inaceptable.

La Decana Sra. Flisfisch está totalmente de acuerdo con el Decano Sr. Brieva, porque el tema de fondo es establecer políticas claras de Universidad. Sin embargo, aún no se dispone del instrumento para los costos por carrera y eso es un elemento fundamental para establecer una política con criterios claros para toda la institución. Debe establecerse también un criterio claro respecto a los reajustes de sueldo porque no es posible que esta discusión se reitere anualmente en iguales términos. Hay que continuar trabajando en el proceso de acreditación. No le quedan claro los criterios comparativos con universidades privadas en términos de excelencia y de aranceles. Es el momento político ideal para que la propuesta del Decano Sr. Brieva comience a reflexionarse y concretarse de modo de evitar que en diciembre del 2006 se esté en el mismo planteamiento.

El Decano Sr. Núñez señala que en su Facultad se estima de gran valor el aporte que se hace a la base de bibliografía. Participan en la compra corporativa de datos que para los alumnos son importantísimos. Hay un patrimonio bibliográfico relevante que hay que tener en cuenta a la hora de estimar la estructura de gastos de la Facultad. Hay inversiones que se hacen anualmente para mejorar los equipamientos destinados a la docencia y al aprendizaje y eso también tiene costos crecientes. La acreditación significa costos de gestión administrativa; no las ve el alumno pero la mejoría en gestión para administrar una carrera acreditada es algo de importancia. Se explaya sobre las implicancias de la acreditación en términos de nuevas tareas y también sus costos. Los cambios vegetativos en las plantas académicas también tienen repercusiones en materia de costos. Estos aspectos técnicos concretos deben ser analizados.

El Decano Sr. Morales concuerda con lo planteado por el Decano Sr. Núñez. Subraya un aspecto que estima relevante y que se relaciona con el hecho que su Facultad ha dotado de científicos al país. La Academia de Ciencias ha señalado que hay alrededor de 2500 y más del 50% han pasado por la Facultad de Ciencias de esta Universidad. Eso ha significado que con el fin de estimular la producción de científicos, su Facultad haya optado por establecer aranceles bajos desde hace muchos años y su desmejorada situación económica ha hecho que se pierdan excelentes profesores debido a los malos salarios. Se refiere al éxodo de profesores de excelencia hacia otras instituciones que ofrecen mejores incentivos económicos. En los últimos tres años se ha iniciado una recuperación de los aranceles para lograr alcanzar el promedio de los aranceles de las carreras científicas de esta misma Corporación, ya que son los más bajos del área científica. Se ha planteado un crecimiento gradual pero sostenido. Se propone el IPC para los antiguos con el fin de mantener las reglas del juego o el 5% del reajuste, si decide la Universidad. Pero para los nuevos, mantener el mismo valor de incremento del año pasado, esto es, un 13% para todas las Licenciaturas en Ciencias, pero para la Licenciatura en Ciencias Exactas, que corresponde a la Pedagogía de Matemática y Física, se ha decidido mantenerla en el 5%, en el entendido que cuando se fijó su arancel el año pasado se lo ubicó en el valor promedio de las carreras científicas y, por eso, no se justifica un incremento adicional.

La Consejera Sra. Zeran cree que esta discusión debió haberse dado antes. Propone que la Vicerrectoría haga una propuesta de carácter general y que las excepciones se justifiquen bien. Cree que eso definiría una política institucional. Aprueba la moción del Decano Sr. Brieva. Le preocupa la permanente alusión a los ranking que se publican. Cree que hay que ser muy cautelosos porque los parámetros son muy discutibles. Le parece necesario que la Universidad valide un ranking que sea su referencia para compararse.

El Decano Sr. Silva señala que el problema es muy complejo. Agrega que su Facultad hizo un estudio de costos de la carrera de Agronomía que demuestra que es muy elevado, pero eso se relaciona con la calidad de lo que se ofrece. Se propone un 10% porque hay un proceso de acreditación, una modificación curricular, inversiones diversas, nuevas aplicaciones tecnológicas etc.; es decir, cree que todos tienen fundadas razones para plantear aumentos y es necesario que ese estudio de costos que hizo la Facultad de Economía, por ejemplo, se pudiera analizar con tranquilidad para determinar como se ajusta a las distintas unidades; los costos directos no cuesta calcularlos, pero los costos reales son variables. Comenta la necesidad de analizar también la reconversión de activos.

El Sr. Rector considera que hay cinco puntos centrales:

1. Es una discusión anual inevitable. Se hace parceladamente porque no se dispone de toda la información al mismo tiempo. Hay que publicar los aranceles en determinadas fechas y por eso la exigencia de hacerlo ahora.
2. Los estudiantes pobres, esto es loa de los 3 primeros quintiles, significa en esta Universidad 20% de los estudiantes, 900 estudiantes. El tema con ellos es focalizar las becas para minimizar el diferencial que habrá entre arancel real y de referencia. Por eso ha convocado a analizar y modificar la beca Universidad de Chile.
3. Con respecto al cuarto quintil, esto es entre el 40 y 50 % de alumnos que entran a esta Corporación, tendrán becas o créditos parciales y muchos no van a tener nada. Sospecha que la mayoría son estudiantes de esta Corporación porque son los mejores puntajes. El problema de esta Universidad estará en el 60% o 70% de los alumnos. Son alumnos con méritos y con ingresos algo superior a los 106.000 pesos per capita. El crédito con aval es limitado. El tema es cómo una política de reajuste de aranceles ayuda a minimizar el problema de la morosidad.
4. El tema de la calidad debe ser considerado integralmente. No le preocupan los rankings, pero le afecta el éxodo de académicos, porque es una pérdida muy grave. Se trata de preservar la excelencia académica de la institución y esto tiene un costo considerable.
5. Debe establecerse un criterio de Universidad. Hay un plazo para publicar los aranceles, pero considerando que esta Corporación es la que administra el sistema, posterga para el lunes 12 la decisión, de manera que se publicará de todos modo antes de las postulaciones, pero con un plazo mayor ahora para resolver sobre la base de los siguientes criterios: para esta Universidad un tema relevante es el reajuste de los salarios, de modo que el reajuste de los aranceles para los alumnos antiguos debiera ser un 5% y para los nuevos de un 7%. Sin embargo, existen situaciones que ameritan un incremento mayor y, por eso, solicita a los Decanos que hagan llegar esas situaciones para reunirse el 12 y adoptar la decisión final.

Agradece a todos por sus aportes y cita a un nuevo Consejo para el lunes 12 del corriente a las 9 de la mañana.

El Sr. Urcelay manifiesta su preocupación por el éxodo docente. Propone que se haga un estudio de lo que está ocurriendo en este aspecto con la Vicerrectoría de Asuntos Académicos. Se necesita establecer una política de retención.

El Sr. Rector propone que la Vicerrectoría haga una especie de catastro para saber lo que esta pasando, pero la política debe ser que el académico que renuncia se desvincule completamente de la institución. Es importante ratificar la política de formación de políticos jóvenes. Le asusta cuando no hay reemplazos posibles, pero se han ido adoptando buenas políticas en ese sentido.

5.- Varios.

No hubo.

Se levanta la sesión a las 12:40 hrs.

ROBERTO LA ROSA HERNANDEZ
Secretario General (S)
Secretario Consejo Universitario