Décima Cuarta Sesión Ordinaria, martes 27 de diciembre del año 2005

El día martes 27 de diciembre de 2005, siendo las 9:00 hrs., se reunió el Consejo Universitario presidido por el Sr. Rector, Prof. Luis A. Riveros C., con la asistencia de la Sra. Prorrectora (S) Dra. Cecilia Sepúlveda y de los señores Decanos de las Facultades que a continuación se indican:

• Arquitectura y Urbanismo Sr. Julio Chesta
• Artes Sr. Pablo Oyarzún
• Ciencias Sr. Raúl Morales
• Cs. Agronómicas Sr. Mario Silva
• Cs. Físicas y Matemáticas Sr. Francisco Brieva
• Cs. Forestales Sr. Guillermo Julio
• Derecho Sr. Roberto Nahum
• Economía y Negocios Sr. Joseph Ramos
• Filosofía y Humanidades Sra. María Isabel Flisfisch
• Medicina Sr. Jorge Las Heras
• Cs. Químicas y Farmacéuticas Sr. Arturo Squella (Decano (S))
• Cs. Sociales Sr. Eugenio Aspillaga
• Cs. Veterinarias y Pecuarias Sr. Santiago Urcelay

Asisten los representantes del Presidente de la República, Sr. Patricio Rojas y Sr. Carlos Martínez; la Consejera, Sra. Rosa Deves. Excusan su inasistencia los Consejeros Sra. Faride Zeran y Jorge Valenzuela.

Concurren por invitación del Sr. Rector, el Vicerrector de Asuntos Económicos y Gestión Institucional, Sr. Carlos Cáceres; el Vicerrector de Investigación y Desarrollo, Sr. Camilo Quezada; el Contralor, Sr. Antonio Zapata; el Director del Instituto de Asuntos Públicos, Sr. Fernando Durán; el Director del Programa de Bachillerato, Sr. Jorge Babul; el Subdirector del Instituto de Estudios Internacionales, Sr. José Morandé; el Director del INTA, Dr. Fernando Vio; el Director del Hospital Clínico José Joaquín Aguirre, Dr. Italo Braghetto; el Subdirector del Instituto de la Comunicación e Imagen, Sr. Raúl Muñoz; el Presidente de la FECH, Sr. Nicolás Grau; el Presidente de la ACAUCH, Sr. Sergio Mora y el Presidente de la FENAFUCH, Sr. Carlos Abarca. Excusa su inasistencia el Director del CEAC, Sr. Luis Merino.

Acompañan al Sr. Vicerrector de Asuntos Económicos y Gestión Institucional, el Sr. Carlos Castro, Director de Finanzas y Patrimonio Institucional; los Sres. Carlos Lazcano, Director de Gestión del DEMRE y Luis Elessegaray, Director de Deportes y Actividad Física de la Universidad.

Actuó como Secretario del Consejo Universitario, el Sr. Roberto La Rosa Hernández, Secretario General (S).

Tabla

1. Aprobación del acta correspondiente a la XIII sesión ordinaria, de 6 de diciembre de 2005.
2. Cuenta.
3. Nuevos Estatutos de la Universidad de Chile.
4. Presupuesto Fondo General Universidad de Chile 2006.
5. Venta del inmueble de propiedad de la Universidad de Chile, situado en la calle Triana Nº 820, comuna de Providencia, Región Metropolitana.
6. Varios

1.- Aprobación del acta correspondiente a la XIII sesión ordinaria, de 6 de diciembre de 2005.

El acta es aprobada sin observaciones.

2.- Cuenta.

Cuenta del Sr. Rector

• Admisión 2006: Informa que el proceso de selección y admisión está culminando. No ha habido ningún tipo de problema. Ha sido exitoso el proceso. Los resultados se publicaron incluso con un día de antelación. Se están analizando los datos de ingreso a las distintas carreras. Se remitirá la información completa con posterioridad.
• Mecesup 2: se recibió ayer documentación del Mineduc. Se está convocando una nueva línea de Innovación Académica., con alrededor de 22 mil millones de pesos. Se concursarán líneas específicas, las que se refieren esencialmente a siete temas: Planes de Desarrollo de Personal Académico con Doctorados; Desarrollo de Programas de Doctorados Nacionales; Renovación Curricular, Pedagogía en Inglés; Planes Experimentales de Nivelación de Competencias Básicas; Renovación Curricular en el Pregrado ( II semestre 2006); Innovación Académica en la Formación Técnica de Nivel Superior (I semestre 2006); Innovación Académica en el Pregrado Universitario y Generación de Capacidades de Gestión Académica. El documento contiene una descripción general respecto a lo que abarca cada tema y lo hará circular en el entendido que, posteriormente, se enviarán aquéllos documentos específicos que remita el Mineduc. Se mencionan los Convenios de Desempeño Experimentales con Universidades del Estado, los que también estarán contemplados en otro documento especial. La novedad, a su juicio, es que estos sistemas de competencia de Mecesup incluyen a todas las universidades privadas acreditadas.

El Vicerrector Sr. Cáceres agrega, respecto a los Convenios de Desempeño, que existe una Minuta del Mineduc que anticipa que habrá 8000 millones de pesos en tres años a distribuir entre cuatro universidades. Es un plan piloto para 2006-2007. Habrá una preselección de universidades entre las 16 universidades estatales, de ellas, quedarán cuatro y luego habrá una discusión para afinar las metas y compromisos que se asuman. Entre los requisitos fundamentales está contar con un Plan Estratégico de Mediano Plazo aprobado por alrededor de 5 años, requisito con el que ya esta Corporación ha cumplido.

Cuenta del Sr. Vicerrector de Investigación y Desarrollo Institucional

• Proyectos Fondef: Acaba de terminar la presentación de los proyectos para el 2006. La Universidad presentó 17; 4 de los cuales son en combinación con otras universidades. Hay 8 de Ingeniería, 6 de Medicina, 1 de Economía y Negocios, 1 de Ciencias y 1 de Forestales con Agronomía. El año pasado se presentaron 20 y se obtuvieron 9. Hubo condiciones más restrictivas respecto de los recursos empresariales que deberían comprometerse.
• Resultado de los proyectos Fondecyt: La Universidad obtuvo 95 proyectos contra 96 del año anterior. Esta cifra representa el 26,2% del total del país, guarismo levemente superior al del año pasado, que fue de 25,7%. Destaca que ha habido incompatibilidad de los proyectos Fondecyt con otros proyectos, como los Milenio, que capturan bastante gente en la Universidad. Considera los resultados razonablemente buenos. Medicina obtuvo 25 proyectos, comparado con los 15 del año pasado. Al observar los proyectos en curso, se concluye que todas las unidades mantienen una media estable; se producen ondulaciones anuales, pero es regular la presencia de todas las Facultades. INTA obtuvo 7 proyectos, con gran éxito en los proyectos presentados. Hay bastante gente joven incorporándose a los proyectos Fondecyt de este año. Agrega que esta es una información preliminar, porque más adelante dará una cuenta más detallada.

El Sr. Rector ofrece la palabra sobre la Cuenta.

El Decano Sr. Las Heras expresa satisfacción por los resultados que ha obtenido su Facultad en estos concursos competitivos. Añade que, si bien las cifras son fluctuantes y se mantienen dentro de rangos regulares, le parece muy relevante destacar que en, esta oportunidad, 7 investigadores jóvenes ganaron proyectos, lo que abre una perspectiva muy auspiciosa por lo que ha significado la renovación de la planta de la Facultad y el impacto que tendrán en el desarrollo del Instituto de Ciencias Biomédicas, que es el que se llevó la mayor parte de los proyectos. A ello se suman los 7 ganados en Fondef y otros 7 de Fondis, que es el Fondo de Desarrollo en Salud, que si bien no tiene un gran peso económico en términos de recursos, es un incentivo para los investigadores vinculados especialmente al área de salud pública.

Agrega que desea referirse también a situaciones derivadas de comentarios relacionados con las actividades electorales que se producirán en breve. Comenta que envió una carta al Sr. Rector expresando sus inquietudes al respecto. Procede a dar lectura a dicha carta y a la respuesta remitida por el Sr. Rector (Anexos 1 y 2 de la presente acta).

3.- Nuevos Estatutos de la Universidad de Chile.

El Sr. Rector recuerda que los estatutos fueron promulgados a comienzos de diciembre y enviados a la Contraloría General de la República para el trámite de toma de razón. Finalizado éste, debe publicarse y desde ese instante entra en vigencia como ley de la República.

Comenta que se ignora cuándo se publicará el nuevo Estatuto y, por ello, es imposible aseverar con precisión cuándo van a efectuarse las elecciones en la Universidad. De allí que se haya hablado de escenarios posibles. El más lógico era pensar que saldría aprobado muy rápidamente de la Contraloría, que se lo publicaría a mediados de diciembre y que a partir de allí se fijaría el calendario de elecciones de las distintas autoridades universitarias.

Recuerda que los estatutos fueron examinados legalmente por distintas instancias y especialistas. Desde luego la Dirección Jurídica de la Universidad, que además respaldó el proceso de elaboración que se estaba realizando en las diversas comisiones que intervinieron en su gestación. Fue un largo proceso. La propia CNT y el Senado contaban entre sus miembros con abogados que fueron muy activos en la redacción del proyecto y en las definiciones. Se sometió también a la consideración de un grupo de Profesores de la Facultad de Derecho. Terminado este proceso al interior de la Universidad, se remitió a los abogados del Ministerio de Educación y allí se hicieron las observaciones del caso, volvió a la Universidad, que las analizó en el Senado y en el Consejo Universitario, haciendo las correcciones pertinentes para, luego, mandarlo a la Secretaría General de la Presidencia, donde también lo vieron personas expertas en estas materias. Hubo preguntas adicionales que también se resolvieron y, finalmente, la Universidad solicitó la opinión experta de algunos constitucionalistas, porque existía el “rumor” de que había algunos aspectos de inconstitucionalidad. El profesor de Derecho Constitucional, Sr. Francisco Cumplido, examinó el texto y concluyó que no veía ninguna inconstitucionalidad o inconsistencia en él.

Añade que, cuando los estatutos fueron al Parlamento, se presentó el texto a los parlamentarios y solamente un parlamentario de la UDI hizo un reparo de ese tenor. El estatuto ha sido sometido a todas las revisiones jurídicas mencionadas y eso hacía pensar que la revisión en la Contraloría General sería básicamente de forma. Se entrevistó con el Sr. Contralor, quien se comprometió a acelerar el trabajo o examen, porque en la División Jurídica hay siete pasos que debe seguir. Se constituyó en este organismo una Comisión con integrantes de todos los comités internos para que examinaran el texto. Hubo una reunión con ellos e hicieron una enorme cantidad de alcances abarcando los más diversos aspectos. Se trata de una situación bastante extraña, porque ha sido un largo y acucioso proceso el que ha llevado adelante la Universidad para contar con un nuevo Estatuto. Agrega que los abogados de la Contraloría solicitaron informalmente que se retirara el proyecto del organismo para no tener que rechazarlo abiertamente. Agrega que se pidió que las objeciones fueran remitidas por escrito. Es un tema de interpretación, a su juicio, al que se suma cierta animosidad contra esta Corporación. La situación es bastante grave porque se acusa al Presidente de la República de promulgar un decreto inconstitucional. Estima necesario contar con el respaldo del Consejo para realizar las acciones pertinentes. Agrega que una vez publicado el DFL, debiera este Consejo fijar la fecha de las elecciones que deberán efectuarse. Explica los problemas que puede traer aparejado la postergación de la decisión de la Contraloría.

Ofrece la palabra al Sr. Contralor para que complemente la información.

El Contralor Sr. Zapata reitera los pasos que se han seguido en todo este proceso de elaboración del Estatuto resaltando la prudencia que se ha tenido no sólo de consultar a todos los actores de la comunidad universitaria, sino también a actores externos especializados, como la Facultad de Derecho, el constitucionalista, Sr. Francisco Cumplido, los Ministerios de Educación, de Hacienda, la Secretaría General de la Presidencia e, incluso, el presentarlo a todos los parlamentarios relacionados con su discusión. Un compromiso que se adquirió con el Congreso Nacional, cuando se discutía el estatuto que los parlamentarios tuvieron a la vista, fue que el texto que promulgara el Presidente de la República correspondiera exactamente al que el Parlamento había conocido. Es una exigencia insólita porque la ley delegatoria da libertad al Presidente de la República, pero en este caso se exigió la fidelidad absoluta, lo que se cumplió sin reparos. Comenta que en reunión que sostuvieron con el Sr. Rector y el Contralor General, éste se comprometió a dar su apoyo para que hubiera celeridad en el estudio. Posteriormente se reunión con la Subcontralora en ejercicio y con el Jefe de la División Jurídica, quienes también expresaron su voluntad de allanar el camino para que el trámite de toma de razón fuese rápido. No obstante, al día siguiente, en una reunión con el jefe del Comité Estatutos de la División Jurídica, éste y un equipo de 7 abogados -que integran un comité ad-hoc para analizar el Estatuto- plantearon diversas observaciones que apuntan a hacer calzar a la Universidad de Chile en la estructura de un servicio público común y corriente. Se ha cuestionado su facultad para fijar remuneraciones, para establecer las plantas etc. Se ofreció incluso como alternativa mantener el DFL 153, haciendo modificaciones que permitieran incorporar instituciones nuevas contempladas en el nuevo Estatuto, como el Senado. Otra alternativa ofrecida fue que el Mineduc, con el acuerdo de esta Corporación, retire el Estatuto y se cree una Comisión formada por el Ministerio, La Universidad y la Contraloría General para elaborar una versión definitiva. Hubo una entrevista posterior del Director Jurídico de esta Universidad con el equipo jurídico de la Contraloría.

El Director Jurídico comenta que concurrió con la abogada del Mineduc a una reunión con el equipo de la Contraloría. Se esperaban, en verdad, observaciones meramente formales, pero la verdad es que los cuestionamientos son muy de fondo. Se explaya sobre ellos, entre los que enfatiza que se objetan incluso normas actualmente vigentes o que se han dado a otras universidades durante este período democrático. Reitera que se pretende atribuir a la Universidad de Chile el carácter de servicio público indistinto del resto. La abogada del Ministerio y la Directora de Educación Superior están por la insistencia en este Estatuto. Hay convicción de que el proyecto es legal y constitucional y la única vía es que la Contraloría devuelva el Estatuto con sus observaciones por escrito. Existe temor respecto al tiempo que ello puede tomar. El Mineduc se comprometió a continuar con este respaldo y efectuar todas las acciones que resulten convenientes para el logro del objetivo propuesto.

El Sr. Rector plantea que esta es la situación y se continuará en la estrategia del Mineduc solicitando celeridad en la entrega de las observaciones escritas. Es importante resolver rápidamente esto por el cambio de las autoridades de Gobierno, porque después del 11 de marzo habrá nuevos Ministros y autoridades y eso complejiza más la situación. Desea contar con el apoyo del Consejo para enviar una nota formal al Contralor General de la República haciéndole presente la gravedad de esta situación para la Universidad., sin dramatizar. Cree que no vale la pena entrar en más detalles ahora.

La Decana Sra. Flisfisch se pregunta si es políticamente estratégico mandar una carta al Sr. Contralor de la República ahora. No está segura de si es lo que corresponde. Cree que el Consejero Dr. Rojas puede aportar en este aspecto, dada su visión y experiencia política. Tal vez corresponda que sea el Ministerio de Educación el que lo haga, si se tiene en cuenta el procedimiento legal que debe seguir este DFL. Quien debe exigir la devolución pronta del documento es el Presidente de la República. Le parece que hay que pensar finamente en qué es más conveniente. El ideal sería que todo esto ocurriera antes del cambio de Gobierno. Pregunta si cabe la insistencia, desde el punto de vista legal.

El Sr. Rector señala que ha reflexionado mucho sobre el tema. Estima necesario ejercer cierto grado de presión sobre la Contraloría y eso sólo lo puede hacer la Universidad. Sabe que el Ministerio procederá en ese mismo sentido más sutilmente, pero para producir respuesta rápida. Le parece que es una forma de incidir en los mandos medios en la dirección correcta. Por otra parte, hay un tema de consistencia política interna, porque la comunidad universitaria espera una reacción frente a esta actitud de la Contraloría, pero no de tono rupturista. Está convencido de que es la estrategia adecuada. Será una nota expresando la preocupación de la Corporación y solicitando celeridad.

La Consejera Sra. Deves cree que habría que hacer ambas cosas. Estima necesario comunicarse con el Presidente de la República y en ese sentido es relevante el apoyo del Consejo Universitario. También debe haber una comunicación con el Contralor.

El Sr. Rector añade que el Presidente de la República fue informado ayer sobre esta situación y tiene claridad sobre esta materia.

El Consejero Dr. Rojas cree que se trata de una situación muy compleja. El Contralor tiene retiro obligado en julio del 2006 y las situaciones internas siempre se agitan en las instituciones cuando hay cambios de mando hay que tener en cuenta que la Contraloría no tiene plazo real para devolver los decretos sin haber tomado razón de ellos.

El Contralor, Sr. Zapata, plantea que, efectivamente, hay 30 días para tomar razón, pero no hay sanción en caso de demora, lo que genera, en verdad, una falta de plazo.

El Consejero Dr. Rojas agrega que la situación es, por tanto, delicada. La Contraloría prefiere que el Ejecutivo retire el decreto para no tener que rechazarlo. Confirma que el Gobierno no lo retirará y sólo queda esperar que la Contraloría haga su trabajo formulando las observaciones por escrito, si no está de acuerdo. Es solo facultad del Ejecutivo pedir el retiro. Cree que la insistencia no es fácil para ningún Gobierno, porque trae recuerdos ominosos. Queda un camino de consideración política e institucional y de presión sobre la Contraloría. La mejor forma de proceder depende de la sabiduría de este Consejo.

El Sr. Rector ofrece la palabra sobre el tema.

El Sr. Abarca no cree que en un informe por escrito la Contraloría cuestione la autonomía universitaria. Los comentarios verbales de los abogados son una cosa, pero es muy distinto las opiniones formales escritas. No está de acuerdo con que esta Universidad se pronuncie sobre observaciones verbales. Debe buscarse una forma para acelerar las observaciones formales y sobre ellas pronunciarse.

El Sr. Rector está plenamente de acuerdo con que ese es el propósito. Se requerirá celeridad en el proceso de aprobación del estatuto reconociendo que la Universidad vive una transición.

El Sr. Brieva estima complicada la discusión porque cree que hay que poner el tema del estatuto en perspectiva considerando que han transcurrido siete años esperando el nuevo cuerpo normativo. Agrega que esta nueva situación coincide con una serie de cambios no menores en el país y en la Universidad, pero son temas que deben manejarse por carriles separados, porque la confusión puede conducir por malos pasos.

A su juicio, La Universidad tiene un estatuto que, de todos modos, le ha permitido funcionar razonablemente por muchos años, a pesar de sus imperfecciones. Hay, por tanto, garantías de que el quehacer de la institución se puede dar con normalidad. Le resulta difícil salir, como Universidad, a dar una pelea institucional, porque siendo ésta una institución que pertenece al aparato público, corresponde al Gobierno diseñar los elementos que, en el sector educación, constituyen los pilares de sus políticas públicas. Si el Gobierno no lo hace, esta discusión tiene poco sentido. Está convencido de que es responsabilidad del gobierno de turno dar las armas, las garantías, para que existan instituciones como esta Corporación. Personalizar la discusión puede tener un costo demasiado alto. Apreciando que hay una coincidencia, cree que debieran mantenerse los ritmos en su correcto camino; si el estatuto demora la Universidad debe seguir con los cambios que le corresponden de acuerdo a los ciclos que tiene. Mezclar los dos temas generar una situación que no es sana para todos.

El Sr. Rector está de acuerdo, pero cree que el principal problema es que la comunidad universitaria siente que en la Universidad existe un Senado cuando la verdad es que sólo existe una Comisión Especial del Consejo Universitario, lo que siempre ha traído complejidades respecto a su manejo. Debe reconocerse que hay un cambio en la lógica de gobierno de la Universidad y la situación actual impide que eso se ponga en práctica, lo que plantea una situación de transición bastante inconveniente. Hay que manejarlo con mucho cuidado porque es obvio que no se puede confrontar con la Contraloría General. Hay que mostrar compromiso con la juridicidad que la propia Universidad se ha dado y lo mínimo que se puede hacer es pedir a la Contraloría la mayor celeridad.

El Decano Sr. Las Heras comparte la opinión del Sr. Rector en cuanto a que la comunidad debe estar informada. Para él esta información es sorprendente, porque dentro de los “rumores” a que hizo referencia, éste no estaba. Cree que la situación va a trascender y saldrá a la prensa y habrá que asumir el conflicto. El punto es definir la manera en que se abordará el tema con relación a la comunidad universitaria. Hay que definir la estrategia adecuada.

El Sr. Rector opina que hay que informar a la comunidad porque la afecta directamente. Es muy relevante considerar que la ley delegatoria es del 27 de septiembre y fija un plazo de 6 meses para que se dicte el estatuto; de ser devuelto por la Contraloría con observaciones, debe tomarse en cuenta que el plazo sigue corriendo. Ello complica aún más el panorama.

El Presidente de la FECH considera esto una maniobra política de la Contraloría, que denota cierta arbitrariedad. En el Parlamento tuvieron el estatuto a la vista y hubo casi unanimidad en su aceptación. Señala que el diario El Mercurio ha sido el gran opositor y termina gobernando en este país. Le parece muy preocupante, porque las arbitrariedades que no se ajustan a la verdad de las ideas deben ser denunciadas por la Universidad; es parte de su razón de ser el ir en una búsqueda del desarrollo y fortalecimiento de las ideas. En esa perspectiva, cree que, si empieza una disputa de este tipo, inevitablemente será un tema de debate en los medios de comunicación. La comunidad universitaria debe respetar sus mecanismos y creer en sus instituciones. Si la Facultad de Derecho y otras personalidades especializadas han afirmado la constitucionalidad y legalidad de esta propuesta, debe defenderse con mucha fuerza y firmeza, porque confía en su Facultad y en las distintas instancias que aprobaron este Estatuto. Debe existir una fuerza importante que se movilice en la denuncia de esta arbitrariedad. Ojalá que esta situación se haya exacerbado nada más que por los mandos medios y se pueda aclarar a un nivel superior de la Contraloría General de la República.

Estima muy pertinentes las gestiones para que se dé celeridad al procedimiento de manera que, en el mes de enero, se tenga devuelto el proyecto, si es que no se toma razón. El hecho de que sólo tenga seis meses de vigencia la ley delegatoria urge más las decisiones, porque ya han transcurrido tres. Cree que hay que enfrentar esto con absoluta transparencia al interior de la comunidad universitaria y considerar que esta Corporación tiene un peso institucional bastante grande y hay que usarlo, porque se hace presente principalmente cuando los distintos estamentos lo sienten como tal. Actualmente, la discusión y el tema del estatuto están muy lejos de ser preocupación universitaria y esto es transversal. Se requiere activar la discusión porque el proceso se ha dilatado mucho. Hay que informar rápidamente en las distintas unidades académicas.

Considera el planteamiento de la Contraloría de mantener el Estatuto antiguo una verdadera burla. Hay que reaccionar con firmeza, porque es no reconocer el tiempo que se ha tomado la comunidad universitaria para llevar adelante esta discusión sobre su propia normativa fundamental. Reitera la necesidad de reaccionar racionalmente, pero dando cuenta de una molestia generalizada derivada de la información que se ha entregado a la comunidad. Cree inadmisible la dilación, porque parte importante del futuro de la Corporación está en jaque por el cuestionamiento de sus estatutos. Las autoridades deben tener una actitud muy enérgica para asegurar que el estatuto salga.

El Sr. Contralor comenta que la ley fue publicada el 27 de septiembre del 2005 y, en su artículo primero, señala que la facultad al Presidente tiene un plazo de 6 meses. Hoy se cumplen tres meses exactos; ya se ha insumido la mitad del plazo disponible. El 27 de marzo expira la ley delegatoria y no se puede en este minuto centrar ninguna discusión en las objeciones que todavía no ha puesto la Contraloría. De modo que el punto central y focal es exigir con urgencia a la Contraloría que se pronuncie por escrito ahora.

El Decano Sr. Oyarzún atiende a muchas de las razones que se han dado. Cree que, además de los argumentos políticos y pragmáticos expresados en la discusión, hay también argumentos éticos. Es indispensable enfatizar este aspecto, porque los nuevos estatutos expresan una capacidad de autodeterminación de la Universidad. Esa capacidad es una contribución a la definición de una institución pública de educación superior y, desde ese punto de vista, ante una situación tan compleja y engorrosa como la que se presenta actualmente no puede guardar silencio. Este es un punto central. Hay una urgencia evidente que exige intervenir. Una declaración de la Universidad en los términos estratégicos y tácticos ponderados que se entiende debe tener es, al mismo tiempo, un pronunciamiento orientador de las intervenciones que puedan surgir entre los miembros de la comunidad universitaria. Es evidente que, en la medida que esta situación sea conocida, aparecerán declaraciones y planteamientos y el ideal es que no sean disonantes con la posición oficial de la Universidad de Chile. Desde ese punto de vista, y luego de todas las argumentaciones que se han dado, esta muy de acuerdo con que la institución haga una declaración.

El Decano Sr. Nahum, en su calidad de Decano de la Facultad de Derecho de esta Universidad, expresa su profunda molestia por lo que considera una gran desconsideración, toda vez le que resulta incompresible que recién ahora tome conocimiento de lo que está ocurriendo con la tramitación del nuevo Estatuto de la Corporación. Es muy complicado para un abogado adelantar opinión sobre gestiones, pero cree que no se merece ese trato. No suscribirá ninguna carta o petición, porque se siente absolutamente marginado. Cree que su Facultad merece consideración. Ha ofrecido colaboración permanente y le duele esta situación. Ayer tuvo al Contralor General de la República en su Facultad y esa podría haber sido una gran oportunidad para haberlo abordado sobre esta materia. Está decepcionado. Ya estaba dolido con el tratamiento de su Facultad en materia de presupuesto –que es el próximo tema de la tabla-, pero esto lo ha superado.

El Sr. Rector rechaza tajantemente las expresiones del Decano Sr. Nahum por cuanto su deber es informar al Consejo Universitario y es precisamente lo que está haciendo hoy. Son situaciones que ocurrieron recién y esta es la oportunidad para dar la información. Estima muy injusta la actitud del Decano Sr. Nahum. La información que ha entregado no es, además, formal, como ha aclarado desde un principio, ya que no se han formulado por escrito las observaciones. De hecho, está adelantando información.

El Decano Sr. Nahum precisa que lo que hace es ofrecer sus mejores oficios.

El Sr. Rector agradece el gesto, pero también lo estima su deber. Ofrece la palabra.

El Decano Sr. Urcelay cree que hay que tener mucho cuidado en la reacción, porque no ha habido expresión formal de la Contraloría General. Se trata de la opinión de algunos mandos medios y todavía no es la opinión oficial de la Contraloría General de la República. Hay que tratar de que se formalicen las observaciones a la brevedad en razón de los plazos. El mecanismo es hacer llegar la preocupación al Ejecutivo respecto de los plazos solicitando celeridad. Sólo se debe reaccionar frente a la evidencia. Hay que separar los problemas como señaló el Decano Sr. Brieva. Insiste en la necesidad de reaccionar sólo frente a expresiones formales.

El Decano Sr. Silva concuerda con el Decano Sr. Urcelay. Es importante insistir en el tema de los plazos con el respaldo del Consejo Universitario.

La Decana Sra. Flisfisch lamenta haber generado esta discusión a raíz de su primera intervención. Cree que la discusión se ha ido por un camino que no corresponde. Entiende las posturas de las distintas personas porque comprende la preocupación existente respecto a los cambios que se vienen. Solicita al Decano Sr. Nahum que no reaccione de ese modo porque le parece esencial la unidad frente a un tema tan relevante como es el Estatuto. Hay que actuar mancomunadamente y defender los planteamientos que se han hecho respecto al modo en que esta Universidad desea organizarse y funcionar. Es un tema de tipo estratégico solamente. Se han ido precipitando los hechos y no ha habido otra oportunidad para que el Sr. Rector informara a los Consejeros. Todos desean que el Estatuto salga y lo mejor posible. La Facultad de Derecho tiene un rol fundamental porque es su área de trabajo y no puede restarse. No sabe cuáles son los pasos políticos y estratégicos a seguir que no signifiquen en vez de un bien un mal. Esa es su gran preocupación. Informará a su Consejo de Facultad y hay que elucubrar una estrategia respecto a cómo la institución aborda este tema. No le cabe duda de que los medios aprovecharan esta oportunidad para poner de nuevo en la palestra a la Universidad con informaciones tendenciosas. Este es un problema de política contingente; no pasa por la constitucionalidad o ilegalidad del Estatuto. Quizás no se resuelva hasta el 16 de enero. No se puede responder oficialmente a opiniones no oficiales. Hay que reflexionar sobre lo que resulta más conveniente para la Universidad y elaborar una estrategia sutil. Cree que la Escuela de Derecho, y especialmente su Decano, deben brindar su apoyo hoy. Hay que formar equipo, porque todos tienen una responsabilidad institucional.

El Sr. Rector señala que nadie ha planteado una declaración pública ni conferencia de prensa. Tampoco una carta al Contralor General respondiendo a opiniones informales. Se trata de una nota al Contralor sólo pidiendo celeridad en el trámite de toma de razón porque la Universidad depende de este nuevo Estatuto para muchas decisiones de corto plazo. Es necesario informar a la comunidad universitaria de manera precisa y clara, sobre cuestiones muy concretas y oficiales.

El Decano Sr. Nahum plantea que en este momento hay un conflicto entre la Contraloría General de la República y el Poder Ejecutivo; no es un conflicto con la Universidad de Chile. Hay que situar correctamente el tema. Es preciso ser muy prudente en cualquier intervención que se haga porque puede llevar a focalizar, erradamente, el tema en esta Corporación. Cualquiera sea el resultado electoral, habrá que hacerse cargo de esta situación. Los seis meses de facultades delegadas al Presidente de la República son para ejercer una atribución y ésa se ejercitó. Las observaciones al Estatuto, aunque hayan pasado los seis meses, pueden ser abordadas por el Presidente de la República, quien quiera que sea. Es una interpretación que, como toda materia jurídica es discutible. No quiere que se malinterprete su intervención. Cobra sentimientos a la institución por no aprovechar su capacidad instalada. Reconoce absolutamente el derecho del Sr. Rector a resolver de la manera que le parezca más apropiada y lo respeta en sus decisiones a cabalidad.

El Sr. Rector cree conveniente terminar con este debate ahora. Estima necesario hacer un gesto hacia la comunidad universitaria. Comparte que este es un conflicto entre la Contraloría General de la República y el Poder Ejecutivo.

El Dr. Braghetto consulta cuánto será el plazo que se esperará.

El Sr. Rector indica que ahora se harán gestiones para solicitar celeridad a la Contraloría.

El Dr. Vio pregunta qué ocurre si se acaban los plazos y no hay una solución clara; sobre todo, qué pasa si hay un nuevo gobierno nacional.

El Sr. Rector señala que, según acaba de decir el Decano Sr. Nahum, el plazo era para dictar el estatuto y eso se hizo. Por lo tanto, no tendría relevancia. También señaló que es también discutible, como todas las cosas en Derecho. Continuará informando sobre este tema.

4.- Presupuesto Fondo General Universidad de Chile 2006.

El Sr. Rector informa que deberá retirarse a las 11:15 hrs. de la reunión y continuará presidiendo la Sra. Prorrectora (S). Recuerda también que a mediodía está la entrega de la Medalla Amanda Labarca a una académica de la Universidad, en el Salón de Honor.

Comenta que el tema de la tabla fue visto detalladamente en la Subcomisión de Presupuesto y en Comisión de Economía del Consejo. Ha sido informado el Senado Universitario en una reunión especial, en la que se recibieron sus comentarios. Ofrece la palabra al Vicerrector Sr. Cáceres.

El Sr. Vicerrector comenta que distribuirá un informe que da cuenta del proceso de preparación del presupuesto para el 2006 con sus principales recomendaciones. Se incorpora a continuación la presentación del Sr. Vicerrector de Economía y Gestión Institucional:

“Informe sobre Proyecto de Presupuesto del Fondo General 2006

1. Etapas en la formulación del Proyecto.

El proyecto de Presupuesto del Fondo General del año 2006 fue analizado durante 3 sesiones de trabajo de la subcomisión de presupuesto. Ésta fue creada en sesión de la Comisión de Economía, Finanzas y Políticas de Personal el día 2 de diciembre pasado, con el propósito de contribuir en el análisis más detallado del proyecto de presupuesto, y estuvo integrada por los siguientes decanos: María Isabel Flisfish, Francisco Brieva, Raúl Morales, y Joseph Ramos. Esta subcomisión había participado hace dos años en este mismo proceso.

La primera etapa en la formulación del presupuesto fue la definición del reajuste de aranceles para alumnos nuevos y antiguos aprobada por el Consejo Universitario según recomendación de la Comisión de Economía el día 12 de diciembre pasado. Luego, la subcomisión analizó la ejecución presupuestaria del Fondo General del año 2005, las proyecciones para el año 2006, y los principales proyectos de modificaciones presupuestarias para el próximo año.

En la formulación del Presupuesto, la subcomisión esperó hasta la segunda semana de diciembre la información definitiva sobre arancel de referencia, y reglamento del nuevo sistema de crédito de fuentes privadas con aval del Estado, así como las respuestas a las consultas que en el mes de octubre la Universidad formuló al Ministerio de Educación. De este modo, la subcomisión concluyó su labor el día jueves 22 de diciembre con la aprobación unánime del Proyecto de Presupuesto del Fondo General 2006, el cual se presenta en esta oportunidad para el análisis y aprobación del Consejo Universitario. El día lunes 26 de diciembre el Vicerrector de Asuntos Económicos y Gestión Institucional informó sobre los alcances generales del presupuesto a la mesa ejecutiva e integrantes de la subcomisión de financiamiento del Senado Universitario.

2. Ejecución del año 2005 y premisas básicas del Presupuesto del Fondo General 2006.

El Consejo Universitario aprobó el Presupuesto del Fondo General para el año 2005 con un equilibrio en la estimación de ingresos y egresos. Durante el año, se modificó el presupuesto para ajustar partidas según la información definitiva sobre éstas y para incluir nuevos proyectos aprobados por el Consejo Universitario. Durante el año 2005, la Universidad de Chile logró mayores ingresos que los estimados en los aportes fiscales directo e indirecto, suplementos del crédito universitario y becas, así como en la recaudación de ingresos por concepto de aranceles. Esta última, como consecuencia de una mayor recaudación en el ítem aranceles de años anteriores, debido a mejores acciones de cobranzas por un lado, y a nuevos mecanismos aplicados a nivel del sistema universitario que han contribuido a lograr mejores resultados en la cobranza.

El resultado final de la ejecución presupuestaria fue un saldo positivo de $ 1.780,4 millones, sobre un presupuesto de $ 76.576 millones de ingresos estimados, lo cual representa un 2,3% de variación. El saldo presupuestario se genera, principalmente, por fuentes no recurrentes de ingresos, las cuales se propone asignarlas el próximo año en gastos del mismo tipo, para mantener la política de presupuesto equilibrado, y no incurrir en déficit. De este modo, el endeudamiento bancario se reserva solamente para financiar inversiones con capacidad para generar ingresos futuros que aseguren la amortización de los créditos contratados.

En los aportes fiscales se ha estimado un incremento de 4,5% en el AFD a nivel de sistema, lo cual determina un aumento de 2,3% del Aporte Institucional de facultades y organismos, debido a dos razones. Por un lado, el modelo de distribución del 5% del AFD determina una disminución anual sistemática en la participación de la Universidad de Chile en el sistema. Por otro lado, la base del Aporte Fiscal Directo es inferior a la base del Aporte Institucional de la Universidad.

Se ha optado por incluir algunos proyectos institucionales que habían sido postergados en años previos, como las inversiones en el DEMRE, Dirección de Deportes, Investigación, y Facultad de Derecho, o cuyas necesidades han surgido recientemente como la situación del MAC, posterior a su remodelación, y el funcionamiento del Senado Universitario cuyos costos han sido absorbidos por la Rectoría a la fecha.

Entre las premisas básicas de la formulación presupuestaria se prevé la puesta en marcha de un conjunto de mecanismos de financiamiento al cual podrá postular la Universidad de Chile, destacando los Convenios de Desempeño, el Programa Mecesup Bicentenario, y el Fondo para la Innovación y Competitividad. Asimismo, se pondrán en marcha nuevas políticas de ayudas estudiantiles con impacto en los estudiantes pertenecientes a los tres primeros quintiles de ingresos, y en el acceso a crédito de fuentes privadas de financiamiento con aval del Estado. Respecto de este último punto, la subcomisión de presupuesto recomendó continuar con el proceso de enviar la información y boletas de garantía requeridas por el Ministerio de Educación, que permitan a nuestros estudiantes postular a esta nueva fuente de financiamiento.

3. El Plan Estratégico como marco de la formulación presupuestaria.

La subcomisión de Presupuesto analizó el proyecto de Presupuesto del Fondo General, teniendo como marco de formulación, el Plan Estratégico 2006-2010.

Éste, define siete ámbitos claves para la calidad y competitividad de la Universidad de Chile en dicho período. Estas prioridades determinarán un conjunto de planes de acción específicos, tanto a nivel de la administración central como de las facultades y organismos, tendientes al logro de los objetivos planteados. En particular, en el ámbito de la gestión se indica que “el nuevo Estatuto de la Universidad de Chile permitirá una redefinición de procesos de gestión institucional al incorporar el Senado Universitario en su estructura orgánica. En este sentido, la Universidad de Chile avanzará en el período 2006-2010 en la implementación de políticas orientadas a vincular más estrechamente el financiamiento de los planes de acción que respaldan el Plan Estratégico, a promover una participación activa de la comunidad en la responsabilidad de establecer líneas de desarrollo estratégico, a compatibilizar dichas políticas con la necesaria sustentabilidad institucional, y a mejorar los índices de desempeño y rendición de cuenta pública a la sociedad chilena. La institucionalización del sistema de aseguramiento de la calidad y del análisis institucional serán determinantes para que la Universidad de Chile adopte decisiones respecto de los programas y actividades académicas y no académicas que debe continuar o no respaldando en los próximos años”.

La formulación del Presupuesto teniendo como referencia el Plan Estratégico, es una práctica que la Universidad deberá fortalecer a partir del año 2006, para avanzar en el logro de sus objetivos estratégicos. Del mismo modo, la Universidad deberá mostrar coherencia institucional entre la definición de estos últimos y la asignación de recursos internos, cuando postule al Fondo Concursable de Convenios de Desempeño con el Ministerio de Educación, a comienzos del próximo año, y cuando participe en el segundo proceso de acreditación institucional el año 2011.

4. Principales propuestas y recomendaciones.

Sobre la base de las premisas anteriores la subcomisión recomienda al Consejo Universitario la aprobación del Presupuesto del Fondo General del año 2006, con un ingreso estimado en $ 83.329 millones y un nivel de egresos estimado en $ 85.074 millones. El financiamiento del saldo negativo del año 2006 se financia con el excedente presupuestario de la ejecución del año 2005, manteniéndose la política de presupuesto equilibrado.

En este marco, la subcomisión aprobó algunas propuestas de incremento de presupuesto para las siguientes partidas, según se detalla en el texto distribuido al Consejo Universitario.

• Inversiones en modernización del DEMRE: Incremento del aporte recurrente en $ 194,7 millones, e incremento del aporte no recurrente de $ 444,2 millones.
• Inversiones en Deportes: Incremento del presupuesto recurrente de la Dirección de Deportes por $39,7 millones, e incremento del aporte no recurrente por $143 millones.
• Investigación: Duplicación del presupuesto del Programa de Investigadores Jóvenes y de Continuidad de Proyectos, administrados por la Vicerrectoría de Investigación y Desarrollo por $ 104,5 millones adicionales.
• Funcionamiento del Senado Universitario. Corresponde a una estimación del funcionamiento del Senado Universitario, por concepto de personal y funcionamiento que hoy son cubiertos con el presupuesto de Rectoría.
• Aporte Institucional Facultad de Derecho. Incremento del Aporte Institucional de la Facultad de Derecho por un monto de $ 100 millones.
• Museo de Arte Contemporáneo. Incremento del financiamiento del MAC de $ 12,6 millones, debido al incremento de gastos de operación para cubrir las actividades derivadas del 30% de aumento de la superficie del edificio.

5. Próximas etapas.

El proyecto de presupuesto del Fondo General 2006 es sólo un instrumento, entre otros, que contribuye a avanzar en el logro de los objetivos estratégicos y en los lineamientos transversales que se ha propuesto la Universidad. No puede, ni pretende, resolver todos los problemas que enfrenta la institución. Por esta razón, la subcomisión de presupuesto recomienda iniciar durante el año 2006, el análisis y toma de decisiones del Consejo Universitario de un conjunto de temas con impacto en el ámbito de la gestión institucional o económico-financiero. Algunos de éstos son los siguientes: metodología para estimar costos de carreras, rediseño de Becas Universidad de Chile, Becas PAE, y evaluación del nuevo sistema de financiamiento de los estudios de pregrado, publicación de Balances y Estados de Resultados auditados, Convenios de Desempeño y Proyectos que postularán al Fondo Concursable Mecesup Bicentenario, decisiones de inversión en Tecnologías de Información y Comunicación, y en respuesta a un requerimientos en infraestructura, entre otros.

Por otra parte, durante el primer semestre del año 2006, una vez aclaradas las consultas en la Contraloría General de la República sobre la aplicación del artículo 4° de la Ley N° 20.044, y una vez que esté en aplicación el nuevo Estatuto, se propondrá un Plan de Desvinculación y de Incentivos al Retiro del Personal. La Comisión Central de Recursos Humanos distribuyó el documento “Bases de una propuesta de política de desvinculación para el personal de la Universidad de Chile”, con el propósito de adelantar trabajo y recibir sugerencias de las Facultades y Organismos.

A partir del año 2006 el Consejo Universitario analizará propuestas relacionadas con reformulación de políticas y planes de acción como soportes del Plan Estratégico 2006-2010, con el propósito de contribuir a superar debilidades institucionales, y fortalecer nuestra posición para lograr los objetivos estratégicos propuestos en los siete ámbitos claves para la calidad y competitividad. Estas propuestas se insertarán, además, en el nuevo marco institucional definido por el nuevo estatuto de la Universidad de Chile, el cual proporcionará nuevas herramientas de gestión institucional; investigación, y el sistema de remuneraciones e incentivos al personal, son dos tópicos, entre otros, que se analizarán en este contexto a partir del segundo cuatrimestre del año.

Finalmente, la subcomisión de presupuesto recomienda fortalecer el seguimiento de proyectos aprobados por el Consejo Universitario. En esta oportunidad, recomienda constituir un comité de seguimiento que informe al Consejo sobre la ejecución presupuestaria del plan estratégico del DEMRE. Otros comités de seguimiento aprobados previamente se relacionan con las inversiones del Hospital Clínico y el Parque Científico y Tecnológico de la Universidad de Chile. Por último, y como es habitual, durante el año 2006 se efectuarán dos presentaciones (en mayo y octubre) al Consejo Universitario informando sobre las principales variaciones presupuestarias del Fondo General una vez conocidas las cifras definitivas de los aportes fiscales, incluyendo propuestas de nuevos proyectos de interés institucional con impacto presupuestario, con sus respectivas fuentes de financiamiento.

Con estas sugerencias, la subcomisión recomienda al Consejo Universitario aprobar el Presupuesto del Fondo General para el año 2006”.

El Sr. Rector destaca que esta propuesta ha sido aprobada por las comisiones de trabajo del Consejo y, también, que se trata de un presupuesto sin déficit. Es partidario de aprobarlo. Se retira de la sesión y continúa presidiendo la Sra. Prorrectora (S).

La Dra. Sepúlveda ofrece la palabra.

El Dr. Braghetto señala que el presupuesto es de 0 déficit, pero cree que durante el año debiera haber la posibilidad de aumentar ingresos por parte de cada una de las unidades. Le parece que este presupuesto tiene buenas perspectivas para el 2006.

El Consejero Dr. Rojas señala que, según el documento, el AFD estaría siendo reajustado en un 3% de acuerdo a un inflactor presupuestario, pero esa situación no está definida todavía. No hay en el presupuesto de la nación un reajuste para el AFD de todo el sistema. Se está suponiendo que se va a aplicar un inflactor del 3%, pero se está tratando –al igual que el año pasado- de lograr un ajuste del 5% para ayudar al reajuste de remuneraciones que la Universidad ha fijado. Esta es una de las razones esgrimidas para el reajuste de aranceles con ese límite y así se lo ha hecho presente al Ministerio de Hacienda. Está pendiente aún la resolución y se espera una decisión en sentido favorable. El Mineduc está pidiendo lo mismo para todas las universidades que reciben el AFD. Añade que, aún con la situación actual, la cifra presupuestaria establecida para esta partida es solamente de un 2,6% de incremento y no entiende cómo se llega a esa cifra porque si se logra el 5% de reajuste que espera, las cifras deberían ser sustancialmente mayores. Entiende que hay una situación derivada del 5%, pero no se justifica una rebaja del aporte institucional tan importante.

El Consejero Sr. Vio comenta que el año pasado felicitó al Vicerrector de Asuntos Económicos y Gestión Institucional porque el presupuesto equilibrado es el objetivo fundamental del área económica y cree que se ha hecho muy bien esta tarea. Sin embargo, le preocupa el reajuste del Aporte institucional, que aparece en el Anexo 1, que es del 2,3%, a pesar de que el reajuste de remuneraciones para el sector público es del 5%. El INTA es una unidad que no tiene recursos provenientes de los aranceles de pregrado y, por ende, no tiene recursos derivados de aranceles. El aporte institucional financia las remuneraciones del INTA y, por tanto, el reajuste que experimenta el aporte institucional es su fuente de recursos para el reajuste salarial. Existe, en consecuencia, una brecha del 2,7%. El año pasado esta brecha implicó un desembolso de 30 millones de pesos que hubo que financiar con recursos propios destinados a operaciones normales del organismo, porque el reajuste del aporte institucional fue del 1% y el de las remuneraciones de 3,5%. Si se hiciera lo mismo ahora, habría mayores problemas, porque hay que enfrentar inversiones muy costosas en el área eléctrica de alrededor de 75 millones de pesos. La situación es muy crítica en su unidad porque el déficit es muy relevante. Comenta que el reajuste de 2,3% le cuesta a la Universidad $816 millones. Ahora bien, si se hace el ejercicio de reajustar esa cifra del 2,3 % al doble, esto es 4,6%, se requerirían 816 millones de pesos más que podrían financiarse perfectamente con el superávit de 1.745 millones de pesos considerados, a lo que se podrían sumar los recursos de la glosa Ingresos por Otras Entradas, la que se estima en 1.630 millones de ingresos, y que corresponde al 2% que las unidades pagan al Fondo General por lo que se factura en cada una de ellas. El año 2005 el INTA pagó el doble que el año 2004 por ese concepto. La estimación que hace el presupuesto para el 2006 en este ítem es bastante conservador porque calcula un incremento de 65 millones de pesos, pasando de 1.630 millones de pesos a 1.695 millones. Está seguro de que ese incremento puede ser mucho mayor porque la Universidad está facturando más. Recuerda que este 2% fue aprobado por el Consejo con el voto en contra del Decano de la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas y el suyo y está operando actualmente significando un ingreso importante para la Universidad.

En virtud de lo señalado, cree factible un reajuste cercano al 5% para el Aporte Institucional, lo que favorecería claramente a todas las unidades académicas y a la administración. A su juicio, es una posibilidad que no alteraría el saldo presupuestario positivo que tiene la Universidad. Solicita que se haga un esfuerzo para que la Corporación aplique un reajuste superior al 2,3%, en los términos que ha indicado.

Plantea que le llama la atención que en la glosa Operaciones Centrales, donde aparece el item Recuperación de Préstamos Internos, aparezca nuevamente Recuperación de CEAC Domingo Santa Cruz por 100 millones de pesos. Se ha dado en varios presupuestos anteriores y es un punto que se discutió en la Comisión de Economía el año 2003. Recuerda que en esa Comisión el Consejero Sr. Rojas planteó la necesidad de condonar el crédito al CEAC y fue aprobado por ella, pero nunca se llevo a efecto porque no fue refrendado por el Consejo Universitario. Sin embargo, continúa siendo un tema sin resolver y cree que se llegará al año 2010 en la misma situación.

Otro aspecto que le preocupa es el tratamiento presupuestario del área de Deportes, Recreación y Actividad Física. Alude a la creación de esa Dirección el año 2003 después del trabajo de una Comisión en la que participó con algunos Decanos. Comenta que la Comisión estimó que la actividad física de los estudiantes era un tema relevante para la Universidad porque era necesario estimular la práctica de actividades físicas deportivas y recreativas dentro de los programas curriculares y extracurriculares. Se observa, sin embargo, que en el presupuesto las inversiones en estas áreas están destinadas al deporte competitivo, que es practicado por un porcentaje muy bajo de estudiantes, cuando la idea fundamental era incorporar a la gran masa estudiantil a las actividades físicas por estimarlas esencialmente protectoras de la salud y por su efecto en aspectos psicosociales como el consumo de alcohol, drogas, tabaco y otros además del efecto positivo que este tipo de actividades tienen en el rendimiento académico, lo que está sobradamente demostrado por estudios especializados. En este presupuesto hay solo un párrafo que se llama “Deporte generalizado y recreativo” y el monto que se considera es muy menor, lo que no refleja para nada lo que se esperaba lograr en esta área.

Reitera que si se aprueba el presupuesto con un reajuste del 2,3 del Aporte institucional, el INTA enfrentará problemas muy serios el año 2006.

El Decano Sr. Las Heras está en general de acuerdo con la estructura del presupuesto. Alude al 2% mencionado por el Dr. Vio recordando que ese aporte se creó para formar un Fondo con un fin específico, que era estimular a aquellas unidades con cierto grado de debilidad, pero finalmente lo que ha ocurrido es que lo absorbió el Fondo General. A su juicio, este es un tema que no corresponde traer hoy a la mesa de discusión, porque requiere una revisión de fondo considerando su propósito inicial.

El Decano Sr. Nahum consulta al Vicerrector Sr. Cáceres si habrá una política con respecto al Aporte Institucional a su Facultad, como hubo en años anteriores o si se van a quedar sólo con los 100 millones de pesos, lo que está muy por debajo del aporte al INAP, por ejemplo. Le parece que hay Facultades con aranceles equivalentes que cuadruplican a Derecho en cuanto a Aporte Institucional.

El Vicerrector Sr. Cáceres responde la consulta del Consejero Dr. Rojas señalando que las cifras que se están utilizando como base del AFD, es el 3% establecido en la Ley de Presupuesto. A eso se le ha incorporado la estimación de que el AFD se incrementará hasta llegar a un 4,5% a nivel del sistema. ¿Cómo se llega al 2,6%, entonces? Se llega a esa cifra porque la Universidad pierde sistemáticamente medio punto porcentual en la participación del AFD a nivel del sistema. Eso implica que en 10 años, si se considera la pérdida de la participación en el AFD, en un contexto que el Gobierno lo ha estado aumentando, esta Corporación ha pedido del orden de 15 mil millones de pesos en ese lapso. Por un lado, a nivel de sistema, la estimación es que va a aumentar a un 4,5% pero, por otro lado, dada la caída en la participación, la disponibilidad para el Aporte Institucional es de un 2,3%. Esa es la relación entre AFD y Aporte Institucional.

El Consejero Dr. Rojas cree que son cifras que no corresponden. No participa de la explicación de reducción solo por el 5% de esa magnitud en este AFD, porque esta partida del 5% del AFD, a que se está refiriendo el Sr. Vicerrector, el año 2004 significó 891 millones de pesos y el 2005 bajó a 841 millones de pesos, o sea la reducción es de 50 millones de un año a otro, pero no 2 puntos del AFD total, que son miles de millones de pesos. Hay un problema de aritmética que no le calza. La partida AFD de la Universidad de Chile el año 2005, fue de 22 mil setecientos treinta y cinco millones de pesos. Esa es la cifra oficial; si se llega a reajustar por un factor del 5% al que aludía, se alcanzarán 23 mil millones ochocientos setenta y dos pesos. Luego del 5% se tiene que castigar y reducir pero la reducción de un año a otro, como indicó, no supera los 50 millones de pesos Este año podrían ser 100 millones de pesos, pero no equivale jamás al 2,3%.

El Vicerrector Sr. Cáceres señala que si se estudian las estimaciones de la VAEGI de los últimos cinco años, se concluirá que han estado muy próximas a las cifras definitivas. La metodología está probada, salvo el 2004 en que la Universidad tuvo una caída mayor por causas desconocidas, porque es información que el Ministerio no publica con suficiente detalles. Por otro lado, el 2004 el Ministerio sorprendió a las universidades con un recorte presupuestario aplicado como si fueran cualquier otro organismo del Estado. Eso produjo una caída significativa y por eso las estimaciones de ese año no coinciden pero todas las demás están muy próximas a lo efectivo. Hoy se está aplicando la misma metodología. Ofrece al Dr. Rojas continuar conversando privadamente sobre este punto porque, en el fondo, el efecto marginal no es en el 5% sino que el 5% tiene un efecto recursivo sobre el 95% histórico. De este modo uno explica que la Universidad de Chile a comienzos de los 90 tuviera una participación de 28% en el AFD total y ahora esté en un 20,8%. Se han perdido 8 puntos.

Con relación a lo planteado por el Dr. Vio, el Vicerrector Sr. Cáceres explica que es cierto que hay un saldo presupuestario del año 2005 pero las fuentes son no recurrentes. Agrega que se ha logrado mayor recuperación de lo adeudado por los egresados al cruzar la información con el Servicio de Impuestos Internos y eso ha implicado que están empezando a pagar crecientemente. Hay mayor recaudación debido a una acumulación, a un stock, pero no se sabe con cuánto se contará en términos de flujo para financiar gastos recurrentes. No se sabe a cuánto ascenderá la cifra definitiva. La recomendación es no financiar gastos recurrentes con ingresos no recurrentes. En lo que respecta a su comentario sobre la deuda del CEAC, precisa que no ha sido aprobada la condonación. Su apreciación es que condonar la deuda significaría tener una demanda por el doble de recursos el año siguiente y eso viola una regla básica en economía. En cuanto a los recursos para el deporte, comenta que la Comisión acordó inyectar esa suma para el área porque la situación de infraestructura es lamentable. Lo que es aporte recurrente, hay que hacerlo porque la Vicerrectoría de Asuntos Académicos no puede seguir distrayendo sus recursos para esa Dirección. Comenta que la contraparte de 35 millones de la Universidad para el proyecto de remodelación de la piscina es imprescindible para contar con los recursos que aporta Chile Deportes. Se refiere a otros recursos destinados al área en el Campus Juan Gómez Millas y en las canchas de tenis. Se consideró que ésta era la inversión mínima en deportes, pero hubo discusión respecto a la política y la gestión, como ha planteado el Dr. Vio. Se espera abordar este tema de política en el primer cuatrimestre del 2006 luego de recibido un informe encargado a la Dirección de Deportes. La Vicerrectoría ha estado apoyando inversiones menores en infraestructura, como una manera de disminuir la brecha entre el aporte institucional y las remuneraciones.

Respecto a lo señalado por el Decano Sr. Las Heras, concuerda en que este Fondo con el 2% fue creado para atender estos requerimientos pero también para desarrollo académico. El punto es si se es capaz de reducir otros gastos para liberar este fondo y destinarlo solamente a desarrollo académico. Explica que se ha hecho un esfuerzo notable de ir reduciendo gastos para equilibrar el presupuesto, pero se está logrando ese equilibrio con ese 2%. Si se desea destinarlo a los fines originales, hay que continuar reduciendo otros gastos y esa es la tarea pendiente que destaca la Subcomisión de Presupuesto. Paralelamente, se ha hecho una operación de leaseback con los terrenos de la Facultad de Odontología que ha permitido ir resolviendo algunas necesidades de infraestructura a través del sistema de crédito rotatorio. Se tiene contemplado atender otros requerimientos de infraestructura en Facultades que no tienen terrenos y no están en condiciones de generar ingresos. Eso se notará durante el 2006 y una vez que concluyan los procesos de autoevaluación.

Respondiendo al Decano Sr. Nahum, indica que la Universidad en años anteriores aumentó el presupuesto de la Facultad en 100 millones como aporte institucional, lo que implica que, en cuatro años, se aumento la base a 400 millones de pesos. En este caso, la propuesta es aumentar en la base para el 2006, 100 millones de pesos, lo que significa que queda para el 2007 y 2008, pero no significa incremento continuo del aporte institucional. En otras palabras, en 10 años, habrá aumentado la base en 1000 millones de pesos. Destaca que la tarea pendiente, según la propia Comisión de Economía, es la redistribución del aporte institucional sobre la base de indicadores de desempeño. Cree que los convenios de desempeño con el Mineduc van a ayudar mucho a la Universidad para que, dentro del plan estratégico, vaya redefiniendo el aporte institucional y haciendo correcciones por esa vía. No se pronunciaría respecto a si el año 2007 habría que aumentarle a Derecho 100 millones de pesos por sobre los 100 millones de pesos que se están proponiendo actualmente. Se ha querido dar una señal en el sentido que si la Universidad no avanza en la redefinición del aporte institucional, está claro que hay una Facultad que está distorsionada en el aporte.

El Decano Sr. Urcelay hace suya la duda del Dr. Rojas porque no ha entendido nunca la situación; no sabe si el modelo es rectilíneo o adopta distintas formas. Le gustaría también estar en la explicación que se pueda dar al respecto. Sobre los aranceles y la morosidad, hay un impacto positivo a nivel del Fondo General y de las propias Facultades, pero se sigue con el mismo procedimiento de años anteriores. Sugiere adelantar la devolución en lugar de hacerla en el segundo semestre. Cree que hay que ir trabajando en conjunto Fondo General y Facultades y, cuando haya beneficios, irlos compartiendo. Respecto a la Dirección de Deportes, cree que se toman aspectos muy menores y hay una serie de actividades que sólo financian las Facultades. Le gustaría que se tomaran en cuenta que esos recursos también son de la Universidad y que los aportan sus Facultades. No ha recibido a nadie del ámbito de deportes en la Facultad que desee saber cuáles son los programas y los recursos con que ésta cuenta y la posibilidad de que ellos se puedan ampliar para uso de toda la Universidad. Coincide con el Dr. Vio en cuanto a que la actividad deportiva debe ser fuertemente apoyada. No es sólo una parte de la Universidad la que se está deteriorando. Lo mismo ocurre con otros recintos en las Facultades, pero se hacen continuamente esfuerzos de mantenimiento con grandes sacrificios ya que sólo se han podido encarar estas mejoras con fondos propios. En cuanto a la piscina escolar, recuerda que se aportaron recursos para arreglar las calderas y etc., pero se pregunta si no saldría más barato ocupar otros espacios, porque ha habido mucho gasto sin grandes resultados. Hay que evaluar si no conviene tomar una decisión distinta. No entiende lo que se refiere a los Aranceles de Años Anteriores, porque cree que hay mucho que hacer en términos de morosidad y le parece que no hay una propuesta. Sugiere trabajar este tema a fondo durante el año. Se refiere al aporte para la administración del Campus Juan Gómez Millas subrayando que, desde hace cinco años, el Campus Sur ha venido solicitando un préstamo para la administración, pero no se ha logrado. Si se desean desarrollar los Campus, debiera haber una visión común para apoyarlos. No se ha recibido ningún aporte para este fin. Con respecto al tema riesgo, reitera lo que viene diciendo desde hace más de tres años en cuanto a la situación de extremo riesgo eléctrico que tiene esta Universidad. Las construcciones de su Campus son de 1971 y todo lo que se ha hecho son sólo parches. No hay ningún plan sobre seguridad en materia de electricidad. Cree que hay que abordar ese tema.

El Decano Sr. Nahum reconoce que el Vicerrector Sr. Cáceres ha transparentado las cifras. Comenta que después de cuatro años se aumentó la base en 400 millones de pesos para su Facultad. El 2005, el aporte institucional a su unidad fue de 143 millones. Quisiera que se reflexionara sobre este punto porque si no hubiera habido ese incremento habrían tenido que devolver de aranceles 257 millones de pesos. Se están viviendo etapas que se superponen. En su Facultad, los académicos reciben sueldos irrisorios y lo que está ocurriendo es una gran deserción; no habrá generaciones de reemplazo porque la situación no se sostiene. Compara el aporte institucional que se hace a la Facultad de Economía y Negocios con el de su Facultad. Pregunta qué justifica que un profesional de Derecho tenga tanto menor apoyo que uno de Economía y cuánto tiempo se pondrá mantener la calidad.

La Sra. Prorrectora (S) recuerda que el presupuesto no es más que un instrumento que no pretende resolver todos los problemas que enfrenta la Universidad. Hay una serie de temas que se irán abordando durante el año, entre ellos, los que ha planteado el Decano Sr. Nahum.

El Consejero Dr. Rojas desea que se entienda que el mayor aporte que se pudiera obtener de Hacienda estará destinado solamente al mejoramiento del 2,3% entregado para el reajuste de remuneraciones. Es la justificación con lo que se está solicitando y pide que se respete su destino.

Hay claridad al respecto.

El Presidente de la FECH informa que el texto de presupuesto llegó solamente ayer a las cinco de la tarde a la FECH.

El Vicerrector Sr. Cáceres precisa que la información debió distribuirse el viernes a la mañana así que se ha iniciado un sumario interno. Sabe que no afectó solamente a la FECH.

La Sra. Prorrectora (S) plantea que, como avanza la hora y ella debiera estar en la entrega del Premio Amanda Labarca, propone formular los Acuerdos sobre el tema para tratar el próximo punto de la tabla, que también requiere decisión hoy. Reitera que los temas planteados por los Sres. Consejeros serán discutidos durante el año. Precisa que es la primera vez que se contemplan estos recursos para la actividad deportiva y está muy consciente de que es una materia que exige definir una política institucional, la que se tratará este año.

El Decano Sr. Nahum se abstiene, porque no puede votar en contra ya que reconoce el esfuerzo del Sr. Vicerrector, pero cree que tampoco se ha avanzado en los indicadores de desempeño a pesar de que ya ha transcurrido mucho tiempo desde que se tomó la decisión de hacerlo.

El Dr. Vio señala que, si bien no tiene derecho a voto, desea manifestar su oposición a que el reajuste del aporte institucional sea del 2,3% mientras el reajuste de remuneraciones es de 5%.

El Vicerrector Sr. Cáceres precisa que debe adoptarse el Acuerdo relativo a reajuste de remuneraciones también.

ACUERDO Nº68

El Consejo Universitario acuerda reajustar, a contar del 1º de enero de 2006, en un 5% los sueldos base de la Universidad y las remuneraciones de sus funcionarios en igual porcentaje, con excepción de la Asignación Universitaria Complementaria, la que es propuesta al Señor Rector por cada Organismo Universitario, conforme a su disponibilidad de recursos financieros.

ACUERDO Nº69

El Consejo Universitario aprueba el Presupuesto del Fondo General de la Universidad para el año 2006, contenido en el documento “Proyecto Presupuesto Fondo General año 2006”, Vicerrectoría de Asuntos Económicos y Gestión Institucional, Diciembre, 2005, el que se entiende formar parte del presente Acuerdo.

5.- Venta del inmueble de propiedad de la Universidad de Chile, situado en la calle Triana Nº 820, comuna de Providencia, Región Metropolitana.

La Sra. Prorrectora (S) ofrece la palabra al Sr. Vicerrector de Economía y Gestión Institucional, quien señala que el 2 de septiembre del 2003, este Consejo aprobó la enajenación del inmueble de Triana Nº820 en venta directa. Posteriormente, el 26 de abril del 2005, se modificó el Acuerdo para vender específicamente al Banco Santander Santiago por el mismo monto. No se realizó la operación por dificultades del comprador y hoy día la Contraloría General de la República exige una licitación pública. Se propone mantener el Acuerdo en los términos anteriores pero modificar el mecanismo, esto es, en lugar de venta directa, vender a través de licitación pública. Esta es la propuesta de Acuerdo.

Se aprueba por unanimidad.

ACUERDO Nº70

El Consejo Universitario aprueba la enajenación en “Licitación Pública” del inmueble universitario ubicado en Triana Nº 820, comuna de Providencia, por un monto mínimo de UF51.000 (cincuenta y un mil unidades de fomento). El inmueble se encuentra inscrito a nombre de la Universidad de Chile, a fojas 16.530, Nº 23.021, del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Santiago correspondiente al año 1971.

Se autoriza destinar el producto de la venta a financiar parte del programa de infraestructura del Instituto de Asuntos Públicos. Los fondos se mantendrán en custodia en Tesorería de la Universidad, hasta la ejecución del proyecto.

6.- Proposición para otorgar la distinción Doctorado Honoris Causa a la profesora Adela Cortina, filósofa española, profesora de la Universidad de Valencia.

Se incorpora este tema a la tabla de esta sesión por Acuerdo de los Sres. Consejeros a solicitud del Sr. Rector.

La Facultad de Filosofía y Humanidades pidió al Sr. Rector someter a consideración del Consejo Universitario la proposición para conceder esta distinción universitaria a la Profesora Adela Cortina en atención a sus méritos académicos y a su estrecha vinculación con esta Casa de Estudios.

Tomando en cuenta que la Sra. Cortina estará en el país la primera semana de enero del 2006 y que sólo es posible programar la ceremonia de entrega de la distinción en esa fecha, el Sr. Rector solicitó a la Sra. Vicerrectora de Asuntos Académicos que efectuara la consulta a los Sres. Consejeros y obtuviera su pronunciamiento por vía electrónica respecto a la propuesta.

Se incorpora a continuación el texto remitido por la Sra. Vicerrectora de Asuntos Académicos a los Sres. Consejeros:

“ Estimados Señores Consejeros:

Me dirijo a ustedes por especial encargo del Sr. Rector, a fin de solicitarles un pronunciamiento por vía electrónica, acerca de la postulación que ha hecho la Facultad de Filosofía y Humanidades para otorgar la distinción Doctorado Honoris Causa de la Universidad de Chile a la Profesora Adela Cortina, destacada filósofa española, académica de la Universidad de Valencia.

Los antecedentes que dan cuenta de los indudables méritos académicos de la Profesora Cortina, quien visita nuestra Universidad en la primera semana de enero 2006, se adjuntan a la presente nota, conjuntamente con el informe de la Vicerrectoría de Asuntos Académicos, luego de recabada la opinión de los integrantes de la Comisión Permanente del Consejo Universitario a cargo del estudio de las postulaciones a esta distinción universitaria.

Agradeceríamos contar con su opinión a la brevedad posible al correo electrónico garancib@uchile.cl de la Secretaría General de la Universidad. En caso de alcanzarse acuerdo, este tema con sus respectivos documentos serían incorporados al Acta de la XIV Sesión Ordinaria del Consejo Universitario celebrada el 27 de diciembre en curso.

Atentamente,

Dra. Cecilia Sepúlveda, Vicerrectora de Asuntos Académicos”

La Secretaría del Consejo Universitario informa que la proposición contó con la aprobación de los Sres. Consejeros. Se procede a continuación a la formulación del respectivo Acuerdo.

ACUERDO N°71

De conformidad con lo establecido en el DU N° 0015360, de 1979, Reglamento de Distintivos, Distinciones y Calidades Académicas de la Universidad de Chile, el Consejo Universitario acuerda otorgar la distinción Doctorado Honoris Causa a la destacada filósofa española, Sra. ADELA CORTINA ORTS Profesora de la Universidad de Valencia, España.

6.- Varios.

La Sra. Prorrectora (S) informa que más del 30% de los estudiantes están en proceso de matriculación. El instrumento que permite matricularse a través de internet ha resultado muy adecuado y sugiere hacer uso del instrumento para el seguimiento. Enviará por e-mail toda la información. La Universidad Católica ha captado muchos puntajes nacionales, pero esta Universidad a nivel de los 5000 mejores promedios es la que capta mejores promedios y para efectos del AFI se está en mejor situación que la PUC.

El profesor Raúl Muñoz, expresa la satisfacción del ICEI y congratula al Consejo por la buena decisión de haber creado la carrera de Cine y TV que obtuvo postulaciones de alumnos con muy altos puntajes y ha llenado todas sus vacantes.

Se levanta la sesión a las 12:00hrs.

ROBERTO LA ROSA HERNANDEZ
Secretario General (S)
Secretario Consejo Universitario