Segunda Sesión Ordinaria, martes 24 de enero del año 2006

El día martes 24 de enero de 2006, siendo las 9:30 hrs., se reunió el Consejo Universitario presidido por el Sr. Rector, Prof. Luis A. Riveros C., con la asistencia del Sr. Prorrector, Dr. Jorge Litvak y de los señores Decanos de las Facultades que a continuación se indican:

• Artes Sra. Clara Luz Cárdenas (Decana (S))
• Arquitectura y Urbanismo Sr. Julio Chesta
• Ciencias Sr. Raúl Morales
• Cs. Agronómicas Sr. Mario Silva
• Cs. Físicas y Matemáticas Sr. Francisco Brieva
• Cs. Forestales Sr. Guillermo Julio
• Derecho Sr. Roberto Nahum
• Economía y Negocios Sr. Joseph Ramos
• Filosofía y Humanidades Sra. María Isabel Flisfisch
• Medicina Sr. Jorge Las Heras
• Odontología Sr. Omar Campos (Decano (S))
• Cs. Sociales Sr. Eugenio Aspillaga (Decano (S))
• Cs. Veterinarias y Pecuarias Sr. Santiago Urcelay

Excusa su inasistencia el Sr. Decano de la Facultad de Cs. Químicas y Farmacéuticas, profesor Luis Núñez.

Asiste el representante del Presidente de la República, Sr. Patricio Rojas y el Consejero, Sr. Jorge Valenzuela. Excusan su inasistencia las Consejeras, Sra. Rosa Deves, Sra. Faride Zeran y el representante del Presidente de la República, Sr. Carlos Martínez.

Concurren por invitación del Sr. Rector, la Vicerrectora de Asuntos Académicos, Dra. Cecilia Sepúlveda; el Vicerrector de Asuntos Económicos y Gestión Institucional, Sr. Carlos Cáceres; el Vicerrector de Investigación y Desarrollo, Sr. Camilo Quezada; el Contralor, Sr. Antonio Zapata; el Director del Instituto de Asuntos Públicos, Sr. Fernando Durán; la Directora del Instituto de Estudios Internacionales, Sra. Jeannette Irigoin; el Director del INTA, Dr. Fernando Vio; el Director del Programa de Bachillerato, Sr. Jorge Babul; el Director del CEAC, Sr. Luis Merino; el Director del Hospital Clínico José Joaquín Aguirre, Dr. Italo Braghetto; el Presidente de la FECH, Sr. Nicolás Grau; el Vice Presidente de la ACAUCH, Sr. Jaime Rodríguez.

Acompañan al Sr. Vicerrector de Asuntos Económicos y Gestión Institucional, el Sr. Carlos Castro, Director de Finanzas y Patrimonio Institucional y el Sr. Sergio Torres Nilo, Director Especial de Economía y Finanzas del Hospital. Para ilustrar sobre el punto 4 de la tabla original, asisten los profesores Jorge Hidalgo, Director del Departamento de Postgrado y Postítulo de la Universidad, y los profesores Sr. Grinor Rojo, Sr. José Luis Martínez y Sr. Carlos Ruiz, de la Facultad de Filosofía y Humanidades. Con relación al punto 10, asiste el profesor Guillermo González, Vicepresidente de la Comisión Superior de Evaluación Académica.

Actuó como Secretario del Consejo Universitario, el Secretario General (S), Sr. Roberto La Rosa Hernández.

Tabla

1. Aprobación del acta correspondiente a la I sesión ordinaria, de 10 de enero de 2006.
2. Cuenta.
3. Proposición para designar Director del Instituto de Nutrición y Tecnología de los Alimentos (INTA).
4. Proyecto de creación del Programa de Doctorado en Estudios Latinoamericanos, Facultad de Filosofía y Humanidades.
5. Informe sobre financiamiento del crédito universitario.
6. Aprobación venta lote C del fundo Las Cardas.
7. Aprobación de constitución de usufructo a favor de la Fundación de la Facultad de Ciencias Agronómicas sobre 90 hectáreas ote A Fundo Las Cardas.
8. Proyecto de Desarrollo Ballet Antumapu.
9. Informe sobre situación de Campos Clínicos de Facultad de Medicina.
10. Cuenta Anual 2004 de la Comisión Superior de Evaluación Académica.
11. Condiciones específicas del arrendamiento con opción de compra de los terrenos en que funciona Clínica Psiquiátrica Universitaria.
12. Varios.

El Sr. Rector propone tratar los puntos 11 y 9 luego de la Cuenta y hay consenso al respecto.

1.- Aprobación del acta correspondiente a la I sesión ordinaria, de 10 de enero de 2006.

El acta es aprobada sin observaciones.

El Vicerrector Sr. Cáceres plantea que hará llegar a la Secretaría del Consejo, para su incorporación como anexo del acta recién aprobada, el Informe completo del Comité de Seguimiento de los Acuerdos del Hospital, que presentó en la sesión al tratar el punto relativo a la Compra de Terrenos para la Clínica Psiquiátrica Universitaria.

2. Cuenta.

Cuenta del Sr. Rector

• Nuevo Estatuto de la Universidad de Chile: Informa que la Contraloría General de la República tiene aún el Estatuto en el trámite de toma de razón. Comenta que ayer envió una carta a la comunidad universitaria, agregando otra remitida al Sr. Contralor General de la República. Se ha constituido un Comité integrado por el Sr. Prorrector, el Sr. Decano de la Facultad de Derecho y el Sr. Director Jurídico para manejar el tema. Se está recopilando la información existente y lo que se sabe es que el proyecto sería devuelto por la Contraloría al Ministerio de Educación. También se sabe que el Contralor General lo está revisando personalmente y se ignora cuál será la forma final del documento con el cual se responderá al Gobierno. De existir una respuesta en estos días, el problema se proyecta al mes de febrero. Ruega a los Sres. Decanos dejar la información necesaria en la Secretaría del Consejo para que pueda citárselos en caso de que se requiera efectuar una reunión extraordinaria del Consejo Universitario durante el receso universitario. El Presidente de la República tiene un plazo de 7 días para enviar el proyecto al Tribunal Constitucional, si adopta esa decisión. El Comité mencionado se mantendrá en contacto permanente y efectuará el seguimiento del proyecto durante esta etapa.
• Asignación de Crédito bancario: Se creó Comisión por ley con representantes del Ministerio de Educación, el Consejo de Rectores y entidades privadas. Su secretario ejecutivo es el Sr. Cristian Larraín. Se trabajó con una consultora para el análisis de las cerca de 48.000 solicitudes de crédito. La base acordada con las instituciones para asignar el crédito fue de 14.000 créditos. Comenta lo ya conocido por la opinión pública respecto al error ocurrido en la asignación de dichos créditos causado por un problema de procesamiento de la información que tuvo como consecuencia invertir la lista dejando fuera a los que más necesitaban. Señala que es un error lamentable, porque los datos se publicaron antes de que se hubiera examinado su consistencia. Cree que el tema ha sido muy mal abordado porque, finalmente, sólo se ha anunciado que la base se incrementará al doble sin dar explicaciones coherentes. La Comisión acordó aumentar a 28.000 aproximadamente el número de créditos, ya que esa es la cifra que se estima corresponde a la demanda real. El incremento hasta 40.000 créditos, que también ha sido mencionado, implica un aporte del Gobierno equivalente, porque no hay que olvidar que son las instituciones educacionales las obligadas a avalar. Hay una reunión de esta Comisión en el día de hoy y se resolverá respecto al número exacto que se entregará. Esto es lo sustancial y todo lo demás es secundario en el procedimiento. Insiste en el mal manejo que se ha hecho de la situación. En su opinión este tipo de Comisiones no debieran depender del Ministerio de Educación sino de entidades independientes del poder político.

Cuenta del Sr. Prorrector:

• Ballet Antumapu: Propone sacar de la tabla de hoy este tema, que está incluido como punto 8. Comenta que el Director del Ballet presentó en Rectoría un proyecto de desarrollo para reconocer institucionalmente dicho cuerpo estable de la Universidad y regularizar algunos aspectos presupuestarios del mismo, por cuanto no figura en ninguna parte de la estructura de la Corporación. En una reunión de trabajo con los Decanos de las Facultades de Ciencias Forestales, Cs. Agronómicas, Cs. Veterinarias e INTA se tomó conocimiento del proyecto que se ha distribuido para esta sesión y se acordó que era necesario reconocer la obra que hace dentro de la Universidad de Chile con participación de esas Facultades y prácticamente de todo el resto de la Universidad. Por lo tanto, se propuso inicialmente tratar el tema en la Comisión de Economía para, después presentarlo al Consejo, pero dado que la suma solicitada es bastante modesta para este año, se resolvió encontrar la forma de financiarlo por otro lado y preparar un proyecto, que quizás podría presentarse junto con el CEAC, con cambios estructurales, pero ya para el año 2007.

El Sr. Rector está de acuerdo en que se postergue su tratamiento por ahora y se vea con los criterios planteados por el Sr. Prorrector.

Cuenta de la Sra. Vicerrectora de Asuntos Estudiantiles:

• Convocatoria interna para proyectos del Primer Concurso de Innovación Académica del Programa MECESUP 2: el viernes pasado se distribuyó un documento sobre la convocatoria interna. Solicita dar a conocer ampliamente estos antecedentes en los que se entrega la información disponible hasta el momento. No hay fecha aún de entrega de las bases técnicas; es probable que estén publicadas en los últimos días del mes de marzo. Por eso es importante ir adelantando la formulación de los proyectos que la Universidad finalmente seleccionará a través de su Comité interno. Tendrá que dar a conocer los resultados de esta convocatoria interna en una reunión de la Comisión Mixta de Economía y Docencia para resolver sobre la selección de los proyectos tal como se acordó en la reunión de dicha Comisión celebrada el 3 de enero pasado para estos fines.

Cuenta del Sr. Vicerrector de Economía y Gestión Institucional

• Se refiere al Oficio del Decano Sr. Urcelay, con copia a todos los integrantes del Consejo Universitario, con relación a los siguientes puntos: 1) reajuste del aporte institucional: criterios, metodología; 2) superávit del año 2005, consulta respecto a por qué no se aplica parcialmente a un incremento del aporte institucional o, al menos para cubrir la brecha entre el inflactor y el reajuste de remuneraciones del sector público y 3) morosidad. Destaca que la carta la recibió a fines de la semana pasada y la responderá con un detalle de la metodología, con copia a todos los integrantes del Consejo, de manera de tener el respaldo de cada uno de los cálculos que se incorporaron en el presupuesto. Resalta que el tema fue discutido en el comité de presupuesto, que analizó la propuesta, y se encuentra escrito en el mismo documento. Lo que explica la diferencia entre el incremento del AFD a nivel del sistema, que crece un 5%, y lo que explica el 2,3% del aporte institucional son dos factores: 1) pese al incremento a nivel del sistema, la Universidad pierde puntos todos los años, al igual que la Universidad Católica y la de Concepción, que son las grandes perdedoras del sistema, mientras que el resto gana posición e incrementan sus recursos en un porcentaje que supera el 5%. Hay ganadores y perdedores en este modelo. Lo que pierde la Universidad de Chile, que por su participación relativa representa alrededor de 20% -lo que es mucho- es que se distribuye entre varias pequeñas y esto ha ocurrido desde 1989, ya que no se ha corregido. En 10 años, la Universidad ha perdido cerca de 15 mil millones de pesos, producto de este modelo, y eso se describió en el Plan Estratégico presentado. No hay una relación 1 a 1, en que si el AFD aumenta en un 5%, el Aporte Institucional aumenta en un 5%; ello no es así. La otra parte de la explicación es que no es lo mismo un 5% de crecimiento en 23 mil millones de pesos,-que es la participación de la Universidad-, que un 5% de crecimiento sobre 36 mil millones de pesos, que es el Aporte Institucional. De manera que la disponibilidad de recursos que se libera como consecuencia del 5% al AFD a nivel del sistema, aplicado al aporte institucional es mucho menos. Anuncia que detallará toda esta información por escrito, pero ha deseado anticipar esta explicación breve en Cuenta.

Cuenta del Sr. Vicerrector de Investigación y Desarrollo

• Concurso de Consorcios Universidad- empresa: Los plazos vencen el 30 de marzo. Se están haciendo gestiones junto con la Universidad Católica para prolongar el plazo hasta el 30 de abril. Se resolverá los primeros días de marzo. En febrero es imposible avanzar en estos proyectos.
• Fondo para ayuda en suscripciones de revistas texto completo vía electrónica. Se están realizando gestiones para obtener esos recursos aún reconociendo las dificultades que existen como consecuencia del cambio de gobierno.

El Sr. Rector ofrece la palabra sobre la Cuenta.

El Decano Sr. Morales informa que el viernes 13 de enero, como consecuencia de la clausura del 40 aniversario de la Facultad de Ciencias, y en gestiones ante el Director del CEAC, profesor Luis Merino, tuvo la oportunidad de contar en la Facultad con el Coro Sinfónico y la Orquesta Sinfónica de la Universidad en un concierto al aire libre para académicos y funcionarios. El acto fue espléndido y fue una experiencia que se da por primera vez en la Universidad. Cree que hay que apoyar este tipo de actividades culturales al interior de la Universidad y para ello debería dotarse de infraestructura mínima con escenarios móviles, equipos de audio. Cree que con una inversión menor, las Facultades podrían realizar actividades de este tipo que permitiría a los estudiantes gozar también de este tipo de beneficio. Fue una muy linda experiencia y agradece por ello al CEAC.

El Decano (S) Sr. Aspillaga comenta que está llegando a su final el proceso de reestructuración de la Facultad de Ciencias Sociales. El miércoles se estarían haciendo llegar al Sr. Rector las ternas de los candidatos a ocupar los cargos académicos de acuerdo al concurso. Se notificará de inmediato a los elegidos para que inicien su proceso de contratación en el mes de marzo.

3.- Condiciones específicas del arrendamiento con opción de compra de los terrenos en que funciona Clínica Psiquiátrica Universitaria.

A petición del Sr. Rector, se acuerda tratar este punto que figuraba en el punto 11 de la Tabla.

El Sr. Rector ofrece la palabra al Sr. Vicerrector de Asuntos Económicos y Gestión Institucional. Aclara que se trata de una información que complementa el Acuerdo de la sesión anterior.

El Sr. Vicerrector recuerda que el Consejo Universitario acordó autorizar la compra de los terrenos de la clínica en ciertas condiciones que fueron presentadas al Comité de seguimiento de los Acuerdos del Hospital y luego analizadas por la Comisión de Economía del Consejo. Dicho acuerdo establece que el Hospital debía conseguir condiciones iguales o mejores que las informadas. Agrega que expondrá sobre el punto el Sr. Sergio Torres Nilo.

El Sr. Torres Nilo indica que en las últimas semanas se han hecho las gestiones destinadas a evaluar las condiciones específicas de la compra del terreno. Se incorpora a continuación el documento distribuido por el Sr. Torres Nilo en la sesión y que da cuenta del trabajo efectuado y la propuesta:

“En sesión del Consejo Universitario de fecha 10 de enero de 2006 se acordó autorizar la adquisición del terreno en donde se emplaza la Clínica Psiquiátrica del Hospital Clínico Universidad de Chile.

La autorización del Consejo Universitario dejó establecidas condiciones máximas de precio y de crédito asociadas a la operación de compra, en concreto: el valor del terreno no deberá superar los $ 1.600 millones; el crédito por leasing debiera contemplar una tasa máxima de UF + 8% anual, con plazo de 10 años.

En el curso del mes de enero se realizaron las gestiones tendientes a conseguir las condiciones específicas de precio y crédito, obteniéndose los siguientes resultados:

- Precio del Terreno: se logró llevar el precio del terreno al valor piso de las tasaciones obtenidas por el Hospital Clínico, con lo cual el precio por metro cuadrado se pactó en UF 5.1 De esta forma el terreno quedó en UF 81.692, UF 6.407 menos que el máximo autorizado.

- Tasas y Plazo: en esta materia se realizaron gestiones tendientes a conseguir en el sistema financiero al menos 3 cotizaciones asociadas a esta operación. En anexo se incorporan cotizaciones de: Monex Trade Chile S.A., Banco Santander y Banco Estado. En cada caso se cotizó por valores máximos referenciales de UF 90.000, obteniéndose los resultados que se indican y que dan cuenta de la mejor oferta asociada a Monex Trade Chile S.A.

Considerando las cotizaciones indicadas, se procedió a valorizar la operación con los valores reales, quedando en términos finales los siguientes valores:

- Terreno total 16.018 m2
- Valor metro cuadrado UF 5.1
- Operación total UF 81.691
- Tasa UF + 8%
- Cuota mensual: UF 991,15

Cumplidas las gestiones en orden a obtener las condiciones específicas requeridas por el Consejo Universitario en su anterior sesión de fecha 10 de enero, se sugiere la aprobación de las mismas a fin de materializar la operación de leasing con Monex Trade Chile S.A”.

El señor Torres Nilo señala que se solicita, entonces, autorizar la operación en las condiciones indicadas.

El Sr. Rector agrega que se modifican las condiciones aprobadas en la sesión anterior porque el valor del terreno es de un monto menor según lo convenido.

El Consejero Sr. Rojas consulta si varió la tasa de interés, a lo que el Sr. Torres responde que se mantuvo en UF+8.%

El Dr. Braghetto agrega que la Comisión de seguimiento de los acuerdos relacionados con el Hospital les solicitó optimizar las condiciones de la operación y se trabajó mucho con la Dra. Rojas para establecer las condiciones de asistencialidad que permitirán cubrir este pago y se trató también de conseguir las mejores condiciones, que han sido las señaladas por el Sr. Torres. Reitera las ventajas de esta adquisición no sólo para la Clínica sino para el Hospital y la Universidad, ya que aumentará el patrimonio institucional.

No habiendo objeciones, el Sr. Rector procede a la formulación del Acuerdo conforme a la propuesta.

ACUERDO Nº8

En concordancia con lo aprobado por Acuerdo Nº7, adoptado en la I sesión ordinaria, de 10 de enero de 2006, el Consejo Universitario aprueba celebrar una operación de leasing para adquirir los terrenos ocupados por la Clínica Psiquiátrica de la Universidad de Chile, que se individualizaron en el Acuerdo antes mencionado, con la empresa Monex Chile Trade Finance SA. por un plazo de 10 años, en los términos y condiciones que a continuación se indican:

- Terreno total 16.018 m2
- Valor metro cuadrado UF 5.1
- Operación total UF 81.691
- Tasa UF + 8%
- Cuota mensual: UF 991,15”.

4.- Situación de los campos clínicos de la Universidad.

El Sr. Rector ofrece la palabra al Sr. Decano de la Facultad de Medicina sobre la materia. Agrega que hay un cambio de política evidente de parte del Ministerio de Salud con relación a los campos clínicos y estima muy importante que el Consejo esté informado al respecto.

El Decano Sr. Las Heras agradece la palabra al señor Rector y manifiesta que antes de entrar al detalle del tema quisiera dar a conocer al Consejo los antecedentes de cuando se origina el tema de los campus clínicos. Señala que este tema tiene mucho que ver con la aparición de la Asofamech, que es la Asociación de Facultades de Medicina de Chile; esta asociación tiene sus orígenes a comienzos de los años 90, cuando se forma con las seis Facultades de Medicina de las Universidades tradicionales: Austral, de Temuco, de Concepción, de Valparaíso, Católica de Santiago y la Universidad de Chile, sufriendo posteriormente transformaciones a medida que se incorporan nuevas Facultades.

El primer conflicto ocurre en los años 90, cuando era Decano en nuestra Facultad el Doctor Goich; La Usach creó una Facultad de Medicina y como la mayor parte de los directivos de esta nueva Facultad eran del Hospital Barros Luco, lo toman como base, generando un conflicto político muy importante, que incluso tuvo aparición en la prensa. Hubo una actitud bastante tibia de parte del Rector de esa época, el Doctor Jaime Lavados, en el sentido que había mucha afinidad y conocimiento de su parte con los miembros de la nueva Facultad de la Usach. Por esta razón el Dr. Lavados intentó evitar conflictos, lo cual no se logró. Posteriormente el Decano Roselot intentó buscar una conciliación y luego se logró una cierta armonía comenzando a compartir un campus clínico dos Facultades de Medicina. Así apareció entonces un nuevo término que no existía y que fue la “cohabitación”, consistente en que dos Facultades de Medicina comenzaron a compartir un mismo campus clínico, y ese tema se transformó en un leit motiv de las otras Facultades de Medicina que empezaron a aparecer a nivel nacional.

Distintos Decanos fueron presidentes de Asofamech, y a todos les tocó participar en la discusión de este tema de los campus clínicos, sin embargo, el problema tuvo su pic durante el Ministerio de Salud de Michelle Bachelet ; en ese momento se formó una comisión integrada por representantes de Asofamech, por el Colegio Médico y por los Directores de Salud, logrando elaborarse un documento que finalmente fue firmado por el Ministro Sr. Osvaldo Artazar, y desde ese momento se mantuvo un statu quo de una normativa que circuló pero que nunca tuvo carácter de ley y se empezaron a generar conflictos locales, en la Universidad de Concepción, de Temuco y Austral. En nuestra Facultad también tuvimos algunos conatos de conflictos con la Universidad Mayor, el que se resolvió, y luego con la Universidad Diego Portales por el uso del Campus Clínico del Hospital San Borja Arriarán.

Estos son los antecedentes generales de lo que se ha ido dando en términos políticos. Al final de la presentación mencionaré cómo Asofamech se ha ido manejando como asociación en términos de los trámites políticos del problema de los campus clínicos.

Se incorpora como anexo 1 presentación en power point del Decano Sr. Las Heras.

Finalmente, y para terminar, deseo expresar que este proyecto no es solo nuestro sino que es un proyecto de Asofamech, y su presidente nos ha representado muy bien en esta discusión sin embargo, las Facultades de Medicina pertenecientes a Asofamech tenemos que presionar para que el Ministerio de Salud reconozca nuestra contribución histórica al país y ojalá que en el nuevo documento se respete esta prerrogativa y que no se nos transforme simplemente en uno más de los oferentes de recursos o de pago por alumno.

El señor Rector agradece al Decano y ofrece la palabra para preguntas y comentarios.

El Dr. Braghetto enfatiza la importancia de la Jornada de Análisis del Uso de los Campos Clínicos organizada por la Facultad de Medicina, ya que permitió obtener muchas de las conclusiones expuestas por el Sr. Decano en su presentación. Cree que el punto más relevante se relaciona con el posicionamiento de la Universidad de Chile en este ámbito. Debe haber inversión en recursos humanos, porque los académicos deben tener el estímulo que corresponda; hay que dar apoyo tecnológico e invertir en obras civiles, porque a veces los campos clínicos son el “hermano pobre” del servicio. Esas jornadas fueron muy positivas. En cuanto al rol del Hospital Clínico de la Universidad, aparece que el 47% del pregrado se hace en el Hospital. No aparecen las jornadas completas equivalentes destinadas porque hay una mezcla de actividades docentes asistenciales de pre, postgrado e investigación, pero es una información que puede precisarse. Con respecto al postgrado, un tercio se hace en el Hospital y el 70% se hace en otros 10 centros hospitalarios, lo que permite apreciar la importancia que tiene el uso de estos centros. Cree que se avecina un importante cambio en la dirección y tipo de medicina que se ejercerá en este país. Será más bien familiar, primaria, fuera de los centros de alta complejidad y eso va a significar que debieran derivarse más recursos a los centros periféricos que a los de alta complejidad con cambios en las jornadas completas equivalentes. Son tareas pendientes tanto de la Facultad como del Hospital. El Hospital apoyará los campos clínicos siempre que no implique subsidiar a los servicios de salud.

El Consejero Dr. Rojas señala que el debate está abierto porque ha sido postergado para las nuevas autoridades y, por ende, el documento a que se ha hecho referencia no puede ser tomado como una posición definitiva. El origen de este conflicto tiene un anuncio en la proliferación de las 22 escuelas de medicina que existen en el país hoy día, las que deben contar con campos clínicos para formar a sus profesionales. Cree en la tradición pero no es el único elemento a tener en cuenta en la distribución del uso de los campos clínicos. La reforma del Auge trajo aparejada la necesidad de cambios relevantes en la gestión de los hospitales, que ha tendido a buscar autonomía, pero no solamente como un aumento de los recursos propios sino por la incidencia que tiene en la formación de profesionales para el país contar con recursos suficientes que permitan incorporar tecnologías nuevas e infraestructura. Cree que la Universidad de Chile tiene derechos adquiridos en lo que ha sido la formación clínica de los médicos en este país. Ese concepto debiera ser un respaldo fuerte. No está claro que si conviene llevar este debate como ASOFAMECH o como Universidad de Chile porque en materia de derechos adquiridos está Universidad se encuentra en una muy buena posición. Con respecto al nuevo proyecto Salvador-Infante, que instalará una unidad de la Facultad de Medicina en dicha entidad hospitalaria, cree que puede servir como modelo de asociación médica la instalación de una unidad de esta Universidad, con tecnología de punta. Este es un debate muy importante para la formación de médicos del país.

El representante de ACAUCH destaca las investigaciones que hace esta Universidad y la importancia que ello tiene en estos centros en que trabajan no sólo la Facultad de Medicina para formar médicos sino también ocho carreras más. En estos lugares se hace mucha investigación y se entorpecería, a su juicio, la intervención de otras instituciones. Cree que debiera cuantificarse lo que se hace en este ámbito.

El Decano Sr. Brieva tiene la impresión de que el área de la Medicina hace explícito el ámbito más competitivo en que esta Universidad debe desarrollarse. Han pasado 15 años de los primeros signos que mostraban que la estructura del área salud iba a cambiar y le inquieta que no se haya reaccionado más contundentemente y definido una estrategia para abordar estos problemas de modo consistente. Las políticas ministeriales apuntan a aprovechar la diversidad que se ha producido en este campo y la Universidad muestra debilidad al no haber sido capaz de planificar apropiadamente la manera de abordar esta materia. La preocupación que tiene y que hace extensiva a otras áreas es que se debe admitir que el mundo cambió y hay que enfrentar cambios estructurales internos en la Universidad. Nuestro personal no es coherente con una institución más activa, más moderna, más coherente. Aprovecha esta situación para expresar una preocupación más general. Perder espacio en el área salud significa un gran daño para esta Universidad. Es un costo enorme. Debe tenerse presente que esta Universidad gruesamente se basa en cuatro o cinco sectores que le fijan la presencia desde un punto de vista social; pesa por algunos focos y el área salud es el mayor de esos focos. Perder espacio allí tiene graves consecuencias para la institución. Hay cambios que hacer; debe enfrentarse con más firmeza y con criterio de prioridades.

El Decano Sr. Las Heras agradece los comentarios. Concuerda con el Decano Sr. Brieva en cuanto a que esto constituye una amenaza para toda la Universidad, pero subraya el carácter complejo de la actividad hospitalaria y la diversidad de la formación que entrega su Facultad, que justifica que se trabaje en tal cantidad de campos clínicos. Coincide en que los desafíos son enormes y en que hay que enfrentar este problema de una manera distinta. En este momento, la Facultad no tiene ninguna amenaza real con respecto a sus campos clínicos, porque los resolverá de todas maneras. Con respecto a la observación del Consejero Dr. Rojas en cuanto a la participación de ASOFAMECH, cree necesario señalar que es fundamental actuar en conjunto con ella, porque eso da una enorme fuerza ya que el interlocutor del Ministerio es su Presidente. Como señaló el Dr. Braghetto, el cambio en el enfoque de la asistencia es muy grande y se realiza principalmente en los consultorios. Una de las quejas recurrentes del Ministerio es la falta de interés de los médicos chilenos en trabajar en estos lugares, lo que ha obligado a contratar numerosos profesionales extranjeros para cubrir los cargos.

El Sr. Rector agradece al Sr. Decano de la Facultad de Medicina por la información entregada.

5.- Proposición para designar Director del Instituto de Nutrición y Tecnología de los Alimentos (INTA).

El Sr. Rector se refiere a la documentación distribuida sobre el punto destacando que se realizó la consulta en el INTA y ha sido ratificado en su cargo el Dr. Fernando Vio. Solicita, en consecuencia, la aprobación del Consejo Universitario para su designación. Así se aprueba.

ACUERDO Nº9

El Consejo Universitario toma conocimiento de la consulta realizada en el Instituto de Nutrición y Tecnología de los Alimentos (INTA) y aprueba por unanimidad la proposición del Sr. Rector de designar al profesor FERNANDO VIO DEL RIO como Director del mismo, de conformidad con lo dispuesto en el inciso 2º del artículo 37 del DFL 153, Estatuto de la Universidad de Chile, de 1981.

6.- Proyecto de creación del Programa de Doctorado en Estudios Latinoamericanos, Facultad de Filosofía y Humanidades.

El Sr. Rector ofrece la palabra a la Sra. Vicerrectora de Asuntos Académicos.

La Dra. Sepúlveda plantea que la Facultad de Filosofía y Humanidades ha propuesto la creación del programa de Doctorado en Estudios Latinoamericanos, después de una experiencia exitosa de diez años del Magíster en Estudios Latinoamericanos. Para ello cuenta además con la participación de profesores de las Facultades de Artes, Ciencias Sociales, Derecho y del Instituto de Estudios Internacionales, cuyos decanos y directores constituirán además un comité asesor, como se señala en su Reglamento. Por lo tanto, no es sólo multidisplinario en su temática sino también en su estructuración y claustro.

El Departamento de Postgrado y Postítulo ha examinado este proyecto y concluyó que se trata de un programa interdisciplinario sólidamente respaldado por un cuerpo de investigadores, que corresponde a una necesidad país investigar así como formar especialistas en estudios latinoamericanos, especialmente en esta época globalizada, que el reglamento cumple con las exigencias establecidas en la Universidad y en consecuencia recomendó su aprobación.

Por su parte la Comisión de Docencia de Pregrado, Educación Continua, Postítulo y Postgrado del Consejo Universitario, en sesión del viernes 20 de enero, analizó el proyecto y recomendó su aprobación, con algunas correcciones menores que han sido incorporadas en la última versión que se acompaña.

En consideración a lo anterior y con el informe favorable de esta Vicerrectoría, se recomienda la aprobación de esta propuesta.

El profesor Hidalgo, Director del Departamento de Postgrado de la Universidad agrega que en el análisis de los programas siempre se tiene en cuenta si éstos responden a una necesidad país y en este caso se concluyó que el país requiere de la formación de profesionales en estudios latinoamericanos porque se necesita conocer el entorno en el cual se está desarrollando. Ha habido una permanente investigación y reflexión sobre estas materias en distintas unidades académicas de esta Corporación y este es un programa que se justifica plenamente en ese sentido.

El profesor Grinor Rojo, señala que el proyecto tiene una doble determinación: interna, en tanto responde a una larga y eficaz maduración de los estudios latinoamericanos en la Facultad de Filosofía y Humanidades, que se ha venido desarrollando durante diez años, centrada en el Magíster de Estudios Latinoamericanos y alojada en el Centro de Estudios Latinoamericanos de la Facultad , que él dirige. Indicadores de este desarrollo son la obtención de un proyecto Mecesup, la reacreditación reciente por cuatro años del Magíster, el aumento del número de docentes que trabajan en el Centro proveniente de otras unidades académicas integrando el claustro o formando parte del Comité Asesor al que se refirió la Dra. Sepúlveda. La determinación externa tiene que ver con la necesidad que la Universidad y el país tienen de especialistas en estudios latinoamericanas por razones obvias. Todos conocen las circunstancias de este país en esta materia, las relaciones que Chile debe establecer con los países del continente, la precariedad que esas mismas relaciones han tenido hasta el momento y lo fundamental que se ha vuelto a contar con especialistas que conozcan profundamente la realidad latinoamericana en los diferentes niveles en que se desenvuelve su vida social, política y cultural. Existe la convicción profunda de que este Programa producirá estos especialistas con un muy buen nivel.

El profesor Ruiz añade que es un grupo de investigadores destacados los que están detrás del programa con numerosas investigaciones, todos con grados de Doctor. Han logrado constituir en los diez años del Magíster una verdadera comunidad académica porque los estudiantes son personas muy hondamente imbuidas del interés y la motivación por este tipo de estudios y eso se ve en que ellos organizan seminarios que convocan a muchos alumnos de distintas Facultades y que resultan muy enriquecedores y exitosos. Desea subrayar el carácter activo de dicha comunidad.

El profesor Martínez enfatiza la proyección internacional de la Universidad a través de este Doctorado hacia alumnos latinoamericanos, que son una presencia constante en el Magíster, y que en el Doctorado se espera enriquecer aún más. Hay también una proyección hacia el cuerpo diplomático acreditado en Chile y también convenios de colaboración internacional que forma parte de una serie de intercambio de profesores y de estudiantes que se está en proceso de firmar con algunas universidades europeas, norteamericanas y también algunas latinoamericanas. Este es un tema muy central porque los estudios latinoamericanos no sólo son interdisciplinarios sino que requieren de una movilidad y de un aporte de distintas miradas que surgen de experiencias también diferentes.

El Sr. Rector ofrece la palabra para preguntas o comentarios.

El Decano Sr. Silva comenta que el Doctorado es realmente importante; no es uno más. Por un lado desde el punto de vista de la Universidad hay una actividad transversal y, por otra parte, en el mundo actual es relevante conocer las culturas regionales, porque el cuerpo diplomático lo requiere pero también las otras profesiones, ya que trabajar en otro país que el de origen será una modalidad creciente. Felicita por la iniciativa.

El Decano Sr. Morales apoya el Programa al que considera muy bien planteado, oportuno y con un claustro de excelencia.

El profesor Babul señala que mañana en la Facultad de Medicina habrá un encuentro de los Programas que integran el área Biológica; se trata de un Encuentro bastante amplio e importante y a él le corresponderá coordinar los planes de estudios. Comenta que, si se revisan los informes que han presentado los Directores de cada uno de los Programas, se observa que uno de los problemas es la duración de los estudios, porque se extienden demasiado. Los promedios sobrepasan los seis años y ello se relaciona con el financiamiento de los estudiantes, porque las becas Conycit son sólo por cuatro años, de modo que hay que hacer grandes esfuerzos por disminuir los estudios o contar con alumnos muy calificados para que puedan concluir en ese tiempo, lo que no es fácil ni trivial. En este programa, la licenciatura puede ser de variado origen, de modo que algunas de las actividades que se consideran podrían alargar los estudios y eso debe tenerse en cuenta. Hay también actividades que se pueden repetir un semestre después, lo que puede complicar el problema. Difícilmente, Conicyt da un año más de beca y, tratándose de un programa nuevo, debiera partirse con la idea de que debe durar ese tiempo y no sobrepasarse. Hay que revisar con mucho cuidado los planes de estudios de las licenciaturas de los postulantes; debe haber una vinculación entre los estudios de pregrado y los de doctorado. El problema fundamental que se presenta es que alumnos jóvenes puedan acceder a becas de doctorado, porque raramente contarán con publicaciones que los pueda volver competitivos en las postulaciones. Cree que hay que fijarse cuidadosamente en los plazos porque ello implica también una alta selección de los alumnos. Cree que hay sólo 300 becas para estudios de doctorado en Conicyt para todo el país. La competencia es muy ardua.

La Decana (S) Sra. Cárdenas expresa su apoyo al desarrollo del Doctorado, que considera muy importante para la Universidad y todo el país. La Facultad de Artes está contenta de participar. Está de acuerdo con lo señalado por el profesor Babul en cuanto a la necesidad de que los estudios no se alarguen excesivamente.

El Sr. Rector comparte que se trata de un programa muy relevante, que combina recursos de distintas Facultades y expresa la maduración de un proceso que requiere ser propiciado. Está muy de acuerdo con el planteamiento del profesor Babul en cuanto a la necesidad de velar porque la duración de los estudios sea muy precisa y tome en cuenta las políticas de becas para los alumnos. Felicita a todo el equipo y augura el mejor de los éxitos al programa.

El profesor Grinor Rojo agradece, en nombre del Programa, al Rector y al Consejo Universitario por el respaldo recibido.

Se procede a la formulación del Acuerdo respectivo.

ACUERDO Nº10

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 9, letra g) del Estatuto de la Universidad de Chile, el Consejo Universitario aprueba la creación del Grado Académico de Doctor en Estudios Latinoamericanos, que impartirá la Facultad de Filosofía y Humanidades.

6.- Informe sobre financiamiento del crédito universitario.

El Sr. Rector comenta que la Universidad debe enfrentar el problema derivado del diferencial existente entre el arancel de referencia y el arancel efectivo. El Consejo analizó el problema en la Comisión de Economía y siguiendo los acuerdos adoptados entre el Gobierno y la Confech tomó la decisión de llenar esa brecha con crédito en condiciones similares al crédito del Fondo Solidario. El Presidente de la FECH planteó aprensiones de los estudiantes al respecto y por eso solicitó que se volviera a reunir el grupo de Decanos que han estado a cargo de este problema para conversar con el Presidente de la FECH, lo que ocurrió ayer. La idea es que este Consejo reciba información sobre las decisiones al respecto. Ofrece la palabra al Vicerrector Sr. Cáceres.

El Vicerrector Sr. Cáceres indica que, a partir de este año, comenzó a operar el nuevo sistema de financiamiento estudiantil con la definición por parte del Mineduc de un arancel de referencia. Hay dos temas en discusión: 1) nivel de los aranceles de referencia y 2) el financiamiento para cubrir la brecha entre el arancel de referencia y el que cobra la Universidad. Sobre el primer tema, el Gobierno ajustó los aranceles de referencia hacia arriba en el caso de la carrera de Bachillerato y en el de Programas de profesores que imparte la Facultad de Ciencias. Esas son buenas noticias porque corrigió el nivel inicial de los aranceles de referencia. En el segundo tema, el problema es cómo se cubre la brecha en el caso de los estudiantes de los tres primeros quintiles. La Comisión analizó esta propuesta y recomienda que esa brecha sea cubierta en las mismas condiciones del crédito del Fondo de Crédito Solidario.

Explica que lo anterior significa que no habría ningún cambio respecto a los años de gracia- que serían dos- , respecto del plazo –entre 12 y 15 años-; tasa de interés igual -2% de interés anual- y la modalidad de su recuperación, esto es, que sea contingente al nivel de ingreso del beneficiario. Ello significa que una vez que egresan, luego de los dos años de gracia, pagan el 5% del nivel de ingreso. Si está cesante, obviamente no paga. La Universidad asume que está entregando dos clases de subsidios, 1) vía la tasa de interés, ya que el 2% está muy por debajo del costo del crédito y 2) vía condonación, porque la Universidad sabe que se producirá en tanto no hay cambios respecto a las condiciones del crédito del Fondo Solidario actual.

Las ventajas de esta solución para la Universidad están en mantener el beneficio para los estudiantes sin realizar un traspaso de tipo patrimonial al Fondo de Crédito porque es un crédito que otorga la Universidad de Chile con ingresos propios. No se da el traspaso patrimonial que ha existido cuando ha debido cubrir el déficit producido por el Fondo, porque ahí los recursos propios de la Universidad se pierden. No repercutirá en los balances de estado de resultado; si traspasa los recursos al Fondo, como hasta ahora, habría una disminución patrimonial y, en cambio, en este caso, no aparecería.

Señala que el Presidente de la FECH planteó que la posición de los alumnos es firmar un solo crédito, pero ello implicaría, en la práctica, una beca que otorgaría la Universidad porque no hay forma de dividir cuánto va al Fondo Solidario y cuánto recupera la Universidad. De ahí la necesidad de establecer estos dos sistemas: uno propio de la Universidad y otro del Fondo de Crédito. El Presidente de la FECH comprendió el tema económico y por eso señaló que los estudiantes podrían hacer gestiones ante el Mineduc para lograr una modificación legal destinada a lograr que la recuperación del crédito vaya en proporción a los montos que estarían aportando el Estado y la Universidad.

Añade que, en su opinión, lo anterior exige un cambio legal que no es factible en el corto plazo. Uno de los integrantes de la Comisión propuso operar según lo señala el Acuerdo del Consejo de Rectores, que establece que la Universidad es autónoma para fijar el nivel de sus aranceles de manera que hay una alta probabilidad de que ellos reflejen los costos de la docencia y, en consecuencia, no coincidan con los aranceles de referencia y se produzca esta brecha. Si es así, cada Universidad determina un crédito. Textualmente señala que la Universidad se compromete a gestionar un crédito complementario al anterior en condiciones similares a las del Fondo Solidario. Hablar de “gestionar” crédito resulta en la práctica infundado porque ningún banco prestará en las condiciones del Fondo de Crédito por lo que la Universidad debe asumirlo y otorgar ella el crédito en las mismas condiciones del Fondo.

Considera muy importante informar al Consejo sobre esta materia porque cuando lleguen los estudiantes en marzo van a preguntar cómo financian la brecha y hay que tener una respuesta clara sobre el punto. Se propone otorgar un crédito complementario en las mismas condiciones del Crédito del Fondo Solidario. Si con posterioridad se obtiene de parte de la CONFECH una nueva negociación con el Gobierno en virtud de la cual se cambien las condiciones positivamente se sustituyen los pagarés. Mientras no haya elementos nuevos, habría que obrar conforme al acuerdo del Consejo de Rectores.

El Sr. Rector aclara que el Acuerdo del Consejo de Rectores está basado en el entendimiento entre la CONFECH y el Gobierno, porque el Consejo de Rectores nunca participó en esa negociación; sólo fue informado del documento suscrito por la CONFECH y el Mineduc. Se dijo que la diferencia entre el arancel de referencia y el real era un crédito provisto por las propias instituciones en condiciones similares. Entiende que hay algunas instituciones del Consejo de Rectores que están proveyendo créditos en condiciones de mercado, otras lo estarían haciendo a través de un banco y la institución universitaria se comprometería a financiar la diferencia entre el 2% de tasa y la tasa bancaria, lo cual significa que hay toda clase de modalidades. En todo caso, cree que lo que está en el espíritu del Acuerdo es la propuesta que ha expuesto el Sr. Vicerrector de Asuntos Económicos y Gestión Institucional.

El Sr. Presidente de la FECH cree necesario situar el contexto político del tema de financiamiento. A su entender la Universidad tiene políticas cíclicas con respecto a financiamiento; hace un recorrido de lo que han sido las propuestas de la Universidad en esta materia. Expresa que le extraña la incapacidad de la Universidad para definir avances, crítica que también admite puede ser válida para los estudiantes. Le parece que los estudiantes no van a permitir un crédito paralelo y que si esa es la propuesta se generarán movilizaciones y paralizaciones de actividades, lo cual es lamentable. Cree que todos los Centros de Alumnos no estarán de acuerdo con un crédito paralelo. Los alumnos han planteado que debe pagarse un solo crédito hasta el tercer quintil por considerarlo un tema de equidad horizontal. No puede haber estudiantes con trato diferenciado debido a una contingencia que ellos no manejan, como es la fijación de aranceles de referencia distintos para las carreras en las diversas Facultades. Además, la Federación tiene interés en realizar una sola negociación y no en dos en estas materias.

Estima que, hasta ahora, no se ha dado ningún argumento que justifique un trato diferente para estudiantes de igual situación socioeconómica. La solución es que haya un solo crédito con las condiciones del crédito del Fondo Solidario. Para que no signifique un problema de costo para la Universidad, hay que ver la situación a corto y largo plazo. Para el corto plazo ven dos soluciones: 1) que la Universidad coloque los recursos. Recuerda que el 2004 puso más de 1000 millones de pesos luego de las movilizaciones estudiantiles que duraron dos meses y 2) que la Universidad le preste plata al Fondo en condiciones ventajosas. Si bien la Vicerrectoría plantea que eso es materia de ley, los estudiantes creen que eso podría resolverse. Esto sería para el corto plazo y entendiendo que los problemas surgirían para la Universidad dentro de cinco años. La discusión del largo plazo es la que estima más relevante. Al respecto, los cambios deberían estar incorporados en la ley que modificará el sistema de crédito y que se espera se envíe pronto al Congreso. En ella debería incluirse la devolución proporcional a la Universidad del aporte que haga para complementar el crédito, entendiendo que siempre habrá una pérdida en el proceso de recuperación.

Plantea que se propone estudiar la posibilidad de solucionar esta situación en el corto plazo, antes de que se inicien las clases. Si no fuera posible, que la Universidad ponga los recursos y se vea la posibilidad de incorporar este tema en la ley que modificará el sistema de financiamiento estudiantil. No cree que valga la pena entrar en conflicto ahora porque las repercusiones se darán dentro de cinco años. No es justo que la Universidad tome una postura distinta hasta que la FECH logre un acuerdo distinto con el Ministerio. Eso implicaría dejarle a la FECH la discusión con el Estado respecto al involucramiento del Estado en el financiamiento de la educación superior. Es un tema de Universidad y debe ser enfrentado conjuntamente.

El Sr. Rector reitera que el Acuerdo a que se ha hecho referencia fue el resultado de negociaciones entre la CONFECH y el Gobierno en el que no tuvieron intervención la Universidad ni el Consejo de Rectores. Establece que esta situación no tiene nada que ver con la del año 2004. Es irresponsable plantear que la Universidad debe colocar los recursos ahora y que el problema recién se dará dentro de cinco años más. Es la institución la perjudicada directamente y no se sostiene en modo alguno una política de aportar recursos sin recuperación. Es inaceptable la amenaza de los estudiantes. Recuerda lo ocurrido el año pasado en este mismo Consejo cuando se respaldaron las peticiones de los estudiantes y al día siguiente de esa reunión un grupo se tomó la Casa Central durante más de 20 días. Se pregunta qué clase de responsabilidad es ésa y enfatiza que no es la manera de entenderse en una institución como ésta. No le extrañaría que así como ahora se dice que hay un problema con el diseño del financiamiento del nuevo crédito, se plantee después que la Universidad debe bajar sus aranceles efectivos. Cree que el punto es qué es lo razonable considerando el interés de la institución porque si se desea tener conflictos para validarse, siempre habrá elementos para ello. El interés de la institución se protege sin subsidiar al Fondo de Crédito Solidario porque es ilegal. No se puede prestar a un Fondo que tiene un diseño estricto. Tampoco se ha pretendido entregar a la FECH la responsabilidad de negociar estas cosas. El Presidente de la FECH sabe que la Universidad permanentemente ha planteado al Gobierno y al Parlamento todas las necesidades y los problemas con resultado cero, porque las reglas del Fondo de Crédito Solidario siguen siendo exactamente las mismas. Considera que no hay voluntad política para cambiarlo. Las decisiones que se han adoptado se relacionan con el deber de proteger la integridad académica y financiera de la institución. Se refiere al problema de la morosidad; las dificultades para resolver ese problema; la imposibilidad para lograr acuerdo. Insiste en que el Acuerdo es de la CONFECH y el Gobierno. Ha habido una buena voluntad de la Universidad para resolver la contingencia planteada por esta brecha para no perjudicar a los alumnos.

El Vicerrector Sr. Cáceres agrega que en cinco años son 1500 millones en estado de régimen. Eso seria perpetuar el aporte que está haciendo hoy día la Universidad; es lo que la Universidad deja de percibir. Hay un círculo vicioso porque no se pueden aumentar los aranceles más allá de cierto porcentaje en atención a lo que plantean los estudiantes y, por otro lado, se perpetúa un déficit que en cinco años alcanza a 9000 millones de pesos.

El Sr. Rector insiste en que no puede dejar esa herencia al Rector que viene dentro de cuatro años más, porque ya el acumulado es de 15 mil millones de pesos. Comparte la apreciación de que de este modo se crea una inequidad grande. Por eso no estuvo de acuerdo con la negociación de la CONFECH con el Gobierno. Reitera que no tiene problema en analizar el tema, en continuar trabajando en la revisión del sistema de financiamiento teniendo en cuenta que está pendiente un proyecto de ley para revisar el Fondo, pero lo que no acepta es que se entregue el problema a la generación venidera.

El Presidente de la FECH cree que no es justo achacar a los estudiantes y a sus propuestas el decaimiento de la Universidad en su proyecto a largo plazo; eso no tiene que ver con los 1500 millones en estado de régimen que se ha mencionado. Hay una falta de responsabilidad del Estado con los recursos de la Universidad. Si cada vez que los estudiantes levantan una demanda fundada en cuestiones éticas, se les acusa de que se hunde a la Universidad, no es justo. Basta estar una hora en este Consejo para darse cuenta de que los problemas son mucho mayores; es abusivo y es hacer descansar en los estudiantes el futuro de la Universidad. Los estudiantes han impulsado muchas reformas incluido el propio estatuto y los proyectos de largo plazo han sido una posta para sus dirigentes y eso es tener una mirada de futuro. La Universidad muchas veces improvisa mucho más que lo que improvisan los estudiantes por lo que no le parece justo que frente a una situación adversa se establezca que la variable de ajuste serán los estudiantes. No le parece correcto que el tema no esté resuelto en marzo. Es importante tener conflicto por cuestiones realmente importantes. La propuesta que se ha presentado es calcada de la del 2004. Todavía está pendiente la respuesta de por qué tratar distinto a estudiantes en igual situación. El acuerdo de la CONFECH con el Gobierno es de gran relevancia para el país aunque reconoce que quizás no lo sea tanto para esta Universidad de Chile, en términos de recursos porque no mejora tanto su situación. Implica que muchas universidades que antes daban un 50 o 60 % de crédito ahora van a poder dar cifras cercanas al 100%. Está en el espíritu y en la visión ética de la Universidad de Chile pelear por situaciones que benefician a la mayoría del país. Los alumnos sabían que este Acuerdo podía traer problemas para la Universidad de Chile, pero no dudaron en firmarlo porque ponía por delante el futuro del país y no necesariamente los intereses propios. Desearía poder sentarse alguna vez en una mesa con el Consejo de Rectores y el Gobierno porque le interesa empujar juntos, pero pocas veces el Consejo ha respaldado la iniciativa de los estudiantes.

La Decana Sra. Flisfisch expresa abiertamente su molestia por lo que estima un permanente chantaje del los estudiantes sobre el Consejo Universitario, las Facultades y los académicos. Le parece que no es manera de discutir los problemas. Es inaceptable la amenaza constante. Cree honestamente que la situación del 2004 no es exactamente la misma que ésta. Participó en todo ese proceso y el planteamiento fue radicalmente distinto. Creyó que el Acuerdo del Consejo de Rectores primaba y es claro en su punto 7. Estima que si los estudiantes tenían esa posición respecto a la Universidad de Chile deberían haberlo planteado francamente antes. Cree que la postura debe ser razonable y considerar que debe tratarse el tema en la Universidad de Chile. Manifiesta no entender la actitud de confrontación de los alumnos porque pareciera estarse en bandos distintos. No logra comprender la manera de razonar; no hay posibilidad de diálogo ni reflexión de este modo. Cree que el Acuerdo es malo en términos de su aplicación. Pregunta qué pasa con el cuarto quintil, con esos alumnos que pertenecen a la clase media, y que es un porcentaje muy importante. No está dispuesta a pasarse las vacaciones discutiendo un tema que no tiene claridad alguna. Cree que debe retomarse el tema en marzo y encontrar una definición mínima de acuerdo. La amenaza no sirve; sólo la flexibilidad de quienes dialogan puede conducir a algún resultado.

El Decano Sr. Brieva señala que se siente muy tranquilo de apoyar la actitud del Sr. Rector al respecto porque se ha estado buscando una solución razonable a partir de un Acuerdo impuesto. No es razonable escuchar de parte del Presidente de la FECH un lenguaje de amenaza, de fuerza, cuando el sentido común apunta a respetar los derechos de los estudiantes, a generarles oportunidades pero al mismo tiempo sostener viva y fuerte a la Universidad. Reitera su apoyo al Rector y solicita que se instruya de manera simple y clara como proceder a partir de marzo. Caso contrario hay una suerte de desorientación.

El Decano Sr. Morales también ha participado en esta subcomisión. Cree que la base de cualquier conflicto es la desinformación. Los próximos días de marzo hay que dar a conocer a la comunidad nacional su postura. Si bien le parece atendible la posición de los estudiantes, porque la idea de un solo crédito por un solo producto es el camino a seguir pero es inviable en los términos que hoy se plantea en el Acuerdo y por la estructura que tiene el Fondo Solidario. Frente a esa situación no es posible tener un solo crédito como demandan los estudiantes y se requiere establecer un acuerdo político entre los estudiantes y las autoridades universitarias para buscar una reforma sustancial al Fondo en los próximos cuatro y hasta seis años, porque los que firmen el pagaré hoy no lo empezarán a pagar sino hasta pasado ese lapso. Por lo tanto hay tiempo para resolver racionalmente este problema y no centrarse en él en marzo. Si la Universidad da las mismas facilidades de pago del Fondo de Crédito Solidario, ese crédito 2 se asume con el compromiso que una vez que las autoridades y la FECH logren la reformulación del Fondo, la Universidad estaría dispuesta a cambiar los pagares de acuerdo al nuevo diseño del Fondo. Si la FECH realmente trabaja en un sistema de postas, como ha dicho el Sr. Grau, lo invita a que se planteen todas las posibilidades de alcanzar un acuerdo con el gobierno respecto a como debiera ser este Fondo Solidario. Lo convoca a hacer este esfuerzo cooperativo entre estudiantes y autoridades definiendo una estrategia única para alcanzar ese objetivo final. Respecto a las tomas, debe adoptarse una actitud clara, definida e inflexible frente a conductas que no son democráticas y atentan contra la buena convivencia y la libre expresión universitaria. Esta es una Universidad autónoma y en ese sentido se respeta a los diferentes cuerpos que constituyen la comunidad. Frente a este tipo de actitudes unilaterales, la Universidad debe saber responder con fuerza para que no se repita una escalada que la tenga en problemas como ha ocurrido en el pasado.

El Decano Sr. Nahum señala que la negociación la hizo el Ministerio de Educación con los alumnos y la Universidad es un tercero extraño. Es una negociación que todos consideraron exitosa. La Universidad planteó que había una diferencia notable entre los aranceles de referencia y los reales y oportunamente inquirió cómo y quién cubriría la brecha. Resalta el carácter de tercero ajeno de la Universidad de Chile a pesar de su carácter estatal; no fue consultada la institución en absoluto y ahora debe resolver y hacerse cargo del problema.

El Sr. Rector cree que carece de sentido continuar debatiendo sobre el punto. Invita al Presidente de la FECH a seguir trabajando sobre el tema y le gustaría contar con un documento escrito. Acoge lo señalado por el Decano Sr. Morales en cuanto a propiciar la reforma del Fondo, pero habría que tener claridad sobre las condiciones en que se buscarán esos cambios.

8.- Aprobación venta lote C del fundo Las Cardas.

El Sr. Rector ofrece la palabra al Vicerrector Sr. Cáceres, quien plantea que en la actualidad la Estación Experimental Las Cardas cuenta con dos lotes: Lote A, que tiene una superficie de 3.871 ha, y el Lote C que está ubicado en el sector sur oeste del anterior y consta de una superficie de 1.565 ha. En el primero de estos lotes se centra la actividad académica que la Facultad realiza en la IV. Región. Debido a la baja productividad del lote C, la facultad ha estimado recomendable concentrar sus esfuerzos académicos en el lote A y poner en venta el lote C, de manera que los recursos obtenidos por dicha enajenación sean reinvertidos en la habilitación de infraestructura de apoyo a la actividad docente y de investigación que se ejecuta en el Lote A.

Las características del Inmueble son las siguientes:

• Superficie de terreno: 1.565,1 has.
• Rol S.I.I : 3.155-174
• Comuna: Coquimbo
• Inscripción dominio a favor de la Universidad de Chile: Fs.1.145, N°1.096, del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo correspondiente al año 1979. El plano de Subdivisión del terreno correspondiente al inmueble denominado “Resto Estancia La Cardas”, fue agregado al final de Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo, bajo el N°569, con fecha 27 de noviembre de 1995.

Agrega que se solicitaron dos tasaciones respecto del inmueble:

1. Tasación Agrícola de fecha 25 de mayo del 2005, efectuada por el Ingeniero Agrónomo, Sr. ELICIO MORAGA QUINTANA, que estableció un precio de valorización del suelo de M$110.000 (ciento diez millones de pesos). Y un valor de venta de M$55.000
2. Tasación de fecha 07 de diciembre del 2005, encomendada a la empresa TRANSSA, y efectuada por ésta a través del tasador Sr. MIGUEL ANGEL RUIZ, que estableció un valor de tasación y venta de U.F. 5219, a esa fecha equivalente a M$93.906. (Noventa y tres millones novecientos seis mil pesos)

Se hizo un análisis en la Vicerrectoría de acuerdo a la experiencia en estas materias y se consideró un promedio de ambas tasaciones castigándola en un 14%, lo que dio un valor de 88 millones de pesos.

En consecuencia, se propone al Consejo Universitario autorizar la enajenación mediante licitación pública del inmueble universitario denominado Lote C, de la Estancia Las Cardas, IV. Región, Coquimbo, por un monto mínimo de $88.000.000 (ochenta y ocho millones de pesos). Y destinar el producto de la venta a financiar un programa de infraestructura destinado a la habilitación de infraestructura de apoyo a la actividad docente y de investigación que se ejecuta en el Lote A, de la Estancia Las Cardas.

El Sr. Rector recuerda que este Lote C ha sido objeto de tomas, lo que implica no sólo tener la posibilidad de contar con recursos sino eliminar problemas serios.

El Decano Sr. Silva señala que esta es una Estación Experimental de zonas áridas y la Facultad ha tenido mucha vocación de trabajo allí tanto en la parte de secano como en riego, porque la potencialidad de la agricultura exportadora en esa zona es inmensamente grande. Pero en los últimos 15 años no se ha podido mejorar la infraestructura y las condiciones son lamentables, a pesar de que se han hecho 25 tesis. Recuerda que hubo que hacer entrega del Lote B que fue ocupado por pobladores y donde se había formado una verdadera ciudad. Comenta que tal como está el Lote C, da 1250 pesos por hectárea, es decir tiene una rentabilidad bajísima, por lo que este es el momento de venderlo para adquirir la infraestructura que los proyectos que hasta ahora se han ganado no han dado. Precisa que la tasación no tiene que ver con el valor comercial en parte por los ocupantes que hay en el terreno. Su Facultad solicita la autorización para vender con un piso de 70 millones de pesos, ya que los 88 millones propuestos le parecen exagerado por las razones que ha dado y considerando las ofertas que se han recibido.

El Sr. Rector solicita acuerdo para proceder a la venta de este Lote en las condiciones planteadas y con el piso de $70 millones de pesos como ha sugerido la Facultad. Así se aprueba.

ACUERDO Nº11

El Consejo Universitario autoriza la enajenación mediante licitación pública del inmueble universitario denominado Lote C, resultante de la subdivisión de la Estancia Las Cardas, IV. Región, Coquimbo, establecida en el plano de subdivisión aprobado por el Servicio Agrícola y Ganadero con fecha 14 de noviembre de 1995 y agregado al final de Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo, bajo el N°569, con fecha 27 de noviembre de 1995, por un monto mínimo de $70.000.000 (setenta millones de pesos). El inmueble se encuentra inscrito a nombre de la Universidad de Chile a fojas 1145, Nº 1096 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo, correspondiente al año 1979.

9.- Aprobación de constitución de usufructo a favor de la Fundación de la Facultad de Ciencias Agronómicas sobre 90 hectáreas lote A Fundo Las Cardas.

El Sr. Rector ofrece la palabra al Sr. Decano de la Facultad de Ciencias Agronómicas

El Decano Sr. Silva plantea que se propone ceder gratuitamente por quince años, a la Fundación de la Facultad de Ciencias Agronómicas, el usufructo de una superficie de 90 hectáreas ubicadas en el sector denominado Caiceo, del Lote A de la Estación Experimental Las Cardas, con el objetivo de postular a través de dicha Fundación, a fondos públicos administrados por la Comisión Nacional de Riego, atendido que estos fondos solo pueden ser postulados por entidades de carácter privado. Hay en ese paño un tranque que está muy deteriorado y existe una ley que permite invertir en obras menores de riego éste tranque se puede recuperar para mantener 90 hectáreas en cultivo. Es importante porque en la IV región se está trabajando mucho en uva de mesa que es el principal producto exportador de Chile. Aquí la rentabilidad es de 6 millones de pesos por hectárea. Hay investigadores trabajando en una serie de temas vinculados a la producción en este tipo de terrenos y en las condiciones particulares de riego y no hay lugar físico para hacerlo. La Fundación puede optar a recursos del Estado para poder trabajar en todas estas áreas.

El Sr. Rector pregunta si habría objeción para la constitución del usufructo para los propósitos señalados por el Sr. Decano. No habiendo ninguna, se procede a formular el Acuerdo respectivo.

ACUERDO Nº12

El Consejo Universitario autoriza la constitución de un usufructo a favor de la FUNDACIÓN DE LA FACULTAD DE CIENCIAS AGRONÓMICAS DE LA UNIVERSIDAD DE CHILE sobre una superficie de 90 hectáreas del Lote A, de la estancia Las Cardas, cuyos límites son : al norte con el cerco de la plantación de Atriplex; al sur, la proyección lineal entre el limite sur de la plantación Acacia Saligna y la pirca de la entrada de la microcuenca de Caiceo; al oeste con la Quebrada de Las Cardas; y al este con el antiguo camino a Ovalle. El inmueble se encuentra inscrito a nombre de la Universidad de Chile a fojas 1145, Nº 1096 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo, correspondiente al año 1979”.

10.- Cuenta Anual 2004 de la Comisión Superior de Evaluación Académica.

El Sr. Rector da la palabra al profesor González, Presidente (S) de la Comisión Superior de Evaluación Académica.

El profesor González se disculpa por el atraso de la Cuenta pero debido a lentitud en la recepción de los informes y en la elaboración misma de la Cuenta no se ha podido aún poner al día. La Cuenta 2004, a disposición de los Sres. Consejeros, no tiene grandes diferencias con la de años anteriores tanto en el número de casos y en las tasas de aprobación como en el tratamiento que les ha dado la Comisión. La Comisión Superior ha seguido funcionando el 2004 como en años anteriores a pesar de que se renovaron varios de sus miembros. Hay un reglamento interno y las interpretaciones del reglamento de carrera académica son lo suficientemente claras como para permitir la continuidad. Lo más novedosos es que va tomando cada vez más cuerpo la aplicación de la carrera docente, lo que ha permitido clarificar también mejor la carrera ordinaria de manera de que se han podido separar las funciones. Los casos van aumentando pero a una velocidad aún lenta. La mayor de las dificultades ha sido su internalización por parte de las comisiones de evaluación de las Facultades y por los propios académicos. Su valoración es un aspecto muy importante; hay que entender que sus finalidades son diferentes y eso señala especialmente la Comisión Superior de Evaluación Académica en el informe distribuido a los Sres. Consejeros (pág. 6). Cree que ahí se resume el quehacer de esta Comisión en el marco de esa carrera.
Comenta que hay dificultades cada vez que se tratan casos particulares, pero están convencidos de que con las decisiones que se adoptan se está definiendo la Universidad de mañana y en tal contexto creen que hay que mantenerse en función del bien institucional. Se ha empezado a apreciar mucho más la carrera adjunta porque permite solucionar problemas puntuales que pueden tener las distintas unidades académicas sin tener que perjudicar a las dos vías de la carrera académica.

El Sr. Rector señala que el informe es bastante explícito. Subraya la necesidad de que la Comisión entregue su cuenta a mediados del año siguiente y, en ese sentido, cree esencial ponerse al día a la brevedad para lo que requiere que se presente la Cuenta 2005 en el primer semestre del 2006.

Ofrece la palabra.

El Decano Sr. Ramos solicita formalmente que el Consejo trate el tema relacionado con la definición de criterios de la Comisión Superior de Evaluación Superior. Propondría establecer criterios más claros para ascender en la carrera académica. Por ejemplo, exigencias de publicaciones, docencia y extensión similares a las de los mismos grados académicos en facultades de universidades nacionales o extranjeras rankeadas inmediatamente por encima de la Universidad de Chile. Cree que ello daría claridad a los académicos respecto a qué es lo que se pide. Se ha planteado reiteradamente el problema que enfrenta la Universidad respecto a la deserción de sus académicos. Cree que ello se debe no solamente a la falta de incentivo económico sino también a la manera como se aborda el movimiento dentro de la carrera académica, porque no es claro, en particular en el caso de su facultad porque la Comisión no valora el tipo de publicaciones que allí se dan, por ejemplo. Mientras más transparente sea esto, mejor. Es importante saber qué significa “excelencia” para profesor asociado o para profesor titular.

El Dr. Braghetto pregunta qué ocurre con el académico que es rechazado. Si hay alguna acción activa para ese académico que es rechazado en el sentido de ayudarlo a cumplir los requisitos para ascender en la jerarquía. Cree que la Comisión central debieran darle la posibilidad de entrevistar al académico y guiarlo a seguir en la senda progresiva y no asentar la desmotivación y frustración.

El Dr. Vio consulta si han estado discutiendo el tema del Fondo de Innovación para la Competitividad, porque va a cambiar las líneas de investigación en este país. Hasta ahora la carrera académica se basa en gran medida en la investigación expresada en proyectos Fondecyt y publicaciones ISI. Si la Universidad va a participar en este Fondo, que tiene otros objetivos integrados, proyectos que van en búsquedas más productivas, más aplicadas, patentes etc. y los investigadores comienzan a participar en ese tipo de proyectos es necesario saber cómo se va a abordar esto; cómo se considerarán y evaluarán estas tareas. Por otra parte, señala que ha hecho un planteamiento a la Comisión Superior respecto a la manera de evaluar las actividades que desempeñan aquellos académicos de la Universidad de Chile que participan en actividades relacionadas con la misión de la institución porque quienes se desempeñan en estos temas país, como consultores, asesores, o participan en proyectos, en publicaciones que tienen impacto en políticas públicas, no son considerados ni bien evaluados por la Comisión Superior. Quiere consultar si se está tomando más en cuenta o no.

El Decano Sr. Morales agradece la presentación del Dr. González señalando la importancia de realizar un estudio respecto a la movilidad académica y la proyección que tiene a futuro, sobre todo considerando que existe un plan estratégico al 2010 con una serie de metas. El gobierno ha planteado la idea de que se alcance el 50% de doctores en el país hacia el 2015, de modo que en esa dirección hay una meta también en la Universidad. La contratación de doctores debe ir asociada a la movilidad en la carrera académica, de modo que sería positivo contar con una perspectiva desde la Comisión Superior sobre este tema.

El Decano (S) Sr. Campos señala que el profesor adjunto no tiene desarrollo en términos de carrera académica y eso los hace sentirse separados de la verdadera carrera académica. Pregunta si se ha tratado ese tema.

El profesor González plantea que sería mejor un mejor nivel de comunicación de la Comisión Superior de Evaluación con los demás organismos de la Universidad, pero por razones justificadas está totalmente separado el proceso evaluador del proceso administrativo de la Universidad. Ello, sin embargo, es modificable a través de reuniones periódicas. Sería muy positivo un Encuentro con los señores consejeros para conocer el pensamiento de cada una de las facultades y para que la Comisión Superior pudiera explicar como se ha trabajado para mantener esa tradición que actualmente se practica. Quedarían así mucho más claras las evaluaciones de los distintos quehaceres. Asegura que la Comisión no actúa sobre cuestiones cuantitativas; cuando se alude a las publicaciones ISI no es más que una referencia que indica seriedad, pero no es estrictamente solo ese tipo de publicaciones la que se acepta. El deber es evaluar dónde existe creatividad, creación de conocimiento sin importar donde sea; puede ser muy aplicado. El reconocimiento de pares, de la sociedad a la labor efectuada se considera de gran valor y en ciertos casos se exige. No bastan solamente las publicaciones; ese quehacer debe ser reconocido y la participación es un elemento fundamental. En lo que son exhaustivos es en determinar cuán serio y cuán creativo es el trabajo. Se tiene una amplia flexibilidad y sobre todo en el campo de la investigación aplicada. No hay que confundir creación de conocimiento aplicado con una prestación de servicios. No existen instancias para la conversación directa con los académicos evaluados y solo está sujeta a la iniciativa de los interesados ya que no hay impedimento en dar todas las explicaciones que se estimen dentro de la confidencialidad propia de este proceso.

Se retiran los Sres. Rector y Prorrector y continúa presidiendo la Sra. Vicerrectora de Asuntos Académicos, quien agradece la intervención del profesor González.

El Decano Sr. Silva cree que la exigencia es positiva para la excelencia universitaria, pero hay muchas Facultades a quienes en materia de investigación les está cambiando el escenario. Estima esencial reunirse con los Decanos, porque hay cambios que deben ser tenidos en cuenta; en su caso se está cambiando el Currículo y el Mecesup exige que ese cambio sea por competencias y ese es un mundo muy distinto. Hay resistencia a los cursos de capacitación porque no tiene mérito a la hora de evaluar. La docencia sigue siendo el pariente pobre en materia de evaluación. Hay que conversar a fondo sobre estos temas para explicitarlos bien a los académicos. Otro aspecto que tampoco se valora es el liderazgo expresado en cargos directivos porque tampoco se valora.

La Dra. Sepúlveda estima que han salido ideas muy interesantes y el Sr. Rector estima muy pertinente que se genere un Encuentro en el primer semestre de este año entre los integrantes de la Comisión Superior y Decanos y Directores de Institutos para discutir estas sugerencias, opiniones y conceptos vertidos en esta sesión. Es también importante considerar que cuando entre en vigencia el nuevo estatuto, éste contempla una instancia evaluadora, una suerte de Superintendencia de la propia Universidad que buscará articular de una manera mejor que hasta ahora los procesos de evaluación y calificación académicas. Cierra el punto con un agradecimiento al profesor González por su presentación.

Con relación a lo plantado por el Dr. Braghetto respecto a la ayuda al académico en este proceso, el profesor Babul cree que es fundamental el rol del Director del Departamento en este proceso de evaluación. Comenta que él es Presidente de la Comisión de Evaluación de su Facultad de Ciencias y se reúnen con las comisiones locales de los Deptos. para que así se nutra a los académicos y al Director de cada uno de los Deptos. De manera de esclarecer qué se espera de cada uno de ellos. Debe haber una interacción entre estas comisiones locales de Facultad y la Comisión Superior para que se haga aquello que se está pidiendo en cuanto a ayudar al académico para que logre su objetivo. Dependiendo del nivel de desarrollo de cada una de las disciplinas varían los estándares y hay que entenderlo así.

Se procede a formular el Acuerdo correspondiente.

ACUERDO Nº13

De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 35 del D.U. N° 2860, del 8 de mayo de 2001, Reglamento General de Carrera Académica, el Consejo Universitario toma conocimiento de la Cuenta Anual 2004 de la Comisión Superior de Evaluación Académica de la Universidad de Chile.

El Consejo Universitario solicita a la Comisión Superior de Evaluación Académica que presente la Cuenta Anual 2005 en el primer semestre del año 2006”.

11.- Varios.

No hubo

Se levanta la sesión a las 12:53 hrs.

ROBERTO LA ROSA HERNANDEZ
Secretario General (S)
Secretario Consejo Universitario