Quinta Sesión Ordinaria, martes 18 de abril del año 2006

El día martes 18 de abril de 2006, siendo las 9:00 hrs., se reunió el Consejo Universitario presidido por el Sr. Rector (S), Dr. Jorge Litvak, con la asistencia del Sr. Prorrector (S), Sr. Camilo Quezada, y de los señores Decanos de las Facultades que a continuación se indican:

  • Artes Sr. Pablo Oyarzún
  • Arquitectura y Urbanismo Sr. Julio Chesta
  • Ciencias Sr. Raúl Morales
  • Cs. Agronómicas Sr. Mario Silva
  • Cs. Físicas y Matemáticas Sr. Francisco Brieva
  • Cs. Forestales Sr. Guillermo Julio
  • Derecho Sr. Roberto Nahum
  • Economía y Negocios Sr. Joseph Ramos
  • Filosofía y Humanidades Sra. María Isabel Flisfisch
  • Odontología Sr. Omar Campos (Decano (S))
  • Cs. Químicas y Farmacéuticas Sr. Luis Núñez
  • Cs. Sociales Sr. Eugenio Aspillaga (Decano (S))
  • Cs. Veterinarias y Pecuarias Sr. Santiago Urcelay

Se excusa el Decano (S) de la Faculta de Medicina, Dr. Sergio Thambo.

Asiste el representante del Presidente de la República, Sr. Patricio Rojas; el Presidente de la FECH, Sr. Nicolás Grau y el representante de la ACAUCH, Sr. Sergio Mora.

Concurren por invitación del Sr. Rector, el Vicerrector de Asuntos Académicos (S), Sr. José Yánez; el Vicerrector de Asuntos Económicos y Gestión Institucional, Sr. Carlos Cáceres; la Vicerrectora de Investigación y Desarrollo (S), Sra. Texia Gorman; el Contralor, Sr. Antonio Zapata; el Director del Instituto de Asuntos Públicos, Sr. Fernando Durán; la Directora del ICEI, Sra. Faride Zeran; la Directora del Instituto de Estudios Internacionales, Sra. Jeannette Irigoin; el Director del Programa de Bachillerato, Sr. Jorge Babul y el Director del Hospital Clínico José Joaquín Aguirre, Dr. Italo Braghetto. Excusan su inasistencia el Director del CEAC, Sr. Luis Merino y el Director del INTA, Dr. Fernando Vio.

Acompaña al Sr. Vicerrector de Asuntos Económicos y Gestión Institucional, el Sr. Carlos Castro, Director de Finanzas y Administración Patrimonial. Para exponer sobre el punto 4 de la tabla asiste el arquitecto Sr. Andrés Sotomayor, de la Fundación Valle Lo Aguirre.

Actuó como Secretario del Consejo Universitario, el Secretario General (S), Sr. Roberto La Rosa Hernández.

Tabla

  1. Aprobación del acta correspondientes a la IV sesión ordinaria, de 4 de abril de 2006.
  2. Cuenta.
  3. Presupuesto global Universidad de Chile año 2006. Clasificación de acuerdo a Decreto Supremo Nº 180.
  4. Reglamento elección integrantes Senado Universitario.
  5. Informe Preliminar sobre Proyecto de Inversión en Area Recreacional del Parque Científico Tecnológico de la Universidad de Chile.
  6. Varios

1.- Aprobación del acta correspondientes a la IV sesión ordinaria, de 4 de abril de 2006.

El acta es aprobada sin observaciones.

2.- Cuenta.

Cuenta del Sr. Rector (S)

  • Cambios en directivos de la Universidad: Como consecuencia del proceso eleccionario que está viviendo la Corporación, se han producido algunos cambios en sus directivos. La Sra. Vicerrectora de Asuntos Académicos cesó en funciones ayer y ha sido designado como Subrogante el profesor José Yánez. La Vicerrectoría de Investigación y Desarrollo ha sido asumida por la Dra. Texia Gorman y el profesor Jorge Hidalgo, Director de Postgrado y Postítulo, ha sido reemplazado por el profesor Italo Serey, de la Facultad de Ciencias.

Cuenta del Sr. Prorrector (S)

  • Candidatos a Rector de la Universidad de Chile. El jueves 13 de abril se cerró sin contratiempos el proceso de inscripción de candidatos a Rector. Se inscribieron tres profesores: Sr. Jorge Las Heras Bonetto; Sr. Luis Riveros Cornejo y Sr. Víctor Pérez Vera.
  • Claustro: La Junta Electoral Central ha recibido información que ha permitido ir produciendo ajustes en el claustro. No ha habido reclamos propiamente tales; sólo ajuste por acopio de información. Se espera que la nómina sea publicada en la página web en breve.

3.- Presupuesto global Universidad de Chile año 2006. Clasificación de acuerdo a Decreto Supremo Nº 180

El Sr. Rector (S) señala que, como todos los años, se requiere cumplir con esta obligación de aprobar y publicar el presupuesto global de la Universidad de Chile de acuerdo al formato del Decreto Supremo Nº180, del Ministerio de Hacienda. Ofrece la palabra al Vicerrector Sr. Cáceres.

El Vicerrector Sr. Caceres recuerda que, de acuerdo al artículo 50 de la Ley 18.591, la Universidad de Chile debe aprobar el presupuesto global de la institución y publicarlo en un diario de circulación regional. En virtud de ello, el Consejo Universitario debe tomar conocimiento y aprobar, tanto el presupuesto del año como la ejecución del ejercicio anterior para su posterior publicación. Agrega que el DS.Nº180, del Ministerio de Hacienda, fija las normas para la presentación del presupuesto y el balance de la ejecución presupuestaria. Destaca que la política que ha tenido la Universidad ha sido siempre concentrase en la aprobación del Fondo General de la Universidad que considera los aportes del Estado, el crédito, aranceles, venta de activos, rentas e inversiones, entre otros, dejando fuera en detalle el presupuesto de los organismos. El Ministerio de Hacienda exige una presentación del presupuesto global; es decir, de todos los ingresos y gastos; no sólo los del Fondo General. Todos los años se publica en un diario de circulación regional del modo en que lo pide esta nomenclatura.

Explica que el Presupuesto global de la Universidad refleja la consolidación del presupuesto del Fondo General de la Universidad para el año 2006, y las estimaciones presupuestarias de ingresos y gastos de cada uno de los organismos universitarios, incluyendo el Hospital Clínico J.J. Aguirre.

De este modo, el presupuesto se compone de una parte que ya ha sido analizada en detalle y aprobada por el Consejo Universitario a fines del año 2005, y corresponde al Presupuesto Fondo General 2006, y la otra que corresponde a la consolidación de la información de los diversos organismos universitarios que efectúa la Dirección de Finanzas y Administración Patrimonial.

Señala que los principales hitos que hay que destacar en cuanto al presupuesto global comparado con el presupuesto del Fondo General, son los siguientes: por un lado, el endeudamiento del Hospital Clínico, aprobado en enero de 2005, para consolidar y financiar las inversiones y capital de trabajo del Hospital. Recuerda que esa operación no se pudo concretar el año 2005 sino que se está realizando ahora. En la última sesión de este Consejo se informó sobre el avance de la contratación de este crédito. Por otro lado, hay que considerar también el Acuerdo de este Consejo del 10 de enero de 2006, que no fue incluido en Presupuesto del Fondo General, debido a que éste se aprobó la última semana del mes de diciembre. Dicho Acuerdo se refiere a la compra de los terrenos de la Clínica Psiquiátrica del Hospital Joaquín Aguirre. Se incluyen, por tanto, en este presupuesto global, en la partida de Operaciones de Leasing, las primeras 12 cuotas de un total de 120, con un monto total de 221 millones de pesos. Este era un anhelo del campo de la salud y fue posible financiarlo a través de esta operación de leasing. Como se aprobó en enero no se incluyó en el presupuesto del Fondo General, pero sí se incluyó acá.

Finalmente, se refiere a las obras del Parque Científico Tecnológico. Comenta al respecto que aparecen 21 mil millones de pesos como saldo, lo que corresponde a un monto de recursos destinados a financiar las obras de dicho Parque que se licitaron en el año 2005, pero que no han podido efectuarse debido a que, cuando se estaban adjudicando las obras, se produjo un atraso en la tramitación de los antecedentes en la Contraloría General de la República, que ha impedido la ejecución de las mismas. Solicita al Consejero Sr. Rojas ilustrar al respecto a los Sres. Consejeros en el próximo punto de la tabla. Precisa que los recursos están en una cuenta especial e implica un monto destinado a estos fines exclusivamente.

El Sr. Rector (S) ofrece la palabra sobre el punto. No habiendo observaciones ni comentario se da por aprobada la proposición.

ACUERDO Nº25

El Consejo Universitario aprueba el Presupuesto de Ingresos y Gastos para el año 2006 de la Universidad de Chile, en los términos que a continuación se señalan, expresados en miles de pesos:

PRESUPUESTO GLOBAL UNIVERSIDAD DE CHILE AÑO 2006
CLASIFICACION DE ACUERDO A DECRETO SUPREMO Nº 180

INGRESOS
229.727.492
1. INGRESOS DE OPERACION
140.542.116
- 1.1 Ventas de Bienes y Servicios
90.986.726
- 1.2 Renta de Inversiones
732.267
- 1.3 Aranceles de Matricula
48.823.123
- - - Derechos Básicos de Matrícula
2.127.315
- - - Aranceles por Pago Directo
36.963.306
- - - Aranceles Postgrado
9.732.502
2. VENTA DE ACTIVOS
1.315.359
- 2.1 Activos Físicos
1.315.359
- 2.2 Activos Financieros
0
3. TRANSFERENCIAS
25.826.962
- 3.1 Del Sector Privado
1.131.099
- 3.2 De Organismos del Sector Público y Entidades Públicas
24.695.863
4. ENDEUDAMIENTO
5.580.000
- 4.1 Interno
5.580.000
- 4.2 Externo
0
- 4.3 Proveedores
0
5. FINANCIAMIENTO FISCAL
27.831.193
- 5.1 Aporte Fiscal Directo
24.180.506
- 5.2 Aporte Fiscal Indirecto
3.650.687
- 5.3 Pagarés Universitarios de la Tesorería General de la República
0
- 5.4 Recuperación de Préstamos por Crédito Fiscal
0
6. RECUPERACIÓN DE OTROS PRESTAMOS
4.786.000
- 6.1 Préstamos Inciso Tercero Art. 70, Ley Nº 18.591
4.786.000
- 6.2 Otros Préstamos
0
7. OTROS INGRESOS - LEYES ESPECIALES
2.078.664
- 7.1 Aporte de Lotería
95.950
- 7.2 Otros Ingresos
1.982.714
8. SALDO INICIAL DE CAJA
21.767.198

 

GASTOS
229.727.492
A DE OPERACION
177.079.161
1. GASTOS EN PERSONAL
110.757.731
- 1.1 Directivo
5.675.817
- 1.2 Académicos
42.191.005
- 1.3 No Academícos
41.256.772
- 1.4 Honorarios
19.227.622
- 1.5 Viáticos
340.373
- 1.6 Horas Extraordinarias
2.066.142
- 1.7 Jornales
0
- 1.8 Aportes Patronales
0
2. COMPRA DE BIENES Y SERVICIOS
57.440.569
- 2.1 Consumos Básicos
5.333.827
- 2.2 Material de Enseñanza
706.742
- 2.3 Servicios de Impresión, Publicidad y Difusión
3.241.515
- 2.4 Arriendo de Inmuebles y Otros Arriendos
3.441.287
- 2.5 Gastos en Computación
1.517.435
- 2.6 Otros Servicios
43.199.763
3. TRANSFERENCIAS
8.880.861
- 3.1 Corporación de Televisión
0
- 3.2 Becas Estudiantiles
7.901.707
- 3.3 Fondos Centrales de Investigación
0
- 3.4 Fondos Centrales de Extensión
0
- 3.5 Otras Transferencias
979.154
- - - Consejo de Rectores
18.011
-  - - Centro de Alumnos
0
-  - - Otros
961.143
B DE INVERSION
31.601.530
4. INVERSION REAL
21.145.673
- 4.1 Maquinarias y Equipos
5.989.210
- 4.2 Vehículos
86.141
- 4.3 Terrenos y Edificios
0
- 4.4 Proyectos de Inversión
10.993.927
- 4.5 Operaciones de Leasing
4.076.395
5. INVERSION FINANCIERA
10.455.857
- 5.1 Prestamos Estudiantiles
10.195.857
-  - - Préstamos Inciso Tercero, Artículo 70 Ley Nº 18.591
10.195.857
 - - - Otros Préstamos
0
- 5.2 Compras de Títulos y Valores
260.000
C. AMORTIZACION
13.265.261
6. SERVICIO DE LA DEUDA
3.644.452
- 6.1 Interna
3.644.452
- 6.2 Externa
0
- 6.3 Proveedores
0
7. COMPROMISOS PENDIENTES -
9.620.809
D. OTROS
7.781.540
8. SALDO FINAL DE CAJA
7.781.540

4.- Reglamento elección integrantes Senado Universitario.

El Sr. Rector (S) recuerda que en la reunión anterior del Consejo Universitario se encargó a la Comisión de Estructura, Gobierno y Evaluación Institucional estudiar las observaciones que tanto la FECH como la FENAFUCH habían hecho a la proposición de reglamento para elegir integrantes del Senado Universitario sometida a consideración del Consejo por la Junta Electoral Central. Comenta que dicha Comisión se reunió con representantes de los estudiantes y del personal de colaboración y elaboró el informe del que dará cuenta el Decano Sr. Ucelay, Presidente de la mencionada Comisión.

El Decano Sr. Urcelay procede a dar lectura al informe, el que se incorpora a continuación:

“De conformidad con lo acordado en el Consejo Universitario de 04 de Abril en curso, se reunió la Comisión de Estructura, Gobierno y Evaluación Institucional del H. Consejo Universitario, bajo la presidencia del Sr. Prorrector (S), y con la asistencia de los Decanos de las Facultades de Filosofía y Humanidades, Ciencias Veterinarias y Pecuarias, Ciencias Sociales, Derecho y Ciencias Forestales. Asistió además el Director del INAP y el Presidente de la FECH. Excusó su asistencia el Presidente de FENAFUCH, quien de todas formas hizo llegar sus sugerencias.

En dicha reunión, se discutieron las proposiciones de FECH y FENAFUCH, en relación con la propuesta de Reglamento para la elección de Senado Universitario, presentadas en la última sesión de Consejo Universitario.

Los principales puntos tratados y acuerdos son los siguientes:

I. PROPOSICIONES FECH:

1.- Establecer una norma que prevea el procedimiento a aplicar, en caso que, por falta de postulaciones, queden cupos vacantes en el Senado Universitario.

En primer lugar, la Comisión estimó muy improbable la posibilidad planteada. En todo caso, estima que la propia ley ha señalado los órganos competentes para resolver estas materias, los que habrán de pronunciarse según la oportunidad en que se planteen y de acuerdo a las circunstancias de cada caso.

En consecuencia, se desestimó dicha proposición, dejándose constancia expresa que, según la letra y espíritu del nuevo Estatuto, ninguna persona podría acceder a integrar el Senado Universitario si no es por medio de una elección.

2.- En los artículos 14 y 16, cambiar la expresión “podrán invitar” por “invitarán”, a fin de enfatizar la necesaria integración de representantes de las asociaciones de Estudiantes y Funcionarios a las Juntas Electorales (Central y Locales), para atender aspectos operacionales del proceso.

La Comisión otorga su parecer favorable a esta proposición.

3.- Incorporar una redacción que garantice que las mesas de votación estarán en lugares de regular acceso y circulación. La Comisión consideró que ello está dentro de las atribuciones de las Juntas Electorales Locales, las que habrán de resolver en cada caso, y por tanto ya está contemplado en el Reglamento. Sin perjuicio de ello, la Junta Electoral Central instruirá debidamente en este sentido a las Juntas Electorales Locales.

Por tanto, la Comisión estimó que la proposición se encuentra acogida en la normativa, mediante la precisión señalada.

4.- Que los alumnos electores deban obligatoriamente marcar tres preferencias en su voto, bajo sanción de nulidad.

La Comisión consideró que dicha propuesta, por una parte, implicaba una restricción a la libertad electoral del sufragante, por cuanto le impide optar por emitir menos de tres preferencias. Sin embargo, considera más dañosa la probabilidad de que se concentre toda la votación en candidatos de las Facultades con más alumnos, lo que puede restar representatividad al Senado. Se tuvo presente, además, que la norma propuesta por FECH es la que se aplicó en el año 2002, mediante instructivo de la Junta Electoral Central.

En consecuencia, la Comisión otorgó su parecer favorable a esta proposición.

II.- PROPOSICIONES FENAFUCH:

1.- Que en las exigencias para ser candidato, se exija estar calificado en lista 1 ó 2.

La Comisión consideró que, en general, el espíritu de la normativa es permitir la postulación de los miembros de la comunidad universitaria que presenten mayor mérito, de manera tal que los candidatos académicos en general deben presentar calificación en el más alto nivel, y a tal punto que a los Profesores Asistentes se les impide postular si llevan más de 12 años en la jerarquía. Por ende, permitir la postulación de funcionarios calificados en lista 2 no es una señal de calidad o excelencia en los órganos representativos, a la vez que no presenta una simetría con las exigencias presentadas a otros estamentos o cargos. Por último, se tuvo presente que aproximadamente el 93% de los funcionarios están calificados en lista 1.

En todo caso, la Comisión estima pertinente que, a fin de mantener una coherencia en la redacción, el artículo 10° inciso primero se reemplace su frase final por “y que hayan obtenido la más alta calificación en el último proceso correspondiente”, que es la misma expresión utilizada en el artículo 6° para los académicos.

En consecuencia, la Comisión desestimó esta proposición, con la salvedad señalada.

2.- Que la inscripción como candidato no académico pueda hacerse con 10 patrocinantes y no con 20.

La Comisión otorgó su parecer favorable a esta proposición”.

El Sr. Rector (S) ofrece la palabra. No habiendo observaciones ni comentarios al informe del Decano Sr. Urcelay, se procede a la formulación del Acuerdo respectivo.

ACUERDO Nº26

El Consejo Universitario aprueba la propuesta de la Comisión de Estructura Gobierno y Evaluación Institucional relativa a las observaciones formuladas por la Federación de Estudiantes y la FENAFUCH al reglamento para la elección de integrantes del Senado Universitario de la Universidad de Chile.

En virtud de lo anterior y respecto a la proposición de los estudiantes, se acuerda reemplazar, en los artículos 14 y 16 del reglamento aludido, la expresión “podrán invitar” por invitarán, a fin de enfatizar la necesaria integración de representantes de las asociaciones de estudiantes y personal de colaboración a las Juntas Electorales (central y locales), para atender aspectos operacionales del proceso eleccionario.

Se aprueba que los alumnos deban obligatoriamente marcar tres preferencias en su voto, bajo sanción de nulidad, con el objeto de evitar que se concentre toda la votación en candidatos de las Facultades con mayor cantidad de estudiantes. Por lo anterior, se reemplaza el inciso 3º del artículo 31 del reglamento, quedando del siguiente tenor: “A su vez los estudiantes deberán emitir tres preferencias, votando necesariamente por candidatos distintos y correspondientes a distintas Facultades o Institutos. En caso de no observarse lo anterior, el voto se considerará nulo”.

Con relación a las observaciones presentadas por la FENAFUCH, el Consejo Universitario acuerda sustituir la frase final del artículo 10º, inciso primero, por la siguiente: “y que hayan obtenido la más alta calificación en el último proceso correspondiente”, que es la misma expresión utilizada en el artículo 6º para los académicos. Asimismo, aprueba, en el artículo 10, que la inscripción como candidato no académico pueda hacerse con 10 votos patrocinantes.

5.- Informe Preliminar sobre Proyecto de Inversión en Área Recreacional del Parque Científico Tecnológico de la Universidad de Chile.

El Sr. Rector (S) ofrece la palabra al Consejero Sr. Rojas.

El Consejero Sr. Rojas amplía la información entregada por el Sr. Vicerrector de Asuntos Económicos y Gestión Institucional sobre la adjudicación de la licitación de la primera etapa del Parque. Recuerda que a fines del 2004 se hizo la primera licitación pública a la que se presentaron dos proponentes, de los cuales uno quedó fuera de competencia. Hubo solo un proponente y se estimó, para mayor transparencia, realizar una segunda licitación. Hoy cree que no fue la decisión más sabia, pero así se acordó en su momento. En la segunda licitación hubo 9 proponentes y de éstos, luego de una evaluación muy estricta desde el punto de vista técnico y económico, se concluyó que, al igual que en la primera licitación, sólo quedaba un proponente, que era la misma firma constructora, INCAFAL. Esa adjudicación se hizo en mayo del 2005 y se enviaron los antecedentes a la Contraloría General de la República, la que demoró hasta comienzos de abril de este año para dar su aprobación a esta adjudicación. Esta demora no fue causada por error en la licitación o en algún aspecto de la adjudicación, sino por la presentación de un grupo de ecologistas, que cuestionaron la forma en que el proyecto había tramitado la autorización ambiental. Estimaban que no bastaba con una declaración de impacto ambiental sino que exigía un estudio de mayor envergadura, ya que había una comunidad habitando esa zona del Parque y era necesario tomar todos los resguardos y protecciones para evitar el traslado de esa comunidad.

Explica que la declaración de impacto ambiental fue aprobada por unanimidad en la COREMA y en el CORE y la Contraloría refrendó esa decisión luego de todos estos meses. En todo caso, la enorme demora ha causado un perjuicio realmente serio porque una firma constructora de gran tamaño como ICAFAL, que tiene una cotización de precios del año 2004, a mayo del 2006 es obvio que estima necesario reajustar de precios. Esto último ha significado una serie de negociaciones para mantener los precios originales y aún no se ha resuelto definitivamente la situación, aunque están bien encaminadas.

Con respecto al tema de tabla, señala que se trata de una presentación con carácter informativo que no se relaciona con la primera etapa de ejecución del proyecto, sino con un área que ha sido un problema desde el comienzo del proyecto y es la destinada a recreación deporte y actividades culturales. Comenta que durante todos estos años se ha estado buscando patrocinio y financiamiento para abordar este aspecto del Parque, pero ni en Chile ni en los organismos internacionales ha sido posible obtener ese financiamiento.

El Consejero Sr. Rojas muestra el predio destinado a área recreacional señalando, en la primera diapositiva, que hay un espacio plano entre el Cerro Amapola y el Estero Lampa que es el límite del predio hacia el nororiente, al que se suma el predio de área recreativa actual, que es muy precario. Indica que se ha dado cuenta al Directorio de la Fundación Valle Lo Aguirre que la Fundación de Carlos Cardoen tiene un especial interés en realizar un proyecto en esta área. Se trata de un inversionista privado que tiene los recursos para llevar adelante un proyecto que está planteado con tres componentes: un autodromo, un parque temático recreativo y un centro de convenciones y recinto ferial que daría la posibilidad a que Santiago contara con un espacio del que hoy carece. Es un proyecto que exige un gran monto de recursos y la Fundación que dirige desea que la Universidad le venda el terreno, consistente en 90 hectáreas actualmente sin uso y sin posibilidad de lograr inversión productiva o uso recreacional. La venta se haría bajo condición modal, esto es que los terrenos se venden para desarrollar los proyectos acordados y sin ningún otro fin.

Luego, ofrece la palabra al arquitecto, consultor de la Fundación, Sr. Andrés Sotomayor, quien efectúa la presentación del proyecto para el área mencionada, la que se incorpora a continuación:

El Consejero Sr. Rojas reitera las dificultades que existen para obtener inversionistas en este tipo de iniciativas. Subraya el carácter informativo de esta presentación para los Sres. Consejeros, agregando que se avanzará en las negociaciones para lograr los mejores resultados. Tiene mucha esperanza en la posibilidad de ir logrando el desarrollo de estos proyectos aunque sea uno por uno.

El Sr. Rector (S) agradece la intervención del Consejero Sr. Rojas.

6.- Varios.

El Dr. Braghetto recuerda que, en la reunión del Consejo pasado, se comprometió a presentar la información sobre los cargos nuevos del Hospital a los que se había hecho referencia. Procede a dar lectura a la información contenida en una Tabla que se incorpora como Anexo 1 de la presente acta. Señala que solicitó a la Gerencia de Recursos Humanos que preparara este informe. Hay 40 Instructores que pasaron a Profesores Asistentes; 12 Ayudantes que ascendieron a Asistentes y 23 cargos nuevos que ingresaron como Asistentes. La tabla da cuenta de que en los cargos de Profesor Titular, Asociado y Asistente, en el 2002, eran 221 y los cargos con menos de 7 horas, 3. Estos últimos se han incrementado por las razones que ha mencionado; el delta se debe a la contratación de profesionales en los centros periféricos que, por razones jurídicas, deben estar ligados a la Universidad de Chile y al Hospital. Insiste en que todos cumplen actividades asistenciales.

El profesor Mora señala que la ACAUCH ha coordinado con los candidatos a la Rectoría un debate académico, que se realizará el miércoles 26 de abril a las 12:30 hrs. en el Salón de Honor de la Casa Central. Invita a los Sres. Consejeros e Invitados a participar en un evento que consideran de suma importancia. La ACAUCH es una entidad que mantiene una equidistancia de posiciones y eso ha facilitado la organización.

El Presidente de la FECH comenta que el jueves 20 de abril se realizará un foro debate con los candidatos a Rector en el auditorio de la Escuela de Periodismo, en el campus Juan Gómez Millas, a las 13:30 hrs. Invita a los Sres. Decanos y académicos a participar.

El Decano Sr. Urcelay pregunta si estos foros podrían transmitirse a distancia porque están bastante distantes de los locales donde se harán estos encuentros.

El Rector (S) Sr. Litvak señala que procurará que se concrete esa solicitud, porque le parece una muy buena idea.

El Decano (S) Sr. Aspillaga señala que en el campus Juan Gómez Millas hay un equipo móvil de video conferencia el que se pone a disposición de la FECH.

Con respecto al DU Exento Nº 006417, del 04 de abril en curso, Reglamento para la elección de Decanos y Directores de Departamento, el Decano (S) Sr. Campos pregunta sobre la fecha de fijación del claustro. Al respecto, desea saber si los 30 días antes a la fecha de la convocatoria significa que se fija el 17 de febrero. Agrega que la gran mayoría de sus docentes ad-honorem están contratados por 6 horas y si ello significa que entonces no tendrán derecho a voto.

El Sr. Prorrector (S) precisa que el claustro se fijó al 17 de marzo para que no hubiera cambios posteriores.

El Decano (S) Sr. Campos plantea que entonces no rige lo que señala el artículo 1º del reglamento aludido que establece que el claustro se fija con 30 días de antelación a la fecha de la convocatoria y la convocatoria, en este caso, fue el 17 de marzo.

El Sr. Director Jurídico explica que el claustro se fija treinta días antes de la convocatoria por lo que, efectivamente, se fijó el 17 de febrero de 2006.

El Decano (S) Sr. Campos entiende que los académicos de 6 horas no están el claustro. Consulta qué sucede con los Decanos y Vicedecanos que tienen también 6 horas.

El Sr. Director Jurídica precisa que hay una norma especial que considera esa situación específica. Hay una norma expresa que señala que quien ejerce funciones directivas forma parte del claustro aunque tenga una carga horaria de 6 horas.

La Dra. Gorman informa que la Vicerrectoría de Investigación y Desarrollo está estimulando fuertemente el tema patentes de invención y todo el proceso de innovación porque se ha estado un poco lento en ese aspecto. Se están organizando seminarios en el alero del Programa Bicentenario Ciencia y Tecnología de Conicyt y con convenios que se tienen con las Universidades de Tarapacá, la de Valparaíso y la de Magallanes. Mañana hay uno al que se ha invitado a la comunidad académica y al público en general. Participará en él un especialista del MIT, profesor Stephen Brown, especialista en el tema patentes. Cree fundamental trabajar en esta área porque habrá recursos para innovación y esta Universidad no puede estar al margen.

Se levanta la sesión a las 10:00 hrs.

ROBERTO LA ROSA HERNANDEZ
Secretario General (S)
Secretario Consejo Universitario

 
Compartir:
https://uchile.cl/u40105
Copiar