Sexta Sesión Ordinaria, martes 22 de agosto del año 2006

El día martes 22 de agosto de 2006, siendo las 9:00 hrs., se reunió el Consejo Universitario presidido por el Rector, Sr. Víctor L. Pérez Vera, con la asistencia del Sr. Prorrector, Dr. Jorge Las Heras, y de los señores Decanos de las Facultades que a continuación se indican:

• Artes Sra. Clara Luz Cárdenas (Decana (S))
• Arquitectura y Urbanismo Sr. Leopoldo Dominichetti (Decano (S))
• Ciencias Sr. Raúl Morales
• Cs. Agronómicas Sr. Antonio Lizana
• Cs. Físicas y Matemáticas Sr. Francisco Brieva
• Cs. Forestales Sr. Javier González
• Economía y Negocios Sr. Felipe Morandé
• Filosofía y Humanidades Sr. Jorge Hidalgo
• Medicina Sra. Cecilia Sepúlveda
• Odontología Sr. Julio Ramírez
• Cs. Químicas y Farmacéuticas Sr. Luis Núñez
• Cs. Sociales Sra. Elizabeth Wenck (Decana (S)
• Cs. Veterinarias y Pecuarias Sr. Héctor Alcaíno

Asisten el representante del Presidente de la República, Sr. Patricio Rojas; el Presidente de la FECH, Sr. Nicolás Grau; el representante de la ACAUCH, Sr. Sergio Mora, y el representante de la FENAFUCH, Sr. Carlos Abarca. Excusa su inasistencia el Decano de la Facultad de Derecho, Sr. Roberto Nahum.

Actuó como Secretario del Consejo Universitario, el Secretario General (S), Sr. Roberto La Rosa Hernández.

Tabla

1. Aprobación del acta correspondientes a la V sesión ordinaria, de 18 de abril de 2006 y III extraordinaria, de jueves 15 de junio de 2006.
2. Cuenta.
3. Proposición para otorgar la calidad de Profesor Emérito a los siguientes profesores: Sr. Mario Luxoro Mariani, de la Facultad de Ciencias; Sr. Hernán Reyes Morales, de la Facultad de Medicina; Sr. Félix Schwartzmann Turkenich, de la Facultad de Ciencias; y Sr. René Orozco Sepúlveda, de la Facultad de Medicina.
4. Proposición para otorgar la calidad de Profesor Emérito a los siguientes profesores: Sr. Guillermo González Rees; Sr. Atilano Lamana Pola; y Sr. Francisco Santamaría Herrero; todos de la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas.
5. Proposición para otorgar la distinción Doctor Honoris Causa de la Universidad de Chile al Sr. Mario J. Molina, Premio Nobel de Química 1995, Universidad de California, San Diego, Estados Unidos.
6. Proposición para otorgar la distinción Doctor Honoris Causa de la Universidad de Chile al Dr. Noam Chomsky, del Instituto Tecnológico de Massachussets, Estados Unidos.
7. Proposición de nombramiento como integrantes de la Comisión Superior de Evaluación Académica de los profesores Sra. María Victoria Castro Rojas, Sra. Lucía Invernizzi Santa Cruz y Sr. Walter Sánchez González.
8. Reglamento Interno del Consejo Universitario.
9. Comisiones del Consejo Universitario.
10. Comisión del Consejo Universitario de Seguimiento y Control del Proyecto “Parque Científico Tecnológico de la Universidad de Chile”.
11. Varios.

El Sr. Rector inicia la sesión señalando la necesidad de darse mutuamente la bienvenida al Consejo Universitario. Comenta que no había citado con antelación por cuanto aún no se habían instalado todas las autoridades en Facultades e Institutos, lo que terminó los últimos días de la semana pasada. Hay mucha ilusión sobre el trabajo conjunto que puede realizarse en un proceso en que algunos continúan pero otros, al igual que él, comienzan su período descubriendo las complejidades de este trabajo universitario y con gran voluntad para dar lo mejor de sí para ir avanzando.

Informa que el Profesor Luis Riveros se está recuperando muy satisfactoriamente de la dolencia que lo ha afectado y ha manifestado mucho agradecimiento por todas las muestras de cariño y preocupación que ha recibido de los miembros de la comunidad universitaria. Por otra parte, y afortunadamente, el profesor Julio Chesta, Decano de Arquitectura y Urbanismo, quien fue sometido a una cirugía cardiaca, se halla también en franca recuperación y con muy buen ánimo.

El Sr. Rector inicia el tratamiento de los puntos de la Tabla.

1.- Aprobación del acta correspondientes a la V sesión ordinaria, de 18 de abril de 2006 y III extraordinaria, de jueves 15 de junio de 2006.

Ambas actas son aprobadas sin observaciones.

2.- Cuenta.

Cuenta del Sr. Rector:

• Constitución Consejo Universitario: Señala que se está instalando la nueva institucionalidad universitaria con la vigencia del nuevo Estatuto y ello significa que se ha modificado la integración del Consejo Universitario. Son miembros de él: el Rector, el Prorrector, los Decanos, los dos representantes del Presidente de la República y asisten los delegados de los estamentos académicos, estudiantil y de colaboración. Agrega que también pueden asistir otras personas como invitados de carácter permanente o temporal. Señala que ha estimado conveniente iniciar la instalación citando solamente a los integrantes estatutarios. Por ello, ha puesto también como punto de la tabla la discusión del Reglamento Interno del Consejo Universitario. Dicho reglamento contempla la posibilidad de invitar, con carácter temporal permanente, a otras personas según decisión del Rector o a solicitud de un número determinado de integrantes del Consejo.
• Incendio Facultad de Ciencias: Comenta que la situación ha sido conocida por todos y que las autoridades centrales han estado en permanente contacto con los académicos que trabajaban en los laboratorios siniestrados, con el Sr. Decano y con los demás académicos de la Facultad. Se está analizando la reinstalación de dicha unidad académica con un criterio que trascienda la mera reposición de los laboratorios afectados por el incendio. Explica que con el Decano Sr. Morales se está estudiando la opción de concentrar todas las actividades de la Facultad de Ciencias en un solo lugar y que el equipamiento y los laboratorios disponibles tengan las condiciones que permitan desarrollar las tareas con el nivel a que se está habituado. Informa que el Gobierno tuvo una respuesta muy positiva ni bien tomó conocimiento del incendio. Puntualiza que, ocurridos los hechos, se contactó de inmediato con la Sra. Ministra de Educación y la invitó a visitar el lugar. En esa visita la Sra. Ministra comprometió un aporte inicial de 200 millones de pesos. Considerando el carácter “inicial” que la autoridad dio a dicho aporte, se está trabajando en un planteamiento más global, que permita la continuidad de tal aporte de una manera consistente. Se ha vuelto a reunir con la Ministra y ella y ha reafirmado la decisión gubernamental de apoyar a esta unidad académica. Se espera presentar el proyecto dentro de un par de semanas.
• Se ha distribuido en sala documento titulado “Comisión de Estudio para las Humanidades, las Artes y las Ciencias Sociales”. Señala que ésta es una iniciativa que se ha puesto en práctica dando cumplimiento a una de las propuestas hechas en la última elección de Rector. Informa que, con el objeto de adelantar trabajo antes de que el tema sea sometido a la consideración del Consejo Universitario y del Senado, constituyó una comisión integrada por los Decanos de las Facultades del Campus Juan Gómez Millas. Participan los Decanos de las Facultades de Ciencias, Artes, Filosofía y Humanidades, Ciencias Sociales y la Directora del ICEI. Existe, además, un comité organizador – como se indica en la página 5 del documento-, que preside el Decano Sr. Pablo Oyarzún y que integran los profesores Raúl Atria, Gonzalo Díaz, Daniel Wolf, Irmtrund König; Sonia Montecinos, Loreto Rebolledo, Grinor Rojo, Miguel Villafruela, entre otros. Precisa que están trabajando de acuerdo al cronograma que se adjunta en el documento y se partirá de un diagnóstico riguroso de la situación tanto del cuerpo académico como de la actividad académica y docente de esas unidades. Se espera que a fines de noviembre se pueda presentar una propuesta concreta a este Consejo y al Senado Universitario. La idea es que sea un proyecto de envergadura, de largo aliento, que cuente con apoyo gubernamental, donaciones etc.
• Se ha distribuido también a los Sres. Consejeros el documento “Proyecto de Desarrollo Institucional”, elaborado por una de las subcomisiones de la Comisión Especial Senado Universitario, que funcionó los últimos dos años y medio, y que fue aprobado por ésta en abril del año 2005. Agrega que, constituido el Senado Universitario de acuerdo al nuevo Estatuto, éste procedió también a su aprobación unánime el 17 de agosto de 2006.
• Instalación del Senado Universitario: Ya se ha elegido la Mesa Directiva presidida por el Rector; la Vicepresidencia está a cargo del Profesor Ennio Vivaldi y la Secretaría, el Profesor Miguel Orellana. Forman parte de ella también el alumno Sr. Francisco Melo, la funcionaria Sra. Yasmin Fariña y la profesora Gloria Riquelme. Se ha estado trabajando en la conformación de comisiones y, como se señala en el párrafo precedente, se aprobó por unanimidad el documento “Proyecto de Desarrollo Institucional. El compromiso de la Universidad de Chile con el país”. Se incluye el Anexo 4 en CD, que contiene información recolectada por la Comisión Senado Universitario, relacionada con indicadores de años 2003, 2004 y algunos del año 2006 que la Vicerrectoría de Asuntos Económicos y Gestión Institucional ha recopilado. Esta unidad central continuará trabajando para avanzar en este tema.

El Sr. Rector hace presente la necesidad de tener claro que si la instancia normativa aprueba una agenda de navegación, la instancia ejecutiva, que es el Consejo Universitario, debe ver de qué manera se va avanzando a nivel de Universidad y de cada una de las Facultades.

• Documento sobre el INAP. También acaba de distribuirse un documento para que los Sres. Consejeros lo estudien detalladamente ya que el tema será analizado en una próxima sesión de este Consejo.

Comenta que, a pocos días de asumir el cargo, por distintas fuentes se le hizo saber la difícil situación académica, docente y de infraestructura por la que atraviesa este Instituto. Personalmente se reunió con los directivos de la unidad e instruyó al Sr. Vicerrector de Asuntos Académicos para que hiciera lo propio con académicos y estudiantes no sólo del Instituto, sino también de la FECH. Comenta que les propuso que se construyera un claustro con el objeto de analizar internamente el tema de manera de, eventualmente, lograr soluciones concordadas, porque no es el Rector quien debe resolver, sino la propia comunidad. Resultado de esa iniciativa es este documento que se ha distribuido. En la página 2, el Director Carlos Miranda hace llegar al Rector tanto el resumen ejecutivo de lo que trató el claustro como una transcripción detallada de las reuniones celebradas por éste. Comenta que solicitó al Director su evaluación personal de la situación luego de estos estudios y el 3 de agosto le hizo llegar una nota señalando que en las actuales condiciones el instituto no es viable. Le parece fundamental que los Sres. Consejeros se informen cabalmente sobre el tema de manera de producir un debate apropiado y adoptar decisiones.

• Situación de CORFUCH. Es un tema que ha estado muy presente en la prensa. No ha querido hacer ninguna declaración porque considera que no están dados todos los elementos. Ha solicitado al Sr. Prorrector, al Decano Sr. Nahum y a algunos académicos de la Facultad de Derecho que estudien los antecedentes legales de manera que no haya equivocación en el accionar de la Corporación. Hay aspectos legales y de misión institucional que se relacionan con el uso del nombre y con su logo; es claro que ellos no se privatizan porque forman parte del patrimonio universitario. Cuando se tengan disponibles todos los antecedentes, se adoptarán decisiones de acuerdo a lo que opine este Consejo y el Senado. Es fundamental que haya una sola opinión institucional sobre esta clase de materias. Prefiere generar todos los antecedentes, analizarlos y presentar al Consejo y al Senado una propuesta en el corto plazo que pronunciarse sin conocer a cabalidad la situación.

Ofrece la palabra sobre la Cuenta.

El Decano Sr. Brieva pregunta si hay una versión digital del Proyecto de Desarrollo Institucional a la que se pudiera acceder, porque es más práctico para hacerlo circular en la Facultad.

El Sr. Rector responde afirmativamente. Solicita que la Secretaría del Consejo Universitario distribuya la versión digital.

Con relación a la Comisión de Humanidades, Artes y Ciencias Sociales, el Sr. Abarca comenta que se reunió con el Decano Sr. Pablo Oyarzún, quien como se dijo la preside, y le manifestó el interés de que participara en ella algún representante del personal de colaboración. Solicita formalmente al Sr. Rector que ello se permita.

El Sr. Rector expresa que la Comisión tiene toda la amplitud para invitar a quien estime necesario, así que le ruega que se sienta invitado porque lo que interesa es que sea lo más participativo posible y muy efectivo. El grupo está trabajando intensamente para cumplir con los plazos programados.

El Decano Sr. Morales se refiere a continuación al siniestro ocurrido en los laboratorios de su Facultad y procede a dar lectura a una nota de agradecimientos, la que a continuación se transcribe:

“A nombre de la Facultad de Ciencias, hago llegar nuestros agradecimientos a las Autoridades Centrales de la Universidad, encabezados por nuestro Rector Prof. Víctor Pérez, a los Decanos, Vicedecanos y Directores de Institutos, así como académicos y amigos de la Facultad, que en momentos tan difíciles como los experimentados el día 5 de agosto pasado, con el incendio que afectó a dos laboratorios de nuestras instalaciones, nos permitió conocer del apoyo solidario y del aprecio que tenemos en toda la universidad y el país.

Efectivamente, este siniestro, que destruyó los Laboratorios de Neurobiología del Profesor y Premio Nacional Humberto Maturana y de Química Analítica y Orgánica, afectó a cinco profesores, su personal técnico, estudiantes de postgrado y de pregrado, que hacían uso ampliamente de dichas instalaciones. Las pérdidas estimadas sobrepasan los 600 millones de pesos y una serie de materiales únicos, así como investigaciones en curso y técnicas de estudio del que hacían uso diferentes generaciones de egresados de nuestras Licenciaturas.

En especial deseamos agradecer al Cuerpo de Bomberos, en la persona de su Comandante Helmut Kaminski Miranda-Suarez, quién concurrió con las 8 Compañías del sector de Ñuñoa, en un tiempo record, que con su actuación impidió que este incendio se hubiese extendido a más de la mitad de todas nuestras instalaciones, con pérdidas que habrían sido irreparables para el patrimonio institucional y nacional.

Estos laboratorios formaron parte de las provisorias Barracas de Madera con más de 35 años de existencia a la fecha, las que albergan aún a aproximadamente un 35 a 40% de nuestros investigadores, por lo que requerimos a la brevedad desarrollar nuestro proyecto de recambio de infraestructura física. Recientemente, antes del siniestro, habíamos puesto a la consideración del Señor Rector nuestro proyecto de Construcción de un Edificio de Química para erradicar las Barracas en el sector de investigación. Sin embargo, dado el siniestro experimentado, el Rector nos ha solicitado la ampliación del proyecto, en vistas a erradicar todas las Barracas y asentar en forma definitiva los Laboratorios de Investigación y Docencia en construcciones sólidas y adecuadas. De esta manera, esperamos en un plazo no superior a 3 semanas presentar al Rector y a este Consejo el nuevo proyecto de construcción con su correspondiente mecanismo de financiamiento, a fin de dar término a esta precaria situación que pone en alto riesgo el quehacer de nuestra Facultad y de quiénes habitamos sus dependencias.

Nuevamente agradezco a este Consejo y a nuestras autoridades superiores por su consideración y voluntad para disponer a la brevedad de una solución definitiva a nuestro problema”.

3.- Proposición para otorgar la calidad de Profesor Emérito a los siguientes profesores: Sr. Mario Luxoro Mariani, de la Facultad de Ciencias; Sr. Hernán Reyes Morales, de la Facultad de Medicina; Sr. Félix Schwartzmann Turkenich, de la Facultad de Ciencias; y Sr. René Orozco Sepúlveda, de la Facultad de Medicina.

El Sr. Rector señala que cuando asumió el cargo, ya estaban en Secretaria del Consejo estas proposiciones para conceder esta calidad académica a los profesores mencionados, a la que luego se adicionaron otras que forman parte del siguiente punto de la tabla. Comenta que no existe una instancia previa que examine los antecedentes, como ocurre con el doctorado honoris causa, y le parece prudente establecerla, de manera que no se radique solamente en el Rector su presentación al Consejo. Considerando que hay un tema de comisiones en esta tabla, solicitaría que se radique en una de ellas el análisis de estos casos. Le gusta que exista un proceso más despersonalizado para otorgar este tipo de distinciones universitarias y que haya, por lo tanto, una instancia previa a su presentación al Consejo.

Luego de esa observación se refiere a los casos del punto 3 de la tabla. Informa que la Decana Sra. Sepúlveda ha señalado que el profesor Orozco todavía tiene una vinculación con la Facultad de Medicina y por ello le ha solicitado que se deje pendiente su caso, puesto que es requisito indispensable para otorgar esta calidad el estar desvinculado de la Universidad.

Somete a consideración de los Sres. Consejeros esa propuesta y ofrece la palabra a los Decanos de las Facultades que han formulado la solicitud, esto es, Ciencias y Medicina.

Se ven los casos de los profesores Mario Luxoro y Feliz Scwartzman primero y se ofrece la palabra al Profesor Morales, Decano de la Facultad de Ciencias.

El Decano Sr. Morales plantea que los profesores Luxoro y Schwartzman fueron propuestos por el Consejo de su Facultad en forma unánime en atención a sus méritos. Han sido fundadores de la Facultad de Ciencias y cada uno se ha destacado en sus respectivas disciplinas. Ambos han sido Premios Nacionales y han hecho una carrera encomiable en la Universidad y en beneficio del país. Cree que son de extraordinaria valía para la nación.

La Decana Sra. Sepúlveda comenta, por su parte, que el Dr. Hernán Reyes es un profesor titular de la Facultad vinculado a ella por más de cincuenta años; formador de numerosos parasitólogos clínicos en una época en que ese tipo de enfermedades en Chile era bastante más relevante y frecuente que lo que es hoy. En ese sentido sus aportes fueron muy importantes para la Facultad y el país. Tiene mas de 150 publicaciones en revistas nacionales e internacionales; capítulos de parasicología clínica en numerosos textos de la especialidad. Ha sido reconocido como un extraordinario docente por generaciones. Le correspondió ser su alumna y considera que es uno de esos maestros que se quedan en la memoria por su compromiso y su dedicación en la transmisión de conocimiento.

El Sr. Rector somete la propuesta a consideración y hay acuerdo unánime.

ACUERDO Nº28

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 15 del DU Nº 0015360, de 1979, Reglamento de Distintivos, Distinciones y Calidades Académicas en la Universidad de Chile, el Consejo Universitario aprueba por unanimidad la proposición del Sr. Rector de otorgar la calidad de Profesor Emérito de la Universidad de Chile al Sr. Mario Luxoro Mariani, de la Facultad de Ciencias”.

ACUERDO Nº29

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 15 del DU Nº 0015360, de 1979, Reglamento de Distintivos, Distinciones y Calidades Académicas en la Universidad de Chile, el Consejo Universitario aprueba por unanimidad la proposición del Sr. Rector de otorgar la calidad de Profesor Emérito de la Universidad de Chile al Sr. Hernán Reyes Morales, de la Facultad de Medicina.

ACUERDO Nº30

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 15 del DU Nº 0015360, de 1979, Reglamento de Distintivos, Distinciones y Calidades Académicas en la Universidad de Chile, el Consejo Universitario aprueba por unanimidad la proposición del Sr. Rector de otorgar la calidad de Profesor Emérito de la Universidad de Chile al Sr. Félix Schwartzmann Turkenich, de la Facultad de Ciencias.

4.- Proposición para otorgar la calidad de Profesor Emérito a los siguientes profesores: Sr. Guillermo González Rees; Sr. Atilano Lamana Pola; y Sr. Francisco Santamaría Herrero; todos de la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas.

El Sr. Rector ofrece la palabra al Decano Sr. Brieva.

El Decano Sr. Brieva pide disculpas por el gran número de proposiciones que se presentan en esta ocasión. Señala que es una mera coincidencia, porque su Facultad se ha caracterizado históricamente por sus renuncias a otorgar distinciones, situación que en cierta medida es preciso corregir. En esta ocasión se trata de destacar a tres personas que constituyen un símbolo de lo que es actualmente la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas, como una Facultad moderna, ya que ellos fueron visionarios.

El profesor Guillermo González, es ex Decano de la Facultad y tiene el mérito de haber elegido como su Vicedecano al actual Rector de esta Universidad. Vivió momentos muy difíciles en esta Corporación en los años 1984-1985. Es un extraordinario docente. Fue quien se hizo cargo del primer computador que existió en la Universidad. Se trata de un creador nato. Por otra parte, destaca que la ingeniería nacional está orgullosa del profesor Atilano Lamana, quien fue Prorrector durante el Rectorado del Dr.Lavados, entre 1990 y 1993. Fue también Decano de la Facultad entre 1985 y 1990. Ambos profesores han sido grandes conductores de su disciplina. Agrega que la tercera proposición se refiere a una persona de calibre distinto. El profesor Santamaría es un antiguo profesor que ha llenado de esfuerzo y talento a esta Universidad. En el área de la química ha sido maestro de muchas generaciones, ya sea en Ciencias Físicas y Matemáticas, en Ciencias Químicas y Farmacéuticas y en Ciencias; despierta gran admiración por su entrega generosa en la formación de cientos de profesionales chilenos. Se rescata con él la esencial de la academia de modo simple y directo, la del que no busca destacar en la primeras páginas de los periódicos, sino en el aula, donde no se recibe premios. Representa la verdadera fuerza de la Universidad.

El Decano Sr. Morales se refiere al profesor Santamaría, quien fue Decano de su Facultad en la década del 70. Lo reconoce como un excelente ser humano y notable académico. Tuvo el privilegio de ser su ayudante y puede asegurar que el profesor Santamaría goza del prestigio y aprecio de su unidad. Apoya su nominación con entusiasmo.

El Sr. Rector somete a consideración la propuesta y ésta se aprueba por unanimidad.

ACUERDO Nº31

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 15 del DU Nº 0015360, de 1979, Reglamento de Distintivos, Distinciones y Calidades Académicas en la Universidad de Chile, el Consejo Universitario aprueba por unanimidad la proposición del Sr. Rector de otorgar la calidad de Profesor Emérito de la Universidad de Chile al Sr. Guillermo González Rees, de la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas”.

ACUERDO Nº32

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 15 del DU Nº 0015360, de 1979, Reglamento de Distintivos, Distinciones y Calidades Académicas en la Universidad de Chile, el Consejo Universitario aprueba por unanimidad la proposición del Sr. Rector de otorgar la calidad de Profesor Emérito de la Universidad de Chile al Sr. Atilano Lamana Pola, de la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas”.

ACUERDO Nº33

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 15 del DU Nº 0015360, de 1979, Reglamento de Distintivos, Distinciones y Calidades Académicas en la Universidad de Chile, el Consejo Universitario aprueba por unanimidad la proposición del Sr. Rector de otorgar la calidad de Profesor Emérito de la Universidad de Chile al Sr. Francisco Santamaría Herrero, de la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas”.

5.- Proposición para otorgar la distinción Doctor Honoris Causa de la Universidad de Chile al Sr. Mario J. Molina, Premio Nobel de Química 1995, Universidad de California, San Diego, Estados Unidos.

El Decano Sr. Morales explica que es una proposición de su Facultad. El profesor Molina es un destacado académico, natural de México, reconocido en las últimas décadas por su aporte en el tema de contaminación ambiental. Recibió el Premio Nóbel de Química en 1995, junto con otros dos académicos. Se ha dedicado al estudio de la contaminación urbana en ciudades complejas como Ciudad de México y ha tenido una gran colaboración con investigadores chilenos sobre el tema de la polución. Con él se mantienen estrechos vínculos de trabajo y amistad y por eso la Facultad ha querido hacer un homenaje a su aporte a la humanidad, a la Universidad y a este país.

El Decano Sr. Brieva señala que ha sido siempre muy crítico cuando se ha tratado de otorgar estas distinciones Honoris Causa, quizás porque no comprende muy bien las implicaciones de los compromisos universitarios y nacionales pero, en este caso, quiere explicitar su acuerdo y su alegría por esta proposición. Cree que distingue a todos ser capaces de reconocer a aquéllos que se identifican con los propósitos y talentos de la Universidad.

El Consejero Sr. Rojas señala que teniendo la ciudad de Santiago el gran problema ambiental que tiene, habría que pedirle al profesor Molina que dedicara un año sabático a la Región Metropolitana y que nos ayudara con él.

El Rector cree que la propuesta está a la altura de los requerimientos para otorgar esta distinción máxima y somete el tema a votación, aprobándose por unanimidad.

ACUERDO Nº34

De conformidad con lo dispuesto en el artículo N° 10 del Decreto Universitario N° 0015360, de 1979, Reglamento de Distintivos, Distinciones y Calidades Académicas de la Universidad de Chile, el Consejo Universitario acuerda por unanimidad otorgar la distinción Doctorado Honoris Causae al Profesor Sr. Mario J. Molina, Premio Nobel de Química 1995, de la Universidad de California, San Diego, Estados Unidos.

6.- Proposición para otorgar la distinción Doctor Honoris Causa de la Universidad de Chile al Dr. Noam Chomsky, del Instituto Tecnológico de Massachussets, Estados Unidos.

El Sr. Rector ofrece la palabra al profesor Hidalgo, Decano de la Facultad de Filosofía y Humanidades.

El Decano Sr. Hidalgo señala que su unidad propone esta distinción en consideración a los aportes que el profesor Chomsky ha hecho en el plano de la lingüística, donde ha sido uno de los autores mas importantes del siglo XX, ya que muy tempranamente empezó a publicar obras de un alto valor teórico. Es una persona que ha tratado de unificar la visión de la lingüística como una de las características propias del ser humano, investigando en gran profundidad en este sentido. Agrega que es, además, conocido mundialmente por la defensa de los derechos humanos, por su participación en los problemas de la guerra del Vietnam y por haber estado desde entonces permanentemente preocupado por este tema, que ha sido objeto de atención preferente, por razones obvias, en este país. Por estas razones, su Facultad estima pertinente conceder esta distinción al profesor Chomsky.

El Sr. Rector señala que tanto de la lectura de los antecedentes como del conocimiento público del Sr. Chomsky, se desprende que amerita recibir esta distinción universitaria. Se lo distingue a él y, a su vez, esta Corporación se distingue al conferir este honor al profesor Chomsky.

Se somete el tema a votación y la aprobación es unánime.

ACUERDO Nº35

De conformidad con lo dispuesto en el artículo N° 10 del Decreto Universitario N° 0015360, de 1979, Reglamento de Distintivos, Distinciones y Calidades Académicas de la Universidad de Chile, el Consejo Universitario acuerda por unanimidad otorgar la distinción Doctorado Honoris Causae al Dr. Noam Chomsky, del Instituto Tecnológico de Massachussets, Estados Unidos.

7.- Nombramiento como integrantes de la Comisión Superior de Evaluación Académica de los profesores Sra. Maria Victoria Castro Rojas, Sra. Lucía Invernizzi Santa Cruz y Sr. Walter Sánchez González.

El Sr. Rector informa que ha recibido de la Comisión Superior de Evaluación Académica la petición de nombrar a los reemplazantes de los académicos que se han retirado de dicha Comisión por renuncia, como el caso del profesor Giannini, o por haber concluido su período. Señala que el Reglamento de Carrera Académica establece que el Rector presenta al Consejo las propuestas oída la Comisión Superior de Evaluación Académica. Indica que ésta le envió una terna para cada cargo y, respetando ese espíritu, él ha seleccionado un académico de cada terna, cuyos nombres presenta a consideración del Consejo.

El profesor Hidalgo apoya plenamente la propuesta del Sr. Rector, porque conoce muy bien a los académicos. Las profesoras Castro e Invernizzi han sido líderes en investigación en sus áreas y son aún muy activas en proyectos Fondecyt. Ambas han formado mucha gente, hecho muchas publicaciones nacionales e internacionales y tienen un pasado de enorme dignidad en la defensa de los principios de la Universidad de Chile. Cree que están extraordinariamente bien elegidas.

La Decana (S) de la Facultad de Ciencias Sociales se suma a los comentarios del profesor Hidalgo, porque no puede estar más de acuerdo con la nominación de la profesora Castro. Conoce su condición humana y académica, ya que llevan trabajando muchos años juntas.

El Decano Sr. Brieva pregunta si es primer período en esta Comisión de las tres personas.

La respuesta del Sr. Rector es afirmativa, si bien entiende que el profesor Walter Sánchez fue miembro de esa Comisión en el pasado.

Se somete a aprobación la propuesta y la aprobación es unánime.

ACUERDO Nº36

De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 25 del D.U. N° 2860, de 8 de mayo de 2001, Reglamento General de Carrera Académica de la Universidad de Chile, el Consejo Universitario aprueba por unanimidad la proposición del Sr. Rector de designar, como integrantes de la Comisión Superior de Evaluación, a los Profesores Sr. Walter Sánchez González; Sra. Lucía Invernizzi Santa Cruz y Sra. María Victoria Castro Rojas.

8.- Reglamento interno del Consejo Universitario

El Sr. Rector se refiere a la documentación distribuida sobre la materia. Alude al informe que solicitó a la Dirección Jurídica respecto al reglamento vigente señalando que éste no considera elementos que están presentes en el nuevo Estatuto de la Universidad de Chile e incluye aspectos que ya han dejado de estar vigentes, por lo que se requiere efectuar algunas adecuaciones.

Informa que la Dirección Jurídica ha entregado el primer documento que contiene aspectos esencialmente formales, ajustándose a lo que establece el nuevo Estatuto. En la página 4 del documento, el Director Jurídico se refiere al tratamiento estatutario del presupuesto universitario, que señala que es atribución del Consejo Universitario aprobar el proyecto de presupuesto anual elaborado por el Rector, sus modificaciones y las pautas anuales de endeudamiento. Establece que, en caso de formularse observaciones fundadas en el plazo de diez días hábiles, a contar de su presentación, se constituirá una comisión presidida por el Rector e integrada por tres miembros del Consejo que, en un término de 5 días hábiles a contar de la presentación de las indicaciones, resolverá sobre ellas y, a falta de acuerdo o transcurrido el plazo establecido sin que exista decisión, resolverá el Rector refiriéndose únicamente a aquellas observaciones en que la comisión no haya logrado acuerdo o no se haya pronunciado.

El Sr. Rector plantea que hasta ahora el Rector presentaba el proyecto, se analizaba por la Comisión de Economía del Consejo Universitario y, luego, el Consejo decidía en sala. Una vez aprobado, se ponía en práctica. Ahora, según el nuevo Estatuto, el procedimiento es distinto. El Artículo 9, letra b) indica que el Rector presenta el proyecto y existe un plazo para que los Consejeros presenten observaciones fundadas por escrito, las que son llevadas a una comisión integrada por tres personas más el Rector, quienes deciden al respecto.

Respecto a ello el Director Jurídico, en su Informe, propone un artículo que da cuenta de ese procedimiento:

- La letra c) del artículo 9° ter establece un procedimiento en el caso que el Senado Universitario formule observaciones fundadas al proyecto de presupuesto anual de la Universidad, sus modificaciones y las pautas anuales de endeudamiento, aprobados previamente por el Consejo Universitario: se constituirá una comisión presidida por el Rector e integrada por tres miembros del Senado y tres del Consejo que, en un término de 5 días hábiles a contar de la presentación de las indicaciones, resolverá sobre los puntos controvertidos; si no lo hiciera dentro del plazo establecido, resolverá el Rector refiriéndose únicamente a aquellas observaciones en que la comisión no haya logrado acuerdo.

- Las letras f) y g) del artículo 9° ter establecen un procedimiento en los casos en que el Rector considere que existen diferencias sustantivas entre el pronunciamiento del Consejo y lo aprobado por el Senado Universitario en lo referente a la estructura orgánica de la Universidad y sus modificaciones, y a las propuestas de creación, modificación o supresión de títulos profesionales o grados académicos: el Rector deberá convocar a una comisión, que integrará y presidirá, compuesta además por tres miembros del Consejo y tres del Senado, designados por dichas instancias, respectivamente, la cual resolverá.

Señala también el Director Jurídico en su Informe que “… 2.- Esas nuevas disposiciones del Estatuto Orgánico de la Universidad de Chile deben necesariamente reflejarse en el Reglamento Interno del Consejo Universitario(…)”.

El Sr. Rector plantea que la duda que tiene es si eso inhibe que se produzca en sala la discusión del presupuesto porque, de la lectura del Estatuto, da la impresión de que no habría debate. Estima que hay un juego de procedimientos que no queda claro. Su idea es que el presupuesto siga siendo tratado por la Comisión de Economía y que luego en sala se produzca la discusión y que si hay dificultades en esa discusión, en ese momento se conforme esa comisión a la que alude la norma y se resuelva. Su experiencia es que los presupuestos salen mejor cuando son producto de la riqueza de la discusión con todos los Consejeros.

Se refiere a continuación a las propuestas de artículos 12 y 13 contenidas en el documento del Sr. Director Jurídico:

“Artículo 12 (nuevo).

Cualquiera de los Consejeros con derecho a voto podrá formular observaciones fundadas y por escrito, ante la Secretaría del Consejo, al proyecto de presupuesto anual elaborado por el Rector, sus modificaciones y las pautas anuales de endeudamiento, dentro del plazo de diez días hábiles a contar de su presentación, que para todos los efectos legales se entenderá que corresponde a la fecha de la sesión en que se informe sobre el respectivo proyecto.

Presentadas las observaciones, el Secretario del Consejo las remitirá de inmediato al Rector, quien convocará a una comisión, la que presidirá, y que estará integrada además por tres Consejeros con derecho a voto, designados por el propio Consejo en la misma sesión en que se haya informado del respectivo proyecto.

La Comisión dispondrá de un plazo de 5 días hábiles, a contar de la fecha presentación de la última de las observaciones, para resolver las indicaciones. A falta de acuerdo o transcurrido el plazo establecido sin que exista decisión, resolverá el Rector refiriéndose únicamente a aquellas observaciones en que la comisión no haya logrado acuerdo o no se haya pronunciado.

Las resoluciones de la Comisión o del Rector, según sea el caso, deberán ser informadas al Consejo Universitario en la sesión inmediatamente siguiente”.

El Sr. Rector indica que el nuevo artículo 13 establece lo que hay que hacer cuando se producen discrepancias entre el Consejo Universitario y el Senado Universitario.

“Artículo 13 (nuevo)

El Consejo Universitario, al aprobar el proyecto de presupuesto anual de la Universidad, sus modificaciones y las pautas anuales de endeudamiento, deberá designar además a tres consejeros con derecho a voto para que formen parte de la Comisión Mixta que deba constituirse en caso que el Senado formule observaciones al proyecto aprobado.

Las resoluciones de la Comisión Mixta o del Rector, según sea el caso, deberán ser informadas al Consejo Universitario en la sesión inmediatamente siguiente.

Del mismo modo, en todas aquellas materias que, conforme al Estatuto, deban ser conocidas posteriormente por el Senado Universitario, el Consejo Universitario en la misma sesión en que emita su pronunciamiento o aprobación deberá designar a tres consejeros con derecho a voto para que formen parte de la Comisión Mixta, que deba constituirse en caso de el Rector considere que existen diferencias sustantivas en esas materias entre el Consejo Universitario y el Senado Universitario”.

El Sr. Rector puntualiza que este artículo 12 da cuenta de la forma de proceder con el presupuesto de acuerdo al nuevo Estatuto, pero insiste en que en la práctica debe ser más participativa la forma de trabajo que la que se establece en dicha disposición. Debería mantenerse la discusión en la Comisión de Economía y en el Plenario del Consejo, porque es lo que asegura mayor participación y transparencia en la discusión de una materia de tan extraordinaria relevancia para la Universidad.

El Sr. Decano de Ciencias Forestales pregunta si, en este caso, procede o no aplicar el articulo 1º de la propuesta de reglamento que enfatiza el carácter ejecutivo del Consejo Universitario señalando:

“El Consejo Universitario es el órgano colegiado de carácter ejecutivo de la Universidad de Chile. Cumplirá su labor atendiendo las necesidades de la Universidad, ocupándose de su desarrollo, de acuerdo con las políticas y estrategias establecidas por el Senado Universitario”.

.El Sr. Rector indica que desde luego es así. Reitera su criterio para el tratamiento del presupuesto.

La Decana Dra. Sepúlveda señala que si se analiza el reglamento vigente, en su articulo 7º, letra b) se refiere al tratamiento de las materias que figuran en la tabla como el orden del día y, sin que explícitamente se mencione que se genere un debate en el Consejo, es lo que siempre ha ocurrido y el espíritu debe ser mantener un tratamiento de los temas como se ha venido haciendo hasta ahora, incorporando el nuevo procedimiento señalado a posteriori, para zanjar diferencias, si aparecen observaciones dentro del plazo establecido. Respecto a la forma de designar a los Consejeros que formen parte de las eventuales comisiones que se puedan constituir, su sugerencia es que se pueda hacer por sorteo porque es un mecanismo fluido. Debiera especificarse que una persona que ya forma parte de una comisión no participará en ese sorteo. Estima que es una forma más aleatoria.

El Sr. Rector pregunta si lo propone para incorporarlo acá con relación a esta materia o que sea una sugerencia caso a caso.

La Dra. Sepúlveda lo propone como modo general, porque se consideran varias situaciones en que se forman estas comisiones. Cree prudente establecer una forma general de hacerlo y el sorteo en cada caso le parece lo más apropiado.

El Sr. Rector entiende que el planteamiento de la Sra. Decana es incorporar, en el artículo 13, cuando se habla de la conformación de comisiones mixtas, que ellas sean objeto de un sorteo. La otra opción es, a su juicio, la que queda tácita. Esto es, dependiendo de cada tipo de tema, que el Consejo elija a las personas que le parecen más idóneas. Sugiere resolver el punto al revisar el articulado del reglamento en comento.

El Decano Sr. Brieva señala que la disyuntiva que plantea el Sr. Rector probablemente no se dé en la práctica, porque presentado el presupuesto y discutido, estará claro en que hay acuerdo y sería un desatino plantear una moción contraria a lo acordado, porque la acción del grupo que integra la comisión, y en particular del Rector, es sostener lo acordado; la autoridad del Rector es la que regula y hace fe de que lo acordado se mantiene.

El Sr. Rector señala que existe la alternativa de eliminar ese artículo 12 y considerar sólo el 13 en lo que tiene que ver con la conformación de las comisiones para aplicarlo cuando haya lugar. Y en un caso extremo acogerse a lo que dice el Estatuto.

El Decano Sr. Hidalgo señala que en el nuevo artículo 13 no se señala que es el Rector quien decide en caso de discrepancias.

El Sr. Rector expresa que, si entiende bien, lo de la Comisión Mixta tiene que ver con las que se establecen entre el Senado y el Consejo Universitario. En ese caso son representantes de ambos cuerpos colegiados y decide la comisión. Cuando no hay acuerdo decide el Rector. El segundo párrafo señala que tanto aquello en que hubo acuerdo y decidió la comisión mixta como en los casos en que no hubo acuerdo y decidió el Rector debe ponerse en conocimiento del Consejo Universitario.

El Consejero Dr. Rojas señala que éste fue un tema crucial del Estatuto, tanto en el Parlamento como con el Gobierno, porque establece una manera muy diferente a la establecida en todas las Universidades estatales, ya que intervienen dos cuerpos colegiados que concurren con verbos similares: el Consejo tiene la atribución de “aprobar” el presupuesto y, posteriormente, el Senado “ratifica”, con una limitación que no tiene el Consejo. El Consejo puede tener aumento o crecimiento de partidas. El Senado sólo puede hacer sus proposiciones dentro del gasto establecido. No hay libertad absoluta para aumentar las partidas. Esta es la primera vez que se tendrá esta experiencia. Cree que la Comisión de Economía del Consejo es una muy buena instancia para discutir el presupuesto, puesto que simplifica mucho la tarea de presentación al Consejo y, a su juicio, debiera mantenerse. Hay que evaluar bien cómo se va a proceder en los tiempos. Primero actúa el Consejo y después el Senado de conformidad con el reglamento que debe regular el presupuesto. Es un gran desafío para la Universidad hacer las cosas bien y caminar en armonía. La opción es regular todo en este reglamento interno del consejo o darse un compás de espera para analizar mejor el tema con los integrantes de los dos cuerpos colegiados y determinar como se pondrá en práctica el procedimiento. El reglamento de presupuesto puede resultar bastante aclaratorio.

El Sr. Rector plantea que este reglamento de funcionamiento interno del Consejo es aprobado y modificado por él, así que no es una tarea demasiado compleja ante cualquier necesidad de cambio. Propone eliminar ese artículo 12 y el primer párrafo del 13 y, en la línea de lo planteado por el Dr. Rojas, evaluar como funciona con el primer presupuesto ajustado a este método nuevo. Si se requiere alguna regulación mas especifica, se incorpora a posteriori. Se irá aprendiendo de la experiencia y se mantendrá el esquema participativo tanto en la Comisión de Economía como en el Plenario del Consejo.

El Decano Sr. Morandé plantea que el Estatuto abre la posibilidad de que, en definitiva, en la sesión de Consejo no se pueda resolver sobre la materia. No sabe como se hace compatible con la práctica del Sr. Rector.

El Sr. Rector señala que es por eso que el artículo 12 propuesto trata de reglamentar eso y el procedimiento es que se presenta al Consejo, se da plazo para presentar observaciones; al surgir éstas se conforma una comisión. Lo que echa de menos en esa redacción es que en ninguna parte aparece el debate interno del Consejo.

El Decano Sr. Morandé plantea que quizás debiera hacerse una reunión previa en que se discuta el proyecto, el Consejo se reúne 5 días después para darle corte definitivo o bien, hay un acuerdo general, y aquellas cosas que quedan pendientes pasan a ser tratadas por una comisión. Debería haber mínimo dos reuniones.

El Sr. Rector tiene entendido que en la práctica el Rector enviaba el proyecto a la Comisión de Economía previo a su presentación al Consejo y en esa Comisión se producía todo el análisis y debate hasta alcanzar acuerdo; ese acuerdo es el que se presentaba al Consejo. En general, el Consejo ha respetado esos acuerdos salvo cuando se han referido a algunas situaciones específicas en las que alguien ha deseado insistir o enfatizar. El que trajera la opinión favorable de esa Comisión ya daba bastante por aprobado el grueso. Lo mismo pasa en otras propuestas relativas a proyectos académicas. El Consejo delega en esas comisiones el estudio especializado del tema, ahí se analiza y se adoptan acuerdos y, después, se presenta al Consejo.

El Sr. Prorrector cree razonable mantener las buenas prácticas y propone que esas observaciones al presupuesto lleguen a la comisión que está discutiendo el tema, que se resuelvan allí, porque de ese modo cuando llega la propuesta al Consejo el tema se ha simplificado, se han resuelto las discrepancias y, dado que son los mismos Consejeros los que integran esas instancias, la mayoría de las diferencias ya se han dirimido. Es aconsejable seguir usando ese sistema y dejar lo que establece el nuevo Estatuto para situaciones que sean nuevas y que no se puedan resolver del modo usual.

El Sr. Rector propone, entonces, eliminar el artículo 12 tal como está planteado en la propuesta y el primer párrafo del artículo 13, y proceder respetando lo que dice el Estatuto de manera de dar todas las instancias de debate. Si más adelante se requiere una mayor explicitación, se harán las necesarias modificaciones reglamentarias. Consulta si hay comentarios sobre otros artículos, reiterando que lo subrayado es lo nuevo y que lo anterior es lo mismo que está vigente.

Al Decano Sr. Brieva le llama la atención el artículo 8º, que tiene que ver con la representación de los distintos estamentos. Cree que la FECH es la única institución que convoca a todos los estudiantes de la Universidad de Chile, pero no es el caso de las otras asociaciones, ya que hay más de una asociación de funcionarios o de académicos e incluso podrían existir otras más. Propone una norma que de más alternativas. Señalar, por ejemplo, que asistirán a las sesiones los presidentes de las asociaciones correspondientes a los respectivos estamentos y que, en caso de existir mas de una asociación, por estamento, la representatividad estará en aquélla que elija a su presidente por el mayor número de adherentes. Es una forma de decir, la más grande. No le parece que deba explicitarse en un reglamento operativo del Consejo el nombre de cada una de las entidades gremiales, porque pueden modificarse. Lamenta si causa molestias por esta afirmación.

El Decano Sr. Hidalgo señala que ha sido una tradición que los Directores de los Institutos Interdisciplinarios sean invitados al Consejo, con derecho a voz, en consideración a que se trata de instituciones de enorme, prestigio, tradición y peso académico, con opciones propias en el desarrollo de la vida académica de la Universidad de Chile. Cree conveniente que se los considere como ha sido hasta ahora. Pregunta si se puede incluir en el artículo 8º o es conveniente que sea una práctica su invitación por el Rector. No cree que deban estar ajenos a las actividades propias del Consejo.

El Sr. Rector señala que lo que ha puesto en práctica es estrictamente lo que establece el Estatuto. Con relación a lo señalado por el Decano Sr. Brieva respecto a la representatividad de los estamentos, en el sentido de incorporar a la organización con mayor numero de adherentes, solicita opinión.

El Sr. Abarca estima razonable el planteamiento del Decano Sr. Brieva. Cree que debe quedar establecido que deben participar representantes de una organización gremial cuyo interés sea el interés fundamental de la misión de la Universidad y del estamento que representa. Debe indicarse que es una organización que tiene el carácter que las organizaciones gremiales tienen hoy.

El Sr. Mora estima peligroso dejar establecido que se integren las representaciones de mayor cobertura, porque se estaría alentando el paralelismo gremial y eso no ayuda a la efectividad de las organizaciones, porque mientras más divididas están, menos efectivas. No hay que olvidar en que estas instituciones son voluntarias en su incorporación.

El Sr. Rector señala que el Decano Sr. Brieva no ha cuestionado la presencia de representantes de los estamentos, sino que ha señalado un punto distinto. Comenta que en el antiguo Estatuto no se establecía la presencia de representantes de los estamentos y, a pesar de ello, en la práctica se los ha invitado. Hoy el Estatuto establece que tienen derecho a presencia y voz. El planteamiento del Decano Sr. Brieva es simplemente cómo se define la presencia del delegado de los estamentos y ese es un tema abierto a discusión. Señaló un procedimiento: que esté representada la entidad tenga el mayor número de adherentes, porque si hay más de una organización por estamento, cada una tendría derecho a reclamar presencia. El punto es cómo se elige y a quién se elige. Esta no es una invitación graciosa, sino por Estatuto Si hay un solo organismo, no hay problema, pero si hay más de uno se presentan dificultades. Un delegado, dice el Estatuto; no dice de dónde proviene. Es este Consejo el que debe determinar cómo encarna lo que dice el Estatuto. Por eso, el Decano Sr. Brieva propone no identificar a la organización en el reglamento y respetar a la que tiene mayor número de adherentes.

El Sr. Abarca cree que el tema está regulado por una ley, la ley de asociaciones gremiales en el sector público. Tienen el carácter de federación aquéllas que son capaces de aglutinar a un grupo de asociaciones para constituirse en federación. La FENAFUCH aglutina a 6 asociaciones, con una cobertura de 3000 socios representados en la Universidad de Chile.

El Sr. Grau estima importante especificar los objetivos de los gremios. Los estudiantes solo tienen a la FECH, pero hay otro tipo de organizaciones estudiantiles, como el Centro Deportivo de Estudiantes, por ejemplo, que es representativo en esa área de distintas Facultades. Sin embargo, su razón de ser no justificaría su presencia en el Consejo. Por eso es necesario especificar las características de la asociación y eso se vincula con los fines. Está de acuerdo con el principio general y no tendría inconveniente en que así se estableciera siempre que se respeten los objetivos. Puede animar competencias. Hay que reconocer lo que existe y ser cautelosos. La unidad de los gremios es importante.

El Decano Sr. Hidalgo está de acuerdo con la propuesta del Decano Sr. Brieva, pero tendría presente que, para que los estamentos de la Universidad puedan expresarse, debe existir una organización detrás que haga que ese delegado represente los criterios generales de ese estamento y, en ese sentido, el reglamento debe propender a que los estamentos tengan formas de organización claramente establecidas.

El Sr. Rector pregunta si habría acuerdo para que los representantes estamentales presentes hoy trabajen, con el Director Jurídico, en una redacción de la disposición que represente lo que se ha dicho sobre el carácter gremial de la organización y la forma de proceder a su identificación, que sean representativas, y que no induzca a competencias o divisiones. Consulta si hay acuerdo en ese sentido: que los tres representantes gremiales trabajen con el Director Jurídico una redacción que mantenga estos criterios. Hay acuerdo.El Decano Sr. Lizana consulta también acerca de la situación de los Directores de Institutos. Comenta que en el Campus Sur hay una intensa interacción con ellos. Son organismos extraordinariamente importantes para la Universidad de carácter transversal. No entiende por qué el legislador no los incluyó.

El Sr. Rector señala que el actual Estatuto establece rigurosamente la integración del Consejo Universitario. Comenta que gradualmente, la lista de invitados fue aumentando en el tiempo y eso no es conveniente ni operativo. Ello no obsta para que, en un caso específico, atingente a una unidad determinada, se pueda invitar a directivos a participar en las discusiones.

El Decano Sr. Núñez insiste en el tema porque es importante. Cree que si no está en el Estatuto habría que analizarlo, porque el caso del Hospital, por ejemplo, que maneja un presupuesto muy superior al de su Facultad, es de gran relevancia; lo mismo la situación del INTA. Entiende que el Consejo no puede ser tan masivo, pero es evidente que hay materias en que es importante la participación. Propone buscar una fórmula que, por ejemplo. implique invitarlos cuando hay temas de su interés. Hay malestar y preocupación de parte de ellos, porque se sienten marginados. Cree necesario estudiar el tema.

El Decano Sr. Morales plantea que los Institutos son entidades autónomas, que realizan actividades muy similares a las de las Facultades y no hay quienes los representen en materias presupuestarias, por ejemplo. En ese contexto, que no estén a nivel ejecutivo, genera un vacío en la interacción con parte de la Universidad. Cree que si se hace uso del artículo 15 que plantea la posibilidad de invitados permanentes, bien podrían estas instituciones tener participación activa con derecho a voz, a menos que se establezca una dependencia que les asegure representatividad activa.

El Decano Sr. Hidalgo propone que se incorporen como invitados permanentes a los Directores de Instituto, al Director del Bachillerato, al Director del Hospital. Su experiencia es que las opiniones de sus directivos han sido muy relevantes históricamente. Cree necesaria la presencia de estas instituciones que existen y cuya realidad es obvia e importante en docencia, investigación etc. Su peso es muy significativo.

El Sr. Prorrector recuerda que siempre se ha criticado la falta de operatividad del Consejo y eso ha ido en desmedro de su imagen frente a la comunidad, lo que es necesario revertir. No quita legitimidad a los representantes de estas unidades, pero estima que hay que buscar nuevos mecanismos. Es un tema que merece ser discutido. El Consejo no puede ser enorme. Si hay que ser respetuosos con el Estatuto las cosas deben hacerse realmente tal cual se estipula.

La Decana (S) Sra. Cárdenas cree necesario tener presente lo que ha dicho el Sr. Prorrector, pero también debe encontrarse alguna formula para que estén presentes los Directores de los Institutos. Estima fundamental la representatividad de éstos.

El Decano Sr. Brieva recuerda que ésta es una nueva institucionalidad que tardó siete años en instalarse. Debe tenerse en cuenta que la decisión de la comunidad fue darse una organización distinta. Observa que la reacción de muchos es ajustar la nueva organización a la historia pasada y cree que ese proceder es un flaco favor que se hace a la Universidad. Se ha buscado un esquema nuevo, con un Senado que tiene el rol de organismo pensante, antes asociado al Consejo Universitario. Ahora este Consejo tiene una actividad mucho más activa, más precisa y más ejecutiva. Estima que la creación de Institutos ha sido una mala forma de organización universitaria y, en el contexto que se está dando ahora, tal vez haya oportunidad de pensar a la Universidad de modo diferente. Acaba de leer el Oficio de un Director de Instituto que dice que éste no es viable. En los últimos años se han inventado Institutos que académicamente no tienen sentido y ello se hizo para resolver problemas que no atendían a una lógica institucional sino que eran, más bien, problemas en torno a disciplinas o Facultades. Aclara que no está atacando a ninguna entidad en especial, sino que sólo desea enfatizar la necesidad de replantear el concepto de Instituto, dentro de la Universidad; ver como éstos se articulan dentro de los intereses y el poder universitario. No se puede continuar con Institutos que se definen como actividades transversales, interdisciplinarias, pero que son lo más parecido a una Facultad. Hay algunos con escuelas de pregrado, de postgrado, con directores de investigación etcétera. A su juicio, es la negación misma del sentido común. Pide no apurarse, hacer funcionar la nueva institucional, oir al Senado en lo que pretende de esta Universidad y recién allí resolver. El rol del Consejo es hacer funcionar esta Universidad; los elementos conductores, políticos, vienen de otra institucional y no hay que torcer la mano a lo que la propia comunidad tardó siete años en aprobar. El Senado debiera tener la capacidad de corregir rumbos, pero con el tiempo adecuado.

El Consejero Dr. Rojas señala que, por la responsabilidad que tuvo en la aprobación de este Estatuto, se permite opinar aunque siempre trata de evitar hacerlo sobre temas que se relacionan con la vida universitaria interna. Como siguió muy de cerca este proceso, debe decir que esta proposición de Estatuto surgió de esta Casa de Estudios y que las distintas instancias que debatieron no consideraron la presencia en el Consejo de los Directores de Institutos. Fue un tema que jamás se planteó; no es que se lo haya eliminado en algún momento, a pesar de las múltiples revisiones internas que tuvo el proyecto. Explica que los organismos externos sancionaron lo que esta Institución diseñó y es bueno respetar esos criterios. El Consejo es un órgano ejecutivo. La responsabilidad de gobernar ejecutivamente esta Corporación es su misión. Se mantiene su facultad de invitar a quien estime necesario para temas, ocasiones o situaciones en que se requiera de opiniones especiales, pero la forma en que se definió no incluyó nuevas presencias permanentes en la nueva organización jurídica e institucional que se estableció.

El Sr. Rector explica que por esa razón hoy tampoco están presentes los Vicerrectores.

El Decano Sr. Hidalgo estima necesario mantener la presencia de los Vicerrectores y de los Directores de Instituto, a pesar de que no los incluya el Estatuto. Es partidario de mantener la tradición porque eso ha sido producto de una necesidad histórica. No entiende por que no se los excluyó. Reitera su solicitud de que se los invite.

El Decano Sr. Morandé cree que, si hay necesidad de invitar a algún Director de Instituto para algún punto de tabla, ello se hará sin problema, pero no le parece bien una invitación permanente.

La Dra. Sepúlveda estima importante que la nueva institucional sea fiel a lo que dice el Estatuto. Se está inaugurando un nuevo modelo que será mirado por otras universidades. Esto es lo que la comunidad universitaria decidió.

El Decano Sr. González considera innecesario innovar porque ha llevado mucho tiempo implementar el proceso. Si hay necesidad de más opiniones, se convocará a quien corresponda. No hay inconveniente; es sano y adecuado.

El Decano Sr. Lizana recoge el planteamiento del Decano Sr. Brieva en el sentido que existe la necesidad de revisar la situación de los Institutos porque son muy dispares.

El Sr. Rector indica que el tema será abordado por el Senado porque esta relacionado con la estructura de la Universidad y con las definiciones que el propio Estatuto da respecto a lo que es un Instituto. Claramente no está reflejado en lo que está sucediendo hoy con ellos y hay anomalías aunque son grupos muy importantes de la Universidad. Es cierto que su institucional no es consecuente con la estructura y eso habrá que analizarlo en profundidad.

El Decano Sr. Alcaíno acoge el planteamiento en el sentido que no hay que innovar respecto a lo planteado por el nuevo Estatuto. A su juicio, la solución está en el artículo 15 que señala que el Rector puede invitar a quien estime pertinente. Para algunos temas estarán presentes, como en presupuesto, por ejemplo, pero en general es participe de la idea de que el Consejo debe ser mas pequeño y más operativo.

El Sr. Rector entiende que la opinión mayoritaria es que, cuando se estime pertinente, se invite a los Directores de Institutos.

El Decano Sr. González cree que también debiera haber organización informal y es posible que los Directores de Institutos se reúnan y hagan llegar sus voces cuando lo estimen oportuno.

El Sr. Rector señala que él estará en permanente contacto con los Directores de estas entidades y que debe entenderse no hay ningún menoscabo en esta decisión.

La Dra. Sepúlveda consulta sobre la vigencia del artículo 3º, que se refiere al Secretario General de la Universidad, que no está en la estructura en el nuevo Estatuto.

El Sr. Rector señala que en el anterior Estatuto tampoco estaba y no se ha tomado una decisión al respecto, porque no está claro cuál va a ser la función del Secretario General porque, en la práctica el Director Jurídico es quien lo reemplaza y, por eso, es el Ministro de fe de este Consejo. Es algo que debe definirse. Ha habido opiniones muy distintas respecto a la presencia de esta unidad. Es un tema a tratar.

El Sr. Rector sintetiza la discusión señalando que, en general, hay acuerdo en aprobar el proyecto de reglamento presentado por el Director Jurídico con la salvedad que, en lo referente a la representatividad gremial, los actuales delegados con el Director Jurídico harán una propuesta y se eliminarán el artículo 12 nuevo y el primer párrafo del artículo 13 nuevo. Hay acuerdo también en que los Directores de Instituto no serán invitados permanentes sino que, en cada caso, por invitación rectoral tendrán presencia temporal o durante todas las sesiones que dure el tratamiento del tema que los convoque, según se determine.

El Sr. Prorrector señala que tampoco participa de modo permanente el Contralor de La Universidad, pero se lo puede invitar. Sugiere que se hagan llegar observaciones por escrito sobre este punto a la Secretaría del Consejo y que en una próxima sesión se someten a consideración de los Sres. Consejeros, de manera de aprobar en definitiva el Reglamento Interno del Consejo con las adecuaciones sugeridas.

El Sr. Rector está de acuerdo con ese procedimiento.

ACUERDO Nº37

El Consejo Universitario aprueba, en general, el proyecto que modifica el Reglamento Interno del Consejo Universitario, presentado en la sesión, el que se entiende formar parte del presente Acuerdo, con las siguientes salvedades:

Se eliminan el artículo 12 (nuevo) y el primer inciso del artículo 13 (nuevo) del proyecto.

Se aprueba que los delegados gremiales, con el Director Jurídico, elaboren una propuesta con relación a la representatividad de las organizaciones estamentales para ser presentada al Consejo. Dicha propuesta debe resguardar el principio de que lo esencial a considerar sea que los fines de la entidad correspondan al interés de la misión de la Universidad y al interés propio del estamento, o sea, de carácter gremial y que sea representativa del respectivo estamento, en cuanto a su número de adherentes. El Consejo reconoce que la entidad de representación estudiantil es la FECH, avalada por una centenaria trayectoria.

Asimismo, se acuerda que los Consejeros harán llegar por escrito observaciones sobre el Reglamento a la Secretaría del Consejo Universitario, con el fin de que sean sometidas a la consideración del Consejo en una próxima sesión.

9- Comisiones del Consejo Universitario

El Sr. Rector señala que la Resolución Universitaria Nº00107, de marzo de 1995, estableció las comisiones estables del Consejo Universitario. Ellas son:

1. Economía, finanzas y política de personal;
2. Docencia de pregrado, postgrado, postítulo y educación continua;
3. Investigación;
4. Relaciones Internacionales;
5. Extensión y animación artístico y cultural;
6. Estructura, gobierno y evaluación institucional y
7. Planta física.

Agrega que ha estimado pertinente traer este tema al Consejo porque la práctica muestra que el trabajo del Consejo es más eficiente cuando se realiza un análisis previo a su presentación al plenario para la toma de decisiones. La adscripción a estas Comisiones ha sido voluntaria y los Consejeros pueden pertenecer a más de una con un límite de dos. Destaca que de las 7 comisiones solamente dos de ellas funcionaron regularmente; esto es, Economía y Docencia. Cree necesario analizar el tema para determinar la conveniencia de refundir algunas de ellas para que haya, al decir de los investigadores, masa crítica que permita abocarse adecuadamente de los temas.

El Sr. Prorrector señala que, tomando en consideración la experiencia señalada, quizás sería prudente establecer solamente dos comisiones, una que trate los temas de economía y gestión y, otra, los temas académicos. A la mayoría de los Consejeros les interesa trabajar en ambas comisiones, porque los intereses de las Facultades están en esas dos áreas fundamentalmente.

El Decano Sr. González cree importante ponerse de acuerdo en el número de comisiones y de participantes en ellas. A su juicio, no debería haber más de 4 comisiones y propondría que no hubiera más de 7 personas por comisión para hacer de este algo muy dinámico y eficiente. Se podría participar en más de una.

El Decano Sr. Brieva plantea que, habiendo un Consejo de Evaluación, la comisión que trata este tema carece de sentido.

El Sr. Rector agrega que el tema de la evaluación institucional está radicado de manera tácita también en el Senado, porque se relaciona con el desempeño y, asimismo en el Consejo, porque tiene que ver con el funcionamiento de las unidades. Su radicación específica está en el Consejo de Evaluación que debe contar con un reglamento que regule su actividad. El Rector propone 5 nombres al Senado para su designación y ese reglamento debiera definir el perfil de sus integrantes. En la actualidad hay una comisión ad-hoc en el Senado Universitario, trabajando en sus lineamientos y es presidida por el profesor Tito Ureta, ex presidente de la Comisión Superior de Evaluación Académica. El tema de estructura corresponde al Senado Universitario, pero las propuestas sobre esa materia deben ser vistas por el Consejo primero y, si hay discrepancias entre ambos cuerpos colegiados, se forma una comisión mixta. Por ello, estima factible considerar la existencia en el Consejo de de comisiones permanentes y otras transitorias o funcionales. Si hay algún tema de estructura, se puede generar una comisión especial en el momento y lo mismo con las demás materias. Planta física, por ejemplo, es un tema que siempre ha sido analizado en la Comisión de Economía.

El Sr. Prorrector reitera su propuesta de establecer sólo dos comisiones; economía y gestión y docencia. Se pueden establecer comisiones especiales para temas específicos.

La Dra. Sepúlveda recuerda que, en ocasiones, hubo necesidad de que ambas comisiones trabajaran conjuntamente y se armó una comisión mixta de docencia y economía. Por ejemplo, si se crea una nueva carrera hay que considerar todos los aspectos financieros. Cree razonable pensar en dos grandes comisiones estables y después comisiones adhoc. El reglamento en su artículo 5 señala que cada comisión designará un presidente, pero en la práctica, siempre las presidieron los correspondientes Vicerrectores.

El Sr. Rector propone eliminar la primera frase del artículo 5º y señalar que la coordinación de esa instancia corresponderá al funcionario comisionado al efecto por el Rector. La Comisión Académica debe entenderse que abarca tanto el aspecto de la docencia como el de la investigación. En cuanto a la adscripción, debe decidirse si será en una sola o en ambas, si así se desea.

El Decano Sr. Lizana señala que en la Facultad de Cs. Agronómicas el enfoque desde hace cuatro años ha sido hacia el desarrollo de la educación continua y el fortalecimiento del nexo con las universidades europeas. Por eso considera muy relevante el tema de las relaciones internacionales.

El Sr. Rector cree que la Comisión Académica es el espacio para esa inquietud. Es algo en lo que debe participarse activamente.

El Decano Sr. Lizana está de acuerdo en que esa instancia es adecuada. Cree esencial tener presente la existencia de las universidades privadas y todo el tema de la competencia.

El Sr. Rector consulta si hay acuerdo en los siguientes aspectos: Modificar la Resolución Exenta Nº 00107 en el sentido de:

1. Reducir a dos las comisiones estables: Economía y Gestión; y Académica.
2. Establecer que la presidencia de la comisión corresponderá a la respectiva autoridad designada por el Rector para el tratamiento del tema.
3. Incorporar un artículo que establezca la posibilidad de crear comisiones temporales o ad-hoc para los temas que el Consejo estime conveniente.
4. La adscripción a las comisiones es libre y voluntaria.

La proposición se aprueba de modo unánime.

ACUERDO Nº38

El Consejo universitario aprueba por unanimidad modificar la Resolución Exenta Nº 00107, de marzo de 1995, que “Establece Comisiones Estables del Consejo Universitario y Regula su funcionamiento” en el siguiente sentido:

1. Reducir a dos las comisiones estables: Economía y Gestión; y Académica.
2. Establecer que la presidencia de la comisión corresponderá a la respectiva autoridad designada por el Rector para el tratamiento del tema.
3. Incorporar un artículo que establezca la posibilidad de crear comisiones temporales o ad-hoc para los temas que el Consejo estime conveniente.
4. La adscripción de los Consejeros a las comisiones es libre y voluntaria

El Sr. Rector solicita a los Sres. Consejeros que hagan llegar su adscripción a comisiones a la Secretaría del Consejo Universitario. Si hay un fuerte desbalance en la integración de ellas, se hará saber en la próxima sesión. Comenta que en el pasado estas comisiones han sido una excelente instancia de trabajo y de mutuo conocimiento entre los Consejeros porque da la posibilidad de interactuar fluidamente y conocerse más.

10.- Comisión del Consejo Universitario de Seguimiento y Control del Proyecto “Parque Científico Tecnológico de la Universidad de Chile”.

El Sr. Rector, alude a los antecedentes sobre el punto y ofrece la palabra al Sr. Director Jurídico y Secretario General (S) de la Universidad.

El Sr. Director Jurídico señala que en su oportunidad el Consejo Universitario aprobó mediante Acuerdo Nº 50 del 16 de diciembre del año 2003, la constitución de una comisión a cargo de hacer un seguimiento y control del proyecto Parque Científico Tecnológico. En virtud de ese Acuerdo se acordó su integración, lo que se materializó en un Decreto Universitario Exento, que señala que son miembros de ella el Decano de Ciencias Químicas y Farmacéuticas, el Decano de Economía y Negocios y el Director del INTA. Se requiere resolver ahora si se mantiene igual la integración o se modificará. Hace presente la necesidad de reemplazar al Director del INTA.

El Sr. Rector señala que se hizo una presentación sobre este Proyecto en la sesión, cuya acta se aprobó en la última sesión. En la actualidad, hay dos personas que no participan en el Consejo y deben ser sustituidas; sólo el Decano Sr. Núñez continúa como consejero. Propone que su participación se mantenga y designar además como miembros de la Comisión al Sr. Prorrector y a los Decanos Sr. Morandé, Sr. Brieva y Sr. Nahum, de manera que contar con una amplia visión de las iniciativas que allí se promuevan. Pregunta si hay acuerdo y la respuesta favorable es unánime.

ACUERDO Nº39

El Consejo Universitario aprueba por unanimidad designar al Prorrector de la Universidad y a los Decanos de las Facultades de Ciencias Químicas y Farmacéuticas, Ciencias Físicas y Matemáticas, Derecho y Economía y Negocios, Sres. Jorge Las Heras, Luis Núñez, Francisco Brieva, Roberto Nahum y Felipe Morandé, respectivamente, como integrantes de la Comisión de Seguimiento y Control del Proyecto “Parque Científico Tecnológico de la Universidad de Chile”, establecida por Acuerdo N° 50 de 2003.-

11- Varios.

El Sr. Rector informa que ha fallecido la madre del Sr. Decano de la Facultad de Ciencias Sociales, profesor Arnold, y habrá una misa a las 15 hrs. en la Iglesia situada en la calle Vitacura con Alonso de Córdoba. Es un momento muy doloroso en lo personal para el profesor Arnold y le hará llegar sus respetos personales e institucionales.

El Sr. Prorrector plantea que la situación de la planta física de la Casa Central es lamentable. Recuerda que el Museo de Arte Contemporáneo tuvo que cerrarse para proceder a su restauración ya que el riesgo en que se encontraban sus moradores era grave. Agrega que el Gobierno hizo un aporte sustancial para su recuperación y hoy se halla en funcionamiento. Cree que la Casa Central es un edificio declarado patrimonio nacional y no puede continuar en este estado de deterioro. Señala que los bomberos lo consideran de alto riesgo. Añade que, así como se incendiaron las barracas de la Facultad de Ciencias, puede quemarse esta construcción, con el agravante que en él se encuentra el archivo. Le parece que hay una responsabilidad con el país en esta tarea. Informa que el Sr. Rector le encargó encabezar una comisión que todavía no se ha formado para diseñar un plan que contemple la restauración del edificio y para ello necesitará todo el apoyo de la Facultad de Arquitectura y Urbanismo. Indica que el Sr. Rector se ha comprometido a plantear este problema a la Presidenta de la República para que lo incorpore a las tareas para el Bicentenario.

El Sr. Rector dice que a 21 años del terremoto todavía hay áreas muy críticas. Reitera que se trabajará seriamente en el tema.

El Decano Sr. Ramírez señala que el 9 de agosto se celebró en su Facultad la elección de Consejeros electos. Se remitió a Casa Central la información sobre la consulta.

El Sr. Rector señala que la idea es, apenas llegue esa información, se despache de inmediato.

El Decano Sr. Lizana informa que el 16 del corriente se hizo el lanzamiento de la campaña “5 al día”, que promueve una alimentación saludable con el consumo de hortalizas y frutas, y que encabeza el INTA. Se hizo en la Feria de Lo Valledor con gran éxito y asistieron varios Ministros de Estado. Comenta que en EE.UU. esta campaña fue hecha por el Instituto del Cáncer y produjo cambios relevantes en los hábitos alimenticios de la población.

El Sr. Rector señala que es importante mantener una cercanía con la comunidad universitaria y por eso comenzará a hacer visitas a las unidades académicas. Se informará a los Sres. Decanos oportunamente, pero solicita que no se sientan obligados protocolarmente a participar porque se tratará de reuniones más bien informales. Agrega que, luego de lo ocurrido en la Facultad de Ciencias y de la necesidad de ubicar a las autoridades centrales en días inhábiles o en emergencias en horarios inhábiles, se considera muy importante contar con los números de teléfonos particulares y las direcciones electrónicas de todos los integrantes del Consejo por lo que les ruega hacer llegar esa información a la Secretaría del Consejo Universitario. Junto con el Sr. Prorrector proporcionan en el acto sus datos personales a todos los Sres. Consejeros.

Se levanta la sesión a las 11:30 hrs.

ROBERTO LA ROSA HERNANDEZ
Secretario General (S)
Secretario Consejo Universitario