Octava Sesión Ordinaria, martes 26 de septiembre del año 2006

El día martes 26 de septiembre de 2006, siendo las 9:00 hrs., se reunió el Consejo Universitario presidido por el Rector, Sr. Víctor L. Pérez Vera, con la asistencia del Prorrector, Dr. Jorge Las Heras y de los señores Decanos de las Facultades que a continuación se indican:

  • Artes Sr. Pablo Oyarzún
  • Cs. Agronómicas Sr. Antonio Lizana
  • Cs. Físicas y Matemáticas Sr. Francisco Brieva
  • Cs. Forestales Sra. Carmen Luz de la Maza (Decana (S))
  • Derecho Sr. Roberto Nahum
  • Economía y Negocios Sr. Felipe Morandé
  • Filosofía y Humanidades Sr. Jorge Hidalgo
  • Medicina Sra. Cecilia Sepúlveda
  • Odontología Sr. Julio Ramírez
  • Cs. Químicas y Farmacéuticas Sr. Luis Núñez
  • Cs. Sociales Sr. Marcelo Arnold
  • Cs. Veterinarias y Pecuarias Sr. Héctor Alcaíno

Excusa su inasistencia el Decano de la Facultad de Ciencias, Sr. Raúl Morales.

Asisten el representante del Presidente de la República, Sr. Patricio Rojas; el Secretario General de la FECH, Sr. David González; el representante de la ACAUCH, Sr. Sergio Mora, y el representante de la FENAFUCH, Sr. Carlos Abarca.

Concurren como invitados los Vicerrectores de Economía y Gestión Institucional y de Asuntos Académicos, Sres. Luis Ayala e Iñigo Díaz, respectivamente. Con relación a los puntos 3 y 4 de la tabla asisten el Director del Instituto de Estudios Internacionales, Sr. José A. Morandé; el Director del INTA, Dr. Fernando Vio y la Directora del ICEI, Sra. Faride Zeran.

Actuó como Secretario del Consejo Universitario, el Secretario General (S), Sr. Roberto La Rosa Hernández.

Tabla

  1. Aprobación del acta correspondiente a la VII sesión ordinaria, de 5 de septiembre de 2006.
  2. Cuenta.
  3. Proyecto de Desarrollo Institucional: Informe de los Decanos/as y Directores/as de Institutos acerca del estado de avance en sus unidades.
  4. Proyecto de Desarrollo de las Humanidades, las Artes y las Ciencias Sociales: Informe de Avance.
  5. Reconducción de Créditos Bancarios Consorcio de Bancos y Renovación de Líneas de Crédito autorizadas.
  6. Suplemento presupuestario DEMRE año 2006. Costos incrementales proceso año 2006 (ingreso a primer año 2007) asociados al aumento en la inscripción para la PSU - Becas otorgadas por la JUNAEB.
  7. Informe avance del proceso de venta de propiedades universitarias autorizadas por el Consejo Universitario.
  8. Varios.

1.- Aprobación del acta correspondiente a la VII sesión ordinaria, de 5 de septiembre de 2006.

El acta es aprobada con la observación del Vicerrector Sr. Ayala referente a su Cuenta. Al respecto, señala que hará llegar una nota a la Secretaría del Consejo Universitario con algunas precisiones que le interesa que queden en acta.

2. Cuenta.

Cuenta del Sr. Rector.

  • Senado Universitario: Acaba de aprobarse el Reglamento del Consejo de Evaluación. Espera someter a consideración de dicho órgano colegiado la propuesta de integración del mencionado Consejo por cuanto, de acuerdo al nuevo Estatuto, corresponde al Rector proponer la nómina de integrantes y al Senado ratificar.

Se han formado 3 Comisiones para trabajar los reglamentos. Se analizarán primeramente los reglamentos: de Facultades, de Elecciones, de Institutos; de Carrera Académica; de Calificación Académica; y de los distintos estamentos universitarios.

  • Instituto de Asuntos Públicos (INAP): Tal como se acordó en la sesión anterior, el Sr. Vicerrector de Asuntos Académicos convocó a la Comisión Académica del Consejo para tratar este tema. Se formó una subcomisión y la integran los Decanos de las Facultades de Filosofía y Humanidades; Ciencias Sociales; Economía y Negocios; Ciencias Físicas y Matemáticas; el Director (S) del INAP; el Presidente del Centro de Alumnos de la Carrera de Gobierno y Gestión Pública y dos senadores, los profesores Carlos Hunneus y María Isabel Flisfisch.
  • CORFUCH: El Decano de la Facultad de Derecho, Sr. Jorge Nahum, y algunos académicos de su unidad están a cargo de la gestión jurídica del tema, como informó en sesión anterior de este Consejo. Cuando exista una propuesta de política se la presentará al Senado Universitario. Agradece al Decano Sr. Nahum y, por su intermedio, a los profesores que están participando, por el respaldo que están entregando en un tema tan complejo y de especialidad.
  • Hospital Clínico José Joaquín Aguirre: Cuando asumió la Rectoría se constituyó en el Hospital un Claustro de Profesores Titulares y Asociados. Se formó una Comisión integrada por 4 Profesores Titulares, 4 Profesores Asociados y 2 personas pertenecientes a la Rectoría. Esta Comisión presentó al Rector una terna para designar al nuevo Director General del Hospital y propuso los criterios para esa designación y también el perfil que debería tener un Comité Directivo del Hospital. De esa terna se eligió al Dr. Carlos Celedón como nuevo Director General y al Dr. Santiago Venegas, especialista en economía y salud pública, como nuevo Gerente General. Se formó también un Comité Directivo y se han designado como sus integrantes a los profesores José Amat, Javier Brahm, Attila Csendes, María Pilar Fernández, Julio Pallavicini, Juan Honeyman, Cecilia Sepúlveda, Osvaldo Larrañaga y Teodoro Wigodsky.

Se solicitó una auditoria a Price y mañana se reúne el Comité Directivo con el objeto de recibir la cuenta económica, financiera, presupuestaria y de inversión. Ha pedido al Dr. Celedón que a fines de octubre haga una presentación al Consejo Universitario para que éste tome conocimiento de la situación en que se encuentra el Hospital. Comenta que, junto con el Hospital, funciona una “Fundación Hospital José Joaquín Aguirre”, de cuyo Directorio formaban parte los profesores Bahamondes, Braghetto y Biagini, quienes pusieron su cargo a disposición del nuevo Rector por lo que está nombrando ahora a las personas que los reemplazaran. Ya hay dos designados, el Dr. Celedón y el Dr. Jorge Silva, Director Médico del Hospital. La tercera persona será alguien de la Vicerrectoría de Asuntos Económicos y Gestión Institucional con el objeto de tener una estrecha relación entre la Fundación, el Hospital y la Rectoría. Desea recordar que en el artículo 19 de los estatutos de esa Fundación se establece que anualmente debe existir dentro del Directorio de la Fundación una Comisión de Cuentas que revise los antecedentes, la que debe ser ratificada por el Consejo Universitario. Explica que nunca se ha implementado esa norma y que ahora lo hará. Es importante que este Consejo conozca no sólo la situación del Hospital Clínico sino también la de la Fundación del Hospital.

Cuenta del Sr. Vicerrector de Asuntos Académicos:

  • Comisión del INAP: complementa la información entregada por el Sr. Rector señalando que dicha Comisión ha sido citada a reunión para el viernes 29 en la Vicerrectoría de Asuntos Académicos. Aprovecha de citar a los Sres. Decanos integrantes de la misma.
    • PSU 2007- Entre el 20 y el 27 de septiembre se abrió el segundo período extraordinario de inscripción, lo que habitualmente se hace en esta época. Aparentemente, por el efecto de las becas JUNAEB, la inscripción ha sido más lenta, pero se espera entre unos 3000 a 4000 inscritos adicionales. El segundo pretest programado tendrá lugar entre el 20 y 22 de octubre próximo.
  • Seminario de Educación: Se encuentra en el sitio web de la Universidad la información sobre su organización. Se busca conocer las distintas iniciativas que existen en la Universidad relacionadas con la educación para configurar un espacio de intercambio y desarrollo. Faltaría definir un grupo rectorial que, recogiendo la información surgida en el seminario, la trabaje al interior de la Universidad y realice propuestas concretas. Le gustaría que este tema se abordara en las próximas reuniones del Consejo.

El Sr. Rector enfatiza lo señalado por el Sr. Vicerrector de Asuntos Académicos, subrayando que, efectivamente, en muchas Facultades hay actividades en el campo de la educación. Comenta que recibió un documento sobre educación muy sólido, producido por profesores y alumnos de la Facultad de Derecho. Hace un llamado para que esta información se difunda en las Facultades, de manera que, si hay iniciativas en este ámbito, puedan ser analizadas y discutidas. Sugiere que la Comisión Académica del Consejo Universitario tome este tema y determine de qué manera se avanza, porque el objetivo es que, a partir de este Encuentro, se defina cuál va a ser el diseño que la Universidad adoptará en el campo de la educación. Recuerda que en el mes de enero de este año hubo una iniciativa similar, pero le gustaría que a partir de este Seminario y, tomando en cuenta la experiencia anterior, se establezca un curso de acción concreto. Esto se relaciona también con el proyecto que se está realizando en el campo de las Humanidades, las Artes y las Ciencias Sociales. Hay que buscar formas de ir convergiendo.

3- Proyecto de Desarrollo Institucional: Informe de los Decanos/as y Directores/as de Institutos acerca del estado de avance en sus unidades.

El Sr. Rector recuerda que cuando se entregó el Proyecto de Desarrollo Institucional, se acordó remitirlo a las Facultades e Institutos con el fin de ir trabajando los elementos contenidos en él y determinar de qué manera las acciones y los indicadores propuestos representan la especificidad del quehacer de la unidad. De no ser así, corresponde a cada una establecer cuáles serían los indicadores representativos de su especificidad. El objetivo más particular era que cada unidad visualizara los antecedentes y las acciones propuestos a la luz de una evaluación de los propios desempeños, de modo que desde las mismas unidades comenzaran a surgir sugerencias sobre los cursos de acción posibles a nivel local y también transversal para que el Consejo Universitario pudiera tratarlos en forma integrada. Ha puesto el tema en tabla para conocer el estado de avance del trabajo en las unidades académicas, socializar las experiencias y conocer cómo se está desarrollando este proceso. La idea es que a fines de octubre se cuente con estos elementos de trabajo para, a partir de allí, concordar, como Consejo Universitario, cuáles van a ser los cursos de acción a nivel local y cuáles debieran ser los cursos de acción a nivel transversal y global. Propone que cada uno de los integrantes vaya dando cuenta de lo ocurrido en su unidad.

La Sra. Decana (S) de la Facultad de Ciencias Forestales informa que, luego de haberse distribuido el PDI y el Anexo 4 a los académicos Jornada Completa y Jornada Parcial y, basados en los objetivos y acciones del PDI, se está discutiendo en los Departamentos un Programa de trabajo para avanzar hacia el logro de los Objetivos Estratégicos. Agrega que estas reuniones se orientan principalmente hacia:

  1. Revisar los indicadores de desempeño haciendo un auto examen y proponer cómo mejorar las debilidades y cómo potenciar las fortalezas.
  2. Analizar estos indicadores para proponer otros (si cabe) en investigación y docencia.
  3. Actualizar indicadores y completarlos con aquellos que no están en el Anexo 4.
  4. Analizarlos en quinquenios (2001-2005; 2006-201); para ver tendencias.
  5. Proponer indicadores para actividades de extensión y agregar otros (ejemplo, giras tecnológicas – que aunque se originan en investigaciones tienen un alto componente de extensión).

Añade que, para ello, cada Departamento ha programado reuniones quincenales. Indica que entre las preguntas planteadas a raíz de la discusión de este tema surgen las siguientes: ¿Cómo se incorporan las actividades gremiales y “cívicas” (Comités paritarios, Junta electoral, y otras)? Precisa que, si bien, las Propuestas de Acciones señalan en su punto b) “Formar académicos jóvenes”, entre las preguntas que surgen está cómo se podrían incorporar en estos indicadores de desempeño aquellos académicos mayores de 50 años que están cursando sus doctorados.

El Decano Sr. Lizana informa que han citado a una reunión para el día 2 de octubre para tratar el tema. La información ha sido distribuida a todos los académicos. Estima que el documento constituye una interesante propuesta que contiene lineamientos de base para la implementación de un sistema de indicadores de gestión universitaria. Se proponen diversos indicadores numéricos que podrían ayudar a identificar las áreas de menor desarrollo, así como las fortalezas institucionales que pueden ser aprovechadas para potenciar a la Universidad. No obstante la riqueza de propuestas, el documento es relativamente pobre en ideas concretas para superar los problemas detectados. En esta dirección, no hay propuestas sobre mejoramiento de los sistemas docentes, de gestión de recursos materiales y humanos (por ejemplo la idea de funcionamiento en el contexto de Campus universitarios). El documento se limita más bien a proponer instrumentos de diagnóstico que permitirían detectar debilidades. Varias de estas debilidades ya están insinuadas en el anexo con indicadores de cada unidad académica, donde algunas de ellas aparecen con bajos índices de proyectos, publicaciones, de acciones que muestren capacidad de articulación.

Considera que todo el análisis, así como las propuestas, se enfocan en la unidades académicas, sin embargo no hay propuestas sobre indicadores aplicables a la gestión central de la Universidad. Es posible que también haya deficiencias en los sistemas centrales de la Universidad; es necesario trabajar los diagnósticos para mejorar la eficacia de estos. Será más fácil que las Facultades e Institutos se sometan a un sistema de evaluación de indicadores, si los organismos centrales hacen lo propio. Hay numerosos indicadores que no pueden compararse entre distintas Facultades. La naturaleza del quehacer de éstas es tan diferente que resulta peligroso aplicar un sistema que no parta de este reconocimiento. El documento no hace referencia a este principio, que muestre la intención de respetar las diferencias y aplicar los indicadores con mayor rigurosidad. A modo de ejemplo, se citan los recursos captados por servicios vendidos. No todas las unidades académicas tienen las mismas posibilidades de acceder a un mercado de servicios.

Plantea que se aprecia una tendencia casi obsesiva por valorar la productividad científica ISI. A pesar de esto, se menciona frecuentemente la necesidad de que la Universidad atienda a los problemas de la sociedad chilena, lo que muchas veces no conduce a producción ISI. La acción de la Universidad en investigación tecnológica es muy importante para que ésta sea reconocida como una entidad importante para la sociedad desde donde vienen los recursos. Si bien las publicaciones ISI le dan presencia en el mundo científico, muchas de las publicaciones no ISI le dan presencia social a la Universidad. No es recomendable desbalancear los indicadores en una pura dirección. No hay ideas de cómo mejorar los índices cuando ellos son insatisfactorios. Por ejemplo: capacitar a los académicos en la preparación de proyectos, adoptar sistemas de enseñanza modernos con uso intensivo de TIC’s (Tecnologías de Información y Comunicación); incluir sistemas docentes basados en problemas, capacitación del personal administrativo, instalación de un sistema de equivalencias docentes en toda la universidad, integración de pre y postgrados, capacitación de los directivos en gestión universitaria, etcétera.

Indica que muchas de las propuestas son simple declaraciones como: “invitar”, “establecer”, “conseguir”, pero no dice cómo. En este sentido el documento es vago y conceptualmente pobre. Un ejemplo de esto es que en docencia se habla de “revisar los currícula”, pero no se refiere a cuestiones medulares, como los sistemas de enseñanza, mejoramiento de los métodos de evaluación, formación de los profesores, etc.

El Decano Sr. Brieva plantea que el documento fue repartido a los académicos de su Facultad, pero no despertó mayor interés. No hay una motivación muy fuerte. Las opiniones van en el sentido que el documento enumera un listado de acciones sin establecer prioridades y se requiere focalizar el ejercicio. Por otra parte, las acciones propuestas en el documento son parte tan natural del quehacer de la Facultad que no llaman la atención. Añade que no hay una buena sintonía, pues hay acciones que se estiman disruptivas, porque colocar en un mismo nivel la reorganización temática de la Universidad, es algo que debilita en este estado de avance a la Universidad porque es un tema mayor. El tema de la priorización es algo que descoloca.

El Decano Sr. Nahum comenta que en su Facultad también se distribuyó el documento en los Departamentos porque los académicos son fundamentalmente por horas, y se ha pedido que se debata en ellos para que después se trate el tema en el Consejo de Facultad. La reacción ha sido similar a la que señalaba el Decano Sr. Brieva. En el próximo Consejo de su Facultad se tratará el tema.

El Decano Sr. Oyarzún informa que se distribuyó el documento a los miembros del Consejo de Facultad y se encargó su discusión en los Departamentos. Explica que, en el caso de su unidad, este tema se cruza con dos procesos. Por un lado, está el proceso de reformulación de los planes de desarrollo de las unidades y, por otro, el trabajo de la Comisión de Estudio para las Artes, las Humanidades y las Ciencias Sociales, donde también se ha estado trabajando con mucha intensidad. Todo esto implica una carga adicional de trabajo para los académicos y por eso debe ser tratado con cierta prudencia para no producir saturación. Se espera recibir hoy las opiniones sobre el PDI para realizar una sesión del Consejo de Facultad. Se ha estado en la etapa de captación de información, pero al mismo tiempo de discusión de temas estratégicos.

La Decana Dra. Sepúlveda señala que, en la Facultad de Medicina, se informó al Consejo de Facultad sobre la relevancia del PDI para el desarrollo de la Corporación el 31 de agosto y, como Decana, expresó su compromiso de dar amplio conocimiento y participación en el claustro académico. Se envió a todos los integrantes del Consejo – 40 Directores de Departamentos y 10 Directores de Escuela- y también a los estudiantes y representantes de la asociación de funcionarios. Se preparó una pauta de análisis para ayudar en las conversaciones que se dieran en los diferentes claustros. Solicitó a los Directores que convocaran a sus claustros para dar conocer este documento con la guía de la pauta y obtener una radiografía del desempeño de la Facultad, con la posterior definición de indicadores y cursos de acción. A diferencia de lo señalado por los Sres. Decanos de las Facultades de Derecho y de Ciencias Físicas y Matemáticas, en Medicina se ha generado mucho interés y en los claustros se ha producido un interesante intercambio de ideas y propuestas. Se están esperando los respectivos informes, que tienen fecha de cierre el 29 de septiembre. Cree que a mediados de octubre se podrá contar con un documento consolidado de la Facultad de Medicina.

El Decano Sr. Ramírez da cuenta de que, en la Facultad de Odontología, se celebró una reunión del Consejo de Facultad el 20 de septiembre y se avanzó bastante. Mañana se realizará otra sesión donde espera recibir el máximo de información. Esta radiografía servirá como un análisis de fortalezas y debilidades (FODA) para que toda la comunidad conozca la situación y aporte propuestas de acción tanto locales como transversales. Es posible crear algunos indicadores más específicos para el quehacer que les es propio.

El Decano Sr. Morandé informa que el documento fue distribuido a los académicos a través de los integrantes del Consejo de Facultad con el fin de actualizar las cifras del Anexo 4 y con la idea de que en una reunión que tendrá lugar en el día de hoy se aborden algunas propuestas de acción. Se informará a este Consejo en la oportunidad que se indique.

El Decano Sr. Núñez comenta que en su Facultad también se distribuyó el documento a través de los miembros del Consejo de Facultad y hoy se celebra una sesión de Consejo especial para discutir el tema y hacer proposiciones. El Comité Directivo de la Facultad ya lo analizó y lo considera un muy buen documento base para que las Facultades hagan sus planes de desarrollo. Agrega que muy pronto entregará el informe correspondiente.

El Decano Sr. Arnold indica que se trabajó el tema en una reunión de Consejo de su Facultad y se solicitó a los Consejeros, a los Directores de Departamento, que desarrollaran un escenario de discusión amplia con los académicos de sus respectivos Departamentos, lo que ha estado ocurriendo durante la semana. El cuerpo directivo de la Facultad elaboró una minuta de discusión sobre el tema que intentará asegurar la máxima participación de los académicos y el jueves 28 del corriente se dedicará el Consejo exclusivamente al tratamiento de este tema.

El Decano Sr. Alcaíno indica que el 6 de septiembre se informó al Consejo de su Facultad de esta actividad y se instruyó trabajar el tema en los distintos Departamentos. Mañana se reunirá nuevamente el Consejo de Facultad para recibir las observaciones sobre el PDI. Comenta que se ha seguido el cronograma fijado en este Consejo sobre el punto, esto es dos semanas de discusión, para una reunión el 3 de octubre. La tarea se ha centrado en los indicadores de desempeño. El documento ha sido recibido por los integrantes de la Facultad como un documento macizo que requiere detallar estos aspectos que caracterizan a cada una de las Facultades. En la reunión que se celebrará mañana se recibirá oficialmente la opinión de la comunidad a través de los Consejeros y de los Directores de Departamento. En un próximo Consejo Universitario presentará la opinión oficial de su unidad.

El Decano Sr. Hidalgo comenta que el documento fue distribuido también en el Consejo de Facultad para que fuera entregado a los académicos pero, además, se creó una Comisión Central, presidida por la Directora Académica de la Facultad, profesora María Isabel Flisfisch, la que ya ha tenido una primera reunión. Está finalizando el proceso de autoevaluación, de manera que también hay un resultado del diagnostico de los distintos indicadores y se está viendo cómo se compatibiliza, en términos de planes de acción, con el documento PDI. La Comisión fijó de trabajo y -lo más importante- decidió establecer una relación entre lo que se desea hacer y los recursos materiales y humanos disponibles. El sentimiento generalizado es que no es posible funcionar apropiadamente con los recursos que se tienen y la alternativa de recortar actividades tampoco convence. Está claro que se requieren recursos frescos para continuar haciendo lo que se hace bien y avanzar en el proyecto de desarrollo institucional. Con relación al proceso de autoevaluación, se detectan cuatro áreas fundamentales. Por un lado la profesionalización de la gestión académica administrativa, recursos para capacitación, perfeccionamiento, equipamiento, recambio de personal académico y funcionario; en segundo lugar, el problema de la infraestructura, que en el caso de su Facultad es muy deficiente y que implica dos soluciones: por una parte, la construcción de un aulario para el pregrado -proyecto que está elaborado con estimación de costos- y, por otro, la remodelación del espacio existente. En tercer lugar, renovar la planta e incentivar el desarrollo de académicos jóvenes. Cumplir con las tareas de docencia tratando de aumentar los porcentajes de la actividad académica ya que en la actualidad el 60% de la actividad académica es docencia. En cuarto término se pretende actualizar las definiciones institucionales. Misión, visión, estructura, por ejemplo, son temas que deberían ser discutidos en el análisis del PDI. Se hizo también una primera aproximación de los objetivos de desarrollo estratégico para ver cómo se podrían implementar desde la perspectiva de la Facultad, pero esta es la parte que requiere mayor trabajo. Este trabajo se espera hacerlo en todos los Departamentos para así contar con una visión global de la Facultad.

Sr. Director del INTA, profesor Vio, señala que su unidad conoció en su momento el Proyecto de Desarrollo Institucional cuando fue presentado por la entonces Comisión Senado Universitario al Consejo del INTA. Se propusieron modificaciones y los indicadores allí planteados fueron considerados para el proceso de Autoevaluación que el INTA estaba desarrollando con la Vicerrectoría de Asuntos Académico en los últimos tres años. Como consecuencia de este proceso de Autoevaluación finalizado el 2005, el INTA hizo un Plan de Desarrollo que sirvió de base para un Convenio de Desempeño presentado a Rectoría en abril 2006. Este Convenio vio interrumpida su tramitación por el cambio de autoridades de la Universidad de Chile. En él se sistematizan las principales líneas estratégicas y acciones desarrolladas por el Instituto en investigación, formación de post grado y vinculación con el medio y políticas públicas en los temas de alimentación y nutrición del país. Además de sus actividades de investigación, en el cual los indicadores basados en número de proyectos FONDECYT, publicaciones ISI y otros ponen al INTA en un muy alto nivel, y de su participación en los Programas de Magíster y Doctorados, el INTA tiene una muy fuerte vinculación con el sector público en la elaboración e implementación de políticas públicas a través de los Ministerios de Agricultura, Salud y Educación, de instituciones como JUNJI, INTEGRA y JUNAEB; y con el sector privado por medio de una estrecha relación con las empresas de alimentos e instituciones gremiales como la Sociedad Nacional de Agricultura, Asociación de Exportadores, FEDEFRUTA, Asociación de Supermercados y otras. Además, existe un fuerte vínculo con el medio internacional, al ser el INTA Centro de la Organización Mundial de la Salud y de la Universidad de Naciones Unidas, de referencia de la Agencia Internacional de Energía Atómica y de la FAO. Es por ello que en su Plan de Desarrollo se establecieron tres grandes líneas de acción:

  1. Mejoramiento de la calidad de la investigación y docencia de post grado. En este tema es necesario fortalecer la participación del INTA en proyectos tecnológicos (INNOVA, FONDEF, FIA) que tienen impacto nacional, de acuerdo a la nueva Política de Innovación del país. Además, se debe fortalecer la participación de los académicos en los Doctorados de reciente creación, como son el de Nutrición y Alimentos, Ciencias Silvoagropecuarias y Acuicultura, que han contado con un alto número de alumnos, están acreditados y han alcanzado un excelente nivel. Aquí también se plantea continuar con la incorporación de académicos jóvenes con grado de Doctor, que innoven en las líneas prioritarias del INTA.
  2. Mejoramiento de la gestión académica para la vinculación con el medio, optimizando el trabajo con las empresas de alimentos para dar respuesta a la demanda creciente de necesidades en el campo de la ciencia y tecnología por parte de las empresas y continuando el trabajo de políticas públicas con los Ministerios y organismos internacionales.
  3. Mejorar la gestión interna y la planta física. En la gestión interna, ha mejorado el funcionamiento administrativo-financiero del Instituto, pero existen problemas serios con la planta física, inadecuada para las funciones de investigación que cumplen. El aumento de equipamiento ha significado una demanda eléctrica creciente que ha producido problemas graves, con varios conatos de incendio, el último el Viernes 15 de septiembre. Para arreglar el tema eléctrico se ha contado con el apoyo de la Vicerrectoría de Investigación y Desarrollo y la Vicerrectoría de Asuntos Económicos y de Gestión Institucional, pero el problema hay que enfrentarlo a fondo para prevenir problemas futuros.

Agrega que, de acuerdo a los nuevos lineamientos del Sr. Rector, están actualizando los indicadores del INTA al año 2006 y con el nuevo Consejo, que asumió hace dos mese y medio, se han reunido regularmente para analizar los temas de Investigación, Docencia, Extensión, Asistencia Técnica y Asistencia Clínica. Falta solamente revisar los temas de Finanzas y Asuntos Internacionales para abocarse a la actualización del Plan de Desarrollo Institucional, lo cual se hará en las próximas semanas.

El Director del Instituto de Estudios Internacionales, profesor Morandé, indica que también en su unidad se ha estado trabajando con el documento, incluso antes de repartirlo oficialmente a los académicos, en un plan de planificación estratégica, el que se encuentra en su Fase Terminal para tener un diagnostico y compatibilizar los indicadores propios, que recogen la especificidad de la unidad, con los que señala el PDI.

La Directora del ICEI, profesora Zeran, señala que su unidad está inmersa en una dinámica muy fuerte porque, por una parte, se está trabajando con la Comisión del Campus Juan Gómez Millas, donde se está entregando información de modo permanente y, por otra, se está en un proceso de autoevaluación y de acreditación de la carrera de Periodismo y del Magíster de Comunicación Política y en el resurgimiento del Magíster de Comunicación Social. Explica que en torno a esta dinámica se ha desarrollado un plan estratégico del ICEI hasta el 2010 que, básicamente, plantea la institucionalización de lo que se ha hecho en los últimos años, el fortalecimiento de la planta académica, la obtención de recursos para poner en marcha la carrera de Cine y TV, que el año que viene hace su 2º año. A la luz de este contexto se analizó el documento PDI y se analizaron los indicadores. Subraya que el claustro académico tiene una propuesta al respecto, porque los que contiene el PDI no reflejan la realidad de la Universidad ya que han sido creados para medir el conocimiento científico y el quehacer de las llamadas ciencias duras, subestimando o no dando cuenta en propiedad de áreas del conocimiento como las artes, las comunicaciones, las ciencias sociales, las humanidades. La contribución de su unidad es presentar una serie de indicadores nuevos, propios de estas áreas. No aparecen en el documento temas emergentes como son aquellos que tienen que ver con el pluralismo, la libertad de expresión, en una sociedad no discriminadora. Dejará el documento del ICEI y el plan de desarrollo estratégico que, a la luz de estos indicadores, refleja lo que es la realidad de una parte de la Universidad. Sabe que el Decano Sr. Oyarzún dará cuenta de una serie de aspectos con cifras en el informe del próximo punto de la tabla.

El Sr. Rector señala que esta ronda ha permitido percibir cómo se está abordando el tema en la Universidad y le alegra la forma como se esta trabajando al interior de las Facultades. Hará algunos comentarios generales. En primer término, desea referirse a los indicadores. Como señaló, hay una lista larga de éstos en los Anexos 1, 2 y 3 y, en el 4, aparecen aquéllos que fue posible construir. Al llevar esta discusión a Facultades e Institutos, la idea es que ellos propongan los indicadores que, en sus disciplinas a nivel internacional, resulten apropiados si es que los que se han construido no les son aplicables. Le parece muy positivo que se incorporen otros indicadores, y también que se los construya para determinar su aplicabilidad. Puntualiza que el indicador no puede ser tomado aisladamente sino que debe ser considerado en conjunto. La pregunta es cuáles son los indicadores que efectivamente reflejan el quehacer de la unidad para construirlos. Hay muchas preguntas que formular en todos los ámbitos. Si se toma como ejemplo el de la renovación académica, habría que preguntar si se están incorporando académicos jóvenes. Independientemente de las explicaciones que se puedan dar si la respuesta es afirmativa o negativa, es necesario analizar lo que la unidad propone como curso de acción para abordar el tema, según el caso. La Universidad posee también mucha información respecto a cómo evoluciona la carrera académica; cuál es la distribución etaria de sus académicos de acuerdo a la formación que tienen. La pregunta es, ¿cómo se esta reaccionando frente a ese diagnóstico? Se cuenta con cifras respecto a los doctorados o formación equivalentes de sus profesores, hay que preguntarse si se está conforme con eso y, si no es así, cómo se modifica la situación. Debe considerarse también si el esfuerzo que se requiere para resolver esas situaciones excede o no la capacidad local y, de ser así, cómo debiera asumir esta tarea la Universidad en su conjunto.

Subraya lo interesante del trabajo que se está haciendo y las expectativas que existen respecto a los resultados de este proceso. Hay bastante consenso en el Senado en cuanto a que el Consejo de Evaluación debe observar, a nivel de superintendencia, el desempeño de la Universidad. Así lo señala su reglamento interno sin que por ello se constituya en una comisión de apelación para aspectos específicos. Hay un gran interés en saber cómo lo está haciendo la Universidad. El punto no es sólo cuáles son los problemas existentes, sino cuáles son los esfuerzos que la unidad hace para abordar los problemas. Se alegra mucho por lo que está pasando en las unidades y considera muy relevante que la comunidad esté participando en este proceso, porque es fundamental, ya que los cursos de acción que se generen por este Consejo deben ser aquéllos que la comunidad contribuyó a crear. Cree que el Senado espera mucho del Consejo Universitario en cuanto a poner en práctica estas acciones. Entiende que hay unidades para las que este tipo de objetivos parecen obvios, pero lo importante es preguntarse si se está haciendo el mayor esfuerzo como Universidad para salir adelante y de qué manera se puede avanzar.

Plantea que otro aspecto muy relevante es el establecimiento de prioridades frente a las opciones que se tracen, ya que está claro que no se puede pretender llevarlas todas a cabo simultáneamente. Habrá que seleccionar aquéllas que apuntan a los objetivos diseñados en el documento, que son los de cualquier Universidad: tener el mejor cuerpo académico en la disciplina en el país y el referente internacional; tener el mejor grupo de estudiantes de pre y postgrado en el país y referente internacional; tener la mejor actividad de investigación y creación en el país con estándares internacionales y competitivos a nivel internacional; ser la Universidad que mejor se relaciona con el sistema productivo, social, cultural, educacional, con el país en la política pública en el ámbito público y de qué manera se produce una gestión económica que garantice la autonomía académica. La pregunta que el Senado hace es cómo cada unidad se ve a sí misma frente a esos objetivos.

Informa que la próxima reunión del Consejo Universitario no será el 3 de octubre porque de acuerdo a lo expuesto, se estará trabajando aún, pero sí alrededor del 20 de ese mes. Pide encarecidamente no centrarse en críticas al documento sino aprovechar lo que el documento dice, para ver de qué modo se puede avanzar en el cumplimiento de los objetivos y en la determinación de los cursos de acción cuya ejecución está dentro del ámbito local y/o transversal. Agradece nuevamente por el trabajo realizado porque sabe que es una tarea adicional fuerte, pero insiste en que hay mucha expectativa en esta tarea.

El Sr. González, en representación de la FECH señala que los estudiantes discutieron el tema en la Directiva de la organización y en el Pleno de Federación para conocer cuál era el proceso que se había llevado a cabo en las Facultades. En muchas de ellas, se participó la información a los estudiantes, pero no en todas. La FECH tiene gran interés en que los alumnos participen en esta discusión y solicita que en las Facultades se invite a los estudiantes a reunión del Consejo. Cree muy necesario contrastar las observaciones recibidas de los académicos a la luz de lo que ocurre en las unidades en cuanto al proyecto de desarrollo institucional. Sugiere hacer algún tipo de foro con los alumnos. Agradece a los Sres. Decanos que hicieron extensivo a los alumnos el llamado a participar y solicita que los demás hagan lo mismo.

El Sr. Rector felicita nuevamente por el trabajo ejecutado y ofrece todo el apoyo que se necesite desde Rectoría.

4.- Proyecto de Desarrollo de las Humanidades, las Artes y las Ciencias Sociales: Informe de Avance.

El Sr. Rector recuerda que, en el Consejo pasado, informó sobre la constitución de esta Comisión, que preside el Sr. Decano de la Facultad de Artes. Agrega que solicitó al Decano Sr. Oyarzún que entregara un informe de avance para que los Sres. Consejeros tomaran conocimiento del estado del trabajo. Precisa que habrá una propuesta definitiva de esta Comisión a fines de noviembre.

Se incorpora a continuación la presentación del Decano Sr. Oyarzún:

El Sr. Rector considera que se ha hecho un gran trabajo y felicita por él al Sr. Decano y, por su intermedio, a todos los que han intervenido. Destaca la extraordinaria rigurosidad con que se ha enfrentado esta tarea. Considera que esta es la única manera de que este Consejo puede tener claridad respecto a que hacer en el futuro a partir de lo que existe hoy. Le parece muy interesante como se va contrastando con los indicadores, porque se van validando en la realidad.

El Decano Sr. Oyarzún agrega que sería muy interesante conocer las discusiones del PDI en las Facultades de las áreas involucradas, porque hay una convergencia muy estrecha que debe ser aprovechada. Eso se entiende también como parte del proceso de socialización del proyecto de artes ciencias sociales y humanidades. Sería relevante acordar formas adecuadas de compartir la información para poder recoger lo que ha sido el fruto de esas discusiones en las distintas áreas.

Señala que se han logrado identificar indicadores específicos del área. Están los indicadores del PDI que pueden servir de cotejo para los indicadores que están pensados para la Universidad en su conjunto, pero también los que se han reconocido como específicos. Se han identificados 62. Obviamente no se trabajará con todos, pero es interesante reconocer aquéllos que tal vez tengan relevancia o sean muy significativos desde el punto de vista de gestión universitaria. Habrá que seleccionar a los que se estimen esenciales para eso. Se ha logrado un nivel importante de identificación de características específicas, el tema de patrimonio cultural no aparece en el PDI, por ejemplo. También hay una actividad muy importante en el tema extensional y la Universidad está en deuda con ese ámbito. Se requiere repensarlo en relación con el medio en términos generales. Recuerda que cuando se hizo la acreditación, se presentó como modelo para la extensión el INTA. Le pareció una muy buena elección porque da una señal de que el tema de la vinculación con el medio es muy amplia y abarca muchos aspectos que se relacionan con el servicio social, con la formación cultural, con el desarrollo humano, con la educación de la salud de las personas. Cree que, como área, se puede hacer una gran contribución a la definición institucional que el tema extensional puede tener. Se observó también que en el PDI se habían omitido las bibliotecas y, sin embargo, es un trabajo vital para el trabajo universitario: bibliotecas, archivos, centro de documentación, que también esta incorporado en su informe.

Agrega que la Comisión ha expresado insistentemente el interés de intervenir directa y activamente en el tema de la educación. Estas son áreas determinantes para todo el tema educacional en la Universidad de Chile. Hay una tradición que no solo tiene que ver con las pedagogías sino con el problema de la educación. Es en ese terreno, sin perjuicio de que se cultiven y desarrollen programas de formación pedagógica en su área, en que hay que estar presente en el tema de la discusión de la educación, entendido como tema estratégico más relevante de país. Ha sido puesto en la mesa de discusión muy claramente en el último año y cree que hay que plantear propuestas que no solo se refieran a cuestiones técnicas sino que incorpore los aspectos culturales que están envueltos en el.

El Prorrector, Dr. Las Heras confiesa que cuando participó en la primera reunión fue bastante escéptico porque creyó que implicaría la producción de un nuevo documento que, por las actividades y el quehacer cotidiano, quedaría archivado. Pero debe manifestar que está gratamente impresionado. La tarea que se ha hecho ha sido extraordinaria y felicita a quienes han participado porque hay un compromiso con el proyecto y una necesidad de que este campus se convierta en lo que se desea. Hay un compromiso de las autoridades para respaldar hasta las últimas consecuencias este proyecto, porque hay un trabajo que merece el máximo de apoyo.

El Dr. Vio felicita al Decano Sr. Oyarzún por el trabajo realizado. Destaca que se trata de un documento y un proyecto que se basa en un Campus que ahora tiene base jurídica en el Estatuto de la Universidad. Por lo tanto, este tema es muy importante. Ahora claramente con este proyecto queda planteado el Campus como un tema de fondo y de proyección de la Universidad.

El Sr. Rector reitera las felicitaciones al equipo que está trabajando y les agradece el enorme esfuerzo que están efectuando. Resalta lo que señalaba el Dr. Vio en cuanto a que hay una idea de Campus que va más allá de la infraestructura, porque hay un concepto académico y de servicio.

Antes de retirarse de la sala la Profesora. Zeran manifiesta que la eliminación de la invitación a los Directores de Institutos en el Consejo Universitario deja, en el caso del ICEI, cerca de 600 estudiantes marginados de todo debate e información acerca de la Universidad en sus instancias formales. Desea dejar constancia en acta de esto.

5.- Reconducción de Créditos Bancarios Consorcio de Bancos y Renovación de Líneas de Crédito autorizadas.

El Sr. Rector ofrece la palabra al Vicerrector Sr. Ayala, quien señala que este tema fue presentado, en términos generales, en la sesión anterior de este Consejo y, luego, llevado en detalle el 15 de septiembre a la Comisión de Economía y Gestión del Consejo Universitario, donde participó el Director de Finanzas y Administración del Patrimonio Institucional, Sr. Carlos Castro. Menciona a los integrantes de dicha Comisión precisando que el tema fue tratado sobre la base de los documentos que se han distribuido también para esta sesión del Consejo Universitario.

Explica que la reconducción de créditos bancarios ha sido tratada con el doble propósito de, por una parte, informar acerca de las acciones financieras efectuadas en los últimos años para administrar el endeudamiento del Fondo General de la Universidad con el sistema financiero y, por otra, de obtener la aprobación del Consejo del proceso de reconducción de créditos bancarios, como consecuencia del término del período presidencial. Indica que esta necesidad surge de la ley que establece que el endeudamiento de la Universidad no puede exceder un período presidencial.

Puntualiza que la Corporación se ha visto obligada, a partir de enero de 1998, a reconducir sus créditos. Se informó a la Comisión del Consejo cómo ello se ha hecho en el período 2000-2004 y en el período 2004-2006. También se presentó la propuesta para este período, que se inicia en el 2006 con la Presidencia de la Dra. Bachelet.

Plantea que la información que se entregó a la Comisión se sintetiza básicamente en lo siguiente:

Reconducción de las deudas de la Universidad con el Consorcio de Bancos, integrado por el Banco Santiago, BHIF, Sudamericano, Banco de Chile, BCI, Santander y Edwards. Precisa que, a enero de 1998, la deuda que ascendía a UF 1.286.259 se recondujo con una amortización de UF 440.032, para terminar, en enero del 2000, con un saldo de deuda de UF 846.227. Esto representa, en pesos de marzo del 2006, ir de $23.059.809.669 a $15.170.996.873.

Agrega que, junto con la reconducción de la deuda con el consorcio de bancos, se ha incrementado la deuda de la línea de crédito de UF98.793 de enero del 1998, a una deuda de capital de UF 337.385, a enero del 2000. En resumen, el total de la deuda que tiene la Universidad, producto del convenio con los bancos y las líneas de crédito a enero del 2000 suma UF 1.183.612.

Precisa que la reconducción que se realizó para el período 2000 al 2004, se hizo con la idea de limitar la amortización anual a UF 70.000, establecer períodos de amortización semestral, mantener las condiciones de tasa, con un año de gracia en amortización, lo que llevó a que la deuda con el consorcio de bancos anteriormente mencionado bajara de UF 846.227, a enero del 2000 a UF 636.227, en enero del 2004, lo que en pesos de marzo de 2006 equivale a $11.406.156.300. Al mismo mismo tiempo, la deuda de línea de crédito se incrementó de UF 337.385, a enero del 2000, a UF 678.841, a enero del 2004. De ese modo, el total de la deuda ascendió a UF 1.315.067, a enero del 2004, lo que equivale en pesos de marzo de 2006 a $23.576.279.953.

Explica que la reconducción de créditos del año 2004 al 2006 se hizo solo con dos bancos: Banco Santiago y Banco de Chile (el Banco Santander Santiago compró la deuda de los demás bancos y el Banco de Chile no quiso aceptarlo) y condujo a un saldo de deuda que, producto de una amortización de UF 141.255, ascendió a UF 494.972, a enero de 2006, o el equivalente en pesos de $8.873.763.971. Por su parte las líneas de crédito, de enero del 2004, bajaron de UF 678. 841 a UF 545.463. Es decir, se partió este año con una deuda total equivalente a la suma de las UF 494.972 del convenio bancos más UF545.463 por las líneas de crédito; esto es, un total UF 1. 040.435, lo que, en pesos del 10 de marzo de 2006, equivale a bajar la deuda de $23.576. 279.953, de enero del 2004, a $18.652.720.997 a marzo del 2006.

Indica que lo que se propone hoy es autorizar el endeudamiento del período 2006 al 2010 en los siguientes términos: que la deuda con el convenio de Bancos Santander Santiago y Banco de Chile -que hoy asciende a UF 494.972, a marzo de 2006- con una amortización de UF280.000, a una tasa máxima de UF70.000 por año, en el período de 4 años (2006 al 2010), permita rebajar la deuda a un total de UF214.972. Al mismo tiempo se solicita mantener en el mismo nivel autorizado para el período anterior las líneas de crédito de UF546.463, con lo cual la proyección sería que la Universidad mantendría una deuda en el Convenio bancos y en la línea de crédito ascendiente a UF.760 435 a marzo del 2010, lo que en valores en pesos del 10 de marzo de 2006, ascendía a $13.632.934.197.

En resumen, la estrategia que ha seguido la Universidad ha sido reducir la deuda rígida que tiene con los bancos por este proceso de amortización limitado a UF70.000 anuales manteniendo un stock en las líneas de crédito, pero siempre amortizando la deuda de manera que lo que originalmente ascendía a cerca de 24 mil quinientos millones de pesos se proyecte, al 2010, a los 12 mil quinientos millones de pesos. Esta propuesta fue presentada a la Comisión de Economía y Gestión con las proposiciones de Acuerdos que se incorporan en la minuta que ha sido distribuida para este Consejo. Se trata de acuerdos asociados al Convenio con los Bancos y los Acuerdos asociados a la renovación de las líneas de crédito con los Bancos del Desarrollo y Banco de Chile ex Edwards.

El Sr. Rector consulta cuál fue la opinión de los Decanos en la Comisión.

El Vicerrector Sr. Ayala responde que la recomendación de la Comisión fue aprobar por unanimidad la propuesta.

El Decano Sr. Morandé pregunta cómo es que se renueva este convenio con la misma tasa de interés que en el período anterior.

El Vicerrector Sr. Ayala señala que se trata de mantener ciertas condiciones limitadas a las UF 70.000 para no generar un estrangulamiento financiero, pero a cambio de ir negociando las tasas con los bancos que están proporcionando las líneas de crédito. Por eso es que se ha ido cambiando la composición del crédito. De un crédito rígido, que se va amortizando y disminuyendo, por un crédito flexible que se va usando como línea de crédito en la medida de las necesidades.

Comenta que, en la reunión de la Comisión, se hizo ver que la Ley 20.044 ha provisto una alternativa para que las universidades presenten un plan de renegociación a 20 años, de manera de cambiar la figura de renegociación usada hasta ahora. Hay un plazo hasta agosto de 2007 para estudiar la propuesta y ver si conviene adscribirse a esa posibilidad. Ese sistema obligaría a amortizar la deuda a un monto fijo, independientemente de las condiciones que tuviera la Universidad de aquí a 20 años y esa rigidez le preocupa.

El Decano Sr. Morandé pregunta si las tasas de las líneas de crédito son entonces negociadas y más bajas que una línea de crédito habitual.

El Vicerrector Sr. Ayala explica que en algunas oportunidades han sido más bajas que las del crédito con el convenio de bancos y, en otras, levemente superior. Pero, según los análisis que se han hecho, la ventaja que ha tenido manejar la línea de crédito es que, en general, la tasa de interés ha sido más baja y muy competitiva, agregando flexibilidad porque se va usando según necesidad y se puede expandir según requerimientos puntuales.

El Decano Sr. Morandé imagina que la tasa de 1998 debe haber sido muy elevada, porque estaban en ese momento muy altas.

El Vicerrector Sr. Ayala responde afirmativamente.

El Consejero Dr. Rojas señala que, en el caso de la renegociación de la línea de crédito con el Banco de Chile, la tasa TAB a180 días resultó con un spread de 2,5, cuando en general, para las demás renegociaciones fue TAB +1,8. En este caso, le parece muy alto el spread, porque para una institución como ésta, en general, es de 1,5 o 1,8. Pregunta si hay alguna explicación de esto.

El Vicerrector Sr. Ayala expresa que no tiene explicación para ello, pero que se va a realizar un estudio para ir adecuando la situación. Ya ha dado instrucciones de analizar alternativas con otros bancos para estar en mejores condiciones de negociación. La impresión que tiene es que la Universidad en algún momento estuvo en condiciones precarias para negociar tasas debido a la falta de liquidez que enfrentaba, lo que ha ido mejorando en la medida que la Universidad se ha vuelto más confiable frente al sistema bancario. Cree que ahora se está en mejores condiciones para hacer esa negociación. Esa será la estrategia que desarrollará la Vicerrectoría en este ámbito.

El Consejero Dr. Rojas señala que su comentario surge porque el 2001 se negoció esa tasa y había una situación muy complicada con el Banco de Chile. Le parece que esta tasa de 2,5 es hoy muy elevada. La situación ha cambiado mucho, desde el crédito para construir la Facultad de Economía y Negocios y el del Parque Científico Tecnológico. Tanto el Banco Chile, el Santander como el del Desarrollo están en una actitud muy abierta al financiamiento universitario y lo están buscando con verdadera dedicación. Recomienda analizar si hay oportunidad de revisar la tasa porque puede existir la posibilidad de mejorarla.

El Vicerrector Sr. Ayala está de acuerdo.

El Decano Sr. Hidalgo recuerda que en la reunión de la Comisión hubo un criterio unánime de felicitar a la dirección financiera de la Universidad por el buen manejo que se había tenido de la deuda; no sólo se pudo disminuir sistemáticamente sino que la proyección hacia el futuro es mucho mejor. Estima que el uso de esta línea de crédito otorga a la Universidad mayor flexibilidad. Señala que integrantes de la Comisión más expertos que él en este ámbito, concordaron en que esta era un área donde había que sentirse muy conforme con lo que ha sido el pasado y lo que se proyecta hacia el futuro.

El Sr. Rector consulta si la propuesta es ratificar los Acuerdos propuestos.

El Vicerrector Sr. Ayala responde afirmativamente precisando que se solicita la ratificación de esos Acuerdos con la redacción específica que han presentado.

El Sr. Rector somete el tema a votación. Se aprueba por unanimidad.

ACUERDO Nº44

El Consejo Universitario acuerda ratificar la consolidación y reprogramación de la deuda efectuada el año 2004 por UF 60.133,8621 con el Banco de Chile, oportunidad en que se estableció como plazo máximo para el servicio de la deuda el 10 de marzo de 2006, según consta de pagaré Nº 61.957, de fecha 18 de junio de 1991; Nº 99.619, de fecha 15 de marzo de 1993; y Nº 324826 de fecha 22 de diciembre de 1992.

Para los efectos señalados precedentemente, declárense como válidos los documentos representativos del crédito suscritos por el Sr. Rector y sus reprogramaciones por los montos y dentro de los plazos antes indicados.

Del mismo modo, el Consejo Universitario autoriza la conversión de la deuda que la Universidad de Chile mantiene con el Banco de Chile, la que, al 10 de marzo de 2006, asciende a la cantidad de UF 46.900,1177.

El crédito devengará un interés igual a la tasa TAB base ciento ochenta días, más un spread de uno coma ochenta y cinco por ciento, todo ello en base anual. El plazo máximo de restitución del capital insoluto del crédito, será el día 10 de marzo de 2010”.

ACUERDO Nº45

El Consejo Universitario acuerda ratificar la reprogramación y reconocimiento de deuda que determina la consolidación de la deuda efectuada en el año 2004 por UF 576.092,6017 con el Banco Santander-Chile con vencimiento al 10 de marzo de 2006, y autoriza la conversión de la deuda que la Universidad de Chile mantenía al 10 de marzo de 2006, con el Banco Santander-Chile por la cantidad de UF 448.072,09510, en las condiciones que se establecen a continuación:

El crédito devengará un interés igual a la tasa TAB base noventa días, más un spread de uno coma ochenta y cinco por ciento, todo ello en base anual. El plazo máximo de restitución del capital insoluto del crédito y los intereses pactados será el día 10 de marzo de 2010.

Para los efectos señalados precedentemente, decláranse validamente celebrados los contratos de Reconocimiento y Reprogramación de deuda celebrados entre la Universidad de Chile y el Banco Santander-Chile, mediante escrituras públicas de fecha 31 de marzo del 2004, otorgada ante el notario público de Santiago, don Gonzalo de la Cuadra Fabres y escrituras públicas de fecha 31 de marzo del 2006, otorgada ante el Notario Público de Santiago, don Cosme Fernando Gomila Gatica”.

ACUERDO Nº46

El Consejo Universitario autoriza la conversión de la deuda que la Universidad de Chile mantiene con el Banco del Desarrollo por un monto de dos mil ocho millones novecientos cincuenta mil ochocientos sesenta y cuatro pesos, suscritos al amparo de la Línea de Crédito autorizada por Decreto Universitario Nº 4674, de fecha 2 de agosto del año 2000 y sus modificaciones posteriores, cuyo plazo máximo de restitución era el 10 de marzo de 2006, la que se encuentra garantizada con la recaudación de los derechos básicos y aranceles, tanto respecto de alumnos nuevos como antiguos correspondientes a los períodos anuales en que el Convenio de Recaudación y Mandato de Cobro se encuentre vigente.

Asimismo, autoriza la renovación de la línea de crédito de corto plazo antes individualizada, por la suma de hasta dos mil novecientos millones de pesos, para amortizar la deuda indicada en el párrafo precedente y asegurar la continuidad y disponibilidad de recursos económicos en la Caja de la Universidad, para el oportuno y debido pago de gastos presupuestarios.

Los respectivos créditos contraídos al amparo de esta línea de crédito, se contratarán en las condiciones de mercado vigentes a la fecha de la suscripción de cada uno de éstos. El plazo máximo para el servicio de la deuda será el 10 de marzo de 2010”.

ACUERDO Nº47

El Consejo Universitario autoriza la conversión de la deuda que la Universidad de Chile mantiene con el Banco del Desarrollo, que al 10 de marzo de 2006 ascendía a la suma de M$5.170.000. Estas deudas las contrajo en virtud de la utilización de las líneas de crédito contratadas con dicho Banco, autorizadas por Decretos Universitarios Nº 4675, del 2000 y sus modificaciones posteriores y el DU Nº 6863, del 2002, cuyo plazo máximo de restitución era el 10 de marzo del 2006. El plazo máximo de restitución del crédito será el 10 de marzo de 2010.

Asimismo, autoriza la renovación de las líneas de crédito antes indicada, las que se consolidarán en una línea de crédito de corto plazo con el Banco del Desarrollo, por la suma de hasta seis mil millones de pesos, en las condiciones de mercado vigentes a la fecha de la suscripción de los respectivos créditos contraídos al amparo de esta línea de crédito, manteniéndose las garantías hipotecarias individualizadas en el Decreto aprobatorio del crédito, DU Nº 4675, del 2000, constituidas mediante escritura pública de fecha 6 de diciembre de 1996 y escritura pública de fecha 16 de abril de 2002, asociada al DU Nº 6863, del 2002.

Los créditos contratados al amparo de esta línea de crédito se destinarán a amortizar la deuda indicada en lo principal de este acuerdo y a asegurar la continuidad y disponibilidad de recursos económicos en la Caja de la Universidad para el oportuno y debido pago de gastos presupuestarios. El plazo máximo para el servicio de la deuda será el 10 de marzo del 2010”.

ACUERDO Nº48

El Consejo Universitario acuerda ratificar la reprogramación de deuda que la Universidad de Chile mantiene con el Banco de Chile, al amparo de la línea de crédito aprobada mediante Decreto Universitario Nº 881, de 2001, y autoriza la conversión de dicha deuda por la cantidad de M$2.600.000, en las condiciones que se establecen a continuación:

El crédito devengará un interés igual a la tasa TAB ciento ochenta días, base mensual, más un spread de dos como cinco por ciento anual, manteniéndose las garantías hipotecarias constituidas mediante escritura pública de fecha 16 de enero de 2001, otorgada ante Notario Público de Santiago don Andrés Rubio Flores, destinada a caucionar el crédito antes indicado. El plazo máximo de restitución del capital insoluto del crédito y los intereses pactados, será el día 10 de marzo de 2010.

Para los efectos señalados precedentemente, decláranse válidamente suscritos los pagarés y hojas de prolongación de éstos, otorgados a favor del Banco de Chile.

6. Suplemento presupuestario DEMRE año 2006. Costos incrementales proceso año 2006 (ingreso a primer año 2007) asociados al aumento en la inscripción para la PSU - Becas otorgadas por la JUNAEB.

El Sr. Rector ofrece la palabra al Vicerrector Sr. Ayala, quien comenta que el tema también fue tratado por la Comisión de Economía y Gestión a la que asistieron el Sr. Lautaro Cisternas, Director del DEMRE y la Sra. Angélica López, Directora Económica de la Vicerrectoría de Asuntos Académicos. Se dio cuenta de que el presupuesto 2006 para apoyar el proceso PSU 2007, consideró un universo de inscripciones similares a la del año 2005, la que incluía 182.800 inscritos. Sin embargo, producto de la becas de arancel dadas por la JUNAEB, que se calculaban 155 mil, el número de inscritos a septiembre de 2006 subió a cerca de 236.500 inscritos, cifra que se espera aumente en más de 3000 en el período extraordinario de inscripción de estos últimos días. Este incremento ha generado un aumento de los costos del proceso PSU por concepto de mayor cantidad de personal, viáticos (abarca todo el país), expertos examinadores, transporte y adquisición de equipos fotolectores para hacer mas eficiente el proceso de modo de hacer frente a un numero cercano a 50 inscritos adicionales. Hay también necesidad de habilitación de más locales y salas. Se explaya sobre los costos y solicita un incremento de aporte al presupuesto del DEMRE, por única vez, el año 2006, de 489 millones de pesos.

Se produce un intercambio de opiniones entre los Sres. Consejeros sobre el tema y se aprueba por unanimidad la propuesta.

ACUERDO Nº49

El Consejo Universitario acuerda autorizar el otorgamiento de un suplemento al presupuesto del DEMRE año 2006, asociado al proceso de Admisión 2007, de carácter no recurrente, por un monto de $489 millones, sobre la base de las consideraciones expuestas en la presente sesión”.

7.- Informe avance del proceso de venta de propiedades universitarias autorizadas por el Consejo Universitario.

El Sr. Rector ofrece la palabra al Vicerrector Sr. Ayala, quien comenta que el tema fue también analizado por la Comisión de Economía y Gestión con el propósito, por un lado, de dar cuenta de la situación de estas dos propiedades de la Universidad, cuya enajenación había sido aprobada por el Consejo Universitario y, por el otro, para analizar dicha situación y tomar acciones para, efectivamente venderlas. En el caso de la propiedad de calle Rancagua Nº 0544, recuerda que el Consejo Universitario, en su décima primera sesión ordinaria celebrada el día martes 30 de octubre del año 2001, mediante Acuerdo N° 48, autorizó la enajenación de este inmueble en la suma mínima de 17.000 Unidades de Fomento. El uso aprobado de los recursos, una vez vendido el inmueble, era destinar el 85% del producto de la venta a financiar el Campus Clínico Peñalolen de la Facultad de Medicina, y el 15% restante al Fondo de Apoyo a la Inversión en Infraestructura para Proyectos de Desarrollo Académico.

Comenta que esta propiedad ha sido licitada en dos ocasiones: 1). En noviembre de 2002, a través de un amplio proceso de licitación pública llevado a cabo por la empresa Tattersall Propiedades S.A., no existiendo interesados al valor mínimo establecido en las bases (17.000 UF). En dicha ocasión se formuló una sola oferta fuera de las bases por la suma de $ 130 millones, y 2). En marzo de 2006, a través de un proceso de licitación pública llamado por la Universidad, no existiendo oferentes al valor mínimo que tiene establecido la propiedad. Agrega que la propiedad se encuentra hace años desocupada, y de acuerdo con lo informado por la Dirección de Servicios e Infraestructura, ésta ha sido abierta por terceros y ha sufrido robos de artefactos y cañerías. Si bien se han reforzado aquellos puntos vulnerables de la propiedad, no es posible asegurar que estas situaciones no vuelvan a producirse, con el consiguiente aumento del deterioro observado en el inmueble.

De acuerdo con lo informado por la Dirección de Servicios e Infraestructura, recientemente esta propiedad ha sido retasada por dos profesionales independientes especialistas en la materia, de acuerdo con el siguiente detalle: 1). Tasación efectuada por la Sra. María Luisa Canales (de fecha 18 de agosto de 2006), que indica un valor ascendente a $ 177 millones, y quien considera como base el nuevo Plan Regulador – en trámite de aprobación – y que restringe la altura de las edificaciones a siete pisos en el sector, y 2). Tasación de la Sra. Sara Carvajal (de fecha 22 de agosto de 2006), que valoriza el inmueble en la suma de $ 200 millones, y que considera la normativa del Plan Regulador vigente, la que permite altura libre para las construcciones, respetando las rasantes en el sector.

En virtud de lo anterior, si bien ambos criterios de valorización son válidos, en opinión de la Dirección de Servicios Generales e Infraestructura, la tasación efectuada por la Sra. Canales se ajustaría en mejor medida a la actual situación física de la propiedad.

Durante los últimos meses se han recibido diversas ofertas de compra directa por esta propiedad:

  • Lechner y Cía Ltda. $ 125 millones (oferta de abril de 2006)
  • Inprint Ingenieros $ 120 millones (oferta de mayo de 2006)
  • Fastmark Cargo $ 150 millones (oferta de mayo de 2006)
  • Juan Manuel Fuentes $ 175 millones (oferta de mayo de 2006)

En términos generales, el menor valor de tasación actual en relación a las anteriores, que establecieron un precio mínimo equivalente a las 17.000 U.F., se explicaría en gran parte por la consolidación del área en que se inserta la propiedad, que corresponde a un sector comercial instalado en antiguas casas existentes y no a un sector de renovación urbana, lo que hace disminuir significativamente el valor metro cuadrado de terreno en el sector. Por otra parte, la normativa del nuevo Plan Regulador propuesto por la I. Municipalidad de Providencia disminuye las alturas de edificación en el sector, con el consiguiente impacto en los precios de las propiedades.

Sobre la base a los antecedentes expuestos, se propone modificar el precio mínimo de venta de esta propiedad a la suma equivalente de 9.530 U.F. (alrededor de los $ 175 millones). De igual forma, autorizar la venta de dicha propiedad en forma directa y/o a través de empresas especializadas en la materia, en consideración a los resultados obtenidos en los anteriores procesos de licitación pública.

Con relación a la Propiedad de calle María Luisa Santander N° 0447 (ex Editorial Universitaria), hace presente que el Consejo Universitario, en su décima primera sesión ordinaria celebrada el día martes 25 de octubre del año 2005, mediante Acuerdo N° 63, autorizó la enajenación de este inmueble, mediante licitación pública, en la suma mínima de $ 260 millones. Agrega que el destino aprobado de los recursos, una vez vendido el inmueble, era recuperar los recursos utilizados por la Universidad al aumento de capital de la Editorial Universitaria, por la suma de $ 260 millones, y aprobados según Acuerdo N° 62 en la décima primera sesión del Consejo Universitario de fecha 25 de octubre de 2005.

Señala que durante el mes de marzo del presente año, se llamó a licitación pública para la enajenación de esta propiedad, en la suma mínima de $ 260 millones. En dicha licitación no se presentaron ofertas por ella.

Comenta que sobre este inmueble existe una tasación independiente, efectuada en diciembre de 2004 por parte de la Editorial Universitaria, según el siguiente detalle:

Tasación Comercial de Fernando Hernández Jara, del 15 de diciembre de 2004, por la suma de $ 246 millones, equivalente a esa fecha a 14.212 UF.

Informa que, de igual forma, la Editorial Universitaria mientras ocupaba dichas instalaciones, recibió una oferta de compra formal por parte de la empresa Alaluf Propiedades S.A., en nombre de don José Haeger G., por un monto de 15.000 UF, equivalentes a $ 267 millones. Dicha oferta fue realizada con fecha 26 de octubre de 2005, no pudiendo la Universidad aceptarla en consideración a que previamente no se había realizado un proceso de licitación pública de esta propiedad, según lo establecido por la Contraloría General de la República para la enajenación de este tipo de bienes. En forma posterior a la licitación pública realizada en marzo de 2006, se recibió una oferta de compra por la suma de $ 180 millones, de la empresa Inprint Ingenieros.

Plantea que se propone que el Consejo Universitario acuerde modificar el acuerdo N° 63, adoptado en su sesión de fecha 25 de octubre de 2005, en el sentido de autorizar la enajenación de la propiedad universitaria, ubicada en María Luisa Santander N°0447, en venta directa, la que podrá ser gestionada a través de un Corredor de Propiedades, que al efecto seleccionará la Vicerrectoría de Asuntos Económicos y Gestión Institucional, manteniéndose el preció mínimo de venta de $260.000.000.

El Sr. Rector señala que el Director Jurídico estima que no hay reparos legales a la propuesta de Acuerdos y la única sugerencia que hace es que se señale claramente que se venderá en forma directa o a través de corredores de propiedades.

El Consejero Sr. Rojas indica que basta que se señale que se venderá directamente. No es necesario indicar que se puede hacer a través de corredores de propiedades.

ACUERDO Nº50

El Consejo Universitario acuerda modificar el Acuerdo Nº 48, adoptado en la décima sesión ordinaria, celebrada el 30 de octubre de 2001, en el sentido de establecer como precio mínimo de venta de la propiedad situada en la calle Rancagua Nº0544, comuna de Providencia, ciudad de Santiago, la suma de equivalente a U.F. 9.530.

Asimismo, el Consejo Universitario autoriza la venta de dicha propiedad en forma directa, atendido los resultados obtenidos en los anteriores procesos de licitación pública.

ACUERDO Nº51

El Consejo Universitario acuerda modificar el Acuerdo Nº 63, adoptado en la décima sesión ordinaria, celebrada el 25 de octubre de 2005, en el sentido de autorizar la enajenación de la propiedad universitaria, ubicada en María Luisa Santander Nº 0447, en venta directa, la que podrá ser gestionada a través de un Corredor de Propiedades, que al efecto seleccionará la Vicerrectoría de Asuntos Económicos y Gestión Institucional, manteniéndose el precio mínimo de venta de $260.000.000 (Doscientos sesenta millones de pesos ).

El Decano Sr. Lizana pregunta si se mantiene el Acuerdo en lo relacionado con el destino de los fondos obtenidos con la venta de las propiedades.

El Sr. Rector subraya que se mantienen los Acuerdos en todo lo que no es aludido expresamente por la modificación aprobada el día de hoy.

El Sr. Director Jurídico explica que sólo se modifica la forma en que se hará la venta y los montos. Lo demás sigue vigente, a menos que haya voluntad de modificarlo.

8.- Varios.

El Sr. Mora informa que el 13 del corriente se realizó la elección para renovar a los directivos de la ACAUCH. Agradece a los Sres. Decanos por las facilidades otorgadas para llevar adelante ese proceso eleccionario, de acuerdo a las instrucciones dadas por el Sr. Rector. Como Asociación Gremial sienten que están participando con una clara definición institucional.

El Sr. Rector agradece al Sr. Mora por su intervención y también la actividad que se está desarrollando. Expresa reconocimiento a los Sres. Decanos por las facilidades dadas.

El Decano Sr. Brieva consulta acerca de la representatividad de la ACAUCH.

El Sr. Mora señala que se enviará un informe escrito al Decano Sr.

Bieva sobre la materia consultada. Comenta que existe una legislación especial al respecto que establece que estas instituciones nacen en la medida que cumplan con ciertos requisitos y se exige que, por lo menos, tenga un 10% del total de académicos. Esta entidad tiene un 20% de académicos asociados. La validez de los procesos también se encuentra regulada estrictamente como también el funcionamiento. Son instituciones gremiales de la administración pública. La participación no fue muy grande en esta oportunidad por la fecha en que se realizó la elección. Se elevará una solicitud a la Inspección del Trabajo para que, eventualmente, se fije octubre, porque septiembre es un mes con vacaciones.

El Sr. Rector solicita al Sr. Mora que la información que se entregará al Decano Sr. Brieva también se distribuya al resto de los integrantes del Consejo.

La Decana Sra. Sepúlveda consulta acerca del paro que está programado. Quiere saber cuál es la modalidad de participación.

El Sr. González señala que el Presidente de la FECH está participando en la marcha de hoy, que es el eje central de la movilización estudiantil. Se respalda esta marcha motivada por la demora en la entrega del Informe de la Comisión Asesora de Educación nombrada por la Presidenta. Es un mecanismo de presión. No hay un llamado a paralización de actividades, pero cada unidad debe determinar la forma que tendrá su participación. Habrá otras movilizaciones en el futuro, dependiendo del curso de los acontecimientos. Valora el aporte del movimiento estudiantil en la asunción por parte del gobierno del problema de la educación.

El Sr. Rector señala que, si bien sabe que se trata de una situación de excepción y no correspondería plantearla en Varios, el Decano Sr. Hidalgo ha hecho un requerimiento y desea someterlo a consideración de los Sres. Consejeros. Ofrece la palabra al Decano Sr. Hidalgo.

El Decano Sr. Hidalgo informa que ha solicitado al Sr. Rector tratar como nuevo punto de tabla la proposición para otorgar el Doctorado Honoris Causa al Profesor Marc Ferro, distinguido profesor de la Ecole des Hautes Etudes, de Paris, cuyos antecedentes fueron remitidos oportunamente a las instancias correspondientes, analizados por los integrantes de la Comisión a cargo de estudiar estos antecedentes e informado favorablemente, pero que no alcanzó a ser incorporado con la debida antelación a la tabla de este Consejo Universitario. Comenta que se aproxima la visita que el Profesor Ferro hará al país y sería necesario tener esto resuelto para proceder a ocuparse de la ceremonia, en caso de que la propuesta sea aprobada.

El Decano Sr. Brieva considera que no es pertinente resolver en esta oportunidad, porque se trata de la máxima distinción que otorga esta Universidad y deben ser estudiados los antecedentes con la debida anticipación. Sugiere citar a una reunión extraordinaria de Consejo, comprometiendo su asistencia.

El Decano Sr. Oyarzún concuerda con que los antecedentes deben ser analizados por los Sres. Consejeros de modo acucioso subrayando que esa siempre ha sido la manera como se han resuelto estos temas.

Así se aprueba y se citará a reunión para el próximo martes 3 de octubre, la que será presidida por el Dr. Las Heras, quien ejercerá como Rector (S).

Se levanta la sesión a las 12:40 hrs.

ROBERTO LA ROSA HERNANDEZ
Secretario General (S)
Secretario Consejo Universitario

Compartir:
https://uchile.cl/u40110
Copiar