Novena Sesión Ordinaria, martes 31 de octubre del año 2006

El día martes 31 de octubre de 2006, siendo las 9:00 hrs., se reunió el Consejo Universitario, presidido por el Rector, Sr. Víctor L. Pérez Vera, con la asistencia del Prorrector, Dr. Jorge Las Heras y de los señores Decanos de las Facultades que a continuación se indican:

• Artes Sra. Clara Luz Cárdenas (Decana (S))
• Cs. Agronómicas Sr. Fernando Santibáñez (Decano (S))
• Cs. Físicas y Matemáticas Sr. Francisco Brieva
• Cs. Forestales Sr. Javier González
• Derecho Sr. Roberto Nahum
• Economía y Negocios Sr. Franco Parisi (Decano (S))
• Filosofía y Humanidades Sr. Jorge Hidalgo
• Medicina Sra. Cecilia Sepúlveda
• Odontología Sr. Julio Ramírez
• Ciencias Sr. Raúl Morales
• Cs. Químicas y Farmacéuticas Sr. Jorge Valenzuela (Decano (S))
• Cs. Sociales Sr. Marcelo Arnold
• Cs. Veterinarias y Pecuarias Sr. Héctor Alcaíno

Se excusa el representante del Presidente de la República, Sr. Patricio Rojas. Asiste el Presidente de la FECH, Sr. Nicolás Grau y el representante de la ACAUCH, Sr. Sergio Mora.

Concurren como invitados los Vicerrectores de Asuntos Económicos y Gestión Institucional; de Asuntos Académicos y de Investigación y Desarrollo, Sres. Luis Ayala, Iñigo Díaz y Jorge Allende, respectivamente. Con relación al punto 3 de la tabla asisten la Directora del Departamento de Postgrado y Postítulo de la Universidad de Chile, Sra. Rosa Deves; la Directora de Postgrado de la Facultad de Arquitectura y Urbanismo, Sra. María Eugenia Pallarés y el Coordinador del Programa de Magíster en Hábitat Residencial, profesor Rubén Sepúlveda.

Con relación al punto 6 de la tabla, asiste la Sra. Graciela Donoso, del DEMRE, miembro del Comité Asesor del Consejo de Rectores.

Actuó como Secretario del Consejo Universitario, el Secretario General (S), Sr. Roberto La Rosa Hernández.

Tabla

1. Aprobación de las actas correspondientes a la VIII sesión ordinaria, de 26 de septiembre de 2006 y IV extraordinaria, de 3 de octubre de 2006.
2. Cuenta.
3. Creación del Programa de Magíster en Hábitat Residencial, Facultad de Arquitectura y Urbanismo.
4. Creación de Centro de investigaciones Clínicas y Estudios Farmacológicos, de la Facultad de Medicina.
5. Modificaciones a Reglamento Beca Universidad de Chile.
6. Informe sobre mayor inscripción en la PSU y becas gubernamentales a mejores egresados de Enseñanza Media.
7. Varios.

Antes de abordar los puntos de la Tabla, el Sr. Rector informa que, a petición de la Decana de la Facultad de Medicina, Dra. Cecilia Sepúlveda, deberá postergarse el tratamiento del punto 4 debido a que las personas a cargo de presentar el proyecto de Creación del Centro de Investigaciones Clínicas y Estudios Farmacológicos, se encuentran fuera del país.

1.- Aprobación de las actas correspondientes a la VIII sesión ordinaria, de 26 de septiembre de 2006 y IV extraordinaria, de 3 de octubre de 2006.

• Acta de la VIII sesión ordinaria, de 26 de septiembre de 2006: es aprobada sin observaciones.
• Acta IV sesión extraordinaria, de 3 de octubre de 2006: es aprobada con la observación del Decano Sr. Morales en el sentido de incluirlo en la nómina de Consejeros presentes en la sesión.

2.- Cuenta.

Cuenta del Sr. Rector:

• Reunión con Ministra de Educación. El 28 de septiembre tuvo lugar una reunión en la que le dio a conocer los proyectos de la Universidad de Chile. Fue una reunión muy positiva y la Ministra fue muy receptiva. Esa misma tarde tuvieron ambos una reunión con la Presidenta Sra. Bachelet con el mismo objetivo. Informa que aprovechó la oportunidad para plantear a la Sra. Presidenta la necesidad de contar con apoyo gubernamental para el proyecto de revitalización de las artes, las humanidades y las ciencias sociales que está desarrollando la Universidad en torno al Campus Juan Gómez Millas. La Presidenta fue receptiva y se ha formado una comisión, con integrantes de esta Corporación y del Mineduc para que elabore una propuesta sobre desarrollo académico y de infraestructura. La propuesta de infraestructura está casi terminada, pero falta que la comisión académica plantee las últimas necesidades. La Vicerrectoría de Asuntos Económicos y Gestión Institucional ha estado trabajando con el grupo de arquitectos y ayer, con el Prorrector, conocieron el último proyecto. Una vez perfeccionado, se le presentará a la Sra. Ministra.
• Senado Universitario: ha estado trabajando, reunido en Comisión, en los distintos reglamentos. Se están revisando los existentes y sus eventuales modificaciones.
• PDI: Con el Prorrector se han estado reuniendo con Decanos/as y Directores/as de Institutos para conocer el estado de avance del Proyecto de Desarrollo Institucional. Manifiesta satisfacción por el trabajo que se está realizando y porque están surgiendo opciones concretas respecto a la manera de cumplir con los objetivos estratégicos planteados en el PDI. Se plantearán medidas de acciones locales y generales. Cree que, dentro de un par de semanas, se podrá realizar la reunión de Consejo Universitario para, a partir de allí, convocar a unas jornadas donde se discutan cuáles van a ser las políticas que se definirán al respecto. Los Consejos de Facultades e Institutos están trabajando bastante animadamente en esta materia.

Cuenta del Sr. Vicerrector de Asuntos Económicos y Gestión Institucional.

• Proyecto de convenio de desempeño: fue entregado el 23 de octubre al Ministerio de Educación. Este es un convenio que entra a una fase de preselección y que concluirá con la elección de las cinco mejores propuestas la segunda o tercera semana de noviembre. Estos proyectos serían financiados con un fondo de 8 mil millones de pesos.

Explica que la Universidad presentó el proyecto de Modernización de la Gestión de la Corporación, basada en los ejes de reingeniería de los organismos centrales y del aumento de la capacidad de gestión a nivel de Campus.

Indica que lo anterior es consistente con la idea del PDI de mejorar la capacidad de gestión de los Campus, tanto en lo académico como en lo administrativo y económico. Se busca también un aumento en la capacidad para mejorar infraestructura, gestionar de mejor forma las bibliotecas y los sistemas de información. Se ha incorporado también una mejora en la capacidad jurídica de modo de contar con una asesoría legal complementaria a la que provee la Dirección Jurídica de la Universidad.

Se requiere un sistema integrado de información que permita que la información fluya a través de todos los organismos en una red comunicada con los organismos centrales para que la información académica, económica y administrativa esté disponible para gestión, seguimiento y monitoreo.

Agrega que el proyecto total fue evaluado en 7.666 millones de pesos. El plazo del convenio de desempeño es de 3 años. Se solicitó un monto de 3.385 millones de pesos, con una contraparte de la Universidad equivalente a 447 millones de pesos. Estima probable que el convenio sufra una reducción porque, si se adjudica a la Corporación uno de los cinco que deben ser seleccionados, viene una fase de negociación. En ella, un equipo negociador del Mineduc y la Universidad perfila y detalla el proyecto y los recursos que se pondrán a disposición. Ellos se entregarán anualmente, a partir de marzo de 2007, en cuotas que irán siendo equivalentes a un tercio del total.

Informa que este proyecto se complementa con otro Mecesup 2, que se presentó para potenciar y mejorar la gestión académica de pre y postgrado. Los recursos solicitados en ese caso están en el orden de los 350 millones de pesos. Si esos dos proyectos se logran implementar se podría contar, de aquí a tres años, con un sistema de información para la gestión integrada de la Universidad en sus planos académicos, económicos, administrativos y jurídicos. Hay que esperar hasta mediados de noviembre para tener la primera información sobre los resultados de este proyecto.

El Sr. Rector enfatiza que va a ser fundamental para el éxito de este proceso de modernización institucional al que se está aspirando, al presentar este convenio de desempeño, el análisis que las Facultades e Institutos están haciendo ahora respecto a su funcionamiento y su gestión. Tiene que ver con los objetivos estratégicos planteados en el PDI, que claramente van en esa dirección.

3.- Creación del Programa de Magíster en Hábitat Residencial, Facultad de Arquitectura y Urbanismo.

El Sr. Rector ofrece la palabra al Sr. Vicerrector de Asuntos Académicos.

El Vicerrector Sr. Díaz se refiere a los antecedentes distribuidos sobre el punto subrayando que el programa ha seguido todo el procedimiento de rigor antes de ser presentado al Consejo Universitario. Comenta que fue visto por la Comisión Académica de este Consejo, la que recomendó su aprobación, una vez incorporadas las observaciones que formuló en reunión del 4 de agosto recién pasado, lo que se ha hecho apropiadamente. En razón de ello se somete a la consideración del Consejo Universitario para que, en la eventualidad de su aprobación, se envíe al Senado Universitario, de acuerdo a lo dispuesto en el nuevo Estatuto de la Universidad.

El Decano Sr. Chesta señala que este Magíster se enmarca en el proceso de desarrollo del área que se viene realizando desde hace más de 20 años y que ha incluido instancias de investigación interdisciplinar, que dieron nacimiento al Instituto de Vivienda en la Facultad. La idea es proyectar esta experiencia en distintas instancias formativas. Ha habido varios cursos de postítulo, y ahora se propone este programa de Magíster que se inserta dentro de un plan estratégico de la Facultad que ha considerado necesario dotar a las distintas áreas de opciones de profesionalización que acojan la educación continua y que, como este Magíster, tengan distintas salidas. Existe en el medio nacional necesidad de contar con especialistas en el tema; gente que tenga formación teórica de primer orden y capacidad técnica para la resolución de procesos que le permitan asumir el liderazgo en las decisiones públicas y privadas.

La Profesora María Eugenia Pallarés se refiere a la propuesta en el contexto de los estudios de postgrado en la Facultad, subrayando los siguientes aspectos:

1.- Espacio temático que asciende al nivel de magíster, características y aportes

El proceso de los estudios inicialmente focalizados en la vivienda social y que surgieron al amparo del proyecto de investigación “la vivienda social una hipótesis de acción”, y que en el tiempo ha ido generando una serie de miradas que se han transferido a través de distintos productos de postgrado como seminarios, encuentros, cursos, jornadas de reflexión, postítulo, etc, sin dejar de lado la profundización en los estudios e investigaciones, hasta estos días en que sentimos que estamos en condiciones de extender la mirada hacia una visión integradora que abarca el ambiente del hábitat residencial, entendido como la producción del espacio urbano donde se pone en valor la calidad de vida como consecuencia del acceso a la ciudad , al territorio y a la vivienda.

Cree que la experiencia de la Facultad y los aportes que han realizado al estudio temático del hábitat deben ser transferidos a través de una maestría que permita colaborar en la formación de especialistas capaces de participar en el diagnóstico y diseño de soluciones acordes con las necesidades de la región, espacio en el que se nos reconoce liderazgo y en el que existen muy pocas ofertas.

2.- Estructuración de la oferta, modalidad.

El Magíster en Hábitat Residencial es un programa estructurado en base a la adquisición de competencias de complejidad creciente y válida para los profesionales que desde distintas orillas se preocupan del tema de la ciudad y las relaciones espaciales y humanas que en ella se producen.

La oferta recoge también las modalidades de estudios tendientes a la formación continua, por lo que entrega salidas en Diplomas por semestre, siendo el primero de ellos de Gestión Estratégica del Territorio y el segundo de Evaluación Socio Económica del Hábitat.

También asume sin complejos la realidad profesional del medio y ofrece, en las instancias de término, opciones de obtención del grado que consideran la mirada profesional y la mirada académica, cuestión que creen representa la oportunidad de que no sólo los que se dedican a la investigación accedan a él, sino que también aquellos que se dedican a la producción, como una forma de colaborar efectivamente a la formación de lo que desde distintos frentes construye ciudad, estamos convencidos que nuestro aporte debe incluirlos a todos.

3.- Recursos

Con los recursos humanos disponibles están seguros de poder abordar el desafío; contemplan la participación de académicos de las distintas unidades de la Facultad, de la Universidad y de otras instituciones de educación superior nacionales e internacionales.

Reglamentariamente, se recogen todos y cada uno de los cuerpos legales de la Universidad y de la Facultad, promoviendo una iniciativa estructurada y acorde con lo que se les demanda y que estiman representa una nueva instancia de discusión.

En síntesis cree que esta propuesta representa un aporte a los estudios de postgrado que la Universidad puede ofrecer.

El profesor Rubén Sepúlveda, Director del Instituto de la Vivienda y Coordinador del Programa indica que el interés y sentido de elaborar este programa de Magíster pasa por consideraciones teóricas. Normalmente se habla de vivienda social como si fuera una manera particular de construir un hábitat residencial. Y esa forma particular ha llevado a ciertas miradas sectoriales centradas en una producción cuantitativa de unidades habitacionales sin entender que la construcción del hábitat residencial es un problema complejo y, como tal, la mirada debe estar centrada en tres dimensiones esenciales: la dimensión del habitante, la dimensión psicosocial y la dimensión política- económica.

Agrega que hay una demanda creciente de una política habitacional de carácter integral. Ya no se quiere construir sólo unidades de vivienda sino tejido urbano y tejido social. Ese desafío requiere profesionales capacitados con una mirada integral y en Iberoamérica son escasos los programas que forman con esa visión. Hay un desafío creciente, porque no es casualidad que haya 127 millones de habitantes en América Latina y el Caribe que viven en asentamientos precarios y que demandan una formación técnica que no sólo es la construcción de viviendas.

Explica que el Programa quiere recoger con su currícula este desafío y ello significa trabajar en los tres ejes planteados: el habitante, el territorio y el contexto político-social y económico. En la malla curricular se encuentran presentes estas tres áreas y se vuelcan en un taller de integración en cada uno de los semestres. Por un lado, hay un desarrollo teórico, conceptual, pero también la ejercitación de herramientas para construir con una visión integral. La formación incorpora distintas disciplinas con la idea de contribuir con profesionales que vayan generando una transdisciplina. Este es el sentido básico e innovador de un programa que aborda el tema de la vivienda social.

La Dra. Devés señala que el Departamento de Postgrado y Postítulo está contento con el Programa, no sólo desde el punto de vista conceptual, que ha sido muy bien descrito, sino también por la forma en que el equipo la ha llevado adelante, la prolijidad con que ha sido diseñado, la forma, el criterio, que es un modelo para otros magísteres. Comenta que en la Comisión de Docencia se consideró que el claustro académico debiera incluir a académicos de otras Facultades y así se hizo oficializando acuerdos previos. Otro aspecto de debate fue su carácter profesional o académico. La conclusión fue que debían estar ambas vertientes, porque era un desarrollo muy importante para toda la Universidad por el carácter transdisciplinario que tiene.

Con relación a otro tema de Postgrado, la Dra. Devés aprovecha para informar que se presentaron los proyectos Mecesup la semana pasada. Son 9 proyectos de doctorado. Se trabajó en conjunto con la Unidad de Coordinación de la Vicerrectoría de Asuntos Económicos y Gestión Institucional. Esto dio tiempo para ensayar una nueva forma de relación entre la VAEGI y la VAA, proceso que fue muy enriquecedor para todos. Con respecto a otra materia, da cuenta que se ha lanzado una beca de estadía en el exterior del Depto. de Postgrado y Postítulo, que se cierra el 15 de diciembre para que estudiantes de Magíster y Doctorado puedan realizar parte de su investigación no sólo en el extranjero sino en lugares distantes de Santiago, enfocado a la obtención de datos para la tesis. Es un concurso nuevo y están muy esperanzados con sus resultados. Informará respecto a la demanda recibida en su oportunidad.

El Decano Sr. González señala que cuando se discutió el Magíster en Hábitat Residencial, su Facultad hizo algunas observaciones relativas al claustro académico. Ofrecieron la participación de algunos profesores y fue muy bien acogida la oferta por la Facultad de Arquitectura. Están también en otras labores de tipo estratégico, tanto en la docencia de pregrado como de post grado, incluso están organizando en conjunto un seminario para el próximo 10 de noviembre, sobre arquitectura urbana y la participación del sistema arbóreo en ella. Brinda su más sincero apoyo al Programa.

El Decano Sr. Hidalgo expresa sus felicitaciones a la Facultad de Arquitectura y al Departamento de Postgrado por llevar adelante este Programa de Magíster que contribuye a que esa Facultad pueda ofrecer un magíster de proyecciones continentales, con la perspectiva de entregar una alternativa académica con una visión más amplia. Por tratarse de una Facultad que es preferentemente profesional hasta ahora, el desarrollo de este tipo de iniciativas sin duda permite complejizar y enriquecer la investigación de esa misma facultad. Apoya con entusiasmo esta iniciativa y felicita a los participantes.

La Decana Dra. Sepúlveda apoya también esta iniciativa, porque le parece extraordinariamente interesante y de gran relevancia para la Universidad y para el país. Estima muy valioso el modelo, porque la estructura está constituida en módulos que pueden ir siendo aprobados por los estudiantes, y ofrece posibilidades de salida profesional o académica. Hay que estar muy atentos a los resultados de este modelo porque responde a la tendencia mundial en cuanto a estructura de los grados académicos. Reitera su respaldo más decidido al Programa.

El Vicerrector Sr. Allende señala que la Vicerrectoría de Investigación y Desarrollo está en la tarea de definir unos cuantos temas en los cuales concentrar la atención de la Universidad y uno de esos temas es el gran cambio demográfico que está ocurriendo aceleradamente en Chile y que incrementará el porcentaje de adultos mayores en la población de una manera considerable. Ello tiene todo tipo de efectos socioeconómicos y un aspecto muy importante es el diseño de viviendas y barrios habitados por los adultos mayores. Le parece que este Magíster podría ser un aporte muy importante a un conjunto de visiones sobre cómo enfrentar este cambio demográfico en el país. Le parece muy interesante la iniciativa.

El Vicerrector Sr. Ayala concuerda en que la iniciativa es muy interesante por su visión transdisciplinaria. Consulta cuántas Facultades intervienen en el Programa y si hay una preocupación por establecer una meta de acreditación del Programa como, por ejemplo, de aquí a tres años, de manera que la Universidad pueda hacer un seguimiento de lo que ha aprobado hoy día.

La Dra. Deves responde que el Programa es sólo de la Facultad de Arquitectura, pero cuenta con la participación de académicos de otras Facultades. Se considera un buen diseño para partir. Cree que, a veces, cuando las asociaciones no están muy bien afiatadas, se entorpece el inicio del Programa. Las metas de acreditación estarán vinculadas a la política que se defina con el sistema de acreditación del país, porque se calcula que se entregará el proceso a agencias externas y eso encarecerá mucho el costo por Programa. Es un tema a discutir.

El Sr. Rector señala que esta es una materia a discutir en el Consejo de Rectores, porque da la impresión que la acreditación está generando un nuevo negocio. Es una cuestión muy delicada y compleja.

El Decano Sr. Brieva entiende que los grados académicos son propiedad de la Universidad y no de las Facultades. Ellas tienen la tuición de los Programas.

El Decano Sr. Hidalgo señala que los ingresos provenientes de los Programas de postgrado son de las Facultades. Sin embargo, se ha pensado que los Magíster son más propiedad de las Facultades y los Doctorados de la Universidad de Chile. La razón es que los primeros se acercan más a las disciplinas de las Facultades; en cambio, los Doctorados están más orientados a la investigación y admiten que sean de un manejo más interfacultades.

El Sr. Rector estima que, a medida que se avance en la integración y la transversalidad, los programas académicos van a ser cada vez más transversales y eso sería más consistente con el discurso de que una de las riquezas de esta institución es la diversidad valorativa y disciplinaria, lo que permite analizar problemas complejos desde la multiplicidad de disciplinas. En este caso en particular, el hábitat conjuga y concentran muchos intereses disciplinarios.

La Dra. Deves cree que, para hacer coherente el discurso con la práctica, se requiere mejorar la gestión desde las Facultades, porque los programas interfacultades se encuentran con muchos problemas. Se ha visto con los proyectos Mecesup. Lo deseado, desde el punto de vista del discurso, puede transformarse en una trampa si no están resueltos los problemas de gestión. Por eso le parece tan relevante este Convenio de Desempeño sobre el que ha informado el Vicerrector Sr. Ayala.

La profesora Pallarés agrega que el Programa es, en verdad, de la Facultad de Arquitectura y cuenta con la colaboración de académicos de otras Facultades, entre ellas, la de Economía y Negocios, la de Ciencias Sociales, la de Cs. Forestales. Respecto a los procesos de evaluación, la Facultad acostumbra evaluar los programas cuando han cumplido el ciclo para ver qué ha ocurrido con ellos durante ese proceso de implementación. En los últimos dos años han logrado duplicar la oferta de postgrado, lo que no ocurría en la Facultad de Arquitectura desde hace 20 años. Se espera no sólo duplicar los magísteres sino incorporar las otras instancias del tercer ciclo que faltan en el cuatrienio del Decanato del profesor Chesta y, en la prosecución de ese objetivo, se está trabajando y destinando esfuerzos humanos y presupuestarios.

El Sr. Rector somete a consideración del Consejo la creación del Programa propuesto. Así se aprueba.

ACUERDO Nº53

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 9, letra g) del DFL Nº 153, de 1981, modificado por el DFL Nº 1 de 2006, Estatuto de la Universidad de Chile, el Consejo Universitario se pronuncia favorablemente sobre la creación del Grado de Magíster en Hábitat Residencial, de la Facultad de Arquitectura y Urbanismo.

Considerando que se trata del primer grado académico que se crea de acuerdo al procedimiento establecido en el nuevo estatuto, el Sr. Rector se refiere al procedimiento en el Senado Universitario, el que se encuentra regulado en el artículo 9º ter, letra g y f).

“Corresponderá al Senado Universitario (…)

Letra g) Aprobar las propuestas de creación, modificación o supresión de títulos profesionales o grados académicos que le presente el Rector, previo pronunciamiento del Consejo Universitario. En caso que el Rector considere que existen diferencias sustantivas entre el pronunciamiento del Consejo y lo aprobado por el Consejo Universitario, se resolverá de acuerdo al procedimiento establecido en la letra precedente”.

Letra f) (…) “En caso que el Rector considere que existen diferencias sustantivas entre el pronunciamiento del Consejo y lo aprobado por el Consejo Universitario, deberá convocar una comisión, que integrará y presidirá, compuesta además por tres miembros del Consejo y tres del Senado, designados por dichas instancias, respectivamente, la cual resolverá. Si dicha comisión no lograse acuerdo en el plazo de 10 días hábiles, resolverá el Rector”.

A fin de precaver cualquier demora en la aprobación del Programa, el Sr. Rector sugiere designar de inmediato a los Consejeros que integrarían la Comisión señalada en la disposición citada precedentemente y propone a los Decanos Sres. Chesta, González e Hidalgo, lo que se aprueba por unanimidad.

ACUERDO Nº54

El Consejo Universitario aprueba designar a los Sres. Decanos de las Facultades de Arquitectura y Urbanismo, profesor Julio Chesta, Ciencias Forestales, Profesor Javier González y Filosofía y Humanidades, profesor Jorge Hidalgo, como integrantes de la Comisión contemplada en el artículo 9ter, letras f y g del DFL Nº153, modificado por el DFL 1, de 2006, Estatuto d ela Universidad de Chile.

El Sr. Rector agradece a los profesores que han ilustrado sobre el Programa, los felicita y les augura el mayor de los éxitos. Los profesores, Dra. Deves, Sra. Pallarés y Sr. Sepúlveda, se retiran de la sala.

El Decano Sr. Hidalgo señala, a propósito de los Proyectos Mecesup, que recién se han mencionado, que desea agradecer el gran apoyo que han tenido de los Servicios Centrales en la finalización de estos proyectos. Si bien no ha estado directamente involucrado en la preparación del proyecto de su Facultad, sí ha estado presente en las sugerencias y aportes que éstos han hecho y que ha permitido mejorar considerablemente el resultado final del proyecto. Desea dejar constancia en acta de este reconocimiento.

4 (ex 5).- Modificaciones a Reglamento Beca Universidad de Chile.

El Sr. Rector ofrece la palabra al Sr. Vicerrector de Asuntos Académicos.

El Vicerrector Sr. Díaz señala que, como es de conocimiento de los Sres. Consejeros, la Universidad de Chile mantiene un programa de becas institucionales: las becas Universidad de Chile y las Andrés Bello. Se referirá a algunas modificaciones propuestas para la primera beca mencionada. Se ha pospuesto la discusión de la segunda debido a los anuncios del Gobierno en el sentido de otorgar una bonificación a los mejores puntajes de la PSU como a los mejores estudiantes de Enseñanza Media municipalizada o subvencionada. Esas ayudas todavía no están claras y, por eso, se prefirió dejar la discusión de la Beca Andrés Bello para posteriores reuniones. Esta última beca se otorga a 10 estudiantes que hayan obtenido puntajes nacionales y, por tanto, la población objetivo podría ser la misma.

Explica que la Beca Universidad de Chile financia actualmente los aranceles de la carrera, en toda su duración, a 100 estudiantes de bajos ingresos, provenientes fundamentalmente de establecimientos municipales y subvencionados, que cumplan con ciertos requisitos académicos. Es decir, exigencias académicas y perfil socioeconómico. En la actualidad esa beca está distribuida en la Universidad con una carga bastante visible por programas de pregrado y Facultades. Los beneficiarios al año 2006 -90 alumnos-, se concentraron en dos Facultades: Cs. Físicas y Matemáticas y Medicina. La primera con 50 becarios y la segunda con 21 alumnos. Hay aproximadamente 6 unidades académicas: Programa de Bachillerato, Facultades de Cs. Agronómicas, Cs. Forestales, Cs.Veterinarias y Pecuarias, Artes y el INAP que no lograron ninguna beca el 2006. Eso significa que estos becarios dejan de pagar aranceles y se grava a las Facultades involucradas en un 80% y al nivel central en 20%. Se puede afirmar que con esta distribución tan focalizada se podría gravar indebidamente a la unidad comprometida.

Añade que lo que se propone es adoptar dos medidas: La primera, relacionada con requisitos de postulación a la Beca Universidad de Chile, en el sentido de agregar a los requisitos actuales, la postulación simultánea a las Becas Juan Gómez Millas y Bicentenario del Ministerio de Educación y, la segunda, agregar como criterio de selección, la ponderación de los puntajes obtenidos por los postulantes a becas, de 35% en cada una de las dos pruebas obligatorias (Matemática y Lenguaje) y de 30% de la Prueba Electiva con mayor puntaje (Ciencia o Historia y Ciencias Sociales).

Indica que al postular simultáneamente a las becas del Mineduc, los alumnos beneficiados llegarían a la Universidad financiados en un millón de pesos, lo que baja el costo de la beca Universidad de Chile. Ello aliviaría los costos que significan las 100 becas.

Con el cambio en los criterios de selección y efectuando las ponderaciones propuestas de los puntajes, se estima que sería posible bajar la asignación de becas en aquellas Facultades que hasta ahora las han concentrando para dar lugar a una distribución en mayor proporción en otras Facultades, de manera que esta beca sea, de verdad, más institucional.

Añade que la otra modificación que se propone es de carácter formal y se relaciona con reemplazar la referencia a la PAA, en todas las menciones que hace el reglamento, por PSU.

Otro tema que también se está estudiando es del financiamiento. La idea es pensar en un mecanismo de financiamiento que no grave en esa proporción que se señaló a la Facultad o Programa donde se radica el alumno beneficiario de la beca. Cree que eso también ayudaría a que la beca fuera más institucional. Esperan presentar alguna alternativa a corto plazo.

El Sr. Rector ofrece la palabra.

El Presidente de la FECH, es partidario de que se busque un financiamiento a cargo del Fondo General para estas becas. Los criterios de selección deben ser, a su juicio, mérito académico y situación socioeconómica. Esta beca resulta un problema cuando las Facultades resultan muy gravadas económicamente y eso indica que el financiamiento es inapropiado. Insiste que no deben adecuarse los puntajes para repartir a los estudiantes de manera de distribuir la carga económica. Insiste en que sólo debe contar aquí el mérito académico y la situación socioeconómica. La discusión relevante sólo debe centrarse en quiénes son los alumnos que más lo merecen y más lo necesitan. Si ello carga mucho a las Facultades hay que buscar la forma de que sea el Fondo General el que financie. Por otro lado, le preocupa que haya alumnos que pierdan la beca por error en la postulación porque desconocen que hay que postular simultáneamente a las del Mineduc. La Universidad debe difundir esta información y debe haber una preocupación institucional en ese sentido. Debiera hacerse un seguimiento del tema para conocer cuántos quedaron afuera por error en la postulación. Hay que medir el impacto. Está de acuerdo en que debiera haber una intersección casi completa entre quienes reciben las becas Mineduc y los de la beca Universidad de Chile. Reitera que debe revisarse esta situación; hay que difundir ampliamente la información y hay que saber cuántos no recibieron la beca por la razón señalada. Subraya que la posición de la FECH es que esta beca se cargue al Fondo General, de manera que el único criterio sea el mérito y la necesidad y no el de financiar o desfinanciar a ciertas Facultades.

El Vicerrector Sr. Díaz señala que se ha estado trabajando el financiamiento a través de un fondo central, pero hay que analizar el tema muy en profundidad y determinar cómo formar su financiamiento etc., pero insiste en que las miradas van hacia allá. Cree que el criterio de ponderación es más equitativo para los postulantes. Le parece que es secundario el tema del gravamen a las unidades académicas. La información está siendo difundida ampliamente, está en la página web y cree que ya está esa información en público conocimiento. Si no se obtiene las becas del Mineduc, no se invalida que consigan la beca Universidad de Chile. El ideal es que haya un correlato absoluto, porque ayuda al financiamiento, pero no es excluyente en modo alguno.

El Decano Sr. Brieva se disculpa por haber generado toda esta discusión. Hace notar que, entre los antecedentes distribuidos, hay un oficio que envió al Sr. Rector hace más de dos meses; se mencionan también algunas reuniones con la Vicerrectoría, en las que participó, pero lo que no se indica es que en dicha reunión no hubo acuerdo. Aclara lo anterior para que no se piense que avala la propuesta presentada.

A su juicio, el problema central es que el Consejo Universitario no ha calibrado en la dimensión correcta qué significa una beca como la Beca Universidad de Chile. ¿Qué hay detrás de ella? es sobre lo que se requiere un pronunciamiento claro. Se sabe que para otorgar este beneficio existe un filtro socioeconómico que, una vez superado, pone en movimiento un mecanismo de selección basado en el rendimiento en la PSU. Este mecanismo le parece un mal criterio. Los propios resultados de la PSU así lo indican. Cuando se tienen cuatro pruebas de selección y en la Prueba de Matemáticas hay 230 puntajes nacionales mientras que en la de Lenguaje hay sólo 3 puntajes nacionales, queda claro que hay un diseño que sesga completamente cualquier decisión basada en ese resultado. El fenómeno es similar en las pruebas de Ciencias y en las de Historia, porque hay 12 puntajes nacionales en Ciencias y 3 o 4 en Historia. Esto deja en claro que, de alguna manera, se entrega una información que sesga la población cuando se quiere comparar peras con manzanas y no cuando se comparan peras con peras. El sesgo no existe si se compara solamente estudiantes que solamente requieren la Prueba de Matemáticas; es un ordenamiento relativo entre ellos. Sí es importante cuando comparo al que tiene un alto puntaje en Matemática con el que quiere estudiar Filosofía, donde la prueba de Matemáticas no es el elemento que domina sino, por ejemplo, Lenguaje y Comunicación. El sistema actual conduce a un mecanismo de asignación que, una vez atravesado el filtro socioeconómico, muestra que de ese conjunto la mitad de los alumnos por calidad pertenecen a la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas, un cuarto de ellos a la Facultad de Medicina y algunas pocas otras Facultades logran tener alumnos “talentosos” de acuerdo a este criterio. Cree que cuando la Universidad avala esto, es algo grave y es una forma de discriminación que le parece inconcebible. Ello se debe a un mal diseño de los mecanismos de selección. Eso lo señaló en su Oficio y en el documento que no se distribuyó entre los antecedentes y en el que proponía criterios más razonables para distribuir las becas.

Opina que si se busca un mecanismo de asignación de recursos y se desea ser justo en el sentido de otorgar beneficios a quienes por elección quieren hacer Filosofia, Arte o Ingeniería, Derecho, etc., argumentaría que un buen diseño debiera dar como resultado que, aproximadamente, la distribución de becas por Facultad debiera estar relacionado con las situaciones económicas de los alumnos que, en promedio, muestra cada Facultad. Ese es sentido común. Cada Facultad muestra alumnos en situación económica desmedrada y, por lo tanto, cada una debería participar en esta distribución de becas de alguna forma. No le convence como presentación que por un mecanismo se sesguen oportunidades, porque es una mala labor universitaria. La proposición que hace la Vicerrectoría de Asuntos Académicos no resuelve el problema, porque no cambia nada. Insiste en la necesidad de buscar una forma más racional de hacer estas asignaciones. No puede apoyar esta proposición porque no va al fondo del problema.

El Presidente de la FECH tiende a compartir los puntos de vista del Decano Sr. Brieva en cuanto a que la asignación de estas becas debiera superar el sesgo hacia las ciencias exactas que tiene la selección. Le parece que una forma de atenuar ese sesgo es incluir las notas de la enseñanza media. La FECH junto con la FEUC han propuesto incluir la posición del estudiante dentro de su colegio, para no poner un valor absoluto, como las notas, que suelen estar distorsionadas. No cree que se repita el sesgo que tienen las pruebas de selección. Estima muy relevante atender lo que ha señalado el Decano Sr. Brieva. Desconocía este debate, pero en esa misma línea de lo que planteó antes. Esto es mérito y situación socioeconómica. Y si los méritos están calculados de manera errónea, hay que revisarlo. Una forma de zanjar el tema de excluir alumnos por mala postulación es ver la posibilidad de un diseño computacional que fuerce esa información. Cree que eso debiera estudiarse.

La Decana Dra. Sepúlveda no ha participado en las reuniones sobre el tema y lamenta tener esta discusión cuando el Gobierno ya ha hecho el llamado para las postulaciones muy próximas. Entiende que no era posible anticiparlo, porque se desconocían las características de las becas gubernamentales. Es muy deseable que los alumnos puedan traer su financiamiento con esas becas. El mérito y la situación socioeconómica son los dos aspectos esenciales que deben equilibrarse. El objetivo es ir en ayuda de los estudiantes más talentosos pero que tienen una situación socioeconómica desmedrada. Considera que los estudiantes que ingresan a esta Corporación son bastante talentosos, porque todos tienen sobre 600 puntos. Cree que hay que considerar lo que señalaba el Decano Sr. Brieva. Esta beca debiera ser accesible a estudiantes talentosos que ingresan a cualquier carrera y una posibilidad es diseñar un sistema que permitiera a esos alumnos en necesidad y con talento recibir este beneficio.

El Decano Sr. González cree que es necesario ver a esta Corporación como tal y no como una suma de Facultades. Deben analizarse las Facultades de modo global. Le parece una buena idea que haya becas para todas las Facultades, pero no quisiera que se pierda de vista la idea de que la Universidad es un todo.

El Vicerrector Sr. Díaz, señala que se trabajó en este tema como consecuencia del Oficio del Decano Sr. Brieva, pero hubo acuerdo en el sentido de incorporar la postulación simultánea a las becas ministeriales, porque eso resuelve el tema del fondo de becas. Agrega que teniendo razón el Decano Sr. Brieva, el mecanismo de asignación basado en puntaje tiene ese pecado de origen, y así se le hizo ver al Sr. Decano en la reunión, Los mecanismos de solución no estaban claros en este momento y por eso se planteó una solución transitoria de ponderar puntaje para ir analizando el tema y revisando el diseño. La idea era premiar mayor cantidad de talentos en distintas áreas. Cree que se sigue cumpliendo con los objetivos iniciales de la beca que es ayudar a gente talentosa, pero vulnerable. Se sigue manteniendo el requisito de 7UF per capita. Se puede cometer el error de focalizar en algunas facultades, pero son talentos que tienen necesidad, que son vulnerables desde el punto de vista de la situación socioeconómica. Cómo mejorar esa situación es el tema. Estima que se ha hecho un esfuerzo, sin duda perfectible, con el criterio de tomar talentos vulnerables en las distintas áreas y con la idea que sea institucional. La idea del trabajo es ir perfeccionando y mejorando.

El Decano Sr. Morales concuerda con los argumentos presentados por el Decano Sr. Brieva respecto a la mala distribución que se logra con las actuales exigencias de postulación a esta beca y su correspondiente asignación, Está en total desacuerdo con que esto sea llevado como carga al Fondo General, porque de alguna manera agrava más la distribución histórica del presupuesto universitario. Ese es un tema que requiere estudio. Las carreras no tienen el mismo costo y tienen una gran variedad de aranceles, lo que produce un detrimento en distintas Facultades. Concuerda con que es una beca necesaria que hay que seguir entregando al país. Cree que podría ser asignada de otra manera, probablemente sobre la base de una distribución por carrera, porcentualmente, en relación al número de alumnos que ingresan a primer año, debiendo cumplir los estándares socioeconómicos, las exigencias académicas y la condición de que sea primera postulación a las carreras. Insiste en que llevar este grupo de becas como carga al fondo general para que siga con la misma distribución y cargándose en un 75% en dos carreras, que son las más caras de la institución, significaría privilegiar esas Facultades en detrimento de las restantes. Solicita que el tema se siga estudiando para encontrar una solución más armónica y más equitativa en la distribución de recursos de la Universidad.

La Decana Dra. Sepúlveda solicita que se haga una simulación para ver qué pasa si se asigna la beca a los mejores estudiantes de las distintas carreras.

El Decano Sr. Brieva señala que en el documento al que aludió había algunas proposiciones y una de ellas apuntaba a lo que planteó la Dra. Sepúlveda. Es una medida de sentido común. El concepto es identificar dentro de los que tienen la necesidad, es decir, premiar a los mejores del grupo. El concepto está avalado por estudios. La USACH lo ha hecho. Es tan obvio, tan razonable, lo expresó y está escrito, pero no fue parte de la solución.

El Decano Sr. González señala que se podría cuantificar en términos económicos y determinar qué significa para cada Facultad esta beca. A su Facultad una beca como ésta, afecta más que el gran número de las de Cs. Físicas y Matemáticas.

El Decano Sr. Alcaíno señala que este beneficio para los alumnos es perjuicio para las Facultades, porque significa la gratuidad. El ideal es que vengan con crédito fiscal, porque son recursos ciertos. La necesidad económica es una barrera clara y la calidad está medida por una vara que pasan todos y se selecciona calidad. Cree que la propuesta de la Vicerrectoría es adecuada según la simulación que se incluye. Cree que, quizás, debería haber cupos para que en cada una de las Facultades haya acceso a estas becas. Comparte lo señalado por el Decano Sr. Morales en cuanto a que no puede afectar al Fondo general.

El Sr. Rector señala que el Vicerrector de Asuntos Académicos ha indicado que por razones de tiempo es fundamental que los alumnos conozcan las condiciones de postulación a las becas y, por eso, no es posible continuar discutiendo el tema sin alcanzar una decisión ahora que representen todas las inquietudes. Recuerda que esta es una beca que se otorga hace 8 años y se planteó como una forma de meritar a aquellos que, teniendo necesidad económica, tienen el talento para recibir ese beneficio. En aquella época no se pensó que la asignación se sesgaría del modo que ha ocurrido y tampoco implicaba para la Facultad la carga que es hoy, ya que el factor de retención era muy distinto al actual. Es posible que el planteamiento del Decano Sr. Brieva en cuanto a mezclar peras con manzanas sea correcto y hay que corregir ese sesgo para comparar iguales. De alguna manera la ponderación de puntaje es un elemento que tiende a corregir esa diferencia. El tema de financiamiento también es discutible. Cree que han cambiado las circunstancias y el tema amerita una reflexión más profunda y detallada. Por eso propone aprobar la propuesta como se ha presentado ahora sin perjuicio de solicitar a la Vicerrectoría de Asuntos Académicos que continúe discutiendo el tema y que la Vicerrectoría de Asuntos Económicos y Gestión Institucional analice los temas de financiamiento cuando se defina el presupuesto. Esta solución permite avanzar en la dirección que se ha solicitado.

Somete a votación la propuesta, la que es aprobada con una abstención.

ACUERDO Nº55

El Consejo Universitario acuerda modificar el DU Nº 0012.126, de 25 de septiembre de 1998, Reglamento de la Beca Universidad de Chile, en el sentido siguiente:

• Al artículo 1º agregarle un cuarto requisito como sigue:
  “4. Haber postulado a las Becas Bicentenario y Juan Gómez Millas”.
• En el artículo 2º, reemplazar el numeral 2 por el siguiente:
  “2. Que obtengan un puntaje ponderado en la PSU conforme a la siguiente ponderación:

  -35% en cada una de las dos pruebas obligatorias (Matemática y de Lenguaje), y
  -30% en la prueba electiva con mayor puntaje (Ciencias o Historia y Ciencias Sociales), según los requisitos de la carrera a la cual el alumno postule”.

• En el artículo 5º, agregar la Beca Bicentenario, luego de la mención a la Beca Juan Gómez Millas para que sea concordante con la modificación hecha al artículo 1º.

Adicionalmente, se aprueba reemplazar las alusiones a la PAA por la PSU, cada vez que sea necesario en el texto del reglamento.

El Consejo Universitario aprueba también profundizar en el estudio de los criterios de asignación de la Beca Universidad de Chile debiendo tomarse en cuenta los planteamientos que al respecto se han hecho en la presente sesión”.

5 (ex 6).- Informe sobre mayor inscripción en la PSU y becas gubernamentales a mejores egresados de Enseñanza Media.

El Sr. Rector plantea que hace algunos días el Comité Directivo del Consejo de Rectores, que integran el Rector de esta Corporación, el de la Universidad Católica, la USACH , ……. Recibió en su reunión al Jefe de la Dirección de Educación Superior del Ministerio de Educación, Sr. Julio Castro, y se recibió una nota del Mineduc solicitando al Consejo de Rectores que considere bonificar en un 10% las postulaciones de los estudiantes del 5% superior de cada curso. No estando claro en la nota sobre qué se pide bonificar, si sobre puntaje, promedios ponderados o algún tipo de elemento. Esa discusión fue complementada por una presentación que hizo el Comité Asesor Técnico del Consejo de Rectores, en los que participan el profesor David Bravo y la profesora Graciela Donoso, del DEMRE. Esto no fue debatido en el Comité Ejecutivo sino que fue presentado y hubo intercambio de opiniones. Esto va en la misma línea de lo que han estado trabajando los estudiantes universitarios. Hace un tiempo el Presidente de la FECH y el de la FEUC invitaron al equipo de Rectoría de esta Corporación y de la Católica para presentar el trabajo que estaban haciendo respecto a bonificar el trabajo que estaban haciendo como una forma de avanzar en la equidad en el ingreso teniendo un análisis previo que demostraba una alta correlación entre los lugares de los alumnos que están en el 5% superior de sus cursos y los avances en el primer año universitario de las distintas carreras, que fue el informe que entregó el Consejo Asesor aludido. Es muy probable que este sea un tema en la próxima reunión del Consejo de Rectores. Con los Vicerrectores ha decidido poner el tema en tabla para que los Consejeros conozcan lo que se está planteando en la instancia aludida para tener comentarios previos antes de que se debata la materia. Está claro que cuando se plantee el tema, los Rectores no adoptarán decisiones porque en cada Universidad hay instancias de decisión y es un tema lo suficientemente complejo y difícil para que los Rectores procedan de acuerdo a las resoluciones de sus órganos de gobierno superior. Comenta que ha invitado a la profesora Donoso para que haga la misma presentación que efectuó en el Comité Directivo y así conozcan los antecedentes que se manejan sobre el tema. Ofrece la palabra a la profesora Donoso.

Se incorpora a continuación la presentación de la profesora Donoso.

El Sr. Rector ofrece la palabra.

El Presidente de la FECH señala que este será su último Consejo, porque vendrá el nuevo Presidente a la próxima sesión. Ve con satisfacción que este tema haya llegado al Consejo Universitario. Desea contextualizar el tema. Esta propuesta la ha hecho la CONFECH y fue impulsada desde hace un año desde la FEUC y la FECH y está basada en una serie de estudios que se han realizado en estas dos universidades y también en la USACH. Ofrece adjuntar estos materiales para una próxima reunión, ya que no sabía que se trataría este tema hoy. Todos llegan a la conclusión de que el ranking de un alumno en el colegio, esto es, el hecho de ocupar el 10% de las mejores notas de su establecimiento es un buen predictor de cómo le irá en la Universidad, mejor que la PAA, para algunas muestras más antiguas y que la PSU en datos más actuales. Lo interesante de estos estudios es que son bastante diversos. Por ejemplo, en esta Corporación este ranking se hizo sólo en Ingeniería Comercial para una base de datos de 1992 al 2002. Es sólo una carrera, pero son muchos años. En la USACH y en la Universidad Católica se han hecho para todas las carreras en un espacio de tiempo menor y en todas ellas tiene significancia predictiva el estar en ese ranking una vez que se controlan todas las otras variables. No es sólo un tema de correlación sino que se intenta dilucidar ciertos niveles de causalidad una vez que uno controla las otras variables. Con estos estudios las Federaciones vieron una oportunidad para levantar una propuesta que pudiera conciliar, en un esquema tremendamente desigual de la educación en este país, avances en el tema de equidad sin necesariamente reducir la calidad de las universidades. Esta es una información que no se considera en la selección de los estudiantes; no se toma en cuenta su posición relativa en su colegios y esta información permitiría predecir ex ante cómo le iría a los estudiantes y se está siendo ineficiente al no ocupar esa información. Ella está disponible y tiene sesgos en términos socioeconómicos en los temas de igualdad, porque la mayoría de los buenos estudiantes de colegios particulares entran a la universidad, pero hay buenos estudiantes de establecimientos municipalizados o particulares subvencionados que no entran a la universidad. Por lo tanto, por el solo hecho de considerar esta variable se estaría privilegiando a esos sectores. La propuesta que se ha hecho al el Mineduc y se ha expresado a los Rectores es bonificar con un 10% a los estudiantes del 5% mejor de su colegio sobre el puntaje total. Las consideraciones son las siguientes: está claro que hay un problema evidente de elitización de las universidades, particularmente de esta Corporación y de la Universidad Católica. Solucionar esta elitización sin dañar la calidad de la Universidad no es posible si no se cambia el diseño general de la educación chilena y no da un diseño que asegure igualdad a todos los niveles. Sin embargo, lo que muestra esta propuesta es que se podría hacer un pequeño avance, ya que esos cambios de puntajes no significarían un gran cambio con respecto al total que ingresa. Han hecho simulaciones sobre esto y se cree que esta medida permitiría avanzar en un contexto adverso sin tener que cambiar todo el diseño estructural. Es una manera de lograr que más gente que tiene mérito en su ambiente entre a la Universidad sin por ello alterar la calidad de la Universidad. Incluso se piensa que las universidades podrían mejorar su nivel. Hay una serie de liceos municipales de corte más bien periférico que se verían beneficiados, porque hay establecimientos de este tipo donde ni siquiera el mejor estudiante entra a la Universidad. Una propuesta de este tipo va muy en la propuesta que hizo el Decano Sr. Brieva anteriormente, porque cuando se hace competir a estudiantes fuera de su contexto, hay una competencia totalmente asimétrica y eso genera una gran desazón para esos estudiantes, porque las expectativas son muy bajas. Cree que una medida de este tipo afectaría de modo positivo a esos estudiantes de establecimientos donde nadie entra a la Universidad porque podrá dinamizar y dar oportunidades y horizontes a esas personas. Reitera que esta propuesta se funda en estudios, que no son perfectos, pero que vale la pena considerar pues es evidencia interesante en el sentido señalado. Es una propuesta que tiene un costo, ya que habría estudiantes que quedarían afuera. Es probable que esos fueran aquellos que no han sido buenos estudiantes en enseñanza media, pues que han dado una buena prueba de selección, muy probablemente asociada a un buen preuniversitario. Está muy orgulloso de que todas las federaciones hayan hecho esta propuesta, porque implica un cambio de mirada ya que no se piensa sólo en los estudiantes que llegan sino en los que deben llegar. Esto es coherente con la preocupación que las Federaciones universitarias han manifestado respecto a la educación básica y media y otras cuestiones anexas que se han propuesto es establecer tutorías dentro de la universidad con los alumnos para apoyar a los que necesitan una mejor nivelación debido a conocimientos que nunca tuvieron. Cree que se trata de estudiantes con motivación y esa actitud es lo que recoge ese indicador. Ser mejor en su clase. Es un alumno con metodología y esfuerzo. La CONFECH ha evaluado que hay una gran cantidad de Rectores que están con esta propuesta, pero cree que la Universidad Católica no la apoyará y por eso es clave la postura de esta Corporación para que tenga alguna viabilidad real.

La Decana Dra. Sepúlveda comparte muchos de los planteamientos del Sr. Presidente de la FECH. Sin embargo, le parece que una modalidad de este tipo produce una distorsión muy grande al trasladar a lista de espera a una lista de seleccionados. Cree que eso pasa a ser menos equitativo que lo que se estima equitativo. Comparte la idea de premiar a los mejores, pero habría que pensar en otro mecanismo, que no sea asignar un puntaje a las notas, porque ya están contabilizadas. Es asignar porcentaje sobre un porcentaje. Todos saben que las notas están bastante distorsionadas y es un tema pendiente si se va a producir una normalización de este aspecto. Estudios muestran que a fin de los años 60 el promedio era entre 4,8 y 4,5 y, a fines de los 90, el promedio es de 5,8. Hay colegios más exigentes que otros y ese es un punto que hay que meditar muy bien. Este es un tema que hay que seguir discutiendo sin descartar la idea de premiar a los mejores alumnos, pero hay que pensar en un mecanismo que sea apropiado, porque este no le convence.

El Decano Sr. Brieva estima de vital importancia contar con información medianamente sólida para poder pensar el problema. Es un viejo discurso el tema de las bonificaciones. Se ha planteado en distintas contextos y es muy dependiente del tipo de institución y del tipo de universo que se analiza. En particular, el universo de parte importante de las carreras de la Universidad de Chile, es un universo que se sale de las estadísticas. En su Facultad han chequeado algunas hipótesis y no funcionan. ¿Dónde están los números?, pregunta. Para mantener algún nivel de discusión y dar argumentos, sin tomar posiciones preconcebidas, hay que buscar la información y testear el sistema. ¿Cuántos de los alumnos de esta Universidad pertenecen a este mejor 5% de cada colegio? Hay 4.000 alumnos que entran todos los años; ¿de cuántos colegios provienen; corresponden o no a los mejores alumnos? En fin, cree que hay múltiples preguntas que formular y se requiere información precisa para dar un debate serio. Hay costos que esta Universidad no puede afrontar como es el de la calidad, que es intransable. Ya hay un nivel de deserción importante; hay muchos alumnos a quienes les va mal con el sistema de selección. Cree que debería, a lo mejor, armarse una comisión con voluntarios que ayuden a entender y a sostener los argumentos. De lo contrario, es una discusión incómoda.

El Sr. Rector comenta que hay una batería bastante importante de documentos. El Comité Ejecutivo del Consejo de Rectores pidió más antecedentes en el plazo de una semana al Consejo Asesor. En la misma línea de lo que plantea el Decano Sr. Brieva, ha considerado, con el Sr. Vicerrector de Asuntos Académicos, la posibilidad de que la Comisión Académica del Consejo se reúna para tratar este tema y se invite a participar a la Sra. Donoso, al Sr. Bravo y al Presidente de la FECH. Habrá que acopiar todos los antecedentes para someterlos a discusión. El profesor Bravo manifestó, en la reunión del Comité Directivo a que aludió anteriormente, que le llamó gratamente la atención la rigurosidad con que han trabajado los estudiantes. Agrega que, como la información está toda en el DEMRE, cualquier información que la Comisión Académica pida, puede ser entregada rápidamente. Se hará de este modo porque es muy importante que la Universidad de Chile aborde el tema, porque está de acuerdo con que la calidad académica es intransable y también con que es significativo cualquier gesto político que en uno u otro sentido exprese esta Corporación.

El Decano Sr. Nahum tiene una opinión distinta. Fue once años Director de la Escuela de Derecho y muchas veces pudo constatar cómo los alumnos que tenían dificultades en el estudio eran aquéllos que habían entrado con notas infladas de los colegios. Alude a su experiencia como profesor de Derecho Procesal en las universidades privadas, donde los exámenes mostraban claramente que los alumnos no estaban en condiciones de aprobar. Cree que la PSU en general es un muy buen predictor; es un buen instrumento que mide habilidades y destrezas que es lo que se requiere para los estudios superiores. A la Universidad deben entrar los mejores alumnos, independiente de sus condiciones socioeconómicas. Hay que ir por otro lado; no le parece adecuado bonificar. Cree que el metro debe ser parejo para no producir situaciones injustas. El esfuerzo debe ir por mejorar la educación y deben buscarse otros mecanismos para avanzar en los aspectos que se ha señalado.

El Vicerrector Sr. Ayala puntualiza que en esta situación se suman dos elementos altamente distorsionadores. Uno es la bonificación y, el otro, el aumento de los postulantes. Según los antecedentes entregados hoy, el número de postulantes y los percentiles implican un aumento de un 30% a 31%, lo que es una distorsión que va a generar un problema en todo el sistema. Si se agrega una bonificación habría una tremenda distorsión imposible de medir o anticipar. Cree que lo que ha señalado el Presidente de la FECH es muy atendible, porque todos en esta Universidad esperan jugar un rol que ayude a la equidad social, pero no se puede hacer de esta manera. Es un experimento muy peligroso que puede conducir a un resultado imprevisto, muy desfavorable. Quizás debería hacerse de modo muy acotado, como se hace dando un cupo a los deportistas destacados, por ejemplo. Y hacer un seguimiento para ver cómo resulta. No en desmedro de los que tienen una capacidad demostrada con una prueba de selección que ha sido probada como razonable y no echando a perder un criterio incorporando distorsiones que no se han previsto. Propone estudiar el tema con mayores antecedentes abocándose al tema del incremento de postulantes de alumnos que estarán en estos percentiles altos que impacta a la Universidad. Hay que evaluar muy bien ese 30% más de postulantes que habrá. Por otro lado, hoy en el diario El Mercurio se vuelve a hablar de la acreditación y se insiste en el tema del acortamiento de carreras. Ese es un proceso que se avecina y que va a afectar a esta Corporación, porque la masa de estudiantes va a tender a disminuir sin hacer ningún cambio. Hay que proyectarse en esas dos direcciones por lo menos. La del aumento de postulantes de este año y la eventual disminución de alumnos por el acortamiento de las carreras.

El Presidente de la FECH considera incorrecto sostener que las notas ya están contabilizadas porque las notas es una medida absoluta y esto es una medida relativa al interior del curso. Son informaciones distintas y cada una da cuenta de cosas diferentes. Hablar de inflación de notas tampoco es correcto, porque se compara entre iguales. Se premia al 5% mejor del colegio y todos están afectos al mismo sistema de calificaciones. Esta es una nueva información no considerada. Más allá de la validez de la experiencia del Decano Sr. Nahum como profesor, lo que se tiene son estudios estadísticos que toman a todos los estudiantes y en todos ellos la posición relativa de los alumnos en relación a su curso es un buen predictor y no se trata sólo de casuística. El Comité Directivo del Consejo de Rectores lo encontró pertinente y se lo presentó al Consejo Asesor y éste también lo estimó pertinente y eso ha dado lugar a esta propuesta. Está de acuerdo con el Decano Sr. Brieva en cuanto a la necesidad de evaluar qué significa este cambio. Está dispuesto a presentar los antecedentes con que cuenta la FECH y también a que si el Consejo lo estima pertinente, se haga un estudio sobre el tema. No se ha hecho de modo global porque no han tenido la información. Sólo se hizo el de Ingeniería y tal vez sería interesante hacerlo en otros lugares para tener datos comparativos. Insiste en la buena disposición para tratar el tema. Si el Consejo resuelve que se vea el tema en Comisión, la FECH está muy interesada en participar y, además, tiene toda la voluntad de poner a disposición la gente de distintas universidades que ha trabajado el tema.

El Decano Sr. Morales considera pertinente la iniciativa. Señala que esta Corporación, con el tema de autofinanciamiento, gradualmente ha ido perdiendo los espacios de alumnos provenientes del sector público, de los colegios municipalizados, a lo que se ha ido sumando la mala calidad de la docencia de enseñanza media. La Universidad debería estar permanentemente investigando metodologías que permitan asegurar que los estudiantes que ingresan a la Universidad sean alumnos que podrán tener un muy buen rendimiento a futuro y serán un aporte al país. Por eso cree necesario profundizar el estudio de esta iniciativa. Sin necesidad de poner en riesgo el actual sistema de selección, se podría usar el Programa de Bachillerato como piloto para chequear este tipo de intereses, para captar mejores estudiantes. Este programa fue creado con la idea de dar una formación amplia para que los alumnos después hicieran su elección vocacional, una vez que contaran con una formación más sólida en distintas áreas del conocimiento. Es un Programa que lleva más de 12 años y podría ser una forma de captar buenos alumnos que se destacan por sus buenos hábitos de estudio. Quienes tienen buenos hábitos pueden tener la perseverancia para alcanzar con éxito la formación universitaria. Deja planteado hacer este nexo entre este sistema de selección, que podría ser alternativo, y el Programa de Bachillerato, como una forma de capturar buenos estudiantes que no tienen hoy las condiciones apropiadas para poder competir en igualdad de condiciones con estudiantes que tienen otra formación y apoyo.

El Sr. Rector señala que ha solicitado al Sr. Vicerrector de Asuntos Académicos que cite a una reunión de la Comisión Académica para el próximo martes, a la que se invitará al Presidente de la FECH, con los antecedentes que tenga, a las personas del DEMRE y del Consejo Asesor del Consejo de Rectores y al Sr. Vicerrector de Asuntos Económicos y Gestión Institucional. Hay involucrados temas de equidad y calidad que requieren un análisis cuidadoso. También se ha hablado de la posibilidad de un sobrecupo experimental para no perturbar el sistema de selección a la universidad. Es un análisis complejo que debe cuidar diversos aspectos, entre los cuales está, la propia PSU.

6 (ex 7).- Varios

El Decano Sr. González da cuenta del desarrollo del Congreso Iberoamericano, organizado por el Departamento de Ingeniería de la Madera, de su Facultad y que se realizó con mucho éxito, parte en Santiago y parte en Valdivia. Fue un encuentro muy concurrido y exitoso. Agradece a Prorrectoría por el apoyo.

El Decano Sr. Brieva se refiere a la Circular que fija el receso para el próximo verano en la Universidad y plantea la necesidad de reconsiderar la fecha porque del 1 al 28 de febrero es mediados de semana y la última semana de febrero su facultad ha preparado una semana que es preparatoria de las actividades que se inician el 5 de marzo.

El Sr. Rector señala que el Director de Pregrado está viendo de qué modo se resuelve esa situación porque ya otros Decanos han planteado lo mismo a las autoridades centrales. Cree que se encontrará la solución adecuada y que no hay que preocuparse.

El Decano (S) de la Facultad de Cs. Agronómicas informa sobre un evento nacional de Enología organizado por los estudiantes, al que invitaron a estudiantes de 5 universidades del país que imparten esta disciplina. Añade que lograron convocar a lo más granado de los profesionales de esta área, que tiene una creciente importancia en el país, para charlas y conferencias. Alaba la excelente organización del evento, digna de ser imitada en otras unidades. Cree que es posible repetir la experiencia en otras áreas de la producción. Se hizo también otro evento sobre Bioenergía y participaron alrededor de 80 personas. Cree que hay diversas empresas que podrían tener una incidencia importante en esta área en el futuro.

El Decano Sr. Arnold solicita que el Consejo retome el tema de las políticas universitarias frente a la morosidad en el pago de los aranceles.

El Decano Sr. Hidalgo informa que su Facultad mantiene en la Feria del Libro un pequeño stand en el que se exhiben todas las revistas de la Facultad. Ha tenido mucho éxito y el próximo jueves habrá una presentación colectiva de todas las revistas, a la que invita a los Sres. Consejeros.

El Sr. Rector agradece a la profesora Donoso por su colaboración y al Presidente de la FECH por el último proceso eleccionario, que demostró gran espíritu cívico. Felicita a la Facultad de Filosofía y Humanidades por la recién inaugurada biblioteca, que es el resultado de un proyecto Mecesup, con la conducción del Sisib. Es un hábitat muy adecuado con una tecnología de última generación que la ubica a la cabeza de las bibliotecas más modernas del país.

El Decano Sr. Hidalgo comenta que hubo un artículo sobre esta biblioteca en el Suplemento Artes y Letras del diario El Mercurio el domingo pasado.

Se levanta la sesión a las 11:55hrs.

ROBERTO LA ROSA HERNANDEZ
Secretario General (S)
Secretario Consejo Universitario