Cuarta Sesión Ordinaria, martes 28 de mayo del año 2002

El día martes 28 de mayo del año 2002, siendo las 9:00 horas, se reunió el Consejo Universitario bajo la presidencia del Sr. Rector y la asistencia del Sr. Prorrector, don Luis Bahamonde, y de los señores Decanos de las Facultades que a continuación se indican.

  • Arquitectura y Urbanismo Sr. Manuel Fernández
  • Artes Sr. Luis Merino
  • Ciencias Sr. Camilo Quezada
  • Cs. Agronómicas Sr. Mario Silva
  • Cs. Económicas y Admin. Sr. Nasir Sapag
  • Derecho Sr. Antonio Bascuñán
  • Filosofía y Humanidades Sra. María Isabel Flisfisch
  • Cs. Forestales Sr. Guillermo Julio
  • Medicina Sr. Jorge Las Heras
  • Odontogía Sr. José Matas
  • Cs. Químicas y Farmacéuticas Sr. Luis Nuñez
  • Cs. Sociales Sr. Fernando Durán
  • Cs. Veterinarias y Pecuarias Sr. Santiago Urcelay

Excusan su inasistencia el Sr. Decano de la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas y el representante del Presidente de la República, Sr. Patricio Rojas.

Asisten los Consejeros Sr. Fernando Vio y Sr. Tomás Cooper y el representante del Presidente de la República, Sr. Carlos Martínez.

Concurren por invitación del Sr. Rector, el Vicerrector de Asuntos Académicos, Sr. Mario Sapag; el Vicerrector de Economía y Administración, Sr. Carlos Cáceres; el Contralor, Sr. Juan Manuel Pino ; Director del Hospital Clínico Dr. José Joaquín Aguirre, Dr. Italo Braghetto; el Director del Programa de Bachillerato, Sr. Jorge Babul; la Presidenta de la Asociación de Académicos, Sra. Gladys Armijo el Presidente de la FECH, Sr. Rodrigo Bustos y el Presidente de la FENAFUCH, Sr. Carlos Abarca.

Actuó como Secretario del Consejo Universitario, el Secretario General (S), Sr. Antonio Zapata Cáceres.

Tabla

  1. Aprobación del Acta correspondiente a la Tercera Sesión Ordinaria, del 7 de mayo de 2002.
  2. Cuenta
  3. Elección de Rector Universidad de Chile.
  4. Proyecto de Estatuto de la Universidad de Chile.
  5. Varios.

1.- Aprobación del Acta correspondiente a la Tercera Sesión Ordinaria, del 7 de mayo de 2002.

El acta es aprobada sin observaciones.

2.- Cuenta.

Cuenta del Sr. Rector:

  • SIES: Invitará a quienes trabajan en este proyecto Fondef a una próxima sesión del Consejo Universitario para conocer los avances del mismo. Recuerda que la Universidad de Chile participa en él a través del DEMRE. Le parece importante que el Consejo se pronuncie sobre los resultados del SIES, sobre todo teniendo en cuenta que el MINEDUC tiene una visión distinta que tiende a dar su aplicación como un hecho. Hará llegar a los Sres. Decanos la presentación que hizo en el Consejo de Rectores sobre este tema. Destaca que no se ha tomado ninguna decisión todavía.
  • Conflicto con los estudiantes: manifiesta su desconcierto frente al desarrollo del conflicto, porque no entiende sus fundamentos ni mecanismos. Recuerda que el Consejo Universitario adoptó acuerdos en la sesión anterior sobre el petitorio de los alumnos, estableciendo modalidades para resolver los problemas. Alude a las demandas sobre la DAE y a los acuerdos adoptados por el Consejo en la sesión del 7 de mayo -y que acaban de ser ratificados con la aprobación del acta-. Hace un relato cronológico del desarrollo de los acontecimientos y de las tomas que se han ido sucediendo en la Universidad, destacando que las autoridades han puesto su mejor disposición para aportar soluciones y que los acuerdos mencionados fueron redactados, finalmente, con la colaboración de la Directiva de la FECH. Se refiere a las notas intercambiadas entre el Rector y la FECH indicando que todas fueron distribuidas oportunamente a los Sres. Decanos y Directores para su conocimiento . Añade que, para garantizar la implementación de los acuerdos, la FECH solicitó la dictación de un decreto universitario ordenando la constitución de una comisión a cargo de la reestructuración de la DAE con participación estudiantil y que el 17 de mayo les solicitó los nombres de los alumnos que integrarían dicha comisión, lo que recién se aporta hoy día. Comenta que se hace difícil la dictación del decreto mientras se mantenga la toma de la Torre 15. Opina que se ha ido generando un movimiento al interior de la Universidad con objetivos muy variados que van desde demandas muy locales a demandas de carácter nacional. Una de las últimas peticiones ha sido la aprobación del proyecto de Estatuto de la Universidad. Insiste en que no existe una agenda única y no está claro qué se espera de las autoridades. Le gustaría conocer la situación de las Facultades y las opiniones de los Decanos. Informa que se ha adoptado la decisión a nivel central de que las clases se prolongarán exactamente el tiempo que sea necesario para recuperar los días perdidos y si ello no es posible, se suspenderá el semestre.
  • Reunión con el Presidente de la República: informa sobre reunión con el Presidente Lagos sobre temas relacionados, básicamente, con el financiamiento de las universidades. Señala que nuevamente insistió en la necesidad de los recursos extraordinarios para la Universidad de Chile de este año se incorporaran en su presupuesto, lo cual exige una modificación de la ley que fija el Aporte Fiscal Directo y no es, por tanto, una decisión administrativa. Comenta que el Presidente mostró gran interés en el documento remitido por el Consejo Universitario sobre financiamiento de las universidades complejas y le solicitó trabajar sobre el tema con el Presidente del Conicyt y la Directora de Educación Superior con el objeto de formular una propuesta viable de financiamiento del sistema universitario dentro de ese marco. Le parece que esto abre una puerta importante a la reforma del sistema de financiamiento del sistema universitario. Agrega que también aprovechó para hacer presente al Presidente las inquietudes de la comunidad universitaria sobre distintos temas y que éste le señaló que las propuestas debieran ser discutidas primeramente con sus representantes ante el Consejo Universitario. Considera muy positiva la reunión porque posibilita el replantear todo el financiamiento del sistema universitario. Precisa que esta semana comenzará su trabajo con las personas indicadas.

Cuenta del Sr. Vicerrector de Asuntos Académicos

  • Proyectos Mecesup: esta tarde se distribuirán los proyectos para que los Decanos los examinen y el viernes 31 del corriente habrá una reunión de la Comisión Mixta de Economía y Docencia del Consejo Universitario para analizar la proposición del Comité Ejecutivo para la selección de dichos proyectos.
  • Reglamento General de Carrera Académica: se ha reunido con el Sr. Director Jurídico para examinar las propuestas y solicitudes de mayor información de parte de algunos Decanos, especialmente el Sr. Bascuñán y Sra. Flisfisch sobre el reglamento general de carrera académica. Se está haciendo una minuta con los puntos más relevantes para tratarlos en una sesión de la Comisión de Docencia de este Consejo el 7 de junio del corriente año.
  • Programa de Movilidad Estudiantil: Se han suscitado muchos problemas con las tomas y paralización de actividades para los más de 200 estudiantes extranjeros. Solicita la máxima colaboración paras recuperar las clases porque, de lo contrario, será necesario devolver todos los recursos percibidos a través de estos convenios internacionales. Cree necesario implementar mecanismos para lograr este objetivo independientemente del servicio docente que se preste a los alumnos nacionales.

El Sr. Rector ofrece la palabra.

El Decano Sr. Las Heras se refiere a la situación de la Facultad de Medicina. Explica el desarrollo del conflicto y el modo en que fue abordado señalando que las demandas eran muy variadas y de diversa índole. Comenta que se acordó formar una Comisión triestamental para discutir los problemas de fondo que afectan a la Facultad, de acuerdo a lo establecido en el referéndum universitario. Dicha Comisión tiene un carácter asesor del Decano y no reemplaza al Consejo de Facultad en ninguna de sus funciones. Su objetivo es dar mayor participación a los tres estamentos sobre temas que no pueden discutirse en el Consejo de Facultad debido a su gran tamaño. Está seguro de que llenará un espacio de discusión de relevancia para la Facultad. Aclara que no se pretende en modo alguna modificar situaciones legales existentes.

La Decana Sra. Flisfisch da cuenta que el Consejo de su Facultad se reunió en la sede y planteó a los alumnos su voluntad de diálogo exigiéndoles abandonar la toma. Explica que ellos centran el debate en la situación actual de la educación superior e hicieron llegar una carta invitando a todos los estamentos a diálogar sobre los siguientes temas:

1. Financiamiento universitario

1.1) Rol del Estado en la educación pública, en particular en la Universidad de Chile;
1.2) Situación actual de la educación superior:

  1. porcentaje de producto interno bruto;
  2. recuperación de porcentajes históricos;
  3. aporte fiscal directo;
  4. aporte fiscal indirecta;
  5. consecuencia de estos mecanismos

1.3 Condonación de la deuda histórica:

  1. efecto de la deuda de arrastre en la Universidad;
  2. carácter nacional del endeudamiento de las universidades públicas chilenas.

2. Financiamiento estudiantil : crisis del sistema del fondo solidario.

  1. Cuestionamiento del formulario único de la acreditación socioeconómica y
  2. deficiencia en los criterios de asignación del actual crédito universitario.

3. Democratización de la Universidad:

3.1. Marco legal actual.

  1. LOCE;
  2. formulación de un nuevo marco legal. Participación de los actores implicados en el proceso educativo
    Instauración del nuevo estatuto

3.2. Instauración del nuevo estatuto de la Universidad de Chile. Constitución del Senado Universitario. La ponderación de los estamentos no les parece adecuada.

La Decana Sra. Flisfisch comenta que en una asamblea los alumnos plantearon que no les satisfacen los acuerdos del referéndum en materia de participación y que la naturaleza del petitorio actual lleva la solución del problema a un futuro lejano y deja sin posibilidad de recuperar las Facultades para trabajar normalmente. A estas alturas del conflicto se han copado las vacaciones de invierno, a no ser que se ampliara el primer semestre más allá de su planificación. El sentir de los académicos de su Facultad es de gran molestia y no está segura de que haya interés de participar en ese claustro triestamental que piden los estudiantes para mañana. Intentará hacer una reunión esta tarde con los directivos de su Facultad para plantear la propuesta y ver qué deciden. No ve salida para llegar a un acuerdo básico que permita recuperar la Facultad para la normalidad, porque muchos de los teman rebasan el diálogo de la Facultad y de la Universidad. No sabe cuál es el interlocutor valido para una mesa de discusión sobre estos temas. Cree que debiera tomarse una decisión en este momento, porque no hay manera de llegar a acuerdos básicos. El grupo radicado en su Facultad declara que no transará en las cuestiones “macro” y considera el movimiento estudiantil ascendente a nivel nacional y que, por tanto, la toma va para largo.

El Decano Sr. Durán señala que la situación de su Facultad es similar a la de Filosofía y Humanidades; se está en toma y antes de adoptar esta medida una asamblea de estudiantes se reunió con el Decano para discutir los temas que les preocupan y que, en general, se relacionan con las políticas de educación superior que, en gran parte, son de responsabilidad del Estado. Cree, sin embargo, que hay voluntad para resolver los conflictos. Personalmente, tiene interés en el debate de estas materias, pero le parece que aún falta maduración y, por ello, no logran distinguir a qué nivel de decisión corresponden. A su juicio, el único camino es el diálogo. Lamenta profundamente el daño académico que se está produciendo y cree que los estudiantes tampoco lo desean, pero hay un período de maduración insoslayable. Concurrirá a la asamblea convocada por los alumnos y solicitará a los Directivos que asistan también para analizar y ver qué cuestiones puede, efectivamente, resolver la Facultad.

El Decano Sr. Núñez informa que su Facultad fue tomada el mismo día que los alumnos se tomaron la Torre 15. No se han tomado el edificio académico sino las salas. Las demandas son las expresadas por la Decana Sra. Flisfisch y está claro que hay algunas de carácter nacional, otras internas, como la instalación del Senado Académico y, en el ámbito local, piden la instalación de la participación con voz y voto en los Consejos de Facultad o en Consejos Normativos por Escuela, por cuanto creen imprescindible crear una cultura de participación. Da lectura al petitorio de los alumnos de su Facultad. Cree necesario adoptar decisiones porque es un momento muy difícil. Está claro que se requiere discriminar entre las demandas a nivel nacional y aquéllas a las que la Universidad puede responder. En este último aspecto, cree que el tema de la democratización es central. Alude al documento de los estudiantes de su Facultad, distinguiendo que hay temas de carácter macro que no esperan resolver a la brevedad sino colocar en la agenda de discusión.

El Decano (S) Sr. Sapag señala que en su Facultad los alumnos acordaron no acogerse al paro luego de un encuentro con los dos centros de alumnos. Agrega que la Facultad había resuelto suspender inclusive el semestre si se producía paro. Ha habido dos intentos de toma de parte de estudiantes que no pertenecen a la Facultad y la autoridad advirtió que se procedería al desalojo en caso de que se recurriera a esas vías de hecho. En general, hay un clima de tranquilidad.

El Decano Sr. Merino indica que su Facultad tiene tres sedes y que la primera toma se produjo en el campus Juan Gómez Millas con un petitorio básicamente local. Se creó una comisión ad-hoc integrada por las autoridades de Departamentos y Escuelas correspondientes a la sede para analizar la situación y, posteriormente, se formó un grupo de trabajo de profesores y alumnos llegando a un acuerdo que permitió levantar la toma. La única petición que trasciende las demandas locales es la de participación estudiantil con voz y voto. A ese respecto se les hizo ver que la normativa vigente prohibe dicha participación en los Consejos y que cualquier acuerdo que se adoptara con participación estudiantil sería nulo. Posteriormente, se produjo la toma de las dos sedes del centro, también con petitorios locales de carácter académico y relacionadas con problemas de extensión profesional. El Consejo de Facultad emitió una declaración que se hizo llegar al Sr. Rector (Anexo 1 de la presente acta). Contextualiza la declaración con relación a los sucesos del 21 de mayo que son de público conocimiento. Considera que se mezclan tres niveles de problemas: locales de Facultad; generales de la Universidad y los que abarcan al sistema universitario en su conjunto. La preocupación del Consejo de su Facultad es que estos tres niveles se confundan y el conflicto se arrastre por mucho tiempo. Los temas locales han encontrado su cauce y en las sedes del centro se han formado comisiones mixtas de profesores y alumnos para revisar los problemas; ha habido consenso respecto a los nombres de los integrantes de estos grupos de trabajo. Estima que los temas generales del sistema universitario no están siendo tratados en los canales que corresponde y, en ese sentido, encuentra promisoria la reunión del Sr. Rector con el Sr. Presidente de la República respecto al financiamiento. Agrega que ha habido una voluntad manifiesta de parte de las autoridades de Facultad para abordar los problemas y ello ha permitido descubrir matices más finos en cuanto al alcance de las peticiones de los alumnos, lo cual ha resultado provechoso.

El Presidente de la FECH se alegra de que la discusión tome cauces razonables que permitan entender cuáles son los problemas y las demandas de los estudiantes. Alude a la movilización general que existe en el estudiantado chileno actualmente frente a los problemas de la educación superior derivados de la falta de políticas del Estado en este ámbito. Se reconoce que hay una interlocución con el Gobierno para ciertas materias, pero también la necesidad de que la Universidad adopte posiciones claras. Cree preciso adoptar decisiones para llegar a tener posiciones institucionales. Indica que la FECH considera que el tema del Bienestar Estudiantil está prácticamente zanjado. Se refiere al intercambio de notas entre el Sr. Rector y la FECH señalando que ha habido dificultades en la solución concreta de los problemas. Le parece necesario tener clara la renuncia del Sr. Gustavo Montes como Director del DAE. Respecto al decreto que se ha solicitado para la reestructuración del DAE, manifiesta que los estudiantes en toma están llanos a permitir que se abran las oficinas para que se pueda implementar esa medida. Reitera el cuestionamiento de los estudiantes al sistema de educación superior y la necesidad de recoger las propuestas que se han hecho, estableciendo metas graduales. Señala que se está distribuyendo en la sala el documento de la FECH al que hizo referencia el Decano Sr. Núñez (Anexo 2). Enfatiza que la Universidad es interlocutor en cuanto a su proceso de democratización interna, a la necesidad de establecer cauces de participación y a la aprobación urgente de su nuevo Estatuto. Se requiere la modificación del marco legal vigente y deben acometerse las acciones destinadas a generar una nueva normativa, porque ello constituye una aspiración muy sentida por la comunidad universitaria en su conjunto. Debe instalarse el nuevo Senado para definir las políticas que constituyen la posición de la institución frente a la problemática de la educación superior en general y de las universidades estatales en particular. Le parece que ha habido un excesivo retraso en la aprobación del Estatuto y que ya no puede diferirse más. Espera encontrar una buena disposición del Consejo Universitario para abordar y resolver seriamente estos problemas. Está claro que los estudiantes no pretenden mantenerse en un paro prolongado con la idea de resolver todos los problemas de la educación superior porque ello sería absurdo, pero sí hay respuestas concretas que se pueden ofrecer hoy.

El Sr. Contralor señala que no se puede ingresar a la Torre aunque el Presidente de la FECH diga lo contrario. No basta que se permita entrar al Contralor sino que se requiere que funcionen todas las dependencias, ya que allí se encuentra gran parte del funcionamiento administrativo de la Universidad.

El Presidente de la FECH insiste en que el Contralor puede entrar a la Torre y si se requiere abrir otras oficinas, los estudiantes están dispuestos a hacerlo. No cree que sea necesario entregar la Torre para dictar el decreto solicitado. Estima que se trata de una cuestión de voluntad de solución.

El Decano Sr. Fernández informa que su Facultad estuvo parada del 6 al 12 de mayo y a partir de esa fecha está tomada. Comenta que en la asamblea con los estudiantes se les solicitó que permitieran el ingreso de los académicos por cuanto ello permitiría, también, la participación de éstos en los debates. Relata cómo se han desarrollado los acontecimientos enfatizando que ha estado continuamente conversando con los alumnos y solicitándoles que devuelvan la sede, a lo que los alumnos se han negado. Hoy a las 12 horas hay una nueva asamblea en la que se espera participen muchos académicos. Señala que ha citado a una reunión extraordinaria del Consejo de su Facultad para esta tarde en la casa central. Le preocupa el cambio ocurrido a partir del 23 de mayo. Indica que los alumnos exigen ahora la constitución de un Consejo Normativo, como se ha hecho en Medicina. Agrega que hay disposición para continuar conversando con los estudiantes, pero confiesa sentirse desconcertado. Espera poder resolver los conflictos a través del diálogo, porque el daño que se causa a la Universidad es inmenso.

El Decano Sr. Matas señala que su Facultad está en paro, pero no ha sido tomada. Los estudiantes han permitido que se realicen normalmente las actividades de administración e investigación, pero uno de los aspectos graves es que el paro ha incluido la atención clínica y ello ocasiona perjuicios severos, porque se pierden los pacientes y las actividades académicas de los alumnos se dañarán más allá de lo que ocurriría en otra unidad académica. Los alumnos conocen la posición de las autoridades en materia de educación superior y saben que comparten muchos de sus planteamientos. Están ahora en jornadas de reflexión para decidir el futuro de la movilización. En su opinión, los alumnos se sienten muy presionados por sus pares. La toma en su Facultad sería muy riesgosa debido al alto costo del instrumental y de los equipamientos y al eventual daño que podrían sufrir. En ese sentido reconoce que los alumnos se han comportado conscientemente y han evitado esa medida extrema de parte de externos. Al igual que ha señalado el Decano (S) Sr. Sapag, en caso de que se tomen la Facultad alumnos que no pertenecen a ella, se procedería al desalojo por la fuerza pública.

El Decano Sr. Silva da cuenta que el paro en su Facultad se inició el 6 de mayo y coincidió con el Foro Internacional de Decanos de Agronomía del Mercosur. Afortunadamente las reuniones pudieron desarrollarse, pero el campus fue tomado el día 8. Se reunieron los Decanos y los Consejos de ambas Facultades y emitieron una declaración. Los estudiantes de Ciencias Agronómicas depusieron la toma el día domingo y el día lunes lo hicieron los de Ciencias Forestales. La demanda interna fundamental era la democratización de la Universidad y Los Consejos de Facultades propusieron un Encuentro en el que participaran alumnos y académicos. Se ha procurado obtener la recuperación de las actividades normales y dialogar con los alumnos en el entendido que hay temas que preocupan a todos los estamentos de la Universidad y que son compartidos, en especial aquéllos de carácter macro. En el Encuentro programado, se ha solicitado que haya una participación muy calificada para que tenga la relevancia que corresponde. Se espera que ese tipo de reuniones se mantengan en el tiempo porque podría ser una instancia de reflexión interesante.

El Sr. Abarca opina que lo que ocurre ahora en la Universidad es responsabilidad de todos, en particular de este Consejo. Cree que ha faltado celeridad en la respuesta a la demanda de cambio estatutario y participación. Ello ha llevado a que el planteamiento de los estudiantes sea más confrontacional. La situación, a su juicio, se ha extendido más de lo necesario. Alaba el manejo del conflicto del Sr. Decano de Medicina y cree que debe ser imitado. Le parece viable recoger la oferta del Presidente de la FECH en cuanto a abrir algunas de las dependencias de la Torre con el fin de dar curso al decreto que se ha solicitado para la reestructuración de la DAE y resolver los problemas del Bienestar Estudiantil. Valora la voluntad de los alumnos para solucionar el conflictos y cree que debería aceptarse la oferta del Presidente de la FECH. Estima que el punto central del conflicto radica en la aprobación del Estatuto y la constitución del Senado Universitario.

El profesor Babul informa que los alumnos del Programa de Bachillerato estuvieron por tres semanas en toma y claustro, luego del cual le dieron a conocer una propuesta para que se entregara al Sr. Rector. Su planteamiento básico a nivel interno es la convocatoria a elección del Senado Universitario. A nivel macro pretenden que la Universidad de Chile solicite al Presidente Lagos definiciones sobre el financiamiento estudiantil, la responsabilidad del Estado en la deuda de la institución y el compromiso estatal con el financiamiento de la educación pública junto con la promulgación del nuevo estatuto como ley de la República. Comenta que siempre ha tenido buena relación con los estudiantes y que ello ha facilitado el diálogo. Su percepción es que existen dos mundos al interior de la Universidad , el de aquéllos que tienen la responsabilidad administrativa y directiva de hacer funcionar los programas y unidades académicas con todas las dificultades que ello tiene y que deja muy poco tiempo para las actividades creativas y el de los académicos y estudiantes que muchas veces desconocen las complicaciones que tiene todo el sistema y tienen la impresión de que “nada sucede”. Cree esencial que se puedan pensar los distintos problemas más a largo plazo y en ese sentido el Senado Académico debiera ser una buena instancia. Es urgente adoptar decisiones sobre el Estatuto, la elección del Senado y fijar un cronograma que se cumpla.

El Decano (S) Sapag siente un gran aprecio por el Sr. Abarca, pero no puede dejar pasar algunas observaciones que ha hecho en su intervención. Cree que este Consejo ha dado muestras numerosas y suficientes de voluntad para solucionar los problemas y no es justo exigir que hoy se apruebe este Estatuto sólo para continuar dando muestras de voluntad política. Se trata de un tema crucial para la Universidad y, como señala el profesor Babul, lo prudente sería establecer un cronograma y hacerlo cumplir. No acepta sentirse presionado a tener que entregar hoy una respuesta.

El Sr. Rector manifiesta no haber sentido tal presión de parte del Sr. Abarca y éste reafirma que no fue ésa su intención en modo alguno. Agrega que sólo reitera que el tema estatutario es crucial y que su aprobación ayudaría a resolver el conflicto.

El Sr. Contralor señala que sólo existe un proyecto de Estatuto que debe ser convertido en ley, porque de lo contrario es inaplicable. No hay que engañarse con la aprobación del Consejo Universitario, porque no permite su vigencia inmediata.

La Sra. Armijo comparte los planteamientos de los estudiantes en cuanto a la crisis de la educación superior del país; piensa que los académicos deberían discutir también cuál es la forma que tomará la educación en el país, en especial la educación estatal. Le parece muy importante la aprobación del nuevo Estatuto para que se instaure el Senado Universitario que será el órgano que discutirá los reglamentos que se necesitan. La democratización interna de los gobiernos de las Facultades es trascendental, ya que no hay instancias de participación para discutir la marcha de las unidades académicos. Elogia la decisión del Decano Sr. Las Heras de crear este Consejo Normativo en su Facultad. Critica que el Sr. Decano de la Facultad de Arquitectura no haya querido participar en el diálogo con los estudiantes; no entiende por qué primero se le dio el pase a la toma de la Facultad y posteriormente se niega el diálogo. Exige consecuencia. Debe empezarse la democratización dialogando con los estudiantes.

El Decano Sr. Urcelay señala que el 16 y 17 de mayo hubo paro y el miércoles 22 hubo una reunión del Consejo de Facultad, con presencia del Presidente del Centro de alumnos, en la que se aprobó una propuesta de los alumnos de tener clases en las mañanas para realizar en las tardes jornadas de reflexión y generar un documento propio de la Facultad frente a los problemas que se acaban de mencionar. Se hizo una asamblea por la tarde y en la noche se tomaron la Facultad, lo que descoloca completamente, porque las demandas se cambian a diario. Recuerda lo ocurrido en la sesión del 7 de mayo en la que se lograron acuerdos con el Presidente de la FECH que suponía que conduciría al término del conflicto y, sin embargo, no fue así porque las peticiones cambiaron. No le da garantía que con la dictación del decreto sobre la DAE, se entregue la Torre. A su juicio, hay tensiones internas en el movimiento estudiantil y ello genera estas variaciones. No ha habido un sistema de reciprocidad y ello ha llevado, en su Facultad, a que los académicos no quieran participar en los debates. Añade que desde hace una semana se desarrollan regularmente las actividades en su Facultad. Destaca el alto nivel y la altura de miras de los dirigentes estudiantiles de su Facultad. Existe desconcierto y la violencia real y espiritual es inaceptable. Cree que el Consejo Universitario debe tener una actitud más firme y no ser sólo reactivo. Las implicancias que tiene la suspensión de actividades académicas para las áreas agrícola, forestal y pecuaria son muy distintas que para las otras Facultades.

El Sr. Rector señala que las intervenciones de los Sres. Decanos demuestran que todas autoridades de la Universidad han estado abiertas al diálogo con los estudiantes, pero el punto central es tener claro cuál es la agenda. Cree importante enfatizar que para las autoridades el interlocutor válido es el Presidente de la FECH. Le parece muy relevante que la FECH estime resuelto el problema del Bienestar, porque significa haber superado el origen del conflicto. No comparte la visión de la FECH de que sea necesario dictar un decreto para garantizar la solución del problema del DAE. Subraya que los temas externos sobre políticas del Estado han estado presente y abiertos a la discusión desde hace mucho tiempo y la institución ha expresado recurrentemente su preocupación y disconformidad al Gobierno y el Parlamento. No le parece adecuada la forma como se ha ido llevando el conflicto, porque se ha ido cambiando la agenda de manera continua sin que se haya dado previamente la oportunidad de abrir instancias de diálogo sobre los distintos temas. Le parece muy interesante la propuesta del Decano Sr. Silva de realizar Encuentros. Llama a los Sres. Decanos a mantener esa actitud de apertura. Se refiere a la heterogeneidad de las demandas y a la dificultad para definir las prioridades de tratamiento. En cuanto al proyecto de Estatuto, señala que está en la tabla de hoy y que este proceso ha sido prolongado y en él han participado activa y enriquecedoramente los estudiantes. Ha tomado su tiempo porque se trata de un proceso complejo que ha requerido múltiples discusiones y que se ha abordado con gran altura de miras y mucha dedicación y seriedad. En el mes de marzo se aprobó por la CNT y, debido a las elecciones de Rector, no fue posible presentarlo ante al Consejo Universitario. El calendario fijado ha sido respetado y hasta junio dura la vigencia del mandato de la CNT. Trabajar en cuerpos colegiados no es fácil porque concurren muchas veces visiones muy distintas que hay que concordar. Realza la dedicación de los estudiantes en el trabajo, en especial la participación del estudiante Julio Lira. No le parece que corresponde plantear la existencia de Senados en las Facultades, porque ese tema ya fue discutido y se consideró carente de sentido puesto que debe tenderse cada vez más a la integración universitaria. El proyecto de nuevo Estatuto no consulta ese tipo de institucionalidad y le inquieta que ya esté cuestionado el estatuto a través de estas demandas, sobre todo teniendo en cuenta la responsabilidad con que se ha trabajado en todas las instancias que han intervenido en su gestación. Entiende las demandas de democratización, pero cree que plantearlas de este modo es inconsecuente. Enfatiza las dificultades existentes para que este proyecto se convierta en ley de la República y , por eso, resultan aún más inadecuados estos planteamientos dado que debilitan la solicitud de cambio normativo. Hace un llamado a la FECH a tener conciencia de las consecuencias que tienen en el deterioro del patrimonio universitario este tipo de actos de violencia. Plantea que no solicitará el auxilio de la fuerza pública para desalojar la torre 15, porque no cree que haya que responder a la violencia con más violencia, pero insiste en que las pérdidas y deterioros son serios y terminarán también por perjudicar a la Universidad y, por tanto, a los propios estudiantes, puesto que a la hora de solicitar recursos al Estado debe demostrarse que se cautela su inversión.

El Decano Sr. Matas se refiere a la decisión de suspender el semestre en caso de que no se logre cumplir con las actividades académicas según la planificación aprobada. Solicita que las fechas que se fijen sean de nivel central para que sea uniforme en todas las Facultades.

El Sr. Rector está de acuerdo con el Decano Sr. Matas e insiste en que debe asumirse la responsabilidad de la normalización del desempeño universitario y que, para ello, se arbitrarán todas las medidas necesarias.

3.- Elección de Rector Universidad de Chile.

El Sr. Rector ofrece la palabra al Sr. Prorrector.

El Sr. Prorrector presenta la cuenta de la Junta Electoral Central sobre la elección de Rector realizada en la Universidad de Chile el día 15 de mayo del año en curso, señalando que se adjunta un acta detallada de observaciones que en su momento fueron ratificadas por los miembros de la mencionada Junta. Se indica en dichos antecedentes que, reunida la Junta Electoral Central y practicado el escrutinio correspondiente, se concluye que el candidato Luis Riveros Cornejo obtuvo más del 50% de los votos válidamente emitidos, resultado que somete a la consideración de este Consejo para los fines estatutarios correspondientes, lo que significa comunicar este hecho al Excelentísimo Sr. Presidente de la República para la ratificación de la designación del Prof. Luis A. Riveros como Rector de la Universidad de Chile por el periodo 2002-2004.

El Decano Sr. Las Heras destaca el carácter ejemplar del acto electoral que se llevó a cabo en la Universidad el pasado 15 de mayo en las circunstancias tan dificultosas. La participación de los académicos fue histórica dando muestras de que el espíritu democrático y cívico está por encima de las presiones y amenazas.

El Consejero Sr. Martínez adhiere a los conceptos expresados por el Decano de la Facultad de Medicina concordando en que realmente el calificativo “ejemplar” define muy bien la situación. Desea dejar constancia en acta de que, tanto desde su perspectiva de académico integrante del claustro como en su calidad de representante del Presidente de la República en este Consejo, la Universidad de Chile ha dado un excelente ejemplo de un proceso electoral de gran participación que ha sido superior en la media a la participación de los académicos cuando ha habido participación de académicos en la gestación del Rector, no se registran reclamos que cuestionaran un mínimo aspecto del proceso eleccionario. Considera también que es digno de mención el debate que tuvo lugar en las unidades académicas entre los candidatos y la posibilidad de conocer sus puntos de vistas sobre los distintos temas. De modo que a la participación y al acto electoral mismo se agrega un elemento sustantivo que ha sido este proceso de análisis sobre la institución, cómo mejorar los programas, procedimientos y las perspectivas. Cree que de ello surge implícitamente un desafío para tener demostraciones más unitarias, más convergentes frente a los elementos centrales que nos vinculan, porque pertenecen a la esencia de la Universidad presente y futura.

El Presidente de la FECH está de acuerdo en que el acto fue “ejemplar”, entre otras razones porque estuvieron presentes los estudiantes en forma pacífica en diálogo con los candidatos y los académicos; se le entregó un marco de diálogo y de búsqueda de acuerdos sobre temas a los que la Universidad debe abocarse.

El Decano Sr. Merino valora el cumplimiento del deber de los Decanos como facilitadores del proceso para que los académicos votaran informadamente. Destaca el clima de cordialidad, alto nivel y buen trato que imperó durante la campaña. El proceso no sólo ha sido legal sino también legítimo porque se ha validado en él los acuerdos del referéndum respecto a la forma en que debe elegirse el Rector de la institución. Felicita al Sr. Rector por su reelección y a la Junta Central por su desempeño. Manifiesta que el Sr. Rector contará con el apoyo de los Decanos para servir cada vez mejor a los intereses de la Universidad.

Se procede a formular el Acuerdo correspondiente.

ACUERDO N° 27

El Consejo Universitario toma conocimiento y aprueba la cuenta de la Junta Electoral Central y el resultado de la elección celebrada en la Universidad de Chile el 15 de mayo del año en curso para elegir Rector de la misma.

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 9°, letra a) del DFL N°153, de 1981, Estatuto de la Universidad de Chile, en concordancia con lo establecido en la ley 19.305, el Consejo Universitario acuerda comunicar al Sr. Presidente de la República que ha sido elegido Rector de la Universidad de Chile para el periodo 2002-2006 el Profesor Sr. LUIS RIVEROS CORNEJO.

El Consejo Universitario manifiesta su complacencia ante el ejemplar desarrollo del proceso eleccionario como también por el espíritu democrático y participativo demostrado por la comunidad universitaria en dicho acto.

4.- Proyecto de Estatuto Universidad de Chile.

El Sr. Rector se refiere al documento distribuido haciendo mención a la génesis del mismo y al proceso de revisión que ha tenido lugar en el que han intervenido las comisiones de Estructura del Consejo Universitario y las comisiones mixtas que se fueron formando para ir zanjando las innumerables diferencias que fueron surgiendo. Recuerda que el Consejo acordó un conjunto de criterios y principios que deberían estar contenidos en el nuevo estatuto y luego de un largo proceso, cuidadoso y consensuado a través de mecanismos participativos, ha llegado a la producción de este documento. Estima necesario decidir ahora cómo abordar el tema. Sugiere que la Comisión de Estructura revise los aspectos específicos sobre la base del documento aprobado anteriormente para que la próxima semana se presente informe para resolver en sala. Otro tema relevante es cuál procedimiento elegir para obtener la aprobación del Estatuto, ya que existe la alternativa de solicitar al Presidente que lo envíe como proyecto de ley al Congreso, o bien, conseguir que se otorguen facultades al Presidente de la República para dictar un decreto. Cree que su discusión en el Congreso es muy riesgoso, porque la lógica que informa el proyecto será, sin duda, muy distinta a la de los académicos que lo han gestado. El Presidente es partidario de esta segunda alternativa. Propone que la Comisión de Estructura analice el tema y haga su planteamiento.

El Sr. Contralor explica que, de acuerdo a la Constitución Política del Estado, las leyes orgánicas constitucionales o su modificación no pueden ser objeto de DFL y este Estatuto modificará la LOCE y, probablemente la ley de la Contraloría General de la República. Por eso no es viable ese procedimiento.

El Decano Sr. Quezada cree que este es un tema de interés para la mayoría de las universidades estatales y, por eso, lo más aconsejable sería la dictación de una ley que otorgue atribuciones al Presidente de la República. Cree que someter un proyecto de ley sobre esta institución al Congreso puede resultar muy complicado y lento. De todos modos, debe determinarse qué fuerza tiene un decreto versus una ley normal y cómo prima una sobre la otra. Hasta qué punto este DFL va a primar sobre el Estatuto Administrativo o no. Se requiere una clara información legal. Cree que el articulado del proyecto se conoce recién ahora y le parece que es necesario contrastarlo con el desarrollo de la vída cotidiana para determinar su funcionalidad práctica. Le parece que hay algunas cuestiones que están planteadas de modo que rigidiza el funcionamiento. La redacción debe ser muy cuidadosa para no entramparse. Cada Consejero debiera hacer llegar observaciones a la Comisión de Estructura y esperaría que hubiera un examen legal riguroso para entender bien qué se está aprobando.

El Decano Sr. Las Heras también cree que hay aspectos no bien regulados. Por ejemplo, se eliminó el derecho a que las Escuelas tuvieran cuerpo académico propio, ya que deben depender de los Departamentos o Institutos, lo cual en el caso de su Facultad generaría problemas muy graves. Cree fundamental resolver con celeridad, porque la comunidad espera una respuesta pronta para iniciar un proceso de transformación. Le parece que los aspectos jurídicos debieran ser resueltos por abogados constitucionalistas, ya que la mayoría de los Consejeros no están en condiciones de resolver fundadamente estos temas. Cree que la Comisión de Estructura debiera reunirse de inmediato para que al cabo de una semana o dos, como plazo máximo, se presente al Consejo el informe para aprobar definitivamente el Estatuto.

El Decano Sr. Matas está de acuerdo en que el plazo máximo para adoptar una decisión sea una semana. Insiste en el tema planteado por el Decano Sr. Las Heras respecto a la adscripción de profesores a las Escuelas dada la naturaleza de las actividades de Facultades como la suya y Medicina. Otro punto relevante es la insistencia en que los Departamentos, Institutos y Escuelas sean dirigidos por profesores asociados y titulares cuando la realidad no es esa ya que no hay ninguna unidad académica en que ello se cumpla, porque no hay disponibilidad de esas jerarquías. Cree que debe resolverse ahora para no perpetuar los problemas que se viven cotidianamente.

El Decano Sr. Urcelay estima importante que se integren abogados a la Comisión de Estructura para dilucidar los puntos que no estén claros.

El Sr. Rector propone dividir el tema en dos: análisis del tema de fondo, de la voluntad política y, resuelto esto, proceder al análisis de tipo legal.

El Presidente de la FECH manifiesta que esperaba que hoy se aprobara el Estatuto. Indica que fuera de la sala hay estudiantes e integrantes de la CNT que se sentirán muy decepcionados si la decisión del Consejo es una nueva revisión del proyecto en comisión. Le parece que ha tomado demasiado tiempo el proceso de revisión, más que el de gestación del propio proyecto. Otra revisión puede implicar nuevos cambios y, por tanto, nuevos retrocesos. Entiende que el Sr. Zapata participó en la redacción y, por ello, le parece carente de sentido que se pidan aclaraciones jurídicas.

El Decano Sr. Las Heras cree que es necesario que el Presidente de la FECH entienda que los problemas planteados no son triviales y que no se trata de retrasar el estatuto sino de hacerlo bien. Encuentra inadecuado e inaceptable la presión que están haciendo los estudiantes en el hall de la casa central. Los temas son muy de fondo y serios para que se tome el tiempo necesario para que el estatuto sea el mejor y el que sirva verdaderamente los intereses de la Universidad de Chile.

El Decano Sr. Quezada señala que el viernes recibió el articulado del proyecto y que el tema es lo bastante serio y delicado como para analizarlo con el debido cuidado, por más que la FECH crea que el Consejo debe aprobarlo sin discusión.

El Dr. Braghetto concuerda con los comentarios de los Decanos Sr. Las Heras y Quezada ya que no es posible aprobar el Estatuto sin un análisis exhaustivo. El sentido y la voluntad del Consejo es no postergar la aprobación, sino de hacerlo seriamente. Espera que así lo entienda el Presidente de la FECH.

El Decano Sr. Sapag tampoco cree que pueda aprobarse hoy. Tiene algunas observaciones de fondo que formular y, por tanto, no se siente en condiciones de pronunciarse hoy.

El Presidente de la FECH insiste en que no pueden aceptarse más dilaciones, porque ya se han dado todas las instancias de revisión. Reitera que no caben cuestionamientos jurídicos cuando ya han intervenido especialistas, como el Sr. Zapata. Estima que no hay voluntad clara de parte del Consejo. Le parece que ha habido negligencia en la distribución del documento, porque estaba listo desde hace más de dos meses. Vuelve a mencionar la presencia de integrantes de la comunidad universitaria fuera de la sala que esperan una respuesta positiva del Consejo.

El Decano Sr. Las Heras reitera que el tema de la adscripción a las escuelas lo planteó reiteradamente y no entiende por qué no está recogido en el documento. Señala que se generará una crisis profunda en su Facultad si no se incorpora este punto tal como lo ha señalado.

El Sr. Abarca plantea que nadie puede admitir desconocimiento del proyecto de estatuto porque desde hace mucho que se conoce su texto. Le preocupa que hoy aparezcan temas de fondo que ya han sido consensuados. No está seguro de que deba analizarse en la Comisión de Estructura nuevamente. Piensa que debería darse el tiempo para que los Consejeros planteen sus observaciones y en la próxima reunión de Consejo se apruebe. No está de acuerdo con el Presidente de la FECH en que hoy deba aprobarse. Es obvio que el consenso no puede interpretar plenamente a todos.

La Sra. Armijo expresa preocupación por las observaciones planteadas porque implican cambiar aspectos fundamentales del Estatuto que han sido muy analizadas y ya acordadas. Se está esperando la aprobación de este Estatuto para dar paso al Senado Universitario, que es la instancia que constituirá la expresión de la comunidad. Le parece que el análisis y discusión ya está agotado.

El Decano Sr. Merino señala que es la primer vez que se conoce el texto definitivo en sala. Cree que debe seguir en sala y que las observaciones se analicen aquí. Sabe que no hay intención de dilatar el procedimiento. Propone continuar sesionando los martes hasta terminar.

El Sr. Rector señala que la idea de la Comisión era para centralizar y resolver las preguntas, de modo de presentar en sala las que no tengan respuesta. Su idea es reunirse el próximo martes para tratar este único punto de la tabla.

La Decana Sra. Flisfisch señala que esta versión del Estatuto recién la conoce. Ignora cuándo la comisión mixta terminó de elaborar el proyecto. Le molesta que se impute al Consejo que dilata. Le parece que si la idea era traer el tema al Consejo para definir un procedimiento para la aprobación del proyecto, el error se ha cometido en la presentación del punto de la tabla, porque da pie para que se espere su aprobación hoy. No está de acuerdo con el procedimiento propuesto por el Sr. Rector, porque la versión ya ha pasado por todas las comisiones y en ella también ha habido intervención del equipo jurídico de la Universidad. No cabe discutir los temas de fondo, porque ya se ha logrado un consenso sobre ellos en las instancias diversas que intervinieron. Los temas de fondo ya están acordados. Hay que darse un plazo de una semana para leerlo cuidadosamente de modo de obtener un Estatuto que en su redacción tenga la flexibilidad suficiente para evitar innecesarias restricciones. Propone acordar que los temas de fondo ya no se discutirán nuevamente, pero sí debe haber una revisión cuidadosa de esta versión. Concuerda con el Decano Sr. Merino en que se discuta en sala y no en comisión. Manifiesta su profunda molestia frente a las presiones ejercidas por los estudiantes, porque es una actitud anti diálogo y en extremo violenta. Cree que hay que adoptar acuerdos con tranquilidad o suspender la sesión.

El Sr. Rector, en consideración de las manifestaciones estudiantiles en las puertas de la sala de sesiones, solicita al Presidente de la FECH que requiera de los estudiantes tranquilidad para permitir que la sesión continúe.

El Presidente de la FECH se niega a ello, porque le parece que no hay razón para continuar dilatando la aprobación del Estatuto.

El Sr. Rector vuelve a explicar que no se trata de dilatar el proceso sino de resolver adecuadamente los problemas y solicita que haya condiciones para el debate.

El Decano Sr. Quezada propone aprobar el proyecto en general y analizar los distintos aspectos en la sala, como se ha propuesto, ya que los problemas de fondo están zanjados.

El Dr. Braghetto cree sensato revisar la redacción y una semana es un plazo más que razonable.

La Sra. Armijo destaca que desde el 97 en adelante se está esperando este nuevo Estatuto. Es importante comprender la necesidad de que se apruebe con la máxima premura, porque ya se ha esperado demasiado. Debe aprobarse en su marco general y, después, revisar el texto.

El Sr. Rector estima razonable la propuesta del Decano Sr. Quezada y solicita la aprobación general del proyecto, sin perjuicio de que la Comisión de Estructura reciba las observaciones.

El Decano Sr. Urcelay sugiere que las observaciones se hagan llegar directamente a la Rectoría para que el próximo martes se adopte una decisión.

El Decano Sr. Sapag no entiende el alcance del acuerdo.

El Sr. Rector explica que hay acuerdo sobre los temas de fondo, pero se revisará la redacción del texto del articulado.

El Decano Sr. Bascuñán consulta si habría análisis artículo por artículo.

El Sr. Rector responde afirmativamente, pero precisa que deben hacerse llegar previamente las observaciones.

El Decano Sr. Sapag señala que le gustaría conocer la redacción del acuerdo.

El Sr. Rector solicita al Sr. Secretario General (S) una redacción tentativa de éste.

El Sr. Secretario General sugiere aprobar en general el texto sin perjuicio de las observaciones de detalle que puedan arrojar un examen minuciosa del documento. Se complementa señalando que la discusión en detalle del texto continuará en una reunión del próximo Consejo.

Así se acuerda

ACUERDO N° 28

El Consejo Universitario acuerda aprobar en general el texto del Proyecto de Estatuto de la Universidad de Chile, sometido a su consideración en esta sesión, sin perjuicio de las observaciones de carácter específico y formal que los Sres. Consejeros hagan llegar al Sr. Rector en el curso de la semana para su presentación, análisis y decisión en la próxima sesión del Consejo que tendrá lugar el martes 4 de junio, en la que continuará el tratamiento del tema.

El Presidente de la FECH recuerda que ya se aprobó en términos generales y luego se crearon comisiones habiendo el Sr. Zapata intervenido en su redacción jurídica. Estima que este acuerdo no es más que una repetición del anterior.

El Sr. Rector explica que no es así, porque el Consejo Universitario aprobó los criterios y principios generales que deberían informar el nuevo estatuto, pero no su texto.

El Sr. Abarca está de acuerdo en el plazo de una semana, porque ello evitará la tentación de comenzar a discutir temas de fondo y producir cambios.

El Sr. Rector solicita al Presidente de la FECH que no traiga a los estudiantes para la próxima sesión de modo de permitir el desarrollo normal del trabajo. Expresa satisfacción por la aprobación en general del Estatuto. Sugiere que los Sres. Decanos resuelvan algunas dudas con los representantes de sus Facultades en la CNT, porque ello agilizará la tarea.

El Decano Sr. Núñez cree que los alcances que se hagan no desdibujará el Estatuto. Ilustra lo planteado con un ejemplo del texto que con un pequeño cambio de redacción da mayor flexibilidad.

5. Varios.

El profesor Babul pregunta qué papel juega en esta etapa la CNT.

Debido a la fuerte y prolongada presión ejercida por los estudiantes al exterior de la sala, el Sr. Rector se ve obligado a suspender la sesión a las 12:30 hrs..

ANTONIO ZAPATA CACERES
Secretario General (S)
Secretario Consejo Universitario

Compartir:
https://uchile.cl/u39729
Copiar