Séptima Sesión Ordinaria, martes 20 de agosto del año 2002

El día martes 20 de agosto del año 2002, siendo las 9:00 horas, se reunió el Consejo Universitario bajo la presidencia del Sr. Rector y la asistencia de la Sra. Prorrectora (S), Dra. Cecilia Sepúlveda y de los señores Decanos de las Facultades que a continuación se indican:

• Arquitectura y Urbanismo Sr. Juan Benavides (Vicedecano)
• Artes Sra Clara Luz Cárdenas (Vicedecana (S)
• Ciencias Sr. Camilo Quezada
• Cs. Agronómicas Sr. Mario Silva
• Cs. Económicas y Admin. Sr. José Yáñez (Vicedecano )
• Cs. Físicas y Matemáticas Sr. Víctor Pérez
• Filosofía y Humanidades Sra. María Isabel Flisfisch
• Cs. Forestales Sr. Guillermo Julio
• Derecho Sr. Antonio Bascuñán
• Medicina Sr. Jorge Las Heras
• Odontología Sr. José Matas
• Cs. Químicas y Farmacéuticas Sr. Luis Núñez
• Cs. Sociales Sr. Fernando Durán
• Cs. Veterinarias y Pecuarias Sr. Santiago Urcelay

Asiste el representante del Presidente de la República, Sr. Carlos Martínez y el Consejero Sr. Fernando Vio. Excusan su inasistencia el Consejero Sr. Tomás Cooper y el representante del Presidente de la República, Sr. Patricio Rojas.

Concurren por invitación del Sr. Rector, el Contralor, Sr. Juan Manuel Pino; el Director del Hospital Clínico Dr. José Joaquín Aguirre, Dr. Italo Braghetto; el Director del Programa de Bachillerato, Sr. Jorge Babul; la Vicepresidenta de la Asociación de Académicos, Sra. Matilde López ; el Presidente de la FECH, Sr. Rodrigo Bustos y el Presidente de la FENAFUCH, Sr. Carlos Abarca. Excusa su inasistencia el Sr. Vicerrector de Asuntos Económicos y Gestión Institucional.

Actuó como Secretario del Consejo Universitario, el Sr. Antonio Zápata Cáceres, Secretario General (S).

Tabla

1. Aprobación del acta correspondiente a la VI Sesión Ordinaria, de 16 de julio de 2002.
2. Cuenta.
3. Designación de Consejero de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 8º del Estatuto de la Universidad de Chile, en reemplazo dela Dra. Cecilia Sepúlveda.
4. Designación de integrante de la Comisión Superior de Evaluación Académica en reemplazo del profesor René Rojas.
5. Otorgamiento de la distinción de Doctor Honoris Causa de la Universidad de Chile al profesor Francesco di Castri, Director del Centro Nacional Francés para la Investigación Científica y profesor de Ecología y Evolución de la Universidad de Montepellier, Francia.
6. Proposición del Sr. Rector para designar Decano de la Facultad de Ciencias Veterinarias y Pecuarias.
7. Apreciaciones sobre el Reglamento de Carrera Académica. Exposición de la Profesora Cecilia Sepúlveda, Vicerrectora de Asuntos Académicos.
8. Varios.

1.- Aprobación del acta correspondiente a la VI Sesión Ordinaria, de 16 de julio de 2002.

El acta es aprobada con las siguientes observaciones de la Decana Sra. Flisfisch:

1. En la página 20, párrafo 2º, debe decir "malla curricular".
2. En el párrafo 5º debe corregirse su apellido.

2.- Cuenta.

Cuenta del Sr. Rector:

• Reunión con el Presidente de la República: fue invitado para continuar una conversación que se ha sostenido con el Presidente de Conicyt, el Rector de la Universidad Católica y el Ministerio de Educación sobre el financiamiento de las universidades llamadas "complejas". Comenta que el Presidente estima adecuado el planteamiento de esta casa de estudios en el sentido de que dicho financiamiento se base en un aumento del "overhead" de los proyectos de investigación y en un apoyo más sustantivo para los programas de doctorado, porque resulta coherente con la política del Gobierno de aumentar los recursos destinados a investigación científica y tecnológica. Conicyt también ha pensado en la creación de un fondo competitivo, colaborativo, para financiar equipamiento mayor. Reiteró al Gobierno la imposibilidad de la Universidad de Chile de hacer inversiones relevantes en infraestructura para investigación con el sistema actual de financiamiento y enfatizó también que este país sólo podrá insertarse adecuadamente en el mundo y sacar provecho de los convenios con la Unión Europea y los Estados Unidos si desarrolla un aparato de investigación y desarrollo tecnológico que sea competitivo. Comenta que el Presidente está de acuerdo en que las políticas actuales de financiamiento de las universidades complejas no estimulan apropiadamente el desarrollo de la investigación y le informó que se reunirá con su equipo económico para abordar específicamente estas materias, si bien hizo presente que el próximo año también será un año económicamente muy difícil para Chile debido a la situación mundial en general. De todos modos, el Sr. Rector cree que ha sido una muy buena oportunidad de diálogo directo con las autoridades sobre problemas que se han hecho presente desde hace mucho tiempo.
• Reunión con el Secretario General de la Presidencia de la República, Ministro Fernández, con respecto al Centro Nacional de Medio Ambiente (CENMA). Recuerda los problemas económicos que ha debido enfrentar dicho Centro a causa de la disminución del aporte de recursos de la CONAMA desde hace ya un año, lo cual ha generado una crisis financiera muy seria y obligado a la Universidad a entregar recursos no disponibles para esos fines. Plantea que se hizo presente al Ministro que, si no se regulariza su financiamiento, habrá que cerrar el Centro, porque tampoco hay en el país un mercado para vender sus servicios. Comenta que el Ministro se comprometió a regularizar el presupuesto y a buscar la forma de que CONAMA pague sus deudas con la Universidad. Hay conciencia de que el cierre del Centro tendría un alto costo político para el Gobierno y la comunidad nacional.

Comenta que lo acompañó a esa reunión el Director del CENMA, profesor Raúl Morales.

• Estatuto de la Universidad de Chile: el proyecto se encuentra en trámite en la Secretaría General de la Presidencia y también se discutió este tema con el Ministro Fernández. Preocupa al Gobierno que dicho proyecto contenga disposiciones contrarias a la LOCE. El equipo jurídico de dicha Secretaría está analizando el tema y la posición es solicitar al Parlamento atribuciones para que el Presidente de la República decrete los estatutos de las universidades en todo aquello que no transgreda la Ley Orgánica Constitucional de Enseñanza. Y que sólo se debatan en el Parlamento las disposiciones contrarias a la LOCE. Pidieron que la Universidad constituyera un grupo de juristas con académicos de la Facultad de Derecho y la Dirección Jurídica de la Universidad para elaborar un Informe en Derecho. En virtud de lo anterior, solicita colaboración al Decano Sr. Bascuñan con el fin de cumplir con este cometido. Agrega que los proyectos del Ejecutivo se presentarán en la legislatura extraordinaria, es decir, después del 18 de septiembre y, para esa fecha, debería contarse con una decisión sobre el procedimiento. Destaca la participación en la reunión del profesor Morales, quien fue el Secretario de la CNT y, por tanto, un aporte muy importante en esa discusión con el Ministro. Se insistió en la necesidad urgente que tiene la Universidad de contar a la brevedad con este nuevo cuerpo normativo.
• Elección de Decano en Facultad de Ciencias Económicas y Administrativas. Informa que se constituyó un comité de búsqueda para elegir candidatos y se hizo la correspondiente consulta en la Facultad, pero el candidato electo no es chileno y, por tanto, de acuerdo al Estatuto Administrativo vigente no puede ocupar este cargo. Se han efectuado gestiones para que se le otorgue la ciudadanía chilena por vía administrativa -porque el profesor Ramos hace 35 años que vive en Chile, pero es norteamericano y no desea perder dicha nacionalidad-. Espera que se resuelva así y no haya que recurrir a la vía legislativa para que se le otorgue la nacionalidad por gracia. Mantendrá informado al Consejo al respecto.
• Liceo Experimental Manuel de Salas. Se publicó en el Diario Oficial la ley que devuelve a la Universidad de Chile dicho establecimiento Informa que hay una Comisión a cargo de estudiar los problemas de la transición, porque la ley dispone que este traspaso se hace considerando las condiciones físicas y financieras que el Liceo Experimental Manuel de Salas tenía al 1º de marzo del año 2001. La Comisión está integrada por los Decanos Sr. Durán, Sra. Flisfisch y otros académicos de la Universidad y también participan en ella ambos.

Vicerrectores, quienes se han hecho cargo de estudiar los temas propios de sus respectivas áreas.

• Nueva Vicerrectora de Asuntos Académicos. Destaca que la Dra. Cecilia Sepúlveda es la primera mujer que ocupa este cargo en la Universidad de Chile, siendo también la primera Prorrectora, ya que actualmente subroga al Dr. Bahamondes.
• Jurado Medalla Rector Juvenal Hernández. Se otorga en dos menciones: Ciencias y Tecnología y Humanidades, Artes y Letras. Hubo varios candidatos para ambas menciones y, finalmente, se resolvió a favor del Dr. Aleksandar Goic, de la Facultad de Medicina, para la mención Ciencia y Tecnología y del profesor Gustavo Lagos, de la Facultad de Derecho y del Instituto de Estudios Internacionales. Se invitará a los Sres. Consejeros a la ceremonia de entrega de esta distinción en la primera semana de septiembre.
• La DAE ha sido reestructada en dos Direcciones: Dirección de Deportes y Dirección de Bienestar Estudiantil. La Comisión a cargo de la reestructuración ha elaborado las propuestas de reglamentos que han sido distribuidas a los Sres. Consejeros en esta sesión y serán decretadas por la vía administrativa, ya que no requiere aprobación de este Consejo. Se acordó que ambas Direcciones dependerán de la Vicerrectoría de Asuntos Académicos. Agrega que la profesora María Eugenia Horvitz, de la Facultad de Filosofía y Humanidades, estará a cargo de la Dirección de Bienestar Estudiantil y se llamará a concurso para proveer el cargo de Director de Deportes.
• Senado Académico Transitorio: existe preocupación respecto a la elección de los integrantes de este nuevo cuerpo colegiado a raíz de que se ha superpuesto con la elección de Decanos en distintas Facultades. Se ha buscado armar un cronograma, pero existen dificultades procedimentales debido a que las fechas las fijan los Consejos de Facultad y hay, prácticamente, elecciones cada quince días hasta el término del año. El problema radica en hacer coincidir en un solo evento la votación de los tres estamentos, ya que los estudiantes entrarán en receso en diciembre. En todo caso, cree necesario abordar los problemas de fondo vinculados a la creación de este Senado Académico Transitorio, puesto que hay que definir sus atribuciones precisas y los modos de operar con él. Por ello, solicita que la Comisión de Estructura, Gobierno y Evaluación Institucional analice estos temas y haga una proposición al Consejo en una próxima sesión.
• Claustro académico: preocupación de algunos académicos por la desproporcionada cantidad de profesores ad-honorem con escasas horas en la Universidad que tienen derecho a voto y que, por tanto, distorsionan los resultados de las elecciones de autoridades, ya que su compromiso institucional es casi inexistente. Comenta que pidió al Decano Sr. Urcelay, Presidente de la Comisión de Estructura del Consejo, que analizara el tema. Agrega que hay un informe sobre la materia de la Dirección Jurídica y solicita acuerdo del Consejo para incluir este tema como nuevo punto de la tabla de la presente sesión.

El Sr. Secretario General (S) informa que los profesores Roberto Acevedo y Alfredo Lahsen, ambos de la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas, plantearon observaciones a la normativa vigente en materia de constitución de claustro académico para la elección de autoridades. Recabada la opinión de la Dirección Jurídica, ésta indicó en los oficios Nº 438 y 448, respectivamente, que por tratarse de una normativa reglamentaria y no estatutaria y que, por ser de interés para la Universidad en su conjunto fue, en su oportunidad, aprobada por el Consejo Universitario. Por ende, cualquier modificación debería ser sometida también a su consideración. Precisa que la documentación referida ha sido distribuida a los Sres. Consejeros en la sesión. Da lectura a la norma que regula la constitución del claustro y que se haya contenida en el DU Nº 004105, de 1994.

El Sr. Rector solicita el acuerdo del Consejo para incorporar este tema como nuevo punto de la tabla. Así se aprueba.

ACUERDO Nº44

Se acuerda incluir como punto 8 de la tabla de la presente sesión el siguiente: "Claustro Académico para elección de Decanos, Directores de Institutos Interdisciplinarios y Directores de Departamentos".

El Decano Sr. Urcelay solicita que nuevos Consejeros se integren a la Comisión de Estructura del Consejo Universitario, porque con la designación de la Dra. Sepúlveda en el cargo de Vicerrectora, han quedado solamente tres miembros en ella y los temas que ésta trata exigen un mayor grado de participación.

El Sr. Rector hace un llamado a participar en esta Comisión en el entendido que toda adscripción a ellas es siempre voluntaria. Cree que hay una serie de temas muy relevantes para la Universidad que deberán ser abordados en el curso del año y sería muy importante contar con el mayor grado de colaboración posible en los debates que se den en el seno de la mencionada Comisión, porque ello enriquece las discusiones y las recomendaciones surgidas de ellas.

La Decana Sra. Flisfisch plantea que la propuesta de crear nuevos fondos concursables para equipamiento mayor como modo de aumentar los recursos para el financiamiento de las universidades complejas genera de inmediato la pregunta de qué ocurrirá con las Artes, Ciencias Sociales y Humanidades, porque no queda muy claro en qué puede consistir ese "equipamiento mayor" al que aludía el Sr. Rector. Cree que se ha planteado insistentemente la necesidad de una reflexión sobre los fondos dedicados a la investigación en humanidades y ciencias sociales, puesto que hay una falta de equidad comparado con los destinados a las ciencias duras o aplicadas. Le parece que no se ha incorporado en la discusión esta materia ni se ha invitado a las personas del área a opinar sobre el tema. Pregunta al Sr. Rector si acaso hizo algún planteamiento al respecto al Presidente y si se observa alguna preocupación en el Gobierno en este sentido.

La respuesta del Sr. Rector es afirmativa agregando que lo señaló específicamente y que el Sr. Presidente indicó que el Conicyt está trabajando en un proyecto para crear instrumentos que permitan colocar un mayor volumen de recursos en estas áreas. Se ha hablado incluso de ampliar el FONDAP para las humanidades y ciencias sociales, pero concuerda en que el peso de las ciencias duras o aplicadas sigue siendo predominante y que no será fácil un cambio profundo.

El Sr. Abarca manifiesta preocupación por la demora en la constitución del Senado Académico Transitorio, porque cree que la elección se terminará postergando hasta el año próximo, lo cual es muy negativo para la institución, ya que es una necesidad urgente dar respuesta a esta demanda de la comunidad. Estima perfectamente compatible esta elección con la de los Decanos. Solicita analizar el tema a la brevedad y resolverlo.

El Sr. Rector reitera su voluntad de dar una pronta solución a este tema pero se requiere establecer un adecuado cronograma y determinar algunos aspectos de fondo y, por ello, ha solicitado la intervención de la Comisión de Estructura de este Consejo para que presente un informe en la próxima sesión. Existe la mejor disposición para echar a caminar un proceso sobre el que se han aunado voluntades desde hace mucho tiempo.

El Decano Sr. Quezada solicita que se informe al Consejo sobre la situación del Liceo Experimental Manuel de Salas y el significado real de su traspaso a la Universidad de Chile. Le preocupan en particular los aspectos financieros de este problema.

El Sr. Rector menciona que ayer recibió un informe preliminar sobre la materia y reitera que ambos Vicerrectores están trabajando sobre el tema. Su propósito es tratarlo en la tabla de la próxima sesión del Consejo Universitario que tendría lugar el 27 del corriente.

El Decano Sr. Pérez cree interesante los planteamientos de los profesores Lahsen y Acevedo sobre el claustro académico y estima atinado que la Comisión de Estructura del Consejo analice el tema. Sin embargo, le parece importante que dicha Comisión considere las actividades docentes de esas personas en las distintas Facultades. Cree relevante dejar establecido que se trata de modalidades de contratación vigentes en la Corporación desde hace mucho tiempo. Se refiere al cuadro estadístico distribuido a los Sres. Consejeros entre los antecedentes sobre el punto, en que se indica que la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas tiene 329 personas que tienen nombramiento ad-honorem y 378 académicos con nombramiento remunerado. Le sorprende que el tema nunca haya sido planteado en el Consejo de su Facultad considerando que tanto el profesor Lahsen como el profesor Acevedo participan en él. Explica que en su unidad académica se ha buscado una modalidad de nombramiento que permita agilizar el procedimiento de incorporación y retiro de los profesores part-time y, por eso, cuando hay semestres en que algunos de estos profesores no hacen actividad docente, se los nombra ad-honorem y en el semestre que hacen clase se les remunera. Esto evita eliminar nombramientos y recontratar. Es una buena solución administrativa que ha funcionado por muchos años y que está contemplada en la normativa vigente. Comenta que, en abril de 1994, en su Facultad -cuando el profesor Lahsen era Vicedecano- había 267 profesores ad-honorem y 484 con remuneración, lo que da un total de 751 profesores part-time. En la actualidad, hay 329 académicos ad-honorem y 378 con remuneración, lo que totaliza 707 profesores. Desde el punto de vista del claustro electoral hay ahora menos integrantes del claustro. A lo anterior se agrega que en 1994, la Facultad ofrecía en cada semestre 667 cursos distintos y hoy ofrece 885, lo que implica 218 cursos diferentes por semestre. A mayor abundamiento, en 1994, se titulaban 455 alumnos al año con la consiguiente necesidad de profesores guías de tesis mientras que el 2001 se titularon 845 nuevos ingenieros, lo que implica 390 alumnos que requieren profesores part-time. Presenta estas cifras para que, cuando se trate el tema, se analice en su real perspectiva, porque pareciera ser que existe la inquietud de que se ha producido una "inflación" en el número de profesores ad-honorem sólo para fines electorales. Quiere dejar en claro que desde abril de 1994 hasta la fecha hay 44 profesores part-time menos, 218 cursos adicionales, 390 actividades nuevas para titulados. Es importante determinar qué docencia se está entregando y la modalidad administrativa usada con el fin de evitar al profesor part-time procedimientos engorrosos innecesarios. Se ha buscado agilizar los aspectos administrativos y que la remuneración se efectivice solamente cuando el profesor imparte clases.

El Sr. Rector agradece la información entregada por el Decano Sr. Pérez y agrega que el punto se ha incorporado a la tabla de la sesión así que en ese momento se debatirá.

3.- Designación de Consejero de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 8º del Estatuto de la Universidad de Chile, en reemplazo dela Dra. Cecilia Sepúlveda.

El Sr. Rector señala que debido a su nombramiento como Vicerrectora, la Dra. Sepúlveda ha dejado de ser Consejera y, por ello, propone al profesor Fernando Valenzuela Erazo para su reemplazo. Añade que la trayectoria académica del profesor Valenzuela es de todos conocida, pero que igualmente se ha distribuido una síntesis de su currículum para la sesión. Cree que será un excelente aporte al Consejo y recuerda que participó también en la CNT presidiendo una de sus subcomisiones. Subraya su excelente voluntad de colaboración. Ofrece la palabra.

El Decano Sr. Las Heras respalda la propuesta y recuerda la extraordinaria trayectoria del profesor Valenzuela en la Universidad con la convicción de que será un aporte significativo para este Consejo.

El Decano Sr. Urcelay consulta si la designación del profesor Valenzuela es para completar el período de la Dra. Sepúlveda.

El Sr. Rector responde que le parece adecuado que complete el período y luego se proceda a una nueva designación.

El Sr. Rector procede a formular el acuerdo.

ACUERDO N°45

El Consejo Universitario aprueba por unanimidad la proposición del Sr. Rector de designar al Profesor FERNANDO VALENZUELA ERAZO, como integrante del Consejo Universitario, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 8° del DFL 153, de 1981, Estatuto de la Universidad de Chile, en reemplazo de la Dra. Cecilia Sepúlveda y por el período que resta de su mandato.

4.- Designación de integrante de la Comisión Superior de Evaluación Académica en reemplazo del profesor René Rojas.

El Sr. Rector señala que, tal como se solicitó en la sesión anterior, se han distribuido los antecedentes curriculares actualizados de la Dra. María Angélica Montenegro Rizzardini a quien había propuesto para integrar la Comisión Superior de Evaluación Académica.

El Decano Sr. Pérez enfatiza que nadie tenía dudas respecto a la excelencia académica de la profesora Montenegro, pero cree que es una buena costumbre que el Consejo Universitario disponga de los antecedentes actualizados de los académicos propuestos para integrar cargos o cumplir con funciones de la relevancia de la Comisión Superior de Evaluación Académica. Le parece que la presentación de estos antecedentes curriculares confirma lo acertado de la proposición del Sr. Rector.

ACUERDO Nº46

El Consejo Universitario aprueba por unanimidad la proposición del Sr. Rector de designar, como integrantes de la Comisión Superior de Evaluación, a la Profesora MARIA ANGELICA MONTENEGRO RIZZARDINI, en reemplazo del Profesor René Rojas, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 25 del D.U. N° 2860, de 8 de mayo de 2001, Reglamento General de Carrera Académica de la Universidad de Chile.

5.- Otorgamiento de la distinción de Doctor Honoris Causa de la Universidad de Chile al profesor Francesco di Castri, Director del Centro Nacional Francés para la Investigación Científica y profesor de Ecología y Evolución de la Universidad de Montepellier, Francia.

El Sr. Rector ofrece la palabra al Decano Sr. Quezada, quien destaca que el profesor di Castri responde exactamente al perfil del merecedor de esta distinción ya que, aparte de su excelencia académica y de ser de primerísimo nivel en su campo, ha mantenido estrechas relaciones con la Universidad de Chile . Agrega que el acuerdo de la Comisión fue unánime respecto a apoyar el otorgamiento de esta distinción al profesor di Castri.

El Decano Sr. Urcelay agrega que el profesor di Castri fue pionero en temas como sustentabilidad y desarrollo hace cuarenta años y ha derivado hacia las ciencias sociales buscando interpretar la relación de los movimientos naturales con el ser humano incorporado. Cree que es uno de los académicos más destacables en el mundo y que el número de publicaciones sobrepasa el millar, siempre en la vanguardia del conocimiento y en los desafíos de los tiempos que vienen. Apoya entusiastamente esta proposición.

El Sr. Rector procede a la formulación del acuerdo correspondiente, indicando que se comunicará oportunamente la fecha en que se realizará la ceremonia.

ACUERDO Nº47

De conformidad con lo dispuesto en el artículo N° 10 del Decreto Universitario N° 0015360, de 1979, Reglamento de Distintivos, Distinciones y Calidades Académicas de la Universidad de Chile, el Consejo Universitario acuerda por unanimidad otorgar la distinción Doctorado Honoris Causa al Profesor FRANCESCO DI CASTRI, Director del Centro Nacional Francés para la Investigación Científica y profesor de Ecología y Evolución de la Universidad de Montpellier, Francia.

6.- Proposición del Sr. Rector para designar Decano de la Facultad de Ciencias Veterinarias y Pecuarias.

El Sr. Rector recuerda las disposiciones estatutarias sobre designación de Decanos en la Universidad y da cuenta de la consulta realizada en la Facultad de Ciencias Veterinarias y Pecuarias el 30 de julio del año en curso, en la que resultó reelegido el actual Decano, profesor Santiago Urcelay. Menciona los antecedentes distribuidos sobre este punto a los Sres. Consejeros.

Los Sres. Decanos felicitan al Decano Sr. Urcelay, quien se encuentra presente en la sala, con un gran aplauso.

ACUERDO Nº48

El Consejo Universitario toma conocimiento de la consulta realizada en la Facultad de Ciencias Veterinarias y Pecuarias el 2 de agosto del 2002 y aprueba por unanimidad la proposición del Sr. Rector de designar al profesor SANTIAGO URCELAY VICENTE como Decano de la misma, de conformidad con lo dispuesto en el inciso 1º del artículo 24 del DFL 153, Estatuto de la Universidad de Chile, de 1981.

7.- Apreciaciones sobre el Reglamento de Carrera Académica. Exposición de la Profesora Cecilia Sepúlveda, Vicerrectora de Asuntos Académicos.

El Sr. Rector comenta que solicitó a la Sra. Vicerrectora de Asuntos Académicos que examinara este tema con el fin de hacer una presentación al Consejo para que éste determine la pertinencia de la revisión de esta materia y la necesidad o no de ulteriores modificaciones, ya que ha habido algunas peticiones en ese sentido de algunas unidades académicas.

La Sra. Prorrectora (S) agradece al Sr. Rector haberla distinguido con esta gran responsabilidad, la que cumplirá con su mayor empeño y voluntad. Agradece a los Consejeros por la colaboración y armonía con la que logró trabajar mientras ejerció como otro integrante de este cuerpo colegiado y manifiesta su mejor disposición para continuar, desde la Vicerrectoría de Asuntos Académicos, trabajando para la Corporación con la mayor eficiencia.

Se refiere al punto de la tabla destacando que hace más de un año que se aprobó el nuevo reglamento de carrera académica y aún hay muchos aspectos que no han logrado ponerse en práctica. Se incorpora a continuación su presentación.

El Sr. Rector plantea que, a su entender, la creación de la carrera docente no es optativa; deben existir ambas opciones en toda la institución, independientemente de que haya o no académicos que se adscriban a ella. Corresponde a las unidades académicas determinar el porcentaje de académicos que podrían, eventualmente, pertenecer a ella. Con respecto al financiamiento de los cargos, si un académico evaluado en la carrera ordinaria pasa a la carrera docente lo hace con su propio cargo, por lo tanto, esta financiado.

La Sra. Prorrectora (S) entiende que no hay problemas de financiamiento en este caso, pero debe considerarse la posibilidad de que deseen incorporarse a la carrera docente personas externas a la institución y, en ese caso habría que crear cargos y financiarlos. Respecto a la consulta que hizo la Comisión Superior de Evaluación Académica a las unidades académicas sobre la creación o no de la carrera docente en ellas, precisa que tuvo un carácter general con la exigencia de una respuesta positiva o negativa, dado que el reglamento señala que las unidades académicas podrán instaurarla o no. Actualmente se buscan mayores definiciones, pero no es una tarea fácil. Cree que todo se dará gradualmente a medida que se vaya adquiriendo una experiencia.

El Decano Sr. Las Heras recuerda que la discusión sobre este tema fue muy prolongada y difícil. Subraya que sólo se trata de una nueva modalidad de evaluación en la Universidad considerando que existen muchas alternativas, según indica la experiencia internacional. A su juicio, si se tomó una decisión política en el sentido de crear esta nueva forma de evaluación no puede empezar a boicotearse desde su inicio. Comenta que se ha difundido en la institución la información de que no pueden evaluarse en ella académicos de jornada completa, lo cual no es efectivo y así lo ha ratificado ahora la Dra. Sepúlveda. Esto ha generado una gran confusión interna que ha resultado paralizante. En Facultades como la suya esta opción abría un camino muy interesante para ciertos profesionales, pero la mayoría de ellos tienen jornada completa. Le parece muy grave lo ocurrido, porque debe haber un sistema de evaluación válido para toda la Universidad, entendiendo que cada académico adoptará la opción que le resulte más adecuada. Las reglas del juego deben ser claras para empezar a implementar esta nueva forma de evaluación. Le parece muy valiosa la labor que está haciendo la Dra. Sepúlveda y la felicita por ello. Un aspecto relevante es la difusión y tendrían que adoptarse medidas concretas en este sentido.

El Decano Sr. Matas considera muy importante esta nueva forma de evaluación y cree que no se ha implementado, porque el Presidente de la Comisión Superior de Evaluación Académica planteó hace un año que se dictaría un reglamento para asegurar su concreción, lo que aún no ha ocurrido. Comparte la opinión del Decano Sr. Las Heras respecto al boicot para que no se implemente. También cree que la consulta a las unidades académicas fue inapropiada, porque no era opcional instituir o no la carrera docente.

El Decano Sr. Durán cree que la demora se debe a la real dificultad para evaluar la calidad de la docencia, porque no hay indicadores adecuados ni experiencia suficiente en este ámbito. Este es un aspecto medular y se requiere avanzar en ese proceso. Tampoco resulta fácil la apreciación de la "trayectoria profesional destacada", porque el aspecto profesional es ajeno a la experiencia de los evaluadores de las comisiones, porque son académicos que no han trabajado como profesionales, sino como investigadores. También le parece que hay temas sin definición clara en la carrera académica ordinaria y ello incide en la carrera docente.

El Dr. Braghetto recuerda haberse opuesto a la creación la carrera docente por estimar que no hay cultura institucional para diversificar los carriles de evaluación. En su oportunidad, propuso incorporar nuevos elementos en los distintos rangos de la carrera ordinaria, pero ello no prosperó. Por eso, considerando que fue decisión de este Consejo crear la carrera docente, deben incorporarse todos los aspectos señalados por la Dra. Sepúlveda en su intervención para echarla andar. Cree que ha habido poca difusión e inadecuada coordinación entre las comisiones locales y la Comisión Superior de Evaluación. Igualmente, opina que hay reticencia en los propios académicos por considerarla de nivel inferior. Pregunta qué sucede si se copa el 50% permitido por el reglamento; este es un tema que también exige definición.

El Decano Sr. Quezada concuerda en la necesidad de aclarar los aspectos que se han señalado, pero no corresponde dictar un nuevo reglamento para hacer funcionar la carrera académica docente. Tampoco hay problemas en la creación de los cargos, si existe financiamiento. Estima que la forma en que están planteadas las exigencias puede dificultar la evaluación, porque -ironiza- en algunos casos se exige una suerte de "reconocimiento galáctico". A su juicio, las Facultades que necesitan estos profesionales, deberían revisar si las exigencias están bien planteadas para ser operativas, porque carece de sentido que, por un lado, se haya solicitado la creación de esta carrera docente y al cabo de un año no se haya implementado. Menciona a continuación otra situación que se relaciona indirectamente con este tema, pero que estima relevante y que dice relación con las condiciones de elegibilidad para ser elegido Decano. Cree necesario incorporar en el correspondiente reglamento que el candidato debe ser Profesor Titular por lo menos un año antes de la presentación de su candidatura, porque ello evita presiones directas o indirectas sobre las comisiones de evaluación. Ilustra su planteamiento con un caso específico que se ha dado en su Facultad.

Al Decano Sr. Pérez le parece extraño que se hable de boicot o entrabamiento a la puesta en práctica de un reglamento, porque éste es claro. La difusión debió haber sido masiva y profusa en las unidades interesadas en la creación de la nueva carrera académica docente. Le sorprende lo ocurrido porque imaginaba que estaría en marcha en todas las Facultades interesadas. Considerando los hechos mencionados, habría que preguntarse por qué los académicos que cuentan con un reglamento que intenta resolver sus problemas no están siendo postulados a esta nueva carrera. No cree en el boicot, la falta de reglamento o difusión. Se pregunta por qué en las siete Facultades que lo han aprobado no se ha avanzado en su implementación. Tampoco le parece que los requisitos sean tan exagerados, como señala el Decano Sr. Quezada, porque durante años se ha venido evaluando para la carrera académica ordinaria en términos similares a lo que el denomina "reconocimiento galáctico". Habría que indagar si lo que se buscaba resolver con este reglamento se logra por esta vía. Valora el trabajo de la Vicerrectoría de Asuntos Académicos porque permite evaluar si este es el instrumento adecuado para resolver los problemas existentes en la institución.

La Decana Sra. Flisfisch concuerda con lo señalado por el Decano Sr. Pérez. Le parece necesario recordar que este reglamento no soluciona el problema histórico que condujo a su aprobación y que es el gran número de Profesores Asistentes que no han avanzado en la carrera académica ordinaria, situación que se da en todas las Facultades en mayor o menor grado. Opina que este reglamento no resolvió este problema ni lo resolverá y de allí surge el desconcierto. En el caso de su Facultad, en que se otorgan mayoritariamente grados académicos, esta carrera docente se justificaría sólo para los pedagogos, pero resulta difícil imaginar que se pueda cumplir, en este caso, con los requisitos de prestigio nacional e internacional. Cree que el reglamento se adapta a situaciones particulares de una institución tan plural y diversa como ésta, pero no a todas. Le parece que el tema central es la evaluación de la docencia que durante muchos años fue menoscabada en el proceso de evaluación para la carrera académica ordinaria como también lo ha sido la actividad de administración académica. En la actualidad, se ha empezado a dar otro valor a la docencia y de allí el proceso de reforma del pregrado, pero sigue subsistiendo el problema de la evaluación de la misma, ya que no hay indicadores ni metodologías adecuadas, ni tampoco evaluadores calificados en el país. Menciona los instrumentos que se han usado y sus deficiencias. Si no se sabe medir la actividad docente, malamente se puede evaluar al docente. No basta analizar este reglamento y determinar las fallas de su implementación si no se aborda el tema de la docencia universitaria con todas sus implicancias.

El Decano Sr. Núñez comparte muchos de los planteamientos formulados. Concuerda en que la evaluación de la docencia es sustancial y le parece que algunos de los elementos que ha aportado un instrumento remitido por la Comisión Superior de Calificación pudieran servir a este fin. La evaluación de los alumnos es un elemento interesante, pero no puede ser el único. La evaluación por pares es una posibilidad interesante, si bien es difícil de lograr. Otra posibilidad a considerar es que el profesor evaluado dé una clase magistral o un seminario y que personas capacitadas técnicamente evalúen. Propone tomar en cuenta estos aspectos y buscar instrumentos que permitan avanzar en la evaluación de la docencia de pre y postgrado. Con respecto al tema del prestigio, este es un medio en que se sabe quién es quién y por eso no le parece tan difícil determinar si alguien es o no un profesional destacado.

El Decano Sr. Matas insiste en que no se ha echado a andar porque las unidades académicas han estado esperando las instrucciones del nivel superior que no han llegado. Hay interesados en su Facultad y también en Medicina. También es partidario de la evaluación por pares; hay organismos en condiciones de ayudar a evaluar el prestigio en cada ámbito profesional. Insiste en la necesidad de que haya un reglamento o instructivo.

El Consejero Sr. Vio felicita a la Sra. Prorrectora (S) por su iniciativa, porque es positivo evaluar a corto plazo. Le llama la atención que haya ocho unidades que no contestaran. No cree que se trate de boicot sino que es la expresión de que no era ésta la solución que necesitaba la Universidad. Cree que existen mecanismos para resolver los problemas de la docencia; existe la carrera adjunta que es parecida a la carrera docente y también es difícil de implementar, porque los profesores asistentes tampoco desean trasladarse a ella. No existe la carrera profesional en la Universidad y en la práctica el INTA ha trabajado con la carrera adjunta. Evaluar los prestigios nacionales e internacionales es delicado porque depende de opiniones. Solicita que se adopten medidas concretas para implementar esta carrera docente para que, si no resulta, eliminarla y readecuar la carrera académica ordinaria.

El Decano Sr. Silva cree que hay coincidencias en los planteamientos y que también deben considerarse las vocaciones de las Facultades. En el caso de la suya se instituyó esta carrera docente en un pequeño porcentaje, porque su vocación es la de tener académicos pertenecientes mayoritariamente a la carrera académica ordinaria. Es necesario también analizar quiénes podrían incorporarse a esta carrera docente.

El Decano Sr. Las Heras señala que en su Facultad se promovió esta nueva carrera en todos los campos. Estos procesos son lentos y ya hay 30 postulaciones en su unidad académica. Le parece que se requiere facilitar los procesos y debería haber una mayor colaboración de la Comisión Superior de Evaluación Académica. Insiste en que se informó que no se admitirían en la carrera académica docente a quienes tuvieran jornada completa y ello debe aclararse.

El Dr. Braghetto insiste en que, de todos modos, falta información y difusión y debe dedicarse tiempo a ella. Deben incorporarse todos los parámetros que hacen falta, como el de la administración docente, por ejemplo; el de la extensión, el prestigio, la trascendencia externa etc. No sabe si es posible modificar el reglamento para incorporar elementos que hagan más ágil el proceso.

El Decano Sr. Urcelay propone que la Comisión Superior de Evaluación aclare algunos aspectos visitando las propias unidades académicas y promoviendo reuniones, porque hay desconfianzas. Dar un mes de plazo para ello.

El profesor Babul cree que hay un problema de status que se relaciona con que la Universidad de Chile se define como universidad de investigación. Quienes se dedican a la docencia y no cuentan con recursos para la investigación prefieren igualmente quedarse en la carrera ordinaria porque el prestigio siempre ha estado puesto en la investigación. Debe haber una evaluación de la docencia y ese es el tema central. El Bachillerato está contribuyendo para reunir profesores dedicados a las asignaturas básicas y este es un aspecto muy relevante para aunar criterios sobre programas etc. . En algunas Facultades hay incentivos para la docencia pero no existe una política general de incentivos. Cuando fue Director de Pregrado no logró que se estableciera la exigencia de que todo académico debiera realizar un mínimo de docencia. Ese es un punto que debe ser tenido en cuenta. Los profesores del programa de Bachillerato a veces son externos, porque los de la institución no están dispuestos a colaborar en docencia.

La Sra. Prorrectora (S) estima muy valiosa la discusión y coincide en que la evaluación de la docencia es un tema central que debe ser abordada en distintos niveles y sería deseable que los Consejeros hicieran llegar las sugerencias a la Vicerrectoría de Asuntos Académicos. Está segura de que la Comisión Superior de Evaluación las recibirá como un aporte positivo. Cree también que ha habido desinformación, porque este es un tema recurrente en la institución y apoya la propuesta del Decano Sr. Urcelay. Está dispuesta a asistir personalmente a reuniones a las unidades académicas, si lo estiman pertinente sus Decanos. El reglamento es claro, completo y debe ser difundido apropiadamente. También cree necesario establecer ambas carreras en todas las unidades académicas de la Universidad, con una visión de futuro, y que se establezcan plazos. Le parece importante que las que ya han respondido positivamente avancen en este proceso.

El Sr. Rector valora la discusión y propone que la Vicerrectoría de Asuntos Académicos elabore un instructivo que señale: a) que debe instaurarse en toda la Universidad; b) que todas las unidades académicas deben establecer el porcentaje de académicos para la carrera docente;c) que deben adoptarse mecanismos para informar adecuadamente a los académicos sobre este reglamento vigente; d) que las unidades académicas deben definir las plantas y discutir también el tema de la evaluación de la docencia para formular proposiciones sobre la materia. Solicita que los Sres. Decanos asistan al Seminario que en noviembre llevará a cabo la Comisión Superior de Evaluación Académica con las comisiones locales, porque esa es una instancia de intercambio muy valioso. Recuerda que el reglamento debe evaluarse en tres años y por eso hay que avanzar, puesto que ya ha transcurrido un año. Comenta que también se está revisando el proceso de calificación.

ACUERDO Nº49

El Consejo Universitario acuerda que la Vicerrectoría de Asuntos Académicos remita un instructivo a todas las unidades académicas de la Universidad sobre el Reglamento de Carrera Académica puntualizando lo siguiente:

1. La carrera académica docente debe instaurarse en toda la Universidad;
2. Las unidades académicas deben establecer el porcentaje de académicos que pueden adscribirse a la carrera académica docente;
3. Deben adoptarse mecanismos para informar adecuadamente a los académicos de las distintas unidades académicas sobre el reglamento vigente en materia de carrera académica;
4. Las unidades académicas deben definir las plantas correspondientes y
5. La evaluación de la docencia debe ser materia de discusión en todas las unidades académicas con el fin de que formulen
   proposiciones concretas para establecer indicadores, metodologías y mecanismos que permitan avanzar en el desarrollo de este proceso.

8.- Claustro Académico para elección de Decanos, Directores de Institutos Interdisciplinarios y Directores de Departamentos.

El Sr. Rector recuerda que este tema fue abordado por la Comisión Normativa Transitoria al discutir el proyecto de Estatuto y el criterio predominante fue que debiera existir una relación directa entre el grado de compromiso institucional de los académicos y su participación en el claustro para la elección de autoridades. Ello llevó a la búsqueda de criterios para establecer ponderaciones. El profesor Acevedo integró la CNT y planteó en esa oportunidad que en el caso particular de su Facultad, la de Ciencias Físicas y Matemáticas, los académicos ad-honorem decidían la elección de Decano. Se refiere a continuación a los antecedentes distribuidos en la sesión sobre este punto y que mencionó en su Cuenta. Da lectura a la carta del profesor Lahsen, quien desea postularse al cargo de Decano. Subraya que llama la atención que en la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas de un total de 608 académicos remunerados por distintas jornadas hay 329 ad-honorem, de los cuales la gran mayoría tienen menos de 2,5 horas, lo cual evidentemente genera una distorsión. Agrega que, por ejemplo, la Facultad de Medicina tiene un total de 1275 académicos remunerados y 103 ad-honorem y Odontología cuenta con 280 académicos remunerados y 159 ad-honorem. Es decir, la mayoría de las Facultades tienen entre un 10 y un 20% de profesores ad-honorem con relación a los remunerados. Le parece legítima, por tanto, la preocupación de los académicos. Precisa que el año 1997 se modificó el reglamento que rige el claustro electoral. Añade que solicitó al Presidente de la Comisión de Estructura del Consejo que estudiaran este tema. Ofrece la palabra al Decano Sr. Urcelay.

El Decano Sr. Urcelay lamenta que dicha Comisión no haya tenido tiempo para reunirse, pero el tema es parte de la tabla de la sesión que se realizará esta semana. Resalta que la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas tiene un 54% de profesores ad-honorem y que, de ellos, el 37% tiene menos de 2,5 horas. Le parece importante analizar la historia de estos nombramientos y acopiar mayores antecedentes para analizar el tema profundamente. Le parece que el principio rector debe ser exigir un grado de compromiso importante a los académicos que deciden sobre el gobierno y destino institucional. Cree necesario establecer ponderaciones, pero no está seguro que sea oportuno hacerlo ahora que se está en procesos electorales en curso.

El Sr. Rector cree que el planteamiento del Decano Sr. Urcelay es medular, porque el próximo martes es 27 de agosto y la elección de Decano de la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas está fijada para el 25 de septiembre; es decir ya tiene su claustro está fijado, porque según el reglamento es el correspondiente a 30 días antes de la elección.

El Decano Sr. Las Heras cree que la situación de la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas es muy especial, porque hay profesores ad-honorem que, en determinados períodos, son remunerados según explicó anteriormente el Decano Sr. Pérez, lo cual es también una anomalía aunque entiende que haya razones vinculadas a la burocracia administrativa que las sustenten. Le parece que el compromiso institucional debe ser ponderado, pero no estima oportuno tomar decisiones ahora, porque se puede interpretar como intervencionismo electoral y transformarse el tema en una cuestión política. Lamenta que no se encuentre presente ahora el Decano Sr. Pérez.

La Decana Sra. Flisfisch señala que el cuadro estadístico distribuido muestra que la única Facultad que tiene una cantidad desproporcionada de profesores ad-honorem es la de Ciencias Físicas y Matemáticas con entre 1 y 6 horas. Le parece relevante saber si esta situación es reciente o tiene ya una larga data, porque esto último significa que los Decanos anteriores de dicha unidad académica habrían sido elegidos por un claustro académico que tiene las características descritas. Agrega que las jornadas completas son muchas menos que las de los contratos a horarios sólo tiene 198 jornadas completas reales de un total de 608 y de allí se desglosan, en pagados 216 entre 3 y 6 horas, lo que significa que el grueso de los académicos son remunerados con pocas horas y ad-honoren. Le parece el tema muy delicado, porque las fechas y los claustros están fijados para la elección de Decanos de las Facultades y estima arbitrario y muy específico abordar el tema ahora cuando, en verdad, hay una cuestión más de fondo involucrada. Le parecería poco ético que el Consejo Universitario decidiera hoy modificar el reglamente y es, por tanto, partidaria de no innovar.

El Decano Sr. Durán también es partidario de no innovar por los problemas éticos que genera, pero quiere dejar en claro que también opina que el inmovilismo produce igualmente problemas éticos se requiere revisar, por tanto, este tema con urgencia para toda la Universidad.

El Sr. Abarca comparte los planteamientos de los que lo precedieron en el uso de la palabra, pero debe abordarse el tema en profundidad para que en las próximas elecciones la normativa sea distinta, ya que se relaciona con una ética universitaria más que una situación específica.

El Sr. Rector está de acuerdo con los planteamientos formulados y cree que la Comisión de Estructura del Consejo debe tratar el tema para informar al Consejo sobre la situación en la próxima sesión con las correspondientes complementaciones administrativas, porque evidentemente docencia directa no se puede hacer con 2.5 horas o una hora.

La Decana Sra. Flisfisch insiste en la necesidad de analizar el tema independientemente de los procesos eleccionarios en curso, criterio compartido plenamente por el Sr. Rector.

9.- Varios.

No hubo.

Se levanta la sesión a las 12:15 horas.

ANTONIO ZAPATA CACERES
Secretario General
Secretario Consejo Universitario