Décima Sesión Ordinaria, martes 01 de octubre del año 2002

El día martes 1º de octubre del año 2002, siendo las 9:00 horas, se reunió el Consejo Universitario presidida por el Sr. Rector y con la asistencia del Sr. Prorrector, Dr. Jorge Litvak, y de los señores Decanos de las Facultades que a continuación se indican:

• Arquitectura y Urbanismo Sr. Manuel Fernández
• Artes Sr. Luis Merino
• Ciencias Sr. Camilo Quezada
• Cs. Agronómicas Sr. Mario Silva
• Cs. Económicas y Admin. Sr. José Yáñez (Vicedecano)
• Cs. Físicas y Matemáticas Sr. Víctor Pérez
• Filosofía y Humanidades Sr. Bernardo Subercaseaux (Vicedecano)
• Cs. Forestales Sr. Guillermo Julio
• Derecho Sr. Antonio Bascuñán
• Medicina Sr. Jorge Las Heras
• Odontología Sr. Julio Ramírez (Vicedecano)
• Cs. Químicas y Farmacéuticas Sr. Jorge Valenzuela (Vicedecano)
• Cs. Sociales Sr. Fernando Durán
• Cs. Veterinarias y Pecuarias Sr. Santiago Urcelay

Asisten los representantes del Presidente de la República, Sr. Carlos Martínez y Sr. Patricio Rojas; los Consejeros Sr. Fernando Vio y Sr. Fernando Valenzuela. Excusa su inasistencia el Consejero Sr. Tomás Cooper.

Concurren por invitación del Sr. Rector, la Vicerrectora de Asuntos Académicos, Dra. Cecilia Sepúlveda; el Vicerrector de Economía y Gestión Institucional, Sr. Carlos Cáceres; el Contralor, Sr. Juan Manuel Pino; el Director del Programa de Bachillerato, Sr. Jorge Babul; el Subdirector del Hospital Clínico Dr. José Joaquín Aguirre, Dr. Leandro Biagini; la Presidenta de la Asociación de Académicos, Sra. Gladys Armijo; el Presidente de la FECH, Sr. Rodrigo Bustos y el Presidente de la FENAFUCH, Sr. Carlos Abarca.

Actuó como Secretario del Consejo Universitario, el Sr. Hernán Villalba González, Secretario General (S).

Tabla

1. Aprobación del acta correspondiente a la IX Sesión Ordinaria, de 10 de septiembre de 2002.
2. Cuenta.
3. Proposición del Sr. Rector para designar Decano de la Facultad de Filosofía y Humanidades.
4. Senado Universitario. Informe Comisión de Estructura, Gobierno y Evaluación Institucional.
5. Varios.

1. Aprobación del acta correspondiente a la IX Sesión Ordinaria, de 10 de septiembre de 2002.

El acta es aprobada sin observaciones.

La Vicerrectora Dra. Sepúlveda informa que se ha distribuido en esta sesión el Convenio de Cooperación Multilateral entre las Universidades Miembros del Consorcio de Universidades Estatales de Chile con el propósito de complementar la información distribuida en la sesión pasada y de la que da cuenta el acta. Añade que según dicha reglamentación, y respondiendo a una de las inquietudes planteadas en dicha sesión por algunos Consejeros, es la universidad de origen la que reconocerá o revalidará las actividades académicas que el estudiante realice en la universidad de acogida.

2. Cuenta.

Cuenta del Sr. Rector:

• Información distribuida a los Sres. Decanos sobre la creación de 40 nuevas carreras. Este documento emana del Consejo de Rectores que ha analizado la propuesta de una Comisión de Autorregulación Concordada. Le parece que la propuesta carece de un fundamento sólido tanto en el aspecto académico como profesional. Cree que una decisión así no ayuda a la consolidación de la calidad en la educación superior y, por ello, se opuso formalmente.
• Presupuesto 2003. Ayer se presentó al Congreso Nacional y, si bien no conoce su tenor literal, sabe que es bastante austero. Agrega que el Mineduc le informó que habría una reducción de los recursos correspondientes al Aporte Especial para la Universidad de Chile, respecto de lo cual expresó su desacuerdo. Solicita la colaboración del Consejero Sr. Rojas para dilucidar esta materia.
• Firma de Convenio en Ciencia y Tecnología con la Unión Europea al que asistió la semana pasada. Destaca la importancia de este tratado para el país y, en particular, para la Corporación. Explica que la Unión Europea ha asignado $M16.000 para los próximos cinco años para programas de investigación en siete áreas declaradas estratégicas. El objetivo es convertirse en líder en innovación tecnológica en los próximos años. Ha distribuido a los Sres. Consejeros un trabajo muy interesante de los profesores Carlos Ortiz y Carlos Pinto sobre "Las universidades chilenas y la Europa del siglo XXI". Subraya que la Universidad de Chile realiza activamente programas de investigación en las áreas definidas como prioritarias y, en muchas de ellas, ya está desarrollando programas con universidades europeas, lo que abre posibilidades de establecer fuentes de financiamiento para proyectos conjuntos. Se constituirá un Comité con el objeto de coordinar estas actividades al alero del Ministerio de RR.EE, pero al interior de la Universidad se formará también un Comité encargado de esta materia, dependiente de la Vicerrectoría de Asuntos Académicos con la participación del Sr. Prorrector, los profesores Jorge Allende y María Teresa Ruiz, quienes participaron en la elaboración del Tratado, y otros académicos que se designarán. Surgen una gran cantidad de oportunidades con este convenio, algunas de las cuales se relacionan con intercambio académico, en particular capacitación para académicos jóvenes, que es una prioridad de esta Corporación. Ayuda a esta Casa de Estudios contar con reconocimiento internacional en especial en sus programas de postgrado. Hay que utilizar las ventajas comparativas de la Universidad de Chile con respecto a otras del medio y beneficiarse al máximo con las posibilidades que brinda el tratado, sobre todo con la experiencia de los Programas Alfa desarrollados con la Unión Europea.
• Avance de Conicyt para lograr acuerdo del Gobierno para obtener préstamo destinado a inversiones en ciencia y tecnología, particularmente en equipamiento mayor. Recuerda que la Universidad de Chile ya había hecho presente este tema al Presidente de la República. Serían recursos compartidos por las instituciones universitarias, de carácter competitivo. Espera que se concrete antes de mediados del próximo año y mantendrá informado al Consejo Universitario al respecto.
• Comisión del Consejo de Rectores para adoptar decisiones sobre cambios en la PAA que se aplicará el año 2003. Se constituyó la Comisión con cinco rectores y se invitó también a participar a otros actores del sistema escolar, de modo de contar con su perspectiva. Se formó un Comité Técnico responsable de las orientaciones en esta materia, en especial, de los contenidos curriculares que se irán incorporando gradualmente. Preside este Comité la Sra. Decana de Filosofía y Humanidades de esta Corporación, quien contará con una académica de dicha Facultad para que la sustituya en caso necesario. Señala que aún hay tensiones derivadas del conflicto por todos conocido. Se usan equívocos que confunden como, por ejemplo, poner al DEMRE en igualdad de condiciones con los investigadores del proyecto SIES. Ha hecho presente que es inadmisible que se dé una nueva denominación a la PAA, como ha hecho El Mercurio, porque le da un carácter de prueba de admisión y no de selección y, le atribuye carácter transitorio, lo cual supone su reemplazo ineludible por otro instrumento. Esta denominación tiene consecuencias, porque exigiría la modificación de la ley y ello traería aparejado modificar también el AFI, lo que nadie quiere por ahora, ya que abordar esta materia exige mayores recursos adicionales para cambiar el sistema.

Cuenta del Sr. Prorrector

• Informa que la Comisión encargada de crear las Direcciones de Bienestar Estudiantil y de Deportes y Actividad Física, dependientes de la Vicerrectoría de Asuntos Académicos terminó su trabajo. El 30 de septiembre se enviaron los borradores de decreto a la Dirección Jurídica; en ellos se establece como fecha de inicio de las Direcciones el 1º de octubre del año en curso.

El Sr. Rector ofrece la palabra sobre la Cuenta.

El Decano Sr. Quezada estima muy interesante el convenio con la Unión Europea. Espera contar en el futuro con información más acabada. Manifiesta inquietud por la continuación de la participación de los investigadores del proyecto SIES en instancias públicas, como ocurrió en una reunión de Decanos en La Serena a la que asistió, lo que genera la impresión de que aún está vigente la discusión. Está plenamente de acuerdo con que una vez que dicho proyecto termine, se estudien sus conclusiones y se adopten decisiones, pero no que participen sus investigadores en el Comité Técnico del Consejo de Rectores. Tampoco está de acuerdo con la participación del Mineduc a través del Sr. Cristian Cox , en el mismo. Le parece que el Mineduc puede hacer sus planteamientos en una sesión específicamente destinada a ello, pero no que participe como miembro del Comité. Tenía entendido que el Mineduc se excluiría de todo. No se puede poner el proyecto SIES a la par del DEMRE.

El Sr. Rector señala que han continuado las tensiones en este ámbito y expresa que se ha opuesto terminantemente a que participen en este Comité miembros de este proyecto de investigación. Continuará haciendo presente esta opinión, a pesar de las dificultades.

El Decano Sr. Pérez consulta si el Gobierno, al firmar el Convenio con la Unión Europea, compromete recursos.

El Sr. Rector responde negativamente, agregando que es uno de los temas que hay que abordar con Conicyt. Le parece importante constituir este comité interno, porque hay que enfrentar varios problemas. Por ejemplo, la diferencia abismal de costos en los postgrados chilenos comparados con los europeos. Un estudiante de Doctorado en la Universidad de Lovaina paga 500 dólares al año mientras en Chile uno de pregrado paga más de 2500 dólares al año. Para tener un convenio activo hay que resolver situaciones como ésta y establecer una política clara.

El Presidente de la FECH pregunta si hay información extraoficial sobre el monto de reducción del aporte especial. Desea saber qué se hizo para evitar este recorte, ya que era previsible por los acontecimientos que se han dado en el curso del año, y qué se piensa hacer. Una decisión así tendrá un impacto muy negativo en el presupuesto universitario.

El Sr. Rector responde que la idea era reducir aproximadamente en un 5% los recursos de dicho aporte. Destaca que ya expresó su rechazo a esta decisión, porque el daño a la Universidad puede ser muy importante. Se espera obtener pronto la información para tratar de revertir la situación.

El Consejero Dr. Vio señala que Conicyt informó al INTA que el tema de Alimentos era uno de los prioritarios en el Convenio con la Unión Europea. Comenta que el Campus Sur ha estado trabajando en un Centro de Gestión e Inocuidad de los Alimentos, al que se ha incorporado también la Facultad de Ciencias Químicas y Farmacéuticas. En los últimos tres meses se ha estado preparando una lista de proyectos que podrían trabajarse en conjunto con entidades europeas. En este Centro participan también entidades gubernamentales como Sernac, Sernapesca y otros y, en conjunto, se está realizando el trabajo preparatorio para contar con contraparte. Añade que hay poco tiempo, porque en enero del 2003 deberían presentarse los proyectos y en noviembre habrá una reunión de coordinación.

El Sr. Rector añade que, efectivamente, el tiempo es muy breve y requiere ser muy activos, selectivos y cuidadosos.

El Sr. Abarca menciona que el diario El Mercurio ha hecho referencia a una profunda reestructuración que sufriría la Universidad de Chile, la cual implicaría una reducción importante de personal. Consulta al respecto.

El Sr. Rector precisa que, cuando se adopten decisiones de ese tipo, lo primero que hará será dar cuenta en el Consejo Universitario. Indica que el diario recogió algunos elementos y acomodándolos a su antojo entregó una versión particular de hechos que son por todos conocidos. Aprovecha para agradecer al Decano Sr. Las Heras su carta al diario El Mercurio aclarando cuestiones relacionadas con el Senado Universitario y temas como el cogobierno etc. Cree que ésa es una intervención muy apropiada. También le preocupa la constante aparición del profesor Iván Saavedra como vocero de los académicos cuando a este Consejo asiste la Presidenta de la ACAUCH, Sra. Gladys Armijo, como representante gremial y es a quien se considera la interlocutora válida.

La Sra. Armijo da cuenta de que termina su periodo en la Presidencia de la Asociación de Académicos, porque el 3 de octubre se renueva la Mesa Directiva.. Explica que la ACAUCH es una asociación gremial con personería jurídica ante el Ministerio del Trabajo. Comenta que durante el ejercicio de su mandato se han realizado una serie de estudios sobre la situación de los académicos, entre los que destaca el de remuneraciones de los académicos. Recuerda que continuamente ha hecho presente en este Consejo el grave problema salarial que afecta a los académicos. Agrega que en mayo del corriente año hizo entrega a la Vicerrectoría de Economía y Gestión Institucional de una propuesta de mejoramiento salarial. Hace notar que el número de jornadas completas ha disminuido de 2000, en 1998, a 1100 actualmente, a pesar del incremento del alumnado, que alcanza a 25.000 entre estudiantes de pre y postgrado. Subraya que se trata de un estudio serio con información aportada por las autoridades centrales. Menciona también como un aporte importante la elaboración de un Reglamento Etico, el cual se hará llegar esta semana al Sr. Rector y a los Sres. Decanos. Lamenta no haber podido implementar durante su gestión el Programa de Derechos Humanos. Agrega que la Unión Europea cuenta con un Instituto de Derechos Humanos y espera que dicho programa logre concretarse dentro del marco del Convenio. Plantea la necesidad de continuar trabajando en el ámbito previsional. Con respecto a la Corporación de Académicos - a la que pertenece el Dr. Saavedra-, explica que es una agrupación que reúne académicos y tiene personería ante el Ministerio de Justicia y sus funciones se dan en el ámbito cultural. Inicialmente, se pensó trabajar en conjunto pero no se ha podido concretar. Son entidades de distinta naturaleza. Resalta que falta unión, participación y debate entre los académicos y a ello contribuye el aislamiento en que se desarrollan muchas actividades. Desea que la nueva Mesa Directiva tome iniciativas que estimulen ese diálogo necesario.

El Decano Sr. Pérez señala que, por la respuesta que se ha dado a la consulta del Sr. Abarca, daría la impresión de que el diario El Mercurio habría generado su artículo a partir de ciertas expresiones del Rector en distintas oportunidades. Si así fuera, cree que el Rector debiera aclarar esos términos, porque este diario lo plantea como el resultado de una entrevista.

El Sr. Rector estima difícil aclarar situaciones con El Mercurio, porque ya se conoce su forma de exponer la información: sobre hechos verdaderos se construyen interpretaciones falsas o intencionadas. Comenta que es efectivo que se está tratando de obtener los recursos con el Ministerio de Hacienda para generar un programa de retiro para los académicos en condiciones de jubilarse y esto es un planteamiento que se ha hecho en innumerables instancias y por todos conocido. También se sabe que existe un programa de exceso de personal asociado al tema de las jubilaciones y ello ha sido reiteradamente conversado con la FENAFUCH; asimismo, se ha estado trabajando en la situación del Hospital Clínico para modificar su organización y dependencia dentro de la Universidad y lo mismo ocurre con el CEAC. Es decir, se trata de problemas conocidos que son tratados malintencionadamente y, por eso, cree que aclaraciones con El Mercurio resultan un tanto inoficiosas.

El Consejero Sr. Rojas cree que el Convenio con la Unión Europea abre grandes posibilidades para todas las universidades del país, pero particularmente para la Universidad de Chile por las fortalezas que ella tiene. El primer esfuerzo es prepararse y organizarse internamente para participar en este medio competitivo donde se requiere movilidad y contactos en Europa y también tener en cuenta que el Convenio establece un Directorio permanente que velará por el adecuado desarrollo de éste y allí radica una llave maestra de acceso a las oportunidades. Con el apoyo del Ministerio de RR.EE. esta Universidad debe hacer todos los esfuerzos para ocupar un espacio permanente en él. En cuanto a la PAA, cree que luego de un periplo de situaciones conflictivas, el Gobierno ha decidido mantener en esta Universidad la PAA a través del DEMRE con las modificaciones y estructura de funcionamiento acordadas y en ejecución. Por su parte, el proyecto SIES sigue adelante paralelamente con la participación que se le ha dado y sin participación en el ámbito de las decisiones. Esta es una situación muy clara.

3.- Proposición del Sr. Rector para designar Decano de la Facultad de Filosofía y Humanidades.

El Sr. Rector se refiere a la consulta realizada en la Facultad de Filosofía y Humanidades el 29 de agosto del año en curso y en la que hubo una sola candidata: la Sra. María Isabel Flisfisch, quien fue favorecida con 97 votos. Comenta que hay un error en la documentación que se ha distribuido para respaldar la proposición, pero considerando que no es relevante solicita igualmente la decisión de los Sres. Consejeros sobre el punto, aclarando que se distribuirá nuevamente con las correcciones pertinentes.

El Decano Sr. Las Heras expresa satisfacción por la reelección de la profesora Flisfisch y destaca su extraordinaria contribución en las actividades de este Consejo y en numerosas comisiones. Solicita un aplauso para festejar su reelección.
(Aplausos)

ACUERDO N°60

El Consejo Universitario toma conocimiento de la consulta realizada en la Facultad de Filosofía y Humanidades el 29 de agosto del 2002 y aprueba por unanimidad la proposición del Sr. Rector de designar a la profesora MARIA ISABEL FLISFISCH FERNÁNDEZ como Decana de la misma, de conformidad con lo dispuesto en el inciso 1º del artículo 24 del DFL 153, Estatuto de la Universidad de Chile.

El Vicedecano Sr. Subercaseaux informa que la Sra. Flisfisch se encuentra actualmente en Europa y, por eso, su ausencia en la sesión. Agrega que no entiende la razón del error en los antecedentes distribuidos, porque tiene certeza de haber remitido la información correcta a la Junta Electoral Central.

El Decano Sr. Quezada cree importante agregar, sistemáticamente, en las actas de las consultas el número de votantes inscritos.

El Sr. Rector está de acuerdo con que ésa es una información muy relevante y debiera incluirse siempre.

4. Senado Universitario. Informe Comisión de Estructura, Gobierno y Evaluación Institucional.

El Sr. Rector ofrece la palabra al Decano Sr. Urcelay, Presidente de la Comisión de Estructura, Gobierno y Evaluación Institucional, quien señala que no pudo asistir a la reunión que menciona y que expondrá sobre el tema el Dr. Las Heras, Decano de la Facultad de Medicina.

El Decano Sr. Las Heras presenta su informe, cuyo texto se incorpora a continuación:

"En conformidad con el acuerdo del Consejo Universitario aprobado en la IX sesión ordinaria, realizada el 10 de septiembre, me permito informar a usted que la Comisión de Estructura, Gobierno y Evaluación Institucional se reunió con los miembros de la Junta Electoral Central, bajo la presidencia del Prorrector, Dr. Jorge Litvak, en el día de la fecha.

Los temas de la tabla fueron:

1. Propuesta de reglamento para la elección de integrantes del Senado Universitario.
2. Fechas para los comicios, teniendo en cuenta que el Consejo Universitario aprobó en la sesión mencionada que dicho evento se realizara de manera escalonada para los distintos estamentos este año.

1) Con relación al reglamento, la Comisión estimó apropiado utilizar la misma normativa que reguló la elección de integrantes de la Comisión Normativa Transitoria, procediendo a su revisión y centrando la discusión en los siguientes aspectos:

1. Claustro Académico
2. Condiciones de elegibilidad de los candidatos.

Respecto de la composición del claustro académico, se estimó conveniente no innovar sobre esta materia si bien se acordó que este tema debiera ser punto de tabla de la Comisión de Estructura con carácter prioritario en lo que resta del año, comprometiéndose en esta sesión el apoyo de la Junta Electoral Central para la elaboración de una propuesta que considere globalmente los problemas de las distintas unidades académicas y defina una política institucional acorde con los contenidos del proyecto de nuevo estatuto de la Universidad de Chile, para que el Consejo Universitario se pronuncie al respecto.

Considerando la decisión adoptada sobre el punto anterior, resultó coherente a la Comisión proponer al Consejo Universitario no innovar tampoco en materia de condiciones de elegibilidad de los candidatos de los distintos estamentos, si bien se analizó la solicitud de los estudiantes respecto a eliminar entre los requisitos de los candidatos de este estamento el que "tengan buen rendimiento académico (promedio de notas igual o superior al promedio de la respectiva carrera o programa)".

2) En cuanto a la fecha de las elecciones se sugiere lo siguiente:

• Estamento Académico: 3 y 4 de diciembre de 2002.
• Estamento Estudiantil: 29 y 30 de octubre (según propuesta de la FECH que se anexa)
• Estamento No académico: Se acuerda consultar a dicho estamento sobre la fecha, subrayando la pertinencia de realizar este evento en conjunto con el estamento académico por razones de orden práctico.

Se estimó necesario hacer presente a los estudiantes la necesidad de que el recuento de votos se efectúe al final del acto eleccionario para resguardar su transparencia.

La Comisión de Estructura y la Junta Electoral Central estiman prudente efectuar a la brevedad una sesión del Consejo Universitario para someter a su consideración la proposición de decreto que se adjunta, considerando que debe mediar un plazo mínimo de 15 días para la inscripción de candidatos y efectuar la debida difusión para que haya un sufragio informado y el de los estudiantes sería los días 29 y 30 de octubre".

El Decano Sr. Las Heras reitera que, con relación a la composición del claustro académico, se discutió la conveniencia de que tuvieran derecho a voto académicos ad-honorem con contrato de menos de seis horas. Se concluyó que el momento era inadecuado para introducir modificaciones teniendo en cuenta que había elecciones de Decanos en curso y ya se había definido el claustro. Se consideró que incorporar modificaciones para la elección del Senado crearía mucha confusión y que era preferible mantener temporalmente la situación. Hubo consenso, sin embargo, en la necesidad de estudiar el tema en profundidad a muy corto plazo. Se señaló la pertinencia de establecer una adecuada relación entre compromiso con la Universidad y derechos políticos y se acordó que cualquier proceso eleccionario que se desarrollara en el 2003 debería hacerse con esta normativa modificada. Como se señala en el informe, la Comisión de Estructura se abocará al estudio inmediato del tema. Aclara que, con relación a la solicitud de los alumnos de eliminar el requisito de buen rendimiento para los candidatos estudiantiles, no hubo pronunciamiento específico y se respetó la idea de no innovar en general y el Consejo debiera pronunciarse al respecto.

El Sr. Prorrector señala que, efectivamente, se realizó la reunión de la Comisión de Estructura, representada por el Decano Sr. Las Heras, y los integrantes de la Junta Electoral Central y los temas tratados fueron los mencionados en el informe del Decano Sr. Las Heras. Agrega que en reuniones separadas con el estamento estudiantil y el estamento no académico, se acordó que ambos estamentos realizaran conjuntamente su elección el 29 y 30 de octubre. Se elaboró un cronograma muy apretado pero que es factible. Al respecto, plantea que la Junta Electoral Central sugiere introducir una modificación al reglamento que se propone, que contemple la facultad de la Junta Electoral para ajustar fechas y contar con mayor flexibilidad para ajustar el cronograma.

Con respecto a la composición del claustro, la Junta Electoral manifestó su preocupación por la representatividad del claustro académico y espera con interés lo que resuelva el Consejo.

El Sr. Rector propone resolver primero sobre la fecha de la elección. Consulta por qué se proponen dos días para sufragar. Ofrece la palabra.

El Decano Sr. Urcelay señala que se proponen dos días para incentivar la participación de los estamentos, ya que se dan situaciones entre los estudiantes y los académicos que podrían impedirla. Se busca flexibilidad y optimizar la participación. No hay otro motivo.

El Sr. Rector consulta sobre el escrutinio en ese caso. Cree que el recuento de votos debe ser solo al final del segundo día.

El Decano Sr. Las Heras indica que el punto fue discutido especialmente y se acordó establecer claramente que el escrutinio se hace al final del segundo día, debiendo las Juntas Electorales Locales sellar las urnas el primer día para cautelar la transparencia del proceso.

El Decano Sr. Pérez plantea que deben hacerse, entonces, las respectivas correcciones en la propuesta de reglamento, Nº 35, página 9.

El Presidente de la FECH cree que realizar la elección en dos días asegura mayor participación. Está de acuerdo en que el recuento se haga al final del segundo día y que se sellen las urnas al final del primer día de votación. También estima conveniente que se incorpore una norma que flexibilice los plazos, tal como señaló el Sr. Prorrector.

El Sr. Rector consulta sobre la fecha fijada para la elección de los representantes académicos.

El Decano Sr. Urcelay explica que la fecha tope fijada era el 15 de diciembre y que la idea es que ya se hayan realizado todas las elecciones de Decanos. La última elección es el 27 de noviembre en Ciencias Forestales.

El Decano Sr. Las Heras señala que era la fecha más próxima al término de elecciones de Decano y pareció adecuado, pero es revisable totalmente.

El Sr. Rector pregunta si hay problema.

El Decano Sr. Silva es partidario de que se vote un solo día, porque no habrá mayor incidencia en el resultado.

El Sr. Rector cree que ese es un argumento válido para los académicos, pero no para los estudiantes. Las elecciones de la FECH siempre se desarrollan en dos días. Deja el tema abierto a discusión.

El Sr. Abarca estima adecuado que haya dos días de votación y con los resguardos apropiados no hay ninguna razón para pensar en que se faltará a la transparencia debida.

El Sr. Rector propone acordar las fechas indicadas con la salvedad de consultar a las Facultades e introducir modificaciones si es necesario.

El Decano Sr. Merino estima necesario resolver ahora.

El Decano Sr. Las Heras concuerda con el Decano Sr. Merino y agrega que debe contarse con tiempo para realizar las tareas de difusión.

Así se acuerda.

El Dr. Biagini consulta cuál es el plazo para inscribir candidatos.

El Sr. Rector responde que 15 días.

A propósito de ello, el Sr. Prorrector agrega que el cronograma elaborado por la Junta Electoral Central fija fechas muy apretadas y, por eso, se propone introducir un inciso en el Artículo 3º del reglamento con este tenor: "Asimismo, en casos excepcionales y por motivos fundados debidamente acreditados, la Junta Electoral Central estará facultada para dictar instructivos tendientes a flexibilizar los plazos establecidos en la presente normativa".

El Sr. Rector procede a formular el acuerdo.

ACUERDO N°61

El Consejo Universitario acuerda convocar a elección de representantes académicos, estudiantes y no académicos, por organismo y transversales ante la Comisión Especial-Senado Universitario en las siguientes fechas:

• 29 y 30 de octubre de 2002 estudiantes y no académicos.
• 3 y 4 de diciembre: académicos.

El Sr. Rector propone abordar ahora la propuesta de los estudiantes en el sentido de eliminar el requisito del buen rendimiento académico entre las condiciones de elegibilidad y la composición del claustro académico. En cuanto a esto último, entiende que la discusión se basó en los derechos políticos de los profesores ad-honorem con menos de seis horas.

El Decano Sr. Las Heras aclara que se trató el de los profesores ad-honoren con menos de seis horas.

El Presidente de la FECH precisa que la eliminación del requisito de buen rendimiento académico ya fue planteado por el estudiante Julio Lira, ex integrante de la CNT, en la Comisión Mixta. Se estima pertinente cambiar la disposición, porque es requisito suficiente haber cursado cuatro semestres. Ello excluye a un enorme porcentaje de estudiantes.

El Decano Sr. Durán está de acuerdo con la propuesta de los alumnos, porque se cautela el conocimiento de la Universidad al tener estudiantes avanzados como candidatos.

El Dr. Biagini consulta acerca de la participación como candidatos de los estudiantes de postítulo, porque aparecen excluidos. También hay un problema con el universo electoral, porque en el postgrado se considera sólo a los alumnos de programas de Magíster y Doctorado, quedando fuera a los alumnos de postítulo.

El Decano Sr. Pérez cree que no es estándar el problema de los postítulos en la Universidad, porque hay rangos muy variados. Le parece que el Dr. Biagini se refiere a estudiantes para obtener un segundo título como especialista.

El Sr. Rector estima que deben incluirse los alumnos que participan en programas de formación de especialistas. Debería especificarse en el reglamento.

El Decano Sr. Quezada está de acuerdo en no exigir promedio de notas. Le parece importante dejar en claro que se pide que los alumnos hayan estado matriculados durante cuatro semestres; no interesa hasta cuánto llegaron.

El Sr. Rector señala que se trata de haber "cursado" cuatro semestres.

El Dr. Biagini indica que en su Facultad hay un importante número de estudiantes regulares de programas de especialización, los que duran 2 o 3 años.

El Decano Sr. Julio cree que se resuelve incluyendo postítulos de a lo menos un año de permanencia.

El Sr. Rector estima necesario incluir sólo a los alumnos de programas de formación de especialistas solamente. Entiende que hay acuerdo respecto a: a) eliminar el requisito de buen rendimiento para los alumnos y b) incluir a los alumnos de programas de formación de especialistas. Se aprueba.

Con relación a la composición del claustro académico, el Sr. Rector indica que la proposición sería que no tuviesen derecho a voto los profesores ad-honorem con menos de seis horas.

El Decano Sr. Quezada estima importante dar una señal en este ámbito y, por tanto, es partidario de que no tengan derecho a voto los profesores ad-honorem con menos de seis horas. Agrega que, cuando se trató este tema anteriormente en el Consejo, estaban teniendo lugar elecciones de Decanos o se estaba en plena campaña y, por eso, se decidió no innovar, pero no es la situación actual. Se pretende dar un peso a este Senado Universitario y ello requiere que los que participen en él tengan un fuerte compromiso institucional. Le parece que más adelante habría que analizar el tema en detalle y estudiar la posibilidad de establecer ponderaciones. Por ahora, cree que esta es una buena señal.

El Decano Sr. Silva cree necesario velar por la excelencia de los estudiantes y que esos cuatro semestres sean consecutivos.

El Presidente de la FECH cree que pueden producirse interpretaciones en cada caso concreto.

El Decano Sr. Urcelay estima que se pueden dar situaciones muy variadas.

El Sr. Rector propone mantener la redacción y así se aprueba.

El Decano Sr. Urcelay indica que, si bien la Comisión propone no innovar, le hace sentido el planteamiento del Decano Sr. Quezada en cuanto a la necesidad de dar una señal, sobre todo teniendo en cuenta que la CNT discutió el tema bastante e incluso llegó a ensayar algunas ponderaciones. Le parece adecuado hacer el corte en seis horas, teniendo en cuenta de hacer la salvedad en el caso de las autoridades.

El Decano Sr. Las Heras insiste en que el tema debe ser tratado en forma seria y profunda y, por tanto, no cabe resolver ahora. Eso fundamentó la posición de la Comisión de Estructura. No hay una discrepancia de fondo sino que no es oportuno. Ratifica esa posición.

El Sr. Rector cree que debe adoptarse una decisión. Está de acuerdo con el Decano Sr. Quezada en cuanto a dar una señal.

El Decano Sr. Pérez cree que el Consejo debe analizar estos temas con cuidado y fineza. Profesores de seis horas hay en todas las Facultades y su régimen de remuneraciones es independiente de la actividad que están realizando. Quitar los derechos políticos sin un estudio en profundidad es precipitado. Recuerda que este Consejo acordó entregar al Senado Universitario el análisis de este tema. No deben confundirse los planos y buscar explicaciones a cosas inexplicadas. Si se quieren plantear objeciones de otro tipo, de carácter electoral, hay que ser capaz de decirlo francamente y no tratar de introducir en este momento situaciones que van a afectar a académicos part-time de toda la Universidad, independiente de su condición contractual. Coincide, por tanto, con la propuesta de la Comisión y con el Decano Sr. Las Heras de no innovar ahora y que el tema lo trate el Senado Universitario. Se trata de que haya democracia en la Universidad al igual que en el resto del país; esto es, un hombre = un voto, o bien, discriminar con distintos criterios la participación de los académicos, lo cual exige un debate profundo y complejo y que la decisión sea fundada.

El Sr. Rector indica que se trata de profesores ad-honorem y no de profesores part-time.

El Decano Sr. Pérez plantea que la forma de remunerar no tiene que ver con la situación contractual. Una persona pagada o no pagada hace la misma labor.

El Sr. Rector aclara que un profesor ad-honorem tiene un contrato no remunerado y, por tanto, su responsabilidad es muy distinta a la de un profesor remunerado con igual número de horas.

El Decano Sr. Pérez estima carente de fundamento el juicio del Sr. Rector. Hay profesores en todas las Facultades, muy distinguidos, que por distintas razones optaron por no ser remunerados. Ha explicado reiteradamente que hay profesores que por razones tributarias, cuando tienen un solo empleador, no les interesa un segundo empleador porque hay que reliquidar el global complementario. No hay que confundirse, porque se puede ofender, inconscientemente, a gente que le ha dedicado mucho tiempo a la Universidad.

El Sr. Rector manifiesta que no tiene el propósito de ofender sino de resolver un problema. Le llama la atención que esto ocurra fundamentalmente en la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas con 240 profesores de 2,5 horas promedio y no ocurra en el resto de las Facultades.

El Decano Sr. Pérez señala que ha explicado detalladamente la labor académica que desarrollan estos académicos en su Facultad y parece que no ha sido comprendido. Añade que si al Rector le interesa más el número de profesores ad-honorem que la cantidad de titulados que egresan en su Facultad anualmente o el número de alumnos que se están atendiendo o de doctorados que se están realizando con los mismos profesores, no tiene más que lamentarlo. Cree que centrar el análisis en cuestiones mezquinas, como andar buscando preferencias electorales frente a un problema que es eminentemente académico, no hace bien a la Universidad. Si se trata de una cuestión meramente electoral, hay que decirlo y no confundir. Ha explicado muy detalladamente en dos oportunidades la situación de estos académicos en su Facultad y lamenta que el Rector no lo aprecie.

El Sr. Rector lamenta que cuando se discutió este tema el Decano Sr. Pérez no haya estado presente. Agrega que su posición no es mezquina porque no ha hecho alusión alguna al tema electoral. A su juicio, se trata de una cuestión de equidad y debe resolverse al interior del Consejo.

El Decano Sr. Merino es partidario de no innovar, porque concuerda con el Decano Sr. Pérez en que es un tema que exige un estudio profundo. Su Facultad cuenta con profesores ad-honorem que hacen una labor mucho más importante que algunos que son remunerados. Es de opinión de no innovar ahora.

El Decano Sr. Bascuñan agrega que en su facultad hay profesores que han renunciado a la remuneración en apoyo a la Universidad, trabajan ad-honorem y son también calificados y son iguales que los remunerados en el cumplimiento de sus deberes. Le parece injusto privarlos de sus derechos cuando colaboran muchas veces en mejores condiciones que profesores remunerados por las mismas horas.

El Vicedecano de la Facultad de Filosofía señala que también su Facultad tiene profesores ad-honorem con gran compromiso institucional. Cree necesario no innovar ahora, pero sí estudiar el tema seriamente para hacer una propuesta no coyuntural sino de largo alcance.

El Decano Sr. Fernández añade que en su Facultad los mejores profesores de Taller son ad-honorem y están en esta condición por razones tributarias, porque no les conviene tener otro empleador. Es partidario de no innovar y que el Senado Universitario analice el tema para resolverlo fundadamente.

El Decano Sr. Durán cree que hay situaciones diversas que requieren de análisis que exige mayor tiempo. Por tanto, le parece apropiado no innovar ahora.

El Sr. Rector expresa su deseo de dejar constancia en acta de su oposición a la decisión del Consejo de no innovar en esta materia ahora, a lo que se suma el Decano Sr. Quezada.

El Sr. Quezada consulta cuántas horas en la Universidad deben tener los académicos para ser elegidos.

El Sr. Contralor indica que el reglamento no contiene limitaciones en este aspecto.

El Sr. Prorrector consulta si debe entenderse aprobado el texto propuesto para otorgar facultades a la Junta Electoral Central respecto a flexibilizar los plazos.

El Sr. Rector señala que hay aprobación al respecto.

El Sr. Contralor propone aprobar una disposición transitoria que ratifique la vigencia de las Juntas Electorales Locales y de la Junta Electoral Central del mismo modo que se hizo para la elección del Rector. Así se aprueba.

El Decano Sr. Urcelay solicita que el reglamento explicite que habrá segunda vuelta en caso de empate, solamente para ocupar el último cupo de los representantes transversales o, en el caso de los representantes por organismo, cuando no haya que elegir representantes supernumerarios o, si el empate persiste. También pide efectuar una revisión detallada y rigurosa del texto para que tenga la coherencia apropiada.

El Sr. Rector indica que se efectuarán todas las correcciones que no alteren el fondo de lo expresado en el reglamento, ya que el acuerdo ha sido no innovar.

ACUERDO N°62

Con relación al proceso eleccionario para elegir representantes académicos, estudiantes y no académicos ante la Comisión Especial-Senado Universitario el Consejo Universitario acuerda:

1. Aprobar la proposición de la Comisión de Estructura Gobierno y Evaluación Institucional de no innovar en la composición de claustro académico.

2. Emplear la misma normativa que rigió la elección de representantes de los tres estamentos a la Comisión Normativa Transitoria con las siguientes adecuaciones:

1. aprobar la proposición de la FECH de eliminar, entre los requisitos de elegibilidad de los estudiantes, el buen rendimiento académico.
2. Especificar que para efectos de determinar el universo electoral de los estudiantes, se entenderá por postgrado los estudios conducentes a los grados de Magíster y Doctor y al Título de Profesional Especialista regulado por el DU. Nº001054,de 1993.
3. Agregar una norma (inciso 2º artículo 3º) que faculte a la Junta Electoral Central para que, en casos excepcionales y por motivos fundados debidamente acreditados, dicte instructivos tendientes a flexibilizar los plazos establecidos en el reglamento.
4. Reubicar los incisos 2º y 3º del Capítulo 1, punto 2 de modo de dar mayor claridad al texto del reglamento, efectuando las correcciones correspondientes en los numerales de los Capítulos.
5. Explicitar que el escrutinio se hará solamente al final del proceso de votación de cada estamento y que las Juntas Electorales deberán sellar las urnas al término del primer día de votación garantizando la transparencia del proceso y su normal desarrollo el segundo día.
6. Aclarar que habrá segunda vuelta en caso de empate para la elección de representantes transversales para ocupar el último cupo disponible y que, en el caso de la representación por organismo, cuando no haya que elegir representantes supernumerarios y, en este último caso, cuando dicho empate persista.
7. Incorporar un artículo transitorio señalando: a)que los integrantes de la Junta Electoral Central y de las Juntas Electorales Locales que actuaron en la última elección de Rector y en las consultas para la elección de Decanos continuarán en las mismas funciones y calidades para la elección de los integrantes de la Comisión Especial- Senado Universitario y b) que quienes no pudieren desempeñarse por haber cesado en funciones en la Corporación, por ausencia u otro impedimento, serán reemplazados, en calidad de titulares, por los actuales suplentes y, en este evento, el respectivo Consejo de Facultad o Instituto designará los nuevos suplentes que sean necesarios.

6. Varios.

El Sr. Rector alude a los inconvenientes para estacionar vehículos en el patio de la Casa Central debido a los trabajos que se están realizando en la Calle Arturo Prat por la Municipalidad y de los que dio cuenta hace algunas sesiones pasadas. Aconseja usar el estacionamiento de Alonso Ovalle para evitar problemas.

Se levanta la sesión a las 11:40 horas.

HERNAN VILLALBA GONZALEZ
Secretario General (S)
Secretario Consejo Universitario