Octava Sesión Ordinaria, martes 15 de junio del año 2004

El día martes 15 de junio del año 2004, siendo las 9:00 horas, se reunió el Consejo Universitario presidido por el Sr. Rector, Profesor Luis A. Riveros y con la asistencia del Sr. Prorrector, Dr. Jorge Litvak y de los señores Decanos de las Facultades que a continuación se indican:

  • Arquitectura y Urbanismo Sr. Leopoldo Dominichetti (Videcano)
  • Artes Sr. Pablo Oyarzún
  • Ciencias Sr. Raúl Morales
  • Cs. Agronómicas Sr. Mario Silva
  • Cs. Forestales Sr. Guillermo Julio
  • Cs. Económicas y Administrativas Sr. Joseph Ramos Cs. Físicas y matemáticas Sr. Francisco Brieva
  • Derecho Sr. Salvador Mohor (Vicedecano)
  • Filosofía y Humanidades Sra. María Isabel Flisfisch
  • Medicina Sr. Jorge Las Heras
  • Odontología Sr. Julio Ramírez
  • Cs. Químicas y Farmacéuticas Sr. Luis Núñez
  • Cs. Sociales Sr. Fernando Durán
  • Cs. Veterinarias y Pecuarias Sr. Santiago Urcelay

Asiste el representante del Presidente de la República, Sr. Patricio Rojas y los Consejeros Sr. Fernando Vio y Sr. Jorge Valenzuela. Excusan su inasistencia el Consejero Sr. José María Maza y el representante del Sr. Presidente de la República, don Carlos Martínez.

Concurren por invitación del Sr. Rector; el Vicerrector de Asuntos Académicos (S), Sr. Jorge Hidalgo; el Vicerrector de Asuntos Económicos y Gestión Institucional, Sr. Carlos Cáceres; el Vicerrector de Investigación y Desarrollo, Sr. Camilo Quezada; el Contralor de la Universidad, Sr. Juan Manuel Pino; la Directora del Instituto de Estudios Internacionales, Sra. Jeanette Irigoin; la Directora del Instituto de la Comunicación e Imagen, Sra. Faride Zerán; el Director del Instituto de Asuntos Públicos (S) , Sr. Raúl Urzúa; el Subdirector del Hospital Clínico José Joaquín Aguirre, Dr. Leandro Biagini; el Presidente de la FECH, Sr. Felipe San Martín; el Presidente de la ACAUCH, Sr. Juan Leiva; el Vicepresidente de la FENAFUCH, Jorge Villarroel. Excusan su inasistencia el Director del Programa de Bachillerato, Sr. Jorge Babul y el Director del CEAC Domingo Santa Cruz, Sr. Luis Merino. Asisten también la profesora María Eugenia Horwitz, Directora de Bienestar Estudiantil y el Sr. Carlos Castro, Director de Finanzas y Administración Patrimonial.

Actuó como Secretario del Consejo Universitario, el Sr. Antonio Zapata, Secretario General (S).

Tabla

  1. Aprobación del acta correspondiente a la VII sesión ordinaria, de 11 de mayo de 2004.
  2. Cuenta.
  3. Crédito Universitario.
  4. Varios.

1.- Aprobación del acta correspondiente a la VII sesión ordinaria, de 11 de mayo de 2004.

No habiéndose planteado observaciones al acta, se da por aprobada.

2.- Cuenta.

El Sr. Rector informa que ayer un grupo de alrededor de 15 estudiantes se tomó las dependencias de la Torre 15 de Diagonal Paraguay. Dicha medida de fuerza ha sido respaldada por la FECH. Propone abordar de inmediato el tema central de la tabla tomando en cuenta que es necesario adoptar una decisión respecto a la proposición elaborada por la Comisión Mixta de Economía y Docencia del Consejo a cargo del análisis del tema del crédito universitario. Agrega que existe, además, un borrador de una declaración del Consejo sobre la misma materia.

3.- Crédito Universitario.

El Sr. Rector no comprende la posición de los estudiantes que plantean que la Universidad no asigne el crédito hasta que el Gobierno aporte los recursos necesarios. Le parece pertinente resolver este tema de inmediato porque ya hay bastante claridad sobre los problemas que afectan el sistema de crédito universitario y no tiene sentido dilatar la decisión. Rechaza las medidas de fuerza adoptadas por los alumnos y los daños que se ocasionan en los bienes universitarios por considerar que tales acciones son incompatibles con la vida universitaria.

El Presidente de la FECH señala que la medida de fuerza se impuso de hecho y que fue apoyada por el Pleno sin su voto. Cree que hay una falta de comunicación entre los académicos y los estudiantes y que existen planteamientos contradictorios de las autoridades por cuanto los planteamientos que se hacen en las Comisiones no se mantienen fuera de ellas y se producen versiones diferentes. Comenta que también existen serias contradicciones al interior de la Federación por cuanto el Vicepresidente participó en la Subcomisión de Morosidad, apoyó la propuesta que de ella surgió y, posteriormente, convocó a los alumnos a movilizaciones para oponerse. Lo que los estudiantes solicitan es que se postergue la asignación de crédito, asumiendo los costos que esto trae aparejado, hasta que el Consejo Universitario y la comunidad universitaria en su conjunto se manifiesten frente al Gobierno. Para ello habrá una marcha el día miércoles en la que llama a participar a todos los integrantes de la comunidad universitaria. Comenta que el Senado Universitario emitió una declaración pública acerca de la proposición de la Subcomisión de Morosidad pero no propuso nada a cambio y ello es grave porque si se pronuncia en contra de una medida que está tomando el Consejo Universitario sin plantear alternativas deja a todos en un muy mal pie y sujeto a toda clase de interpretaciones. Opina que hay una falta de información muy grande, porque no ha habido una declaración sobre la materia de parte de las autoridades y ello ha dejado el tema librado a las interpretaciones de los estudiantes con las consecuentes distorsiones. Insiste en que se solicita postergar la asignación de crédito por lo menos una semana y dar lugar a las manifestaciones estudiantiles y de toda la comunidad ante el Gobierno.

El Sr. Rector cree que las manifestaciones son bienvenidas pero le parece que al Consejo Universitario le corresponde resolver el problema ahora considerando que la mayoría de los Consejeros participaron en el trabajo de la Subcomisión y que la propuesta es razonable, independientemente de si los recursos se ponen en el tradicional Fondo de Crédito Solidario o en un Fondo alternativo, porque si hay una reingeniería del sistema de crédito, ese no es un tema central. Sin embargo, es central si se asigna el crédito ahora o no. Se le ha informado que existen los recursos para asignar el crédito al 100% de los estudiantes antiguos y el 50% de los recursos para la asignación a los estudiantes de primer año. Respecto al 50% restante, propone acoger la recomendación de la Subcomisión de Financiamiento, al margen de que su ejecución se pueda postergar hasta el día miércoles que se realizará la movilización para expresar al Gobierno la disconformidad frente al tema. Propone proceder sobre el punto ya que se ha discutido latamente.

El Presidente de la FECH insiste en que, dado que los estudiantes han manifestado que no desean que se asignen los créditos hasta que se haga la manifestación ante el Gobierno y asumen ese costo, lo mejor es no hacerlo ahora y que se responsabilicen de las consecuencias. Cree que eso obligará a abordar el tema definitivamente y evitará que, con medidas paliativas, se diluya y no se trate seriamente. A su juicio, la peor señal que se dio fue la declaración del Senado Universitario, porque le restó apoyo al Consejo Universitario y eso da señales muy ambiguas. Cree positivo que los académicos acojan la convocatoria de los estudiantes y participen con ellos para contribuir a la comprensión del problema. Reitera la necesidad de coherencia en las posiciones de las autoridades.

(Llegan estudiantes a manifestar al exterior de la sala Eloísa Díaz)

El Sr. Villarroel señala que, a nombre de la Asociación de Funcionarios, le corresponde manifestar su preocupación por lo que está ocurriendo. Declara la voluntad de este gremio de adoptar todas las medidas que la Universidad estime convenientes para que no se siga asumiendo un rol que no le corresponde a la Corporación. Cree que las manifestaciones no son contra la autoridad universitaria sino contra el incumplimiento del rol del Estado que está imponiendo una carga a la Universidad que tendrá un alto costo para ella, porque se desvían recursos que debieran estar destinados a otros fines para satisfacer estas necesidades de los estudiantes que debieran ser asumidas por el Estado. Hay que plantear, una vez más, a todas las instancias de Gobierno la urgencia de resolver estos problemas consistentemente. Debe conocerse el sacrificio de la Universidad de Chile para responder a sus estudiantes. Están dispuesto a colaborar en lo que sea necesario y manifestar el descontento en los términos correctos donde sea ello posible. La misión de todos es manifestarse institucionalmente, unidos y coherentemente.

El Decano Sr. Las Heras expresa su desagrado frente a las presiones estudiantiles que no permiten sesionar con tranquilidad y como corresponde a una Universidad. Recuerda que se formó una Comisión para discutir este tema y ésta realizó su tarea a cabalidad presentando una proposición, en cuya discusión participaron también los estudiantes, que fue aprobada unánimemente. Corresponde, por tanto, que el Consejo se pronuncie al respecto, porque esa es su responsabilidad. Se pregunta si hay alguien que crea, sinceramente, que el Gobierno dará más recursos para estos fines, porque le parece ilusorio. Todo ello, independientemente del derecho a manifestar ante el Gobierno de todos los integrantes de la comunidad universitaria porque es un problema que los afecta a todos. Las medidas de fuerza adoptadas corresponden a un juego equivocado o premeditado porque no es contra las autoridades contra las que hay que manifestar de esta forma. Plantea que es obligación del Consejo Universitario hacer una declaración pública, con un inserto en la prensa, donde explique claramente cuál es la posición de la Universidad frente a este tema para que no se preste a confusiones. Es responsabilidad del Consejo que el tema sea muy bien definido punto por punto.

El Decano Sr. Ramírez comenta que recibió una nota de los alumnos de primer año afectados y en ella señalan que no aceptan las condiciones de pago ni la cobranza propuesta por la Comisión del Consejo Universitario, porque no les parecen justas las condiciones respecto del resto de los estudiantes. Lamentablemente, no pudo asistir a la reunión de la Comisión, pero le parece razonable estudiar el punto para tratar de alcanzar una solución de consenso. Concuerda con el Decano Sr. Las Heras en que hay que representar a las autoridades este descontento, pero como comunidad universitaria toda, no sólo como una demanda de los estudiantes. Está de acuerdo con el Presidente de la FECH respecto a la necesidad de hacer claridad a los estudiantes respecto a la realidad de la situación.

El Decano Sr. Ramos pregunta cuál es el verdadero sentido de las demandas estudiantiles. Se trata de una medida tendiente a lograr el 100% de participación de los alumnos en la marcha o se pretende lograr claridad sobre el tema. Considera que los temas sustantivos fueron tratados acabadamente en las Comisiones y Subcomisiones y no hay alternativas. Está claro que nadie más ha propuesto una alternativa viable y, frente a esta situación, no resolver el tema hoy es un acto de “entrega” a un movimiento de 100 jóvenes. Es un deber de cada Decano informar lo que el Consejo acuerde y dialogar con sus alumnos para que comprendan el problema.

El Decano Sr. Durán estuvo presente en la reunión de la Comisión Mixta del viernes pasado y su impresión clara es que se llegó a un acuerdo, después de un largo debate, en que no hay una diferencia sustancial en la apreciación de los problemas de fondo de los dirigentes estudiantiles y de las autoridades universitarias. Recuerda que al final de la sesión se convino en plasmar esos principios fundamentales sobre los que hay acuerdo en una declaración más sencilla que la Minuta que se había presentado. Comenta que se quedó esperando esa declaración simplificada porque la idea era apuntar hacia los aspectos concordados y evitar aquellos aspectos de la Minuta que se prestaban a confusión o daban lugar a interpretaciones equívocas. Recuerda que la Vicerrectora reiteró en la reunión que los Decanos estaban de acuerdo en sustentar esa posición. Coincide con el Decano Sr. Ramos en que no hay otra solución al tema de fondo que la que se está planteando, pero echa de menos la concreción de ese acuerdo.

La Decana Sra. Flisfisch plantea que el acuerdo no fue solo asignar el crédito del modo planteado sino que se contemplaban otros aspectos. A saber, 1) la Comisión Mixta aprobaba la propuesta en los términos expresados en los Cuadros incluidos en el documento 2) se formaría un pequeño grupo a cargo de redactar un documento claro y simple sobre el Acuerdo y 3) habría una declaración pública del Consejo Universitario en este sentido. Está un poco desconcertada porque conoce el borrador del Decano Sr. Oyarzún, pero no llegó el texto definitivo y desconoce la declaración del Senado Universitario por lo que le parece que faltan antecedentes. Comenta que en su Facultad los estudiantes tienen posturas bastante radicales y ello dificulta el diálogo. Todos saben que los recursos son insuficientes para la demanda de crédito existente y ha habido muchas asambleas en las que se supone que se ha debatido el tema porque se ha entregado la información sobre el Acuerdo. Su impresión es que en el Campus Juan Gómez Millas, al menos, este es un problema político y se ha buscado mezclar ambas cosas. Cree que hoy nadie puede ignorar que el Gobierno no está dispuesto a adicionar más recursos para estos fines. Pregunta al representante del Presidente de la República si considera, política y sensatamente, que existe una mínima posibilidad de que el Gobierno aporte más recursos. El déficit asciende a 1.938 millones de pesos y es imposible pensar que será cubierto por el Gobierno. En todo caso, cualquier aporte no sería jamás sólo para la Universidad de Chile sino para el conjunto del sistema. Pregunta qué se obtiene con no asignar el crédito ahora y hacerlo después de la movilización del día miércoles. En qué cambia la situación; cuál es el objetivo. Cree que hay un tema técnico y una realidad “real” que no plantea alternativas distintas a la señalada. Le preocupa la presión ejercida por los estudiantes. Insiste en que este es un tema político y no hay que engañarse. Los temas de fondo requieren solución inmediata. La propuesta que existe es la más viable y en el Acuerdo está consignado que no es una propuesta definitiva para el Fondo de Crédito Solidario sino que es de carácter coyuntural, sólo para el año 2004. El Acuerdo alcanzado también señala que existe plazo hasta el mes de agosto para elaborar una propuesta de la Universidad de Chile hacia el sistema y está planteado como una tarea de la comunidad. Incluso el Sr. Rector solicitó al Decano Sr. Ramos iniciar la organización del tratamiento del tema. Por eso no comprende estas medidas de fuerza porque no conducen a nada. Si desean que los académicos estén en una misma posición con los estudiantes debe decirles que ese tipo de medidas es contradictorias para el tipo de académicos que representa. Estas actitudes de violencia invalidan acuerdos, discusiones y acercamiento de posiciones. Le parece esencial analizar la propuesta y avanzar en el Acuerdo del Consejo más allá de la asignación del crédito. Entiende que el Decano Sr. Oyarzún estaba a cargo de elaborar esa proposición y solicita conocerla. También pide que se conozca la declaración pública del Senado Universitario. Le sorprende que Consejo Universitario desconozca el planteamiento de su propia Comisión Especial como es el Senado Universitario.

El Decano Sr. Oyarzún manifiesta su absoluto desacuerdo con las medidas de fuerza por estimarlas contraproducentes en una situación que exige la unidad al interior de la comunidad universitaria. Comenta que la Sra. Vicerrectora de Asuntos Académicos le encargó elaborar un complemento a la propuesta de la Comisión Mixta de Economía y Docencia del Consejo Universitario sobre el crédito universitario que recogiera los puntos que se habían planteado, el que fue remitido ayer a los Vicerrectores y procede a dar lectura al mismo:

(Se incorpora a continuación el texto )

  1. El Fondo Solidario de Crédito Universitario es un sistema en crisis que no tiene mayor viabilidad en el tiempo, en la medida en que está afectado por un déficit estructural. Aunque esta situación ha sido denunciada reiteradamente, habiéndosela hecho presente en el documento La Universidad de Chile hacia el Siglo XXI, el Estado y, en particular, el Ministerio de Educación no han emprendido ninguna acción consistente orientada a introducir una modificación sustancial que permita compatibilizar la equidad en el acceso a la educación superior con la sustentabilidad de las instituciones universitarias públicas.
  2. Esta situación pone a la Universidad de Chile ante una alternativa que es incompatible con sus orientaciones misionales: o bien daña las condiciones mínimas de equidad por la vía de alza de aranceles o bien compromete su patrimonio para responder a la demanda de crédito en montos progresivamente crecientes que no son cubiertos por el Estado. En este último caso, es la calidad de las actividades académicas, y en particular, de la docencia la que tiende a ser gravemente afectada en la misma progresión, sin perjuicio de considerar que el mismo resultado puede esperarse de un aumento inmoderado de vacantes para captar más recursos por la vía de aranceles.
  3. En consideración a lo anterior, la actual fórmula de solución para el déficit del Fondo Solidario de Crédito Universitario tiene carácter ~ estrictamente coyuntural, limitado al presente año, y de ningún modo refleja una decisión que pueda constituirse en la política institucional relativa al financiamiento estudiantil, ni tampoco puede considerarse como precedente para la generación de un sistema de crédito paralelo.
  4. En este sentido, junto con aprobar la fórmula en las condiciones antedichas, se acuerda reiterar que es el Estado chileno el que debe asumir la responsabilidad por las deficiencias estructurales del Fondo Solidario y por su déficit, aportando los recursos requeridos.
  5. Asimismo, se acuerda iniciar a la brevedad una discusión amplia, ordenada, técnicamente informada y representativa de los distintos puntos de vista relativos al financiamiento estudiantil, con la participación del Consejo Universitario, del Senado Universitario y de la FECH. Esta discusión deberá tener como resultado:
    1. la determinación de las condiciones, efectos y tendencias del actual esquema de financiamiento estudiantil tal como afecta a nuestra Universidad y, en general, al sistema de la educación superior pública; y
    2. la elaboración de una propuesta de la Universidad de Chile que apunte al cambio de dicho esquema por uno que tenga caracteres realistas, resguarde los aspectos misionales de la institución y ofrezca garantías de una educación pública equitativa.

La discusión deberá entregar su resultado durante el mes de agosto del presente año”.

El Vicedecano Sr. Mohor valora el trabajo que ha desarrollado la Comisión Mixta para llegar a arbitrar una solución a un problema de extraordinaria complejidad. Manifiesta que el hecho de que una parte del crédito se financie con el Fondo de Crédito Solidario y el resto con un crédito de la Universidad, duplica los inconvenientes del Fondo solidario, porque la Universidad pretende prestar, transformarse en una institución de crédito –algo que jurídicamente habría que estudiar- bajo las mismas condiciones del Fondo Solidario, lo cual implica duplicar todas sus deficiencias. Se sabe de antemano que esto generará déficit que se sumará a déficit anteriores, porque cada vez que pone recursos al Fondo no los recupera y estos se van acumulando. Implica que la Universidad desviará recursos destinados a otros fines a sabiendas que no recuperará los dineros comprometidos en esta tarea, lo que obligará en el corto o mediano plazo a elevar los aranceles para, de alguna manera, cubrir el déficit y eso, a su vez, generará mayor demanda de crédito, lo que resulta en un circulo vicioso perverso. Si el Fondo Solidario es del Estado, corresponde a éste dar la respuesta que corresponde y no es una responsabilidad de la Universidad. Cree que no debe aceptarse gratuitamente transformarse en blanco de todas las presiones, desacuerdos y situaciones que no pueden admitirse desde el punto de vista de una convivencia pacífica. Se está sesionando bajo la presión de los estudiantes, porque la Universidad ha decidido liberar al Estado de la responsabilidad de aportar los recursos. En la medida en que año tras año se incrementa el déficit se va aceleradamente por el camino de la privatización de la Universidad de Chile.

El Dr. Biagini señala que la interpretación que el Presidente de la FECH da a la declaración del Senado Universitario es errónea. El Senado hizo una declaración bastante general el viernes pasado porque estuvo sesionando en condiciones similares a las actuales y pareció que el tema del crédito solidario es importante y debe ser resuelto y que el responsable de resolverlo es el Estado y eso es lo que se dijo. No se trató de una declaración contrapuesta a la proposición del Consejo Universitario; esa es una interpretación arbitraria. En el Senado participan los tres estamentos y a esa declaración concurrieron todos de modo unánime.

La Sra. Zeran considera que el momento es muy complejo y cree que la comunidad universitaria comparte con los estudiantes la preocupación sobre la materia. Este es un tema de la Universidad y por ello le preocupa que se plantee esta dicotomía entre las demandas de los estudiantes y el espíritu de las autoridades, ya que apoyan y se hacen eco de lo que planteaba el Vicedecano Sr. Mohor y también de la declaración del Senado Universitario. Se está frente a una disyuntiva que significa que o el Estado se hace cargo de estos problemas o la Universidad continúa dando respuesta con recursos propios hasta llegar a una situación verdaderamente catastrófica. Le parece lamentable que en esta dinámica se produzcan tomas, se estigmaticen académicos y autoridades y no se pueda avanzar como un todo en un tema que les compete a todos. Cree necesario hacer un llamado a la unidad en ese sentido y ver la posibilidad de asumir un accionar común que refleje este sentir de la Universidad. El tema del financiamiento y del Fondo solidario es un tema de la Universidad de Chile y no sólo de los estudiantes y en este sentido el Consejo debe manifestarse, no cediendo ante el Estado y permitiendo que se desentienda de su responsabilidad, de uno de sus roles fundamentales. Cree importante coordinar con los estudiantes en una actitud más proactiva para avanzar en esta perspectiva.

El Decano Urcelay cree que en el documento que ha leído el Decano Sr. Oyarzún se ha plasmado el pensamiento de la Comisión Mixta, según tiene entendido, porque no asistió a ninguna de las dos sesiones. Había enviado algunas reflexiones al Vicerrector de Economía en que planteaba que esta respuesta de la Comisión Mixta es un nuevo parche a una situación que requiere un cambio fundamental. Todos los años se repite esta situación y ya no es coyuntural; debe enfrentarse de una vez por toda con el Gobierno. A su modo de ver, el crédito debiera estar abierto para todos los estudiantes y privadamente con un aval del Estado en ciertos porcentajes. Cree coherente esta alternativa para zanjar la situación de estos tres meses, pero si se continúa con este sistema no sabe qué puede ocurrir el próximo año porque las Facultades van a recibir el peso de este crédito. Su duda es por qué se había decidido otorgar este crédito a los alumnos de primer año y no a los de los últimos años, porque la recuperación del crédito sería más cercana. No sabe cuáles han sido los argumentos para decidir en ese sentido.

El Consejero Sr. Rojas señala que se ve obligado a hacer algunas precisiones a partir de la interpelación hecha por la Decana Sra. Flisfisch y la declaración del Decano Sr. Oyarzún en virtud del rol que le corresponde cumplir en este Consejo. Respecto a los fondos fiscales para el Fondo de Crédito Universitario, lo primero que debe recordar a los estudiantes es que en 1998, en miles de $ del año 2003, el aporte estatal fue de 2.440 millones de pesos a la Universidad de Chile y en el año 2003, esta cifra se elevó a 3.300 millones de pesos. Esto quiere decir que el crédito universitario que el Estado entregó a la Universidad de Chile se elevó en un 40% del año 98 al 2003. El Aporte Fiscal Directo se elevó de 19.200 millones de pesos a 22.900 millones de pesos; vale decir subió en un 15%. Esas son las cifras en moneda constante; son realidades. Se sabe que se necesitan más recursos pero es innegable que se ha dado una atención preferente al crédito universitario como lo indican los números. Se ha afirmado que no ha habido ninguna reacción del Gobierno frente a estos problemas. Esto es un error de información evidente por cuanto hay dos iniciativas del Gobierno, una de un proyecto de ley ya aprobado en primera instancia en la Cámara y en el Senado, que crea un Fondo de Garantía Estatal para los Créditos de Estudios para la Educación Superior. Es un proyecto que inicialmente estuvo diseñado para consolidar el Fondo Solidario que está al 2% en las universidades públicas con beneficios para estudiantes de la educación superior privada. Comenta que la idea original era consolidar todo y se hicieron esfuerzos denodados para que ello no ocurriera porque las reglas son distintas. En este caso es un aval del Estado para que cualquier estudiante de cualquier universidad acreditada del país obtenga crédito. La acreditación es el único requisito, pero puede ser universidad privada, pública o instituto de educación superior. Esta es una opción más que ha abierto el Estado, lo que significa que hay varios miles de millones de pesos consignados a este Fondo, si se aprueba la ley. En EE.UU. y en diversos países de Europa coexisten varios sistemas. El Gobierno también tomó la iniciativa de facilitar la recuperación del crédito universitario con la legislación que se aprobó. Subraya la necesidad de recordar lo que se ha hecho y se está haciendo, en especial cuando se afirma que no se ha hecho nada. El Sr. Ministro de Educación dio a conocer ayer que se está preparando otro proyecto de ley que modifica bastante las condiciones actuales del sistema de crédito en cuanto al manejo de los fondos; pretende también crear una nueva institucionalidad para su administración y obligar a que quien recibe crédito suscriba un mandato para que las instituciones universitarias suscriban convenios con el empleador del beneficiario del crédito para que reduzca de las remuneraciones las cuotas de crédito que correspondan Es más, se incorporaría la facultad de las Universidades para solicitar a la Tesorería General de la República que retenga la devolución de impuestos que corresponde a los deudores morosos. También se levantaría el secreto tributario establecido para la información acerca de los ingresos de estos deudores morosos. Insiste en que no se puede decir que no se ha tomado ninguna iniciativa ya que se han estado tomando aquéllas que permiten las condiciones que existen en el país actualmente. Agrega que el Sr. Ministro de Educación recibió a los dirigentes de la FECH para que hicieran sus planteamientos gracias a su intervención, porque realmente cree que hay que buscar una solución, pero esas soluciones, obviamente, no son milagrosas. Indica que también debe tenerse en cuenta que el déficit en materia de crédito también está relacionado con el incremento de los aranceles y eso debiera ser analizado, por tanto, bajo un prisma de cifras muy ajustadas. Cree que con la participación de la Universidad se puede enriquecer este proyecto de ley que está en preparación, porque se requiere una reingeniería de todo el sistema.

El Decano Sr. Las Heras manifiesta su angustia frente a la presión que están ejerciendo los alumnos que se manifiestan al exterior de la sala. Le parece una vergüenza que un tema tan serio y necesario se debata en estas condiciones. Pide a los dirigentes de la FECH que soliciten a sus compañeros la tranquilidad necesaria para que el Consejo pueda debatir y adoptar las decisiones que le corresponden. Cree que la situación se ha distorsionado porque se ha logrado poner a los estudiantes en contra de las autoridades universitarias por una situación cuya solución es una responsabilidad del Estado. Le sorprende que algunos Consejeros parezcan no tener la información relativa al trabajo que responsablemente han llevado a cabo las Comisiones de este Consejo. Se podría haber tenido una posición más cómoda y haber asumido que si el Gobierno no aporta los fondos, el problema es insoluble. Insiste en la necesidad de buscar una solución responsable al problema específico de los estudiantes teniendo en claro que no está en desacuerdo –y cree que nadie lo está- con el planteamiento político que se ha hecho. Es evidente que, más allá de las explicaciones que haya dado el Consejero Sr. Rojas, el Gobierno no está cumpliendo con sus obligaciones. El Sr. Presidente de la República ha dicho en más de una oportunidad que todo aquel que no tenga recursos en el país no va a dejar de estudiar por esa razón, porque el Gobierno se ocupará de ello. Eso implica que no se está cumpliendo con ese compromiso porque faltan recursos para crédito, ya que no hay posibilidad de educación gratuita. Enfatiza que, independientemente de las leyes futuras, hay que resolver el aquí y ahora y se trata de resolver una situación muy puntual. La Comisión estudió el tema acuciosamente y la alternativa que se ha planteado es la única lógica y viable; no hay ninguna otra. Cree que hay que ser suficientemente responsables y adoptar una decisión de inmediato; no se puede resolver sólo transfiriendo la responsabilidad al Estado porque hay que solucionar problemas concretos de los alumnos. Insiste en votar la propuesta.

El Presidente de la FECH insiste en que la declaración del Senado Universitario se prestó a confusión y se ha utilizado como posición opuesta a la proposición del Consejo Universitario. Se refiere a la intervención del Consejero Dr. Rojas, señalando que es un hecho que la demanda del crédito ha aumentado y no ha habido respuesta del Gobierno. Reitera que se solicita que la Universidad de Chile se manifieste ante el Gobierno como comunidad. Le parece que el déficit se continuará incrementando y si no se resuelve ahora, el próximo año será más grave. Debe haber un punto final para que haya una discusión franca y a fondo. Los mismos estudiantes están asumiendo el costo que tiene para ellos la no asignación del crédito y se hacen cargo plenamente de esa solicitud a las autoridades universitarias, pero convocan al mismo tiempo a los demás estamentos a asumir una actitud muy proactiva ante el Gobierno para exigir una solución definitiva a este problema. Debe haber una comunicación oficial del Consejo Universitario, una declaración pública, que explique claramente la posición de la Universidad. Es lo único que puede evitar que haya sólo interpretaciones.

El Sr. Rector recuerda que el tema se ha estado debatiendo amplia y detalladamente y que se ha tomado el tiempo necesario para alcanzar los Acuerdos que se requieren antes de cualquier declaración pública. Ello puede explicar que a veces los estudiantes no tengan la información detallada pero no justifica el hecho de que algunos dirigentes distorsionen dicha información. Comenta que al Ministro de Educación se le cursaron dos notas sobre este problema específicamente, una el 3 de mayo y otra el 17 de mayo, en los mismos términos, haciendo hincapié en el déficit y en el colapso del sistema de crédito; en la necesidad de cambiar la estructura del sistema y las reglas imperantes. El Sr. Ministro respondió el 26 de mayo haciendo presente la gran cantidad de recursos que recibe esta Universidad, que no justificaría que estuviera pidiendo más fondos de crédito. Argumenta que la Corporación no está recuperando lo que debería recuperar, pero el Sr. Rector discrepa porque las tasas de recuperación de esta Corporación están muy por encima de las del resto del sistema. El déficit de esta Universidad es de 1.938 millones de pesos y, de acuerdo a las estimaciones, el déficit global debe estar por encima de los 19.000 millones de pesos. Todas las demás universidades del sistema tienen déficit por diversas razones y se han visto obligadas a aportar los recursos. Esto significa que el problema afecta al sistema en su conjunto y es necesario corregir el problema de fondo que se relaciona con la estructura del sistema, como se ha repetido incansablemente, y que exige alcanzar una solución definitiva. En eso han estado trabajando las Federaciones de las otras Universidades del sistema en cambio en esta Corporación los estudiantes en lugar de hacer proposiciones se toman la Torre y golpean las puertas. Por eso le parece lamentable la actitud ya que ubica a las autoridades como cómplices del Gobierno cuando desde hace largo tiempo se ha mantenido una posición muy clara y responsable frente a este problema y a otros problemas de financiamiento que afectan a la Universidad. Por otra parte, lo que se ha buscado con la propuesta de la Comisión es encontrar una solución para los estudiantes que necesitan los recursos a sabiendas de que es muy difícil conseguir un incremento de los recursos del Gobierno para este año, lo que no significa que no se sigan haciendo los planteamientos ni los requerimientos al Gobierno, tal como se ha cansado de repetir, pero a problemas puntuales hay que dar soluciones puntuales y ésta ha sido la voluntad de este Consejo, muy incomprendida por lo demás. Cree que hay un tema político y los dirigentes estudiantiles deben asumir ese costo. Incluso la declaración del Senado parece sugerir que hay otras gestiones que podrían hacerse cuando, de verdad, le parece que ya se han agotado todas. Manifiesta su desazón frente a actitudes inmerecidas que han debido enfrentar las autoridades de la Corporación. Lamenta la toma de la Torre 15, las consecuencias de estos actos en todo sentido. Sabe que gran parte de los problemas derivan de la situación política interna de la FECH, los que entiende, pero insiste en que la situación le parece muy injusta. Subraya que es necesario que conste en acta que son los estudiantes los que están solicitando que no se asignen los créditos. Cree esencial encontrar un entendimiento. Declara no haber luchado por un país en democracia para avalar este tipo de actitudes violentas e ilegitimas como las tomas de las dependencias universitarias y los daños a los bienes universitarios. Expresa enfáticamente su molestia frente a esta situación y se excusa ante sus colegas por el injusto tratamiento que han recibido de parte de un pequeño grupo de estudiantes. Recuerda que esta Casa de Estudios tiene 23.000 estudiantes y esto lo lleva a cuestionar cuán representativos son los que están ejerciendo o estas medidas de fuerza.

El Sr. Villarroel aclara que la discusión del Senado fue idéntica a la que se ha dado acá y se concluyó que era necesario abordar este problema de una manera más global en el entendido que una solución para esta coyuntura no resuelve la situación y se requiere un tratamiento más general que implique afrontar el problema como comunidad en su conjunto. No se trata de descalificar movilizaciones ni cuestionar su legitimidad, porque tampoco los académicos participan en su totalidad y no corresponde hacer esos reclamos. Si se parte de una actitud derrotista, nada se conseguirá. Cree necesario que la conducción de este movimiento parta del estamento académico, al que se suman estudiantes y funcionarios. Insiste en la voluntad de colaborar de la FENAFUCH. Reitera que la declaración del Senado fue muy clara en plantear a quien le corresponde la responsabilidad y el liderazgo que tiene la Universidad de Chile en estos planteamientos al Estado. Hay que asumir ese liderazgo antes de que sea demasiado tarde.

El Presidente de la FECH manifiesta entender la posición del Sr. Rector. Reconoce el conflicto político interno de la FECH y señala que hasta ahora él había mostrado una posición distinta a la que se ha impuesto en los hechos por algunos estudiantes. Sin embargo, cree que no se pueden presentar propuestas por parte de los estudiantes si no hay una posición clara de las autoridades. Estima fundamental que haya coherencia en la posición de los Decanos. Considera que el Senado Universitario es el organismo más político de la Universidad y trasciende lo académico. Le parece que políticamente la declaración que hizo ha sido muy negativa para este proceso porque ha resultado ambigua y contradictoria contribuyendo a la confusión dentro de la comunidad universitaria, especialmente entre los estudiantes, lo cual es inaceptable. Insiste en que hay problemas de comunicación que deben resolverse. Solicita a la Rectoría que emplee recursos para dar a entender con claridad la posición oficial. Es totalmente contrario a la toma de la Torre 15, pero debe reconocer que son muchos los estudiantes que están participando en este movimiento. El silencio, a su juicio, otorga y el Consejo Universitario no puede seguir callando. En este contexto, le parece válida la demanda de los estudiantes.

La Decana Sra. Flisfisch repudia la presión estudiantil una vez más e insiste en la necesidad de resolver teniendo en cuenta que existe, por una parte, una propuesta de los estudiantes que piden: 1) que se postergue la asignación de crédito; 2) que haya un pronunciamiento público del Consejo y de los académicos de la Universidad de Chile y 3) que marchen juntos el miércoles próximo en señal de protesta ante las autoridades de Gobierno y también una propuesta de la Comisión Mixta. Respecto de la propuesta estudiantil, consulta qué sucede después de cumplir con ese petitorio. Con relación a la propuesta de la Comisión Mixta, la caracteriza como bastante proactiva porque separa claramente la solución de la contingencia -año 2004- del resto de los problemas. Sugiere asignar el crédito conforme a la pauta que todos los Sres. Consejeros conocen para el año 2004 y elaborar una proposición al Gobierno sobre la materia general abordando los problemas estructurales del sistema, respecto de los que ya hay un claro diagnóstico, antes de que termine el mes de agosto. En dicha propuesta deben participar los expertos, los profesionales de esta Corporación que dicen que ya hay estudios y cuentan con toda la información respecto a las propuestas legislativas en estudio por el Gobierno. Reitera que las medidas de violencia no conducen a nada y sólo consiguen desgastar y colmar la paciencia. Insiste en que la responsabilidad del Consejo Universitario es adoptar una decisión reconociendo que la contingencia no tiene otra solución. Exige al Vicepresidente de la FECH que indique qué se hace después de la propuesta de postergar la asignación de crédito y que se haga la marcha.

El Vicerrector Sr. Cáceres entiende que la propuesta de los alumnos es que no se asigne el crédito y esperar una semana, a pesar de que la Universidad cuenta con recursos para asignar el 100% de los créditos a los estudiantes de años anteriores que tenían crédito universitario y, con respecto a los alumnos nuevos, cuenta con el 50% del crédito solicitado. Lee el primer párrafo del informe de la Comisión de Morosidad de hace aproximadamente diez días que señala:

“Debido a que los estudiantes no pueden esperar más los resultados de su postulación al Fondo Solidario de Crédito, la Subcomisión recomienda asignar el crédito universitario a los estudiantes que cumplan con las condiciones establecidas por el modelo del Ministerio de Educación, hasta por el monto disponible que se estima tendrá dicho Fondo el año 2004. Para los alumnos cuya asignación de crédito por parte del Fondo Solidario sea inferior al monto acreditado por el modelo, la Universidad considerará este diferencial como deuda de aranceles justificada y no ejercerá acciones para su cobranza durante todo el período que dicho alumno permanezca en la Universidad. Las condiciones específicas de plazos, tasa de interés y modalidad de cobro, serán establecidas dentro del marco de la búsqueda de una solución definitiva en el financiamiento de los estudios universitarios por la Comisión de Economía del Consejo Universitario”.

Lo anterior significa que el tema había quedado pendiente hasta hallar una solución de largo plazo. Explica que los estudiantes consideraron que no podía quedar abierto y había que especificar las condiciones, porque se rumoreaba que la Universidad pensaba cobrar una tasa de interés de mercado y que prestaría el primer año pero empezaría a cobrar en el tercer año, lo que es absurdo. Por ello la propuesta de los alumnos fue que la Comisión especificara las condiciones y así se hizo. Las condiciones son las siguientes:

  1. Se toma como referencia las actuales condiciones del crédito solidario en la modalidad B, que es la modalidad que realmente se paga;
  2. Se establecen dos años de gracia;
  3. La deuda se expresa en UTM;
  4. La tasa de interés es de 2%;
  5. Plazo para la devolución: 15 años;
  6. Cuotas fijas.

Es decir, la Comisión respondió a un pedido de loa estudiantes de especificar las condiciones del crédito, las que no son otras que las del Fondo Solidario de Crédito.

Destaca también que el Senado y el Consejo Universitario redactaron un documento que abarca temas muchos más amplios que el del Fondo Solidario de Crédito, porque se refiere a problemas globales de financiamiento. Debería exigirse al Gobierno una respuesta a ese documento más amplio y no solo que se pronuncie sobre el sistema de crédito solidario. La Universidad ha hecho un enorme esfuerzo para resolver la contingencia, para dar respuesta a las familias de los estudiantes en estado de necesidad y debiera, por tanto, recibir reconocimiento de parte de los alumnos y no estas respuestas. Cualquier declaración que surja debiera hacer referencia al financiamiento de una Universidad pública hoy y no a cuestiones puntuales. Insiste en que esta propuesta es una solución buena para el problema de la contingencia y el complemento que ha leído el Decano Sr. Oyarzún al Acuerdo, debiera cerrar esta etapa del proceso.

Al Decano Sr. Las Heras le sorprende que pocos Decanos hayan opinado sobre el tema en esta sesión, porque le gustaría saber qué piensan. Está de acuerdo con la Decana Sra. Flisfisch en que la Comisión ha hecho una propuesta al Consejo sobre la que éste debe pronunciarse. Cree que debiera someterse el tema a votación o postergar la discusión por respeto al trabajo realizado por la Comisión.

El Decano Sr. Durán cree que lo que ha leído el Decano Sr. Oyarzún representa el consenso que se obtuvo al término de la Comisión Mixta el viernes pasado y debería aprobarse en primer término, porque es el marco dentro del cual las decisiones puntuales que se adopten respecto del crédito quedan bien entendidas y no hay confusión.

El Sr. Rector propone aprobar el texto redactado por el Decano Sr. Oyarzún.

La profesora Zeran está de acuerda con aprobar ese texto, pero para ir al fondo del tema, cree que debería explicitarse que no hay una postura distinta a la de los estudiantes aunque se impugnen los métodos usados por éstos. Cree que habría que ser más explícitos en señalar la preocupación de la Universidad por lo que está ocurriendo en materia de financiamiento que lleva indefectiblemente a la privatización de la Universidad de Chile de no abordarse como corresponde. No hay dicotomía entre lo que plantean los estudiantes y los demás estamentos, porque hay una mirada común.

El Sr. Rector cree que eso es materia de redacción, pero hay acuerdo en los principios.

El Consejero Sr. Rojas se abstiene en la votación por considerar que el texto contiene afirmaciones que, a su juicio, no corresponden a la realidad.

El Vicepresidente de la FECH no comparte la medida de fuerza empleada por un grupo de estudiantes de tomarse la Torre 15, pero se ha visto obligado a apoyarla porque cree que eso permitirá conducirla y evitar la anarquía. Comenta que participó en las reuniones de la Comisión Mixta y entiende que no se ha aprobada la propuesta todavía porque ello corresponde al Consejo. Agrega que a los estudiantes no les basta a con que se hayan especificado las condiciones de pago del crédito sino que la crítica más fuerte a la propuesta es que la Universidad se haga cargo de obligaciones que le competen al Estado, porque ese es el camino de la privatización. Insiste en que este es un paso muy perjudicial para la propia Universidad. No es que los alumnos no quieran que se asigne el crédito sino que se pide que se asigne en condiciones “normales”. Por eso la interpelación al Gobierno no puede reducirse a un intercambio de cartas. Se ha visto la posibilidad de hacer una reunión tripartita con el Ministerio de Educación, pero si la Universidad aporta los recursos faltantes, deja esa reunión sin base de sustentación. Le parece necesario enfatizar la unidad institucional frente a las demandas al Gobierno. Cuestiona el concepto de “solidaridad” imperante, porque le parece que en una Universidad pública este no corresponde. No le parece que la Universidad deba continuar perdiendo patrimonio para resolver los problemas del Estado. Está de acuerdo en profundizar la discusión y avanzar en la propuesta. Están de acuerdo en abrir la discusión en que un eje sea cobrar más a quienes pueden pagar más. Si se es capaz de dar una señal redistributiva en la Universidad, también habría que darla hacia afuera. Cree que los sectores del país que se han visto más favorecidos debieran hacer un gesto como política redistributiva hacia aquellos que ven coartadas sus posibilidades de estudiar por pertenecer a sectores más carenciados. La Universidad debiera generar mecanismos para hacer más efectiva la cobranza de las deudas de quienes teniendo recursos para pagar no lo hacen.

La Decana Sra. Flisfisch cree que reina la confusión. Ahora entiende menos porque el Vicepresidente de la FECH señala que sí quieren que se asigne el crédito en condiciones “normales” , esto es que cada uno elige si quiere cuota fija o cuota variable. Desea salir del Consejo con un acuerdo y sugiere proceder de ese modo aclarando las propuestas existentes.

El Sr. Rector entiende que hay tres propuestas:

  1. La de la Comisión Mixta;
  2. La del Presidente de la FECH de no asignar el crédito;
  3. La del Vicepresidente de la FECH que es asignar crédito no con las reglas propuestas por la Comisión Mixta sino incorporando los recursos al Fondo Solidario y, por tanto, perdiendo patrimonio.

El Presidente de la FECH señala que su propuesta es postergar la asignación hasta la próxima semana porque permitirá que los alumnos entiendan mejor la situación. Le parece que en esta situación se ha graficado lo que ocurre en el Pleno de Federación donde las posiciones son muy contrapuestas ideológicamente y eso impide el Acuerdo. Se disculpa ante los Consejeros por verlos expuestos a esta situación, ya que la realidad le ha demostrado que, como Presidente de la FECH, está representando a un 35% de los estudiantes. El Vicepresidente representa esa mayoría que quiere cambiar todo el sistema distributivo del país y es la que se está manifestando hoy. Ha tratado de hacer un aporte al Consejo Universitario, pero no ha contado con el apoyo de los estudiantes y se está incluso cuestionando su cargo con todo tipo de acusaciones. Insiste en que quiere que se adopte una decisión política inteligente y se postergue la decisión para que la comunidad entienda que el Gobierno no aportará los recursos porque esta Universidad incluso está cuestionada públicamente de manera injusta, a su juicio, por la administración de los recursos. Este es el peor momento para salir a manifestar, pero es necesario. Ofrece su renuncia, pero cree que no se resolverá nada. Ha tratado de ser un vínculo entre el Consejo Universitario y los estudiantes, pero no ha tenido éxito. Pide que le ayuden para que los alumnos entiendan que tomándose la Torre 15 afectan la imagen de la Universidad de Chile y los afecta a todos.

El Sr. Rector informa que hay incidentes en la Torre porque los funcionarios han tratado de retirar sus pertenencias y solicita a los dirigentes estudiantiles que controlen a sus compañeros. Lo mismo solicita al Sr. Villarroel.

El Decano Sr. Ramos solicita que se someta a votación la propuesta y que haya una declaración que contenga los principios del Acuerdo y que los Decanos hablen con lo alumnos y que se convenga que cualquier uso de fuerza que no sea el de la fuerza de la razón conducirá a la expulsión de la Universidad.

El Decano Sr. Las Heras estima muy valiente la actitud del Presidente de la FECH y propone votar la propuesta de la Comisión Mixta con el agregado de que habrá un plazo de 10 días antes de poner en ejecución el Acuerdo para dar el tiempo que ha requerido el Presidente de la FECH para que se realicen las acciones que se han propuesto. Esto permitiría dar una salida a la situación.

El Sr. Rector señala que hay una versión corregida de la propuesta de la Comisión y se relaciona con la constitución del Fondo paralelo o que los recursos ingresen al Fondo Solidario.

El Decano Sr. Ramos considera que el Fondo Solidario está colapsado porque está diseñado para el no pago; ahora, si se extiende el crédito en las mismas condiciones lo único que se hace es condonar lo que se está criticando y eso es una gran inconsecuencia. Está sorprendido con la reacción que se está teniendo. Cree que hay que aprobar la propuesta de la Comisión Mixta. Quien debe pagar la Universidad son los estudiantes con sus ingresos futuros; la demanda de que se pague en condiciones subsidiadas es una inmoralidad distributiva.

El Sr. Rector tiene confianza en que se cambiarán las reglas con el trabajo que se está haciendo en el Ministerio de Educación.

El Sr. Rector enfatiza lo que ha señalado el Decano Sr. Ramos en el sentido de que los Decanos conversen con sus estudiantes para mantener abiertos los canales de información. Explica también que las acciones de protesta de los alumnos tendrán también el apoyo de las autoridades porque es una aspiración legítima lograr los cambios que se propugnan.

El Decano Sr. Durán entiende que el Acuerdo incluye el marco general planteado por el Decano Sr. Oyarzún.

El Sr. Rector señala que ese punto está aprobado y se incluirá en un Acuerdo, pero se verá la manera de que se convierta en una declaración pública para que la posición de la Universidad sea totalmente transparente.

El Sr. Contralor pregunta si cesará la toma de la Torre con este Acuerdo.

El Presidente de la FECH no entiende qué se aprobó.

El Sr. Rector explica que se aprobó una 1) Minuta modificada que coloca los recursos en el Fondo de Crédito Solidario. 2) una declaración que explicita el marco general del Acuerdo y 3) que los Decanos tendrán un diálogo con los alumnos y se apoyarán todas las acciones públicas que tengan por objeto la defensa de los intereses de la Universidad.

El Decano Sr. Urcelay consulta si entrará en vigencia de inmediato el Acuerdo.

El Sr. Rector responde afirmativamente.

El Decano Sr. Las Heras no entiende la proposición, porque implica que la Universidad vaya totalmente a pérdida.

El Sr. Rector señala que no es así porque la idea de ponerlo en un Fondo alternativo ubica a la Universidad como prestamista; en cambio, si se coloca en el Fondo
de Crédito tradicional, sujeto al evento de que se corrijan legalmente las reglas de recuperación garantiza que en 15 años más los recursos vuelven a la Universidad, no ve un cambio tan sustantivo entre una y otra cosa.

El Vicepresidente de la FECH plantea que se solicita el 100% de crédito para todos los estudiantes basado en que se hará un último esfuerzo para obtener los recursos del Gobierno. El Fondo paralelo para este año es lo que se cuestiona porque significa que la Universidad se hace cargo de una obligación que no le corresponde.

El Sr. Rector subraya que esta medida es puntual y coyuntural y eso se explicita en la declaración.

El Vicepresidente de la FECH cree que el plazo que se pide es para insistir ante el Gobierno y evitar que la Universidad se vea obligada a aportar los recursos. Estaría dispuesto a esperar una semana más, y hace suya la propuesta del Presidente de la FECH.

El Decano Sr. Las Heras propone nuevamente votar la propuesta de la Comisión Mixta con el agregado de que se dé un plazo de 10 días a la espera de implementar acciones destinadas a lograr del Gobierno una respuesta positiva.

El Sr. Rector informa que hay un estudiante herido en la Torre 15 producto de la destrucción de una puerta dado que el estudiante no quiere salir porque, según las instrucciones del Pleno de la FECH, debe mantenerse en su puesto.

La Decana Sra. Flisfisch pide una moción de orden, porque se siente muy confundida. Propone que si se cambia radicalmente la propuesta de la Comisión Mixta, debe rediscutirse el tema completamente y, por tanto, no cabe adoptar acuerdo. Cree que los estudiantes han logrado su objetivo de posponer la decisión. Manifiesta un profundo desagradado al tener que proponer que se deje pendiente la resolución. Interpela a los Sres. Consejeros que no han opinado insistiendo en la necesidad de conocer sus puntos de vista. Le parece que esta situación invalida todo el arduo trabajo realizado por la Comisión Mixta y que es inaceptable. Cree que pasar los recursos al Fondo de Crédito Universitario es una absoluta pérdida patrimonial y se opone tajantemente a esa propuesta.

El Sr. Rector señala que no tiene una propuesta distinta a la de la Comisión Mixta; sólo trataba de llegar a algún acuerdo sensato.

El Decano Sr. Silva es partidario de aprobar la propuesta de la Comisión Mixta con el agregado señalado por el Decano Sr. Las Heras en el sentido de contemplar un plazo de diez días para su ejecución con el fin de que se realicen las acciones que han propuesto los alumnos.

El Decano Sr. Morales cree que si el Consejo Universitario encargó el análisis de este tema y la elaboración de una propuesta específica a una Comisión que ha desarrollado su trabajo, lo que correspondería es referirse a esta propuesta y determinar si se aprueba o no. Si se la reprueba, se volverá a convocar a la Comisión para que analice las sugerencias planteadas en esta sesión y formule una nueva propuesta. Ese es el procedimiento adecuado. Propone pronunciarse sobre la propuesta específica. Concuerda en que el Estado debe asumir su responsabilidad sobre el crédito universitario y que la Universidad no debe hacerse co-solidaria de los problemas del Fondo al asignar el crédito. También considera de justicia que a los alumnos de primer año y a sus familias se les digan las reglas del juego respecto de los aranceles al ingresar a la Universidad y definirles cuáles son las posibilidades de obtener crédito fiscal, de modo que sepan antes de postular cuáles son las condiciones a las que se verán enfrentados. Hay que resolver la propuesta en los términos que la Comisión ha considerado más oportuno.

El Sr. Rector sintetiza señalando que se está aprobando la propuesta de la Comisión Mixta y posponer la ejecución del Acuerdo por un plazo de diez días máximo para que se realicen las acciones a las que todos adherirán. Agrega que los Decanos velarán porque haya un diálogo abierto con los estudiantes. Se aprueba también el marco general propuesto por el Decano Sr. Oyarzún.

Así se acuerda.

ACUERDO Nº32

Debido a que los estudiantes no pueden esperar más los resultados de su postulación al Fondo Solidario de Crédito, el Consejo Universitario acuerda asignar el crédito universitario a los estudiantes que cumplan con las condiciones establecidas por el modelo del Ministerio de Educación, hasta por el monto disponible que se estima tendrá dicho Fondo el año 2004. Para los alumnos cuya asignación de crédito por parte del Fondo Solidario sea inferior al monto acreditado por el modelo, la Universidad solventará dicho diferencial en las siguientes condiciones:

Inicio de cobro
(años de gracia)

2
Tasa % 2 % anual
Moneda UTM
Plazo Hasta 15 años
Tipo de pago Cuota fija

Asimismo, y atendiendo la solicitud en tal sentido de la representación de la Federación de Estudiante, aprueba postergar el cumplimiento de este Acuerdo por un plazo de diez días a partir de esta fecha a los fines de facilitar la realización de acciones por parte de la comunidad universitaria destinadas a insistir institucionalmente ante el Supremo Gobierno sobre la necesidad de resolver tanto el déficit que afecta a dicho Fondo como su estructura.

ACUERDO Nº33

El Consejo Universitario aprueba el texto complementario del Acuerdo Nº32 del Consejo Universitario, el que constituye el marco conceptual del mismo y cuyo tenor es el siguiente:

El Consejo Universitario considera :

  1. El Fondo Solidario de Crédito Universitario es un sistema en crisis que no tiene mayor viabilidad en el tiempo, en la medida en que está afectado por un déficit estructural. Aunque esta situación ha sido denunciada reiteradamente, habiéndosela hecho presente en el documento La Universidad de Chile hacia el Siglo XXI, el Estado y, en particular, el Ministerio de Educación no han emprendido ninguna acción consistente orientada a introducir una modificación sustancial que permita compatibilizar la equidad en el acceso a la educación superior con la sustentabilidad de las instituciones universitarias públicas.
  2. Esta situación pone a la Universidad de Chile ante una alternativa que es incompatible con sus orientaciones misionales: o bien daña las condiciones mínimas de equidad por la vía de alza de aranceles o bien compromete su patrimonio para responder a la demanda de crédito en montos progresivamente crecientes que no son cubiertos por el Estado. En este último caso, es la calidad de las actividades académicas, y en particular, de la docencia la que tiende a ser gravemente afectada en la misma progresión, sin perjuicio de considerar que el mismo resultado puede esperarse de un aumento inmoderado de vacantes para captar más recursos por la vía de aranceles.
  3. En virtud de lo anterior, la actual fórmula de solución para el déficit del Fondo Solidario de Crédito Universitario tiene carácter estrictamente coyuntural, limitado al presente año, y de ningún modo refleja una decisión que pueda constituirse en la política institucional relativa al financiamiento estudiantil, ni tampoco puede considerarse como precedente para la generación de un sistema de crédito paralelo.
  4. En este sentido, junto con aprobar la fórmula en las condiciones antedichas, se acuerda reiterar que es el Estado chileno el que debe asumir la responsabilidad por las deficiencias estructurales del Fondo Solidario y por su déficit, aportando los recursos requeridos.

Asimismo, se acuerda iniciar a la brevedad una discusión amplia, ordenada, técnicamente informada y representativa de los distintos puntos de vista relativos al financiamiento estudiantil, con la participación del Consejo Universitario, del Senado Universitario y de la FECH. Esta discusión deberá tener como resultado:

  1. la determinación de las condiciones, efectos y tendencias del actual esquema de financiamiento estudiantil tal como afecta a nuestra Universidad y, en general, al sistema de la educación superior pública; y
  2. la elaboración de una propuesta de la Universidad de Chile que apunte al cambio de dicho esquema por uno que tenga caracteres realistas, resguarde los aspectos misionales de la institución y ofrezca garantías de una educación pública equitativa.

La discusión deberá entregar su resultado durante el mes de agosto del presente año.

Se levanta la sesión a las 11:30 hrs.

ANTONIO ZAPATA CACERES
Secretario General (S)
Secretario Consejo Universitario

 

 
Compartir:
https://uchile.cl/u40048
Copiar