Décima Cuarta Sesión Ordinaria, martes 28 de diciembre del año 2004

El día martes 28 de diciembre del año 2004, siendo las 9:00 horas, se reunió el Consejo Universitario presidido por el Sr. Rector, Prof. Luis A. Riveros, con la asistencia de la Sra. Prorrectora (S), Dra. Cecilia Sepúlveda, y de los señores Decanos de las Facultades que a continuación se indican:

• Arquitectura y Urbanismo Sr. Leopoldo Dominichetti (Vicedecano)
• Artes Sr. Pablo Oyarzún
• Ciencias Sr. Raúl Morales
• Cs. Agronómicas Sra. Anamaría Estévez (Vicedecana)
• Cs. Forestales Sr. Guillermo Julio
• Cs. Económicas y Administrativas Sr. Joseph Ramos
• Derecho Sr. Roberto Nahum
• Cs. Físicas y Matemáticas Sr. Francisco Brieva
• Filosofía y Humanidades Sra. María Isabel Flisfisch
• Medicina Sra. Colomba Norero (Vicedecana)
• Odontología Sr. Francisco Omar Campos (Vicedecano)
• Cs. Químicas y Farmacéuticas Sr. Arturo Squella (Vicedecano)
• Cs. Sociales Sr. Fernando Durán
• Cs. Veterinarias y Pecuarias Sr. Santiago Urcelay

Asisten los representantes del Presidente de la República, Sr. Carlos Martínez y Sr. Patricio Rojas. Se halla presente el Consejeros Sr. José Maza. Excusan su inasistencia los Consejeros Sr. Jorge Valenzuela y la Sra. Faride Zeran .

Concurren por invitación del Sr. Rector el Vicerrector de Asuntos Económicos y Gestión Institucional, Sr. Carlos Cáceres; el Vicerrector de Investigación y Desarrollo, Sr. Camilo Quezada; el Contralor de la Universidad, Sr. Juan Manuel Pino; el Director del INTA, Sr. Fernando Vio; El Director (S) del Instituto de Estudios Internacionales, Sr. Felipe Morandé; el Director (S) del Instituto de Asuntos Públicos, Sr. Carlos Miranda; el Director del CEAC Domingo Santa Cruz, Sr. Luis Merino; el Director del Programa de Bachillerato, Sr. Jorge Babul; el Director del Hospital Clínico José Joaquín Aguirre, Dr. Italo Braghetto; el Presidente de la FECH, Sr. Felipe Melo; el Presidente de la ACAUCH, Sr. Sergio Mora y el Presidente de la FENAFUCH, Sr. Carlos Abarca.

Acompañan al Sr. Vicerrector de Asuntos Económicos y de Gestión Institucional, el Sr. Carlos Castro, Director de Finanzas y Patrimonio Institucional y la Sra. Angela Leyton, Directora (S) del Departamento de Recursos Humanos.

Actuó como Secretario del Consejo Universitario, el Sr. Hernán Villalba González, Secretario General (S).

Tabla

1. Aprobación del acta correspondiente a la XIII sesión ordinaria, de 30 de noviembre de 2004.
2. Cuenta.
3. Presentación sobre Recursos Humanos en la Universidad de Chile. Elementos de diagnóstico y bases para una propuesta de políticas.
4. Claustro para la elección de Rector.
5. Proposición para otorgar la calidad de Profesor Emérito de la Universidad de Chile al Profesor Francisco Beas Franco, de la Facultad de Medicina.
6. Proposición para designar integrante de la Comisión Superior de Evaluación Académica en reemplazo del Profesor Ricardo Ffrench-Davis.
7. Presupuesto Fondo General 2005.
8. Reajuste Escalas de Sueldos de la Universidad de Chile.
9. Varios

El Sr. Rector estima apropiado realizar algunos cambios en el orden de la tabla. En primer término sugiere tratar el punto 3 al final de la tabla y agregar un nuevo punto entre el punto 5 y 6 “Proposición para otorgar la distinción Doctorado Honoris Causae de la Universidad de Chile a los académicos franceses Alfred Auslender y Etienne Guyon. Señala que la documentación que funda esta petición acaba de ser distribuida a los Sres. Consejeros.

1.- Aprobación del acta correspondiente a la XIII sesión ordinaria, de 30 de noviembre de 2004.

El acta es aprobada sin observaciones.

2.- Cuenta.

Cuenta del Sr. Rector:

• Proyecto de ley que autoriza la modificación del Estatuto de la Universidad de Chile: señala que se está distribuyendo también este documento en la sala. Agrega que la autoridad central tomó conocimiento de este proyecto de modo indirecto a través de una Subcomisión del Senado Universitario donde fue invitada la Directora de Educación Superior, Sra. Pilar Armanet. El Gobierno ha decidido enviar al Congreso este proyecto de ley que contiene 8 artículos. En él se autoriza al Presidente de la República para dictar un DFL con el Estatuto de la Universidad. Este proyecto contiene las disposiciones del proyecto de Estatuto elaborado por la Universidad de Chile que los juristas del Gobierno estiman podrían resultar contradictorios con la LOCE. La intención del Gobierno es otorgarle Urgencia al proyecto, lo que hace pensar en la posibilidad concreta de contar con el nuevo Estatuto en el primer semestre del 2005.
• Anuario de Chile que publica la Radio de la Universidad de Chile: acaba de distribuirse a los Sres. Consejeros. Contiene diversos artículos de académicos de esta Corporación.

Cuenta de la Sra. Prorrectora (S):

• Proceso de selección de postulantes a las Universidades del Consejo de Rectores. Las pruebas se aplicaron exitosamente los días 9 y 10 de diciembre y los resultados se publicaron en la fecha prevista, 22 de diciembre. En la tarde de ayer entregó vía e mail una información detallada de todo ese proceso a los Sres. Decanos y Directores de Institutos. Actualmente se está en la etapa de selección de los postulantes. Se recibieron 81.421 postulaciones para el sistema de las 25 Universidades del Consejo de Rectores. La Universidad de Chile recibió 35.102 postulaciones para sus 3.947 vacantes, lo que implica que hay 9 postulantes por cada vacante. Se está haciendo el proceso que verifica el cumplimiento de requisitos de cada carrera. Esta Corporación exige mínimo de 600 puntos ponderados para que se haga efectiva la postulación. El jueves por la tarde se estará en condiciones de hacer llegar a los Sres. Consejeros los resultados de la selección por cada Facultad e Instituto. Cree que se llenaran todas las vacantes de la Corporación y que si hay déficit en alguna, será mínimo. El domingo 2 de enero estarán disponibles los resultados en internet y a partir del lunes 3 de enero se inicia el proceso de matriculación hasta el 5 de enero. Solicita el máximo de apoyo a los Decanos y Directores de Institutos para este proceso. Se contará con instrumentos para hacer el seguimiento del proceso; habrá un mesón de matrícula en línea y eso permitirá a los alumnos activar su matrícula e ingresar de inmediato a la estadística de matriculados en la Universidad. Habrá un sitio -con password que se comenzará a distribuir en el día de hoy a los Decanos y Directores- para conocer de inmediato la cantidad de matriculados, las vacantes que van quedando disponibles etc.
• Durante este período finalizó la asesoría que el DEMRE había solicitado al EPS de EE.UU, equipo de expertos que en dos oportunidades, octubre y diciembre, trabajó en el análisis, la interpretación y normalización de los puntajes de las pruebas. Entregaron un interesante informe preliminar y el definitivo se recibirá en enero. Se informará al Consejo en forma detallada sobre las recomendaciones hechas por este organismo.

El Sr. Rector agrega que el proceso de admisión ha funcionado muy bien ya que no hubo incidentes de importancia. El proceso se hizo vía internet y, en general, no presentó dificultades dignas de mencionar. Por ello, estima necesario que el Consejo haga llegar al Demre y a la Vicerrectoría una nota de felicitaciones y reconocimiento una vez que haya concluido el proceso. En general, la Universidad ha recibido postulaciones sustantivas y los resultados son satisfactorios en cuanto al posicionamiento de esta Corporación en el medio. Se hizo un estudio a los mejores puntajes de las PSU y el documento se hará llegar a los Sres. Decanos. Llama la atención que, entre las razones que los estudiantes dan para no postular a esta Corporación, está su alta exigencia. Agrega que la Universidad Católica ofrece becas a todos los estudiantes con puntaje nacional; en cambio, esta Universidad exige el cumplimiento de una serie de requisitos de carácter socioeconómico.

Cuenta del Sr. Vicerrector de Investigación y Desarrollo:

• Resultados Fondecyt: hubo una baja en los resultados obtenidos. Normalmente esta Universidad participa en alrededor del 30% del total, pero esta vez se alcanzó sólo el 25, 7%. Son 96 proyectos ganados versus 110 del año pasado. No se tiene información respecto hacia donde derivaron esos recursos. Se mantiene al interior de la Universidad la posición de Ciencias de la Ingeniería, un incremento constante en Ciencias Químicas y una baja en el área de Medicina, INTA y el Hospital. Se notó una baja fuerte en Filosofía. Hay más competencia que antes y es necesario hacer un mayor esfuerzo y quizás sea conveniente que, cuando se obtengan los informes de los proyectos rechazados, hacer un estudio atento para ver si es posible revertir esa situación en el futuro. Es un llamado de atención y se requiere preocuparse de este punto.

El Sr. Rector ofrece la palabra sobre el punto Cuenta.

El Decano Sr. Durán destaca lo emocionante que resultó el acto de recepción a los estudiantes de puntajes destacados .El Salón de Honor estuvo lleno de público y el acto fue de esos que reafirmó el prestigio de esta Universidad en el país. Le parece relevante que conste en las actas del Consejo este hecho, sobre todo porque muchos Consejeros no tuvieron oportunidad de participar en él.

El Decano Sr. Brieva solicita que en el transcurso del primer semestre se considere como punto de tabla del Consejo el tema de la Investigación en la Universidad de Chile. En su percepción, se está en un proceso de desmejoramiento porque el sistema es inadecuado a pesar de que cada vez hay mayor interés por parte de los académicos en participar. Debe reconocerse que esta Universidad tiene una gran capacidad para renovar sus cuadros y hay que prestarle atención a este aspecto.

El Sr. Rector estima muy pertinente la sugerencia y agrega que hay programado para este año un nuevo Encuentro de Investigación.

3.- Claustro para la elección de Rector.

El Sr. Rector ofrece la palabra al Decano Sr. Urcelay, quien preside la Comisión de Estructura, Gobierno y Evaluación Institucional de este Consejo.

El Decano Sr. Urcelay se refiere a la Minuta distribuida acerca de este tema señalando que el Consejo Universitario acordó en su III sesión ordinaria, del 9 de marzo del 2004, que los académicos contratados remuneradamente o ad-honorem por 6 horas o menos no participaran en la elección de autoridades de la Universidad. Con posterioridad se analizó la situación para la elección de Rector debido a que el artículo 11 del Estatuto Universitario (DFL 153 de 1981) señala en la parte final, inciso 2º, que “(...) El voto de los académicos (en la elección de Rector) será personal, secreto e informado y podrá ser ponderado, de acuerdo con el reglamento que dicte el organismo colegiado superior de la universidad atendidas su jerarquía y jornada”

Indica que el aludido reglamento nunca se ha dictado y que la norma referida a la elección de Rector permite ponderar el voto del académico, pero sin llegar a suprimir el derecho a sufragio, tal como lo hizo presente el Sr. Contralor Interno en la sesión mencionada.

Plantea que, en atención a ello y a fin de armonizar el Acuerdo Nº15 antes señalado, con las normas legales vigentes, se hace necesario asignar alguna ponderación para el voto emitido por los Profesores de 6 horas o menos.

Indica que se consideró que el criterio más directo para calcular el alcance de dicho sufragio es aproximar la ponderación del voto en proporción al porcentaje de jornada que se está desempeñando. De esta forma, 6 horas equivalen prácticamente a 1/8 de jornada completa. Por lo tanto, la ponderación que correspondería al voto de los Profesores de 6 horas o menos debiera ser de 0.125, con respecto a la preferencia emitida por los académicos de jornadas mayores.

Explica que el criterio expresado precedentemente concuerda con las proporciones que ha trabajado el Senado Universitario, que plantea una matriz de ponderación por tramos, proporcional a la jornada contratada y a la jerarquía, correspondiente en este caso al mismo cálculo, prescindiendo del factor categoría académica, aspecto no contemplado en el acuerdo del Consejo Universitario citado anteriormente.

El Sr. Rector precisa que la propuesta está restringida a los Profesores con seis horas o menos.

El Sr. Contralor cree que hay que considerar también la jerarquía en la ponderación; no sólo la jornada. Son ambos conceptos los que deben tomarse en cuenta.

El Sr. Rector consulta si se consideró ese aspecto.

El Decano Sr. Urcelay responde que sí, pero que la complejidad que se producía si se consideraba cada jerarquía era demasiado grande. Por es se planteó esta formula más simple que considera lo mismo para todas las jerarquías. Es lo que pareció más lógico dado que la idea es, en verdad, que quienes están contratados por tan exiguo tiempo no deberían tener derecho a voto. Esta ponderación es lo más acorde con la intención y también la norma legal.

El Sr. Rector señala que el Acuerdo debe indicar que para todas las jerarquías, los profesores de seis horas o menos tendrán esta ponderación.

El Decano Sr. Brieva pregunta si se consideró la posibilidad de una ponderación nula, porque le parece que la proposición es poco feliz tomando en cuenta que hay un 80% de profesores en esa situación.

El Decano Sr. Urcelay señala que se pensó en la ponderación cero, pero jurídicamente no existe esa ponderación porque implicaría exclusión y la ley no lo permite.

El Sr. Contralor reafirma que así es. Ponderación 0 es exclusión y eso legalmente no es viable.
El Sr. Rector agrega que, por ello, es que la única lógica que se encontró es que fuera proporcional a la jornada completa. Recuerda que hay una gran cantidad de profesores de 1 hora. El Hospital debe tener más de 1000, lo que también sería una distorsión si votaran igual que un profesor de jornada completa en una elección de Rector.

El Consejero Sr. Maza propone que 0 es un número que debería estar contemplado en la ley. Cree que mayoritariamente los profesores de menos de 6 horas tienen 1 hora. Por eso, propone 0,02, que representaría un cincuentavo de voto y estaría más cerca del espíritu de lo aprobado anteriormente para otro tipo de consultas.

El Decano Sr. Urcelay insiste en que sigue una lógica concordada con la subcomisión del Senado y es una aproximación a lo que es ese espíritu. Esta alternativa es porque no puede ser 0. El Sr. Rector somete a votación la propuesta de la Comisión presentada por el Decano Sr. Urcelay, la que se aprueba por 14 votos a favor y 1 en contra. Se procede a formular el acuerdo correspondiente:

ACUERDO Nº60

De conformidad a lo dispuesto en el artículo 11 del DFL 153, de 1981, Estatuto de la Universidad de Chile, y en concordancia con lo establecido en el DU Nº 0015.650 de 2004, el Consejo Universitario aprueba la proposición de su Comisión de Estructura, Gobierno y Evaluación Institucional con relación a la ponderación para la elección de Rector del voto de los académicos contratados por 6 horas o menos, ya sea en condiciones de contratos remunerados o ad-honorem. Dicha ponderación se establece para todas las jerarquías en 0.125, con respecto a la preferencia emitida por los académicos de jornadas mayores.

4.- Proposición para otorgar la calidad de Profesor Emérito de la Universidad de Chile al Profesor Francisco Beas Franco, de la Facultad de Medicina.

El Sr. Rector ofrece la palabra a la Dra. Norero.

La Sra. Vicedecana señala que el Profesor Francisco Beas es ampliamente conocido por este Consejo por haber trabajado por más de 10 años en las Comisiones Superiores de Evaluación y también de Calificación de la Universidad de Chile. Previamente a esta labor, se ha destacado como un pediatra e investigador clínico de extraordinaria importancia en el país. Presenta a continuación un breve resumen de su actividad en la Facultad de Medicina destacando que fue Profesor Titular muy joven. Fue creador de la Unidad de Endocrinología y Genética del Niño y Adolescente después de haberse formado en Nueva York. Ha sido un pionero en el desarrollo de las subespecialidades pediátricas en el país. Uno de sus grandes logros fue la creación y dirección de lo que actualmente se conoce como IDIMI , Instituto de Investigaciones Materno-Infantil, que tiene una línea de trabajo extraordinariamente interesante como es, por un lado, la reproducción asistida y, por otro lado, la investigación endocrinológica pediátrica. Ahí formó un equipo bastante interesante y se dedicó a trabajar en la desnutrición junto con el Dr. Monckeberg. Posteriormente, dirigiendo el IDIMI ha acogido a un grupo importante de investigadores, que se ha convertido en un semillero muy importante de la investigación clínica en el país. El currículo distribuido muestra las numerosas publicaciones del Dr. Beas y sus trabajos presentados a Congresos. Aparte de la investigación, su labor en el ámbito de la evaluación académica y de la calificación académica ha sido muy generosa. Es en virtud de los antecedentes expuestos que la Facultad de Medicina presenta esta solicitud al Consejo para otorgar esta calidad al profesor Beas en el momento de su retiro.

Hay acuerdo unánime para otorgar la calidad de Profesor Emérito al Dr. Beas.

ACUERDO Nº61

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 15 del DU Nº 0015360, de 1979, Reglamento de Distintivos, Distinciones y Calidades Académicas en la Universidad de Chile, el Consejo Universitario aprueba por unanimidad la proposición del Sr. Rector de otorgar la calidad de Profesor Emérito de la Universidad de Chile al Dr. FRANCISCO BEAS FRANCO.

5.- Proposición para otorgar la distinción Doctorado Honoris Causae a los profesores Alfred Auslender y Etienne Guyon.

El Sr. Rector comenta que este punto se ha adicionado a la tabla a solicitud de la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas. Ofrece la palabra a la Dra. Cecilia Sepúlveda.

La Sra. Vicerrectora señala que se recibieron estas dos solicitudes de la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas. Se trata de dos distinguidos académicos franceses. El Profesor Alfred Auslender, matemático de larga trayectoria y vinculación con la Facultad de esta Universidad y el profesor Etienne Guyon, connotado físico, ex director de la Escuela Normal Superior de Francia y que también ha sido un activo colaborador en el desarrollo académico de esa Facultad. Recuerda que esta distinción se puede conceder a personas de nacionalidad chilena o extranjera que no sean miembros de la Universidad y que en virtud de su méritos o de sus sobresalientes acciones en beneficio del estudio de la nación chilena o de la humanidad se han destacado a nivel nacional o internacional. La solicitud del Decano de la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas fue analizada por una Comisión de Decanos del Consejo Universitario integrada por los Decanos de las Facultades de Artes, Ciencias y Derecho, quienes se pronunciaron favorablemente y por eso se trae esta recomendación al Consejo.

El Sr. Rector ofrece la palabra al Decano de la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas.

El Decano Sr. Brieva agradece la presentación de la Sra. Vicerrectora. Agrega que el profesor Auslender es un matemático de enorme y destacada trayectoria internacional. Agrega que de la vinculación que se ha tenido con él deriva el hecho que hoy se pueda distinguir en el mundo la existencia de una Escuela Chilena de Modelación Matemática. El profesor Auislender ha tenido un fuerte impacto e importancia en el desarrollo del área de Optimización. El profesor Guyon, por su parte, es un físico de alto nivel. Director por más de 10 años de la Escuela Normal Superior de Francia, es un hombre que ha tenido una singular relación con nuestro país. Ha apoyado en un sentido más amplio actividades que se han desarrollado en Chile y fue una de las primeras personas que ayudo en la difusión para el público general de la actividad científica a través de los museos, como es el caso de Museo Interactivo (MIM). Señala que los datos curriculares están a la vista así que no se extenderá sobre ese punto.

El Decano Sr. Oyarzún destaca la vinculación que ambos profesores tienen con la Universidad de Chile, aspecto muy relevante para la normativa que regula el otorgamiento de esta distinción.

El Sr. Rector procede a la formulación de los Acuerdos correspondientes.

ACUERDO Nº62

De conformidad con lo dispuesto en el artículo N° 10 del Decreto Universitario N° 0015360, de 1979, Reglamento de Distintivos, Distinciones y Calidades Académicas de la Universidad de Chile, el Consejo Universitario acuerda por unanimidad otorgar la distinción Doctorado Honoris Causae al Profesor ALFRED AUSLENDER, de la Universidad Claude Bernard Lyon I, Francia.

ACUERDO Nº63

De conformidad con lo dispuesto en el artículo N° 10 del Decreto Universitario N° 0015360, de 1979, Reglamento de Distintivos, Distinciones y Calidades Académicas de la Universidad de Chile, el Consejo Universitario acuerda por unanimidad otorgar la distinción Doctorado Honoris Causae al Profesor ETIENNE GUYON, de la Universidad Paris-Sud Orsay, Francia.

6.- Proposición para designar integrante de la Comisión Superior de Evaluación Académica en reemplazo del Profesor Ricardo Ffrench-Davis.

El Sr. Rector plantea la necesidad de reemplazar al profesor Ffrench Davis como integrante de la Comisión Superior de Evaluación Académica recordando que este académico presentó su renuncia por cuanto le era imposible cumplir con la tarea dado sus múltiples compromisos profesionales que lo llevan a ausentarse del país frecuentemente. De allí que se presente la proposición de reemplazarlo por el Profesor Manuel Agosin Trumper, quien pertenece a la misma área disciplinaria del profesor Ffrench-Davis, Administración y Economía, y acaba de regresar de los Estados Unidos. Es profesor titular de esta Universidad y doctorado en la Universidad de Columbia. Tiene un currículo suficientemente destacado y meritorio para fundamentar esta proposición. Agrega que se ha desempeñado en el Banco Interamericano de Desarrollo y está de regreso en el país.

Ofrece la palabra al Decano Sr. Ramos.

El Decano Sr. Ramos agrega que el profesor Agosin es un Doctor de la Universidad de Columbia, una de las más prestigiosas del mundo. Ha tenido dos carreras porque durante 20 años trabajó en Naciones Unidas en un alto cargo y en 1992 regresó a Chile donde fue Director de la Escuela de Postgrado de la Facultad de Ciencias Económicas y Administrativas. Es muy activo en investigación con numerosas publicaciones en el área de comercio internacional y macroeconomía internacional, en investigaciones extranjeras y en Asia. Lamenta que el currículo distribuido no esté actualizado, pero sus últimos años de desempeño son de extraordinario valor. Fue editor durante cuatro años de dos revistas internacionales. Estos últimos tres años estuvo trabajando como economista jefe del Banco Interamericano para todo Centroamérica, lo que lo saca de la isla que es Chile para visualizar el mundo. Es una persona de gran criterio y de mucha experiencia y podría ejercer muy juiciosamente este trabajo de la Comisión Superior.

La Decana Sra. Flisfisch se pregunta si no ocurrirá lo mismo que con el Profesor Ffrench Davis, quien también es un académico muy destacado y con muchas actividades que, finalmente, impiden ejercer esta función.

El Sr. Rector señala que está muy comprometido en cumplir con esta tarea.

ACUERDO Nº64

El Consejo Universitario aprueba por unanimidad la proposición del Sr. Rector de designar al Profesor MANUEL AGOSIN TRUMPER, como integrante de la Comisión Superior de Evaluación Académica en reemplazo del académico Sr. Ricardo Ffrench Davis Muñoz, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 25 del D.U. N° 2860, de 8 de mayo de 2001, Reglamento General de Carrera Académica de la Universidad de Chile.

7.- Presupuesto Fondo General 2005.

El Sr. Rector señala que la Comisión de Economía de este Consejo ha estado trabajando sobre esta propuesta. Advierte que son lineamientos presupuestarios para el año 2005 porque habrá cuentas de ejecución y modificaciones, cuando corresponda, durante el año. Ofrece la palabra al Sr. Vicerrector de Economía y Gestión Institucional

El Vicerrector Sr. Cáceres se refiere al documento elaborado por la Vicerrectoría sobre la materia indicando que como fue distribuido con anticipación ahora sólo hará un planteamiento general enfatizando las recomendaciones y conclusiones tanto de la Comisión de Economía en las dos sesiones en que se discutieron las premisas básicas del presupuesto y el presupuesto mismo, como las recomendaciones de la Comisión de Financiamiento del Senado Universitario puesto que ayer hizo una presentación en ella para informarla sobre el proyecto.

Destaca que si se ve en perspectiva lo que ha ocurrido con el financiamiento del Fondo General, se observa que las metas de políticas de ordenamiento financiero trazadas a mediados de 1998 se han cumplido lo que ha permitido reducir el déficit a niveles razonables. Se ha mantenido la relación deuda-patrimonio en tasas del 10%, si se considera la deuda histórica. Se ha concluido el proceso de descentralización financiera traspasando a las Facultades y Organismos el 80% de ingresos por aranceles de pregrado. La Universidad ha logrado incrementar los niveles de inversión en equipamiento e infraestructura debido al éxito que ha tenido en la captación de recursos del Fondo concursable Mecesup. Este es un hecho destacable porque uno de los puntos fuertes de las políticas públicas de financiamiento es la implementación de estos fondos concursables Mecesup, en los que a la Universidad le ha ido muy bien a nivel de pre y postgrado. Del mismo modo, ha logrado financiar con recursos propios inversiones para fortalecer el proyecto académico; ha usado la reconversión de activos y endeudamientos transitorios para financiar estos proyectos. Por otra parte, ha cumplido todos sus compromisos financieros con la banca comercial. Destaca esto porque a nivel nacional se observa que hay universidades estatales que no están cumpliendo con sus compromisos financieros. También ha sido política del Consejo Universitario privilegiar el traspaso de recursos del Fondo General hacia las Facultades a través de un conjunto de medidas que complementan la descentralización de aranceles. Esto ha significado una transferencia de recursos de alrededor de $12.500.000.000 desde el Fondo General hacia las Facultades. Se refiere sólo a lo que es financiamiento recurrente porque aparte de estos aportes hay alrededor de $4.000.000.000 de aportes no recurrentes. Esta cifra equivale a alrededor del 50% de la deuda bancaria, de modo que el esfuerzo que se ha hecho para mantener el control del déficit en presencia de una menor disponibilidad de recursos de libre disponibilidad de los aportes del Estado es, sin duda, un mérito del Consejo Universitario porque ha significado mantener una disciplina en el gasto.

Desde el punto de vista de los antecedentes de políticas públicas, se ha destacado que hay dos proyectos de ley, uno de los cuales se aprobó, que tendrán impacto positivo en el manejo presupuestario del año 2005. Se refiere a la ley que permite retener la devolución de impuestos a los deudores morosos, lo que significa, según el Ministerio de Educación, una cifra de alrededor de $4.000.000.000 a nivel del sistema, lo cual es una inyección de recursos al Fondo Solidario de Crédito. El segundo –aún no aprobado- es el que permite reprogramar el endeudamiento a largo plazo de las universidades estatales y éste incluye un artículo específico que permite cancelar hasta 11 meses de indemnización en caso de retiro de personas de 60 y 65 años. Otros tres proyectos que también podrían impactar positivamente en el presupuesto, pero a mediano o largo plazo, son: 1) la reingeniería del Fondo Solidario de Crédito que implica modificación de los plazos de devolución del préstamo; un cambio en el porcentaje del ingreso disponible que cancelarían los estudiantes y la validación de los antecedentes que muestran la evolución de los ingresos del deudor. Eso tendría efecto a largo plazo y el proyecto es de avance lento en el Congreso. 2) Nuevo sistema de Fondo de Crédito al que podrían acceder tanto estudiantes del sistema de universidades del Consejo de Rectores como de Universidades privadas, pero este también es un proyecto lento, porque requiere la aprobación previa del proyecto de acreditación y 3) es probable que el año 2006 se inicie un nuevo proyecto Mecesup.

En cuanto a las premisas internas, los aranceles se reajustan alrededor de 3 % real promedio. El aporte institucional a las Facultades y Organismos se reajusta en 1% y esto básicamente refleja la disponibilidad del Fondo General de los recursos provenientes del Estado. Hay partidas como el AFD y el AFI que se reajustan en 2% nominal. Actividades de interés nacional, 2,5%. Si se lleva al reajuste del aporte institucional, esta disponibilidad resulta en 1%, lo que es consistente con la política de no aumentar los aportes institucionales más allá de los ingresos que percibe la Universidad por concepto de aportes del Estado. Como en años anteriores, el reajuste de las remuneraciones de los trabajadores del sector público se incrementa en porcentaje superior (3,5%), lo que implica una brecha de 2,5% real. La recomendación es el compromiso de reajustar los sueldos base en 3,5% con la sugerencia de, según las disponibilidades presupuestarias de los organismos, reajustar el total de las asignaciones. El año 2004 la situación fue igual y los organismos reajustaron el total de haberes de acuerdo al porcentaje establecido para los trabajadores del sector público pero con cargo a fondos propios.

Otra premisa importante es el presupuesto equilibrado. Se consideró que para el 2004 era conveniente presentar un presupuesto con resultado 0. Se está presentando un presupuesto con un superávit de alrededor de $120.000.000.000. La Universidad no sólo hizo un esfuerzo por financiar el déficit del ejercicio 2004 (1.385 millones) sino que financió también a 15 años de plazo el déficit de arrastre de los últimos años gracias a la operación de leaseback que permite financiar el edificio de la Facultad de Ciencias Económicas. De modo que, si se calcula que la deuda interna se mantendrá en sus niveles existentes, el déficit desaparece y se plantea un presupuesto equilibrado, en adelante la Universidad no necesitaría endeudamiento proveniente de la banca para manejar los déficit. Esa fue la recomendación de la Comisión de Economía y por eso se presenta en esos términos.

Destaca que ese equilibrio presupuestario es frágil e inestable porque contiene otras premisas respecto del trabajo de la Comisión, entre las que asume que hay un incremento en la recaudación de la morosidad proveniente de años anteriores de alrededor de 500 millones de pesos gracias a una nueva reglamentación en perspectiva. La idea es que el Consejo se pronuncie sobre una propuesta de la Subcomisión de Morosidad para mejorar las tasas de recaudación. Si no se da esa proyección, obviamente el resultado cambia de signo y de color. Por otro lado, asume que hay otros compromisos que se cumplen, por ejemplo, los 100 millones de pesos de préstamo del CEAC; si no se da ese supuesto, aumenta en 100 millones de pesos el déficit. También las medidas que ha adoptado el Mineduc como el recorte por una sola vez del AFD inciden en esta fragilidad; si se repite este recorte sería grave. Esta fragilidad deriva también del hecho que el Fondo General no tiene reservas o capital de trabajo que permita solventar estas caídas en los ingresos.

En resumen, el presupuesto que la Comisión de Economía recomienda al Consejo Universitario aprobar es de continuidad e incluye sólo dos proyectos nuevos respecto de años anteriores: financiamiento para la Unidad de Reforma del Pregrado, de la Vicerrectoría de Asuntos Académicos. El financiamiento es de solo 3 meses porque se espera buscar una fuente de financiamiento alternativa. De no lograrse, el Fondo General debería inyectar los recursos y eso sería fuerte. El otro proyecto incluye la reducción del presupuesto de la Oficina de Washington de alrededor de un 60% dado que se está trasladando a la Universidad de George Washington a través de un convenio. Esta sería una reducción recurrente. Menciona otros proyectos que la Comisión recomendó no aprobar ahora sino que analizarlos con posterioridad y determinando fuentes de financiamiento.

Las Comisiones del Consejo Universitario y del Senado Universitario efectuaron las siguientes recomendaciones de carácter general:

• Actualizar las orientaciones estratégicas a la brevedad considerando el nuevo escenario de políticas públicas en el sentido que el modelo de crecimiento de la Universidad sobre la base del incremento de aranceles ya se encuentra agotado;
• Lograr definiciones institucionales respecto al déficit del financiamiento del Fondo de Crédito Universitario con el fin de no repetir la situación de años anteriores;
  
• Avanzar en los indicadores de desempeño. La Comisión ha asumido el compromiso de reformular el presupuesto el año 2005. Hay que consensuar los criterios de medición. En el mes de enero estará disponible el documento que hace una propuesta sobre el tema.
• Efectuar cambios estructurales en el presupuesto. Es necesario pensar el destino que se le dará al AFD. Considerando que el financiamiento esencial de los Organismos es a través de aranceles, se abre ahora una discusión respecto a cuáles son las Facultades que deberían verse beneficiadas con un subsidio ex ante y no ex post.
• Es el momento de lograr un ajuste en materia de déficit del Fondo General y darle continuidad. Es muy importante aprovechar el momento actual para efectuar al Gobierno una propuesta de financiamiento de universidades estatales. La idea es que a mediano plazo el Fondo General genere un excedente que permita cumplir con los compromisos con la banca. Es el momento de hacer una propuesta al Mineduc. La Comisión recomienda anticipar este trabajo durante el año.

En síntesis, dada la situación de políticas públicas, las Comisiones mencionadas recomiendan al Consejo Universitario aprobar este presupuesto de continuidad incluyendo los dos proyectos que mencionó (Unidad de Pregrado y IUE). Posponer la aprobación del resto de los proyectos y evaluarlos caso a caso y acelerar los trabajos pendientes en materia de orientaciones estratégicas e indicadores de desempeño académico, lo cual permitirá atender estos cambios del aporte institucional y aquellos por concepto de desempeño.

El Sr. Rector formula algunos comentarios y efectúa recomendaciones.

El primer comentario se refiere al marco de políticas públicas, ya que hay insatisfacción no sólo por el insuficiente financiamiento sino por la inconsistencia de las reglas. El Mineduc ha anunciado que habrá cambios pero ha habido un gran inmovilismo en la materia. El crédito solidario es otro gran problema. Se refiere al proyecto de ley que crea un Fondo para los estudiantes de las universidades privadas enfatizando que también serán elegibles para este crédito los alumnos de las universidades estatales lo que generará dos clases de clientes al interior de la Universidad, situación que puede acarrear problemas no menores. Esta Universidad siempre insistió en la necesidad de resolver primero el problema del Fondo de Crédito Solidario, que tiene problemas de asignación y administración, antes de pensar en un sistema para las universidades privadas. En ese contexto, hay que repensar, actualizar los lineamientos estratégicos teniendo en cuenta el cambio de escenario que viene. Ya hay un déficit importante del crédito para este año. En consecuencia, propone abordar este tema en enero para solucionarlo porque habrá que asumirlo de todos modos y habría que evitar los aspectos más indeseables para la Universidad. Plantea que hay una crisis fundamental en el sistema y en ocasiones no es bien comprendida por las autoridades que tienden a uniformar diagnósticos para distintas instituciones. Otra preocupación grave es la emigración de profesores que afecta a la Universidad debido a la precaria situación remuneratoria que está en condiciones de ofrecer a sus académicos. Las universidades privadas están seleccionando grupos de profesores y atrayéndolos en condiciones en que esta Corporación, por ejemplo, no puede competir. Si bien esto aún no causa daños estructurales a la Corporación está provocando un desmejoramiento que comienza a crecer. Esto no sólo se refiere a las remuneraciones sino también a todo tipo de estímulos. Alude a continuación a las tareas que estima necesario abordar a la brevedad:

1. Revisar los gastos centrales una vez más. Hay programas centrales que van a las Facultades, pero aún hay esfuerzos que se puede hacer en este sentido para, luego, tener una interacción analítica con la Comisión de Economía del Consejo, sobre todo para financiar los proyectos que no están siendo financiados en esta presentación presupuestaria.
2. Costos de la docencia, sobre todo en las carreras más complejas. Es inevitable el alza de los aranceles debido al incremento de los insumos de muchos de ellas. Le llama la atención las comparaciones que han aparecido entre los costos de las carreras de las distintas universidades. Le parece esencial que la autoridad se pronuncie al respecto. Cree que hay una gran distorsión.
3. Morosidad: tarea indispensable es revisar lo que se hará al respecto dado que es un problema muy delicado desde el punto de vista social y político y es urgente contar con una política que sea realista.
4. Cambios estructurales en el presupuesto: está convencido de la necesidad de producirlos. Se ha planteado varias veces este tema pero no se ha abordado con un criterio de cuenta de gestión que considere los indicadores académicos. Es un tema muy importante para crear un sistema de estímulos que se funde en criterios de desempeño, lo que es un modo completamente distinto de efectuar las asignaciones presupuestarias que las que se han hecho hasta hoy día. Debe ser más flexible que lo que ha sido hasta ahora y es preciso acelerar el ritmo de trabajo porque se está siendo presionado por la situación vigente.

Ofrece la palabra.

El Decano Sr. Oyarzún coincide en que este es un buen momento para retomar una conversación con el Ministerio de Educación respecto del documento que esta Corporación presentó el año pasado, porque nunca fue respondido formalmente, como señaló el Sr. Vicerrector en la sesión de la Comisión. Si bien hay que actualizar ese documento por los cambios de escenario, es necesario que se trate de acuerdo con sus intenciones y aprovechando esta coyuntura. Hay un proceso que vinculado al nuevo Mecesup y tiene que ver con cambio en los énfasis de las políticas publicas, desde la cobertura a la calidad, lo cual genera elementos coyunturales para insistir en esta discusión. Respecto a otro tema, comenta que existe un proyecto relacionado con el MAC que espera se logre analizar en el primer trimestre del año 2005. Su objetivo es obtener un aporte recurrente de sustentabilidad para dicho Museo. La idea es trabajarlo como un convenio de gestión para introducir cambios en la misma que sean sustanciales.

El Sr. Rector señala que se trabajará sobre proyectos durante todo el año.

La Decana Sra. Flisfisch cree que hubo bastante acuerdo sobre el documento y felicita al Sr. Vicerrector por el buen trabajo que se ha hecho en su elaboración. Le parece importante incorporar en el Acuerdo el compromiso del Consejo Universitario respecto de las tareas pendientes y propone elaborar una agenda estricta. A su juicio se ha avanzado poco en la solución de los problemas, porque siguen siendo recurrentes. Insiste en la necesidad de incorporar este compromiso en el Acuerdo.

El Presidente de la FECH comenta que no tuvo oportunidad de participar en las reuniones de la Comisión y que le habría gustado aportar desde la perspectiva de los estudiantes. Estima que los proyectos de ley son preocupantes ya que la supuesta “reingeniería” del Fondo de Crédito Solidario no es tal si se observa el déficit estructural del mismo, porque en modo alguno resuelve los problemas de fondo sino que está abocado casi exclusivamente a la cobranza, lo que tiene un impacto cercano al 20%. También le preocupa el nuevo sistema de crédito. La voluntad del Ministro es que este proyecto se apruebe como primera prioridad en el 2005, incluso durante enero. Comparte la preocupación expresada por los Sres. Consejeros sobre este punto y entiende que la idea no es, aparentemente, que la acreditación esté aprobada sino en proceso. Hay que considerar no sólo lo que significa que las universidades del Consejo de Rectores manejen dos Fondos distintos sino la garantía que debe tener la propia Universidad por el riesgo de deserción de los estudiantes, lo que puede tener repercusiones académicas muy importantes y habría que considerarlo. Como se ha hecho referencia a la existencia de documentos en los que se plantearía que el desarrollo de algunas unidades académicas dependería esencialmente para su financiamiento del incremento de los aranceles, solicita que sean ellos entregados a la FECH por cuanto los desconocen. Manifiesta la buena disposición de la FECH para estudiar estos temas y para apoyar la moción de la Decana Sra. Flisfisch en el sentido de avanzar con mayor celeridad en el tratamiento de los temas pendientes.

El Sr. Abarca consulta si se tiene considerado en el presupuesto potenciar una oficina de Recursos Humanos en la Universidad. Manifiesta su mejor disposición para discutir un documento sobre esta materia porque se requiere un Departamento que aborde este tema de un modo muy integral .

El Sr. Rector indica que este es un punto de la Tabla de hoy.

El Sr. Abarca señala que sabe eso, pero le preocupa que en el presupuesto no aparece este item.

El Vicerrector Sr. Cáceres señala que no aparece porque se espera la retroalimentación de este Consejo a la presentación del documento de base de políticas en este ámbito.

El Decano Sr. Ramos subraya el elemento “frágil” del equilibrio presupuestario que ha señalado el Sr. Vicerrector. Le gusta la idea de acelerar el proceso y propone fijarse dos metas en enero, pero no cuatro. Si tuviera que elegir, cree que habría que centrarse en la morosidad y en la política de crédito. Se hace parte del comentario del Presidente de la FECH, porque si bien el proyecto de ley va lento, es mejorable. La reingeniería del Fondo de Crédito Solidario es que no asegura que haya recursos en función del creciente aumento de la demanda. Si el Fondo crece en función de la recuperabilidad es muy menor. Debe haber incorporado un diseño de tal modo que ingresen recursos en función de esa demanda en aumento. Una de las ventajas de que el proceso legislativo sea lento es que permite pensar en mejorar el proyecto y, en función de esto, la Universidad debería tomar un papel más activo en las enmiendas o propuestas.

El Sr. Rector señala que se han hecho llegar observaciones, incluso un documento, sobre el Fondo de Crédito Solidario. Le parece `positivo todo lo que pueda hacerse en esa dirección.

El Sr. Mora expresa preocupación por el tema reajuste en aquellas Facultades que no cuentan con ingresos propios para reajustar más allá del sueldo base. Pregunta qué hará la autoridad central al respecto, porque cree no es justo que sea absorbido por los académicos.

El Sr. Rector señala que este es un punto que se discutirá enseguida.

El Consejero Sr. Rojas manifiesta que , si bien concurre con su voto a la aprobación del presupuesto, desea hacer algunas observaciones que le parecen necesarias en función del rol que desempeña en este Consejo. Cree evidente que hay que producir cambios en materia de políticas públicas en la actualidad pero mucho más en el futuro y es esencial que la Universidad exponga cuáles son los problemas que la aquejan, porque es una coyuntura apropiada considerando que el 2005 es un año político electoral. Expresa su disposición a colaborar en esa tarea. Subraya la calidad de la gestión del Ministro Bitar en materia de educación superior recordando que fue él quien convocó al grupo de trabajo sobre educación superior. Sin duda esos aportes son una contribución para el informe que finalmente deberá producirse. Destaca que, en materia legislativa, se pretende resolver el grave problema de endeudamiento de las universidades estatales permitiendo que pueda ir más allá del período presidencial, lo que le da una salida a largo plazo a un problema estructural de la deuda universitaria. Menciona que se está discutiendo también el tema de los controles ex ante de la Contraloría General de la República limitándolo solo a presupuesto, enajenaciones y otras materias muy puntuales mientras se generaliza el control ex post, lo que dará una mayor libertad a estas instituciones. La presión política para que el crédito no se dé sólo a los alumnos del sistema del Consejo de Rectores ha sido muy fuerte y el Gobierno ha debido responder con este proyecto de financiamiento del crédito con garantía del Estado, con otra tasa de interés y con una asignación de recursos del Ministerio de Hacienda. Lo que desea destacar es que las acciones dicen mucho más que algunos comentarios y la reingeniería del crédito está en discusión pero también está ligado a la acreditación. Es positivo separar las iniciativas legislativas del Fondo de Crédito Solidario, porque éste merece tratamiento aparte. Cree fundamental que las universidades estatales hagan conciencia en el país sobre el deterioro de su infraestructura y equipamiento. Este país tenia antes la ley 11575 que dio financiamiento específico a la infraestructura de esta Universidad y es partidario de luchar para que esa iniciativa se reponga como se han hecho otras reparaciones.

Respecto a cuestiones monetarias, quiere entregar el documento con los datos oficiales disponibles que demuestran que el AFD ha ido creciendo sostenidamente en la medida que ha sido posible. No es un tema de debate sino de constancia objetiva de cifras oficiales para comparar (Anexo 1 de la presente Acta). En cuanto al Mecesup, comenta que se está negociando con el Banco Mundial un crédito puente para el año 2005-2006 con cifras semejantes a las del último concurso. La idea es que la negociación permita también que este Mecesup abarque del 2005 al 2010, es decir, hasta el Bicentenario. Con relación a los problemas internos pendientes, se suma a las observaciones ya formuladas, recordando que entre los problemas pendientes está la definición de una adecuada política de personal.

El Dr. Vio hace suya las felicitaciones al Sr. Vicerrector por la presentación de un presupuesto extraordinariamente bien hecho y balanceado. Solicita dejar constancia del problema que crea para su unidad (INTA) esta diferencia entre el 3,5% de reajuste y el 1% de aporte. Todos los años existe esta brecha que va en desmedro del desarrollo como institución. Hay que estudiar la manera de ir paleando esta situación. Cree que con el Estado se ha hecho bastante para conseguir nuevos recursos y es menester buscar fuentes de financiamiento privadas, porque este es un país con un sector privado con un alto potencial productivo que ha tenido un tremendo crecimiento en los últimos años. Hay problemas de falta de inversión en equipamiento, infraestructura y eso pone en riesgo nuestra competitividad, como señaló el Dr. Rojas. Con el desarrollo y prestigio que esta Universidad tiene en ciencia, tecnología, investigación e innovación está en condiciones de obtener recursos del área privada para el futuro desarrollo. Esta debería ser una línea de trabajo para la Universidad, lenta y compleja, pero que se requiere abordar.

El Sr. Rector sugiere dar aprobación al proyecto de presupuesto presentado con los alcances que se han hecho.

ACUERDO Nº 65

El Consejo Universitario aprueba el Presupuesto del Fondo General de la Universidad para el año 2005, contenido en el documento “Proyecto Presupuesto Fondo General año 2005”, Vicerrectoría de Asuntos Económicos y Gestión Institucional, Diciembre, 22 de 2004.

Asimismo, el Consejo Universitario acuerda abordar durante el mes de enero el tema de la Morosidad y del Crédito Universitario debiendo, además, la Vicerrectoría de Economía y Gestión Institucional preparar una agenda estricta de trabajo para el primer semestre del año 2005 que incluirá, entre otros temas, la revisión de la estructura presupuestaria con el fin de producir cambios en la distribución histórica del mismo.

8.- Reajuste Escalas de Sueldos de la Universidad de Chile.

El Sr. Rector señala que este tema está implícito en el anterior, pero requiere de un Acuerdo formal de este Consejo. La propuesta es otorgar un reajuste del 3,5% sobre los sueldos base y la recomendación a las Unidades Académicas para que proporcionen similar reajuste sobre todas las asignaciones que complementan el sueldo base.

El Sr. Castro da lectura a la siguiente propuesta de Acuerdo: “El Consejo Universitario acuerda reajustar a contar del 1º de enero de 2005 en un 3,5% los sueldos base de la Universidad y las remuneraciones de sus funcionarios en igual porcentaje, con la excepción de la Asignación Universitaria Complementaria, la cual es propuesta al Sr. Rector por cada Organismo Universitario, conforme a su disponibilidad de recursos financieros”. Agrega que esta propuesta es idéntica a la del año anterior.

El Sr. Abarca pregunta a qué porcentaje corresponde al aporte del nivel central con respecto al total de la planilla de remuneraciones. Entiende que los Organismos nuevamente tendrán que hacer el esfuerzo de enterar el 2,5 restante y quiere saber cuál es la brecha.

El Vicerrector Sr. Cáceres señala que la brecha es diferente en los distintos casos y que la más importante es la de los organismos centrales que no tienen la posibilidad de financiar esta brecha con cargo a ingresos propios o incremento de aranceles. Este año reajustó en 2,7% los sueldos base durante 10 meses y recién en octubre se pudo hacer caja y asumir el compromiso asumido con los organismos.

La Decana Sra. Flisfisch señala que la respuesta a la pregunta del Sr. Abarca se conoce porque el reajuste es distinto para cada funcionario de esta institución. Por eso propuso en las Comisiones que abordaron el tema que aquellas unidades que tenían menos posibilidades de generar recursos propios y que tienen el piso mas bajo de remuneraciones en la Universidad, recibieran el total para todas las partidas de los servicios centrales, pero no tuvo ninguna acogida su propuesta no obstante lo cual desea que conste en acta su proposición. Esa sería una manera de hacer un gesto respecto de la política de remuneraciones de la Universidad que no ha sufrido ninguna modificación desde hace mucho tiempo.

El Sr. Rector señala que ello se debió a que no hay financiamiento.

El Sr. Abarca insiste en que mientras la Universidad no defina una adecuada política de personal debe reclamar y solicitar que conste en acta que está en desacuerdo con la manera como se ha resuelto el tema. Cree que los Decanos han hecho esfuerzos para entregar el reajuste en forma integra, pero no es suficiente.

El Sr. Rector procede a la formulación del Acuerdo:

ACUERDO Nº66

El Consejo Universitario acuerda reajustar a contar del 1º de enero de 2005 en un 3,5% los sueldos base de la Universidad y las remuneraciones de sus funcionarios en igual porcentaje, con la excepción de la Asignación Universitaria Complementaria, la cual es propuesta al Sr. Rector por cada Organismo Universitario, conforme a su disponibilidad de recursos financieros.

9- Presentación sobre Recursos Humanos en la Universidad de Chile. Elementos de diagnóstico y bases para una propuesta de políticas.

El Sr. Rector ofrece la palabra a la Sra. Angela Leyton, Directora (S) de Recursos Humanos.

Se incorpora a continuación la presentación de la Sra. Leyton:

“PRESENTACIÓN AL CONSEJO UNIVERSITARIO DOCUMENTO RECURSOS HUMANOS

1. El segundo semestre del año 2003 se formó una comisión de trabajo con la participación de representantes de Fenafuch y la Dirección de Recursos Humanos, cuyo objetivo fue avanzar en un documento de elementos de diagnóstico y de bases de políticas de RRHH, para el personal no académico. Se programó una agenda de temas y se logró consensuar una metodología de trabajo. El trabajo contó con el respaldo de la Vicerrectoría de Asuntos Económicos y Gestión Institucional.
   
2. La Comisión de Economía analizó esta propuesta en sesión especial convocada el día 2 de abril del presente año. La Dirección de Recursos Humanos distribuyó en esa oportunidad un Informe con un diagnóstico sobre la situación de dotación de personal, políticas de remuneraciones, selección de personal, sistema de evaluación de desempeño, capacitación del personal, programa de retiros y desvinculación. En la segunda parte, el documento contribuye con bases para una propuesta de Recursos Humanos, y con algunas recomendaciones de corto plazo. Se estableció un período de algunos meses para recibir comentarios y observaciones de los decanos. Del mismo modo, se presentó la propuesta en la Comisión de Estructura del Senado. Finalmente, se trabajó con la directiva de Fenafuch para integrar los aportes de las instancias anteriores que contribuyeron a enriquecer este documento. En ningún caso es un documento acabado ya que pretende aportar información e indicadores de respaldo que permitan dimensionar los problemas y redefiniciones de políticas cuando corresponda. El objetivo de este informe es presentar al Consejo Universitario una síntesis de las principales conclusiones y recomendaciones de estas acciones.
   
3. No se repetirá la presentación efectuada en la Comisión de Economía y tampoco se describirá el documento, el cual fue distribuido a los miembros del Consejo. La idea es más bien presentar las principales conclusiones y recomendaciones derivadas de la presentación a la Comisión de Economía.
   
4. En primer lugar, se destacó en dicha Comisión, la necesidad de definir e implementar una política de personal acorde con la modernización y mejoramiento de la gestión que la Universidad requiere:
   1. La Universidad de Chile debe tender hacia una institucionalidad y políticas de RRHH que favorezca la flexibilidad en la administración de personal con el propósito de determinar una planta óptima que admita ajustes en los niveles de acuerdo a los requerimientos y disponibilidades financieras. Se planteó que incluso lo ideal sería tener la flexibilidad y ventajas del código del trabajo para contratar, evaluar, y despedir personal. Sin embargo, se reconoció que dada las rigideces determinadas por el Estatuto Administrativo es importante aproximarse a un esquema de mayor flexibilidad.
   2. La Universidad de Chile debiera incorporar en la administración de personal los avances registrados en la modernización del Estado en materia de RRHH, particularmente en los mecanismos de evaluación según indicadores de desempeño y el sistema de remuneraciones y compensaciones según rendimiento. La Universidad dispone de instrumentos, tales como la asignación universitaria complementaria y de productividad, para avanzar en esta dirección.
   3. Cualquier incremento de remuneraciones, a mediano plazo, debe guardar relación con la contribución del personal a la misión de la Universidad y a la generación de valor y financiamiento de ésta.
      
5. En segundo lugar, se recomendó tender hacia una política que disminuya las diferencias de remuneraciones entre Facultades y Organismos, cuando exista una brecha no justificada por desempeño o productividad.
   1. La Comisión considera que es conveniente que exista una relación directa entre carga, complejidad, especialización y productividad en la labor realizada con el nivel de remuneraciones percibido. Esto justificaría diferencias en remuneraciones dentro de una banda o límites razonables. Sin embargo, del mismo modo, advierte que el modelo de descentralización en la administración de personal ha significado, en algunos casos, la aplicación de asignaciones universitarias complementarias y de productividad a tal nivel, que generan diferencias significativas y no justificadas sobre bases de desempeño o productividad. De este modo, se produce un problema de equidad y de eficiencia en la administración de RRHH.
   2. La recomendación no es fijar una escala única de remuneraciones que compense igual función con igual remuneración, ni volver hacia un modelo centralizado de determinación de remuneraciones, sino emprender estudios comparados entre Facultades y Organismos que den cuenta de las diferencias no justificadas en las remuneraciones, con el propósito de corregir estas distorsiones. Del mismo modo, se recomendó iniciar estudios comparados con otros organismos del Estado e incluso con el sector privado para evaluar la evolución de las remuneraciones del personal no académico.
      
6. En tercer lugar, se destacó la necesidad de uniformar criterios de selección, evaluación y desvinculación del personal.
• La descentralización en la administración de personal se considera un sistema deseable de mantener ya que entrega herramientas y flexibilidad a las Facultades para administrar los RRHH según sus requerimientos, necesidades, oportunidades y restricciones. Sin embargo, en la actualidad nada garantiza que los criterios de selección, evaluación y desvinculación del personal no académico sean relativamente uniformes, lo cual nuevamente tiene implicancias en la equidad y eficiencia al interior de la Universidad. La Dirección de RRHH presentará a la Comisión de Economía y al Consejo Universitario algunas propuestas para minimizar estas distorsiones en un contexto de descentralización.
  
7. En cuarto lugar se reformulará la política de capacitación del personal sobre la base de la contribución de éste al cumplimiento de la misión y orientaciones estratégicas de la Universidad.
   1. Hasta el año 2000 la Universidad de Chile no aprovechaba el subsidio del SENCE para efectuar capacitación del Personal, teniendo la oportunidad de hacerlo. A partir de ese año, la Dirección de RRHH implementó la política de capacitación con dicho subsidio, lo cual permitió a la Universidad impulsar esta actividad ahorrando aproximadamente $ 600 millones anuales. La primera etapa tuvo por objetivo principal lograr la motivación y adhesión del personal y de las jefaturas a este beneficio, para lo cual la capacitación se complementó con amenidades que lograran incentivar la participación del personal a esta actividad. Posteriormente se incorporaron módulos especiales de capacitación para el personal académico y no académico, generándose planes de capacitación sobre la base de los requerimientos emanados de los propios organismos y recogidos a ese efecto por la Unidad de Capacitación. Cabe señalar que en el presente año se constituyó el Comité Bipartito de Capacitación integrado por representantes de los funcionarios y representantes del Rector.
   2. En la actualidad es necesario pasar a una segunda etapa que vincule la capacitación del personal a la contribución de éste al cumplimiento de la misión y orientaciones estratégicas de la Universidad.
      
8. Medidas de corto plazo:
   1. Plan de Retiros.
      Se encuentra en trámite legislativo el artículo que permitiría a las universidades estatales, pagar con cargo a sus propios recursos, indemnizaciones por hasta 11 meses al personal que se acoja a retiro (mujeres de 60 años y hombre de 65). El artículo se encuentra en el Proyecto de Ley que permitiría reprogramar la deuda a largo plazo de las universidades estatales. Dado que es probable que la Ley se apruebe durante el primer semestre del año 2005, se recomienda tener durante el primer trimestre del año 2005, una estimación a nivel de cada Facultad y Organismo del personal que se acogería al Plan de Retiro, con el propósito de evaluar las fuentes de financiamiento transitoria, mientras se recupera el costo de la indemnización. La Dirección de RRHH coordinará estas acciones.
   2. Capacitación.
      La Dirección de Recursos Humanos presentará al Consejo Universitario una propuesta de política de capacitación que permita mejorar la gestión e impacto de los programas actuales en dos ámbitos. En el ámbito docente, se solicitó a la Vicerrectoría de Asuntos Académicos que evalúe el actual plan de perfeccionamiento docente con el propósito de introducir nuevos criterios que eviten la dispersión y duplicación de esfuerzos de los programas actuales. En el ámbito no académico se está trabajando en la formulación de un plan de capacitación en estrecha relación con el cumplimiento de la misión y orientaciones estratégicas de la Universidad.
   3. Comisiones locales.
      Se propone la constitución de Comisiones Locales, las que conformarán una instancia de diálogo en materias de personal, entre los funcionarios y las autoridades de las distintas Facultades e Institutos y demás organismos universitarios y tendrán entre sus objetivos el apoyar acciones concretas que se definan a través de políticas generales en materias de RRHH”.

El Sr. Rector agradece la presentación a la Sra.Leyton. Ofrece la palabra.

La Decana Sra. Flisfisch señala que es curioso que se hable de recursos humanos sin considerar a los académicos en tanto funcionarios y por eso formaliza su queja. El diagnóstico es lo más contundente que ha visto en el último tiempo y deja claro que existe una sobredotación en la institución. Lamentablemente, el documento es pobre porque está en la etapa básica y no hay ninguna propuesta concreta. Hay aspectos que ya son archi conocidos y es necesario pasar a otra etapa de tratamiento del tema. Le parece que ya están constituidas esas comisiones locales. Por lo menos, es el caso de su Facultad. Hay una contradicción mayúscula entre centralización y descentralización en el documento. No hay una definición clara. Lo único que se define con claridad es la constitución de las comisiones. Se siente “timada” con el documento. No puede creer que sea el producto de dos años de trabajo de una Comisión. No percibe el avance en este ámbito. El documento es muy insatisfactorio y no puede conducir a ninguna conclusión salvo la constitución de las comisiones que están ya creadas en muchas unidades. Propone que haya una propuesta mas concreta porque no sabe que se puede discutir hoy.

El Vicerrector Sr. Cáceres agradece la participación de los miembros de la Comisión y su disposición para sentar las bases del documento. Subraya que este no es un documento producido por la Vicerrectoría de Economía y Gestión Institucional o la Dirección de Recursos Humanos sino el producto del trabajo de esta Comisión. Destaca que este mismo documento se presentó en la Comisión de Economía de este Consejo el 2 de abril del año en curso , después de haberlo distribuido dos semanas antes y también en el Senado Universitario. Cree que el tema de fondo para no avanzar con propuestas mas especificas deriva del hecho que nadie ha dado respuesta a las tres preguntas que él mismo planteó en la presentación y que son:

• ¿En cuales ámbitos se justificaría adoptar criterios más transversales en las políticas de recursos humanos?;
• ¿En cuáles áreas entran en conflicto políticas de orientación transversal en la institución con la necesidad de flexibilidad qué necesitan las Facultades y Organismos para lograr una gestión de calidad?
• ¿Cuál es la visión de las Facultades y Organismos respecto del rol que debe cumplir la Dirección de Recursos Humanos, sobre la base de sus experiencias y aspiraciones?.

Estas preguntas no fueron respondidas durante la reunión y sólo dos Decanos entregaron su visión de mediano plazo. Se dio más tiempo para que hicieran llegar sus puntos de vista a la Vicerrectoría, pero no hubo respuesta. Por su parte, el Senado, luego de una larga sesión, sólo hizo comentarios de carácter general no habiendo, por tanto, ninguna retroalimentación. Reunidos con el Sr. Rector y considerando esta situación, se optó por traer este tema directamente al Consejo. La descentralización en materia de personal es altamente recomendable, pero requiere de correcciones. Es importante partir por lo conceptual y son las respuestas a estas tres preguntas. Si no hay un pronunciamiento, aunque sea de carácter general, sobre esos planteamientos es muy difícil intervenir en el área de recursos humanos. Está de acuerdo con la Decana Sra. Flisfisch en cuanto a que se ha avanzado muy poco, pero creo que se está a tiempo para que durante este año se respondan estas preguntas, se profundicen los estudios y se adopten algunas medidas. Cree que las comisiones locales son necesarias si bien admite que están operando desde hace un tiempo en algunas unidades. El diálogo sobre estas materias es muy importante en la medida en que haya una coordinación de carácter general y no significa mayor burocracia. Este es un acercamiento para mejorar las relaciones con el personal y sobre esa base surgirán propuestas específicas de mejoramiento. En ese sentido es una contribución de carácter general. La legitimidad de las propuestas será mayor en la medida que se tenga esta retroalimentación de los Decanos y se recojan tanto las aspiraciones como las restricciones de las comisiones locales.

El Dr. Braghetto cree que el documento puede tener falencias pero tiene el mérito de hacer pensar en un problema que afecta a la Universidad. Hay mucho por hacer y hay que pensar en las bases que sirvan para toda la Universidad, pero con claridad respecto a las especificidades de cada Unidad que deben ser manejados localmente. En cuanto a las políticas de remuneraciones también deben ser considerados en cada caso, porque las situaciones son muy distintas. En cuanto al retiro, cree que debe proponerse un mecanismo de desvinculación de los académicos con más edad de modo transversal, porque debiera haber un criterio general sin perjuicio de tomar siempre en cuenta los aspectos particulares de cada Unidad. Le parece pertinente que haya un trabajo de comisiones locales en general para abordar esta temática.

La Dra. Norero señala que la Facultad de Medicina ha desarrollado ocho proyectos estratégicos en el último tiempo y que uno de ellos es sobre Recursos Humanos. Comenta que se ha avanzado considerablemente tanto en los aspectos teóricos de los problemas como en sus soluciones prácticas. Explica que su Facultad ha estado sometida a un proceso de reestructuración durante seis meses y que ello ha facilitado considerablemente el tratamiento de los problemas relacionados con la dotación de personal. Agrega que hay en la actualidad notables avances en materia de descripción de cargos, de mecanismos de inducción (entendiendo por tal el compromiso del personal con la institución y los mecanismos incentivadores de dicho compromiso); en la selección del personal académico y no académico que puede ser incluido en un plan de retiro y en la socialización de ese plan que ya se encuentra en etapa de implementación muy avanzada. Cree que, por la experiencia adquirida, su Facultad está en condiciones de efectuar importantes aportes para el tratamiento del tema a nivel general de la Universidad. Le parece factible abordar el tema con un diseño general válido para la Corporación en su conjunto que, a la vez, vaya incorporando los elementos particulares propios de cada unidad. A su juicio, el tema de los recursos humanos es crucial para el desarrollo equilibrado de la Corporación y por ello es de urgencia abordarlo sin dilación.

El Sr. Abarca señala que la FENAFUCH se ha planteado en una actitud generalmente colaborativa con el trabajo de la autoridad y pretende continuar haciéndolo con la mejor disposición. Ese es el camino y en ese sentido le parece adecuado contar con estas comisiones locales que deberían nutrir este documento que es el resultado de un trabajo al que le ha faltado retroalimentación, como indicó el Sr. Vicerrector. Debe haber una política de recursos humanos transversal que recoja, al mismo tiempo, las especificidades de las unidades académicas. Las diferencias deben ser justas y eliminar las distorsiones que existen en la actualidad. No han planteado comisiones gremiales sino comisiones donde participen funcionarios elegidos sean o no asociados; es un criterio muy amplio. Le parece que esa Comisión central debiera recoger las visiones de las comisiones locales. En Medicina la comisión fue capaz hasta de elaborar un reglamento que determina, por ejemplo, en qué condiciones al funcionario le corresponde una cierta asignación y en qué porcentaje. Son ejemplos útiles para todos. Espera que en algún momento el Consejo Universitario adopte decisiones sobre las propuestas que surjan. Es un trabajo complejo y de mediano plazo que exige un compromiso mayor para abordar seriamente el problema del personal.

El Decano Sr. Urcelay cree que el documento plantea lineamientos políticos y es conveniente profundizarlas, pero se requiere tomar medidas prácticas y propone que se constituyan las comisiones locales antes de 15 días en toda la Universidad para abordar algunos temas concretos. Por ejemplo, las jubilaciones, criterios de recontratación etc. Es decir, definir reglas del juego para todos. Si sale el fondo de retiro hay que establecer criterios. También cree que este tema es un gran tema. La gran mayoría de los Profesores Asistentes cumple los 12 años y hay que saber como se va a operar en toda la Universidad para que no haya disparidad. Una vez definidos los temas fundamentales, hay que hacer un decreto de reestructuración para la Universidad de Chile.

El Sr. Rector propone dejar el tema aquí y concuerda en que hay que constituir las comisiones locales con algunos objetivos específicos y uno de estos es determinar cuáles funcionarios se jubilarán y también definir objetivos en materia de carrera funcionaria. Devuelve el tema a la Vicerrectoria de Economía y Gestión Institucional para que se profundice en la Comisión de Economía en el mes de enero.

El Sr. Abarca considera necesario que estas comisiones se constituyan por Acuerdo del Consejo Universitario formalmente.

El Sr. Rector indica que se formulará el Acuerdo correspondiente.

ACUERDO Nº67

El Consejo Universitario acuerda constituir en cada una de las unidades académicas de la Universidad Comisiones Locales de Recursos Humanos dentro de los próximos 15 días, las que deberán ser convocadas por los Decanos o Directores de Institutos Interdisciplinarios, según corresponda, y se abocarán en primer término al diagnóstico en materia de programa de jubilación.

10.- Varios.

El Sr. Rector invita a asistir la ceremonia de entrega de la Medalla Amanda Labarca a la profesora Cecilia Hidalgo . Agrega que se entregará un DVD que contiene la presentación de Carmina Burana y también el Himno de la Universidad de Chile. Desea a los Sres. Consejeros e invitados unas felices fiestas de fin de año.

HERNAN VILLALBA GONZALEZ
Secretario General (S)
Secretario Consejo Universitario